You are on page 1of 17

NORMAS CONSTITUCIONALES

Art. 11.- EI ejercicio de los derechos se regir por los siguientes


principios:
()
3.
Los derechos y garantas establecidos en la Constitucin y en los
instrumentos internacionales de derechos humanos sern de directa e
inmediata aplicacin por y ante cualquier servidora o servidor pblico,
administrativo o judicial, de oficio o a peticin de parte.
()
5.
En materia de derechos y garantas constitucionales, las
servidoras y servidores pblicos, administrativos o judiciales, debern
aplicar la norma y la interpretacin que ms favorezcan su efectiva
vigencia.
Art. 172.- Las juezas y jueces administrarn justicia con sujecin a la
Constitucin, a los instrumentos internacionales de derechos humanos
y a la ley.
Art. 425.- El orden jerrquico de aplicacin de las normas ser el
siguiente: La Constitucin; los tratados y convenios internacionales; las
leyes orgnicas; las leyes ordinarias; las normas regionales y las
ordenanzas distritales; los decretos y reglamentos; las ordenanzas; los
acuerdos y las resoluciones; y los dems actos y decisiones de los
poderes pblicos.
En caso de conflicto entre normas de distinta jerarqua, la Corte
Constitucional, las juezas y jueces, autoridades administrativas y
servidoras y servidores pblicos, lo resolvern mediante la aplicacin
de la norma jerrquica superior.
Alt. 426.- Todas las personas, autoridades e instituciones estn
sujetas a la Constitucin.
Las juezas y jueces, autoridades administrativas y servidoras y
servidores
pblicos,
aplicarn
directamente
las
normas
constitucionales y las previstas en los instrumentos internacionales de
derechos humanos siempre que sean ms favorables a las establecidas
en la Constitucin, aunque las partes no las invoquen expresamente.
Art. 428.- Cuando una jueza o juez, de oficio o a peticin de parte,
considere que una norma jurdica es contraria a la Constitucin o a los
instrumentos internacionales de derechos humanos que establezcan
derechos ms favorables que los reconocidos en la Constitucin,
suspender la tramitacin de la causa y remitir en consulta el
expediente a la Corte Constitucional, que en un plazo no mayor a
cuarenta y cinco das, resolver sobre la constitucionalidad de la
norma.
Si transcurrido el plazo previsto la Corte no se pronuncia, el

perjudicado podr interponer la accin correspondiente.


El control constitucional en el Ecuador: concentrado o
difuso?
A. Aplicacin directa de las normas constitucionales y el
control concentrado de constitucionalidad.
1. El valor normativo de la constitucin
La consecuencia formal ms destacable de este primero y ms
elemental efecto de la entrada de la Constitucin en el Ordenamiento
es lo que se conoce como aplicacin directa de la Constitucin.
Y ya el concreto trmino elegido, aplicacin, es expresivo de los
modos de operar de la Constitucin. La Constitucin, esto quiere
decirse, es directamente aplicable por los jueces y tribunales
sin necesidad de ningn fenmeno previo de recepcin por
otra fuente del Derecho, y en particular, por la Ley.
Lo que implica que la Constitucin es directamente
invocable o alegable por los ciudadanos, sin necesidad de
hacerla acompaar de precepto legal alguno.
La vinculacin normativa de la Constitucin afecta a todos los
ciudadanos y a todos los poderes pblicos, y no slo al poder
legislativo como mandatos o instrucciones que a ste slo cumpliese
desarrollar tesis tradicional del carcter programtico de la
Constitucin-, y entre todos los poderes pblicos, a todos los jueces y
tribunales y no slo al Tribunal Constitucional.
El problema es luego precisar cmo se articula tcnicamente ese
calor normativo directo y general de la Constitucin. Y es aqu donde
han de introducirse distinciones y matizaciones.
2. El monopolio jurisdiccional del Tribunal Constitucional
slo alcanza a la declaracin de inconstitucionalidad de las
leyes no a cualquier aplicacin de la Constitucin
Desde que en la segunda mitad del siglo XIX se empieza a hablar

de la necesidad de vigilar que las leyes se conformen a la Constitucin,


siempre se ha planteado la cuestin de qu deban hacer los jueces
ordinarios cuando a la hora de resolver un asunto se encontrasen con
que la ley a aplicar fuera aparentemente inconstitucional.
La gran diferencia entre el sistema europeo y el
americano de control de constitucionalidad radica en el papel y
las posibilidades del juez ordinario ante una ley contraria a la
norma fundamental del Estado;
porque lo que caracteriza a la solucin encontrada en Europa es
que aqu el control es concentrado en un rgano especfico, el Tribunal
Constitucional.
Los jueces ordinarios estn sometidos a la ley, no pueden
negarse a aplicarla ni siquiera ante la certeza de su
inconstitucionalidad.
Y justamente en este punto de encuentro surgen los
mecanismos de cuestin de inconstitucionalidad: un
ordenamiento en el que se pretende que la Constitucin sea derecho
vigente tiene que encontrar una solucin para los casos en los que un
juez se encuentre con que la ley que tiene que aplicar es
inconstitucional.
Y la nica solucin posible en Europa es que el juez en cuestin
interrumpa el procedimiento del que est entendiendo, plantee ante el
Tribunal Constitucional la duda que se le ha despertado y espere a ver
qu decide para finalmente resolver su caso aplicando la ley o no.
Eso es algo que est en la esencia de las cosas. Por ello,
desde que se acept que la Constitucin era norma jurdica,
han coexistido mecanismos de control incidental con los de
control abstracto.
Exactamente al estilo americano. El control abstracto nunca ha
sido la nica alternativa; ni en la mayora de los pases de nuestro
entorno, ni en el nuestro. Desde que en la segunda mitad del siglo XIX
se empieza a hablar de la necesidad de vigilar que las leyes se
conformen a la Constitucin, siempre se ha planteado la cuestin de

qu deban hacer los jueces ordinarios cuando a la hora de resolver un


asunto se encontrasen con que la ley a aplicar fuera aparentemente
inconstitucional.
La gran diferencia entre el sistema europeo y el
americano de control de constitucionalidad radica en el papel y
las posibilidades del juez ordinario ante una ley contraria a la
norma fundamental del Estado; porque lo que caracteriza a la
solucin encontrada en nuestro continente es que aqu el control es
concentrado en un rgano especfico, el Tribunal Constitucional.
Esa es la idea esencial de la cuestin de inconstitucionalidad.
La prohibicin para los jueces y tribunales ordinarios declarar la
inconstitucionalidad de las leyes, no les prohbe, antes bien ha de
entenderse que precisamente los habilita para ello y les obliga a
hacerlo, a concluir un juicio de constitucionalidad positiva, esto
es, de conformidad de la ley que tenga que aplicarse en el proceso con
la Constitucin.
Esto es capital, y veremos que ese juicio positivo de
constitucionalidad, que es obligado al juez hacer para poder aplicar la
ley (porque si el resultado del juicio fuese negativo est obligado a
remitir la cuestin al Tribunal Constitucional (...)), le impone tambin la
obligacin de una interpretacin constitucional de la totalidad del
ordenamiento (...).
3. El mbito de aplicacin de la Constitucin
corresponde en todo caso a todos los tribunales

que

Recapitulando, podemos precisar que, segn lo que acabamos de


notar, el carcter normativo de la Constitucin vincula inmediatamente
a la totalidad de los jueces y tribunales del sistema y no slo al
Tribunal Constitucional, y que esa vinculacin directa incluye las
siguientes necesarias aplicaciones de la norma suprema (...):
enjuiciamiento previo de la constitucionalidad de las leyes
antes de su aplicacin a los dos efectos que
inmediatamente se precisan;

juicio de posibilidad de inconstitucionalidad de la ley


aplicable
al
proceso
como
resultado
de
dicho
enjuiciamiento previo, supuesto en el cual el juez o tribunal
de que se trate deber plantear la cuestin ante el Tribunal
Constitucional
juicio positivo de constitucionalidad de la ley aplicable al
proceso, como resultado del mismo enjuiciamiento previo,
juicio positivo que condiciona cualquier aplicacin de
cualquier ley
juicio de inconstitucionalidad de reglamentos, como previo
a cualquier aplicacin de los mismos, con la consecuencia
de la inaplicacin pura y simple de los reglamentos que se
estimen inconstitucionales (...);
juicio de inconstitucionalidad de los actos jurdicos pblicos
(administrativos, judiciales) y privados y negacin de la
validez de estos actos cuando se concluya en su
inconstitucionalidad;
interpretacin conforme a la Constitucin de la totalidad
del ordenamiento, tanto de leyes como de reglamentos.
4. Aplicacin directa en la Constitucin del Ecuador
B. Las articulaciones de las instancias de control
1. Los modelos de control de constitucionalidad
Por lo que respecta a la determinacin del sujeto competente
para ejercer las funciones de juez constitucional han de contraponerse,
antes de todo, las dos soluciones extremas, es decir aqulla en la que
dichas funciones se asignan a los mismos sujetos que ejercen las otras
funciones jurisdiccionales, sin ninguna distincin de competencia
(como en el modelo americano), y aqulla en la que dichas funciones
se asignan a un sujeto ad hoc, totalmente diferenciado del sistema de
los rganos judiciales (como en el modelo de tribunal constitucional).

2. Control concentrado y Control difuso


La expresin que emplea el primero de estos trminos indica un
control que es ejercido por una pluralidad de jueces distribuidos por el
territorio o, ms exactamente, por todos los jueces que deban afrontar
asuntos para cuya resolucin sea necesario establecer, por lo
general solamente respecto de la decisin sobre la cuestin
principal (denominada a veces tambin cuestin de
fondo), si una determinada disposicin legislativa es o no es
conforme a los principios o normas constitucionales.
En el plano ms propiamente procedimental, la diferencia deriva
del hecho de que en el caso americano la cuestin de
inconstitucionalidad constituye una cuestin prejudicial, cuya decisin
es meramente instrumental a la decisin de fondo del caso (por lo que
dicha cuestin asume carcter di- fuso); mientras que, en el otro
caso, la decisin de la cuestin de inconstitucionalidad da lugar a un
proceso distinto de aqul en el que desplegar sus efectos
eventualmente (si se establece una relacin de prejudicialidad entre
las dos decisiones), y constituye el nico objeto de la concreta decisin
(de manera que el juicio de constitucionalidad asume carcter
concentrado).
El juez tan solo debe desaplicar las disposiciones legislativas que
considere contrarias al higher law de los preceptos constitucionales
de la misma manera que desaplicara normas en virtud del principio de
abrogacin.
De esta forma, se llev a efecto el judicial review of legislation,
apli- cado an en los Estados Unidos y en otros lugares, pero recibido
rara vez en Europa, donde se desarroll a partir de aquella poca, sin
embargo, una tradicin de controles polticos destinados a insertarse
en el procedimiento de formacin de las leyes (como los atribuidos a la
competencia de la Jurie constitutionnaire de Sieys, del Snat
conservateur y similares);.
A estos tribunales, cuya estructura y cuyas funciones combinaron
caracteres que permitieron calificarlos como rganos jurisdiccionales
con caractersticas similares a las propias de las asambleas

parlamentarias, se les atribuy la tarea de juzgar sobre la


constitucionalidad de las leyes con efectos erga omnes y, por lo
tanto, con resultados prcticos similares (pero no idnticos) a los de
una ley derogadora, determinados por la publicacin del fallo de sus
pronunciamientos de forma anloga a la prevista para las leyes; sobre
la base de recursos propuestos por sujetos especfica- mente
legitimados y, ms en general, sobre la base de principios similares a
los adoptados en la segunda mitad del siglo xix para el establecimiento
de una jurisdiccin especial habilitada para controlar la legitimidad
de los actos administrativos. A pesar de esta combinacin de diversos
factores, el carcter jurisdiccional de estos rganos y de sus funciones
generalmente prevaleci.
Las diferencias principales que distinguan estos sistemas del
americano derivaban del hecho de nacer en un mbito de civil law, en
vez de common law, y como consecuencia de una cultura
iuspositivista, en vez de iusnaturalista. En el plano ms propiamente
procedimental, la diferencia deriva del hecho de que en el caso
americano la cuestin de inconstitucionalidad constituye una cuestin
prejudicial, cuya decisin es meramente instrumental a la decisin de
fondo del caso (por lo que dicha cuestin asume carcter difuso);
mientras que, en el otro caso, la decisin de la cuestin de
inconstitucionalidad da lugar a un proceso distinto de aqul en el que
desplegar sus efectos eventualmente (si se establece una relacin de
prejudicialidad entre las dos decisiones), y constituye el nico objeto
de la concreta decisin (de manera que el juicio de constitucionalidad
asume carcter concentrado).
Sin embargo, estas diferencias se atenuaron por diversos
factores, entre los cuales es preciso sealar la atribucin a los
tribunales constitucionales europeos de un conjunto de nuevas
competencias que vinieron modificando en cierta medida el
planteamiento sobre el que se concibieron originaria- mente dichos
tribunales. Adems, fue especialmente importante la previsin del
control incidental de constitucionalidad de las leyes en sentido
estricto, el cual permiti poner en contacto a los jueces
constitucionales con los otros jueces.

De modo diferente, un contacto tan estrecho se produjo tambin


entre el Tribunal Constitucional y los otros jueces espaoles en virtud
de la posibilidad de recurrir al primero, mediante amparo, contra las
decisiones de los segundos que resultasen lesivas de los derechos
fundamentales.
De este modo, este tipo de control se contrapone a aqul en que
se confa exclusivamente a un nico juez decidir con efecto vinculante
para todos, en el mbito de un juicio que tiene por nico objeto la duda
de constitucionalidad. Dicho juicio, que es calificado comnmente
como concentrado, puede ser completamente autnomo de
cualquier otro juicio, pero puede surgir tambin como continuacin de
la remisin de la cuestin por parte de uno o ms jueces que deben
pronunciarse sobre un asunto diferente respecto del cual la resolucin
de la cuestin de inconstitucionalidad resulta relevante y, por lo
tanto, normalmente pre-judicial.
3. Control abstracto y Control concreto
Pero tambin hay razones de carcter tcnico que pueden
inducir a favorecer o no la presencia en un tribunal constitucional de
juristas que hayan actuado en el mbito del poder judicial, o bien otras
formas de vinculacin de este tipo. Dichas razones dependen del
hecho de que se considere que el control de constitucionalidad deba
desarrollarse de forma abstracta, esto es, independientemente de la
aplicacin de la disposicin o norma controlada a uno o ms supuestos
de hecho que se hayan verificado y se hayan identificado
concretamente; o bien de manera concreta, esto es, en relacin
(exclusiva o preponderante) con la aplicacin de la disposicin o norma
a un concreto supuesto de hecho.
En efecto, en el primer caso el ejercicio del control de
constitucionalidad constituye una actividad bastante prxima a la obra
del legislador que valora las consecuencias que un determinado texto
normativo puede producir en relacin con una generalidad de
hiptesis, sin definir directamente, no obstante, las consecuencias que
podran derivarse de dicha norma respecto de concretos supuestos de
hecho; mientras en el segundo caso el control de

constitucionalidad se acerca principalmente a la actividad del


juez que debe establecer las consecuencias de su decisin
respecto del caso llevado a su conocimiento.
4. Control con efectos ERGA OMNES y control con efectos
INTER PARTES
Por lo que respecta a las relaciones entre las decisiones de los
rganos de justicia constitucional y las decisiones de los jueces
comunes, la principal alternativa es la que se funda en la distincin
entre los casos en los que dichas relaciones se configuran sobre la
base de la prejudicialidad de las decisiones de los primeros respecto de
las de los segundos (donde las primeras decisiones tienen por objeto la
constitucionalidad de una disposicin o norma que debe aplicarse a
travs de las decisiones de los jueces comunes); y aquellos casos en
los que no existe dicha prejudicialidad y la eficacia de las decisiones (o
al menos de las decisiones estimatorias) se configura como una
eficacia erga omnes similar a la de la ley controlada.
Esta distincin se plantea con especial claridad en los casos de
control de constitucionalidad de las leyes, pero puede presentarse
tambin en relacin con otras competencias de los jueces
constitucionales.
En los casos en que el control tiene carcter difuso, los efectos
de la decisin se producen en el mbito del proceso ordinario en el que
la decisin se adopta, y dichos efectos se identifican por tanto con los
efectos de los que es susceptible la concreta decisin.
Por consiguiente, desde la perspectiva subjetiva estos efectos se
producirn normalmente inter partes. sta ser cuando menos su
eficacia de cosa juzgada, mientras que siempre es erga omnes la
eficacia de precedente que la decisin puede producir, pero que en los
pases de civil law no tiene carcter vinculante (y que en muchos
pases de common law, comenzando por los Estados Unidos, tiene en
muchos casos nicamente carcter persuasivo). Desde la
perspectiva objetiva, donde no se establezca de modo diverso,
la eficacia de precedente de la decisin de inconstitucionalidad

adoptada en un rgimen de control difuso consistir, de


ordinario, en la cesacin de la eficacia de la ley declarada
inconstitucional con referencia al futuro y a las relaciones
anteriores susceptibles an de ser reexaminadas en sede
jurisdiccional.
En los casos de control concentrado sucesivo, los efectos de la
declaracin de inconstitucionalidad consistirn tambin aqu en la
cesacin de la eficacia de la ley, pero cuando esto se produce lo hace
como el efecto de cosa juzgada del pronunciamiento y no como un
simple efecto de precedente.
En los ordenamientos de civil law, el momento inicial de este
efecto viene determinado comnmente por la publicacin de la
decisin a travs de formas similares a las utilizadas para la
publicacin de las leyes.
En los casos en los que el control concentrado se produce
a partir de la remisin por parte de un juez, que lo solicita con
el objeto de una previsible aplicacin de la disposicin o norma
presuntamente inconstitucional en un proceso del que est
conociendo, la cuestin puede sumar los efectos de una
decisin abstracta con los de una decisin concreta, destinada
a resolver la cuestin prejudicial que el juez del proceso
ordinario no puede decidir por s mismo
5. La convergencia de los sistemas: Control incidental

C.
Aplicacin
directa
constitucionalidad en Ecuador

Control

incidental

de

Aplicacin directa de la Constitucin vs. Cuestin


incidental de constitucionalidad
Las disciplina constitucional
Anlisis de los art.s 11.3, y 5, 172, 425, 426,
428 CPE
Art. 11.- EI ejercicio de los derechos se regir por los siguientes
principios:
()
3.
Los derechos y garantas establecidos en la Constitucin y en los
instrumentos internacionales de derechos humanos sern de directa e
inmediata aplicacin por y ante cualquier servidora o servidor pblico,
administrativo o judicial, de oficio o a peticin de parte.
()
5.
En materia de derechos y garantas constitucionales, las
servidoras y servidores pblicos, administrativos o judiciales,
debern aplicar la norma y la interpretacin que ms
favorezcan su efectiva vigencia.
Art. 172.- Las juezas y jueces administrarn justicia con sujecin a
la Constitucin, a los instrumentos internacionales de derechos
humanos y a la ley.
Art. 425.- El orden jerrquico de aplicacin de las normas ser el
siguiente: La Constitucin; los tratados y convenios internacionales; las
leyes orgnicas; las leyes ordinarias; las normas regionales y las
ordenanzas distritales; los decretos y reglamentos; las ordenanzas; los
acuerdos y las resoluciones; y los dems actos y decisiones de los
poderes pblicos.
En caso de conflicto entre normas de distinta jerarqua, la
Corte Constitucional, las juezas y jueces, autoridades
administrativas y servidoras y servidores pblicos, lo
resolvern mediante la aplicacin de la norma jerrquica
superior.
Art. 426.- Todas las personas, autoridades e instituciones estn
sujetas a la Constitucin.
Las juezas y jueces, autoridades administrativas y servidoras y
servidores pblicos, aplicarn directamente las normas
constitucionales y las previstas en los instrumentos
internacionales de derechos humanos siempre que sean ms
favorables a las establecidas en la Constitucin, aunque las
partes no las invoquen expresamente.

Art. 428.- Cuando una jueza o juez, de oficio o a peticin de parte,


considere que una norma jurdica es contraria a la Constitucin o a los
instrumentos internacionales de derechos humanos que establezcan
derechos ms favorables que los reconocidos en la Constitucin,
suspender la tramitacin de la causa y remitir en consulta el
expediente a la Corte Constitucional, que en un plazo no mayor a
cuarenta y cinco das, resolver sobre la constitucionalidad de la
norma.
Si transcurrido el plazo previsto la Corte no se pronuncia, el
perjudicado podr interponer la accin correspondiente.
La Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales y
Control de Constitucionalidad

Art. 4.2 LOGJCC

Art. 4.- Principios procesales.- La justicia constitucional se


sustenta en los siguientes principios procesales:
2.
Aplicacin directa de la Constitucin.- Los derechos y
garantas establecidas en la Constitucin y en los instrumentos
internacionales de derechos humanos, sern de directa e inmediata
aplicacin por y ante cualquier servidora o servidor pblico,
administrativo o judicial, de oficio o a peticin de parte. (igual 11.3).
Control abstracto y control concreto en la
LOGJCC
La problemtica del art. 142 LOGJCC
Art. 142.- Procedimiento.- Las juezas y jueces, las autoridades
administrativas y servidoras y servidores de la Funcin Judicial
aplicarn las disposiciones constitucionales, sin necesidad que se
encuentren desarrolladas en otras normas de menor jerarqua. En las
decisiones no se podr restringir, menoscabar o inobservar su
contenido.
En consecuencia, cualquier jueza o juez, de oficio o a peticin de
parte, solo si tiene duda razonable y motivada de que una norma
jurdica es contraria a la Constitucin o a los instrumentos
internacionales de derechos humanos que establezcan derechos ms

favorables que los reconocidos en la Constitucin, suspender la


tramitacin de la causa y remitir en consulta el expediente a la Corte
Constitucional, la que en un plazo no mayor a cuarenta y cinco das
resolver sobre la constitucionalidad de la norma.
Si transcurrido el plazo previsto la Corte Constitucional no se
pronuncia, el proceso seguir sustancindose. Si la Corte
Constitucional resolviere luego de dicho plazo, la resolucin no tendr
efecto retroactivo, pero quedar a salvo la accin extraordinaria de
proteccin por parte de quien hubiere sido perjudicado por recibir un
fallo o resolucin contraria a la resolucin de la Corte Constitucional.
No se suspender la tramitacin de la causa, si la norma jurdica
impugnada por la jueza o juez es resuelta en sentencia.
El tiempo de suspensin de la causa no se computar para
efectos de la prescripcin de la accin o del proceso.

Los efectos del fallo y el art. 143 LOGJCC


Art. 143.- Efectos del fallo.- El fallo de la Corte Constitucional
tendr los siguientes efectos:
1. Cuando se pronuncie sobre la compatibilidad de la disposicin
jurdica en cuestin con las normas constitucionales, el fallo tendr los
mismos efectos de las sentencias en el control abstracto de
constitucionalidad.
2. Cuando se pronuncie nicamente sobre la constitucionalidad
de la aplicacin de la disposicin jurdica, el fallo tendr efectos entre
las partes y para casos anlogos. Para tal efecto, se deber definir con
precisin el supuesto factico objeto de la decisin, para que hacia el
futuro las mismas hiptesis de hecho tengan la misma solucin
jurdica, sin perjuicio de que otras hiptesis produzcan el mismo
resultado.

Cuestin
de
inconstitucionalidad:
concreto o control abstracto?

Control

5. Aplicacin directa: la contradictoria interpretacin de


la Corte Constitucional
SENTENCIA N. o 001-10-SIN-CC de 18 de
marzo del 2010 (Ley Minera)
SCC 001-11-SIO-CC de 26 de enero de 2011
(Revocatoria de Mandato)
SCC 055-10-SEP-CC de 18 de noviembre 2010
AP (TELEAMAZONAS)
Aplicacin directa segn la CC

Sentencia 18 de marzo del 2010, SENTENCIA N. o 00l-10SIN-CC Ley Minera Accin pblica de inconstitucional
Cmo debe entenderse el
aplicacin directa de la Constitucin?

principio

de

Tal como lo ha sealado esta Corte en ocasiones


anteriores (Resolucin aprobada por el Pleno de la Corte
Constitucional para el Perodo de Transicin y publicada en
Registro Oficial de 22 de octubre de 2008. Casos Nos.
0008-09-IN y OOll-09-IN), los artculos: 11, numerales 3 y 5;
424 y 426 de la Constitucin de la Repblica, establecen
los principios de eficacia normativa, aplicacin directa e
inmediata y de favorabilidad para la efectiva vigencia de
los derechos y las normas de la Constitucin,
principalmente aquellas referidas a las garantas de los
derechos, sin que pueda alegarse inexistencia de
normativa secundaria para inaplicar los derechos, justificar
su violacin o desconocimiento, negar su reconocimiento o
desechar las acciones provenientes de su ejercicio.

Con
el
nuevo
paradigma
constitucional,
la
Constitucin deja de ser un programa poltico y se
convierte en norma jurdica, directamente aplicable, al
tiempo que constituye fuente del resto del ordenamiento
jurdico, lo que para Kelsen significaba que las
Constituciones no son solamente "reguladoras de la
creacin de leyes, sino de su contenido material".
La Constitucin del 2008 establece una nueva forma
de Estado, el Estado Constitucional de Derechos y justicia,
cuyos rasgos bsicos son: 1) el reconocimiento del carcter
normativo superior de la Constitucin; 2) la aplicacin
directa de la Constitucin como norma jurdica;
3) el reconocimiento de la jurisprudencia constitucional
como fuente primaria del derecho.
La actual Constitucin es norma suprema, porque
segn el artculo 424 est por encima del resto de las
normas jurdicas y vincula a todos los sujetos pblicos y
privados en todas sus actividades; asimismo, el artculo
426 de la Carta Fundamental habla de aplicacin directa de
las normas constitucionales y se refiere esencialmente al
ejercicio
y
aplicacin
directa
de
los
derechos
constitucionales, en ausencia de normas para su desarrollo.
La aplicacin y eficacia directa de la Constitucin
implica que todas las normas y los actos del poder pblico
deben mantener conformidad con las disposiciones
constitucionales; por lo tanto, legisladores, jueces y dems
servidores pblicos, as como los particulares, habrn de
tomar a la Constitucin como una norma de decisin, con
las siguientes consecuencias:
a) habr de examinarse y compararse todas las
normas con las disposiciones constitucionales para
determinar, de forma legtima, si hacen parte o no
del ordenamiento jurdico;
b) en la solucin concreta de conflictos jurdicos

provocados por ausencia de ley o por evidentes


contradicciones respecto de la Constitucin, habr
de aplicarse directamente la Carta fundamental;
y
c)
habr
de
interpretarse
ordenamiento conforme a la Constitucin.

todo

el

En ejercicio de dicho principio de aplicacin directa e


inmediata de la Constitucin, podemos hacer alusin a
distintos procesos en el mbito ecuatoriano, entre ellos, la
conformacin de la Corte Nacional de Justicia, la Corte
Constitucional para el perodo de transicin, la Fiscala
General del Estado, el Consejo de la Judicatura, entre otros,
todas ellas instituciones que encontraban como factor
comn la ausencia de un acto normativo infraconstitucional
que permita el ejercicio de las atribuciones previstas en la
Carta Fundamental, sin embargo, al amparo de los
principios analizados, aplicaron directamente la norma
suprema puesta en vigencia el 20 de octubre del 2008, lo
que les ha permitido ejercer sus nuevas competencias
constitucionales

Revocatorias de Mandato Omisin


SCC 001-11-SIO-CC
No se puede aplicar la constitucin hasta que no haya ley

SCC 055-10-SEP-CC de 18 de noviembre 2010 AP


TELEAMAZONAS
IMPORTANTE
Jueces vedados para la aplicacin directa
Tiene o no efectos generales
Voto concurrente garantas no tiene que consultar

Consecuencias
CONSECUENCIAS DE ESTAS INTERPRETACIN
Juez activo aplicacin directa
Prevaricato
Todo esto hasta la Sentencia No 001-13-SCN-CC de 13 de
Febrero del 2013.

You might also like