Prueba Semestral I

Otono-2014
Profesores: Felipe Balmaceda y Cristian Troncoso
Auxiliares: Pablo Hueichapan, Cristian Orellana y Gonzalo Salazar.
1. (25) Dos personas suben a un bus. El bus solo tiene dos asientos disponibles, uno al lado del otro. Cada
una de estas dos persona debe decidir si sentarse or quedarse parado. Sentarse solo es mas comodo que
sentarse al lado de la otra persona, pero sentarse al lado de la otra persona es mas comodo que quedarse
parado.
(a) (10) Suponga que a cada persona solo le interesa su propia comodidad. Modele la situacion como
un juego en forma normal (elija n
umeros o letras que sean consistentes con esta preferencias). Es
este juego un juego tipo Dilema del Prisionero? Encuentre el conjunto de equilibrios (esto es, todos)
de Nash del juego.
Solution:
J2
J1

S
(, )
(0, )

S
NS

NS
(, 0)
(0, 0)

0<<
Mejores respuestas: Jugador1: Sentarse si el jugador 2 se sienta. Sentarse si el jugador 2 no se
sienta.
Jugador 2 : Sentarse si el jugador 1 se sienta. Sentarse si el jugador 1 no se sienta. Equilibrio
de Nash en estrategias puras: Sentarse, Sentarse
El juego no se asemeja al tipo de juego del Dilema del prisionero debido a que no es posible
mejorar los pagos de ambos jugadores partiendo del equilibrio, es decir, encontramos un Pareto
optimo.

(b) (10) Suponga ahora que cada persona es altruista, y ordena los diferentes resultados de acuerdo a
la comodidad de la otra persona, pero, por ser muy educada, prefiere quedarse parado que sentarse
si la otra persona se queda parada. Modele esta situacion como un juego en forma normal (elija
n
umeros o letras que sean consistentes con esta preferencias). Es este juego un juego tipo Dilema
del Prisionero? Encuentre el conjunto de equilibrios (esto es, todos) de Nash del juego.
J2
Solution:
J1

(1 Q)
NS
<0<<
(, )
(0, 0)

Q
S
(, )
(, )

P
S
(1 P ) N S
Mejores respuestas:
Jugador1: No sentarse si el jugador 2 se sienta. No sentarse si el jugador 2 no se sienta.
Jugador 2 : No sentarse si el jugador 1 se sienta. No sentarse si el jugador 1 no se sienta.
Equilibrio de Nash en estrategias puras: No sentarse, No sentarse. Este juego se asemeja al
dilema del prisionero dado que los pagos que se alcanzan en el equilibrio de Nash no corresponden al punto Pareto
optimo, es decir, partiendo del equilibrio No sentarse, No sentarse se

podria mejorar los pagos de ambos jugadores si es que decidieran jugar la estrategia (Sentarse,
Sentarse) (puesto que > 0) llegando a un acuerdo de cooperacion.
Estrategias mixtas: Jugador 1: Valor esperado de jugar Sentarse: Q + (1 Q)
Valor esperado de jugar No sentarse: Q + 0 (1 Q)

Igualando valores esperados y despejando Q obtenemos: Q = ()

Jugador 2:
Valor esperado de jugar Sentarsqe: P + (1 P )
Valor esperado de jugar No sentarse: P + 0 (1 P )
Igualando valores esperados y despejando P obtenemos: P =
En donde las P y Q

()

nos indican el equilibrio en estrategias mixtas para este juego.

(c) (5) Compare la comodidad de las dos personas en el equilibrio de los dos juegos. Comente.
Solution: Dados los pagos asignados en los juegos parte (a) y parte (b), se observa que siendo
altruista y educado disminuyen los pagos de equilibrio de ambos jugadores, sin embargo, en un
acuerdo de cooperaci
on se puede llegar a obtener pagos similares a los de la parte (a).
2. (30) Suponga que hay dos estudiantes y cada uno debe escribir un n
umero entero contenido en {1, . . . , 100}.
El estudiante que escribe el n
umero mas peque
no debe pagarle al profesor esa cantidad en pesos. El estudiante que escribe el n
umero mayor paga cero pesos (o sea, paga nada). Si ambos escriben el mismo
n
umero, ambos pagan la cantidad que escribieron. Asuma que los estudiantes son neutrales al riesgo
(por lo que maximizan sus pagos esperados) y solo les interesan sus perdidas y ganancias.
(a) (4) Tiene este juego estrategias estrictamente dominadas?
Solution: Sea si [1, . . . , 100] el n
umero que escribe el estudiante i, donde i = 1, 2. La funci
on
de mejor respuesta del estudiante i frente a la eleccion de su compa
nero, el estudiante j 6= i,
es:

si si > sj
0
si si si = sj
Ui (si , sj ) =

si si si < sj
De esta forma, podemos construir la siguiente matriz de pagos, la cual describe las distintas
combinaciones de estrategias que realizan los alumnos 1 y 2, donde el alumno 1 escoge entre
las filas presentes en la matriz y el alumno 2 escoge entre las columnas respectivas.
Matriz de pagos (en $)
1
2
3
...
99
100
1
-1,-1 -1,0
-1,0 . . .
-1,0
-1,0
2
0,-1 -2,-2 -2,0 . . .
-2,0
-2,0
3
0,-1
0,-2 -3,-3 . . .
-3,0
-3,0
..
..
..
..
..
..
..
.
.
.
.
.
.
.
99
0,-1
0,-2
0,-3 . . . -99,-99
-99,0
100 0,-1
0,-2
0,-3 . . .
0,-99
-100,-100
Como se puede apreciar en la matriz de pagos, las mejores respuestas del alumno 1 frente a
las acciones escogidas por el alumno 2 no muestran estrategias estrictamente dominantes. De
igual forma ocurre para el caso del alumno 2.

(b) (7) Encuentre los dos equilibrios en estrategias puras de este juego.
Solution: Tal como se aprecia en la matriz de pagos presente en (a), la mejor respuesta del
alumno 1, s1 , frente a la mejor respuesta del alumno 2, s2 , coinciden en dos puntos, dando origen
a los equilibrios de Nash en estrategias puras de este juego; EN1 = {1, 100} y EN2 = {100, 1}.
(c) (4) Dado lo establecido hasta aqu, discuta brevemente porque es esperable que este juego tenga
un equilibrio en estrategias mixtas.
Solution: Debido que tenemos dos equilibrios en estrategias puras, no se puede predecir lo
que realmente suceder
a. Por lo tanto, es de esperar que cada una de las acciones se juegue
con alguna probabilidad asociada; probabilidad que nos entregara por resultado una estrategia
mixta.
(d) (15) Encuentre un equilibrio simetrico (esto es, un equilibrio en el que ambos jugadores usan la
misma estrategia) en estrategias mixtas de este juego.
Solution: Debido que tenemos dos equilibrios en estrategias puras, no se puede predecir lo
que realmente suceder
a. Por lo tanto, es de esperar que cada una de las acciones se juegue
con alguna probabilidad asociada; probabilidad que nos entregara por resultado una estrategia
mixta.
Observe lo siguiente:
No importa que tipo de equilibrio sea (simetrico o no), si el jugador 1 asigna una probabilidad positiva a jugar el nro 1 entonces en equilibrio el pago esperado de este jugador
debe ser -1.
Como los pagos asociados a cada estrategia pura del jug 1 (o jug 2, da lo mismo) son
ceros o numeros negativos, cualquiera sea la conjetura que el jug 1 se forme respecto al
jugador 2, esta conjetura debe ser tal que el jug 2 asigna probabilidad positiva a jugar
algun numero distinto a 1 (en caso contrario, no habria forma de hacer indifirente al jug
1).
Ahora, si el jug 1 cree que el jug 2 escogera con prob positiva un numero distinto a uno o
cien (digamos el nro 2) entonces, en equilibrio, el jug 2 tambien debe poner prob positiva
al nro 100. Si esto no fuera asi, seria posible para el jug 1 desviarse y jugar el nro 100
con prob 1 (pues de esta forma incrementa su pago).
Creer que el jug 2 jugara algun nro distinto de 1 o 100 con probabilidad positiva no puede
formar parte de algun equilibrio. Por ejemplo, supongamos que el jug 1 cree que el jug
2 escogera con prob positiva los numeros 1, 2 y 100. Si esto fuera parte de un equilibrio,
el jug 2 deberia escoger el nro 100 con prob 1/100. Pero entonces, el jug 1 estaria mejor
jugando el nro 3 con prob 1, puesto que su pago aumenta a -3/100 > -1.
Como lo anterior vale para cualquier numero distinto a 1 o 100, deberiamos observar
que en cualquier equilibrio en estrategias mixtas, los jugadores solo ponen probabilidad
positiva en los nros 1 y 100.
Por lo tanto, sin perdida de generalidad podemos reducir nuestra matriz de pagos a los casos
extremos 1 y 100, dado que los jugadores no tienen incentivos para cambiar sus acciones, con lo
cual los equilibrios en estrategias puras seguiran siendo los mismos de (b), EN1 y EN2 . Ahora,
dado que el alumno 1 no sabe con certeza que accion escogera el alumno 2, este asignara una
probabilidad q a que su compa
nero juegue 1 y una probabilidad 1 q a que juegue 100. Lo

mismo realizar
a el alumno 2 frente las acciones inciertas del alumno 1, pero con probabilidad
r y 1 r, respectivamente.
Matriz de pagos (en $)
q
1q
1
100
r
1
-1,-1
-1,0
1 r 100 0,-1 -100,-100
De esta forma resolvemos para el alumno 1, cuando juega 1:
1q + 1(1 q) = q 1 + q = 1
Ahora, para cuando juega 100:
0q + 100(1 q) = 100 + 100q
Por consiguiente, la probabilidad que el alumno 1 se encuentre indiferente entre jugar 1 o 100
se obtiene igualando ambas ecuaciones:
1
q

= 100 + 100q
99
=
100

Dado que la matriz de pagos es simetrica, sabemos que la probabilidad de indiferencia del
99
99
1
alumno 2 es r = 100
. Por lo tanto, las estrategias mixtas (q, 1 q) = ( 100
, 100
) del alumno 2
99
1
y (r, 1 r) = ( 100 , 100 ) del alumno 1, forman un equilibrio de Nash, el cual es simetrico desde
que r = q.
3. (25) Tres estudiantes de la UDP-FEE comparten un departamento. Es oto
no y ellos saben que se avecina
la temporada de gripes. Es de conocimiento com
un que cada uno de ellos tiene una probabilidad de 10 %
de ser contagiado de gripe por un compa
nero de casa aleatorio. Si uno de ellos se enferma de gripe,
los otros dos se enfermar
an de gripe con probabilidad 1. La vacuna contra la gripe evita contagiarse de
gripe con certeza. El costo del tiempo de ir al vacunatorio y de la vacuna es de $20. Asimismo, cada
estudiante est
a dispuesto a pagar $100 por un remedio milagroso que cure la gripe, si es que el o ella ya
est
a contagiada.
(a) (5) Demuestre que un compa
nero de departamento no vacunado tiene una probabilidad igual a
27.1 % de contagiarse si ninguno de los compa
neros se vacuna y de 19 % si uno de ellos se vacuna.
Solution: La probabilidad es la siguiente:
P (c/v = 0) = 0,1 + 0,9 0,1 + 0,9 0,9 0,1 = 27, 1 %
P (c/v = 1) = 0,1 0,9 0,1 = 19 %
donde P(c/v=i) es la probabilidad de contagio (c) dado el numero de vacunas, i = [0, 1].
(b) (5) Considere un planificador central benevolente que busca maximizar la suma de las utilidades de
los tres estudiantes. Cuantos estudiantes vacunara este planificador a fin de maximizar esta suma
de utilidades?

Solution: Como nos importa la suma de los beneficios, debemos calcular los beneficios que
obtendria cada uno en las distintas situaciones y sumarlos a fin de ver cual es la que nos entrega
una mayor utilidad. Como beneficio usamos el pago maximo que estaria dispuesto a realizar
cada uno de los estudiantes por el remedio milagroso. El pago esperado para cada estudiante
si no se vacuna nadie es:
i = 100 P (c/v = 0) 100 = 100 27, 1 = 72,9
Como cada uno recibe este pago esperado, la suma de los beneficios que reciben si nadie se
vacuna es de:
X
i = 72, 9 + 72, 9 + 72, 9 = 218, 7
El pago esperado si uno de los estudiantes se vacuna, para los no vacunados es:
i = 100 P (c/v = 1) 100 = 100 19 = 81
Pero el pago para el estudiante que se vacuno es:
= 100 20 = 80
Por lo que en este caso la suma de los pagos de los estudiantes cuando solo uno se vacuna es:
X

i = 81 + 81 + 80 = 242

El tercer caso es cuando dos de los estudiantes de vacunan, donde el pago esperado del individuo
que no se vacuna es simplemente:
= 100 10 = 90
Y el pago de los que si se vacunan es 80, igual que en el caso anterior. Asi la suma de las
utilidades es
X

i = 90 + 80 + 80 = 250

Finalmente el pago de cada individuo si esPque los tres deciden vacunarse es 80, por lo que la
suma de dicha situacion es simplemente S i = 80 + 80 + 80 = 240S
De esta forma el planificador central benevolente elegira la situacion donde dos de los tres
individuos se vacuna, ya que esta situacion reporta una utilidad total de 250, mayor a la
utilidad de los otros casos analisados.
(c) (10) Suponga que ninguno de los tres compa
nernos se ha contagiado con gripe. El servicio de salud
de la universidad anuncia que una sola clnica vacunara contra la gripe, y que lo hara durante un
da particular de la semana. Los tres compa
neros se enteran por otros compa
neros (que no viven
con ellos) el da en que la clnica atendera. Cada compa
nero debe decidir simultanea e independientemente si ir or no a la clnica a vacunarse. Encuentre el equilibrio de Nash de este juego.

Solution: Resp.- En este caso cada jugador vera cual es la situacion individual que le reporta
mayor pago. Usando los datos de la respuesta anterior sabemos que el pago de vacunarse es
80, el de no vacunarse cuando uno de sus compa
neros se vacuna es 81, el pago de no vacunarse
cuando dos de sus compa
neros se vacunan es 90, y el de no vacunarse cuando nadie se vacuna

es de 72,9. Siendo asi, el unico equilibrio de nash para este caso es cuando 2 individuos no se
vacunan y uno si. La demostracion de esto es la siguiente:
Si todos los compa
neros se vacunan el pago de cada uno es igual a 80, sin embargo, este no
es un equilibrio de nash, porque existen incentivos para que uno de ellos cualquiera cambie de
opinion unilateralmente, de vacunarse a no vacunarse obteniendo este un pago de 90. Por lo
tanto
S = {V, V, V }
no es equilibrio de NASH
Analicemos que sucede con la estrategia de dos vacunados y uno no vacunado, el pago de para
los que se vacunan es 80, mientras que el del que no se vacuna es 90, sin embargo, esta tampoco
es un equilibrio de NASH, porque los que se vacunan tienen incentivos de cambiar se decision,
ya que si no se vacunan pasan a ganar 81 y no los 80 que estarian ganando si se vacunan. Por
lo tanto,
S = {V, V, N V }
no es un quilibrio de NASH
Analicemos la situacion de que ninguno se vacuna. En este caso los pagos de los tres compa
neros
es de 72.9, esto no es un equilibrio de NASH, porque dada esta situacion cualquiera de los tres
podria cambiar su opcion a vacunarse unilateralmente, y pasaria de los 72.9 a un pago de 80.
Por lo tanto
S = {N V, N V, N V }
no es un equilibrio de NASH
Finalmente el caso donde 2 no se vacunan y uno si. En este caso el pago de lo squ eno se
vacunan es de 81, mientras el pago del que se vacuna es de 80. En este caso particular no
existen incentivos para que ni uno de los jugadores cambie su decision unilateralmente, esto
porque si los que no se vacunan deciden vacunarse pasan de un pago de 81 a uno de 80, por lo
que no cambiaran, y el individuo que decidio vacunarse por otro lado, si cambiara su decision
pasara a obtener un pago de 72.9, por lo que tampoco tiene incentivos a cambiar su decision.
De esta forma existe equilibrio de NASH en la estrategia donde un estudiante decide vacunarse,
y los otros dos no se vacunan, es decir los equilibrios de NASH son:
S = {V, N V, N V }

S = {N V, V, N V }
S = {N V, N V, V }
(d) (5) Compare su equilibrio (el de la parte (c)) con la solucion obtenida por el planificador central
(en la parte (b)). Explique las diferencias si las hay.
Solution: Si comparamos los equilibrios, podemos notar que existe una diferencia, la que
se desprende de la cooperacion y no cooperacion de los individuos. En el primer caso, del
planificador benevolente, el equilibrio encontrado es un equilibrio de cooperacion de parte de
los individuos, esto porque el pago que preocupa es la suma de los pagos individuales, mientras
que en el caso de la parte c) no existe cooperacion y cada uno de los individuos toma su

decision en base a su propio beneficio, de ahi que los resultados sean distintos, debido a que la
maximizacion del beneficio propio no es igual a la del beneficio comun.
4. (10) Explique porque es necesario considerar estrategias mixtas para asegurarse de que exista un equilibrio de Nash en juego finito en forma normal. Sea lo mas formal y breve posible.
Solution: Es necesario considerar estrategias mixtas para asegurarse de que existen equilibrios de
NASH porque hay juegos con un numero finito de jugadores y numero de estrategias finitas que
no tienen equilibrio de NASH en estrategias puras, sin embargo segun el teorema de NASH, todo
juego con un numero finito de jugadores y un numero finito de estrategias para cada jugador, tiene
al menos un equilibrio de NASH si se permite el uso de estrategias mixtas. De ahi que sea necesario
utilizar estrategias mixtas para asegurarse de la existencia de equilibrios de NASH.