133

Relatividade Ontolgica e Subdeterminao;

Naturalismo e Pirronismo
Marcos Bulco Nascimento
UFBA
marcosbulcao@yahoo.com.br

resumo A tese quine a na da re l a t i v ida de ont o l g ica certame nte um dos aspectos ma i s
conhe c idos de sua obra. O que freqent e me nte passa sem no t c ia, ent re t a nto, que sua
concepo de subdeterminao mudou ao longo de sua obra e que isso altera substancialme nte algumas cons e q ncias-chave no r ma l me nte tira das da tese supra - c i t a da. Caber
aqui examinar, portanto, tais mudanas conc e i t uais e ex p l o rar algumas de suas cons eqncias, particularmente aquelas relacionadas ao realismo. Caber, ainda, tentar aproximar a postura realista quine a na com o que se pode r ia pensar como uma postura realista
neopirrnica.
palavras-chave na t u ralismo; relatividade ontolgica; subdeterminao; re a l i s mo; linguagem;
neopirronismo

I
Durante toda sua vida Quine declarou ser um realista. Durante toda sua
vida, no menos, se instaurou a polmica quanto a ele poder ser, de direito e de fato, um realista. A razo principal, ou uma delas em todo caso,
alega-se, que sua tese da relatividade ontolgica seria incompatvel com
uma postura realista em cincia.
O que argumentaremos aqui que essa alegada incompatibilidade
fruto de uma incompreenso, de um lado, do que est em jogo no naturalismo quineano e, de outro, do que est em jogo na prpria tese da relatividade ontolgica, particularmente em sua relao com a importante tese
de subdeterminao.
Recebido em 08 de abril de 2007.Aceito em 19 de setembro de 2007.
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.133-158, outubro, 2007

134

Pelo primeiro aspecto, esclarece-se que o realismo quineano no se

concebe do mesmo modo que o realismo cientfico, permitindo ao primeiro
mas no ao segundo conciliar-se com a tese da relatividade ontolgica.
Pelo segundo, tenta explorar-se, ainda que talvez um tanto brevemente, um aspecto da filosofia quineana que talvez venha sendo negligenciado, a saber, que a viso de Quine a respeito de subdeterminao
ganhou diferentes contornos ao longo de sua obra e que isso pode ter
conseqncias importantes para o modo como enxergamos tanto a tese
da relatividade ontolgica quanto o realismo quineano.
Feito esse trabalho preliminar, gostaramos ainda de explorar (ou, em
todo caso, indicar) uma possvel ainda que muitos a re p u t e m
improvvel ou mesmo impossvel afinidade filosfica entre o realismo
naturalista quineano e o que se poderia conceber como uma p o s t u ra
realista neopirr n i c a.

II
O realismo cientfico, ns podemos definir brevemente como uma tese
filosfica que argumenta a favor da idia de que as teorias cientficas
descrevem o mundo apropriadamente.Admite que a cincia ambiciona a
verdade e que tem tido sucesso em sua bu s c a . Seu argumento principal,
bastante plausvel primeira vista, que ou as teorias cientficas da cincia moderna realmente descrevem apropriadamente o mundo (ainda que
apenas aproximadamente), ou o seu incrvel sucesso preditivo s poderia
ser obra de um milagre (BOYD, 1984, p. 49).
O realismo cientfico entende, ento, que as teorias cientficas oferecem sentenas (aproximadamente) verdadeiras, cujos termos centrais tpica e re l evantemente se re f e rem a objetos no mundo. Isto significa dizer
que a cincia nos propicia adquirir no apenas conhecimento emprico,
tecnolgico (conhecimento dos observveis, manifesto no acerto das
predies cientficas, seu sucesso instrumental), como tambm conhecimento terico (afirmao da existncia das entidades pressupostas por
suas leis, mesmo daquelas que so inobservveis).
De fato, uma caracterstica marcante das teorias cientficas atuais a
postulao ou assuno de existncia de determinadas entidades ou estrudoispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.133-158, outubro, 2007

135

turas inobservveis subjacentes aos fenmenos macroscpicos que observamos.Assim, por exemplo, teorias fsicas dizem que as mesas que observamos so na verdade compostas de molculas, as quais so compostas de
tomos, os quais so compostos de outras partculas ainda menores, como
eltrons e quarks.
A partir desse procedimento padro no modo de fazer cincia hoje, o
argumento central do realismo cientfico diz ento que devemos, dado o
fantstico sucesso preditivo, crer que essas entidades inobservveis
supostas ou postuladas (a) realmente existem e (b) so aproximadamente
tais como as descrevem as teorias cientficas maduras. A essas duas, acrescenta-se ainda uma terceira tese, a saber, que (c) a substituio eventual de
uma teoria madura por outra implica uma preservao relevante da estrutura explicativa da teoria anterior (isto , h uma depurao, no propri amente uma substituio, no quadro conceitual em questo).
Com efeito,
o realista [cientfico] deve poder defender uma tese histrica a
respeito da histria recente das cincias relevantes segundo a qual suas
realizaes envolvem aproximado conhecimento terico e de acordo
com a qual progresso terico tem sido feito.... O realista deve
empregar uma concepo de verdade aproximada, de conhecimento
aproximado e de progresso terico que d sentido ao recente
desenvolvimento das teorias cientficas (BOYD, 1990, pp. 355-6).

***
Contudo, a tese realista cientfica enfrenta algumas dificuldades. A r g umentos contra as noes de verdade aproximada, de progresso e pre s e rvao relevante (dos elementos de uma teoria na outra), alm da tese da
indistingibilidade evidencial e dos importantes casos advindos da
histria da cincia em que entidades postuladas por teorias muito bem
sucedidas foram mais tarde descartadas (o caso do ter sendo o mais
famoso deles) podem ser aqui mencionados.
Um dentre esses nos interessa particularmente, a saber, a tese da indistinguibilidade evidencial, mais conhecido como pro blema da subdeterminao da teoria pelos dados. R e a l m e n t e, se diferentes teorias podem
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.133-158, outubro, 2007

136

ser suportadas pelo mesmo conjunto de dados, como assumir uma como
sendo a verdadeira, em detrimento da outra?
Nesse ensejo, a tese da re l a t ividade ontolgica parece desferir tese
realista cientfica golpe ainda mais duro. De fato, Quine mostra que a
relao entre a teoria e seu suporte emprico depende antes da estrutura
lgica da teoria do que de sua ontologia assumida. Com efeito, ele
mostrou que se pode alterar a ontologia de uma teoria qualquer sem
comprometer seu sucesso preditivo, isto , sem alterar sua relao de
suporte evidencial.
Mas se isso correto, ento no se veria como deduzir do fato de
uma teoria cientfica ser extremamente bem sucedida que sua ontologia a verdadeira ontologia do mundo, no sentido de ser a nica e correta ontologia capaz de dar conta dos fenmenos observados e observveis.
O que ele claramente mostra que indiferente para o sucesso da teoria
em suas predies possuir esta ou aquela ontologia: para propsitos estritos de predio e suporte evidencial, o que importa a estrutura lgica
da teoria, as conexes lgicas entre suas sentenas (QUINE, 1990, p. 31).
Ora, neste caso, o argumento central do realismo cientfico a respeito
da passagem do sucesso preditivo para a existncia dos objetos postulados
parece estar severa ou mesmo irremediavelmente comprometido.

***
Entretanto, tudo isso posto, e mesmo depois de avanar um argumento
que acaba por fazer referncia e ontologia retrocederem assim ao status
de meros auxiliares (QUINE, 1990, p. 31), Quine no assume uma
posio anti-realista.Ao contrrio, Quine diz de si mesmo que ele antes
um realista robusto e irregenerado. O que ainda mais interessante
que Quine declara aparentemente bem ao gosto da tese realista cientfica que o mundo como a cincia natural diz que ele , na medida
em que a cincia est certa; e nosso julgamento quanto a se ela est certa,
sempre tentativo, responde perante o teste experimental das predies
(QUINE, 1992, p.9, nossos grifos). Pareceria, ento, que Quine estaria, de
algum modo, como que reeditando o argumento realista cientfico da
passagem do sucesso preditivo assuno ontolgica. Ora, certamente
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.133-158, outubro, 2007

137

no esse o caso. Mas, no o sendo, onde, ento, situar a diferena entre

essa afirmao quineana e aquela do realismo cientfico? Em uma palavra,
no naturalismo.
Cabe investigar, portanto, que arcabouo conceitual o naturalismo
disponibiliza que permite neutralizar os impactos aparentemente negativos tanto da falibilidade alegada da cincia, quanto da tese da re l at ividade ontolgica no realismo quineano, embora no no realismo
cientfico.

III
Podemos desde logo perceber que, embora o pro blema central do realismo cientfico diga re s p e i t o, n a t u r a l m e n t e, assuno de objetos em
geral, h claramente um enfoque especial concernindo assuno de
objetos inobserv ve i s.
Com efeito, em relao a estes que as principais argumentaes e
objees tm lugar. Devemos ou no crer em objetos inobservveis? eis a
pergunta que guia todo o debate. Com efeito, os argumentos dados pr
ou contra dizem respeito, em sua maioria, a por que devemos estar
confiantes em crer na existncia de tais objetos postulados pelas nossas
melhores teorias cientficas ou a por que no devemos crer ou, pelo
menos, por que devemos permanecer agnsticos a respeito de tal existncia.A confiana na crena de tais objetos, vimos brevemente, est atrelada confiana no sucesso das respectivas teorias cientficas que os postulam. A desconfiana ou prudncia, se se quiser, diz respeito constatada
falibilidade das teorias cientficas, alterao freqente em sua ontologia
(muitas vezes radical) e, conseqentemente, falta de uma garantia contumaz, imperiosa, definitiva, absoluta quanto a tal existncia. No havendo
tal garantia, por que deveramos dar nosso assentimento a tais objetos? Van
Fraassen pode ser aqui invocado para sumariar o ponto: deveramos crer
no que as teorias cientficas nos dizem a respeito dos observveis; quanto
aos inobservveis, continuemos agnsticos (VAN FRAASSEN, 1980).
Nos objetos observveis, assim, p a receramos ter amplas razes para
crer, teramos razes para estarmos confiantes em sua existncia. Ns
poderamos at melhorar nossas concepes quanto s suas caractersticas
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.133-158, outubro, 2007

138

ou propriedades, mas no pareceramos poder estar errados quanto sua

existncia. A observao dos mesmos pareceria fornecer toda a garantia
necessria para nossa assuno deles e nossa crena neles. Os objetos
inobservveis, ao contrrio, escapariam, por definio, possibilidade
mesma de nos fornecer tal garantia. No podendo ser observados, s
podem ser assumidos a partir de uma cadeia inferencial.
O problema aqui que, dado o desenvolvimento constante da cincia, tal cadeia inferencial pode acabar sendo posta de lado, seja porque ela
se revelou equivocada, incompleta ou desnecessria, seja porque uma
outra teoria, melhor, veio a oferecer um outro complexo de cadeias
inferenciais que nos conduzem a uma outra ontologia inteiramente diferente. Podemos lembrar o caso do ter, que deixou, aps Einstein, de ser
uma entidade do mundo descrito pela cincia. Para no mencionar o
clssico argumento da subdeterminao ou da prpria relatividade
ontolgica, que nos mostram a possibilidade de diferentes ontologias com
o mesmo suporte emprico e, portanto, indicam uma certa a r b itrariedade quanto a que ontologia assumir.
Em outras palavras, seja pela falibilidade, seja pela suposta arbitrariedade envolvida nos casos de subdeterm i n a o, no pareceramos ter
razes, garantias suficientes para crer em tais entidades. Naturalmente,
dada sua utilidade no processo cientfico, teramos de aceit-las, em
alguma medida, como parte da teoria; mas nossa cre n a , pareceria mais
prudente recus-la.

IV
Ora, acontece que o naturalismo nos oferece um novo modo de pensar
as relaes entre conhecimento e crena, particularmente no que diz
respeito questo da assuno ontolgica. O que Quine nos faz perc eber que nossa aceitao de uma ontologia se torna similar em pri n c pio nossa aceitao de uma teoria cientfica, por exemplo, um sistema
de fsica: ns adotamos, pelo menos na medida em que somos razoveis,
o esquema conceitual mais simples nos quais os fragmentos desord e n ados da experincia bruta podem ser agrupados e arranjados ( QU I N E ,
1953, p. 6).
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.133-158, outubro, 2007

139

Ora, acontece ainda que, dada a concepo holista de cincia, a

evidncia que suporta a nossa melhor teoria disponvel a suporta como
um todo e, nesse caso, no pareceramos mais bem garantidos em crer
numa parte da teoria (por exemplo, aquela concernente aos objetos
observveis) do que na outra. Alm disso, todos os objetos so, na viso
quineana, tericos, de modo que a diferena entre os objetos observveis
e inobservveis, se h alguma importante, de grau.
Bem, de grau ou no, certo que a diferena existe, e o prprio Quine
concede certo privilgio aos objetos observveis, lhes concede, em
algum sentido, uma maior confiabilidade. Com efeito, Quine diz acreditar inabalavelmente em coisas externas pessoas, paus, pedras. E diz
acreditar tambm,se menos firmemente, em tomos e eltrons e classes
(QUINE, 1994, p. 21).
Como interpretar agora esse grau diferenciado de crena, em relao
aos objetos observveis versus objetos inobservveis e/ou abstratos? Se as
consideraes que fazemos a respeito da cincia so holsticas e se, ao afirmarmos (a verdade de) uma teoria, afirmamo-la como um todo, como
agora declarar maior ou menor confiana em relao s suas partes?
A ve rdade que, sob uma reflexo cuidadosa, no h grandes
mistrios aqui. Com efeito, nas prprias consideraes sobre o holismo
podemos perceber que, quando realizamos o teste de uma teoria, o cientista em geral j tomou sua deciso quanto a que enunciados considerar
como sendo mais vulnerveis.
Vemos, deste modo, que no estranha ao cientista a idia de que,
embora ele possa adotar uma teoria como um todo (enquanto, por
exemplo, ela se mantiver consistente com os fenmenos observados),
partes de seu sistema sejam vistas como mais vulnerveis. Vulnerveis, isto
, a elas ele renunciaria mais fa c i l m e n t e.Tomemos as verdades matemticas,
por exemplo. Numa concepo holista, elas obteriam seu estatuto de
verdades necessrias no porque so analticas ou ve rdadeiras necessariamente por conveno lingstica, mas antes porque, ou no momento em que, o cientista entende que sua rejeio reverberaria intolerave lmente ao longo de seu sistema e, por isso, pre f e re re nunciar a outros
grupos de enunciados a sacrific-las.
Nesse raciocnio, o grau superior de confiabilidade de que os
objetos observveis parecem desfrutar poder ser explicado pelo fato
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.133-158, outubro, 2007

140

de que os enunciados que afirmam sua existncia so enunciados aos

quais ns tambm no veramos como re nu n c i a r. Afinal, so pre s u m i velmente os nossos conceitos mais antigos, as categorias mais
enraizadas em nosso processo de conceitualizao, so os conceitos sem
os quais o prprio processo de sistematizar a experincia parece perder
o sentido. Nesse caso, tal superioridade, a alta confiabilidade em relao
aos objetos observveis, se deveria ao fato de que no saberamos (ou
no imaginaramos como seria) viver, sistematizar a nossa experincia,
cotidiana e outra, sem fazer a eles referncia (alm disso, poderamos
lembrar ainda que a tais conceitos que voltamos quando a comu n icao enfrenta problemas; sobre eles que temos menos mal-entendidos na comu n i c a o ) .
De outro lado, a inferioridade e, portanto, desconfiana em
relao aos objetos inobservveis, conversamente, estaria calcada em que,
num certo sentido, podemos conceber como seria a vida, a sistematizao
da experincia, cotidiana e outra, sem a eles fazer referncia. Concebemos isso pelo fato de que vemos a histria da cincia presentear-nos com
exemplos de entidades descartadas, vemos a histria da cincia acenar-nos
com modos revolucionrios de pensar as partculas elementare s , porque
vemos at mesmo a cincia acenar-nos com a possibilidade de sequer
pensarmos em termos de partculas elementares.
Entretanto, se verdade que podemos conceder algum tipo de privilgio epistemolgico aos objetos observveis, isso no deve servir de
argumento, por sua vez, para a retirada da crena nos objetos inobservveis. Isso porque, se compreendermos que tipo de evidncia temos para a
assuno de objetos, observveis e inobservveis, p o d e remos compre e nder que essa prudncia agnstica deve dar lugar a uma crena, a uma
crena matizada, por certo, mas a uma crena.
Realmente, o que devemos perceber que a evidncia que dizemos
ter para a existncia dos corpos de senso comum , num certo sentido, do
mesmo tipo que aquela que se pode dizer que temos para a existncia de
molculas.A postulao dos dois tipos de corpos boa cincia na medida em que nos ajuda a formular nossas leis leis cuja ltima evidncia
reside nos dados dos sentidos do passado, e cuja ltima vindicao reside
na antecipao dos dados dos sentidos do futuro (QUINE, 1966, p. 237).
O ponto-chave aqui que,
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.133-158, outubro, 2007

141

tendo notado, assim, que o homem no tem evidncia para a existncia de

corpos alm do fato de que sua assuno o ajuda a organizar a experincia, ns
deveramos, em vez de desacreditar a evidncia para a existncia de
corpos, concluir: tal, ento, no fundo, o que evidncia , tanto para corpos
ordinrios como para molculas (QUINE, 1966, p. 238, nossos grifos).

O que o naturalismo faz, assim, compreender a cincia como um

empreendimento humano, falvel por certo, mas que, por no haver uma
filosofia primeira ou tri bunal superior, deve ele resolver seus prprios
problemas, suas prprias questes, com os recursos que lhe so
disponveis. Faltando um rbitro superior, a cincia decide sobre seus
problemas e respostas, sobre seus mtodos para resolv-los bem como
sobre a confiabilidade relativa deles. Concebendo-se, desde o ponto de
partida, como falvel, a cincia nessa viso naturalista no pretende obter
justificaes e garantias absolutas.As justificaes e garantias, ela as obtm
a partir do respeito ao seu mtodo hipottico-dedutivo, mtodo de
hiptese e teste de suas predies. Mtodo este que est, ele tambm,
sujeito a alteraes, melhorias, correes: ou seja, um mtodo que se
revelou, at aqui, o melhor mtodo de que dispomos, mas que no oferece nenhum tipo de garantia absoluta.

V
Ora, acontece que uma parte importante da investigao cientfica diz
respeito ao que existe, ao que real.A cincia oferece uma resposta a tais
questes, s e m p re via conceitos feitos pelo homem, e no pode oferecer
melhor (nem precisamos pedir mais). No podendo escapar para um
esquema conceitual exterior, privilegiado, infalvel, a cincia pensa a
questo da ve rdade imanentemente. Desde ento, perde sentido ou legitimidade toda busca que persiste em tentar definir como ou seria a realidade em termos absolutos, uma realidade que seria concebida transcendentalmente ao pensar em modos de existncia fora dos parmetros
ditados pela prpria cincia.
O ponto , ento, que, no reconhecendo o naturalismo nenhuma
verdade mais elevada do que aquela que a cincia oferece ou procura, ns
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.133-158, outubro, 2007

142

no podemos seno falar sempre de dentro de nosso sistema de mu n d o

corrente quando estamos atribuindo verd a d e, no h outro modo de
falar. certo que nosso sistema muda, sim. Quando ele o faz, ns no
dizemos que a verdade mudou com ele; ns dizemos que ns havamos
erroneamente suposto que algo era verdadeiro e aprendemos depois que
no. Falibilismo a palavra-chave, no relativismo. Falibilismo e naturalismo
(QUINE, 1981, pp. 33-34, nossos itlicos).
Ocorre que, pelas mesmas razes por que o naturalismo recusa uma
filosofia primeira, deve tambm recusar a idia de um parmetro ltimo
para alm da teoria que ora entretemos. Mas, sendo esse o caso, vemos
que assumir uma postura naturalista implica recusar parte crucial do prprio
cenrio em que a argumentao realista cientfica tem lugar. O cenrio em
questo o apelo para uma noo transcendente de ve rdade (e realidade)
com que se compromete o realismo cientfico. Quine e o naturalismo, ao
contrrio, entendem que a verdade imanente, e no h mais elevada.
E o mesmo vale para toda atribuio de realidade, que deve ser feita de
dentro de uma teoria do mundo: incoerente de outro modo.
Estabelecer essa distino crucial. De fato, essa distino mostra
imediatamente por que a conciliao propiciada pelo naturalismo
(entre relatividade ontolgica e realismo) no est disponvel para o realismo cientfico. Isso significa, em primeiro lugar, que aquilo que conta
como condio necessria e suficiente para um realista se dizer cientfico no o que conta como condio necessria e suficiente para um
realista se dizer naturalista. De outro lado, isso significa que aquilo que
conta como crtica e ameaa postura realista cientfica no necessari amente se constitui como crtica ou ameaa postura realista naturalista.
Que Quine no pode ser um realista cientfico, esse um ponto praticamente incontroverso. Que Quine no possa abraar nenhuma
concepo de realismo, isso que tentamos mostrar no ser o caso. A
possibilidade de reconciliao entre realismo e re l a t ividade ontolgica
o naturalismo, com sua concepo imanentista de verdade e realidade. O
que vemos que essa redefinio do cenrio no apenas permite a
Quine ser realista, mas mesmo o obriga, num certo sentido, a s-lo.
O ponto importante a ressaltar aqui que, apesar de criticar seve r amente a posio realista cientfica, as doutrinas anti-realistas parecem
aceitar, ainda que tacitamente, as re gras do jog o , elas parecem desendoispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.133-158, outubro, 2007

143

volver todo seu enredo no interior desse cenrio. R e a l m e n t e, o que

parece ser tacitamente assumido tambm pelo anti-realismo a existncia possvel de uma teoria verdadeira que pode servir de parmetro ltimo, capaz de fornecer as respostas cabais para todas as nossas possveis
questes.Vamos explorar um pouco essa idia.
O realista cientfico diz que as teorias cientficas atuais, dado seu
sucesso preditivo, devem ser consideradas boas aproximaes em relao
a essa teoria verdadeira ltima. Nesse caso, as entidades postuladas por tais
teorias so assumidas como existentes e aproximadamente tais como as
descrevem as teorias cientficas atuais. A posse efetiva de tal teoria final
decidiria a questo, isto , diria se realmente as nossas seqncias de
teorias constituram aproximaes sucessivas a essa descrio verdadeira
ltima. Definiria, por exemplo, se eltrons existem e quo prxima da
verdade a descrio do eltron fornecida pela teoria T chegou. A aceitabilidade da proposta do realismo cientfico depende assim, em primeiro lugar, da
noo de uma teoria verdadeira ltima e, em segundo lugar, do fato de as
teorias cientficas atuais se aproximarem dessa verdade.A existncia de tal
teoria ultimamente verdadeira, por sua vez, implica a aceitao de uma
noo transcendente de verdade.
O anti-realista, por outro lado, diz no saber se tais entidades existem
realmente ou no. Quarks podem existir realmente ou no, mas dadas as
nossas condies presentes de conhecimento (que incluem consideraes
sobre subdeterminao, por exemplo), no temos como decidir a
respeito.Acreditamos que a teoria d conta dos fenmenos, mas o mximo que podemos fazer crer em sua ve rdade quanto aos observveis
(lembremos de Van Fraassen: o cientista s deve crer na adequao
emprica da teoria, isto , que ela verdadeira quanto aos observveis).
Quanto aos inobservveis, devemos ser agnsticos.
Acontece que, recusada a noo de uma ve rdade transcendente, no
fica bem claro o que significa ser, em princpio, agnstico sobre a existncia dos objetos inobservveis. claro que uma posio naturalista no
impede o cientista de declarar-se agnstico sobre a existncia de determinadas entidades. Entretanto, no se trata de um agnosticismo em
princpio.Antes, quando um cientista declara ser agnstico ou ter dvidas sobre um determinado aspecto da teoria cientfica digamos, a
postulao de certa entidade , suas dvidas devem ser entendidas como
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.133-158, outubro, 2007

144

tenses internas prpria teoria cientfica, como uma espcie de falha,

se se quiser, por parte desse aspecto da teoria ou dessa entidade, em satisfazer os prprios critrios do mtodo cientfico.
A cincia presente pode, assim, ter dvidas, questes no muito bem
definidas e algumas respostas em aberto; entretanto, se somos naturalistas,
nenhuma dessas dvidas tem suas possveis respostas fora de uma cincia
humana, atual. Na verdade, o ponto estabelecido por Quine de modo
ainda mais impactante: se no h verdade a ser encontrada fora da cincia, se a cincia presente o rbitro mais elevado para decidir questes de
verdade e realidade, ento a concluso que se impe que, dentro do
naturalismo, no h questes que sejam ao mesmo tempo significativas e
em princpio irrespondveis1.
Realmente, tratando ve rdade e realidade imanentemente, recusando
pontos de vista privilegiados exteri o res ou futuros, a cincia atual que
tem a palavra final sobre o que considerar como existente ou no. Ora, se
a cincia atual tem a palavra final, no h como sustentar que incertezas
sobre matria de existncia sejam em princpio insolveis dentro da prpria
cincia. Deste modo, um agnosticismo tout court sobre inobservveis, no
importa quo amplas e boas sejam as evidncias que venham a estar
disponveis para o cientista, no parece aqui ter lugar. Se a cincia for tida
como o rbitro final e mais elevado, uma atitude realista quanto s entidades requeridas para a teoria ser verdadeira no caso de satisfeitos os
critrios metodolgicos do mtodo cientfico em questo parece
decorrer naturalmente.
Essa algo longa digresso sobre agnosticismo e anti-realismo tem o
intuito de realizar um trabalho de descolagem. Com efeito, trata-se de
descolar a proposta quineana no apenas do realismo cientfico, mas das
tradicionais propostas anti-realistas. A descolagem mais importante, ento,
a desse bvio anti-realismo cientfico quineano das tradicionais
propostas anti-realistas em filosofia da cincia. Tal descolagem crucial
para perceber, desde j, que esse anti-realismo cientfico quineano no se
alinha junto s demais propostas anti-realistas cientficas, para perceber que
Quine no apenas um anti-realista cientfico, mas tambm se nos for
permitida a expresso um anti-anti-realista cientfico. Recusado o cenrio
anterior, isto , recusados ambos os lados da contenda, resta a Quine
assumir a posio que lhe cabe, a de realista, sim, mas um realista natura l i s t a.
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.133-158, outubro, 2007

145

VI
Acreditamos que os argumentos ora aventados so inteiramente suficientes para defender uma coerente postura realista para Quine.
Gostaria aqui, e n t re t a n t o, de explorar adicionalmente um aspecto da
teoria quineana que talvez venha sendo negligenciado: o fato de que a
viso de Quine a respeito de subdeterminao mu d o u ao longo de sua
obra e que isso pode ter conseqncias importantes para o modo
como enxergamos tanto a tese da re l a t ividade ontolgica quanto o
realismo quineano.
Com efeito, pela tese da relatividade ontolgica, e nuncia-se que, do
ponto de vista estrito da evidncia, indiferente para o sucesso da teoria
em suas predies possuir esta ou aquela ontologia (QUINE, 1990, p.
31). A relatividade ontolgica vai, assim, apontar para o fato de que a
relao da teoria com a evidncia depende fundamentalmente da estrutura lgica da mesma e que, portanto, se pode mudar a ontologia da
teoria sem dano para seu suporte evidencial. Que duas teorias podem,
portanto, ser empiricamente equivalentes e, ainda assim, ter ontologias
distintas. Empiricamente equivalentes, isto , elas tm as mesmas conseqncias empricas, contam com o mesmo suporte emprico.
Essa tese pode ser demonstrada, por exemplo, a t r avs do que Quine
chamou de proxy functions. Proxy function uma espcie de mapeamento de
um universo dentro do outro, mapeamento que nos mostra como um
domnio de objetos pode ser eliminado por meio de uma reinterpretao em favor de algum outro universo (ou domnio de objetos)
(QUINE, 1969, p. 55; QUINE, 1994, pp. 17-19).
Um exemplo que pode ser dado o seguinte. Suponhamos uma
proxy que re i n t e rp rete cada objeto de uma formulao de modo a
designar, em seu lugar, seu complemento csmico. Deste modo,Zeca
no mais designaria o cachorro, mas o cosmos inteiro menos o cachorro; o mesmo valendo para os demais objetos.Reinterp retando o re s t o
de nossos termos para corpos de modo corre s p o n d e n t e, ns term inamos com uma ontologia interc a m b i vel com a nossa familiar2.
Naturalmente,como [ocorre com] todas [as demais], elas so empiricamente indistingveis. Corpos continuam, sob cada reinterpretao, a
ser distintos de seus complementos csmicos (...); eles so distinguidos
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.133-158, outubro, 2007

146

num modo re l a t ivstico, por seus papis re l a t ivos um ao outro e ao re s t o

da ontologia (QUINE, 1990, pp. 33-4).
Tratar-se-ia, portanto, de um caso clssico de subdeterminao, em
que as re s p e c t ivas ontologias seriam subdeterminadas pela evidncia
emprica disponvel. Sendo empiricamente equivalentes, ambas as teorias,
embora com ontologias diferentes, teriam o mesmo suporte evidencial.
Exemplo similar de subdeterminao pode ser obtido atravs do famoso
experimento quineano da traduo radical. O exemplo de gavagai vem,
naturalmente, aqui mente.Tendo observado os nativos dizerem gavagai
sempre que na presena de um coelho, o lingista prope coelho como
sua traduo privilegiada. Mas o que impediria o lingista de escolher
coelhidade ou partes indestacveis de coelho? pergunta Quine.
Sem entrar aqui em maiores detalhes, cabe salientar que tais tradues,
embora incompatveis entre si, so compatveis com todos os comportamentos verbais dos falantes, e, portanto, no haveria como justificar, de
um modo puramente emprico, a preferncia de uma traduo em
relao outra (QUINE, 1969, pp. 31-35).
Queremos chamar a ateno aqui, porm, para as alteraes que a
doutrina da subdeterminao sofreu e que podem dar novas cores
problemtica da re l a t ividade ontolgica e suas implicaes para a
discusso sobre realismo ou anti-realismo. De fato, essa uma questo que
parece crucial. Assim, ao examinar a questo concernente a duas teorias
empiricamente equivalentes, Quine se pergunta: se elas so empiri c amente equivalentes, em que sentido so duas teorias (em oposio, por
exemplo, a duas formulaes da mesma teoria)?
Em busca dessa resposta, ele define: duas formulaes expressam a
mesma teoria se elas so empiricamente equivalentes e h uma reconstruo de pre d i c a d o s3, reinterpretao de termos ou inter-traduo que
transforma uma teoria num equivalente4 lgico da outra (QU I N E ,
1975a, p. 320; QUINE, 1994, p. 29). Entendamos o que est em jog o
atravs de alguns casos.
(A). Suponha duas formulaes de teoria, idnticas uma outra,
exceto pelo fato de que alteramos dois de seus termos que so puramente tericos, isto , que no aparecem em nenhuma sentena de
observao, por exemplo, molcula e eltron. Assim, o que uma formulao chama de molcula, a outra chama de eltron, e vice-versa
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.133-158, outubro, 2007

147

( QU I N E , 1975a, p. 319; QU I N E , 1975b, p. 80; QU I N E , 1987, p. 517;

QU I N E , 1994, p. 28).
Claramente as duas formulaes so empiricamente equivalentes, pois
implicam os mesmos categricos observacionais. De fato, os categricos
observacionais permanecem idnticos, j que eles no contm aqueles
termos. Entretanto, as duas formulaes da teoria esto em contradio,
so logicamente incompatveis, pois o que uma diz sobre molculas, a
outra nega e atri bui aquelas propriedades a eltrons (QUINE, 1975a, p.
319; QUINE 1975b, p. 80; QUINE, 1994, pp. 28-9).
Temos, desde ento, duas opes.
Ou entendemos tratar-se de duas teorias alternativas ou rivais explicando as observaes, as quais discordam a respeito das propriedades de
eltrons e molculas, ou temos uma teoria e uma diferena terminolgica (QUINE, 1987, p. 517).
Quine entende que optar pela primeira altern a t iva seria como que
trivializar a diferena entre teorias, pois mesmo o homem da rua
protestaria dizendo que se trata da mesma teoria, j que bastaria trocar de
volta os dois termos para o conflito ser resolvido. Em termos mais tcnicos, o conflito poderia ser trivialmente resolvido tratando uma formulao como no inteiramente portuguesa, e traduzir suas re s p e c t ivas
palavras molcula e eltron pelas portuguesas eltron e molcula
(QUINE 1975a, pp. 319-320; QUINE, 1987, p. 517).
Em outras palavras,
relativamente ao manual de traduo homofnico a transformao de
identidade , os dois textos de fsica esto em contradio lgica.
Relativamente a outro e melhor manual de traduo, o qual homofnico
exceto para traduzir molcula por eltron e vice-versa, os dois textos
concordam inteiramente. O segundo manual de traduo melhor no fato de
que ele maximiza a concordncia (QUINE, 198 7, p. 517) (nossos grifos)5.

Deste modo, com a reinterpretao dos termos em uma formu l a o, as

duas formulaes so tornadas idnticas e, deste modo, esse exemplo no
vale como um bom caso de rivalidade entre teorias. Quine, por isso, nega
que haja qualquer diferena re a l : as duas formulaes devem ser consideradas, antes, como formulaes da mesma teoria (QU I N E , 1975a, p.
319; QUINE, 1987, p. 517).
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.133-158, outubro, 2007

148

(B). Um outro exemplo familiar a geometria riemanniana e a

euclidiana enquanto aplicada superfcie de uma esfera. A geometria
riemanniana diz que linhas retas sempre se encontram. A geometria
euclidiana diz que algumas se encontram, e outras no, e em particular
que no h nenhuma numa esfera. Aqui tambm, o conflito pode ser
resolvido por meio de uma reinterpretao, nesse caso reinterpretando
linha reta no glossrio riemanniano como crculo mximo (QUINE,
1990, p. 96).
(C). Ora, o que devemos observar nesse momento que tambm a
permutao dos objetos realizada pelas proxy functions gera, similarmente,
um conflito que pode ser facilmente resolvido. De fato, o que faz uma
proxy function seno realizar uma reinterpretao dos predicados (da
formulao) da teoria, fazendo correlaes um-a-um entre os antigos e
os novos objetos e preservando, deste modo, todas as conexes lgicas?
Mas, se assim , no caso de duas formulaes de teoria, uma qualquer
e sua p r ox y, elas tampouco valero como um bom caso de rivalidade no
momento em que tal conflito pode ser resolvido tambm por meio de
reinterp retao de termos ou predicados, nesse caso fazendo o mapeamento contrrio. Desta forma, tambm aqui, as duas formulaes so
tornadas idnticas [reconciliadas] via reinterpretao dos termos em uma
das duas formulaes. Mas, nesse caso (como no caso visto de Zeca e seu
complemento csmico), diante de tais formulaes conflitantes, ns
tambm poderamos declarar tal conflito como meramente terminolgico.
De fato, as duas formulaes esto em conflito relativamente a um
manual de traduo homofnico. Entretanto, ns poderamos tratar a
segunda formulao como no sendo (inteiramente) portuguesa e
traduzir complemento csmico de Zeca por Zeca e vice-versa, o
mesmo procedimento sendo aplicado aos demais objetos. Com isso, relativamente agora a esse outro e melhor manual de traduo, os dois textos
passam a concordar inteiramente. Novamente, esse manual de traduo
melhor pelo fato de que ele maximiza a concordncia, isto , ele reconcilia uma formulao com a outra sem perturbar, naturalmente, os seus
respectivos contedos empricos.

***
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.133-158, outubro, 2007

149

Ou seja, o que Quine est dizendo que formulaes de teoria empiricamente equivalentes para as quais encontramos um modo de intertraduo
no contam como exemplos vlidos de rivalidade ou de subdeterminao.
Os nicos casos agora que contam como exemplos legtimos de subdeterminao, o conflito verdadeiramente significativo ser, ento, aquele entre f o rmulaes de teoria que se mostrem empiricamente equivalentes, l ogicamente
incompatveis e, ponto-chave, que no possam ser reconciliadas via qualquer tipo de re c o n s t ruo de predicados ou traduo. esse o conflito que
requer reconhecimento, esse conflito que explicita o que est realmente
em jogo na doutrina da subdeterminao (QUINE, 1975a, p. 322)6.
Ora, ocorre que o conflito posto pela relatividade ontolgica no entra
nesse caso especfico. Sim, pois vimos que, se de um lado, as proxy functions
nos ensinam a gerar teorias com ontologias distintas preservando sua
estrutura lgica e, portanto, seu contedo emprico; vimos, de outro lado,
que o caso das proxy functions podem ser relidos como casos de indeterminao da traduo.
Em outras palavras, temos que essas duas teorias contavam a p a r e n t emente como duas teorias, mas, a partir de um manual de traduo adequado, podem agora ser pensadas como duas formulaes da mesma teoria e,
portanto, como um conflito no significativo ou desinteressante.
Ora, parece que aqui se podem tirar pelo menos duas conseqncias a
nosso ver importantssimas.
A primeira que a tese da re l a t ividade ontolgica talvez no possa
ou no deva mais ser utilizada como argumento para dizer de Quine
que anti-realista. Pelo menos no quando vemos como enu n c i a r
regras de traduo que reconciliariam as duas teorias empiricamente
equivalentes. E isso simplesmente porque no se pode mais dizer que se
tratava de duas teorias.
A outra conseqncia perceber que h vrias maneiras, vrios
d i s c u rsos igualmente defensveis capazes de descrever o mundo, o universo. Mas que, apesar disso, precisamos re c o rrer a um deles, e que nesse
discurso, em suas palavras, que vamos descrever a realidade.
Ora, mas concordar com isso no equivaleria a dizer que, para Quine,
o discurso, as palavras e conceitos que utilizamos teriam um papel meramente instrumental e que, portanto, as acusaes de anti-realismo entrariam pela porta do fundo?
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.133-158, outubro, 2007

150

Aqui devemos lembrar do debate anterior. Se tomarmos como base o

cenrio em que se movem realistas e anti-realistas cientficos, por exemplo, a resposta seria certamente sim. Entretanto, no podemos esquecer
que, para Quine, no h filosofia primeira, no h verdade transcendental, como no h, tampouco, a possibilidade de uma realidade no
conceitualizada.
Deste modo, se verdade que a deciso quanto a que discurso utilizar
entre dois discursos empiricamente equivalentes e inter-traduzveis,
naturalmente traz algo de arbitrrio (no sentido de empiricamente
indeterminado), ainda assim temos de escolher um discurso e ser nos seus
termos, nos termos dessa teoria, imanentemente portanto, que a realidade
ser descrita. No pode ser diferente e no precisamos pedir melhor.
A conseqncia que talvez tenhamos de tirar no que Quine no
possa ser um realista ele o mas que, para Quine, o discurso, as
palavras e conceitos utilizados no tm nenhum vnculo essencial com a
natureza descrita. Usamos o discurso para falar da realidade, sim, mas o
mesmo no , em nenhum sentido para tomar de emprstimo uma
expresso de Rorty um espelho da natureza.

VII
Ora, o que podemos acrescentar e perceber que essa postura filosfica quineana pode ser bem aproximada de uma postura pirrnica ou
neopirrnica.
Comecemos ressaltando alguns pontos centrais da postura pirrnica.
Ao investigar com rigor e esprito crtico as vrias doutrinas que
pretendem ter atingido o conhecimento absoluto do mu n d o, o ctico
pirrnico chega concluso de que no h ou no tem havido por que
dar o seu assentimento antes a uma determinada doutrina do que a uma
outra, que muitas vezes se ope primeira de modo drstico. Uma vez,
porm, tendo suspendido o juzo sobre as doutrinas e teorias que tentam
dizer como o mundo em si mesmo, o ctico pirrnico no pode
deixar de reconhecer que temos uma experincia de mundo que epokh
nenhuma vem afetar (PORCHAT, 2001, p. 14). Essa experincia de
mundo, fenomnica, o pirrnico aceita, sem problemas, mas ele a aceita
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.133-158, outubro, 2007

151

precisamente enquanto fenmeno, enquanto aparecer, enquanto ela se d,

de modo irrecusvel, sua experincia.
O ceticismo pirrnico substitui coere n t e m e n t e, assim, o pretenso
saber terico e dogmtico pelo saber da experincia.Todo o saber de que
se vale o ctico agora saber do fenmeno, isto , saber emprico. Mas
se trata sem dvida de um empirismo sem dog m a s . Por qu? Porque
para o ceticismo, privilegiar o fenmeno no equivale a transform-lo em
critrio de verdade absoluta. assim que o ctico pirrnico pode, mesmo
tendo suspendido o juzo sobre toda a e p i s t m e, fazer a apologia das
t k h n a i, que podem ser utilizadas e defendidas pelos cticos porque elas
precisamente lidam apenas e diretamente com os fenmenos, que elas
observam e sistematizam (PORCHAT, 2001, pp. 17-8).
Ora, sendo assim, e ainda seguindo Porchat, estamos autorizados a
dizer que um pirrnico moderno bem poderia ver as teorias cientficas
modernas como uma espcie de sofisticao das antigas tkhnai, e o
mtodo cientfico-emprico da cincia moderna como uma sofisticao
do mtodo emprico das tkhnai que o pirronismo, vimos, e x p l i c i t amente adota.
Ora, parece-nos que essa postura pirrnica no difere tanto da postura naturalista quineana.
Realmente, assim como Quine, o pirronismo:
recusa a noo de uma filosofia primeira, capaz de oferecer um
ponto de vista privilegiado e exterior, capaz de fundar, de fora, o conhecimento do mundo e das coisas;
recusa a existncia de uma descrio definitiva, ltima e acabada do
mundo;
recusa o fato de que a cincia venha a se tornar, mesmo no limite,
um conhecimento das coisas em si mesmas;
Entretanto, ao faz-lo, o pirrnico no deixa de reconhecer a necessidade de se valer de um discurso para descrever o mundo, para descrever
essa experincia de mundo que ns temos. Essa descrio, clara e forosamente, se far no interior do quadro fenomnico. Isto , o pirrnico
falar de verdade e realidade no interior de um quadro mundano reconhecidamente moldado com a contribuio de seu aparato conceitual e
lingstico (PORCHAT, 1995, p. 44).
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.133-158, outubro, 2007

152

Ora, o que vemos aqui que tambm o ctico assim como o

naturalista quineano falar de verdade e realidade apenas imanentemente.Tambm o ctico no dar s palavras um peso metafsico, no
lhes atri buir o papel ou a capacidade de espelharem a realidade em
si mesma.
Ou seja, cabe ver que tanto em Quine quanto no neopirronismo, as
palavras, a linguagem, so nossos instrumentos privilegiados a partir dos
quais podemos relatar nossa experincia de mu n d o. Mas que, uma vez
rejeitadas as pretenses de uma descrio absoluta da realidade, uma vez
rejeitado esse papel essencialista da linguagem, nem por isso a
linguagem precisa ser reduzida a um papel meramente instrumentalista.
Em outras palavras, o que talvez haja em comum tanto na postura
quineana quanto numa postura neopirrnica que, desde o momento
em que abandonamos toda pretenso absoluta de conhecimento, de
espelhar a natureza atravs de nossos discursos ou teorias, no nos resta
outra possibilidade seno dar o crdito e o mrito s palavras de nossas
melhores teorias de dizerem do mundo o que ele , de dizer como ele .
Essas palavras, esses conceitos de nossas melhores teorias, d e s c revem,
sim, o mundo e seus objetos; atravs dessas palavras, dessas noes eleitas
por razes reconhecveis (por exemplo, por sua capacidade de sistematizar a nossa experincia de mundo) descrevemos a realidade e dizemos
o que existe. No a realidade em si mesma, no a descrio absoluta e
plena da realidade j que abdicamos das pretenses absolutas de justificao disso que chamamos nosso conhecimento mas ainda assim a realidade. No um realismo cientfico (ou sua contra-parte, o anti-realismo
cientfico). No um realismo metafsico, mas, ainda assim, um realismo.
Seja ele naturalista, seja ele neopirrnico.

VIII
Talvez uma ltima observao ainda deva ser feita.
Freqentemente se ouve de crticos e debatedores do tema que tal
definio de realismo, quineano por exemplo, no possvel ou mesmo
coerente. Que essa alegada postura realista nada tem, afinal, de realista.
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.133-158, outubro, 2007

153

E certamente eles tm razo. Ocorre que eles tm razo enquanto, e

apenas enquanto, eles se apegam ao cenrio anterior de debate.
Ocorre que o cenrio de discusso epistemolgica mudou.
Tomemos como analogia o debate histrico a respeito da noo de
conhecimento. Se entendermos a noo de conhecimento como epistme
ou como conhecimento absolutamente certo, eterno, indubitvel,
poderamos bem ser levados a admitir que o conhecimento impossvel.
Acontece que, assumindo isso, ficaramos como que rfos, sem poder
recorrer a uma noo, a um conceito de extrema importncia filosfica.
Quis o bom senso que os filsofos tenham optado no por abandonar
a noo de conhecimento, mas por ressignific-la, redefini-la. No foi um
processo simples ou rpido, mas a noo de conhecimento agora
comporta falibilidade, graus de confiabilidade, probabilidade, incerteza e
hoje nos parece plenamente natural assim pensarmos.
Ora, o problema, a nosso ver, que a noo de realismo precisa,
mutatis mu t a n d i s, acompanhar o mesmo processo de ressignificao. O
pro blema todo parece estar em que precisamente a discusso sobre realismo versus anti-realismo protagoniza o ltimo ou um dos ltimos baluartes da vontade de absoluto em matrias epistemolgicas.
Sim, p o rque se ve rdade que as reflexes epistemolgicas contemporneas nos fizeram aceitar que nossas melhores teorias cientficas so
falveis, a doutrina do realismo cientfico como que reintroduz pela
porta dos fundos a noo de conhecimento absoluto ao postular tcita
ou explicitamente uma teoria ultimamente verdadeira, verdade da qual
nos aproximaramos com nossas teorias cientficas atuais, crescentemente
poderosas. Ora, essa re i n t roduo do absoluto ilegtima a nosso ver
porque apela para uma noo transcendente de verdade que pre c i s amente norteia o debate entre realismo e anti-realismo cientficos.
Certamente no devemos aqui a partir da crtica feita em relao
aceitao de uma noo transcendente de verdade conferir ao realismo
cientfico o mesmo estatuto que aquele dado ao realismo transcendental
ou metafsico. De fato, o realismo cientfico se distancia e muito das
antigas propostas realistas metafsicas e suas pretenses de conhecimento
da coisa-em-si-mesma. Com efeito, para o realismo cientfico, nenhuma entidade jamais admitida como existente sem o respaldo do sucesso emprico, preditivo da teoria cientfica em questo. Nesse sentido, o
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.133-158, outubro, 2007

154

realista cientfico pretende oferecer no descries das coisas-em-simesmas (como faz o realista metafsico), mas antes das coisas-para-asteorias-cientficas-bem-sucedidas 7. Neste contexto, lembrar Kant pode
ser oportuno. Isso porque Kant foi o primeiro filsofo a ter mostrado
(...) que a rejeio do realismo metafsico (que ele chamou de transcendental) no implica necessariamente a recusa de toda postura que se possa
legitimamente chamar de realista (PORCHAT, 1995, p. 19). E, de fato,
o filsofo mostrou, na sua filosofia, que o idealismo transcendental no
incompatvel com um realismo emprico8.
Entretanto, cabe ressaltar que, distante embora do realismo metafsico,
o realismo cientfico, ao se comprometer com uma teoria ultimamente
verdadeira, acaba por ancorar suas teses sobre um modo transcendente de
justificao e reintroduz, assim, um elemento indisfaravelmente
metafsico nas suas concepes.
Ora, ocorre que, se podemos dizer que Kant nos mostrou que no
preciso ser metafsico para ser realista, Quine nos mostrou que no
preciso recorrer a nenhum modo transcendente de justificao para
defender uma concepo realista para a cincia. De fato, ao rejeitar
ambos, realismo metafsico e realismo cientfico, o empirismo quineano
nem por isso menos realista. Com efeito, Quine consegue prescindir da
idia de uma teoria ultimamente ve rdadeira como parmetro de justificao para as verdades propostas pelas teorias cientficas e, em seu lugar,
oferecer uma doutrina da realidade e da verdade imanente ao discurso
terico que organiza o domnio emprico. Quine consegue isso, vimos,
via naturalismo. Via naturalismo, Quine encontra a via para uma
concepo renovada e no dogmtica de realismo em cincia.
Mas se assim , quer nos parecer que, no momento em que realmente
conseguirmos abdicar dessa idia de uma teoria ultimamente verdadeira
e assumirmos toda tentativa de conhecimento como um empre e n d i m e nto eminentemente humano e falvel, sem pretenses absolutas ou transcendentes de justificao, acabaremos fatalmente por perceber que o
debate tradicional entre realismo e anti-realismo cientficos perdeu seu
nico sustentculo e no tem mais lugar ou mesmo pertinncia.
Ora, no momento em que isso acontecer, teremos de decidir se queremos ficar rfos dessa noo, desse conceito filosfico de inequvoca
importncia e utilidade ou se, como tantas outras vezes na histria da
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.133-158, outubro, 2007

155

filosofia, optaremos por ressignificar, redefinir o conceito de realismo de

um modo condizente e consistente com a evoluo do resto do debate
epistemolgico9.
E quer nos parecer que essa ressignificao, essa redefinio j pode ser
vislumbrada, quer nos parecer que tanto o realismo naturalista quineano
quanto o que poderamos pensar como um realismo neopirrnico
podem fazer plena justia ao estado atual das reflexes filosficas. Resta
apenas esperar que a resistncia, que esse antigo rano ceda, que o apego
ao absoluto perca sua fora remanescente para que essas posturas filosficas possam ganhar toda a legitimidade que merecem.

1 A questo era se h questes questes significativas a que o homem poderia em princ-

pio nunca responder. Nesta filosofia, a resposta a esta questo no (QUINE, 1976, p. 67).
2 Observe-se que, no caso das proxy functions, no h pro blema de os termos eventualmente

ocorre rem tambm nos categricos observacionais, uma vez que a reinterp retao feita no
altera em nada a sua estrutura lgica e, conseqentemente, a relao da formulao da teoria
com o suporte evidencial.
3 Observe-se que essa reconstruo ou reinterpretao de predicados no precisa obedecer a

limites estreitos. Com efeito, Quine nos diz que no deveramos limitar a permutao a uma
troca de dois pre d i c a d o s ; ns deveramos permitir permutao de mu i t o s . Finalmente, seria
arbitrrio requerer dessa transformao que se limitasse a transformar predicados sempre em
predicados simples de uma palavra. A noo intuitiva, afinal, era uma reconstruo de predicados; e o modo geral de reconstruir um predicado de n lugares provendo uma sentena
aberta em n variveis, no importando se efetivamente existe uma palavra em nossa
linguagem com a mesma extenso que aquela sentena aberta. Na seqncia, Quine precisa
sua definio de reconstruo de pre d i c a d o s .Por uma reconstruo de predicados de nossa
linguagem, correspondentemente, quero dizer qualquer mapeamento de nosso lxico de
predicados em nossas sentenas abertas (predicados de n-lugares para sentenas de nvariveis). Assim, o predicado mais pesado que pode ser mapeado para a sentena aberta x
mais pesado que y, um mapeamento de identidade no mudando nada, enquanto os pre d i cados molcula e eltron podem ser mapeados para as respectivas sentenas abertas x um
eltron e x uma molcula, produzindo nosso exemplo (QUINE, 1975a, p. 320).
4 Note-se que a reconciliao via reconstruo de predicados no precisa exigir a identidade

de formulaes. Realmente, desde que formulaes logicamente equivalentes deveriam em

qualquer caso contar como formulaes da mesma teoria (cf. supra), ns no deveramos
exigir que uma troca de termos torne as formulaes idnticas; ns deveramos exigir apenas
que ela as torne logicamente equivalentes. Diremos, assim, que as teorias so as classes de
equivalncia daquela relao de equivalncia. So classes, portanto, de formulaes de teoria.
(QUINE, 1975a, pp. 320-321).

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.133-158, outubro, 2007

156
5 Cf. tambm Theories and Things ( QU I N E , 1994, p. 29): A resposta natural a esse exemplo

trivial que as duas formulaes so realmente formulaes da mesma teoria em palavras

ligeiramente difere n t e s , e que uma pode ser traduzida na outra trocando as duas palavras novamente (nosso itlico).
6 Em Pursuit of Truth (QUINE, 1990), ao contrrio, a questo da incompatibilidade lgica

superada, e a subdeterminao passa a dizer respeito apenas a (formulaes de) teorias empiricamente equivalentes, logicamente compatveis, mas conflitantes agora no sentido de a teoria
alternativa nossa conter termos tericos no redutveis aos nossos. Para efeitos da argumentao aqui empreendida, no entanto, essa alterao no traz efeitos significativos.
7 Gostaramos de registrar aqui nossos agradecimentos aos comentrios e sugestes recebidos

no parecer a esse trabalho.

8 Para uma argumentao mais detalhada sobre o realismo emprico kantiano, ver

PORCHAT, 1995, pp. 19 e segs.

9 Um adendo pode ser feito aqui. Observe-se que, ao defender o abandono dos absolutos

em filosofia, naturalmente entendemos que isso re p resenta um p rogre s s o em relao ao

modo de pensar anterior. No entanto, concebemos esse progre s s o de modo trivial.Trivial no sentido de que ns sempre e naturalmente defendemos aquelas concepes que acreditamos serem as melhore s , segundo nossos parmetros pre s e n t e s . Em nenhum momento,
porm, tem essa idia de progre s s o qualquer relao com uma direo preestabelecida,
nem tampouco implica isso que as doutrinas filosficas futuras sero, necessariamente,
melhores do que as passadas. Naturalmente, nunca queremos mudar para pior. Mas nunca
estamos livres de dizer, retroativamente, que tal caminho tomado foi ruim ou equivocado. Em
cada momento pontual, porm, dentro de nossa viso, de nosso sistema global de mundo,
temos va l o res e parmetros a partir dos quais julgar os mritos e demritos das teorias ou
concepes concorrentes. Deste modo, coerente com a postura naturalista (e/ou pirrnica),
no presente, de acordo com os parmetros a t u a i s, imanentes a essa viso, entendemos que a
filosofia tem a ganhar, e muito, com o abandono dos absolutos.
Uma proveitosa analogia pode ainda ser feita.
O realismo cientfico aquela concepo que entende que as teorias cientficas progridem
numa determinada direo (na direo da teoria ultimamente verdadeira) e seu progresso
mensurado de acordo com isso. O realismo naturalista, por sua vez, no estabelece nenhuma
direo prvia para onde a cincia deve caminhar. Ao contrrio, ele entende que os parmetros que permitem julgar as teorias cientficas so mutveis, assim como o prprio mtodo
cientfico a elas subjacente. Deste modo, o assim chamado progresso cientfico no precisa
ser linear nem caminhar numa direo pr-determinada. E por essa razo que o naturalismo no apre s e n t a , nem pre c i s a , uma doutrina da aproximao verdade ou da pre s e rva o
relevante de elementos da teoria anterior na posterior. Similarmente, podemos falar no abandono dos absolutos como um progresso sem com isso pretender estabelecer nenhuma dire o
ou rumo preestabelecido para as reflexes filosficas, seja do passado em direo ao presente,
seja do presente em relao ao futuro.

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.133-158, outubro, 2007

157

Referncias bibliogrficas
BOYD, R. 1984. The Current Status of Scientific Realism. In:
LEPLIN, J (ed.) Scientific Realism. Berkeley: University of California
Press, pp. 41-82.
____. 1990.Realism, Approximate Truth And Philosophical Method,
in: SAVAGE,W (ed.) Scientific Theories, Minnesota Studies in the
Philosophy of Science, vol. XIV, Minneapolis: University of Minnesota
Press, pp. 355-391.
BULCO NASCIMENTO, M. 2005. O Realismo Naturalista de Quine:
Crena e Conhecimento sem Dogmas. So Paulo. 208p.Tese (Teoria da
Cincia). Universidade de So Paulo.
PORCHAT PEREIRA, O. 1995.Realismo,Verdade, Ceticismo, In:
Discurso n. 25. So Paulo: Discurso Editorial, pp. 7-67.
____. 2001.Ainda preciso ser ctico, In: Discurso n. 32. So Paulo:
Discurso Editorial, pp. 9-30.
QUINE,W.V. 1953. From a Logical Point of View. Cambridge,
Massachusetts: Harvard University Press.
____. 1966. The Ways of Paradox and Other Essays. New York: Random
House.
____. 1969. Ontological Relativity and Other Essays. New York :
Columbia University Press.
____. 1975a. On Empirically Equivalent Systems of the World. In:
Erkenntnis n. 9, pp. 313-328.
____. 1975b. The Nature of Natural Knowledge. In:
GUTTENPLAN, S. (ed.) Mind and Language. Oxford: Clarendon Press,
pp. 67-81.
____. 1976. The Ways of Paradox and Other Essays (Revised and
Enlarged Edition). Cambridge, Massachusetts and London: Harvard
University Press.
____. 1981.The Pragmatists Place in Empiricism. In: MULVANEY,

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.133-158, outubro, 2007

158

R. J. and ZELTNER, P. M. (eds.) Pragmatism: its sources and prospects.

Columbia: University of South Caroline Press, pp. 21-39.
____. 1987. Reply to J. J. C. Smarts Quine on space-time. In:
SCHILPP, P.A.; HAHN, L.E. (eds.) The Philosophy of W.V. Quine. La
Salle, Illinois: Open Court.
____. 1990. Pursuit of Truth, Cambridge: Harvard.
____. 1992.Structure and Nature, in: The Journal of Philosophy, vol.
89, n. 1, pp. 5-9.
____. 1994. Theories and Things. Cambridge, Massachusetts: Harvard
University Press.
VAN FRAASSEN, B. 1980. The Scientific Image. Oxford: Clarendon
Press.

doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 4, n. 2, p.133-158, outubro, 2007