Professional Documents
Culture Documents
______________________________________________________________
Semntica inferencial
Jul./Dez. de 2011
N. 15, v.01
pp.43-57
Konrad Utz
Cf. OC 21/13.
Cf. idem, Making it explicit: Reasoning, Representing and Discoursive Commitment, Cambridge
(Mass.), London 1994.
4
Ibid, 87s.
3
44
Konrad Utz
Kant, p.ex., no aceitaria este exemplo, mas a maioria dos filsofos da matemtica aceita.
45
Konrad Utz
46
Konrad Utz
no aceitou, foi a moldura epistemolgica na qual Kant enquadrou sua teoria dos
conceitos apriricos. Kant definiu objeto como objeto de nosso conhecer
mantendo, com isso, que no existe objetividade fora de nosso conhecer e que o ato de
nosso conhecer constitutivo pela objetividade. Com isso, Kant no quis dizer que
existe apenas o que dado para nos, na forma em que dado para nos. Alm do para
ns h, sim, as coisas-em-si. Mas a estes no temos acesso nenhum, nem um acesso
conceitual, de tal forma que a coisa-em-si no objeto. A ontologia9 kantiana
uma ontologia sob os auspcios do para-ns, isto , sob a condio epistmica.
Essa condio Hegel no aceita. Para ele, as categorias no so apenas condies
da possibilidade de nosso conhecer e, em conseqncia disso, da realidade enquanto
dada ao nosso conhecimento. Para Hegel as categorias so condies da possibilidade
da realidade enquanto tal. Talvez seja interessante notar que ele no chegou a tal
concluso por que ele pensou ter encontrado um acesso coisa-em-si do qual Kant no
se tivesse dado conta bem pelo contrrio, Hegel eliminou completamente a noo de
tal coisa-em-si de sua teoria. A razo da libertao do sistema categorial da moldura
epistmica era a reinterpretao da lgica no sentido moderno.
Para Kant, a lgica transcendental, a lgica dos conceitos apriricos, constituiase a partir do sujeito particular, finito. O princpio dessa lgica foi o ato particular do
conhecer, a famosa apercepo transcendental.10 A noo da apercepo
transcendental extremamente interessante, extremamente genial e extremamente
problemtica. Ela submete o lgico, isto , o apririco, a um ato de um sujeito finito em
espao e tempo. Ela sujeita o lgico s condies da subjetividade nossa. Podem existir
outros tipos de subjetividade que a nossa? Certamente, diz Kant. Deus, se ele existe,
um sujeito de um tipo totalmente diferente de ns sujeitos humanos.11 Portanto, Deus
tambm tem uma outra lgica pelo menos uma outra lgica transcendental que a
nossa. Para Kant, tal lgica completamente inacessvel e impensvel para ns. Mas ela
possvel. Mas com isso, a noo da possibilidade desvincula-se da lgica. Para a
grande maioria dos filsofos, pelo menos daqueles que aceitam o apririco, a lgica a
ltima instncia da modalidade. Ela determina as possibilidades, necessidades,
Ele mesmo no a chamaria assim, justamente por que no uma doutrina do ser enquanto tal, mas
apenas dos entes como aparecem a nos, cf. loc. cit. B303.
10
Cf. ibid., B131s.
11
Cf. ibid., B145.
47
Konrad Utz
Vamos, agora, voltar questo da inferncia conceitual mais uma vez para
esclarecer uma questo muito importante. At agora eu apenas tentei mostrar que existe
tal coisa como implicaes conceituais e que, portanto, pode existir uma lgica que
investiga estas. Mas eu ainda no disse nada sobre o alcance dessas implicaes dos
conceitos. A primeira pergunta poderia ser: Ser que todos os conceitos tm tais
implicaes ou apenas alguns? Penso que a resposta s pode ser: todos os conceitos tm
tais implicaes. Todo conceito implica pelo menos uma inferncia negativa: ele exclui
12
Cf. OC 21/12s.
48
Konrad Utz
outros conceitos. Um conceito que for compatvel com todos os demais conceitos no
teria determinao nenhuma. Ele no teria contedo nenhum e, portanto, sentido
nenhum. Talvez o conceito do ser o caso extremo de um conceito que exclui nada,
um conceito de limite, para assim dizer. Hegel define o ser puro desta maneira: ele
exclui nada, ele diferencia-se de nada. Mas, diz Hegel, com isso ele pelo menos j
exclui o conceito do Nada. Mas nessa questo no precisamos entrar aqui. Basta
constatar: todos os conceitos ou pelo menos todos os conceitos menos um contm
relaes inferenciais a outros conceitos.
Disso surge uma outra questo: j que todos os conceitos implicam essas
relaes inferenciais, ser que isso j basta para defini-los? Desta forma um conceito
no seria outra coisa que o feixe de relaes inferenciais que ligam este conceito a
outros. Um conceito seria, essencialmente, um determinado lugar no todo do sistema
das relaes semnticas inferenciais. A discusso sobre este ponto extensa e eu no
pretendo nem toca-la na superfcie. Ela no ser muito importante para o que vai seguir.
S quero comentar que eu mesmo no acho que todos os conceitos se definem apenas
por suas relaes inferenciais e que eu acho que Hegel seja da mesma opinio.14 A meu
ver, os conceitos empricos no se reduzem a essa relaes. O conceito do verde no
consiste apenas em sua relao negativa aos conceitos de outras cores, em sua relao
disjuntiva ao conceito da cor, em sua relao abarcadora aos conceitos de tipos
especficos de verde e talvez outras tais relaes. Ele tambm tem uma relao a nossa
intuio do verde. Talvez essa no possa ser expressa conceitualmente, justamente
porque se trata de uma relao a algo no conceitual. Mas se os conceitos no tiverem
alguma relao ao sensitivo, i.e., experincia, no teria vinculao nenhuma entre o
conceitual e o sensitivo. Alm disso, as disjunes de conceitos tornar-se-iam
totalmente arbitrrias. Pode ser que no podemos determinar conceitualmente o
conceito do verde seno dizendo que se trata de uma cor que no vermelha, no azul,
no amarela etc. Mas se toda cor seria determinada apenas desta maneira, o conceito
da cor perderia todo sentido. Alm disso, no teria motivo nenhum por dizer que as
cores so exatamente estes: vermelho, amarelo e azul mais as misturas dessas. Isso s a
13
Cf. OC 21/15s.
Na verdade, como explicarei em baixo, parece-me imediatamente evidente que tal holismo conceitual
total implode, pois se tudo determina-se apenas por um outro (e se isso, consequentemente, aplica-se a
este outro tambem), tudo determina-se por nada.
14
49
Konrad Utz
intuio sensitiva nos diz. Como disse, acho que Hegel diria a mesma coisa quanto aos
conceitos empricos. S que sua terminologia diferente. Pelo menos em algumas
partes de suas obras, ele parece negar aos conceitos empricos o ttulo de conceito.
Estes so meras apresentaes, mas no conceitos. O conceito verdadeiro, para
Hegel, apenas o conceito apririco.
No caso dos conceitos apriricos, porm, Hegel afirma que eles determinam-se
totalmente por suas relaes inferenciais. Eles determinam-se pela Lgica conceitual.15
justamente essa lgica que a CdL investiga. O argumento em favor da tese da
semntica-inferencial dos termos apriricos simples: de onde que estes termos
deveriam ganhar suas determinaes a no ser a partir de outros conceitos apriricos?
Por sua aprioricidade, a fonte de sua determinao no pode ser a intuio sensitiva. E
outro candidato no h. Resta uma alternativa: talvez os conceitos apriricos sejam,
pelo menos em parte, determinados do nada ou por acaso ou simplesmente so
determinados de imediato, por si mesmos, sem com isso relacionar-se a outros
conceitos. Mas uma determinao no-relacional um absurdo, um monstro lgico.
Como j disse, todo conceito implica pelo menos relaes negativas, de excluso a
outros conceitos. Se ele no tiver estas, ele simplesmente indeterminado. Mas o
mesmo vale, evidentemente, para qualquer aspecto parcial de um conceito apririco. Se
ele no tiver pelo menos uma relao negativa a um outro conceito, ele simplesmente
indeterminado. Mas o conceito indeterminado simplesmente seria o no-conceito.
Porque conceitos apriricos no existem seno em suas determinaes. Eles so puras
determinaes em que, fora disso, ele deveriam consistir ou subsistir? Pelo menos
primeira vista parece totalmente evidente que conceitos necessariamente so
determinados e que essa determinao necessariamente completa. Um conceito
indeterminado ou incompletamente determinado seria um paradoxo. Quero anotar, em
parnteses, que eu pessoalmente acho que, no obstante isso, conceitos de fato so
indeterminados, no existe tal coisa como determinao completa. Ns temos que
aceitar o paradoxo da incompletude da determinao.16 Mas isso no minha temtica
hoje. Portanto fecho os parnteses e volto a Hegel.
15
Cf. OC 21/41s.
Cf. Konrad Utz, Die Notwendigkeit des Zufalls: Hegels spekulative Dialektik in der Wissenschaft der
Logik, Paderborn 2001; idem, O mtodo dialtico de Hegel, em: Veritas, 50/2005, 165-185.
16
50
Konrad Utz
Cf. OC 21/34.
51
Konrad Utz
lgica, sob as condies dela. Portanto, tambm estamos pensando base dela quando
construmos sistemas lgicos. Por conseqncia, essa lgica s pode ser uma nica. No
pode haver vrias, entre as quais ns podemos escolher. S pode-se escolher
possibilidade. Mas essa lgica determina o possvel. Ele determina os mundos
possveis. E como ns pertencemos a um destes mundos, ns no podemos colocar-nos
fora dos mundos possveis, para decidir qual sistema de mundos possveis nos agrada
mais. Pois escolher uma lgica conceitual seria exatamente isso: escolher uma
totalidade de mundos possveis. No pode haver, ento, uma multiplicidade de lgicas
conceituais diferentes, a mera idia de uma lgica material no permite de um
relativismo.
Mas, algum poderia perguntar, no seria possvel que essa uma e nica lgica
conceitual deixa certos espaos para definies diferentes ou pelo menos para
interpretaes diferentes? Isso tambm impossvel. O que tal espao para uma
pluralidade de determinaes ou interpretaes significaria? Ele s poderia significar
que os conceitos lgicos no so completamente determinados. Deveria ter lacunas nas
definies dos conceitos. Mas isso, como tentei mostrar, aparece impossvel. E mesmo
se for possvel, a determinao de uma lacuna indeterminada de um conceito no levaria
a uma modificao ou uma outra interpretao deste conceito, mas simplesmente a um
outro conceito. Se um conceito realmente contivesse uma indeterminao, essa prpria
indeterminao faria, ento, parte de sua definio. E um conceito que no teria essa
indeterminao seria um outro conceito. Por ltimo, tal relativismo impossvel porque
ele no constituiria apenas uma variao dentro do sistema, mas reduziria a uma
multiplicidade de sistemas de lgica conceitual que acabamos provar impossvel. Como
expliquei antes, a lgica conceitual apresenta um sistema de determinaes
interdependentes. Portanto, qualquer mudana em uma parte deste sistema, e seja essa
mudana apenas a especificao de uma lacuna de determinao, imediatamente
resultaria numa mudana do sistema como um todo.
Ao contrrio disso, a lgica formal permite de variaes justamente porque ela
formal. Isso quer dizer que existe, sim, algo fora dela que no fundamentado nas suas
determinaes. Este indeterminado da lgica formal, a possibilidade indeterminada por
ela, o contedo real. A realidade, portanto, independente da lgica formal quanto a
suas determinaes materiais. E como, neste caso, ns possumos uma terra firme alm
52
Konrad Utz
18
Nesta interpretao do mtodo hegeliano, proponho-me a abrir um acesso a sua compreenso sem
recorrer nos conceitos normalmente empregados neste contexto (e formulados pelo prprio Hegel), como
dialtica, contradio e especulao. Quem buscar uma interpretao mais ortodoxa, ao p da letra,
confira, p.ex., meu livro: Die Notwendigkeit des Zufalls. Hegels spekulative Dialektik in der
Wissenschaft der Logik. Paderborn: Schningh, 2001.
19
Cf. OC 12/252; OC 22 (Enc) 577.
20
Cf. OC 21/20.
53
Konrad Utz
Cf. OC 21/59.
Cf. OC 21/68s.
23
Cf. OC 21/59s.
22
54
Konrad Utz
mbito onde o pensar recebe mais nada de fora do pensar, mas est completamente
consigo mesmo.
Se o Ser puro garante o ponto fixo de partida, a outra questo fundamental ser
quais sero as relaes inferenciais que, a partir deste ponto de partida, determinam os
demais conceitos lgicos. A resposta detalhada a essa pergunta s pode ser a prpria
CdL, porque essas relaes so to diferenciadas como os prprios conceitos lgicos.
Na verdade, cada dessas relaes inferenciais precisa tornar-se, por sua vez, num
conceito lgico. Se isso no for o caso, as relaes permaneceriam indeterminadas. Mas
enquanto indeterminados elas no poderiam garantir a determinao completa dos
conceitos. No pode, na CdL, existir uma dicotomia insupervel entre conceitos e
relaes inferenciais, entre contedo e mtodo.24
Mesmo que a exposio completa das relaes inferenciais seja idntica com a
prpria CdL como um todo, podemos dar uma caracterizao geral delas. A inferncia
bsica
aquela
da
oposio,
ou,
como
alguns
lgicos
formulam,
da
Cf. OC 12/237s.
55
Konrad Utz
Concluso
Muita coisa resta a ser esclarecida. Minha proposta aqui foi apenas mostrar que
o projeto da Lgica Hegeliana, entendido como sistema apririco dos conceitos lgicos,
faz sentido e no parece, a primeira vista, ser plenamente invivel. Evidentemente, eu
25
Cf. OC 12/245.
Cf. OC 12/ 246.
27
Cf. OC 21/69s.
28
Cf. OC 12/248.
29
Cf. OC 127/236s.
26
56
Konrad Utz
pude dar apenas uma noo muito superficial da maneira como este projeto , de fato,
realizado por Hegel. E eu naturalmente no pude mostrar que este projeto tem sucesso.
Na verdade, como j indiquei, eu mesmo no acho que ele funciona. Mas acho que,
como tantas vezes na filosofia, mesmo que a final das contas o projeto no d certo, ns
podemos aprender muito mais de um fracasso grandioso que de mil teorias medocres
verdadeiras. E quem sabe, talvez o projeto Hegeliano consiga sobreviver s crticas
minhas e de tantos outros colegas. Com Hegel nunca se sabe.
57