REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
EL JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE
LA CIRCUNSCRIPCIN JUDICIAL DE LA REGIN CENTRO NORTE
PALACIO DE JUSTICIA, SEDE VALENCIA, ESTADO CARABOBO
Valencia, 23 de noviembre 2009
Ao 199 y 150
Expediente Nro. 7296.
Parte Querellante: Maria Cora Paez de Topel.
Abogada Asistente: Maria Eugenia Rosell, Inpreabogado Nro. 67.355.
Parte Querellada: Municipio Valencia del Estado Carabobo.
Apoderada Judicial: Rosa Bastidas Paredes.
Objeto del Procedimiento: Recurso de Nulidad.
En fecha 31 mayo 2001 la ciudadana MARIA CORA PAEZ DE TOPEL, cedula de
identidad Nro.1.348.503, asistida por la abogada MARIA EUGENIA ROSELL,
Inpreabogado Nro. 67.355, interpone recurso de nulidad contra el acto administrativo
dictado por la Sindicatura Municipal del Concejo Municipal del MUNICIPIO VALENCIA,
ESTADO CARABOBO, publicado el 04 diciembre 2000, en el diario El Carabobeo.

En esta misma fecha fue recibido, con entrada y anotacin en los libros respectivos.
El 27 junio 2001 fue admitido el recurso de nulidad. En consecuencia, se orden el
emplazamiento del Sndico Procurador Municipal del Municipio Valencia, Estado
Carabobo, para contestar la demanda dentro del lapso de diez (10) das de despacho, desde
que conste en autos su notificacin.
El 20 septiembre 2001, la parte querellada da contestacin a la demanda.
El 21 septiembre 2001 vencido como ha quedado el lapso de comparecencia, se abre el
lapso probatorio.
El 02 octubre 2001 la parte querellante present escrito de promocin de pruebas.
El 03 octubre 2001 la parte querellada presenta escrito de promocin de pruebas.
El 24 octubre 2001 admitidas las pruebas presentadas por la parte querellada y la parte
querellante.
En fecha 26 noviembre 2001 vencido el lapso probatorio en la presente causa, se fija el
quinto (5) da de despacho siguiente para comenzar la primera etapa de relacin.
El 06 diciembre 2001, se fija la primera etapa de relacin.
El 20 febrero 2002 la Dra. DANILA GUGLIELMETTI, se aboca al conocimiento de la
causa, Juez Temporal.
El 29 abril de 2002 termina la primera etapa de relacin. En consecuencia, se ordena fijar
el da de despacho siguiente para las partes presentar informes.
El 06 mayo 2002 comenz la segunda etapa de relacin.
El 10 junio 2002 el Dr. JOSE DIONISIO MORALES BAEZ, se aboca al conocimiento de
la causa, Juez Suplente.
El 02 julio 2002 termina la segunda etapa de relacin. En consecuencia, se ordena fijar
treinta (30) das continuos para sentenciar.
El 01 agosto 2002 fue diferido el acto de dictar sentencia para uno cualquiera de los treinta
(30) das continuos siguientes.
El 16 julio 2003 el Dr. GUILLERMO CALDERA MARIN, se aboca al conocimiento de la
causa, Juez Suplente.
El 03 mayo 2005 se fijan treinta (30) das continuos para sentencia la causa.
El 15 febrero 2006 el Fiscal Sexto del Ministerio Pblico de los Derechos y Garantas
Constitucionales y Contencioso Administrativo de la Circunscripcin Judicial del Estado

Yaracuy notifica al Tribunal que fue designado por la Fiscala General de la Repblica para
actuar en el presente caso.
El 28 noviembre 2006 el Fiscal Sexto del Ministerio Pblico de los Derechos y Garantas
Constitucionales y Contencioso Administrativo de la Circunscripcin Judicial del Estado
Yaracuy consigna informe solicitando sea declarado Sin Lugar el recurso de nulidad.
El 18 octubre 2007 la abogada Eva Delgado, Inpreabogado Nro. 34.345, con carcter de
apoderada judicial del Municipio Valencia, Estado Carabobo, solicita el abocamiento del
nuevo juez a la causa.
El 08 de noviembre 2007, OSCAR LEN UZCATEGUI, Juez Provisorio, se aboca al
conocimiento de la causa.
-IALEGATOS DE LA PARTE RECURRENTE
Narra la parte recurrente, en el escrito contentivo del recurso de nulidad que Consta en
publicacin del Diario El Carabobeo de fecha 04 de Diciembre de 2000, que el Sndico
Procurador Municipal del Consejo Municipal de Valencia(textual del cartel), omissis,
mediante CARTEL DE NOTIFICACION me hace saber que por instrucciones de la
Cmara Municipal de Valencia de fecha 14 de Noviembre de 2000 se me revoca la Guarda
y Custodia que me fue concedida el 13 de Diciembre de 1980, materializada el 16 de marzo
de 1981, segn documento autenticado bajo el No. 78, Folios 90 al 91 Tomo 7 de los libros
llevados por ante la Notaria Pblica Segunda de Valencia, sobre un lote de terreno que dice
ser de propiedad Municipal contiguo al mo de la manzana F, parcela 20 de la Urbanizacin
Santa Cecilia, y que a este efecto se la concede un plazo de tres (03) meses contados a
partir de la Publicacin a objeto de que entregue el mencionado terreno,.
Expone que: Luego de analizado y revisado el preindicado cartel observamos que el
mismo adolece de una serie de casi interminable de vicios que lo hacen nulo de toda
nulidad y sin efecto ni valor legal alguno, al efecto los hechos que preceden hacen concluir
en la relacin siguiente:
1.-Edificaciones VICA, C.A. (VICASA) adquiere un lote de terreno, ubicado en la
Parroquia San Jos, Municipio Valencia, con un rea de 92.108 M2 aproximadamente, todo
lo cual consta en documento registrado en la Oficina Subalterna de Registro del Distrito
Valencia, (hoy Municipio Valencia) bajo el No. 52 Protocolo Primero, tomo 4, en fecha 04
de agosto de 1.956, el cual anexo marcado B. (Terreno que hoy ocupa la Urb. Santa
Cecilia en la ciudad de Valencia).
2.-Segn documento registrado por ante la Oficina Subalterna de Registro del Distrito
Valencia, (hoy Municipio Valencia) bajo el No. 7, Tomo 2, Protocolo Primero de fecha 08
de abril de 1.960, Edificaciones VICA, C.A. (VICASA) vende con pacto de retracto a las
Entidades Mercantiles Financiamiento y Capitalizacin S.A. (FICASA) y Valores
Comerciales e Industriales, C.A. (VACOINCA) varias parcelas de terreno, del cual
acompao ejemplar marcado C.
3.-Por documento registrado por ante la Oficina Subalterna de Registro del Distrito
Valencia (hoy Municipio Valencia), bajo el No. 30, Tomo 2 adicional, Protocolo Primero de

fecha 26 de Septiembre de 1.993, FICASA cede pura y simplemente a VACOINCA los

derechos que le corresponde por crditos hipotecarios que se especifican en el mismo y las
hipotecas de primer grado que lo garantizan, ubicados en la Urbanizacin Santa Cecilia en,
Valencia, Estado Carabobo, el cual anexo marcado D.
4.-Segn acta de recepcin de urbanismo de fecha 15 de Noviembre de 1.963 el
representante de la entidad mercantil VACOINCA,, S.A. sociedad mercantil que adquiere
de la sociedad mercantil VICASA, en comunidad con la sociedad de comercio FICASA los
terrenos que pertenecen a la urbanizacin Santa Cecilia, hace entrega al Municipio
representado en dicho acto por los ciudadanos Avilio L. Castellano y Justino Antonio
Marrero, Ingeniero Municipal y Sindico Procurador Municipal respectivamente, todos los
trabajos referentes a Cloacas, Acueductos, Instalaciones Elctricas, calzadas, aceras de los
cuales toman posesin. De la referida Acta se acompaa ejemplar marcado E, por lo cual
los legtimos propietarios de la Urbanizacin que eran FICASA y VACOINCA debieron
haber hecho conjuntamente la entrega de la urbanizacin y transferido la plena propiedad
de los bienes, obras y servicios que corresponden al uso y al dominio pblico por ante la
Oficina de Registro Competente, ya que la comunidad de hecho que existe entre ellos no ha
cesado, porque FICASA, solo cedi a su comunera VACOINCA, los derechos que le
corresponden por crditos hipotecarios y las hipotecas que lo garantizan, todo lo cual se
evidencia del documento que se anexa marcado D.
Que -La Cmara Municipal por rgano de su Presidente que ejerca las funciones de
mxima autoridad Ejecutiva del Municipio en fecha 21 de Marzo de 1980, segn oficio
001074 declara que los terrenos contenidos en el Cartel de Notificacin son propiedad
privada, la cual anexo marcado F .
Seala que: Todas las actuaciones que conducen a revocar el documento de guarda y
custodia que me fuera concedidoomissis son nulas de toda nulidad por:
a.-) De cierta que el rgano competente del Municipio, en el supuesto negado y jams
aceptado de que el Municipio fuera el legitimo propietario de dicho predio, lo cual rechazo,
la competencia correspondera al Alcalde segn lo previsto en el artculo 74 ordinal 1ro. De
la Ley Orgnica de Rgimen Municipal y nunca al Sindico Procurador Municipal; tampoco
al Consejo o Cabildo ya que en todo caso, este tendra la facultad de aprobar las
concesiones y/o uso de los bienes del Municipio, pero las funciones de Administracin y
Gobierno corresponden al Alcalde, como jerarca de la rama ejecutiva.
b.-) El Municipio asume como suyo el bien cedido en guarda y custodia, siendo que en
realidad el mismo es propiedad particular, porque los titulares del derecho de propiedad no
hicieron entrega de dichos bienes al Municipio, y en consecuencia el Municipio
formalmente no ejerce legtimamente la potestad de propietario del bien cedido.
Argumenta que: El referido contrato esta viciado en su legalidad por abuso de poder ya
que el funcionario, en este caso, incompetente, pretende darle cumplimiento estricto a la
norma a la Ley Positiva, al precepto legal y cede en guarda y custodia una cosa que no es
suya, tergiversando los hechos que presuntamente autorizan su actuacin como
funcionario.
Finalmente solicita que: En consecuencia por existir abuso de poder, vicios en el
Procedimiento al no cumplir con los preceptos relativos a las notificaciones del acto como

precepta el artculo 73 de la Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos lo

relacionado con la notificacin y el contrato debe ser declarada nula y as lo solicito.
Denuncia como violados los artculos 19, Ordinal 4to, 20, 72, 76 de la Ley Orgnica de
Procedimientos Administrativos y artculo 74, ordinales 1ro y 14 de la Ley Orgnica de
Rgimen Municipal.
-IIALEGATOS DEL ENTE QUERELLADO
El Municipio Valencia, Estado Carabobo, en la oportunidad legal para dar contestacin a la
demanda lo hizo en los siguientes trminos: Rechazo, niego y contradigo en todas y
cada una de sus partes la presente demanda de nulidad, tanto en los hechos narrados como
en el derecho alegado, por estar fundada en hechos falsos y de ninguna forma vinculante
con la NOTIFICACION de REVOCATORIA del Contrato de Guarda y Custodia que
legtimamente y debidamente representado la Cmara Municipal y la Sindicatura
Municipal del Municipio de Valencia otorgo a la ciudadana MARIA CORA PAEZ DE
TOPEL, que en copia fotosttica acompao signado con la letra B.
Seala que Del escrito de demanda se evidencia la ausencia de base legal, toda vez que la
recurrente en forma genrica realiza la narracin de los supuestos hechos, sin encuadrarlos
en norma jurdica expresa, es decir no fundamenta la supuesta actuacin violatoria en
contra de los supuestos derechos de la recurrente, por lo que la presente accin de nulidad
debe ser desestimada por el Tribunal de la causa, por ser tanto la narracin de los hechos
como su petitorio incoherente y vacos en su pretensin.
Alega que No es cierto la Acta de Recepcin de la Urbanizacin Santa Cecilia sea nula,
por existir vicios en el consentimiento, toda vez que la Acta de Recepcin fue redactada
con todas las formalidades del caso, suscrita por las competentes autoridades de este ente
pblico y con la respectiva autorizacin que a estos fines se requiere,.
Expresa que Niego y contradigo en los hechos como en el derecho que FICASA y
VACOINCA debieron haber hecho conjuntamente la entrega de la Urbanizacin y
transferido la propiedad de los bienes, obras y servicios que corresponden al uso y al
dominio pblico ya que segn la recurrente aleg que la comunidad de hecho que existe
entre ellos no ha cesado, lo que es incierto toda vez que FICASA cedi pura y simple a
VACOINCA, los derechos que le corresponden por crditos hipotecarios as como las
hipotecas de primer grado que los garantizan del rea de terreno ubicado en la
Urbanizacin Santa Cecilia, omissis, ces cuando la Primera Cede a la Segunda pura y
simple los derechos que le corresponde por los crditos hipotecarios que se especifican en
el correspondiente documento y las hipotecas de primer grado que lo garantizan de los
terrenos ubicados en la Urbanizacin Santa Cecilia, omissis, queda as demostrado
que el legitimo dueo del terreno donde funciona ahora el vivero pionia es propiedad de
este ente Pblico y que a solicitud de la recurrente se le concedi a en Guarda y Custodia
segn se evidencia del Contrato de Guarda y Custodia, omissis . En consecuencia el
mismo no esta viciado y contra el no es procedente alegar ilegalidad, pues el mismo fue
otorgado por el funcionario legitimo, debidamente autorizado por la Cmara Municipal que

es el rgano Competente.
Alega que Por cuanto la recurrente mal puede alegar a su favor su propia torpeza, en el
sentido que la ciudadana MARIA CORA PAEZ DE TOPEL, identificada en autos, en la
Clusula Segunda del Contrato de Guarda y Custodia declara conocer que el lote de terreno
a que se refiere la clusula Primera es propiedad del Municipio Valencia y esta destinado a
la construccin de un KINDER. Por ser el Contrato Ley entre las partes, de acuerdo a la
Ley deben ejecutarse de buena fe, los mismos deben Surtir el efecto que la Ley les
atribuye, de conformidad a los artculos 1.159 y 1.160 del Cdigo Civil.
Que Por su parte y en el caso que nos ocupa la recurrente alega la nulidad del Acto
Administrativo que segn lo es el CARTEL DE NOTIFICACION, mediante el cual se le
hace saber que le fue revocada la Guarda y Custodia del rea de terreno, cuya ubicacin y
dems caractersticas constan en autos en los respectivos documentos que doy aqu
reproducidos.
Que: Ciudadano Juez estando regulada contractualmente la potestad de m representado
al REVOCAR el Contrato de Guarda y Custodia no era necesario la apertura de un
Procedimiento Administrativo a estos fines, se uso la figura de la Notificacin, por la
prensa en virtud de que la recurrente se neg a recibir y firmar la NOTIFICACION
PERSONAL, alegando a su vez la disposicin de no asistir a la reunin a la cual se le
invito.
Que No hubo abuso de poder, no existe vicios en el procedimiento, no hubo violacin de
los artculos: 20, 72, 76 y 19, ordinal 4to de la Ley Orgnica de Procedimientos
Administrativos y artculo 74, ordinales 1 y 14 de la Ley de Rgimen Municipal, por
cuanto se actu de conformidad a la Ley de acuerdo a los procedimientos establecidos a
tales efectos.
Que Niego y contradigo que todas las actuaciones dirigidas a revocar el documento de
Guarda y Custodia sean nulas puesto que es una potestad prevista en el aludido Contrato de
Guarda y Custodia aceptada como tal por las partes.
-IIICONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Corresponde a este Tribunal pronunciarse sobre la controversia planteada a su
consideracin, respecto del cual observa.
Se solicita por medio del presente asunto la nulidad de la notificacin del acto por medio
del cual se revoca la guardia y custodia que le fue concedida a la ciudadana Mara Cora
Pez de Topel, el da 13 noviembre 1980, por el Concejo Municipal del Municipio
Valencia, Estado Carabobo, de terreno supuestamente municipal, contiguo a terreno
propiedad de la recurrente.
Este contrato de guardia y custodia fue notariado el 16 marzo 1981, Notara Pblica
Segunda de Valencia, y tiene por objeto lote de terreno supuestamente propiedad del
Municipio, contiguo a la parcela 20, manzana F, de la Urbanizacin Santa Cecilia,

Municipio Valencia, Estado Carabobo, propiedad de la recurrente.

Entiende el Tribunal que la solicitud de nulidad de la parte recurrente recae contra la
decisin que revoca el contrato de guardia y custodia y no contra la notificacin. As puede
entenderse del recurso de nulidad interpuesto y as lo analiza este Tribunal, en favor del
derecho de accionar y de acceso a la Jurisdiccin establecido en el artculo 26 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela. As se declara.
Con ello se desecha el alegato de la representacin del Municipio, de la finalidad anulatoria
perseguida por la recurrente, y as se declara.
La nulidad del acto, se encuentra fundamentada en dos motivos precisos. El primero, por la
incompetencia del funcionario que dicta el acto administrativo; y, el segundo, que la
Administracin considera que el terreno dado en guardia y custodia es de su propiedad, lo
cual, segn la recurrente es falso, traducindose este alegato en vicio de falso supuesto de
hecho.
Siendo as, pasa este Tribunal a conocer del primer vicio alegado, la incompetencia del
funcionario que dict el acto impugnado.
Se alega que el ciudadano Sndico Procurador Municipal del Municipio Valencia, Estado
Carabobo, no tiene competencia para dictar el acto administrativo impugnado, por cuanto
esa atribucin le corresponde al Alcalde del Municipio Valencia, Estado Carabobo, de
conformidad a lo establecido en el artculo 74, Ordinal 1, de la Ley Orgnica de Rgimen
Municipal, aplicable racio temporis al caso de autos.
El vicio de incompetencia ha sido objeto de estudio por la jurisprudencia patria. En este
sentido la Sala Poltico Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en la sentencia
Nro. 2059 del 10 de agosto 2006, ha resumido las definiciones que jurisprudencialmente se
han dado sobre este vicio, sealando:
Respecto del vicio de incompetencia, esta Sala en su jurisprudencia pacfica y reiterada,
ha sealado sobre el tema lo que a continuacin se expone:
La competencia administrativa ha sido definida tanto por la doctrina como por la
jurisprudencia, como la esfera de atribuciones de los entes y rganos, determinada por el
derecho objetivo o el ordenamiento jurdico positivo; es decir, el conjunto de facultades y
obligaciones que un rgano puede y debe ejercer legtimamente. De all que la competencia
est caracterizada por ser: a) expresa: porque ella debe estar explcitamente prevista en la
Constitucin o las leyes y dems actos normativos, por lo que, la competencia no se
presume; y b) Improrrogable o indelegable: lo que quiere decir que el rgano que tiene
atribuida la competencia no puede disponer de ella, sino que debe limitarse a su ejercicio,
en los trminos establecidos en la norma, y debe ser realizada directa y exclusivamente por
el rgano que la tiene atribuida como propia, salvo los casos de delegacin, sustitucin o
avocacin, previstos en la Ley.
As, la incompetencia como vicio de nulidad absoluta del acto administrativo, de
conformidad con lo dispuesto en el numeral 4 del artculo 19 de la Ley Orgnica de
Procedimientos Administrativos, se producir cuando el funcionario acte sin el respaldo

de una disposicin expresa que lo autorice para ello, o bien, cuando an teniendo el rgano
la competencia expresa para actuar, el funcionario encargado de ejercer esa competencia es
un funcionario de hecho o un usurpador. (Sentencia N 161 del 03 de marzo de 2004,
caso: Eliecer Alexander Salas Olmos).
Asimismo, destac la Sala en su sentencia N 539 del 01 de junio de 2004, caso: Rafael
Celestino Rangel Vargas, que dicho vicio poda configurarse como resultado de tres tipos
de irregularidades en el actuar administrativo, a saber, por usurpacin de autoridad, por
usurpacin de funciones y en los casos de la extralimitacin de funciones. En tal sentido, se
seal en esa oportunidad lo siguiente:
() la incompetencia -respecto al rgano que dict el acto- se configura cuando una
autoridad administrativa determinada dicta un auto para el cual no estaba legalmente
autorizada, por lo que debe quedar precisado, de manera clara y evidente, que su actuacin
infringi el orden de asignacin y distribucin de las competencias o poderes jurdicos de
actuacin de los rganos pblicos administrativos, consagrado en el ordenamiento jurdico.
La competencia le confiere a la autoridad administrativa la facultad para dictar un acto para
el cual est legalmente autorizada y sta debe ser expresa, por lo que slo en los casos de
incompetencia manifiesta, los actos administrativos estaran viciados de nulidad absoluta.
En cuanto al vicio de incompetencia, tanto la doctrina como la jurisprudencia de esta Sala,
han distinguido bsicamente tres tipos de irregularidades: la llamada usurpacin de
autoridad, la usurpacin de funciones y la extralimitacin de funciones.
La usurpacin de autoridad ocurre cuando un acto es dictado por quien carece en absoluto
de investidura pblica. Este vicio se encuentra sancionado con la nulidad absoluta del acto.
Por su parte, la usurpacin de funciones se constata, cuando una autoridad legtima dicta un
acto invadiendo la esfera de competencia de un rgano perteneciente a otra rama del Poder
Pblico violentando de ese modo las disposiciones contenidas en los artculos 136 y 137 de
la Constitucin de la Repblica, en virtud de los cuales se consagra, por una parte, el
principio de separacin de poderes segn el cual cada rama del Poder Pblico tiene sus
funciones propias, y se establece, por otra, que slo la Constitucin y la ley definen las
atribuciones del Poder Pblico y a estas normas debe sujetarse su ejercicio.
Finalmente, la extralimitacin de funciones consiste fundamentalmente en la realizacin
por parte de la autoridad administrativa de un acto para el cual no tiene competencia
expresa....
Adicionalmente, cabe destacar que slo la incompetencia manifiesta es causa de nulidad
absoluta, nica con efectos retroactivos, y de conformidad con la jurisprudencia de esta
Sala, es manifiesta la incompetencia que es burda, grosera, ostensible y por tanto,
equivalente a situaciones de gravedad en el actuar administrativo al expresa su voluntad,
para que sea considerada como causal de nulidad absoluta, de conformidad con lo
dispuesto por el numeral 4 del artculo 19 de la Ley Orgnica de Procedimientos
Administrativos.
Aplicando lo anteriormente transcrito al caso de autos puede apreciarse que de
conformidad a lo establecido en el artculo 74, ordinal 1, de la Ley Orgnica de Rgimen
Municipal, aplicable racio temporis al presente asunto, el representante del Municipio es el
Alcalde. Empero el Sndico Procurador Municipal, tambin tiene la competencia para
representar al Municipio, cuando se trata de bienes y derechos del Municipio. Seala el
artculo 87, ordinal 1:

Corresponde al Sndico Procurador:

1. Representar y defender, judicial y extrajudicialmente, los intereses del Municipio o
Distrito Metropolitano, en relacin con los bienes y derechos de la Entidad, conforme al
ordenamiento jurdico, sometindose a las instrucciones del Alcalde o del Concejo
Municipal o Cabildo, segn corresponda. (Resaltado aadido).
Como se aprecia el Sndico Procurador Municipal, de conformidad con la Ley Orgnica de
Rgimen Municipal, aplicable racio temporis al caso de autos, tena competencia para
representar extrajudicialmente los bienes del Municipio, de acuerdo a las instrucciones del
Alcalde o del Concejo. En el presente caso, existe Oficio del Presidente del Concejo
Municipal (Folio 225 del expediente) dirigido al Sndico Procurador Municipal, donde da
instrucciones en el caso de la ciudadana recurrente. Las instrucciones perseguan
autorizarle para que proceda a solicitarle a la ciudadana CORA PAEZ DE TOPPEL, la
restitucin del terreno que le fue concedido en guarda y custodia.
En consecuencia, el Sndico Procurador Municipal del Municipio Valencia, Estado
Carabobo, se encuentra actuando en la presente causa con fundamento en el artculo 87,
ordinal 1, de la Ley Orgnica de Rgimen Municipal -aplicable racio temporis al casoresultando, en consecuencia, improcedente el vicio de incompetencia alegado por la parte
recurrente, y as se declara.
El segundo vicio analizar en la presente causa se refiere al vicio de falso supuesto de
hecho, por cuanto, segn alega la parte recurrente, el terreno que el Municipio Valencia,
Estado Carabobo, le da en guarda y custodia no es propiedad del Municipio sino particular,
por lo cual acto impugnado del Municipio esta fundamentado en hecho falso.
La Sala Poltico Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia (2002), ha expresado con
respecto a este vicio lo siguiente:
A juicio de esta Sala, el vicio de falso supuesto se patentiza de dos maneras, a saber:
cuando la Administracin, al dictar un acto administrativo, fundamenta su decisin en
hechos inexistentes, falsos o no relacionados con el o los asuntos objeto de decisin,
incurre en el vicio de falso supuesto de hecho. Ahora, cuando los hechos que dan origen a
la decisin administrativa existen, se corresponden con lo acontecido y son verdaderos,
pero la Administracin al dictar el acto los subsume en una norma errnea o inexistente en
el universo normativo para fundamentar su decisin, lo cual incide decisivamente en la
esfera de los derechos subjetivos del administrado, se est en presencia de un falso
supuesto de derecho que acarreara la anulabilidad del acto. (Sentencia Nro. 1117, del 1909-02).
Jurisprudencia reiterada por la Sala Poltico Administrativa del Tribunal Supremo de
Justicia, en SENTENCIA DEL 31 JULIO 2007:
Antes de entrar a analizar la sealada denuncia, debe esta Sala una vez ms reiterar que el
vicio de falso supuesto se patentiza de dos maneras, a saber: cuando la Administracin, al
dictar un acto administrativo, fundamenta su decisin en hechos inexistentes, falsos o no

relacionados con el o los asuntos objeto de decisin, incurre en el vicio de falso supuesto
de hecho. Por el contrario, cuando los hechos que dan origen a la decisin administrativa
existen, se corresponden con lo acontecido y son verdaderos, pero la Administracin al
dictar el acto los subsume en una norma errnea o inexistente en el universo normativo
para fundamentar su decisin, lo cual incide decisivamente en la esfera de los derechos
subjetivos del administrado, se est en presencia de un falso supuesto de derecho que
acarreara la anulabilidad del acto.
Analizadas las actas que integran la presente causa el Tribunal observa, en primer trmino,
que no existe constancia en autos del documento registrado que acredite la propiedad del
Municipio Valencia, Estado Carabobo. Slo se detecta el Acta de Recepcin de la
Urbanizacin Santa Cecilia (Folio 124 al 126 del Expediente), donde el Municipio recibe
de la empresa Valores Comerciales e Industriales, C.A (VACOINCA) la obra realizada en
la Urbanizacin, y dos terrenos, uno de los cuales se encuentra enclavado en la zona norte
de la urbanizacin, entre la Zona Verde y el Parque, destinado para kinder, con extensin
de Dos Mil Metros Cuadrados (2000Mt2), el cual es el objeto de la presente controversia.
Sin embargo, no existe constancia en autos que esa acta ha sido registrada para efectos erga
omnis, por lo cual slo tiene efecto entre las partes contrayentes, entre las cuales no se
encuentra la ciudadana recurrente, por lo cual con respecto a ella, no tiene ningn efecto.
De la revisin de las actas del expediente se aprecia que existe dos pruebas de
consideracin para el Tribunal. La primera constituye el Oficio Nro. 001074 de fecha 21
marzo 1980, aportado en copia simple por la parte recurrente, la cual no fue impugnada por
la representacin del Municipio, entendindose como fidedigna de su original, de
conformidad a lo establecido en el artculo 429, Cdigo de Procedimiento Civil.
Esta comunicacin fue dictada con ocasin de solicitud de venta realizada por la ciudadana
recurrente al Concejo Municipal del Municipio Valencia, Estado Carabobo, del terreno que
tena en guarda y custodia. Expresa el Oficio:
La Cmara Municipal que presido en sesin celebrada el da 18 de los corrientes,
habiendo conocido el texto de su correspondencia fechada el 18-10-79, acord negar el
pedimento formulado por usted de terreno que destinara a la ampliacin de un Vivero,
ubicado en la Urbanizacin Santa Cecilia, por cuanto dicho terreno segn Inspecciones
hechas, es de propiedad privada.
Este oficio se encuentra suscrito por el para la fecha Presidente del Concejo Municipal del
Municipio Valencia, Estado Carabobo, ciudadano Armando Celli Giugni. Del mismo se
puede apreciar que existe reconocimiento expreso por parte del Municipio en reconocer
que el terreno es propiedad privada, y no propiedad municipal.
Adicional, se aprecia que en el contrato de guardia y custodia el Municipio no seala con
fundamento en que ttulo el inmueble cedido a la recurrente es de su propiedad. Seala que
le pertenece, sin demostrarlo.

El segundo aspecto lo constituye los documentos que demuestran la tradicin del bien
cedido en guarda y custodia, promovidos por la parte recurrente en etapa de promocin de
pruebas.
De estos documentos se desprende que el terreno cedido en guardia y custodia forma parte
de un terreno de mayor extensin, donde se construy la Urbanizacin Santa Cecilia. Este
terreno, perteneca a Lorenzo Araujo Ecarri y Carmen Teresa Figueredo de Araujo, lo
cuales compran terrenos parciales en la zona, hasta unir un terreno nico constante en
Noventa y Cuatro Mil Ciento Ocho Metros Cuadrados (94.108Mtr2).
Este terreno de Noventa y Cuatro Mil Ciento Ocho Metros Cuadrados (94.108Mtr2), fue
vendido por Lorenzo Araujo Ecarri y Carmen Teresa Figueredo de Araujo, la sociedad
mercantil Vica, S.A. (VICASA).
Luego, segn documento protocolizado en el Registro del Primer Circuito de Valencia,
Estado Carabobo (Folios 146 y siguientes del expediente), Vica, S.A. (VICASA) vende el
terreno en partes a Financiamiento y Capitalizacin, S.A (FICASA) y a Valores
Comerciales e Industriales, C.A., (VACOINCA). Sin embargo, de ese documento de venta
no se detecta que se ha incluido el terreno cedido en guardia y custodia, ubicado contiguo a
la parcela 20, manzana F, de la Urbanizacin Santa Cecilia del Municipio Valencia, Estado
Carabobo. Es decir, dentro de los bienes cedidos en la manzana F, no se encuentra el
mencionado terreno.
Posteriormente, Financiamiento y Capitalizacin, S.A (FICASA) cede todos los derechos
que le corresponde en la Urbanizacin Santa Cecilia, segn documento protocolizado que
riela a los folio 172 y siguientes del expediente, a Valores Comerciales e Industriales, C.A.,
(VACOINCA), para finamente sta ltima empresa (VACOINCA), entregar todos las obras
construidas en la Urbanizacin Santa Cecilia, C.A al Municipio Valencia, Estado Carabobo,
segn acta del 15 de noviembre de 1963, la cual, segn el Municipio Valencia, Estado
Carabobo, es la que le atribuye la propiedad del mencionado terreno.
De lo anterior se aprecia que dentro de los bienes entregados por Valores Comerciales e
Industriales, C.A., (VACOINCA), al Municipio Valencia, Estado Carabobo, no se
encontraba la parcela cedida en guardia y custodia a la ciudadana recurrente, por cuanto
segn se desprende de autos Vica, C.A., an es la propietaria del terreno en referencia, por
no haber vendido, traspasado o enajenado de alguna forma el mismo.
En consecuencia, el terreno cedido en guardia y custodia a la recurrente, que se encuentra
ubicado contiguo a la parcela 20, manzana F, de la Urbanizacin Santa Cecilia, Municipio
Valencia, Estado Carabobo, no es propiedad del Municipio Valencia, Estado Carabobo, por
tanto no poda el Municipio Valencia, Estado Carabobo, ceder la guardia y custodia de un
bien que no le perteneca, por lo cual el acto administrativo impugnado, parte de hecho
falso, incurriendo con ello en el vicio de falso supuesto de hecho, motivo suficiente para
declarar su nulidad absoluta, y as se declara.
No puede el Municipio Valencia, Estado Carabobo, desalojar a la recurrente de un bien que
no le pertenece. Corresponder al verdadero dueo ejercer las acciones que tenga lugar,

para la mejor defensa de sus derechos e intereses.

Igualmente, lo anterior no constituye juicio de fondo sobre la propiedad del terreno en
referencia, por cuanto, este Tribunal slo tiene competencia para declarar la nulidad del
acto, y no para establecer en forma definitiva la propiedad de los bienes de los particulares.
Corresponder a los Tribunales Civiles, su acertada definicin.
En consecuencia, al detectarse la presencia del vicio de falso supuesto por no ser el bien
dado en guardia y custodia propiedad del Municipio Valencia Estado Carabobo, debe
prosperar la demanda de nulidad, y declarar la nulidad absoluta del acto administrativo
dictado el 27 noviembre 2000, por el Sndico Procurador Municipal de Valencia, Estado
Carabobo, notificado mediante cartel publicado en el diario El Carabobeo, 04 diciembre
2000. As se declara.

-IVDECISIN
Conforme a lo expuesto, este Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo
de la Circunscripcin Judicial de la Regin Centro Norte, administrando justicia, en
nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley declara:
1. CON LUGAR el recurso contencioso administrativo de anulacin interpuesto por la
ciudadana MARIA CORA PAEZ DE TOPEL, titular de la cedula de identidad
Nro.1.348.503, asistida por el abogada MARIA EUGENIA ROSELL, inscrita en el
Inpreabogado Nro. 67.355, en consecuencia;
2. SE DECLARA LA NULIDAD ABSOLUTA del acto administrativo dictado el 27
noviembre 2000, por el Sindico Procurador Municipal del MUNICIPIO VALENCIA,
ESTADO CARABOBO, notificado mediante cartel publicado en el diario El
Carabobeo, 04 diciembre 2000.
Publquese, djese copia certificada de la presente decisin y notifquese a las partes.
Dada, firmada y sellada en el Saln de Despacho de este Tribunal, a los veintitrs (23) das
del mes noviembre 2009, siendo las tres y veinte (3:20) minutos de la tarde. Ao 199 de la
Independencia y 150 de la Federacin.
El Juez Provisorio
OSCAR LEN UZCATEGUI
El Secretario
GREGORY BOLVAR R.
Expediente Nro. 7296. En la misma fecha se libraron oficios N 4720/14813, 4721/14814,
4722/14815 y 4723/14816.

El Secretario,
GREGORY BOLVAR
OLU/pp
Diarizado Nro. ________