Professional Documents
Culture Documents
mx
@mfbernes
1
www.competenciaeconomica.com.mx
Otro caso relevante deriv de una compra hostil de acciones . Involucr a accionistas de Unin
Carbide SA contra accionistas de Infra (dos competidores en el mercado de gases industriales).
Este caso se sustanci en sede administrativa. Unin Carbide present una denuncia ante la
entonces SECOFI, reclamando los siguientes hechos: (i) los accionistas de Infra haban
adquirido el 40.49% del capital social serie A de Unin Carbide por conducto de una casa de
bolsa; (ii) se pretendi por parte de Infra que se llevaran a cabo votaciones por series separadas,
de tal manera que podan nombrar a los miembros del consejo de administracin y asumir el
control de Unin Carbide. Segn sta ltima, la compra hostil de acciones, la pretensin de
votar por series y una demanda interpuesta por Infra v. Unin Carbide (civil, para forzar las
votaciones separadas) constituan actos tendientes a obstaculizar la competencia y a crear un
monopolio, pues se alcanzaba por parte de los accionistas de Infra una participacin en el
mercado de 81%. SECOFI, al resolver en sede administrativa, destac la intencionalidad
anticompetitiva de los accionistas de Infra al haber adquirido las acciones a un precio superior
al de mercado, con lo cual era probable que su intencin no fuese invertir sino monopolizar el
mercado. La resolucin de la SECOFI tuvo como fundamento los artculos 156 y 196 de la Ley
de Sociedades Mercantiles, que establecen que los administradores deben abstenerse de tomar
decisiones contrarias al inters de la sociedad. SECOFI mult a los accionistas de Infra.
Criterios del Poder Judicial anteriores a la LFCE
4
5
@mfbernes
2
www.competenciaeconomica.com.mx
@mfbernes
3
www.competenciaeconomica.com.mx
@mfbernes
4
www.competenciaeconomica.com.mx
Estado, o dependen de una concesin del mismo, cuanto porque importando el privilegio concedido un
monopolio real o virtual, la absoluta libertad de contratar o fijar precios sometera al pblico que no puede
prescindir de tales servicios, a la presin econmica de los concesionarios. En conclusin, se impide el
comercio de los artculos de que se trata, pues si no puede transportarlos el propietario para ponerlos a
disposicin de los consumidores, sino mediante los vehculos que el Estado controla o los controla el
concesionario, sin limitacin o traba alguna ni para el gobierno ni para los particulares, por la falta de una
regulacin legal que es necesaria, se est impidiendo la libertad del comercio y consecuentemente la libre
concurrencia, con violacin de los artculos 4o. y 28 de la Carta Fundamental, en relacin con los artculos
14 y 16 tambin constitucionales. Registro No. 233840; Localizacin: Sptima poca; Instancia: Pleno;
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin; 12 Primera Parte; Pgina: 37; Jurisprudencia; Materia(s):
Administrativa.
MONOPOLIOS. La prohibicin de instituir monopolios fue evitar un perjuicio al pblico consumidor y
tratndose de limitar los actos de las compaas aseguradoras, no puede decirse que se acaparan artculos
de consumo ni se aumenten sus precios. Tampoco puede sostenerse que el seguro social sea un estanco,
porque la caracterstica de ste es el de ser un monopolio ejercitado por el fisco como fuente de recursos,
y las cuotas que se fijan al seguro, se invierten en la adquisicin, construccin o financiamiento de
hospitales, sanatorios, casas de maternidad, etc. Registro No. 804945; Localizacin: Quinta poca;
Instancia: Cuarta Sala; fuente: Semanario Judicial de la Federacin; CXVII; Pgina: 998; Tesis Aislada;
Materia(s): Administrativa.
MONOPOLIOS, NATURALEZA DE LOS. Para que exista monopolio no es necesario que se trate de
concentracin o acaparamiento de artculos de consumo necesario, pues puede existir mediante todo acto
o procedimiento que evite o tienda a evitar la libre concurrencia en la produccin, industria, comercio o
servicios al pblico, mxime que de acuerdo con este precepto del artculo 28 constitucional, existe la
fraccin I del artculo 253 del Cdigo Penal, que pena los actos con las tendencias mencionadas. Registro
No. 386340; Localizacin: Quinta poca; Instancia: Sala Auxiliar; Fuente: Semanario Judicial de la
Federacin; CVIII; Pgina: 1655; Tesis Aislada; Materia(s): Constitucional, Penal.
RUTAS, MONOPOLIO DE. Si para cubrir una ruta existen dos ampliaciones, la cancelacin del permiso
para una, implica proteger un monopolio en favor de la otra y por tanto dicha cancelacin es
inconstitucional. Registro No. 321156; Localizacin: Quinta poca; Instancia: Segunda Sala; Fuente:
Semanario Judicial de la Federacin; XCI; Pgina: 1220; Tesis Aislada; Materia(s): Administrativa.
PAN, TRANSFORMACION DE LAS MISCELANEAS EN EXPENDIOS DE (REQUISITO DE
DISTANCIA). Si se neg al quejoso la autorizacin para transformar su miscelnea en expendio de pan,
en virtud de no llenar el requisito de distancia que seala el Reglamento de la Industria del Pan, debe
decirse que la negativa contraria al artculo 3o. transitorio del expresado reglamento, que da derecho a
transformar las miscelneas en expendios, siempre que se solicite esa transformacin dentro de los
noventa das a partir de la fecha en que entr en vigor el propio reglamento, y si se le neg el permiso, en
virtud de no llenarse el requisito de distancia; con esto se viola el artculo 28 de la Constitucin Federal,
porque al exigirse tal requisito, se impide al quejoso el libre ejercicio del comercio y se constituye un
monopolio con infraccin del citado artculo. Registro No. 324349; Localizacin: Quinta poca; Instancia:
Segunda Sala; Fuente: Semanario Judicial de la Federacin; LXXVIII; Pgina: 4405; Tesis Aislada;
Materia(s): Administrativa.
MOLINOS DE NIXTAMAL, REQUISITOS DE DISTANCIA ENTRE LOS. Debe confirmarse el fallo del
inferior, que concedi el amparo contra la negativa del traslado de su molino de nixtamal, basndose en el
reglamento que exige un requisito de distancia, porque tratndose de ese reglamento, se ha venido
sosteniendo por la Segunda Sala de la Suprema Corte, que restringe la libertad de comercio consagrada
por los artculos 4o. y 28 de la Constitucin Federal, y con la aplicacin que hizo el inferior de esta tesis,
no pudo causar los agravios que invoca el recurrente porque no se est protegiendo el inters de los
grandes capitalistas ni permitiendo que se entorpezca el desarrollo de la cooperativa tercero perjudicada,
sino por el contrario, sancionando la libertad y evitando el monopolio, que es lo que est a su alcance,
como Juez. Registro No. 324426; Localizacin: Quinta poca; Instancia: Segunda Sala; Fuente: Semanario
Judicial de la Federacin; LXXVII; Pgina: 1069; Tesis Aislada; Materia(s): Administrativa.
PAN, INCONSTITUCIONALIDAD DEL REQUISITO DE DISTANCIA PARA LOS EXPENDIOS DE. La
Segunda Sala de la Suprema Corte ha establecido la inconstitucionalidad del Reglamento de la Industria
del Pan, porque la materia no fue reglamentada por medio de una ley, sino por el Ejecutivo, lo que
contrara el artculo 28 de la Constitucin Federal; y porque el requisito de distancia impide a los
interesados a dedicarse al comercio y a la industria que les acomode, lo que no redunda en beneficio de la
@mfbernes
5
www.competenciaeconomica.com.mx
comunidad y constituye, por el contrario, un monopolio indebido. Registro No. 807445; Localizacin: ;
Quinta poca; Instancia: Segunda Sala; Fuente: Semanario Judicial de la Federacin; LXXVIII; Pgina:
3598; Tesis Aislada; Materia(s): Administrativa.
MONOPOLIOS. Por monopolio se entiende el aprovechamiento exclusivo de alguna industria o comercio,
bien provenga de algn privilegio, bien de otra causa cualquiera; y el artculo 28 constitucional equipara al
monopolio, todo acto que evite o tienda a evitar la libre concurrencia en la produccin, industria o
comercio y, en general, todo lo que constituya una ventaja exclusiva e indebida a favor de una o varias
personas, con perjuicio del pueblo en general o de una clase social; de manera que cuando una ley
establece la exencin de un impuesto, para los productores que acepten condiciones que les impongan
instituciones privadas, indudablemente tiende a evitar la libre competencia, creando el monopolio en
perjuicio de los dems. Por las razones anteriores, el decreto de 30 de agosto de 1927, que establece la
bonificacin del impuesto del 13%, en favor de los industriales que acepten las tarifas de la convencin
industrial obrera, constituye una violacin al artculo 28 constitucional. Registro No. 280607; Localizacin:
Quinta poca; Instancia: Pleno; Fuente: Semanario Judicial de la Federacin; XXIV; Pgina: 499; Tesis
Aislada; Materia(s): Administrativa.
MONOPOLIOS. Por monopolio debe entenderse, en uno de sus aspectos, el derecho exclusivo que se
concede a una persona para comerciar con determinado artculo; pero el privilegio que se concede a un
fabricante para el uso exclusivo de una marca o nombre comercial, no constituye monopolio, ni viola, por
consiguiente, el artculo 28 constitucional. Localizacin: Quinta poca; Instancia: Primera Sala; Fuente:
Semanario Judicial de la Federacin; XXXIV; Pgina: 2745; Tesis Aislada; Materia(s): Constitucional,
Administrativa.
Una explicacin econmica de las ineficiencias que se causan con los monopolios,
carteles y prcticas monoplicas.
(ii)
(iii)
Reconoce que el mercado no siempre da los mejores resultados y por eso se debe
intervenir cuando se pone en riesgo la libre concurrencia.
(iv)
@mfbernes
6
www.competenciaeconomica.com.mx
(v)
Las dificultades que existen en la definicin de los mercados relevantes. Por ejemplo,
una definicin muy amplia implicara que cualquier conducta est permitida, mientras
que una definicin muy estrecha conllevara que muchas conductas estuvieran
prohibidas.
(vi)
(vii)
(viii)
(ix)
La LFCE tendra su segunda modificacin y primera relevante en junio de 2006. En esa fecha se
reform la ley para:
- Aclarar el concepto de agente econmico, ajustar el lenguaje y redaccin de ciertos artculos al
texto constitucional,
- Incorporar en el artculo 10 (prcticas monoplicas relativas) las conductas que se prevean de
forma inconstitucional en el reglamento, siendo que la Suprema Corte de Justicia de la Nacin
(SCJN) declar que deban ser conductas tipificadas y contenidas en ley,
- Los artculos 14 y 15 de la Ley fueron declarados tambin inconstitucionales por la SCJN y
tuvieron que ser el primero modificado y el segundo derogado,
- Se ajustaron los umbrales econmicos que se deban cumplir para hacer obligatoria la
notificacin de concentraciones, reduciendo la carga regulatoria de las empresas.
- Se crean las opiniones vinculantes de la CFC que pueden impedir que un anteproyecto de
regulacin que se estime contrario a la competencia sea publicado (salvo opinin en contra del
Presidente de la Repblica).
- Se cre el programa de inmunidad, mecanismo muy eficiente para la persecucin de prcticas
monoplicas absolutas, que permite que el que forma parte de un acuerdo colusivo entre
competidores para fijar precios o reducir el abasto, coopere entregando informacin a la CFC a
cambio de una reduccin de las sanciones administrativas.
- Se aumentaron las sanciones administrativas y se cre la figura de la desincorporacin de
activos como sancin para el caso de infractores contumaces de la ley.
- Se intent incorporar la figura de la no objecin por parte del Senado al nombramiento de los
Comisionados, as como la intervencin de la autoridad judicial en la autorizacin de visitas de
verificacin y en el caso de desincorporacin de activos como sancin.
Sin embargo, en julio de 2007, la SCJN declarara la invalidez de diversos artculos relativos al
nombramiento de comisionados, presentacin de un informe al Congreso y los requisitos de
colaboracin con el Poder Judicial (intervencin de la autoridad judicial en la autorizacin de
visitas de verificacin y en el caso de desincorporacin de activos como sancin).
@mfbernes
7
www.competenciaeconomica.com.mx
Las reformas de 2006 fueron muy importantes, pero resultaron incompletas y, pronto, los
cambios realizados -y los que se generaran de la controversia constitucional de 2007demostraron ser insuficientes para el correcto actuar del Derecho de la Competencia en Mxico.
As, el Presidente de la Repblica anunci en su informe anual al Congreso (septiembre de
2009) que presentara una iniciativa de reformas a la LFCE, lo que ocurri hasta abril de 2010.
La iniciativa fue aprobada por abrumadora mayora en la Cmara de Diputados en el mismo
mes de abril de 2010; no obstante, el Senado par la discusin. No fue sino hasta diciembre de
2010 que el Senado de la Repblica retom el debate y en un enredo legislativo sin parangn,
aprob parte de la minuta de los diputados y dej en ellimbo jurdico diversas disposiciones
respecto de las cuales algunas fracciones parlamentarias haban expresado reservas. Lo
aprobado regres a la Cmara de Diputados, en donde su Comisin de Economa jug un papel
decisivo para destrabar las incongruencias jurdicas surgidas en el Senado y lograr finalmente
una minuta que se aprobara por ambas cmaras y sera promulgada por el Presidente de la
Repblica el 10 de mayo de 2011.
Por ltimo en el ao 2012, el artculo 38 de la LFCE se vio modificado por la entrada en vigor
de las reformas relacionadas con Acciones colectivas.
Reformas de 2011
Los principales temas que urgan ser revisados -y que fueron abordados por la iniciativa del
Presidente y posteriormente por los legisladores- son los siguientes:
El aumento en las sanciones por la realizacin de prcticas monoplicas, pues los bajos
montos establecidos en Ley resultaban a todas luces, insuficientes como medida de disuasin,
siendo que los montos previstos como mximo alcanzaban apenas la cifra de seis millones de
dlares -en el caso de la multa extrema- cuando es claro que una prctica monoplica en
muchos casos puede generar, a agentes econmicos poderosos, ganancias mucho ms altas.
Ligado al tema del aumento de las sanciones administrativas se encontraba el inters de crear un
tipo penal que sancionara con pena corporal los acuerdos entre competidores para fijar precios,
reducir el abasto o segmentar los mercados, as como los acuerdos para fijar posturas en las
licitaciones.
Mejorar el programa de inmunidad que empez a operar, pero que para ser un programa
realmente exitoso, requera de la existencia de una sancin penal que elevara el efecto disuasivo
pues la multa administrativa podra ser pagada por los agentes econmicos y resultar una buena
inversin -si las ganancias eran los suficientemente amplias- siendo que la sancin penal podra
generar un mayor temor a violar la ley en las personas fsicas participantes.
@mfbernes
8
www.competenciaeconomica.com.mx
se requera esclarecer que era posible cerrar un caso sin sancin, as como aumentar el monto de
sancin que se podra imponer.
La Sherman Act es la primera y ms importante ley que regula el antitrust en EU. Su creacin
est relacionada con eventos histricos que acontecieron a finales de 1800s. Es una poca de
Apuntes basados en Motta Massimo,Competition Policy Theory and Practice, Cambridge University
Press, 2004..
6
@mfbernes
9
www.competenciaeconomica.com.mx
No obstante, la primera ley de competencia en los EUA no se publicara como una total
innovacin. Existan, desde tiempos coloniales, algunas nociones relacionadas con poltica de
competencia; desde 1624 el parlamento ingls prohibi los monopolios creados por la Corona y
desde 1624 las cortes inglesas empezaron a desarrollar principios favorables a la libre
competencia. En los siglos XVIII y XIX los tribunales desarrollaron precedentes que mostraban
preocupacin con contratos que limitaban la competencia, tales como clusulas de no competir
entre un maestro artesano y sus aprendices que tenan una dimensin geogrfica muy amplia o
una gran duracin. De este tipo de precedentes se cre un grupo de precedentes que hacan
referencia a contratos que restringan el comercio8.
Las pequeas empresas afectadas por los carteles y trusts as como los agricultores daran impulso
poltico a la Sherman Act (Julio de 1990). Esta ley prohbe en su Seccin 1 los contratos, arreglos y
combinaciones que restrinjan el comercio y tiene sanciones penales. La seccin 2 prohbe los intentos de
monopolizar y las conspiraciones para la monopolizacin. Aunque tener una posicin dominante no
era ilegal.
La Ley Sherman se aplic de forma laxa al principio, hasta 1897 en los casos Trans-Missouri
Freigh Association y Addyston Pipe and Steel, donde se desecharon argumentos relacionados
con que los acuerdos de precios resultaban en precios razonables para acabar con insana
competencia. Este principio de prohibir acuerdos para fijar precios sigue siendo muy fuerte.
En 1911 en el caso Dr. Miles, la Corte fue muy estricta contra el precio de reventa y lo declar
una ofensa per se, este caso tuvo vigencia hasta el ao 2007. El caso Standard Oil involucraba
depredacin de precios y compra de pequeas empresas, lo que se juzg contrario a la ley. En
American Tobbacco se sancion una campaa de compra de pequeas empresas y depredacin
de precios va guerra de precios, se desmantel a este trust. En el caso Terminal Road se oblig
Saggers, Christopher Antitrust, Examples and Explanations Wolters Kluwer, Law & Business, 2011,
pp 3-9
8
Op.cit, p.5
7
@mfbernes
10
www.competenciaeconomica.com.mx
@mfbernes
11