Pensamiento Cientfico Captulo 3

Lgica informal y falacias materiales

Se propone la siguiente caracterizacin de la nocin de falacia informal:

Es un argumento no pertinente
Psicolgicamente persuasivo
Construido intencionalmente para engaar
Se distinguen dos categorias de falacias materiales:

Falacias de inatinencia (atinencia es el equivalente a la expresin no se sigue).

Falacias de ambigedad: la falacia est en la significacin de los trminos.
o Del cuarto termino: son aquellas que se dan a partir del uso ambiguo o indeterminado de las palabras o afirmaciones que integran el
argumento (falacia del cuarto trmino)
o De composicin: concluye que un atributo es del todo sobre el hecho que es de las partes.
o De divisin: concluye sobre un atributo del todo que las partes por su lado tambin lo tienen.
A su vez, dentro de las primeras falacias se distinguen varias de diferentes caractersticas:

Argumentum ad verecundiam: cuando la autoridad que se usa no es pertinente. Por ej.: cuando una persona que no tiene ttulo de mdico
pronstica una enfermedad o receta un remedio).
Ad populum: cuando se funda la verdad sobre una opinin mayoritaria.
Ad ignorantiam: se deduce la verdad de la falsedad.
Ad hominem: se ataca la conclusin por su emisor.
Falacia causal:
o Post hoc ergo propter hoc: por una sucesin casual se concluye una causalidad (me siento y llueve entonces siempre que me siento
llueve)
o Falacia causal de efecto conjunto: cuando dos cosas causadas por lo mismo se tratan como efecto conjunto.
Ad baculum: se funda la verdad en supuestas conclusiones negativas (por amenaza)
Ad misericordiam: se funda la verdad en la piedad.
Ignorantio elenchi: se funda una conclusin parecida a la que realmente se siguen de las premisas (vtenme a m porque faltan viviendas).

I Autor
II
Corriente/Discipli
na
III Qu entiende
por
argumentacin?

IV Cmo y por
qu toma
distancia de la
lgica?
V Qu distincin
hacen entre los
argumentos?
(que no son
como en la lgica
buenos y malos)

Toulmin
T. de la Argumentacin

Perelman
Nueva retrica

Van Emereen
Pragma-dialctica

Argumentar es fundamentar y respaldar

una afirmacin o conclusin. Consta de 5
momentos:
1. Exponer hechos (demanda)
2. Formular una regla que garantiza la
transicin de la verdad a lo expuesto
(datos)
3. Se relacionan los puntos anteriores
mediante reglas, enunciados generales,
etc (garanta)
4. Cuando la garanta no siempre permita
una transicin de los datos a la
conclusin sujeta a condiciones o
excepciones. Matiza la afirmacin central
y explicita cuando es invlida
(modalizador)
5. Refuerza la garanta con datos que la
apoyen (datos de respaldo)
Toma distancia de la lgica porque en
esta se analiza la validez/invalidez que
depende de su forma y en la
argumentacin se respalda y fundamenta
por la informacin contenida en ella.
Arg. analticos
Arg. Sustanciales
Razonamientos
Prcticos;
deductivos de la
proporciona
lgica formal; no
datos o evidencia
agregan info; son emprica; son
independientes
dependientes del
del contexto; no
contexto; tiene
tiene su fuerza
su fuerza en la
en el emisor; son relacin que
inequvocos
tiene con el

Argumentar es influir con eficacia sobre

un auditorio. Raras veces es una
actividad que se haga en un contexto
abstracto, este (el contexto) adems
tiene un papel muy importante en
Perelman. Retoma los estudios de
Aristteles de la retrica, de la razn en
un contexto prctico como un sinnimo
de la argumentacin donde razonar
prcticamente significa decidir.

Argumentar es la interaccin entre dos

posiciones inconciliables. Su nombre
pragma se debe a que es una accin
con un efecto en un contexto no
abstracto y dialctico por su
caracterstica de dialogo. En la
argumentacin se intenta resolver una
diferencia de opinin y no se debe
confundir con los procesos creativos
donde si hay una conciliacin en las
posiciones.

- La argumentacin no siempre es
inferir
- Argumentar no siempre es en un
contexto abstracto

Toma distancia porque las reglas

lgicas son las que se ponen en duda
y estas por s solas no resuelven las
diferencias de opinin. Se imponen
aqu las reglas de comunicacin.
Complejos: divididos en:
- Mltiples: defensas alternativas del
mismo punto de vista.
- Coordinados: se usan diferentes
defensas que solas no tendran la
misma fuerza (comimos afuera porque
no haba comida en casa y los
almacenes estaban cerrados)
- Subordinados: se da en cadena.
Simples: Cuando una sola

Razonamie
nto
Premisas
Reglas
Inferencia
Justificaci
n
Contexto

Terico

Prctico

universale
s
indiscutibl
es
necesaria
conclusin

consensua
das
justificable
s
electiva
decisin

certeza

prudencia

emisor; es
probable
Toulmin insiste en que los argumentos
tericos no son tiles para la
argumentacin en la vida diaria y que de
hecho, los sustanciales son los que ms
usamos

VI Qu crtica
hacen a la
lgica?

- El rango de aplicacin de la lgica es

mucho ms limitado de lo que se cree
- La lgica es incapaz de apreciar la
pertinencia de una inferencia cuando la
info de la conclusin no est contenida en
las premisas
- Genera una aparente uniformidad donde
no la hay

Punto de
Partida

axiomas

Prueba

Regla
lgica
Abstracci
n

Orador

acuerdos
(ausencia
de
autoridad
estrategia

argumentacin es apoyada por

diferentes razones

Debe
adaptarse
al auditorio

La racionalidad prctica es
incomprensible en trminos puramente
deductivos y formales.

- Crtica la concepcin de falacia de la

lgica. Para Van Eemeren una falacia
es una violacin de una regla
comunicacional
- No se puede entender en un error
argumentativo las falacias si se
entienden slo como sintcticas o
semnticas.