En el caso "Llerena" la Corte por primera vez declar que viola la
garanta constitucional de imparcialidad del juez que el mismo magistrado que investig sea quien juzgue y sentencie al imputado. (Resuelto el 17/05/2005) Hechos: Segn la ley procesal, en los procedimientos correccionales -que son aquellos que investigan y juzgan delitos cuya pena es menor a la de tres aos de prisin- el mismo juez que estuvo a cargo de la investigacin y proces al imputado es quien debe juzgarlo en el juicio oral. Por otra parte, la ley procesal penal no estableca expresamente que el juez que investig no puede juzgar al imputado. Llerena fue procesado por la justicia correccional por su presunta responsabilidad en delito de abuso de armas y lesiones. Antes de que comenzara el juicio oral, la defensa de Llerena recus a la jueza que lo haba procesado argumentando que ella no sera imparcial para juzgar y sentenciar. Decisin de la Corte: La Corte afirm que la garanta de juez imparcial, protegida en la Constitucin Nacional y en los pactos internacionales de derechos humanos que tienen jerarqua constitucional, prohbe que el juez que investiga sea el mismo que juzgue y sentencie (Voto de los jueces Petracchi, Maqueda, Zaffaroni, Highton de Nolasco, Argibay, Belluscio y Boggiano. Lorenzetti y Fayt no votaron). Para estos jueces, la garanta de imparcialidad estaba afectada por una razn objetiva: el juez que investig el hecho y proces al imputado es el mismo que tiene que juzgarlo. Es la propia organizacin del procedimiento correccional y la naturaleza misma de las funciones que tiene que desempear el juez correccional -investigar y juzgar- la que da pie a temer que exista esta parcialidad. No es necesario entonces probar que en el caso concreto existe parcialidad. Si bien hubo consenso en esta regla, no hubo acuerdos respecto de qu manera deba implementarse esta en la prctica. Zaffaroni, Highton de Nolasco resolvieron que la ley procesal deba interpretarse de conformidad a este principio y, por ms que no estuviera prevista esta circunstancia como causal de excusacin, deba aceptarse la misma. Estos jueces adems establecieron de qu manera en la prctica se poda garantizar el respeto al principio de juez imparcial: deben intervenir dos jueces distintos en el procedimiento correccional. Uno en la etapa de instruccin y otro en la
etapa de juicio. De esta manera, sin inversin de presupuesto, demora
de los procedimientos o creacin de nuevos juzgados, se encuentra una solucin sencilla, eficiente y respetuosa de la Constitucin. As, el respeto de esta regla est a cargo de cada juez correccional que deber inhibirse de juzgar en juicio oral al imputado que previamente proces. Estos jueces tambin remarcaron que la aplicacin de esta nueva regla es para el futuro. Por su parte, Petracchi afirm que esta regla tendr aplicacin en los casos correccionales en que el juez se excuse o cuando el imputado solicite que el juez que lo proces no sea el mismo que lo juzgue en juicio oral. Boggiano y Maqueda votaron por declarara la inconstitucionalidad de la ley procesal que, reformando la anterior, haba suprimido esta circunstancia como causal de excusacin. Es importante sealar que Boggiano est cambiando su criterio ya que en el caso Zenzerovich resuelto el 31/08/1999 junto con Fayt expresamente haba sostenido que esta situacin no violaba la garanta del juez imparcial. Maqueda por su parte, ya haba declarado la inconstitucionalidad de esta ley en su voto en disidencia en el caso lvarez resuelto el 30/09/2003. Argibay y Belluscio sostuvieron que esta ley era incompatible con las normas constitucionales pero no declararon expresamente su inconstitucionalidad.