Rodrigo Castillo de la Cerda

20100299

EXPEDIENTES ACUMULADOS 84-2012 Y 87-2012

AMPARO.
Promovido por el Ministerio Pblico por medio de la Fiscal General de la Repblica y
Jefe del Ministerio Pblico contra el Centro de Arbitraje y Conciliacin de la Cmara de
Comercio de Guatemala -CENAC-.
La entidad Concreto Preesforzado de Centroamrica, Sociedad Annima -COPRECA-,
celebr un contrato administrativo de obra con el Ministerio Pblico, y dicho contrato
contena una clusula compromisoria. En base esa clusula, COPRECA promovi
solicitud de arbitraje ante el CENAC en contra del Ministerio Pblico (aquella alega que
este no puso a su disposicin los fondos pactados para la realizacin de la obra). La
CENAC, posteriormente, confiri audiencia a las partes para la seleccin y propuesta
del tribunal arbitral. El Ministerio Pblico, al evacuar dicha audiencia, manifest su
oposicin al arbitraje (hay un trasfondo de competencia que fue objeto de amparo:
tribunal arbitral vs. tribunal de lo contencioso administrativo), mientras que COPRECO
propuso a su rbitro. La Junta Directiva del CENAC resolvi, ante la propuesta de
COPRECO y la falta de pronunciamiento en ese sentido del Ministerio Pblico, quines
seran los dos rbitros que completaran el tribunal arbitral. Ms tarde, el postulante
promovera, exitosamente, amparo en contra de los miembros de dicho tribunal
arbitral, por haber estos actuado con excesivo rigorismo y desvirtuado la esencia del
arbitraje de equidad (fue una cuestin atinente al reconocimiento de la calidad del
representante legal del Ministerio Pblico). Al no estar de acuerdo el Ministerio Pblico
con la conformacin del tribunal arbitral -dados sus antecedente de violacin de
derechos constitucionales-, plante ante el CENAC una recusacin en contra de los
miembros del mismo, la cual fue declarada sin lugar; ante su inconformidad hacia esa
resolucin, el Ministerio Pblico plante el recurso de objecin (recurso contemplado
por el reglamento del CENAC), el cual tambin fue declarado sin lugar por el CENAC.
Esta ltima resolucin -en la que se declara sin lugar el recurso de objecin planteado
por el Ministerio Pblico- constituye el acto reclamado por el postulante, quien, sin
embargo, alude constantemente a la falta de objetividad e imparcialidad que hasta el
momento ha demostrado el tribunal arbitral en su contra, lo cual, a criterio del
postulante, constituye una amenaza de que dicho tribunal contine aplicando
arbitrariamente las normas del reglamento del CENAC, existiendo as el peligro de que,
al resolver, el tribunal arbitral favorezca a la parte actora. El CENAC, en informe
circunstanciado rendido al Tribunal de Amparo, se limit a describir todos los actos
procesales realizados hasta la fecha.
Ante lo anterior, la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil,
constituida en Tribunal de Amparo, consider que, pese al amparo otorgado en contra
de los miembros del tribunal arbitral por las razones expuestas, este corrigi el error
en que incurri y que de las actuaciones del proceso arbitral no resultaba evidencia de
que el tribunal arbitral se encontrase sesgado hacia alguna de las partes, ni mucho

Rodrigo Castillo de la Cerda

20100299

menos de actitudes que denotasen "falta de objetividad, imparcialidad e

independencia. As, el Tribunal de Amparo, al considerar que el hecho de que el
amparo se haya otorgado por haber el tribunal actuado con criterios caracterizados
por un rigorismo excesivo no implica la falta de objetividad e imparcialidad de sus
miembros, determin que la autoridad impugnada -el CENAC- actu en el ejercicio de
las facultades que la ley le confiere y que este en ningn momento viol la esfera de
derechos del amparista, razn por la resolvi que el amparo planteado deba negarse
por improcedente. Cabe mencionar que en esta primera instancia, el Tribunal de
Amparo eximi de costas al postulante.

APELACIN DEL AMPARO.

El postulante -el Ministerio Pblico- reiter sus argumentos de primera instancia y
agreg que sus derechos constitucionales fueron violados, pues, ante la duda de
imparcialidad, la autoridad impugnada -el CENAC- debi declarar con lugar la
recusacin y objecin planteadas, pues, al no hacerlo, le produjo un agravio reparable
solo por la va del amparo. El CENAC, por su parte, reiter que solamente cumpli con
su obligacin de administrar el arbitraje en mencin en observancia del reglamento
que lo rige, emitiendo sus resoluciones debidamente razonadas y fundamentadas en
base a su estimacin de que no exista razn para suponer que el tribunal haba
perdido su objetividad o imparcialidad. Agreg que, si bien cometi un error, lo corrigi
en cumplimiento de lo ordenado por el Tribunal de Amparo.
La Corte de Constitucionalidad determin, en primer lugar, que el fin del recurso de
objecin dentro del proceso arbitral en mencin no es otro que el de hacer constar la
inconformidad respecto de algn acto o resolucin que, a juicio del objetante, sea
contrario a la ley, con el nico propsito de hacer viable un posterior recurso de
revisin del laudo arbitral por el motivo oportunamente objetado. As esto, considera la
Corte que el postulante, al establecer como acto reclamado la resolucin del CENAC
que declar sin lugar la objecin contra lo resuelto por la misma autoridad respecto de
la recusacin, aduce que dicho acto fue en s mismo el que vulner sus derechos
constitucionales (igualdad entre las partes, derecho de defensa, derecho del debido
proceso). La Corte, al respecto, consider que el postulante parti de una premisa
equivocada, dado el fin del recurso de objecin, puesto que, al haber planteado esa
objecin, podr ms tarde promover un recurso de revisin para hacer valer los
derechos que alega, no as en este momento con un amparo en el que busca revocar
una resolucin cuyo nico objetivo es dejar huella de la impugnacin correspondiente
y no el de resolver el fondo del asunto objetado. En base a dichas consideraciones, la
Corte resolvi sin lugar el recurso e Apelacin y confirm la sentencia apelada,
modificndola en el sentido de que, adems de eximir de costas al postulante
(resolucin adoptada en primera instancia), tampoco impondra multa al abogado del
Ministerio Pblico.

Rodrigo Castillo de la Cerda

20100299

Comentario.
El punto planteado a la Corte y sobre el que esta debe resolver es si el hecho de que
el CENAC, al resolver sin lugar el recurso de objecin planteado por el Ministerio
Pblico en contra de la resolucin que declaraba a su vez sin lugar la recusacin
planteada en contra de los miembros del tribunal arbitral, vulner los derechos de
igualdad procesal, de defensa y de debido proceso del postulante.
En una primera instancia, la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y
Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo, resuelve sin lugar por improcedente el
amparo, pero lo hace tomando en consideracin la apreciacin de que la autoridad
impugnada, pese a los hechos expuestos por el postulante, no ha dado indicios de
parcialidad o falta de objetividad en contra del postulante, por lo que resuelve sin
lugar el amparo por improcedente en base a que la autoridad impugnada no evidenci
con su proceder sesgo o inclinacin hacia alguna de las partes y por lo tanto no
incurri en violacin alguna de derechos. Este primer razonamiento podr ser lgico,
pero se extralimita al resolver el punto concerniente a la recusacin, cuando el acto
que seala el postulante como reclamado es especficamente la resolucin que declara
sin lugar el recurso de objecin en cuestin.
En apelacin del amparo, en cambio, la Corte resuelve en base a un sencillo
razonamiento: el recurso de objecin, de conformidad con la Ley de Arbitraje (artculo
7) y el Reglamento de Conciliacin y Arbitraje del Centro de Arbitraje y Conciliacin de
la Cmara de Comercio (artculo 41 y 43 numeral cuarto), es un simple requisito de
forma de cara a la posterior impugnacin mediante el recurso de revisin, por lo que
su resolucin, as sea favorable o no, es relevante nicamente en cuanto sirve como
constancia de que se objet y de que se objet en tiempo; es as entonces que la
resolucin del recurso de objecin por s misma no es capaz de vulnerar derechos de la
parte que lo plantea -salvo que el mismo sea rechazado para su trmite, pero no es el
caso-, por lo que cualquier intento de modificar dicha resolucin mediante amparo
resultara evidentemente improcedente.
Respecto de la resolucin de primera instancia, es importante resaltar lo resuelto por
la Corte en apelacin, pues esta deja de pronunciarse acerca de los motivos de
desestimacin de la recusacin planteada por la postulante en el proceso arbitral que
sirve de base al amparo en razn de que tal resolucin no fue la sealada por el
postulante como el acto reclamado causante de los agravios que manifest sufrir. En
ese sentido, concuerdo con lo resuelto por la Corte, pero, en la posicin de la Corte,
hubiese ampliado ese razonamiento en torno al principio de definitividad contenido en
el artculo 19 de la Ley de Amparo, Exhibicin Personal y de Constitucionalidad, pues,
en todo caso, el hecho de que el CENAC resolviese sin lugar la recusacin planteada
en contra de los miembros del tribunal arbitral y de que el consecuente recurso de

Rodrigo Castillo de la Cerda

20100299

objecin fuese resuelto en el mismo sentido no obstaba a que el postulante

interpusiera luego el recurso de revisin contemplado tanto en la Ley de Arbitraje
como en el reglamento del CENAC, a manera de proteger los derechos que aluda
vulnerados. As esto, no cabra amparo sino hasta agotado el recurso de revisin, por
lo que la resolucin de improcedencia en ese sentido es ms que justificada.

De las costas y multas.

Para terminar, es interesante la cuestin de la exoneracin en costas que resuelve el
Tribunal de Amparo en primera instancia y confirma luego la Corte en apelacin, pues
dicha exoneracin solamente puede darse, de conformidad con la Ley de Amparo,
Exhibicin Personal y de Constitucionalidad, en los casos en que la interposicin del
amparo se haga en funcin de jurisprudencia sentada, cuando el derecho aplicable sea
de dudosa interpretacin y cuando se haya actuado con evidente buena fe. En ese
sentido, dicha ley, a mi parecer, se queda corta, pues, si bien el artculo 45 contempla
la condena en costas obligatoria para en los casos en que se declare procedente el
amparo, no se pronuncia para los casos en que este sea declarado improcedente
-salvo el artculo 46, para los casos de interposicin frvola o de evidente
improcedencia-. As, en el presente caso, se exonera al postulante (no es aplicable, a
mi entender, el artculo 48 -improcedencia de las sanciones y multas-, pues debe
poderse distinguir entre la condena en costas, las multas y las sanciones establecidas
a lo largo de la ley), que, dicho sea de paso, es el Estado -tratndose de una entidad
autnoma como el Ministerio Pblico-, sin razonamiento alguno -aunque no lo exige la
ley-. Dados los hechos del caso, intuyo que se trata de la aplicacin de la exoneracin
bajo el supuesto de evidente buena fe, criterio que la Corte suele aplicar en los
procesos de amparo cuando correspondera condenar al Estado -se ha llegado a
establecer el criterio de que el Estado y sus entidades descentralizadas y autnomas
siempre actan de buena fe-.
Por ltimo, respecto de la exoneracin de multa la Corte, al determinar dicha
exoneracin, reconoce que sera procedente, de conformidad con el artculo 46 de la
ley, la imposicin de una multa al abogado patrocinante del Ministerio Pblico, pero
que al abogado del postulante, por tratarse del Ministerio Pblico, no le es aplicable en
virtud de lo establecido en el artculo 48 de la ley en mencin.