Zenn, Meliso y los Atomistas

Qu fue lo que se propuso realmente Parmnides con su poema? Hay dos alternativas:
La ms aceptada es que (i) Parmnides argument en contra de todo cambio y que (ii)
Empdocles y Anaxgoras lo leyeron en este sentido, de acuerdo con lo cual, (iii) ellos se
opusieron a Parmnides. En contra de esta posicin, Daniel Graham 1 piensa que no hay
evidencia para (ii) en los fragmentos existentes y, por tanto, que hay que rechazarlo. Segn
l, Parmnides no estaba negando la posibilidad de la cosmogona, sino estableciendo las
condiciones a partir de las cuales es posible establecer una cosmogona correcta. As, de
acuerdo con esta interpretacin, Anaxgoras y Empdocles simplemente estaran
desarrollando las tesis de Parmnides.
Un apoyo de esta afirmacin, se encuentra en que los elementos de Empdocles y
Anaxgoras cumplen con las condiciones establecidas por Parmnides para lo que es: (a)
son eternos, (b) de una naturaleza singular, (c) incambiantes en su naturaleza, (d)
completos, en el sentido de no requerir nada para realizarlos, (e) no constituyen un
dualismo, sino (f) un pluralismo, (g) que incorpora, pero que no consiste de contrariedades.
Asimismo, (h) los elementos son independientes los unos de los otros, pero (i) iguales el
uno al otro.
Sin embargo, aunque aceptemos la interpretacin de Graham, es claro que ellos tuvieron
que introducir cambios muy importantes para cumplir con lo establecido por Parmdines:
(1) postulan elementos como los constituyentes bsicos del universo; (2) postularon
principios de movimiento, distinguiendo entre (a) los elementos relativamente inertes y (b)
las fuerzas que los dirigen, las cuales ocupan espacios, como los cuerpos fsicos, pero
tienen atributos espirituales. Finalmente, ambos (3) apelan al modelo de mezcla, de acuerdo
con la cual, (4) reformularon dos nociones fundamentales, la de llegar a ser y la de
destruccin.
Zenn
En el caso de Zenn nos encontramos igualmente con el peso de las interpretaciones
posteriores. Para estos lectores de Zenn, no es claro lo que l pretenda con las paradojas,
y quizs la visin ms clara es que es un antecesor de los sofistas. Sin embargo, tenemos la
interpretacin de Platn en el Parmnides, quien lo lee como un discpulo muy cercano de
Parmnides, que est intentando defenderlo de sus crticos, quienes lo ridiculizan por
afirmar que todo es uno. Pienso que esta es la lectura ms viable, si consideramos a Zenn,
su posicin, con respecto a los filsofos posteriores a Parmnides, como Empdocles y
Anaxgoras, quienes aunque aceptan a Parmnides, afirman la multiplicidad, el cambio de
lugar y que por ello se permiten hablar asimismo del tiempo, en contra de la afirmacin
constante de Parmnides, para quien el todo es uno, inmvil y eterno2.
1

Graham Daniel, Empedocles and Anaxagoras: Responses to Parmenides, en The Cambridge

Companion to Early Greek Philosophy, edited by A.A. Long, Cambridge University Press.

Mi lectura de Zenn y de sus paradojas ser vindolo como alguien que intenta mostrar que
incluso las cosmogonas de Empdocles y Anaxgoras no son posibles. Esta es la lnea de
interpretacin que sigue Curd. Para Curd, este supuesto nos permitir explorar los
argumentos de Zenn en contra de la pluralidad como argumentos que atacan las propuestas
de Parmnides, con lo cual se corrobora lo que sostiene Platn en el Parmnides, pero
igualmente podremos ver si hay igualmente una crtica de Zenn al mismo Parmnides (cf.
p. 172). Para esto simplemente considerar dos de sus paradojas, la paradoja de Aquiles y la
Tortuga y la Paradojna del Estadio. Hay otras y muy importantes, pero creo que todas
pueden leerse como crticas a cualquier cosmologa que afirme la pluralidad.
La interpretacin de KRS es distinta. Para ellos, hay una respuesta de Anaxgoras a los
argumentos de Zenn. Ellos encuentran esta respuesta en los siguientes pasajes:
472: 838 (59 B 3): Pues no slo en lo que concierne a lo pequeo existe lo
mnimo, puesto que siempre [habr algo] menor ya que el ente no puede no
ser-, sino tambin en lo que concierne a lo grande existe siempre algo mayor.
473: 840 (59 B 5): Dado que estas cosas se dividieron as, hay que tomar
conocimiento de que todas [ellas] en nada son menores ni mayores en
efecto, es inadmisible que haya [algo[ mayor que todas-, sino que todas son
iguales.
El primer supuesto del que parten KRS para sostener que estos pasajes
constituyen una respuesta a Zenn, es que se trata de dos pasajes en donde
justamente parece drsele respuesta a dos pasajes, que se consideran citas
directas de Zenn. Los pasajes corresponden al 474 y 475 en KRS.

474: 88 (29 B1): Si lo que es no tuviese magnitud, no existiraSi <la

multiplicidad> existe, es necesario que cada cosa tenga cierta magnitud y
espesor, y que una <parte> de ella se separe de la otra. Y el mismo
razonamiento se aplica a esta parte separada, pues tambin sta tendr
magnitud y separar algo de s. Es lo mismo decir esto una sola vez y
enunciarlo siempre: nada de ella ser esto ltimo, ni alguna <parte> dejar de
estar en relacin con otra. As, si existe la multiplicidad, es necesario que sta
sea pequea y grande; pequea, de modo tal que no tenga magnitud; grande,
de modo tal que sea infinita.
475: 90 (29 B 3): Si existe la multiplicidad, es necesario que sus integrantes
sean tantos cuantos son: ni ms que ellos, ni menos. Pero si fuesen tantos
cuantos son, serian limitados. Si existe la multiplicidad, los entes son

Cf. Curd, The Legacy.., quien hace un comentario interesante: ella considera que Empdocles y Anaxgoras
asumieron seriamente la distincin entre conocimiento y doxa que encontramos en Parmnides. Cf. Curd, p.
172.

ilimitados, pues en medio de los entes siempre hay otros, y nuevamente, en

medio de stos, otros ms. Y as, los entes son ilimitados 3.
Segn KRS el fragmento 473 es posiblemente una respuesta a la crtica que
encontramos en 475. Cito la conjetura de KRS:
Anaxgoras, por creer que la realidad consta de un nmero infinito de cosas
(467), rechazar correctamente esta inferencia. Precisamente porque no hay ni
ms ni menos cosas que las que hay, no se sigue que su nmero es finito. Este
discernimiento sugiere que Anaxgoras tena una idea ms clara que Zenn
acerca de la naturaleza de la infinitud, p. 506.
Sin embargo, KRS establecen esta conjetura, basados en la primera parte del
fragmento de Zenn; pero si consideramos todo el fragmento, nos
encontramos con que Zenn est mostrando que afirmar la multiplicidad nos
conduce a sostener que es limitada e ilimitada, lo cual, desde su punto de
vista, resulta absurdo.
El pasaje 472 sera una respuesta a 475 y quiz aqu s tenemos una respuesta
a las crticas de Zenn, por lo menos como lo ven KRS, pues para ellos,
Anaxgoras establece que la divisin sea infinita, siempre encontraremos una
magnitud positiva: la divisin no implica que se va a llegar un punto en el que
no haya magnitud. Igualmente, no se sigue del supuesto de que la magnitud
sea infinita, que la magnitud no tenga trmino.
Cualquier cosa puede ser considerada, de hecho, grande o pequea
indiferentemente, puesto que cualquiera que sea su tamao contiene una
porcin de todo, ibid.
No veo bien cmo esto puede superar el problema planteado por Zenn, pues
lo que l considera es que estaramos afirmando de la misma cosa que es F y
no-F, lo cual es absurdo. Pero, posiblemente, que de hecho, no encontramos
una magnitud que sea grande y pequea.
De acuerdo con esto, como lo plantea Curd (cf. p. 175), el ataque de Zenn no
va dirigido simplemente contra la multiplicidad, sino contra el supuesto de que
si algo es extenso y divisible, pero igualmente uno, conduce a contradicciones.
En este sentido, la crtica se dirige, o podra dirigirse, en contra de Anaxgoras
y Empdocles, quienes tienen que suponer la divisibilidad infinita de un cosmos
uno, puesto que lo que se genera y corrompe lo hace a partir de la mezcla y
separacin de partculas de distintos tamaos.
3

Es interesante la interpretacin que hace Curd de este argumento (cf. pp. 176-177): la primera parte, segn
ella, apunta al supuesto de que lo que uno es, ni ms ni menos, apunta a ser algo limitado: uno no es ni ms ni
menos que lo que uno es: es algo que est definido o circunscrito dentro de lmites. Pero, esto ser igualmente
indefinito, pues si podemos separarlo en dos partes, habr una tercera parte entre ellos, y entre esta parte y las
primeras dos habr otra, y as indefinidamente.

La dicotoma
75: El primer argumento es ste. Si existe el movimiento, es necesario que el mvil recorra
infinitas magnitudes en un tiempo limitado. Como esto es imposible, el movimiento no
existe. Zenn demuestra esta hiptesis a partir de la distancia que recorre el mvil. Como
toda distancia es divisible hasta el infinito, es necesario que el mvil alcance primero la
mitad de la distancia que debe recorrer, y luego la totalidad. Pero antes de recorrer la mitad
del todo, debe recorrer la mitad de sta; y, previamente, la mitad de esta mitad. Si estas
mitades son infinitas, porque es posible obtener la mitad de toda mitad ya obtenida, es
imposible recorrer infinitas magnitudes en un tiempo limitado. Para Zenn esto era
evidente (Aristteles evoc antes este argumento, cuando afirm que es imposible recorrer
magnitudes infinitas en un tiempo limitado, as como estar en contacto con la infinitud.
Toda magnitud, entonces, tiene infinitas divisiones, y es imposible recorrer una magnitud
dada en un tiempo limitado.
Segn K,R yS, este argumento se puede entender de la siguiente manera: Dados dos puntos
A y B, el mvil, para recorrer la dicotoma entre A y B tiene que llegar a la mitad antes de
llegar a B; pero para llegar a la mitad, tiene que llegar a la mitad de la mitad, y as
indefinidamente. De acuerdo con esto, lo que es imposible segn este argumento es recorrer
una distancia infinita de puntos en un tiempo infinito.
Aristteles soluciona este dilema distinguiendo entre un infinito en potencia y en acto.

Aquiles
78: El segundo argumento es llamado Aquiles. Es ste: el corredor ms lento no ser nunca
alcanzado por el ms rpido, pues es necesario que el perseguidor llegue primero al lugar
de donde parti el que huye, de tal modo que el ms lento estar siempre un poco ms
adelante. Este argumento es igual que el de la dicotoma y slo se diferencia de ste en que
la magnitud que se agrega no se divide en dos.
Meliso
Meliso, sin duda, hace un examen de la posicin de Parmnides, llegando a conclusiones
que no encontramos en ste, como, por ejemplo, que el ser es infinito, en incluyendo el
tiempo en la eternidad: el ser fue, es y ser, que parecen tomar en cuenta lo que se sostiene
en las cosmologas posteriores a Parmnides. Pero, sin duda, como se sigue de otros
pasajes, se trata de un razonamiento fundamental, pues slo si el todo es infinito, el todo es
uno, ya que si estuviera limitado ya no sera uno.
169: Si es infinito, es uno. Si fuesen dos, no podra ser infinito, sino que tendra limites
entre s. Infinito es, sin embargo, lo que es; por tanto, las cosas que son no son mltiples, y,
consiguientemente, lo que es, es uno.

De acuerdo con esto, encontramos en los pasajes de la obra de Meliso, la afirmacin de la

homgeneidad del todo. Sin embargo, lo interesante es que aqu ya se vislumbra la necesidad
de entidades meramente cuantitativas, pues si el todo es uno, homogneo, no es posible, por
ejemplo, el dolor: no podemos hablar de algo vivo.
178: Lo que es homogneo no puede perecer, ni hacerse ms grande, ni cambiar su forma,
ni tener dolor, ni sufrir pena. En efecto, si padeciese alguna de estas cosas, no sera,
entonces uno. Ciertamente, lo que se mueve por un movimiento cualquiera cambia a partir
de algo en algo distinto. Pero [dijimos que] no haba otra cosa que lo que es; y eso, por
tanto, no se mueve.
Meliso niega igualmente el cambio apelando a la imposibilidad del vaco. El vaco resulta
problemtico para Empdocles y Anaxgoras, quienes tratan de mostrar que no es posible.
Sin embargo, Meliso intenta mostrar en estos textos que si no hay vaco, no hay
movimiento, argumentando en contra de lo que proponen Empdocles y Anaxgoras.
534: 182: Y de otra manera: nada est vaco de lo que es; porque el vaco no es nada: y la
nada no podra ser! No se mueve, pues, lo que es: no tiene ningn lugar dnde desplazarse,
no habiendo vaco.
Sin embargo, l enfrenta el problema, que creo no enfrentan ni Parmnides ni Zenn, de por
qu si lo que es es inmvil, entonces en la percepcin lo percibimos en movimiento. Pero lo
interesante es que en el ltimo pasaje que quiero leer, encontramos ya una primera versin
del atomismo, una sugerencia de cmo tendra que ser la multiplicidad.
557: 234: (1) Este argumento constituye la prueba mxima de que slo lo uno es; mas las
siguientes son tambin pruebas: (2) si existiese una multiplicidad, tendra que ser sta tal
como yo digo que lo uno es. Si existiesen la tierra, el agua, el aire, el fuego, el hierro, el
oro, y por un lado lo viviente, y por el otro lo muerto, y lo negro y lo blando, y todas las
dems cosas que los hombres dicen que son verdaderas: si, pues, existiesen esas cosas, y
nosotros visemos y oysemos correctamente, sera necesario que cada una de ellas fuese
tal como nos apareci la primera vez, y que no se transforme ni se haga diferente, sino que
sea cada una siempre como es. (3) Ahora bien, nosotros decimos, en efecto, que omos y
vemos y comprendemos correctamente. (4) Pero sin embargo nos parece que lo caliente se
hace fro y que lo fro se hace caliente, que lo duro se hace blando y lo blando duro, y lo
viviente muere y se genera de lo no viviente, y que todo se altera y que lo que era no es
semejante a lo que es ahora, sino que [por ej.] el hierro, que es duro, se desgasta con el
contacto con l dedo, y as el oro, la piedra y toda otra cosas que parezca fuerte y que del
agua se generan la tierra y la piedra. Por consiguiente, sucede que ni vemos ni conocemos
las cosas que son. (5) Esto, empero, no concuerda entre s. Si afirmamos, en efecto, que hay
una multiplicidad, eterna, que tiene forma y consistencia, nos parece [despus] que todo se
hace diferente y se transforma de cmo lo vemos en cada ocasin. (6) Es evidente,
entonces, que no veamos en forma correcta y que aquella multiplicidad no rectamente nos
pareca que era. No se transformara si en verdad fuese: sino que cada uno tendra que ser
tal como pareca que era. En efecto, nada hay ms fuerte que lo que es verdaderamente. (7)

Si se hubiese transformado, entonces lo que es habra perecido; y se habra generado lo que

no es. As, pues, si existiese una multiplicidad, tendra sta que necesariamente que ser
como lo uno.