HISTORIA DEL DERECHO

El juez y el
historiador

Autores: Jean Pierre Luis Arauco Carruitero, Carlos Fernando

Estrada Escobar

Contenido
Introduccin........................................................................................................ 2
Captulo 1: Similitud entre el juez y el historiador...............................................3
Captulo 2: Relacin entre el mtodo histrico y el mtodo del juez...................5
Captulo 3: Mtodos de investigacin histrica y procesal..................................6
Conclusiones....................................................................................................... 8
Bibliografa.......................................................................................................... 9

Introduccin
A travs del tiempo los historiadores han tenido la labor de poder transmitir los
hechos pasados a su presente de diversas formas, primero de una forma
mstica o de leyenda, as como las grandes obras de homero, donde en la Ilada
describe la invasin de los griegos a Troya; mezclando la mitologa de su
cultura y hechos empricos que sucedieron. Luego, con el tiempo, ese mtodo
se fue refinando, siempre intentando descubrir la verdad de los hechos
pasados, aunque siempre con las limitaciones de querer descubrir algo que no
puedes ver.
Mientras tanto el derecho, y en especial el juez, han cumplido la labor de
impartir justicia a las personas que acudan a ellos, siendo en un inicio de la
historia el mtodo para determinar a quien se le concede el derecho y a quien
se le debe hacer cumplir su deber, simplemente segn su criterio personal, sin
ni siquiera tener pruebas fehacientes de culpabilidad o de inocencia. Con el
tiempo esto cambio y se fue afianzando un debido proceso en los litigios, por
ello nace el derecho procesal. Garantizando de esta manera que realmente se
pueda juzgar de una manera justa.
El juez y el historiador es una analoga que se ha hecho desde hace mucho
tiempo, desde que ya se tena la nocin de que el juez, as como el
historiador, tienen la finalidad, el deber de saber si las pistas o las pruebas son
verdaderas, si en realidad ha sucedido. Es esto la similitud entre el juez y el
historiador, esa labor inquisitiva de descubrir que tan fiables son las fuentes
para saber lo que paso.
En este pequeo trabajo se tratara sobre esta semejanza, recordando as, el
deber que tiene el juez de verificar la veracidad de los testimonios de los
litigantes para poder dar su sentencia y no dejarse guiar ligeramente por
engaos de parte de alguno de sus litigantes y quizs de sus abogados
defensores. El juez debe ser un alma proba y erudita, no puede dejarse
engaar, debe ser un jurisconsulto.

Captulo 1: Similitud entre el juez y el historiador

Todos tenemos derecho a una sana tutela judicial. Al menos, es algo que se da
tan por sabido que amaneceramos con los pies fros si se descubriesen
incumplimientos generalizados. La arbitrariedad judicial es, probablemente,
uno de los primeros rasgos de esos estados duros que se piensan fuertes. Del
mismo modo, deberamos tener derecho a una sana tutela histrica; algo que
por otra parte tambin se suele dar por sabido. A cada descubrimiento de
impostura histrica -porque, al cabo, todo se desvela- nos sentimos un poco
ms hurfanos de lo que ya se siente cada generacin arrojada al tiempo.
Porque es injusto que el que sepa, calle. Sabiendo que su silencio engangrena.
De ah que el juez y el historiador se sientan de algn modo vecinos; porque a
ambos debe moverles la verdad.
Pero esa cercana entre el juez y el historiador empieza y termina en
la bsqueda de la verdad: de ah partir el juez en pos de la justicia, en
tanto el historiador no puede entrar en anacrnicas sentencias. De lo contrario,
se produce cuanto el italiano Carlo Ginsburg ya denunciase: el intrusismo
laboral de jueces e historiadores. Ocurre aqu como en aquella escena del
puesto de castaas frente a la puerta de una sucursal bancaria. Las castaas
se venden a la gente que entra y sale del banco. Un da, el cuado del
castaero le pide dinero y ste le responde: no puedo, y no es nada personal.
Es que el director del banco y yo hemos llegado a un acuerdo; ni l vende
castaas, ni yo presto dinero.
Efectivamente, jueces e historiadores andan embrollados por no delimitarse
claramente sus respectivos fueros. Ni el historiador debe dedicarse a juzgar el
pasado, ni el juez debera permitirse estrambticos anlisis histricos para lo
que ni est preparado ni se le paga. Pero vemos que en algunos casos ni lo uno
ni lo otro se cumple: por un lado, el complejo barrizal de la memoria histrica
est moviendo a los historiadores a exponer juicios sumarios sin contexto, por
lo general recompensados en mullidos pesebres polticos. Y por otra parte,
nunca los jueces se haban explayado tanto, exhibido tan a menudo, y
extendido tan histricamente en sus sumarios.

La evidencia, pista y prueba son importantes para el historiador y el juez. En

Grecia los historiadores tenan un mtodo de investigacin mdico, que
consista en analizar casos y situaciones especficas en busca de casusas
naturales, y la retrica jurdica como manera de expresar sus investigaciones.
A esta habilidad se le deca enarghea, la habilidad de transmitir una
representacin vivida de personajes y situaciones. De esta manera se iniciaba
la relacin entre el juez y el historiador, porque el abogado y el historiador
deban elaborar argumentos convincentes en vez de exhibir pruebas, claro,
esto era en un inicio en la Grecia antigua.
La recoleccin de pruebas hasta el siglo XVIII era una actividad de anticurios
(personas que estudian la historia con especial atencin a las antigedades) y
eruditos. El erudito jesuita Henri Griffet compar en su Trait des diffrentes
sortes de preuves qui servent tablir la vrit de lhistorie al historiador con
un juez que evala cuidadosamente pruebas y testimonios, con ello expreso la
necesidad intelectual de la vocacin de conseguir las pruebas verdaderas.
Edward Gibben public su historia de la decadencia y ruina del imperio
romano, donde fue el primero en mezclar la narrativa histrica con la actividad
del anticuario, es decir, dejo de lado la antigua costumbre griega de que el
historiador no debe verificar sus datos. Tambin Hegel, con su lema de su
filosofa, enfatiza la sentencia de un juez con su frase: die weltgeschichte ist
das weltgricht. Weltgericht significa tribunal mundial de justicia. Pero Griffet se
concentr en la faceta previa, el evaluar pruebas y testimonio al igual que los
historiadores.
Durante el siglo XIX y XX se pensaba que en historiografa al basarse en la
evidencia, esta podra ser la misma para todos; haba una atmosfera como de
tribunal.
En el positivismo de estos siglos, hay que rechazar el simplificar la relacin
entre evidencia y realidad, siendo el documento solo un medio y no un fin en s
mismo, porque este podra ser falso. Aunque los historiadores jams se acercan
directamente a la realidad.
La tarea del historiador y el juez implican la habilidad de demostrar, de
acuerdo con reglas especficas, que x hizo y, por ejemplo.

Captulo 2: Relacin entre el mtodo histrico y el

mtodo del juez
El proceso que hace un Juez es bsicamente el mismo que hace un historiador
acerca de un suceso, la diferencia radica en que los sucesos estudiados se
vern reflejados de diferente manera en cada mbito. Mientras que en el
mbito judicial existir una sentencia y un precedente respecto a casos de la
misma ndole; en la otra mano tenemos al historiador y conclusiones acerca de
este hecho. La reconstruccin de los hechos, realizada por el Juez, es la misma
que hace un historiador, pero siempre depender del mtodo que utilice para
realizar la sentencia.
Otra manera de aplicar el mtodo histrico dentro del mtodo procesal es la
que hace que el historiador sea un narrador objetivo y ausente. Esta vertiente
busca la neutralidad, lo cual sera favorecedor en el mtodo procesal, sera el
ideal de un Juez neutral. En realidad esta sera otra forma de ver el proceso en
una perspectiva positivista, ya que al estar alejado de la historia y tan solo ser
objetivo, sin lugar a la subjetividad, se tiene que regir tan solo a la norma.
El juez y el historiador estn adiestrados para detectar lo falso; son, en ese
sentido, maestros de la sospecha. Sin embargo, existe entre ellos una
diferencia estructural: el proceso que incumbe al juez debe arribar a un
veredicto y cerrarse, mientras que la tarea del historiador, lo mismo que la del
ciudadano, nunca concluye, siempre se puede seguir revisando el pasado. La
reescritura es incesante.
El interpretar y argumentar es lo que une al mtodo histrico y al jurdico,
porque tanto los unos como los otros tienen que demostrar y comprobar que lo
que se dice de manera escrita o oral, sea realmente cierto y no deben dejarse
llevar por versiones falsas, porque asi se dejara de la do la funcin de estas
dos ciencias.
As mismo, El juez, lo mismo que el historiador , est llamado a investigar
sobre los hechos del pasado y a declarar la verdad sobre los mismos; del juez,
como del historiador, se dice que no debe llevar a cabo una labor de fantasas,
sino una obra de eleccin y de construccin sobre datos pre existentes 1

1 Piero calamandrei. el juez y el historiador

Captulo 3: Mtodos de investigacin histrica y

procesal
El mtodo de investigacin histrica es el analtico-sinttico. Es indispensable
que en el estudio de las cuestiones histricas se analicen los sucesos
descomponindolos en todas sus partes para conocer sus posibles races
econmicas, sociales, polticas, religiosas o etnogrficas y partiendo de este
anlisis llevar a cabo la sntesis que reconstruya y explique el hecho histrico.
El mtodo analtico es el heurstico, palabra que proviene del trmino griego
heurisko que quiere decir yo busco, descubro y que es el mtodo que se usa
para encontrar lo nuevo, lo que se desconoce. En Historia sera el manejo de
las fuentes escritas u orales principalmente.
El mtodo de sntesis es el hermenutico, palabra que proviene del trmino
griego hermeneuo, que quiere decir yo explico y que consiste en el arte y
teora de la interpretacin, que tiene como fin aclarar el sentido del texto
partiendo de sus bases objetivas (significaciones gramaticales de los vocablos
y sus variaciones histricamente condicionadas) y subjetivas (propsitos de los
autores).
La investigacin histrica tambin es deductiva-inductiva. Deduccin, palabra
que proviene del latn deductio, que quiere decir sacar consecuencias de un
principio, proposicin o supuesto, se emplea para nombrar al mtodo de
razonamiento que lleva a la conclusin de lo general a lo particular. Este
mtodo en Historia es fundamental, no es posible conocer y explicarnos la
historia.
Induccin, trmino que procede del latn inductio, que quiere decir mover a
uno, persuadir, instigar, nombra al mtodo de razonamiento que asegura la
posibilidad de pasar de los hechos singulares a las proposiciones generales, o
sea de lo particular a lo general. Aunque la historia general de un pas no es
exactamente la suma de sus historias locales, es muy importante conocer los
hechos particulares para alcanzar las conclusiones ms reales en los resultados
de la investigacin histrica.
Por lo tanto el mtodo de investigacin histrica debe ir de lo general a lo
particular, pero debe ser completado de lo particular a lo general.

Respecto al mtodo del juez, este puede aplicar los siguientes:

Induccin
En la induccin se trata de generalizar el conocimiento obtenido en una
ocasin a otros casos u ocasiones semejantes que pueden presentarse en el
futuro o en otras latitudes. La induccin es uno de los objetivos de la ciencia. Si
un investigador encuentra la vacuna contra el cncer, no le importa solamente
cura a aquellos casos en los cuales se prob sino en todos los dems casos de
esta enfermedad.

Anlisis
Consiste en la separacin de las partes de un todo a fin de estudiar las por
separado as como examinar las relaciones entre ellas. Ejemplo. El anlisis del
estado financiero, se toman en renglones a fin de explorar algunas de las
relaciones que no son evidentes por s mismos.

Sntesis
Consiste en la reunin racional de varios elementos dispersos en una nueva
totalidad. La sntesis se da en el planteamiento de la hiptesis. El investigador
como ya se explic antes efecta suposiciones o conjeturas sobre la relacin de
tales o cuales fenmenos, pero la conexin entre ambos fenmenos no es
evidente por s misma. El investigador las sintetiza en la imaginacin para
establecer una explicacin tentativa que ser puesta a prueba.
Mtodos particulares y especficos

Mtodo experimental
Consiste en comprobar, medir las variaciones o efectos que sufre una situacin
cuando ellas se introducen una nueva causa dejando las dems causas en igual
estudio. Este mtodo experimental tiene mayor aplicacin a las ciencias
naturales y biolgicas.

Mtodo estadstico

Recopilar, elaborar, interpretar datos numricos por medio de la bsqueda de

los mismos.
Mtodo de observacin.
Es la accin de mirar detenidamente una cosa para asimilar en detalle la
naturaleza investigada, su conjunto de datos, hechos y fenmenos.

Conclusiones
A todo lo expuesto se concluye que el juez y el historiador se relacionan por su
esfuerzo en demostrar, descubrir o quizs probar la veracidad de sus pruebas;
sean documentos escritos, palabras de parte de un litigante o quizs un padre
de familia que cuenta hechos pasados que son parte de su cultura.
Tambin en la habilidad para argumentar y exponer el motivo de dicha
interpretacin, porque simplemente no puede exponer un juicio sin ni siquiera
justificar su razn.

Bibliografa
Calamandrie, P. (s.f.). El juez y el historiador.
Ginzburg, C. (1991). Revisar la evidencia: El juez y el historiador.