UNIVERSIDAD

SEOR DE SIPN

FACULTAD DE DERECHO
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

TEMA

: OTROS CONCEPTOS DE LA ARGUMENTACIN

CURSO

: TEORA DE LA ARGUMENTACIN JURDICA Y LITIGACIN

ORAL

DOCENTE

: AGURTO GUZMAN CLADYS MILAGROS

INTEGRANTES

CARRANZA SANCHEZ HILMER FERNANDO

CUYA SALCEDO LUIS MIGUEL
DE LA CRUZ CLAVO TATIANA
FLORES SONAPO INGRID JAZMN
HERNANDEZ ROJAS DIANA KATHERINE
MANAYAY DAVILA ALEXIS ABEL
ROMERO TRONCOS LIZETTE ELIANA

CICLO

SECCIN

AULA

:V
:A
: 205
PIMENTEL, 2 DE SEPTIEMBRE DEL 2015

INDICE DE CONTENIDO
INTRODUCCION.............................................................................................. 2
I.

PROLOGO................................................................................................ 4

II.

LA CONCEPCIN FORMAL DE LA ARGUMENTACIN JURDICA.................8

III.

LA CONCEPCIN MATERIAL DE LA ARGUMENTACIN JURDICA..........10

IV.

LA CONCEPCIN PRAGMTICA DE LA ARGUMENTACIN JURDICA.. . .16

V.
LA LGICA FORMAL EN EL DERECHO JUDICIAL Y LA ARGUMENTACIN
COMO ALTERNATIVA DE EXPLICACIN:........................................................20
VI.

BIBLIOGRAFIA..................................................................................... 31

INTRODUCCION
La argumentacin jurdica est ubicada esencialmente en el discurso justificado
de la judicatura, es decir, su objeto de estudio est concentrado particularmente
en los argumentos de los jueces; por ello, su conocimiento y posterior dominio
resulta un elemento fundamental para cualquier juzgador. No obstante la
evidente importancia de la argumentacin jurdica su estudio se torna complejo,
en principio, porque existen diversas concepciones o dimensiones de esta y,
por otra parte, se trata de una disciplina relativamente nueva que est en
constante construccin.
Una de las teoras argumentativas que ms prestigio ha alcanzado en el mundo
jurdico, especficamente en Iberoamrica, es la desarrollada por la Escuela
Alicantina, que tiene entre sus mximos exponentes a Manuel Atienza, Juan
Ruiz Manero y Josep Aguil, entre otros. No es la intencin, ni sera posible,
agotar en este trabajo la teora desarrollada por estos autores, pues lo basto y
profundo de sus anlisis no permite simplificarlo del todo; sin embargo, es
posible ejemplificar, en un anlisis de sentencia, las dimensiones ms claras de
la argumentacin jurdica propuestas por el doctor Atienza.
A partir de los tres tipos de racionalidad: lgica y lingstica, de soporte (de las
premisas) y discursiva, Manuel Atienza nos propone las concepciones formal,
material y pragmtica de la argumentacin jurdica, que si bien tericamente
pueden distinguirse claramente, en la argumentacin prctica se encuentran
conectadas de tal manera que no necesariamente son incompatibles entre s.
En primer lugar, expondr en qu consiste cada una de dichas dimensiones,
para posteriormente realizar el anlisis de una sentencia bajo las tres pticas, a
fin de lograr una mejor comprensin de las distintas concepciones de la
argumentacin jurdica.
Antes, a modo de advertencia, considero conveniente precisar que aunque el
presente trabajo se circunscriba al plano filosfico del derecho, especial mente
de la argumentacin jurdica, no se queda en el mbito de la reflexin y las
ideas, sino pretende evidenciar la aplicacin concreta de modelos tericos en el
anlisis de sentencias; aspecto este ltimo, que cobra cada vez mayor inters,
no slo en la academia y los foros jurdicos sino tambin, de forma creciente,
3

en nuestra sociedad. Esto, no es producto slo del protagonismo de la

judicatura en la vida poltica de nuestro pas, aunque ciertamente es un factor
detonante, sino especialmente porque los sucesos que aquejan a la poblacin
han generado que los ciudadanos se preocupen ms por la actuacin de sus
jueces, que avancen en el conocimiento de la actividad jurisdiccional y exijan
una cultura de transparencia y rendicin de cuentas; adems, desde luego, la
mediatizacin de los casos judiciales es otro elemento que no puede
soslayarse si de explicacin se trata. Por tales razones, considero que ahora,
ms que en otros momentos, es necesario avanzar en la utilizacin de tcnicas
y herramientas argumentativas, crticas y de anlisis, para evitar dilogos in
fructuosos a partir de la crtica dogmtica y emotiva de las resoluciones
judiciales, y a cambio, continuar avanzando en la discusin racional de las
sentencias y las decisiones jurisdiccionales, dentro de los distintos contextos en
los que estas pueden impactar.

I.

PROLOGO
Las principales teoras de la argumentacin jurdica surgidas en los
ltimos tiempos las de autores como VIEHWEG, PERELMAN,
TOULMIN, MACCORMICK Y ALEXY.
La argumentacin presupone siempre unos mismos elementos que,
sin embargo, pueden interpretarse de distinta manera. Cabe por ello
efectuar una distincin entre tres concepciones de la argumentacin
que estn presentes siempre que se argumenta jurdicamente,
aunque su relevancia cambie mucho segn el contexto (judicial,
legislativo, dogmtico, etc.).

Finalmente, el cmo argumentar ve a la vinculacin de la

argumentacin con la resolucin de problemas y en particular, a
mostrar el papel de la argumentacin en las diversas fases que
pueden distinguirse en la resolucin de un problema jurdico.
A pesar de que la argumentacin sea un ingrediente
fundamental de la experiencia jurdica prcticamente en todas
sus facetas (judiciales, legislativas, forenses, dogmticas, etc.),
el Derecho incluido el de los Estados constitucionales no puede
reducirse, sin ms, a argumentacin. Es, por ello, fundamental
que slo as se puede evitar incurrir en ideologa, en una
precaucin deformada de la realidad) mostrar los lmites de ese
foque: por qu, en definitiva, el Derecho no es nicamente
fbrica de razones.
Naturalmente, nada de lo que acabo de decir significa que ha
dejado de considerar de inters el conocimiento de tales teoras
de la argumentacin jurdica que se han ido desarrollando desde
los aos 50 y a cuya exposicin y crtica se dedica el libro que el
lector (de este prlogo) quizs se dispone a leer. Simplemente,
trataba de mostrar que lo que en l se contiene (lo que en l podr
aprender) debe considerarlo como un punto de partida; un muy til

punto de partida, en mi opinin, para entender el mundo del Derecho

y poder actuar en l con sentido.
La necesaria reforma de la enseanza del Derecho en nuestros
pases pasa, sin duda, por un cambio de actitud que debera
consistir, ms que nada, en considerar el Derecho como una tcnica
de resolucin argumentativa de problemas. En Espaa y quizs algo
parecido ocurre en muchos pases latinoamericanos, el aspecto que
tanto los profesores como los estudiantes de Derecho consideran
ms negativo del proceso educativo podra sintetizarse en este lema:
"la enseanza del Derecho ha de ser ms prctica". La expresin
"prctica" es, por supuesto, bastante oscura (como lo es el trmino
"teora" al que suele acompaar) y puede entenderse en diversos
sentidos. Si se interpreta como una enseanza que prepare para
ejercer con xito alguna de las muchas profesiones jurdicas que se
le ofrecen al licenciado en Derecho o para formar a juristas capaces
de actuar con sentido (lo que puede querer decir algo distinto al xito
profesional) en el contexto de nuestros sistemas jurdicos, entonces
una enseanza ms prctica ha de significar una enseanza menos
volcada hacia los contenidos del Derecho y ms hacia el manejo, un
manejo esencialmente argumentativo del material jurdico. Utilizando
la terminologa de los sistemas expertos, abra decir que de lo que se
trata no es de que el jurista, el estudiante de Derecho llegue a
conocer la informacin que se contiene en la base de datos del
sistema, sino ms bien de que sepa cmo acceder a esa
informacin, a los materiales jurdicos (es lo que los estadounidenses
llaman legal research); lo decisivo el funcionamiento del motor de
inferencia del sistema; sea el Conocimiento instrumental (el legal
meted o el legal reasoning): cmo hace el jurista experto, como
piensa para, con ese material, resolver un problema jurdico. Al final,
pues, lo que habra que propugnar no es exactamente una
enseanza ms prctica (menos terica) del Derecho, sino una ms
metodolgica y argumentativa. Si se quiere, al lado del lema "la
enseanza del Derecho ha de ser ms prctica", tendra que figurar
6

este otro: "no hay nada ms prctico que la buena teora y el ncleo
de la buena teora jurdica es argumentacin".
Desde hace algunos aos he estado en contacto con estudiantes
y profesores de Derecho peruanos con los que he tenido, tengo una
relacin fraternal. El hecho de que mi libro vaya a aparecer en una
editorial peruana es, por ello, algo que me produce una enorme
satisfaccin y que me lleva tambin a expresar mi ms sincero
agradecimiento a los dos amigos peruanos que han hecho posible
esta publicacin: PEDRO GRNDEZ Y HUGO ORTIZ.
II.

LA CONCEPCIN FORMAL DE LA ARGUMENTACIN JURDICA

(GONZALES SOLIS, 2004), menciona que Este aspecto de la
argumentacin jurdica se ocupa del anlisis estructural de los
argumentos; es decir, de la correccin formal o lgica de los
razonamientos. No debe confundirse con la lgica formal, aunque
esta s puede considerarse como una ciencia auxiliar del Derecho y
en especfico de la argumentacin jurdica.
Ahora bien, as como no es sencillo identificar la finalidad de la
lgica, pues existen varias lgicas (lgica tradicional, lgica clsica,
lgica

deductiva,

lgica

dentica,

lgicas

montonas

no

montonas, etc.), tampoco resulta fcil definir en qu consiste el

aspecto formal de la argumentacin.
Este problema de definicin es resuelto por (ATIENZA, 2006) al
sealar que la lgica deductiva estndar (de proposiciones y de
predicados) constituye el ncleo de la concepcin formal.
Este autor explica en qu sentido es formal dicha lgica y qu se
debe entender exactamente por anlisis o consideracin formal de
los argumentos. Parte de la idea de que, si bien la inferencia no es el
nico objeto de la lgica, s ha constituido su tema central desde la
poca aristotlica. A la lgica no le preocupa la correccin de las
premisas y de la conclusin, sino cmo se pasa de las primeras a la
otra, hace abstraccin del significado de los enunciados y del
contexto en el que han sido emitidos. Por ello, la validez de la
7

inferencia no implica "obligacin" a aceptar la conclusin, sino slo

que el argumento es correcto en forma abstracta, con independencia
de su significado semntico, contextual. Por ello, es que en la lgica
deductiva es posible expresar los argumentos por medio de smbolos
y as poder analizarlos de una mejor manera. No obstante lo anterior,
(ATIENZA, 2006) nos advierte que la lgica formal es incapaz de
expresar la riqueza del lenguaje natural, que est cargado de
intenciones.
Por ese motivo dice este autor, los lgicos han construido lgicas
intencionales que permiten la sustitucin de los trminos dentro de
los contextos intencionales, y aunque afirma que la lgica estndar
puede ser til para ex presar tales argumentos utilizando ciertas
tcnicas de simbolizacin, tambin precisa que existe un problema
de traduccin de la simbologa lgica al lenguaje natural que no se
debe soslayar para efectos de entender su aplicacin en el Derecho.
Entender la limitacin de la lgica no tiene como fin desecharla de la
argumentacin jurdica, sino ms bien, ubicarla en su justo lugar.
As refiere con respecto al autor (GONZALES SOLIS, 2004) En
efecto, una de las limitantes del anlisis lgico de los argumentos es
que slo se ocupa de los esquemas de estos, pero no de los
argumentos en s y por ello, es insuficiente para justificar o explicar
los razonamientos. La otra limitante est vinculada con los esquemas
de la lgica, ya que estos, especficamente los de la lgica deductiva,
como ya se haba sealado, no son adecuados para dar cuenta de la
riqueza de los razonamientos prcticos y especialmente jurdicos.
En este sentido, es que (ATIENZA, 2006) precisa que, a pesar
tambin de sus propias problemticas, es necesario recurrir adems,
a la lgica dentica, lgicas divergentes (como las lgicas no
montonas, borrosas o paraconsistentes), o esquemas de tipo
inductivo

abductivo,

por

citar

algunos,

para

el

anlisis

argumentativo; pero esto no como alternativa a la lgica formal

tradicional deductiva, sino como complemento.

La concepcin formal ve la argumentacin como una serie de

enunciados sin interpretar (en el sentido de que se hace abstraccin
del contenido de verdad o de correccin de las premisas y de la conclusin); responde al problema de si a partir de enunciados
(premisas) de tal forma se puede pasar a otro (conclusin) de otra
determinada forma; los criterios de validez vienen dados por las
reglas de inferencia; y lo que la concepcin provee son esquemas,
formas, de los argumentos (deductivas o no deductivas).
Para el autor la concepcin formal se utiliza para la solucin de
problemas formales de tipo matemtico que tiene como elemento
comn el no ser problemas reales, sinocticios, cuya utilidad es que
nos ayudan a resolver los que se presentan en la realidad. La solucin
de los problemas formales requiere llevar a cabo tareas argumentativas, o por lo
menos que el resultado de esas tareas pueda exponerse de forma
argumentativa. La importancia de resolver problemas formales es que,
ejercitarse en la solucin delos mismos es un buen entrenamiento
para hacer frente a problemas que no son simplemente formales. Es
tanto as que en la prctica la necesidad de argumentar proviene de
la necesidad de resolver problemas materiales, no estrictamente
formales, pero por el conocimiento y pericia que tenemos para
trabajar con estos se nos hace ms fcil resolver aquellos. Aqu las
premisas y la conclusin son enunciados no interpretados, o si se
quiere, interpretado en sentido puramente abstracto.

III.

LA

CONCEPCIN

MATERIAL

DE

LA

ARGUMENTACIN

JURDICA
(GONZALES SOLIS, 2004) Seala que La siguiente dimensin de la
argumentacin es la material, que aunque es distinta a la concepcin
formal, estn ciertamente vinculadas a esta, pues la segunda es
presupuesto necesario de la primera; es decir, antes del anlisis
material o de contenido de un argumento, es requisito indispensable

que ste cumpla con las reglas mnimas que exige la lgica, pues de
otra forma, se estara en presencia de un razonamiento invlido.
No obstante lo anterior, el doctor (ATIENZA, 2006) reitera que el
anlisis formal de los argumentos es insuficiente para justificar un
razonamiento prctico, y menos an una decisin judicial como:
"condeno a X a la pena de 5 aos de prisin". Para demostrar la
correccin de dicha determinacin es necesario evidenciar primero
que existe una conducta que es sancionada con dicha pena, y por
otra parte que X despleg dicha conducta.
As pues, la concepcin material de la argumentacin no hace
completa abstraccin del contenido de los argumentos y del contexto
en el que los mismos tienen lugar, pero tampoco debe confundirse
con el anlisis de argumentos concretos, o en un estudio de tipo
puramente emprico.
En las propias palabras de (ATIENZA, 2006) Es, como se ha dicho,
un estudio de clases de argumentos y llevado a cabo de manera
sistemtica, pero con un mtodo que no tiene como objetivo central
captar la forma, la estructura de la inferencia. La concepcin material
viene a ser, en lo esencial, una teora de las premisas o de las
buenas razones. Para ello, naturalmente, no puede prescindir del
todo de la estructura de las argumentaciones de las que las premisas
forman parte, pero esto ltimo viene a ser un presupuesto o una
consecuencia, no el centro de la teora (...)
Justificar una decisin jurdica (en particular, una decisin judicial)
sera algo que no depende en lo esencial ni de la estructura de la
argumentacin construida para ello, ni de los efectos que pueda
tener en sus destinatarios. Depende de que efectivamente se
ofrezcan razones del tipo apropiado.
(GONZALES SOLIS, 2004) Menciona que En ese sentido, la
dimensin material de la argumentacin jurdica es esencialmente
una teora de las premisas y no de la inferencia, como puede
considerarse a la concepcin formal antes reseada.
10

Para explicar lo anterior, (ATIENZA, 2006) cita la obra de Viehweg,

en la que este autor plantea la tpica como un ars inveniendi, es
decir, una tcnica para hallar las premisas. Lo que hace un tpico es
que una determinada proposicin que se ajusta a l pueda
considerarse como probablemente verdadera y sirva as como
generadora de premisas de argumentos plausibles. Un caso anlogo
de tpicos en el razonamiento cientfico seran las leyes y las
hiptesis.
(GONZALES SOLIS, 2004) Refiere que el grado de generalidad de
los tpicos es muy variable, los hay tan genricos que pueden
utilizarse en cualquier campo del conocimiento, como por ejemplo "el
todo es mayor que sus partes", y otros tan especficos que slo son
tiles en determinado saber cmo "la sentencia slo obliga a las
partes".
Lo caracterstico de los tpicos es la funcin que cumplen en una
argumentacin, esto es, operar como respaldo o garanta (segn el
esquema de Toulmin), pues contribuyen a que el argumento
construido a partir de ellas tenga una determinada forma y en ese
sentido contribuyen a la estructura del argumento, pero no son los
esquemas lgicos, sino la materia de los argumentos.
El anlisis material de los argumentos no puede ser tan abstracto
como el formal, pues la relevancia no est puesta en la estructura de
los argumentos, sino el contenido de la argumentacin, como nos
seala nuestro autor. As, un estudio material de la argumentacin se
preocupa, por citar algunos ejemplos, en determinar qu tipo de
canon interpretativo fue utilizado, o cundo se debe dar prioridad a
una interpretacin teleolgica frente a una estrictamente literal, o
bien, si existe una jerarqua entre criterios interpretativos y en qu
condiciones debe darse esta, etctera.
As pues, en la dimensin material no se hace abstraccin del
contenido. Por ello, este enfoque da lugar a teoras distintas segn
se trate de la ciencia, de la moral, del Derecho e incluso distintas
11

segn la rama del Derecho como puede ser la judicial y legislativa; y

por otra parte, en esta concepcin de la argumentacin, el contexto
extralingstico no queda completamente eliminado.
Ahora bien, partiendo del hecho de que el razonamiento jurdico, en
sus diversos contextos, tiene en ltima instancia un carcter prctico;
adems, de que no hay ningn sector de la experiencia humana
completamente ajena al Derecho, (ATIENZA, 2006) se pregunta:
Cmo elaborar una teora de las premisas a propsito del
razonamiento jurdico?
Para responderla, propone buscar si existe alguna especificidad
basada en el tipo de institucin en que consiste el Derecho; o sea, si
es posible hablar de razones tpicamente jurdicas, o bien, si es
posible obtener algn grado de especificidad de las premisas en
razn de las estructuras, de las formas, caractersticas de los
razonamientos jurdicos.
Para ello, se debe tomar en cuenta que si bien el Derecho es un
conjunto de normas, lo cierto es que no todos los enunciados del
sistema tienen un carcter estrictamente normativo; por otro lado,
existen distintos tipos de normas que juegan papeles tambin
distintos desde el punto de vista argumentativo; finalmente puede
considerarse que tambin existen normas vlidas e invlidas.
Por otro lado, el Derecho no es slo un sistema de normas, sino
tambin una prctica, y en esta se hace uso de muchas premisas
que no son enunciados del sistema, como es el caso de valores o
principios.
El problema se torna complicado si se toma en cuenta que no basta
con identificar las premisas que componen los argumentos jurdicos,
sino su relevancia y peso, es decir, por qu se toman en cuenta unas
razones y no otras y, por qu unas son ms plausibles que las
dems.
Para el autor (ATIENZA, 2006) la concepcin material, al igual que
la

formal,

debe

valerse

de

argumentos

generalmente
12

deductivos, aunque no siempre. Esto da pie a que se diga que

este tipo de concepcin presupone la formal. La diferencia es que en
la concepcin material el razonamiento no acaba, como en la formal,
en las formas, sino que lo esencial es el contenido. Quien soluciona
un problema de corte material tiene comprometerse con la verdad o
la correccin de un contenido o supuesto de hecho determinado, no
as en la concepcin formal, en la cual basta que la inferencia sea
lgica.

Para el autor, (ALEXY, ROBERT,1989)

Desde la perspectiva

llamada material, argumentar no consiste ya en presentar

una serie de proposiciones estructuradas de una determinada
manera, sino que es, ms bien, la actividad de ofrecer razones
(buenas razones) sobre cmo es el mundo (algn aspecto del
mismo) o sobre cmo debe alguien actuar en l. El centro se
sita, entonces, en las premisas (y en la conclusin), pero no
entendidas en cuanto enunciados con una cierta forma, pues lo
que interesa aqu es, precisamente, su contenido de verdad y
de correccin: la premisa el que mata a otro ser castigado
con la pena de 10 a 20 aos es una razn para que un juez
condene a alguien a esa pena si hay una norma vlida que
deba aplicar y que tenga ese contenido; y luego parecido ocurre
con F ha dado muerte a Z, que slo ser una razn si el
enunciado en cuestin es verdadero o, al menos, tiene la
retencin de serlo (se ha llegado al mismo siguiendo ciertas
reglas procesales sobre la prueba). Eso no quiere decir que el
estudio material de los argumentos tenga que hacerse caso por
caso,

considerando

contenido

material

concreto

de

un

determinado argumento.
Tambin es posible un estudio de tipo general, sistemtico y
que incluira denominarse formal en uno de los sentidos de
esta ltima presin. Pero s es cierto que una concepcin
13

material de la argumentacin es menos general que una de tipo

formal, en cuanto que el primer enfoque es caractersticamente
sensible a la materia sobre la que se argumenta: el que algo
sea o no una buena razn depende, por ejemplo, de que se
trate de una argumentacin judicial y no de carcter moral o
poltico, de que la enuncie un juez en materia penal y no de
cuestiones civiles o administrativas, etc. Podramos decir que
esta concepcin de la argumentacin vendra a corresponderse
con lo que adicionalmente se ha llamado lgica material.
Enfoque (consistente en ver la argumentacin jurdica, como
una teora de las premisas) ha caracterizado la obra de diversos
tericos del siglo XX, Es el que cabe encontrar en Viehweg y en
la tradicin de la tpica. El concepto de tpico o lugar comn ha
sido siempre muy oscuro; a veces se dice que los tpicos son
formas o esquemas de argumentos, pero con ello se alude,
en realidad, a la forma o a la estructura de una proposicin;
lo que quiere decir, en definitiva, es que en un mismo tpico, en
un mismo enunciado general (por ejemplo, si se puede lo ms
se puede tambin lo menos), puede basarse un nmero
indeterminado de argumentos; pero parece claro que el tpico
en cuanto tal no es una inferencia, sino lo que permite efectuar
una inferencia (por ejemplo, en el tpico anterior es en lo que se
basa un tipo de argumento a fortiori: de mayor a menor).
Tambin se encuentra esa aproximacin en los estudios de
Summers sobre los razonamientos justificativos de los jueces
(del ommon law): a l le interesa estudiar la fuerza
justificativa de los argumentos de las razones que los jueces
aducen, no sus caractersticas lgicas o su posible capacidad
de persuasin. Y algo parecido puede decirse de la teora sobre
las razones para la accin y de los tipos de razones
justificativas que distingue. O de la contraposicin que se
14

encuentra en la obra de Dworkin entre reglas y principios y los

diversos tipos de principios: se trata, cabra decir, de una teora
acerca del papel argumentativo que desempean estos
diversos tipos de normas jurdicas, de premisas.
Para la concepcin material, lo esencial no es la forma de los
enunciados, sino aquello que los hace verdaderos o correctos;
responde al problema de en qu debemos creer o qu debemos
hacer; y consiste por ello, esencialmente, en una teora de las
premisas: de las razones para creer en algo o para realizar o tener la
intencin de realizar alguna accin; sus criterios de validez no
pueden, por ello, tener un carcter puramente formal: lo esencial
consiste en determinar, por ejemplo, en qu condiciones tal tipo de
razn prevalecen sobre tal otro.

IV.

LA CONCEPCIN PRAGMTICA DE LA ARGUMENTACIN

JURDICA
El tercer enfoque de la argumentacin jurdica, que no puede
calificarse ni de formal ni de material es el pragmtico.
(GONZALES SOLIS, 2004) Menciona que, La argumentacin es una
actividad social; salvo las reflexiones personales "con uno mismo",
siempre se argumenta dentro de un contexto de interaccin con
otros, porque se presenta el problema de cmo persuadir sobre algo
o de cmo defender o atacar una tesis y, por tanto, se pretende que
otros acepten dichas proposiciones o que, por lo menos, tuvieran que
aceptarlas si cumplieran con ciertas reglas.
En esta concepcin es importante el rol que cada uno de los
participantes de la argumentacin asuma, es decir, ms o menos
activo, que va desde las discusiones de caf hasta los debates
parlamentarios o jurdicos en un tribunal colegiado. "La deliberacin
es vista como una actividad que lleva a cabo un sujeto para resolver

15

qu creencia est justificado tener o qu curso de accin l u otro

debe emprender o debera haber emprendido".
En cualquiera de estos contextos los elementos formales y
materiales juegan un papel importante, pero lo esencial no es que el
argumento tenga una cierta forma o que los contenidos, las tesis del
orador o de cada parte resulten fundados, lo decisivo es que alguien
resulte persuadido, que acepte algo, esto es, que la argumentacin
produzca determinados efectos. Por ese motivo es que le denomina
pragmtica, pues adems cobran relevancia las circunstancias, los
roles y las acciones de quienes argumentan.
Desde Wittgenstein hasta Habermas, las teoras filosficas que han
tenido una gran influencia en la teorizacin del Derecho de los
ltimos tiempos, tienden a ver el lenguaje como una actividad, como
una prctica, y no como un cdigo o como un vehculo del
pensamiento.
En el caso del Derecho hay una tendencia a considerar como sus
unidades bsicas no tanto las normas, cuanto los diversos momentos
de la actividad compleja en que consiste el Derecho: la toma de
decisiones y la justificacin de las mismas en el mbito de la
legislacin, de la jurisdiccin, etctera.
Ahora bien, fijar el centro de atencin en la pragmtica "no supone
asumir un punto de vista reduccionista sobre el lenguaje o sobre el
Derecho: especificar el conjunto de las oraciones bien formadas o las
condiciones de verdad de las oraciones parece ser un paso previo al
de fijar las condiciones de adecuacin y de xito de las mismas". De
hecho, el inters por la pragmtica es lo que hace surgir la teora
contempornea de la argumentacin jurdica, especialmente a partir
de las obras de Perelman y Toulmin.

El argumento pragmtico, como decamos, ha sido objeto de

pocos estudios tericos. Sin embargo, los autores consultados
coinciden en sealar que es un argumento consecuencialista,
es decir, un argumento que consiste en establecer la verdad o
16

el valor de la tesis que se defiende (en nuestro caso, de la

interpretacin o el significado que se propone) a partir de las
consecuencias favorables que de ella se derivan, o la falsedad
de la tesis defendida por el adversario (o la inconveniencia de
otra interpretacin o significado posible) por las consecuencias
desfavorables que de ella se derivan.
Lo caracterstico del argumento pragmtico es que el que lo
utiliza no siente la necesidad de justificar ni la bondad de las
consecuencias, ni el nexo que une la causa con las
consecuencias. Sobre ambos aspectos se considera que existe
una especie de consenso, obtenido a travs de nociones
ligadas a las ideas de lo normal, lo previsible o lo razonable.
la concepcin pragmtica contempla la argumentacin como un tipo
de actividad (una serie de actos de lenguaje) dirigidos a lograr la
persuasin de un auditorio (enfoque retrico) o a interactuar con otro
u otros para llegar a algn acuerdo respecto a cualquier problema
terico o prctico (enfoque dialctico); el xito de la argumentacin
depende de que efectivamente se logre la persuasin o el acuerdo
del otro, respetando ciertas reglas; mientras que en la concepcin
formal y en la material, la argumentacin puede verse en trminos
individuales (una argumentacin es algo que un individuo puede
realizar en soledad), en la concepcin pragmtica, la argumentacin
es necesariamente una actividad social. Pues bien, a partir de aqu (y
teniendo en cuenta las diferencias entre los diversos contextos de la
argumentacin jurdica a los que antes me refera) habra que pasar
a contestar las tres grandes preguntas a las que se enfrenta una
teora de la argumentacin jurdica o, mejor, la consideracin del
Derecho como argumentacin: cmo analizar una argumentacin,
cmo evaluarla y argumentar. En cuanto al anlisis, hay dos
problemas que parecen decisivos: uno es el de elaborar un mtodo
que permita la estructura de la argumentacin (el flujo de
argumentacin), como del contenido de los enunciados argu17

mentativos (de los argumentos), y de los actos de lenguaje que se

llevan a cabo al argumentar; otro problema es el de desarrollar una
tipologa adecuada de las cuestiones que dan lugar a un pro-o de
argumentacin jurdica. Por lo que se refiere a la evaluacin, se trata
de elaborar criterios, tanto internos como externos, que sirvan a
efectos crticos y de gua de la argumentacin que permitan distinguir
los buenos argumentos de los malos argumentos y de los
argumentos falaces, y que siten a la argumentacin jurdica en el
lugar adecuado dentro del contexto general de la razn prctica.
Para

el

autor,

GONZALES

SOLIS,

M.

(2004)

La concepcin pragmtica resulta necesaria porque hay un tercer

tipo de problema, que genera la necesidad de argumentar y que
no puede calificarse ni de formal ni de material. Es el caso de
las situaciones en las que interactuamos con otros. En estos casos,
lo que buscamos es persuadir sobre la veracidad de algo o bien
sobre la falsedad de la tesis contraria. En el rea jurdica esto est
a la orden del da. El abogado debe convencer al juez de que su tesis
y no otra es la verdadera, el juez debe convencer a las partes y aun a
la comunidad en general de que su fallo ha sido emitido haciendo un
buen anlisis del caso, que razones de hecho o de ley son los
motivos de su decisin. Aqu repetimos que este tipo de concepcin
tampoco se encuentra sola ni clara-mente diferenciada de las otras.
En todo contexto en que se producen argumentaciones, los
elementos formales y materiales se encuentran presentes y juegan
su papel, pero aqu lo importante no es que el argumento tenga cierta
forma

un

gran

contenido, que

las tesis

tengan

un

gran

fundamento, lo importante de estos argumentos es que tengan una

gran fuerza explicativa y decisiva, que el pblico a quien va dirigido, o
una gran parte de l, resulte convencido. Otra caracterstica que
diferencia la argumentacin pragmtica de la formal y la material, es
que estas ltimas son eminentemente individuales, mientras que la
primera es necesariamente social, est dirigida a un pblico.

18

V.

LA LGICA FORMAL EN EL DERECHO JUDICIAL Y LA

ARGUMENTACIN COMO ALTERNATIVA DE EXPLICACIN:

I.

EL DERECHO Y LA LGICA FORMAL:

En Introduccin a la metodologa de las ciencias jurdicas y sociales
Carlos Alchourrn y Eugenio Bulygin, nos dicen:
En cuanto sistema de normas, el derecho debe adecuarse a ciertas
pautas de racionalidad, la coherencia interna de las normas jurdicas, as
como su compatibilidad mutua, son ejemplos de tales exigencias
bsicas. La eliminacin de las contradicciones en las normas jurdicas
es, por tanto, uno de los objetivos ms importantes de la ciencia del
derecho. Un papel no menos importante desempea en la teora jurdica
la idea de completitud, que ha sido muy debatida por los juristas y los
filsofos del derecho bajo el rtulo de lagunas del derecho. Por ltimo
la independencia de las disposiciones legales y la consiguiente
eliminacin de las redundancias es tambin uno de los objetivos del
legislador y del cientfico.1
Adems el proceso de sistematizacin del derecho comprende varias
operaciones que tienden no slo a exhibir las propiedades estructurales
del sistema y sus defectos formales (contradicciones y lagunas), sino
tambin a reformularlo para lograr un sistema ms sencillo y econmico.
La bsqueda de los llamados principios generales del derecho y la
construccin de las partes generales de los cdigos, tareas que suelen
considerarse propias de la dogmtica jurdica forman parte de la misma
exigencia de simplificacin del derecho que va ligada a la idea de
independencia.
Si partimos entonces de que una de las tareas de la ciencia del derecho
es la descripcin y sistematizacin de las normas jurdicas, as como
exhibir las propiedades fundamentales del sistema, entonces la lgica
que resulta adecuada para estas cuestiones es justo la lgica formal.

1 Alchourrn, Carlos y Bulygin, Eugenio, Introduccin a la metodologa de las

ciencias jurdicas y sociales, Editorial Astrea, Buenos Aires, 1993, p. 22.
19

Una lgica formal que abarca desde una teora de la definicin, pasando
por la suspensin de la ambigedad de los trminos jurdicos, as como
la reduccin de la vaguedad de estos hasta llegar a la aplicacin al
derecho

de

tcnicas

lgicas

del

clculo

proposicional,

clculo

cuantificacional, clculo de clases, etc. para detectar y superar

contradicciones, as como para llevar a cabo el anlisis de la completitud
de los sistemas jurdicos.
Pero, sin negar la importancia de la sistematizacin en el derecho, cabe
resaltar tambin el valor que tienen las funciones tanto legislativas como
jurisdiccionales para la ciencia jurdica. Y por ello mismo cabe la
pregunta de si en estos mbitos la lgica jurdica que est presente, es
tambin una lgica formal?
La respuesta es s, pero que dicha lgica es insuficiente. Veamos cmo
es esto. Efectivamente, la lgica formal juega tambin un papel
importante en el discurso legislativo y jurisdiccional.
Ya que respecto a la formulacin de leyes que realiza el poder
legislativo, es necesario que

dicho trabajo est acorde con ciertos

principios lgicos; que las formulaciones normativas sean claras,

no

ambiguas y en la medida de lo posible que se reduzca la vaguedad de

los trminos que se emplean.
En cuanto a la actividad jurisdiccional, y en particular en la aplicacin de
las normas jurdicas a casos concretos prima facie, podemos aceptar lo
que algunos juristas sostienen, que el juez lleva a cabo un razonamiento
deductivo. Un ejemplo este tipo de razonamiento jurdico sera el
siguiente.
Todos los encubridores profesionales deben ser penados con privacin
de libertad de 10 aos.
El acusado A es un encubridor profesional.
El acusado A debe ser penado con privacin de libertad de hasta 10
aos.

20

De acuerdo con el ejemplo, el juez parte de una norma jurdica, toma

luego los hechos del caso y posteriormente llega a su resolucin por un
puro proceso deductivo.
Si bien es cierto que para los casos rutinarios o tambin llamados en la
literatura jurdica casos fciles, el juez realiza un trabajo de subsuncin,
no obstante, en los casos difciles y, que son los que interesan a la teora
jurdica, el procedimiento deductivo resulta insuficiente.
Incluso hay corrientes tericas del derecho como la jurisprudencia de
intereses que basadas en las afirmaciones como la del juez Holmes y
del juez Frank, llegan a sostener que el juez [...] toma sus decisiones de
forma irracional o, por lo menos, arracional y posteriormente las somete
a un proceso de racionalizacin. La decisin, por tanto, no se basa en la
lgica, sino en los impulsos del juez determinados por factores polticos,
econmicos y sociales, y, sobre todo, por su propia idiosincrasia. 2
Estas afirmaciones son un extremo del sociologismo jurdico, que no
considero del todo correcto, pero tambin es verdad que la aplicacin del
derecho y con esto la interpretacin de las normas jurdicas, no se
reduce a un procedimiento mecnico ni de simple rutina de formulacin
de silogismos.
Resumiendo tenemos que, para la produccin como la aplicacin de
normas jurdicas se hace uso de la lgica formal pero sta es
insuficiente, ya que entre otras cosas la clave del razonamiento jurdico,
no se encuentra en el paso de las premisas a la conclusin, sino en el
establecimiento de las premisas, es por ello que se hace necesario la
inclusin de otro tipo de lgica, a saber la teora de la argumentacin
jurdica.
II.

DERECHO Y TEORA DE LA ARGUMENTACIN:

Hemos dicho que autores como Carlos Nino, Manuel Atienza y Robert
Alexy, consideran que la ciencia del derecho no tiene como nico
objetivo la descripcin y sistematizacin de los sistemas jurdicos, sino

2 Manuel Atienza, Las razones del derecho. Sobre la justificacin de las

decisiones jurdicas, en Revista de teora y filosofa del derecho, Isonoma,
No 1, ITAM, octubre, 1994, p. 58.
21

que adems en todo trabajo jurdico serio es necesario la valoracin,

aspecto que remite entre otras cosas a la ponderacin de principios,
ponderacin que slo puede llevarse a cabo, a travs, no de una lgica
formal, sino de una teora de la argumentacin jurdica.
Tenemos entonces por lo menos dos razones por los que la lgica
jurdica no se reduce slo a la lgica formal, sino que abarca tambin la
teora de la argumentacin jurdica:
Una; la de resolver los casos difciles. Y la otra; el hecho de que la
ciencia jurdica no es neutral.
Como ha sealado Larenz en La Metodologa de la Jurisprudencia ya
nadie puede afirmar en serio que la aplicacin de las normas jurdicas
no es sino una subsuncin lgica bajo premisas mayores formadas
abstractamente.3
Mientras en la lgica formal los argumentos son entendidos como un
encadenamiento de proposiciones puestas de tal manera, que una de
ellas (la conclusin) se sigue de la restante o restantes (premisas).
Para la teora de la argumentacin en cambio los argumentos son
vistos no simplemente como una cadena de proposiciones ...sino
como una accin que efectuamos por medio del lenguaje. El lenguaje,
como sabemos, lo utilizamos para desarrollar funciones o usos
distintos. Mediante el lenguaje puedo informar, prescribir, expresar
emociones, preguntar, aburrir, insultar, alabar... y puedo tambin
argumentar.4
Ahora bien, el uso argumentativo del lenguaje significa, as lo ha
sealado Atienza, que aqu las emisiones lingsticas no consiguen sus
propsitos directamente, sino que es necesario producir razones
adicionales. (...) Para argumentar se necesita (...) producir razones a
favor de lo que decimos, mostrar que razones son pertinentes y por
3 Robert Alexy, Teora de la argumentacin jurdica, Centro de Estudios
Constitucionales, Espaa, 1989, p. 23.
4 Manuel Atienza, Las razones del derecho. Sobre la justificacin de las
decisiones jurdicas, op. cit, p. 57.
22

qu, rebatir otras razones que justificaran una conclusin distinta, etc.
Argumentar es entonces una actividad que puede llegar a ser muy
compleja.
Para entender las propuestas que afirman que la lgica jurdica remite
a una teora de la argumentacin y no a una lgica formal, es
importante tener presente la distincin entre reglas y principios jurdicos
y entre casos fciles y casos difciles. Con respecto a la primera
distincin

tenemos

que

las

reglas

son

normas

que

dadas

determinadas condiciones ordenan, prohben, permiten u otorgan un

poder de manera definitiva.5
Los principios en cambio son normas que ordenan que algo debe
hacerse en la mayor medida fctica y jurdicamente posible. 6
Por otra parte, si dirigimos nuestra atencin, no ya a la construccin
de teoras jurdicas, sino a la interpretacin de normas jurdicas
positivas, es fcil advertir que la asignacin de significado y alcance a
tales normas por parte de la dogmtica est determinada, en ltima
instancia, por consideraciones de ndole valorativa, por ms que ellas
no sean expuestas explcitamente, sino que se recurra a razones de
consistencia con otras normas, o que se refieren a la intencin del
legislador o a antecedentes histricos que explican el precepto, o que
estn relacionadas con la naturaleza de los conceptos empleados por
la norma en cuestin, o que se conectan con la aplicabilidad de ciertos
mtodos de interpretacin, como el analgico o el a contrario, etc. El
arsenal de argumentos de esta especie con que los juristas dogmticos
cuentan es muy rico y variado, pero la disponibilidad de argumentos
alternativos de esta clase para justificar soluciones opuestas, hace que
cuando ellos se han agotado en la defensa y ataque de cierta tesis,
emerjan a la superficie las razones axiolgicas que subyacen a las
diferentes posturas interpretativas.7

5 Ibd., p. 40-41.
6 Ibd., p. 41.
23

Cuando se percibe que los sistemas jurdicos positivistas suelen

presentar

notorias

indeterminaciones

que

los

argumentos

'dogmticos' en apoyo de una u otra alternativa interpretativa no son

nunca concluyentes, se advierte claramente la ndole normativa de la
tarea de reconstruccin del derecho positivo que la dogmtica
desarrolla y su dependencia de consideraciones axiolgicas. Este
contraste entre, por un lado, lo que los dogmticos dicen que hacen y
lo que efectivamente hacen, y entre, por otro lado, los argumentos
explcitamente esgrimidos en apoyo de cierta solucin y las
consideraciones que podran justificar tal solucin, determina un
modelo poco satisfactorio de teorizacin jurdica.8

III.

ENSEANZA DE LA LGICA JURDICA:

GONZALES SOLIS, M. (2004) En cuanto a la enseanza de la
lgica jurdica mi propuesta didctica para esta experiencia educativa,
es partir del anlisis de casos jurdicos reales, e ir analizando, maestro
y alumnos en la cotidianidad del aula, cada uno de los argumentos que
el juez presenta para sostener su sentencia.
Por supuesto que para llevar a cabo esta actividad a travs de la cual
el alumno desarrolla destrezas para la argumentacin jurdica se hace
necesario que antes de iniciar el anlisis de los casos, el maestro
trabaje con sus alumnos, una serie de tpicos tericos prcticos, de los
cuales destaco los siguientes:
1. La definicin.
2. Los asuntos de ambigedad y vaguedad del lenguaje.
3. Una introduccin a la lgica simblica, que abarque el clculo
proposicional y cuantificacional.
4. Una introduccin a las falacias formales y no formales.

7 Nino, Carlos, Algunos modelos metodolgicos de ciencia jurdica, op. cit,

pp. 18-19.
8 Ibd., pp. 19-20.
24

5. Una introduccin a la teora de la argumentacin jurdica y por

supuesto, una introduccin al derecho.
En particular respecto a esta recomiendo estudiar la propuesta de
Robert Alexy, la cual sostiene que la Argumentacin jurdica es un caso
especial del discurso prctico general y cuyo objetivo fundamental es el
cmo fundamentar las decisiones jurdicas.
Como ya hemos dicho Alexy sostiene que son necesarias las
valoraciones en el derecho pero est consciente de la complejidad de
preguntas como: Dnde y en qu medida son necesarias las
valoraciones?, cmo actan estas valoraciones en los argumentos
calificados como especficamente jurdicos?, son racionalmente
fundamentales tales valoraciones?.
Su texto Teora de la argumentacin jurdica se presenta como una
respuesta a estas preguntas Ius filosficas.
El ncleo de la teora general del discurso prctico desarrollado por
Alexy y de la cual forma parte el discurso jurdico contiene cuatro reglas
fundamentales que a continuacin enuncio:
Ningn hablante puede contradecirse.
Todo hablante slo puede afirmar solamente aquello que l mismo
cree.
Todo hablante que aplique un predicado F a un objeto a debe estar
dispuesto a aplicar F tambin a cualquier otro objeto igual en todos los
aspectos relevantes. Distintos hablantes no pueden emplear la misma
expresin con distintos significados.9
Y como ha sealado Alexy estas reglas y formas no son ...axiomas de
los que se puedan deducir determinados enunciados normativos, sino
(...) un grupo de reglas y formas, con status lgico completamente
diferente, y cuya adopcin debe ser suficiente para que el resultado
fundamentado en la argumentacin pueda plantear la pretensin de
correccin. Estas reglas no determinan, de ninguna manera, el
9 Robert Alexy, op. cit, p. 185.
25

resultado de la argumentacin en todos los casos, sino que excluyen

de la clase de los enunciados normativos posibles algunos (como
discursivamente imposibles), y, por ello, imponen los opuestos a stos
(como discursivamente necesarios).10
Se establece una distincin entre racionalidad y certeza absoluta el
cumplimiento de esas reglas del discurso no implica, (...) la certeza
definitiva de todo resultado, pero sin embargo caracteriza este
resultado como racional. (...) En esto consiste la idea fundamental de la
teora del discurso prctico racional. Los discursos son conjuntos de
acciones interconectadas en los que se comprueba la verdad o
correccin de las proposiciones. Los discursos en los que se trata de la
correccin de las proposiciones normativas son discursos prcticos. El
discurso jurdico (...) puede concebirse como un caso especial del
discurso prctico general que tiene lugar bajo condiciones limitadoras
como la ley, la dogmtica y el precedente.11
Pero las reglas ...son de enorme importancia como explicacin de la
pretensin de correccin, como criterio de la correccin de enunciados
normativos, como instrumento de crtica de fundamentaciones no
racionales, y tambin como precisin de un ideal al que se aspira. 12
En cuanto al discurso jurdico Alexy propone dos formas y cinco reglas
para la justificacin interna, respecto a la justificacin externa, la cual
consiste en la fundamentacin de las premisas usadas en la
justificacin interna, esta contiene seis grupos de reglas y formas que
remiten a:
1.
2.
3.
4.
5.
6.

la interpretacin,
la argumentacin dogmtica,
el uso de los precedentes,
la argumentacin practica general,
argumentacin emprica y
las llamadas formas especiales de argumentos jurdicos.

10 Ibd., pp. 36-37.

11 Ibd., p. 177.
12 Ibd., pp. 37-38.
26

Estas reglas al igual que en el discurso prctico no implican seguridad,

pero como seala Alexy, no es la produccin de seguridad lo que
constituye el carcter racional de la Jurisprudencia, sino el cumplimiento
de una serie de condiciones, criterios o reglas... 13
Antes de concluir quiero justificar porque las teoras denticas para las
normas jurdicas y en especial las desarrolladas por Von Wright, que
forman parte de este mundo complejo llamado lgica jurdica, no fueron
tratadas aqu. La razn es simple: porque me pareci, aunque ahora
tengo el temor de haberme equivocado que en este taller no se haba
tenido una video conferencia sobre

la lgica jurdica y consider

pertinente que para tratar temticas especializadas como la lgica

dentica conviene primero tener una presentacin general de la lgica
jurdica. Y la misma razn doy para el hecho de que en esta ocasin no
presente los seis grupos de reglas y formas que Robert Alexy desarrolla
en su Teora de la argumentacin jurdica.
Para trabajar esta ltima quizs se requiera no slo de esta charla sino
adems de otra video conferencia que trate sobre la naturaleza de la
interpretacin jurdica, algunas temticas de la teora general del
derecho y quiz una explicacin general acerca del objeto de estudio de
la filosofa del derecho, as como de sus respectivas reas: ontologa
jurdica, epistemologa jurdica, axiologa jurdica y la propia lgica
jurdica. Y por supuesto conocer la ya tradicional polmica entre derecho
y moral.

13 Ibd., p. 278.
27

IV.

A MANERA DE CONCLUSIN:
A. La lgica jurdica est formada tanto por una lgica formal como por
una teora de la argumentacin jurdica y es errneo disociar y
contraponer la lgica deductiva y la argumentacin jurdica.
B. Al igual que Atienza estoy convencida de que el estudio del derecho y
de la argumentacin jurdica no es slo una tarea socialmente
relevante, sino que puede ser tambin intelectualmente estimulante,
de manera que difundir la cultura jurdica y en particular la lgica
jurdica ms all del crculo estricto de abogados, juristas y
estudiantes de Derecho, es algo que merece la pena intentar.
C. Alguien podra pensar que Toulmin exager un tanto las cosas
cuando afirm que la lgica era, o deba ser, jurisprudencia
generalizada, pero no me parece que nadie pueda poner en duda
que argumentar constituye la actividad central de los juristas y que el
Derecho suministra al menos uno de los mbitos ms importantes
para la argumentacin.14
D. El error consiste en no haber distinguido por un lado entre explicar y
justificar una decisin y por otro lado, dentro de la justificacin entre
lo que hoy se suele llamar justificacin interna y justificacin externa.
En cuanto a la justificacin interna cabe sealar que toda decisin
jurdica debe contener una justificacin interna, que consiste en que

14 Manuel Atienza, Las razones del derecho. Sobre la justificacin de las

decisiones jurdicas,op. cit, p. 51.
28

la sentencia, que es la conclusin de un razonamiento, se deduzca

de las premisas que se postulan.
Pero ante los casos difciles es decir cuando el establecimiento de
las premisas normativas y/o de la premisa fctica resulta una
cuestin problemtica. En tales casos es necesario presentar
argumentos adicionales razones- a favor de las premisas, que
probablemente no sern ya argumentos puramente deductivos,
aunque eso no quiera decir tampoco, que la deduccin no juega aqu
ningn papel. A este tipo de justificacin que consiste en mostrar el
carcter ms o menos fundamentados de las premisas es a lo que se
suele llamar justificacin externa.15
En los casos difciles la tarea de argumentar a favor de alguna
decisin se centra precisamente en la justificacin externa. La
justificacin interna sigue siendo necesaria, pero no es ya suficiente y
pasa, por as decirlo a un segundo plano de importancia.

15 Ibd., p. 61.
29

VI.

BIBLIOGRAFIA

ATIENZA, M. (2006). EL DERECHO COMO ARGUMENTACION. BARCELONA:

ARIEL.
GONZALES SOLIS, M. (2004). La concepcin formal, material y pracmatica
de la argumentacion juridica. Revista del Instituto de la Judicatura
Federal, 25-30.
ALEXY, ROBERT, Teora de la argumentacin jurdica, Centro de Estudios
Constitucionales, Espaa, 1989.
ATIENZA, MANUEL, Tras la justicia, Editorial Ariel, Barcelona, 1993.
NINO,

CARLOS, Algunos modelos metodolgicos

Distribuciones Fontamara, S.A, 1993.

de

ciencia

jurdica,

30