Centro de Documentacin Judicial

Id Cendoj:
rgano:
Sede:
Seccin:
N de Recurso:
N de Resolucin:
Procedimiento:
Ponente:
Tipo de Resolucin:

28079120001986100019
Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
Madrid
0
1588/1984
RECURSO DE CASACIN
JOSE LUIS MANZANARES SAMANIEGO
Sentencia

Resumen:
ABANDONODEFAMILIA

SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a uno de Diciembre de mil novecientos ochenta y seis.
En el recurso de casacin por quebrantamiento de forma e
infraccin de Ley, que ante Nos pende, interpuesto por el procesado
Juan Francisco , contra sentencia dictada por la Audiencia
Provincial de Valencia, que le conden por delito de abandono de
familia , los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que
al margen se expresan se han constitudo para la vista y fallo bajo
la Presidencia del primero de los indicados y Ponencia, para este
trmite, del Excmo. Sr. D. Jos Luis Manzanares Samaniego, siendo
tambin parte el Ministerio Fiscal; y estando dicho recurrente
representado por el Procurador Sr. Rueda Bautista.-

I. ANTECEDENTES
1.- El Juzgado de Instruccin nmero 2 de los de Valencia,
instruy sumario con el nmero 144 de 1.983, contra Juan Francisco , y una vez concluso lo remiti a
la Audiencia Provincial de
Valencia, que con fecha 20 de Enero de 1.984, dict sentencia que
contiene el siguiente hecho probado: PRIMERO RESULTANDO: probado y
as se declara, que el acusado Juan Francisco , cuyos dems datos
ya constan, casado desde el 4 de diciembre de 1.968 con Eva , de cuyo matrimonio nacieron dos
hijas, Blanca y Juana , nacidas respectivamente el 25 de octubre de 1.969 y el 28 de septiembre de
1.970, se ausent de su domicilio familiar en Meliana, calle DIRECCION000 nmero NUM000 , como
consecuencia de haber entablado relaciones amorosas

Centro de Documentacin Judicial

con Edurne , y desde entonces convive con sta en
Valencia calle DIRECCION001 nmero NUM001 puerta NUM002 , y no atiende
afectiva ni econmicamente a su mujer e hijas, a pesar de que como
titular en la empresa " DIRECCION002 " goza de una posicin economica desahogada. El acusado
no ha atribuido ni pretendido
atribuir a Edurne la personalidad de su mujer Eva .2.- La Audiencia de instancia estim que los indicados hechos
probados constituan un delito de abandono de familia , previsto y
penado en el artculo 487-1 y prrafo 4 del Cdigo Penal, del que es
responsable criminalmente en concepto de autor el procesado Juan Francisco , sin la concurrencia de
circunstancias modificativas de
la responsabilidad criminal, y dict el siguiente pronunciamiento:
FALLAMOS: Que debemos absolver y absolvemos a Juan Francisco del
delito de usurpacin de estado civil que le imputa la acusacin
particular, y debemos condenarle y le condenamos como responsable, en
concepto de autor de un delito de abandono de familia , sin la
concurrencia de circunstancias, a las penas de CUATRO MESES Y UN DIA
DE ARRESTO MAYOR, accesorias de suspensin de todo cargo pblico,
profesin, oficio y derecho de sufragio durante el tiempo de la condena, multa de cincuenta mil
pesetas, con arresto sustitutorio de
veinticinco dias para caso de impago, privacin de la patria potestad
sobre sus hijas Blanca y Juana , a que abone a Eva un milln de pesetas, ms el diez por ciento de
dicha suma desde la fecha de esta sentencia, como indemninacin de
perjuicios; y al pago de la mitad de las costas procesales incluidas
las de la acusacin particular. Declaramos de oficio la otra mitad de
las referidas costas. Dirjase carta rden al Juzgado Instructor a
fin de que concluya con urgencia y con arreglo a Derecho la pieza de
responsabilidad civil. No ha lugar a librar testimonio alguno para
depurar la conducta de Edurne .3.- Notificada la sentencia a las partes se prepar recurso de
casacin por quebrantamiento de forma e infraccin de Ley, por el
procesado Juan Francisco , que se tuvo por anunciado remitindose
a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciacin y

Centro de Documentacin Judicial

resolucin, formndose el
correspondiente rollo y formalizndose el recurso.4.- La representacin del procesado, basa su recurso, en los
siguientes motivos: PRIMERO.- Por infraccin de Ley, al amparo del
nmero 1 del artculo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por
indebida aplicacin, dados los hechos probados del artculo 487 1 y 4
del Cdigo Penal; preceptos de carcter sustantivo y la doctrina
legal relativa a los mismos. Dada la relacin de hechos declarados
probados en la sentencia recurrida, no aparecen los requisitos para
la tipificacin del delito de abandono de familia , por lo que la
sentencia, infringe por aplicarlo indebidamente el artculo 487 1 y 4
del Cdigo Penal. SEGUNDO.- Por infraccin de Ley, al amparo del
nmero 2 del artculo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por
cuanto el Tribunal al condenar al procesado por el delito de abandono
de familia , ha incurrido en error de hecho en la apreciacin de las pruebas, segn resulta de
documentos autnticos que demuestran la
equivocacin del Juzgador y no estan desvirtuados por otras pruebas.
Los documentos siguientes: Recibo de la Caja de Ahorros de Valencia
n 173/011/14197/7 por importe de 32.260 pesetas, a cargo de D.
Juan Francisco de amortizacin de prstamo 000405.26...- El
extracto de cuenta corriente de Juan Francisco 31000405 de la
Caja de Ahorros de Valencia.- El contrato de prstamo de 7 de Julio
de 1.979 suscrito por Juan Francisco y Eva con
la Caja de Ahorros de Valencia por importe de 250.000 pesetas.- Los
recibos de la Compaa Telefnica de 27 de Mayo de 1.981 por 21909
ptas; de 20 de Julio de 1.981 por 19.249 ptas, y de 28 de Septiembre
de 1.981 por 14.998. Todos ellos aportados a Las actuaciones con el
escrito de calificacin, apareciendo en los mismos, adjunto indicado
escrito revisten carcter de autnticos a efectos casacionales, no
estando desvirtuados por otras pruebas, evidencian, que ste ha atendido economicamente a su
esposa e hijas, de manera que al
declararse en los hechos probados que "no atiende economicamente a su

Centro de Documentacin Judicial

mujer e hijas", hay una equivocacin evidente del Juzgador. TERCERO.Por quebrantamiento de forma, al amparo del artculo 851, 1 de la Ley
de Enjuiciamiento Criminal, por haberse consignado como hechos
probados, solamente conceptos jurdicos -omitiendo otros- que por su carcter jurdico implican la
predeterminacin del fallo. En el Resultando de
Hechos probados de la Sentencia recurrida, se contienen conceptos
como: "se ausent de su domicilio familiar" y "no atiende afectiva ni
econmicamente a su mujer e hijas", que tienen un eminente carcter
jurdico, puesto que con ellos se tiende a configurar el delito de
abandono de familia , con los que se esta predeterminando el fallo.CUARTO.- Por quebrantamiento de forma, al amparo del nmero 3 del
artculo 851 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por cuanto no se
resuelve en la sentencia sobre los puntos objeto de acusacin y defensa. La acusacin particular
hace objeto al procesado de la
acusacin del delito de abandono de familia del artculo 487 en la
modalidad de sus prrafos 1 y 2 con la circunstancia agravante,
prevista en el apartado 3 del mismo artculo, en su escrito de
calificacin, y la sentencia recurrida, no resuelve nada respecto a
la acusacin del delito previsto en el prrafo 2 del artculo 487 del
Cdigo Penal, y la circunstancia agravante del prrafo 3 del mismo.5.- Instrudo el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto la Sala
admiti el mismo, quedando conclusos los autos para sealamiento de Vista
cuando por turno correspondiera.6.- Hecho el sealamiento, se celebr la vista prevenida el da 19
de los corrientes, con asistencia e intervencin de la Letrado D. M
Luisa Ferrero Casillas, defensor del recurrente Juan Francisco
que mantuvo su recurso, y del Ministerio Fiscal que impugn el
mismo.-

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO

1.- Siguiendo un orden lgico, procede examinar primeramente los
motivos de casacin que se alegan como de quebrantamiento de forma al
amparo de los nmeros 1 y 3 del artculo 851 de la Ley de

Centro de Documentacin Judicial

Enjuiciamiento Criminal, motivos ambos que han de ser desestimados
por las siguientes razones: A) En cuanto al nmero 1, porque su
inciso o supuesto 3, relativo a la consignacin como hechos probados
de concepto que, por su carcter jurdico, impliquen la
predeterminacin del fallo, no es aplicable a las frases aqu
impugnadas -"se ausent de su domicilio
familiar" y "no atiende afectiva ni econmicamente a su mujer e
hijas"- ya que, aparte de que la primera slo contiene un vocablo de
los utilizados en el tipo, "domicilio" y la segunda ninguno, es lo
cierto que, como proclama una constante jurisprudencia, aquella
coincidencia gramatical no constituye motivo alguno de casacin
cuando se trata, en definitiva, de expresiones de uso normal y, como
tales, ni pertenecientes al tecnicismo jurdico, ni asequibles tan slo a los juristas, que es lo que
sucede con las repetidas frases,
claramente descriptivas dentro del lenguaje coloquial. B) Por lo que
atae al reproche de no haberse resuelto en la sentencia todos los
puntos objeto de acusacin y defensa, se concreta aquel en el aserto
de que la resolucin recurrida guarda silencio respecto a la
modalidad del prrafo 2 del artculo 487 del Cdigo Penal y la
circunstancia agravante del prrafo 3 -refirindose en realidad al
nmero 2 del prrafo 1 y a la agravacin del prrafo 2-, pero ocurre
que los dos nmeros del prrafo 1 se construyen como ley penal
alternativa, de manera que basta la concurrencia de cualquiera de
ellos para llenar el tipo penal, siempre que se dejen d cumplir,
pudiendo hacerlo, los deberes previstos en el encabezamiento del
repetido prrafo 1 (o, en su caso, los de asistencia mnima del
prrafo 2), de manera que resulta indiferente a efectos penales la
opcin por un nmero u otro, todo ello sin olvidar que el primer Considerando de la sentencia
recurrida razona-aunque sea con discutible acierto-qu termino de la alternativa debe ser aplicado, y aun
aade la mencin expresa del prrafo correspondiente al subtipo agravado -si bien con el error material de
denominarlo 1-, lo que, unido a la imposicin de las
penas conforme al repetido tipo agravado, revela la inconsistencia de
este motivo, cuarto en la enumeracin general, pero segundo entre los

Centro de Documentacin Judicial

de quebrantamiento de forma.2.- Continuando el examen de los motivos, no por el orden de su
numeracion, sino por el que corresponde a su contenido y posibles consecuencias, procede ocuparse
seguidamente del que alegado como tercero, al amparo del nmero 2 del artculo 849 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal, sostiene haberse producido la infranccin de Ley consistente en
elerror de hecho en la apreciacin de las pruebas, pero tampoco es
posible compartir aqu el planteamiento del recurrente, pues la
constatacin del repetido error, aparte de basarse en determinados documentos - autnticos hasta la
reforma del mencionado precepto por
la Ley de 27 de marzo de 1.985, no aplicable al presente caso-,
implica una valoracin en la que han de tenerse en cuenta los
restante elementos probatorios obrantes en autos, de manera que la
afirmacin del repetido error no deja de ser gratuta cuando su unico apoyo consiste enunos recibos
telefnicos anteriores an a la fecha de la querella -y por ende perfectamente explicables dentro de la
inercia en los pagos
derivados de la convivencia que acaba de romperse-, a un prstamo
recibido solidariamente por los cnyuges aos antes de la ruptura
afectiva de relaciones, a un recibo del pago de 25.000 pts
correspondiente a dicho prstamo -por cierto con la anotacin de
"impagado 10-2-83", fecha sta posterior, no ya a la separacin, sino
a la querella- y a un brevsimo extracto de cuenta corriente que nada
nuevo aporta o revela, sin que resulte superfluo aadir, de un lado,
que esta prueba mnima, referida a pagos intranscendentes, subraya "a sensu contrario" el enorme
alcance de la inasistencia en el terreno
material (alimentacin, vestidos, educacin, etc.,), y de otro, que
los deberes de esposo y padre no se agotan en ese mbito econmico,
antes al contrario, el incumplimiento penalizado puede referirse a
cualquier clase de deberes u obligaciones, tanto morales y
econmicos, como etcos, espirituales o morales, con tal de que estn
declarados e impuestos por la Ley, como se lee, por ejemplo, en la
interesante sentencia de 23 de febrero de 1.981, rica en citas
jurisprudenciales.3.- Entrando, finalmente, en la consideracin, del nico motivo
alegado como de infraccin de Ley al amparo del nmero 1 del repetido

Centro de Documentacin Judicial

artculo 849 de la de Enjuiciamiento Criminal -motivo primero en los
escritos del recurrente-, se denuncia en el mismo la pretendida
aplicacin indebida del artculo 487, 1 y 4 del Cdigo Penal (en
realidad, el nmero 1 del prrafo 1, y el prrafo 2, como se despende
de la exposicin acompaada), y, si bien se entiende que concurre el requisito relativo a los deberes
de asistencia derivadas del vnculo
familiar, se niega que de los hechos probados se desprendan la
necesidad de la asistencia indispensable para el sustento, la no
prestacin de sta, siendo posible, y la realidad del abandono
malicioso del domicilio o la concurrencia de la conducta desordenada,
pero, ciertamente, tal argumentacin no puede ser acogida, pues, pese
a la parquedad del relato fctico, cabe sentar las siguientes
afirmaciones: 1) el delito del prrafo 2 del artculo 487 del Cdigo
Penal constituye un subtipo o tipo cualificado respecto al del
prrafo 1, por lo que descansa en la estructura bsica de aquel,
segn reiterada jurisprudencia de la que son muestras las sentencias
de 18 de junio de 1945, 5 de octubre de 1960, 30 de noviembre de 1977
y, ms modernamente, las de 23 de febrero de 1981 y 24 de mayo de
1986; 2) el abandono del domicilio familiar fu "consecuencia de
haber entablado (el recurrente) relaciones amorosas con Edurne ", como se lee en el resultando de
hechos probados,
que recoge tambin la realidad de que desde entonces el recurrente
"convive con sta", lo que, en su proyeccin sobre la inasistencia o
incumplimiento de los deberes legales en ese mbito, llena los dos trminos de la alternativa
contenida en el prrafo 1 del artculo 489, es decir el
abandono malicioso del domicilio familiar y la conducta desordenada,
aunque, como se vi en otro lugar, la dualidad sea irrelevante para
la estimacin del tipo, bastando la constatacin de una de las
circunstancias, en lnea con lo sucedido en la sentencia recurrida;
3) la voluntariedad del incumplimiento viene apoyada en la
declaracin tajante de que el querellado "como titular de la empresa
DIRECCION002 goza de una posicin econmica desahogada"; y 4) la falta absoluta de toda ayuda
-en su doble vertiente material y espiritual-

Centro de Documentacin Judicial

por parte del ahora recurrente se recoge de modo conciso y terminante
en el relato fctico, con la frase de que desde que se ausent del domicilio comn "no atiende
afectiva ni econmicamente a su mujer e
hijas", afirmacin sta que, puesta en relacin con la minora de
edad de las hijas -y aun con el hecho de que la separacin de la
mujer no responde a culpa de la misma, sino del recurrente-, slo
puede significar, dada su rotundidad, que la inasistencia alcanza a
la indispensable para el sustento, tal y como se ha estimado en las
sentencias de esta Sala de 13 de julio de 1983 y 24 de mayo de 1986,
referidas ambas a la inasistencia a hijos menores, bien entendido que
ni en el caso de autos consta que los familiares abandonados cuenten
con ingreso regular alguno, ni cabra sustraerse a estas obligaciones
propias alegando que las necesidades se hallan cubiertas, o podran
estarlo, de otra forma o por otras personas o instituciones.-

III. FALLO
QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL
RECURSO DE CASACION por quebrantamiento de forma e infraccin de Ley,
interpuesto por el procesado Juan Francisco , contra sentencia
dictada por la Audiencia Provincial de Valencia, de fecha 20 de Enero
de 1.984, en causa seguida a dicho procesado por delito de abandono
de familia . Condenamos a dicho recurrente al pago de las costas
ocasionadas en el presente recurso y de la cantidad de setecientas
cincuenta pesetas, si viniere a mejor fortuna, por razn de depsito
no constitudo. Comuniquese esta resolucin a la mencionada
Audiencia, a los efectos legales oportunos, con devolucin de la
causa que en su da remiti.
As por esta nuestra sentencia, que se publicar en la Coleccin Legislativa lo pronunciamos,
mandamos y firmamos
PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo.
Sr. D Jos Luis Manzanares Samaniego , estando celebrando audiencia pblica en el da de su fecha la
Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.