Professional Documents
Culture Documents
Es cierto que la ausencia de notificacin por cdula del auto de fs. 347 representa
una seria omisin. Empero, en mi parecer, la mera lectura de la causa demuestra la
posibilidad con que han contado las contendientes, de invocar sus posiciones y
defensas con holgura. En ese mismo carril, no parece existir ninguna ofensa en
materia probatoria, desde que la Sra. Santa Coloma slo dio cuenta del expediente
de divorcio por presentacin conjunta que menciona a fs. 565 vta. y 593 (v. fs. 661
vta.l662), y que los jueces tuvieron a la vista. Por el contrario, no ha dicho -a pesar
del tiempo transcurrido- qu otros elementos de juicio tena para proponer en favor
de su postura.
Por ende, creo que la anomala estructural indicada en este punto, no ha obstado al
ejercicio del derecho de defensa, propsito ltimo de las formas rituales
(arg. acontrario Fallos: 328:2035, 3740 y 3863, entre otros).
V- Otra es, segn entiendo, la valoracin que merecen las proyecciones que el
superior tribunal de la causa confiri al recurso in extremis articulado por la
heredera testamentaria, mecanismo ste consagrado por el arto 241 bis del Cdigo
Procesal Civil y Comercial de la provincia de Corrientes (t.o. ley 5745).
Como se advierte inmediatamente, estamos ante una vicisitud de carcter adjetivo
que, en principio, escapa de la esfera revisora de V.E.. En esa lnea, ha de
recordarse que las resoluciones de las Cortes provinciales que -como la que aqu se
impugna- desestiman recursos a nivel local, escapan en principio al control propio
de este remedio, mxime en lo que concierne a los componentes de naturaleza
netamente procesal (arg. Fallos: 317:194; 320:1217; 325:798, 1486; 326:750,
1893; 327:370, entre muchos otros). Los estndares de evaluacin son, pues,
restrictivos del acceso a la instancia federal (arg. Fallos: 307: 1100; 313:493;
326:621); salvo que se d una manifiesta arbitrariedad o una limitacin impropia
del derecho de defensa (arg. Fallos: 315:2364; 317:116; 327:608).
Precisamente, esta ltima es la situacin que se configura en el caso, que juzgo
particularmente delicada, desde que impacta centralmente en la garanta del debido
proceso, de manera tal que, a mi entender, reclama la intervencin excepcional de
V.E..
Me refiero a que -al dejar sin efecto la sentencia de mrito dictada a fs. 693/695-,
lejos de remover un grosero error de carcter evidente, el Superior Tribunal
correntino alter el encuadre jurdico sustancial en el que haba sustentado su
anterior decisin, mientras se encontraba en curso la apelacin federal articulada
por la vencida.
A mi modo de ver, esa actuacin excede el margen de discrecionalidad propio de
los jueces, en grado tan marcado, que autoriza a tenerla por arbitraria. En este
sentido, hasta los autores que promueven el mentado mecanismo con mayor
ahnco, recalcan que -como lo sugiere su denominacin misma-, la reposicin in
extremis configura un remedio heroico, sujeto -por lo mismo- a interpretacin
restrictiva y aplicacin subsidiaria. Quiere decir, entonces, que al ingresar en la
reconsideracin del esquema conceptual seguido en la sentencia N 172, y frente a
la pertinencia de una va correctiva concreta (que, de hecho, la interesada ya haba
activado), el proceder jurisdiccional ha desvirtuado abiertamente el medio provisto
por la ley, en serio detrimento del derecho de defensa en juicio de la Sra. Santa
Coloma.
VI- Por lo tanto, es mi opinin que V. E. debe hacer lugar a la presente queja,
conceder el recurso extraordinario y dejar sin efecto la sentencia apelada.- Buenos
Aires, 14 de octubre de 2009.- M. A. Beiro de Gonalvez.
Buenos Aires, 14 de septiembre de 2010.Vistos los autos: Recurso de hecho deducido por Helena Beatriz Santa Coloma en
la causa Boo, Hctor Jos s/ sucesin testamentaria, para decidir sobre su
procedencia.
Considerando:
Que las cuestiones planteadas resultan sustancialmente anlogas a las resueltas por
el Tribunal en la causa Sol, Jorge Vicente s. sucesin ab intestato (Fallos:
319:2779) y Ulloa, Alberto s. sucesin (Fallos: 330:1572), cuyos fundamentos
corresponde dar por reproducidos por razn de brevedad.
Que, por otra parte, las diferencias en la plataforma fctica destacadas por el a
quono justifican una solucin distinta para la presente causa, toda vez que en todos
los supuestos examinados habra mediado un impedimento de ligamen y dicha
circunstancia ha perdido relevancia a partir de la disolubilidad del matrimonio civil
argentino. En virtud del criterio de actualidad del orden pblico internacional, el
orden jurdico argentino carece de inters actual en reaccionar frente a un
matrimonio celebrado en el extranjero en tales condiciones (cf. Fallos: 319:2779,
considerando 9).
Por ello, habiendo dictaminado la seora Procuradora Fiscal, se resuelve haber
lugar a la presente queja, declarar admisible el recurso extraordinario y revocar la
sentencia apelada. Con costas (art. 68 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la
Nacin). Agrguese la queja al principal. Reintgrese el depsito. Notifquese y
devulvase.- E. I. Highton de Nolasco. E. S. Petracchi. J. C. Maqueda. E. R.
Zaffaroni. C. M. Argibay.