Ningum nasce com dio.

Mas somos to bons em

cultiv-lo que d medo
Leonardo Sakamoto

11/08/2015 14:31

Lideranas de taxistas inflamam a categoria contra motoristas de Uber. Quando um

grupo espanca um motorista, essas lideranas dizem que no tm nada a ver com
isso.
Pastores e padres de certas igrejas inflamam seus fieis contra aquilo que consideram
um desrespeito s leis de seu deus. Quando um grupo espanca um gay ou uma
travesti, esses pastores e padres dizem que no tm nada a ver com isso.
Figuras pblicas da TV inflamam a populao contra a degradao da civilizao e
das famlias de bem. Quando um grupo resolve amarrar algum em um poste e linchar
at a morte, essas figuras pblicas dizem que no tm nada a ver com isso.
Certas famlias inflamam seus filhos contra jovens negros e pobres da periferia e
pessoas em situao de rua, dizendo que so uma ameaa vida nas grandes
cidades e no valem nada. Quando um grupo resolve despejar preconceito ou dar
pauladas e por fogo nessas pessoas, as famlias dizem que no tm nada a ver com
isso.
Polticos, de governo e oposio, inflamam seus eleitores, desumanizando o
adversrio e transformando o jogo democrtico em uma luta do bem contra o mal.
Quando um grupo passa a agredir fisicamente o outro, os polticos dizem que no tm
nada a ver com isso.
Alguns jornalistas, progressistas e conservadores, inflamam seus leitores, ouvintes,
telespectadores, repassando contedo violento, sem checar e de forma acrtica.
Quando um grupo passa a assediar, de forma injusta, pessoas ou instituies com
base nesse contedo, os jornalistas dizem que no tm nada a ver com isso.
Dada sistemtica falta de responsveis, realizei uma extensa investigao.
E, aps anos de trabalho de campo, cruzamento de bases de dados e uso
do supercomputadores do Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais, descobri que o
culpado por tudo isso o agricultor Sobral Pinto da Silva, que mora sozinho em um
barraco de madeira de cmodo nico, em Eldorado dos Carajs, no Par. Ele

confessou que cultiva cerca de meio hectare de dio em um pedao de terra beira
da rodovia PA-150.
As autoridades j foram avisadas.
Espera-se que, com Sobral sob custdia, tudo isso acima se resolva o quanto antes.

Liberdade de expresso ou discurso de

dio?
por Coletivo Intervozes publicado 10/06/2014 10h53, ltima modificao 10/06/2014 18h02

Integrantes da Umbanda e do Candombl protestam em Braslia

contra deciso judicial que negou pedido de retirada de vdeos com
mensagem de intolerncia religiosa do YouTube
Por Ana Cludia Mielki*
Religiosos/as do Candombl e da Umbanda ocupam Braslia hoje para exigir respeito e
tratamento digno s religies de matriz africana. Vindos de vrias regies do Pas, o grupo
denuncia a sistemtica violao do direito de crena e liberdade das minorias religiosas.
A mobilizao foi motivada pelo repdio deciso do juiz titular da 17. Vara Federal do Rio de
Janeiro, Eugnio Rosa de Arajo, que negou o pedido de retirada de vdeos do YouTube com
mensagens de intolerncia contra religies afro-brasileiras. Um dos vrios episdios recentes
trouxe tona a discusso sobre o direito liberdade de expresso.
Ao negar pedido do Ministrio Pblico Federal (MPF) para que fossem excludos vdeos que
ostensivamente atacavam as religies de matriz africana e ofendiam seus praticantes, o juiz
usou como argumento o direito liberdade de expresso: Tendo sido afirmado que tais vdeos
so de mau gosto, como ficou expressamente assentado na deciso recorrida, porm refletem
exerccio regular da referida liberdade [de expresso], afirmou o texto da deciso publicado em
28 de abril.
Ponderar entre dois direitos fundamentais no tarefa das mais fceis, pois eles no so
hierarquizveis a priori. No caso em questo, contrapunham-se o direito ao livre culto religioso

e o que garante a liberdade de expresso, ambos fundamentais e assegurados no Art. 5. da

Constituio. O juiz optou pelo segundo em detrimento do direito ao culto para justificar uma
posio claramente racista. O que me faz questionar: esses direitos so mesmos
inconciliveis? O que a primazia de um sobre o outro revela?
A liberdade de expresso um direito assegurado em inmeros tratados internacionais, entre
eles a Declarao Universal dos Direitos Humanos (ONU, 1948), a Conveno Americana
sobre Direitos Humanos (OEA, 1969) e o Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Polticos
(ONU, 1966), dos quais o Brasil signatrio. O direito liberdade de expresso aparece
nesses documentos como um direito negativo, ou seja, ele no provido pelo Estado, mas
deve ser garantido por este.
No fundamento dessas ordenaes est a premissa de que a garantia dessa liberdade deve
favorecer os mais fracos, ou seja, garantir as vozes dissonantes, a multiplicidade de
pensamentos, independentemente do establishment e das foras que operam o Estado. No
caso em questo, os praticantes das religies que tiveram a liberdade de expresso negada.
Vale ressaltar, inclusive, que a Ao Civil Pblica ajuizada pelo Ministrio Pblico teve como
base uma representao feita pela Associao Nacional de Mdia Afro.
Ocorre que, no Brasil, tal premissa tem sido diariamente desvirtuada para garantir justamente o
contrrio, a saber, o domnio pela ordem do discurso. Em outras palavras, so justamente os
conglomerados de mdia, dentre os quais os formados pelas igrejas evanglicas aqui
mencionadas, que mais tm se utilizado do direito liberdade de expresso para garantir seus
prprios interesses e para garantir a manuteno de sua prpria ordem.
Na defesa do direito dos ofendidos, dos atacados e dos aniquilados (sim, porque pessoas so
assassinadas ou culturalmente massacradas em consequncia de discursos), vale jogar luz
sobre o fato de que a liberdade de expresso no um direito absoluto a ser garantido em
detrimento dos demais direitos.
Os mesmos instrumentos internacionais citados acima tambm dizem que os pases
signatrios devem normatizar a proibio da propaganda em favor da guerra; e a apologia do
dio nacional, racial ou religioso que constitua incitamento discriminao, hostilidade ou

violncia o chamado discurso de dio. O caso Rachel Sheherazade talvez seja o mais
emblemtico para exemplificar como esse discurso tem sido artificialmente confundido com a
liberdade de expresso.
Diante dessas questes, fica claro que os pases devem encontrar solues normativas para
assegurar a liberdade de expresso, mas tambm para evitar que ela infrinja outros direitos. O
Pacto Internacional enumera, inclusive, passos para realizar a restrio liberdade de
expresso nesses casos. Em geral, trabalha-se a partir da velha mxima que diz: o direito de
um termina quando comea o direito do outro -- que parece ter sido esquecida por aqui.
Por fim, vale lembrar que pases como os Estados Unidos da Amrica (EUA), a Frana e a
Inglaterra possuem, para alm de normativas de conteno do discurso de dio, rgos
reguladores e diretivas especficas voltadas ao monitoramento desse tipo de violao dos
direitos humanos nos meios de comunicao eletrnica de massa, inclusive a radiodifuso
(rdio e TV). No Brasil, esse debate ocorre de forma enviesada, sendo erroneamente tachado
como censura. Isso quando no sumariamente interditado.
O mundo (ou pelo menos a parte que compe o sistema das Organizaes das Naes
Unidas) construiu, nas ltimas dcadas, um entendimento comum sobre a necessidade de se
conter o discurso de dio. Desde os horrores do Holocausto e da Segunda Guerra Mundial,
por exemplo, foram criadas polticas de conteno do discurso contra cidados de ascendncia
judaica, em especial nos pases onde houve maior migrao desse grupo tnico, caso dos
EUA.
A deciso, alm de dbil do ponto de vista jurdico, tambm abjeta do ponto de vista cultural.
Isso porque contribui para o reforo estigmatizao das religies de matriz africana (e da
vale lembrar que o mesmo juiz, no texto inicial da deciso, havia colocado que tais
manifestaes no deveriam ser consideradas como religies) e de seus praticantes,
colocando, mais uma vez, a populao negra, seus costumes e suas crenas, como algo do
no humano e do no cultural, como se o outro, o estranho ou o extico fssemos ns
51% da populao desse pas!

* Ana Cludia Mielke jornalista e integrante da Coordenao Executiva do Intervozes