UNIVERSIDAD ANDINA NESTOR CACERES

VELASQUEZ

ESCUELA DE POST GRADO

CURSO:
DOCENTE:

EPISTEMOLOGIA Y CIENCIA DEL

DERECHO
Dra. MARLENE ELIZABET CONDORI

HUISA

TRABAJO: DOCTRINA DEL TRIBUNAL

CONSTITUCIONAL
SOBRE LAS CATEGORIAS DE
JUSTIFICACION
INTERNA Y EXTERNA DE LA
DECISION

INTEGRANTES:
1.
2.
3.
4.
5.
6.

JUAN WILFREDO, JANAMPA LAYME.

HUMBERTO, AYAMAMANI PACHARI
WILLIAMS, CRUZ YUCRA
ELMER, COSI CHURA
ROLANDO, ARAPA HUAMAN
EMILIO, CONDORI PARICAHUA.

DOCTRINA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

DEDICATORIA
EL
PRESENTE
TRABAJO
ESTA
DEDICADO A NUESTROS QUERIDOS
COMPAEROS QUE SE ESFUERZAN
DIA A DIA PARA SALIR ADELANTE Y
BRINDAR MEJORES LOGROS EN EL
FUTURO, Y ASI CUMPLIR TODAS SUS
METAS.

DOCTRINA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

AGRADECIMIENTO

AGRADECEMOS
A
NUESTRO
DOCENTE DE ESTE CURSO POR
IMPULSARNOS A REALIZAR ESTE
TRABAJO DE INVESTIGACIN, PARA
BIEN DE NOSOTROS Y DE LA
SOCIEDAD.

DOCTRINA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

LA DOCTRINA DEL TRIBUNAL

CONTITUCIONAL PERUANO SOBRE LAS
CATEGORIAS DE JUSTIFICACION INTERNA Y
EXTERNA
DE LA DECISION

DOCTRINA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

PRESENTACION
En una anterior oportunidad se explico acerca del derecho que tiene toda persona
a obtener dentro de un proceso una resolucin judicial que este debidamente
motivada, y es cierto que este derecho puede ser vulnerado, sabemos que lo es
cuando se obtiene una resolucin arbitraria.
Una decisin es arbitraria cuando el juez decide concurriendo a todas o algunas
de las siguientes notas: Vulnera las pautas decisorias que el sistema jurdico le fijo
para el caso en lo que dichas pautas tengan de claras y terminantes, o cuando, Se
demuestra que lo que gua la eleccin del juez son mviles incompatibles con el
sistema jurdico que aplica y con su funcin dentro de l, y por ultimo cuando no
da razn ninguna de su fallo o cuando su motivacin elude a la controversia, es
contradictoria, incongruente, insuficiente o aparente.
En el sentido que solo intenta dar un cumplimiento formal a su deber a travs de
argumentos, dogmticos abstractos o sin mayor conexin con el caso concreto.
Este ltimo se refiere a la falta de Motivacin Interna, que tambin est
relacionado claramente con el deber que tienen los jueces o tribunales a decidir
de acuerdo a los hechos, en cada caso, respetando el principio de racionalidad, y
la exhaustiva deduccin, adems tenemos que mencionar que un argumento es
deductivamente valido si su forma es tal que las premisas implican la conclusin.
Cuando surgen casos en los que se vulnera este derecho, es decir se obtiene una
resolucin arbitraria y por lo tanto es necesario recurrir al rgano jurisdiccional con
el propsito de revocar esta accin y que se nos reconozca nuestros derechos
fundamentales mediante procesos de Amparos y Habeas Corpus, es as que
existe una tendencia en incluir un mayor nmero de principios, los mismos que
son desarrollados a travs de la jurisprudencia emitida por el Tribunal
Constitucional, frente a una vulneracin contenida en resoluciones judiciales
arbitrarias. y que implica un avance en la proteccin de todo inculpado sujeto a un
proceso penal.

DOCTRINA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

INTRODUCCIN
En las ltimas dcadas con la constitucionalizacin del proceso penal, existe una
tendencia en incluir un mayor nmero de principios, los mismos que son
desarrollados a travs de la jurisprudencia y doctrina emitida por el Tribunal
Constitucional, y que implica un avance en la proteccin de todo inculpado sujeto
a un proceso penal, en el que se le reconoce sus derechos fundamentales
mediante procesos de Amparos y Habeas Corpus frente a una vulneracin
contenida en resoluciones judiciales arbitrarias.
Es as que, en la presente investigacin pretendemos analizar el tratamiento legal
y jurisprudencial que recibe en la actualidad la institucin de la "Debida Motivacin
de las resoluciones judiciales", ms an con la sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional, que resolvi en el mes de octubre del 2008, el Hbeas Corpus,
favoreciendo en un extremo a Flor de Maria Giulana Llamoja Hilares, Exp.07282008-PHC/TC, cuyo petitorio se bas en la nulidad de la sentencia condenatoria
emitida contra la Tercera Sala Penal con Reos en Crcel de la Corte Superior de
Justicia de Lima y la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica.
La complejidad al tema, se inicia en que debe entenderse, que una sentencia se
encuentre "suficientemente motivada", o cuando se da por satisfecho el "derecho
fundamental a una sentencia justificada", pues es entendido que una resolucin es
suficientemente motivada cuando, en la mencionada resolucin se manifiesta o se
alude en ella las causas por las que se adopt la decisin y se expresa a travs
de razones explicativas las cuales describen el iter mental que ha seguido el juez
para llegar a la decisin.
Y adems se especifique los fundamentos que hacen jurdicamente plausible y
aceptable a la decisin y por tanto se manifiesta mediante razones justificativas
cuyo fin no es descriptivo, sino normativo en tanto buscan mostrar porque la
decisin es jurdicamente correcta.

DOCTRINA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

LA DOCTRINA DEL TRIBUNAL CONTITUCIONAL PERUANO

SOBRE LAS CATEGORIAS DE JUSTIFICACION INTERNA Y
EXTERNA DE LA DECISION
DEBIDA MOTIVACIN COMO EXIGENCIA CONSTITUCIONAL
La Constitucin Poltica del Per, establece en su artculo 139, inciso 5, que "La
motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto
los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan", en este sentido el Tribunal
Constitucional ha establecido que la "motivacin de una decisin no solo
consiste en expresar la norma legal en la que se ampara, sino
fundamentalmente en exponer suficientes las razones de hecho y el
sustento jurdico que justifica la decisin tomada".
Del mismo modo la sentencia del Tribunal Constitucional, caso Cesar Humberto
Tineo Cabrera ha sealado con respecto a la "Motivacin", que "La Constitucin
no garantiza una determinada extensin de la motivacin, por lo que su
contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentacin jurdica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por s misma, exprese una
suficiente justificacin de la decisin adoptada, aun si esta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivacin por remisin.
Tampoco garantiza que, de manera pormenorizada, todas las alegaciones que las
partes puedan formular dentro del proceso sean objeto de un pronunciamiento
expreso y detallado. En materia penal, el derecho en referencia garantiza que la
decisin expresada en el fallo sea consecuencia de una deduccin razonable de
los hechos del caso, las pruebas aportadas y la valoracin jurdica de ellas en la
resolucin de la controversia.
Pero que debe entenderse por una DEBIDA MOTIVACIN a diferencia de una
INCORRECTA MOTIVACIN, o en que casos corresponde al Juez Constitucional
ingresar a la proteccin del Derecho Fundamental, a travs de un proceso

DOCTRINA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

constitucional, teniendo en cuenta su limitacin en virtud a la Frmula Heck

propuesta por el Tribunal Federal Alemn o a la Cuarta Instancia desarrollada por
la Corte Interamericana de Derechos Humanos, caso Villagrn Morales contra
Guatemala, excepciones preliminares, que establece que por esa va el Tribunal
carece de competencia, de constituirse en una instancia de prolongacin del
debate judicial realizado en el mbito de la justicia ordinaria.
Es la misma sentencia del Tribunal Constitucional, caso Percy Roger Porras
Saldarriaga que aclara esta situacin, y decanta la problemtica suscitada entre
estos dos bloques, sealando que la "incorrecta motivacin" no es tema de su
competencia, al resolver una peticin tutela de derecho fundamental: "los
argumentos que verti el demandante de la causa es la "falta de motivacin", lo
que en realidad hace referencia a la "incorrecta motivacin", pretendiendo que se
revise temas relacionados con la valoracin de las pruebas aportadas en el
proceso conforme a su pretensin contenida en el escrito de su demanda, lo cual
no le es permitido al mencionado colegiado constitucional, lo contrario sera e
implicara su conversin en una supra instancia capaz de revisar los fallos
judiciales contenidos, lo cual est vedado, que significara transgredir la propia
posicin que el Tribunal ha sealado respecto al tema.
En este sentido, cuando se afecte el Derecho fundamental de la "Debida
Motivacin y tutela jurisdiccional", es posible legitimar la revisin de la decisin
judicial como ha quedado insertado en la sentencia del Tribunal Constitucional
caso Apolonia Ccollcca a travs del canon interpretativo por el (Examen de
razonabilidad, Examen de Coherencia y Examen de Suficiencia), como se detalla:
a) Examen de Razonabilidad.- El Tribunal Constitucional debe evaluar si la
revisin de todo el proceso judicial ordinario es relevante para determinar si
la resolucin judicial que se cuestiona vulnera el derecho fundamental que
se esta siendo demandado.
b) Examen de Coherencia.- Exige al Tribunal Constitucional, precise si el
acto lesivo concreto se vincula directamente con el proceso o la decisin
judicial que se impugna; de lo contrario no estara plenamente justificado el

DOCTRINA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

hecho que el Tribunal Constitucional, efecte una revisin total del proceso
ordinario, si tal revisin no guarda relacin alguna con el acto vulneratorio.
c) Examen de Suficiencia.- Aqu el Tribunal Constitucional debe determinar
la intensidad del control constitucional que sea necesaria para llegar a
precisar el lmite del proceso judicial ordinario a fin de cautelar el derecho
fundamental del demandado.
Estos criterios expresan la necesidad de establecer parmetros que permitan que
las intervenciones no terminen por afectar otros derechos constitucionales
valiosos, sustentados en la misma Constitucin Poltica del Estado.

LA DOCTRINA DEL TRIBUNAL CONTITUCIONAL SOBRE LAS

CATEGORIAS DE JUSTIFICACION INTERNA Y EXTERNA DE LA
DECISION
El tribunal constitucional desarrollo las categoras de justificacin interna y
justificacin externa de la decisin cuando trata del mbito constitucionalmente
protegido del derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales.
Enfatiza que todas estas manifestaciones, presentadas en forma general no
pueden suponer en ningn caso una lista cerrada de supuestos, en tal sentido la
prctica judicial, siempre mas amplia y compleja que cualquier calculo del legislador
o de la propia jurisprudencia, debe permitir un mejor desarrollo en funcin de las
necesidades y del contexto en que se presenten.
El contenido constitucionalmente protegido del derecho a una decisin
jurisdiccional debidamente motivada, se adquiere en el contexto del Estado
Democrtico, sin embargo cuando se afecta a la debida motivacin es pertinente
recurrir a la sentencia del Tribunal Constitucional, Caso Flor de Maria Giulana
Llamoja Hilares, Exp.0728-2008-PHC/TC, como similarmente se expuso en el
(Exp. N 3943-2006-PA/TC) y antes en el voto singular de los magistrados
Gonzles Ojeda y Alva Orlandini (Exp. N 1744-2005-PA/TC), que sustentan hasta
seis supuestos que a continuacin pasamos a resumir sobre la base del texto de
sus ejecutorias:

DOCTRINA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

1. INEXISTENCIA DE MOTIVACION O MOTIVACION APARENTE

Segn el Tribunal Constitucional, este supuesto se da cuando, la motivacin no
existe cuando el juez no da sustento alguno de su decisin, a su vez la motivacin
es aparente cuando el juez no da cuenta de las razones mnimas que
fundamentan la decisin o bien no responde a las alegaciones de las partes del
proceso, o solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparndose en
frases sin ningn sustento factico o jurdico, (motivacin aparente).
2. FALTA DE MOTIVACION INTERNA DEL RAZONAMIENTO
A criterio del tribunal constitucional este vicio puede expresarse en dos
dimensiones:
1. La primera dimensin, ocurre cuando hay incoherencia narrativa en la
motivacin de tal forma que no se puede comprender las razones en las
que el juez apoya su decisin, esta se identifica con el control de validez de
una inferencia a partir de las premisas que el juez establece previamente a
su decisin.
Ejemplo: 1.-Se ha producido un dao; 2.- Dao lo produce "X", 3.- Cdigo
Civil, seala que debe indemnizar segn al Art. 1969; las consecuencias
"Juez en su fallo establezca el monto de indemnizacin contra X"
2. La Segunda dimensin, cuando hay falta de motivacin interna cuando
existe invalidez de una conclusin a partir de las premisas que ha
establecido en juez en la motivacin, est referido a la coherencia narrativa
del juez a pronunciar su decisin, por lo que resulta controlable la
motivacin interna del razonamiento a travs de un proceso de amparo.
En ambos supuestos se trata de ubicar el mbito constitucional de la debida
motivacin en el control de sus argumentos que respaldan la decisin asumida por
el juez o tribunal, sea desde una perspectiva de su correccin lgica o desde su
coherencia narrativa.

DOCTRINA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

3. CONTROL DE LA MOTIVACIN EXTERNA

Justificacin De Las Premisas, Aqu el Tribunal Constitucional ha sealado que
nos encontramos ante un caso de este tipo cuando las premisas de las que parte
el juez no han sido confrontadas con la validez fctica (de los hechos) o (jurdica)
existentes para el caso en concreto.
Esto ocurre en los casos difciles, es decir en aquellos casos en donde suelen
presentarse problemas respecto de la identificacin de las premisas normativas,
los que pueden consistir en: Problemas de interpretacin: Cuando no se puede
saber cul es el sentido o significado de una determinada disposicin. Problemas
de relevancia: Cuando no se puede saber que disposicin o disposiciones
resultan aplicables en el caso.
Tambin puede presentarse problemas respecto de la premisa fctica (hechos) los
que pueden consistir en: Problemas De Prueba: Cuando no se pueden
determinar los hechos ocurridos debido por ejemplo, a

las versiones

contrapuestas da las partes respecto a tales hechos. Problemas De Calificacin:

Cuando no se puede saber si un determinado hecho coincide o no con el lenguaje
jurdico establecido en una disposicin ya determinada. La motivacin se presenta
en este caso como una garanta para validar las premisas de las que parte el juez
o tribunal en sus decisiones.
4. LA MOTIVACIN INSUFICIENTE
Se refiere al mnimo de motivacin exigible para que la decisin est motivada
adecuadamente y para que satisfaga el derecho del justiciable y de la sociedad de
conocer las razones que apoyan la decisin judicial.
Este vicio alude al mnimo de motivacin exigible atendiendo a las razones de
hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisin esta debidamente
motivada, adems este se trata de un concepto ambiguo, de naturaleza
indeterminada que requiere ser delimitado en cada caso concreto.

DOCTRINA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Por otra parte la suficiencia es un criterio para evaluar las resoluciones que se
encuentran en medio de una motivacin completa y una motivacin inexistente. Es
decir en todo caso la insuficiencia solo resultara relevante desde una perspectiva
constitucional, si la ausencia de argumentos o la insuficiencia de fundamentos
resultan manifiesta a la luz de lo que en sustancia se est decidiendo.
5. LA MOTIVACIN SUSTANCIALMENTE INCONGRUENTE
Este vicio se produce cuando el juez incurre en desviaciones que supongan
modificacin o alteracin del debate procesal. El tribunal constitucional seala que
no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la
posibilidad de su control mediante el proceso de amparo.
Se abre esta posibilidad cuando se dejan incontestadas las pretensiones o se
desva, la decisin del marco del debate judicial generando indefensin. Las
dems manifestaciones de la incongruencia en la decisin judicial para su control
por parte del juez constitucional.
Adems se sabe que los rganos judiciales estn obligados a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los trminos en que han
sido planteadas, sin ir ms all de lo solicitado por las partes, otorgar algo distinto
a lo solicitado por las partes, u omitir pronunciarse sobre algn pedido de las
partes.
Esto ltimo debe matizarse con el principio "iura novit curia" (el juez conoce el
derecho) que establece que rgano jurisdiccional competente debe aplicar el
derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las
partes o lo haya sido errneamente. A decir del Tribunal Constitucional, "esta
actuacin no representar una extralimitacin de las facultades del juez, siempre
que ste proceda de conformidad con los fines esenciales de los procesos".
6. MOTIVACIONES CUALIFICADAS
Cuando no se justifica las decisiones del rechazo de la demanda, o cuando
producto de la decisin jurisdiccional, se afectan derechos fundamentales como el

DOCTRINA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

de la libertad. En estos casos la motivacin de una sentencia opera como un

doble mandato, referido tanto al propio derecho a la justificacin de la decisin,
como tambin al derecho que est siendo objeto de restriccin por parte del juez o
tribunal.
Cuando opera en las sentencias tienen doble mandato, referido al propio derecho
de justificacin de la decisin, as como al derecho que est siendo objeto de
restriccin por el Juez. Debe precisarse que los supuestos sealados no
constituyen un catlogo cerrado, pues se desarrollarn en funcin a las
necesidades y contexto que se presente en la jurisdiccin ordinaria.

RESPECTO A LA JUSTIFICACION INTERNA

La justificacin interna expresa una condicin de racionalidad formal, es decir La
justificacin interna es tan solo una cuestin de lgica deductiva ello se
explica, por qu solo en la deduccin el paso de las premisas a la conclusin es
un paso necesario (si las premisas son verdaderas, o en su caso validas la
conclusin tambin lo ser).
Lo que nos quiere decir es que la justificacin interna de la sentencia se refiere a
la validez formal de la decisin a la que ha llegado el Juez. Alude a la coherencia
lgica de una resolucin judicial. En torno a este punto, debemos recordar, que
desde una perspectiva lgico formal: una conclusin es necesariamente
verdadera si deriva de la inferencia vlida de dos premisas verdaderas, es decir
lgicamente correctas, vlidas.
La justificacin interna, permite determinar pues, si el paso de las premisas a la
conclusin tiene lugar de acuerdo con las reglas del razonamiento lgico; en
suma, se refiere a la correccin o validez de la inferencia, expresada en la
conclusin de la sentencia.
En esta tarea, el SILOGISMO es la estructura mnima de razonamiento lgicoformal, del que se hace uso, para lograr dicha JUSTIFICACION INTERNA o lgica
de la decisin jurdica, al respecto ANIBAL TORRES, indica: El silogismo

DOCTRINA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

subjuntivo es una operacin lgica que consiste en que el Juez subsume los
hechos premisa menor- en la norma premisa mayor- y la conclusin es la
sentencia.

RESPECTO A LA JUSTIFICACION EXTERNA

La justificacin externa garantiza racionalidad sustancial de las decisiones
judiciales, la lgica y sus reglas nos proporcionan la estructura formal de la
decisin judicial; pero no es en modo alguno suficiente para fundamentar el
porqu de las proposiciones (afirmaciones o negaciones) que cada premisa
incluye, es decir las razones que las sustentan.
Porque, llegados a este punto, cabe preguntarse: Cules son los fundamentos
que sostienen el contenido de las premisas de las que deriva el fallo?
Por ejemplo, y para proponer solo unas pocas preguntas de las muchas que
resultan ineludibles al momento de resolver: cmo fundamentamos qu normas
penales resultan pertinentes para el caso? cmo interpretamos sus alcances?;
cmo analizamos los hechos y las pruebas?, cmo determinamos y
sustentamos que algunos hechos estn probados y otros no?, cmo
fundamentamos la condena o absolucin? Para ser ms precisos, en la premisa
mayor o normativa, del ejemplo de silogismo decisional lneas arriba citado: qu
entendemos por una conducta tpica de homicidio? Cules son los elementos
objetivos y subjetivos del tipo que deben tenerse en cuenta para calificar la accin
de Jos como tal delito? Cules son los criterios para determinar si el autor
procedi o no con ferocidad o alevosa?
Para atender estos aspectos, no nos basta el esquema lgico formal

justificacin interna de la sentencia; para poder fundamentar estos aspectos:

debemos adentramos en un terreno de definiciones y argumentaciones que
corresponden a la dogmtica y a la teora del delito; en suma, a lo que la doctrina
denomina: Justificacin Externa de la sentencia; que es la que se ocupa del
sustento o racionalidad de los aspectos normativos, interpretativos, dogmticos y
fctico valorativos de la decisin judicial.
DOCTRINA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Por JUSTIFICACION EXTERNA de la sentencia, se entiende pues: a la

fundamentacin, razonable, adecuada, suficiente y conforme al debido proceso,
del contenido de las premisas que integran el silogismo planteado en la
justificacin interna estructura lgica formal, del razonamiento judicial.
Como tal, se refiere a la justificacin de la decisin del Juez, desde el punto de
vista de sus argumentos y comprende la justificacin del contenido de la premisa
normativa (premisa mayor) y la justificacin del contenido de la premisa fctica
(premisa menor).
Esta delimitacin de los trminos, conceptos, definiciones y argumentos incluidos
en las premisas de la decisin judicial, requiere de una amplia gama de aportes o
nociones tericas y doctrinarias. Para justificar la premisa mayor normativa, que
tiene que ver con la parte general y especial del Derecho Penal, se recurre a la
Dogmtica jurdica, la Teora del Delito y la Teora de Interpretacin de la Norma
Penal, y otras disciplinas como la Ciencia Poltica o la Criminalstica, todas con su
vasta gama de posiciones y concepciones.
Para justificar la premisa menor que se refiere a la revisin y estudio de los
hechos y las pruebas, se emplea la Teora del anlisis y valoracin de la prueba;
en concordancia con los principios y garantas constitucionales. Todo ello,
haciendo uso de los aportes de las teoras de la argumentacin jurdica y de la
motivacin y estructuracin de resoluciones judiciales.

Habeas Corpus Por Indebida Motivacin A Favor De Giulana

Llamoja
La demanda de Habeas Corpus interpuesto por Flor de Maria Giulana Llamoja
Hilares, Exp.0728-2008-PHC/TC, fue fundada en parte, y declar nula la
ejecutoria suprema expedida por la Primera Sala Transitoria Penal de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica, de fecha 22 de enero del 2007, recada en el
proceso penal N 3651-2006, seguido por el ilcito Contra la Vida, el cuerpo y la
salud Parricidio, e improcedente en el extremo que solicita su excarcelacin.

DOCTRINA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Se concluy que se haba afectado de la demandante su derecho a la debida

motivacin, en la medida que la ejecutoria suprema se bas en criterios
irracionales e ilgicos (razonamientos absurdos), ilegales, sostenidos en falacias,
hechos falsos, falsa motivacin (sesgada, subjetiva, falaz), etc. De acuerdo a los
fundamentos jurdicos de la decisin del magistrado constitucional presentaba
falta de correlacin narrativa, que no permiti establecer la realidad de los hechos,
precisamente cuando refiere que "la occisa tom un cuchillo y luego en otro
fundamento, que sta tom un arma de menor peligrosidad".
Tambin el Tribunal ha determinado falta de correlacin lgica cuando que
establece desproporcionalidad en las heridas proferidas cuatro de la procesada
frente a 60 de la occisa, que se basa preeminentemente en aspectos cuantitativos
que cualitativos, que incide en la libertad de personal de la procesada, asimismo
se desarrolla lo relacionado a la prueba indiciaria.
Lo que en conclusin expresa nuestro Tribunal Constitucional, en su abundante
jurisprudencia es la garanta del Derecho Fundamental de una debida motivacin,
y para el mbito penal sostiene que "la sentencia condenatoria en un proceso
penal, debe encontrarse justificada no slo en su aspecto jurdico-normativo, sino
tambin hechos debidamente probados en los que fundamenta su decisin. As,
no basta una mera enunciacin de la norma aplicable sino, de manera importante
la acreditacin de los hechos y la forma que en stos fueron introducidos en el
proceso para crear conviccin en determinado sentido al Juzgador".

DOCTRINA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

CONCLUSIONES
A propsito del tema nos recuerda, que el proceso es el nico camino
legtimo para hacer efectivo un derecho o para afectarlo, pero para que
esta funcin tutelar sea efectiva, la sentencia debe ser justa, es decir, debe
realmente dar lo suyo a quien corresponda.
La justificacin interna (motivacin psicolgica,

contexto

de

descubrimiento) consiste en la descripcin de las causas que han

provocado la aparicin del fallo o parte dispositiva, que es su efecto.
En cuanto que la sentencia es un fenmeno anmico, se refiere
necesariamente a un proceso psicolgico, a un "iter" mental y, en definitiva,
responde a la pregunta del "porqu se ha tomado la decisin".
La justificacin externa, no se refiere a las causas que han provocado la
sentencia sino a las bases jurdicas en que se apoya (los llamados
"fundamentos jurdicos"). responde a la pregunta del "porqu se ha debido
tomar" la decisin o, si se quiere y es lo mismo, del porqu una decisin es
correcta.

BIBLIOGRAFIA
DOCTRINA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

 ZABALETA RODRIGUEZ, Roger, la motivacin de las resoluciones

judiciales como argumentacin jurdica. Editora y librera jurdica Griyley,
2014.
Revista Telemtica de Filosofa del Derecho, Disponible en:
http://www.filosofiayderecho.com/rtfd/numero9/10-9.pdf
COLOMER HERNNDEZ, IGNACIO, La Motivacin de las sentencias: Sus
exigencias constitucionales y legales; Valencia; Tirant lo Blanch- 2002.
Revista Telemtica de Filosofa del Derecho, n 9, 2005/2006, ISSN 15757382. Disponible en: http://www.filosofiayderecho.com/rtfd/numero9/109.pdf.
ZAVALETA RODRIGUEZ, Roger y OTROS: RAZONAMIENTO JUDICIAL:
INTERPRETACIN, ARGUMENTACIN Y MOTIVACIN DE LAS
RESOLUCIONES JUDICIALES. ARA EDITORES EIRL, Segunda Edicin,
Lima, Septiembre del 2006, pp. 419.
STC N 4246-2004-AA/TC.
STC. Exp. N 03283-2007-PA/TC, FF.JJ.3
STC. Exp. N 039262008
STC. Exp. N 1230-2002-HC/TC.
STC. Exp. N 3179-2004-AA/TC.

DOCTRINA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL