Liberdade para a histria?

O caso
contra as leis da memria
Josie Appleton fala com Pierre Nora e Olivier Salvatori, sobre a iniciativa
Libert pour lHistoire na Frana.

Liberty Leading the People. France embraces memory laws like no other country. The organisation Libert Pour lHistoire believes that 'liberty for history is
liberty for all'. (Photo by Eugne Delacroix under a Creative Commons Licence)

As leis que criminalizam a negao do genocdio comearam a surgir na Europa nos anos 1990. No comeo, elas se referiam apenas ao Holocausto, mas mais
trade se espalharam para abranger tambm a negao dos crimes do comunismo e genocdios reconhecidos pelo Estado tais como o massacres dos armenos
durante o Imprio Otomano, ou a fome na Ucrnia de 1932-1933. Uma deciso da Unio Europeiasugere que a apologia pblica, a negao ou a banalizao
grosseira de crimes de genocdio, crimes contra a humanidade e crimes de guerra devem ser punidos com entre um e trs anos de priso.

Nenhum pas tem tomado as leis de memria mais a srio do que a Frana, para quem o negcio de legislar sobre o passado tem sido descrito como um
esporte nacional. Tudo comeou com a Gayssot Act 1990, que punia a negao do Holocausto com multas e priso. Uma dcada depois, a legislao veio
grossa e rapidamente: a lei de 2001 reconheceu o genocdio armnio, enquanto outra lei naquele ano definiu o trfico de escravos e a escravido como crimes
contra a humanidade. A lei de 2005 reconheceu o papel positivo desempenhado pelo colonialismo francs, com uma disposio que probe crticas ou
minimizao dos crimes contra os harkis (os argelinos leais Frana). Um projeto de lei de 2006 tentou punir a negao do genocdio armnio, embora no
tenha sido aprovada em 2011, quando ressurgiu em forma de Ato que pune a negao ou a minimizao do genocdio com 45.000 euros de multa e um ano de
priso.

No entanto, tambm na Frana que existe a mais firme oposio dos historiadores a estas leis. O grupo Libert pour lHistoire foi formado em 2005 e, ao
longo dos ltimos sete anos, tem abordado as leis de memria de maneira vanguardista, algo nem sempre visto nessa profisso tradicionalmente recatada. Eu
conheci o chefe da organizao, o historiador Pierre Nora, e o secretrio do grupo, Olivier Salvatori, na sede das editoras Gallimard, em Paris, onde eles
trabalham.

Libert pour lHistoire h muito tempo argumenta que tais leis violam a Constituio francesa e os princpios fundadores do Estado moderno. Em sua petio de
2008, Appel de Blois, declarou: Em um estado livre, nenhuma autoridade poltica tem o direito de definir a verdade histrica e restringir a liberdade do
historiador com a ameaa de sanes penais. Nora me diz que as leis de memria so completamente diferentes das leis sobre difamao, que protegem os
direitos individuais e pode ser derivada da Constituio. Leis de memria no visam a proteger os direitos, mas sim estabelecer verdades histricas, sob a
ameaa de sanes penais.

As consequncias disso para a pesquisa histrica so imensas. E se algum escrever um livro dizendo que 10 milhes foram aprisionados pelo comrcio de
escravos, ao invs de 12 milhes, isso ser considerado um crime?, pergunta Nora. O estado est sugerindo limites para os historiadores, dizendo a eles o
que eles devem pesquisar e o que devem encontrar. O grupo lanou uma petio em 2005 em resposta aoprocesso do historiador Olivier Ptr-Grenouilleau
pela negao de crime contra a humanidade, depois de ele dizer em uma entrevista que em seu ponto de vista o comrcio de escravos no era um
genocdio, j que no tinha o objetivo de exterminar pessoas.

A ltima vez que os estados europeus prescreveram verdades histricas sob a ameaa de sano penal foi sob as leis de blasfmia e heresia. Contudo, as leis
de memria contemporneas so bastante distintas dessas antigas verdades ordenadas pelo estado. A caracterstica marcante das leis francesas de memria
a falta de qualquer lgica dominante: uma lei pr-colonialista, duas so desculpas (ainda que para eventos separados por um sculo), e uma (a lei do
genocdio armnio) trata de um evento que no envolveu a Frana e que muitos franceses sequer ouviram falar.

No est claro por que um presidente francs de repente se agarrou com uma necessidade urgente de legislar sobre o massacre de armnios de 1915, de tal
forma que ele se apressou em votar esse direito mesmo contra a oposio dos seus conselheiros. Ns no entendemos muito bem porque eles fizeram isso.
Existem muitas hipteses, disse Nora. Alguns sugerem que a motivao poderia ser geopoltica, adiando a entrada da Turquia na Unio Europeia. Um fator
maior eleitoral: os armnios so um importante bloco de eleitores em reas-chave, como Marselha e Lyon, e no por acaso que as iniciativas de lei armnia
apareceram em anos eleitorais. A lei de 2011 foi adotada pelo deputado de Marselha, que tambm era vice-presidente do Grupo de Amizade Frana-Armnia.

A pr-condio para as leis de memria a moralizao da histria ou, mais especificamente, uma mudana de histria sob o ponto de vista dos vitoriosos,
pelo qual as naes exageram seus atos heroicos do passado, para a histria sob o ponto de vista da vtima, onde grupos enfatizam os seus sofrimentos
passados. A demanda por reconhecimento do sofrimento histrico implicitamente uma afirmao feita atravs do estado. Tambm , em ltima anlise, uma
exigncia de indenizao por ofensas sofridas, seja na forma de dinheiro ou de proteo ideolgica.

Termos como genocdio e crimes contra a humanidade so agora parte do trabalho dirio de reivindicao poltica. Esses termos antigamente eram muito
precisos, diz Nora. Um crime contra a humanidade era um termo legal aplicado aps a Segunda Guerra Mundial, que envolveu o dever legal para perseguir e
levar justia os autores do Holocausto at suas mortes. Genocdio significava a deciso de destruir uma parte da populao, por razes racistas. Agora
eventos, incluindo guerras civis e o trfico de escravos, tambm podem ser descritos nestes termos. Na viso de Nora, um absurdo judicial dizer que um
evento como o trfico de escravos era um crime contra a humanidade. Os autores do crime j morreram h vrios sculos e sua inteno no era destruir a
populao. Quanto mais a palavra genocdio usada por razes ideolgicas, mais ela se torna uma palavra que os historiadores tentam evitar.

Nora diz que os historiadores podem lidar com essas tendncias culturais, desde que elas no sejam incorporadas nas leis e, consequentemente, desde que
os historiadores estejam livres para desafiar ou ignorar esse uso do passado. As leis de memria que so o problema e precisam ser descartadas. Nesse
quesito, o Libert pour lHistoire tem sido notavelmente bem sucedido. Embora Salvatori me diz que o grupo no seja propriamente uma organizao j

que no tem escritrio ou funcionrios eles fizeram ouvir suas vozes em toda a mdia e nos mais altos escales do Estado. Nossas ideias ganharam a batalha
da opinio pblica, avalia Salvatori.

Para todos os casos, o grupo conseguiu tornar as leis memria nulas e sem efeito da Frana. Um inqurito parlamentar de 2008 em que Libert pour
lHistoire deu os testemunhos de abertura e encerramento emitiu a concluso retumbante que o governo deve se abster de legislar sobre a histria. Mais
importante, o grupo conseguiu a suspenso da lei de 2011 sobre o genocdio armnio pelo Conselho Constitucional, que encontrou em uma deciso
histrica em 28 de fevereiro de 2012 que a lei era inconstitucional em razo da violao liberdade de expresso.

A partir de ento, a ameaa de leis de memria na Frana parecem ter diminudo. Mas a lio dos ltimos sete anos que o impulso para legislar sobre eventos
histricos reaparece de tempos em tempos, muitas vezes sem aviso prvio e em formas surpreendentes. Logo depois de ser eleito, Franois Hollande expressou
seu desejo de voltar a legislar sobre a questo armnia. Libert pour lHistoire deve permanecer vigilante, disse o ex-ministro da Justia Robert Badinter em
uma assembleia geral do grupo: poder haver mais leis de memria. Ns no vamos nos dissolver, diz Nora.

Essa rede informal de historiadores tem fornecido Europa um estudo de caso impressionante sobre a campanha da liberdade de expresso. Com o slogan
liberdade para a histria a liberdade para todos, eles defenderam no s a liberdade de sua profisso, mas tambm os princpios fundamentais do Estado
democrtico.

Josie Appleton dirige o grupo de liberdades civis Manifesto Club. Os artigos e discursos sobre o Libert pour lhistoire podem ser encontrados no website do
grupo. Voc pode assinar o 2008 Appel de Blois ou tornar-se membro.
Imprimir Salvar

Publicado em: abril 3, 2013 | 2 Comentrios

Comentrios (2)

As tradues automticas so feitas pelo Google Translate. Essa ferramenta pode lhe dar uma idia aproximada do que o usurio escreveu, mas no pode ser considerada uma
traduo precisa. Por favor, leia estas mensagens levando isso em conta.

1.

Antoon De Baets
THE DIFFERENCE BETWEEN GENOCIDE AND CRIME AGAINST HUMANITY

I admire the work of Libert pour lHistoire and fully support its analysis and goals. According to Josie Appleton, however, Pierre Nora and Olivier Salvatori said
the following:

Terms such as genocide and crimes against humanity are now part of the everyday business of political claims-making. These terms were once very precise,
says Nora. A crime against humanity was a legal term applied after the Second World War, which involved the legal duty to pursue and bring to justice the
authors of the Holocaust until their deaths. Genocide meant the decision to destroy a part of a population for racist reasons. Now events including civil wars
and the slave trade can be described in these terms. In Noras view, it is a judicial absurdity to say that an event such as the slave trade was a crime against
humanity. The authors of that crime are several centuries long gone, and their intention was not to destroy a population. The more that the word genocide is
used broadly for ideological reasons, the more it becomes a word that historians try to avoid.

In contrast to the remainder of the interview, this passage is full of confusion. A few clarifications, sentence by sentence.

** These terms were once very precise.

This is correct, but the terms are now more precise than in the past. For the first definitions of crimes against humanity and war crimes, see articles 6b and
6c of the Charter of the International Military Tribunal (IMT) at Nuremberg (1945); for the first definition of genocide, see article 2 of the Convention on the
Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (1948). For presently internationally accepted definitions, see International Criminal Court (ICC), Statute

(1998), article 6 for genocide (which definition is identical to article 2 of the Genocide Convention), article 7 for crimes against humanity (which definition is a
complete redrafting of IMT text), and article 8 for war crimes (which definition is based on 1949 Geneva Conventions and 1977 Additional Protocols). In
general, the passage confuses genocide and crime against humanity: every genocide is a crime against humanity, but not every crime against humanity is a
genocide.

** A crime against humanity was a legal term applied after the Second World War, which involved the legal duty to pursue and bring to justice the authors of
the Holocaust until their deaths.
This is correct: the perpetrators of the Holocaust were tried for crimes against humanity and war crimes under the IMT Charter. But the Charter definition of
crime against humanity is not the legal duty to pursue and bring to justice the authors of the Holocaust until their deaths; it is murder, extermination,
enslavement, deportation, and other inhumane acts committed against any civilian population, before or during the war; or persecutions on political, racial or
religious grounds in execution of or in connection with any crime within the jurisdiction of the Tribunal, whether or not in violation of the domestic law of the
country where perpetrated. At Nuremberg, the perpetrators of the Holocaust were not tried for genocide because the IMT Charter did not yet contain the
genocide category. The United Nations General Assembly first affirmed that genocide was a crime under international law in Resolution 96 (I) (The Crime of
Genocide) (11 December 1946). Genocide was a crime that only came into legal existence with the adoption of the Genocide Convention in 1948 and the
latters entry into force in 1951. The Holocaust of 1939-1945 has officially been called a genocide since the adoption of the Genocide Convention. Nobody can
protest in earnest against this case of retroactive labeling because the Genocide Convention was drafted precisely with the Nazi atrocities in the minds of the
drafters. And many other crimes in history conform to the official genocide convention.

** Genocide meant the decision to destroy a part of a population for racist reasons.
This is not accurate: the genocide definition speaks of an intent to destroy in whole or in part; and the groups mentioned in the genocide definition do not only
include racial groups, but also ethnic, national and religious groups.

** Now events including civil wars and the slave trade can be described in these terms.
(1) A civil war cannot be described as a genocide, a crime against humanity or a war crime. A civil war is the context in which such crimes may occur. In its
1977 Additional Protocols, the International Committee of the Red Cross was the first to distinguish the context of international war from the context of a war
not of an international character. Such a distinction was urgently needed because by only covering gross crimes committed in international wars, a huge
percentage of all gross crimes stayed in the dark. The distinction international / internal is also adopted by the ICC, but only for its definition of war crimes.
(2) For the slave trade, see my next point.

** It is a judicial absurdity to say that an event such as the slave trade was a crime against humanity.
This is not accurate: the slave trade is a crime against humanity but it is not a genocide. The ICC Statute determines that enslavement (a summary name for
slavery and slave trade) was a subcategory of crimes against humanity. The Declaration of the 2001 World Conference against Racism, Racial Discrimination,
Xenophobia and Related Intolerance reiterated this view. Some define slavery inaccurately as a genocide or a Black Holocaust, but the slave traders intent
was not to destroy the slaves but to exploit them as cheap labor. This was the view correctly held by Olivier Ptr-Grenouilleau (and correctly rendered earlier
in this interview, but not in the passage I discuss here).

** The more that the word genocide is used broadly for ideological reasons, the more it becomes a word that historians try to avoid.
It is correct that the word genocide is often abused (as in the example of the Black Holocaust above). Avoidance by historians of the term for that reason,
however, is a weak offer. Some crimes are genocides, others are not. The use of recent concepts is not necessarily anachronistic and often plainly better than
the use of concepts en vogue at the material time of the crime. (Space lacks to develop this important point here). We already saw above that retroactive
labeling can be fully justified. In fact, historians do little else than retroactively labeling of historical events. To be sure, scholars and others retain the right not
to adopt labels defined under international law for historical practices. They should, however, explain why their alternative label or definition is superior. I find
such explanations, if they are given at all, seldom convincing. In cases of recent historical injustice, it is not recommended to define the nature of a given crime

differently from international courts with their elevated standards of evidence and huge research departments. In cases of remote historical injustice, the use of
either historical or recent concepts has to be painstakingly justified.

I elaborated these points at length in my Historical Imprescriptibility, Storia della Storiografia (September 2011) and Conceptualising Historical Crimes,
Historein, no. 11 (2012).

Antoon De Baets

It is, of course, deeply ironic that governments, in order to appear to be anti-fascist, resort to exactly the sort of anti-free-speech methods that might have
been recommended by Goebbels himself.