DEGIORGIO, MARCHI MATILDE DE Y OTROS c/ BODE, ALCIDES

-INDEMNIZACION DE DAOS Y PERJUICIOS- s/ RECURSO DE

INCONSTITUCIONALIDAD
Cita: 5955/12
N Saij:
N expediente: 00085
Ao de causa: 1993
N de tomo: 113
Pg. de inicio: 387
Pg. de fin: 391
Fecha del fallo: 28/12/1994
Juzgado: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - Santa Fe

Jueces
Ral Jos ALVAREZ
Jorge Alberto BARRAGUIRRE
Roberto Hctor FALISTOCCO
Decio Carlos Francisco ULLA
Rodolfo Luis VIGO

Tesauro > LEY > INTERPRETACION

Tesauro > NOTIFICACION > FORMAS
Tesauro > SEGURIDAD JURIDICA
Tesauro > NOTIFICACION FICTA
Tesauro > DERECHO DE DEFENSA EN JUICIO
Tesauro > SENTENCIA > NOTIFICACION > MEDIOS SUPLETORIOS
PROCESAL

LEY. INTERPRETACION. NOTIFICACION. FORMAS. SEGURIDAD JURIDICA. NOTIFICACION

FICTA. DERECHO DE DEFENSA EN JUICIO. SENTENCIA. NOTIFICACION. MEDIOS
SUPLETORIOS.
El Cdigo Procesal Civil y Comercial contiene normas acerca de las notificaciones de las sentencias y actos
principales del proceso, con las que se pretende lograr un cierto grado de certeza y seguridad de que el
anoticiamiento de las partes real y fielmente. Decidir si tales normas autorizan a considerar fictamente
notificada una sentencia implica interpretar el rgimen de notificaciones. Y en esa labor interpretativa no se
puede desconocer el valor seguridad a que apuntan las normas del citado cdigo, directamente vinculado al
derecho constitucional de defensa en juicio, por lo que slo frente a situaciones que preserven adecuadamente
aquel valor y este derecho se podrn tener por notificadas a las partes a travs de medios supletorios.
(Jurisprudencia Vinculada: "Beltrame" AyS T 53 p 255/257. Sumarios N J0002102 y J0002103;
"Mangiafico" AyS T 65 p 6/9. Sumario N J0005189) - REFERENCIAS NORMATIVAS: Cdigo Procesal
Civil y Comercial de Santa Fe, Ley 5531

Tesauro > EXPEDIENTE > RETIRO > NOTIFICACION

Tesauro > EXPEDIENTE > RETIRO > NOTIFICACION FICTA

Pgina 1/7

Tesauro > SENTENCIA > NOTIFICACION > MEDIOS SUPLETORIOS

PROCESAL - CIVIL - COMERCIAL

EXPEDIENTE. RETIRO. NOTIFICACION. NOTIFICACION FICTA. SENTENCIA. NOTIFICACION.

MEDIOS SUPLETORIOS.
El retiro del expediente, asentado en el Libro de Recibos, permite -acorde conel espritu y finalidad de la ley-,
tener por notificadas a las partes an cuando se trete del conocimiento de un acto procesal por un medio que
no es el que impone el Cdigo para hacrselo conocer y por ende de un acto irregular de notificacin, dado
que la notificacin no es nula cuando el defecto o inobservancia de las formas de transmisin no ha impedido
conocer en tiempo el acto judicial, su objeto esencial y el juzgado de donde proceda. (Jurisprudencia
Concordante con "Mangiafico, Sebastin c- Perreta, Jos Mara y Otra" AyS T 65 p 6/9. Sumario N
J0005191)

Tesauro > SENTENCIA > NOTIFICACION > MEDIOS SUPLETORIOS

Tesauro > EXPEDIENTE > RETIRO > NOTIFICACION
Tesauro > EXPEDIENTE > RETIRO > NOTIFICACION FICTA
Tesauro > DERECHO DE DEFENSA EN JUICIO
PROCESAL

SENTENCIA. NOTIFICACION. MEDIOS SUPLETORIOS. EXPEDIENTE. RETIRO. NOTIFICACION.

NOTIFICACION FICTA. DERECHO DE DEFENSA EN JUICIO.
No obstante lo dispuesto en el artculo 62 inciso 7) del Cdigo Procesal Civil y Comercial sobre la
notificacin por cdula de las sentencias y autos interlocutorios, en ciertas circunstancias el retiro de los autos
por parte legitimada conlleva la tcita notificacin de las resoluciones. En el sub judice, el recurrente no
esgrime causal alguna que le hubiera impedido tomar cabal conocimiento de la resolucin que intentaba
impugnar y, en la audiencia prevista en el artculo 355 del cdigo de rito, limit su defensa al plazo acordado
para interponer el recurso de apelacin extraordinaria, con lo cual se infiere que estaba admitiendo la eficacia
de la notificacin ficta, por lo que la endilgada violacin al derecho de defensa no se configura en la especie. REFERENCIAS NORMATIVAS: Cdigo Procesal Civil y Comercial, artculo 62 inciso 7) y artculo 355.

Tesauro > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > IMPROCEDENCIA

Tesauro > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > REQUISITOS PROPIOS > CUESTION NO
CONSTITUCIONAL > CUESTION PROCESAL
Tesauro > APELACION EXTRAORDINARIA > INTERPOSICION. TERMINO
Tesauro > LEY PROCESAL
Tesauro > LEY > INTERPRETACION
CONSTITUCIONAL - PROCESAL

RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. IMPROCEDENCIA. REQUISITOS PROPIOS. CUESTION

NO CONSTITUCIONAL. CUESTION PROCESAL. APELACION EXTRAORDINARIA.
INTERPOSICION. TERMINO. LEY PROCESAL. LEY. INTERPRETACION.
Corresponde declarar improcedente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto contra la resolucin del
tribunal a-quo que declar mal concedida la impugnacin por haber sido interpuesta extemporneamente
cuando la interpretacin propiciada por el recurrente para computar el plazo de interposicin de la apelacin
extraordinaria (sostiene que para el supuesto contemplado en el inciso 4) del artculo 42 de la ley 10160 debe

Pgina 2/7

entenderse que el trmino es de 30 das como consecuencia del plazo adicional de 20 das que consagra dicha
norma a todos los efectos del recurso) no se ajusta al texto expreso de la ley, a poco que se tenga en cuenta que
la normativa mencionada establece que el plazo recursivo es de 10 das para todos los supuestos de
procedencia, mejorndose as el sistema contenido en el artculo 567 del Cdigo Procesal Civil y Comercial,
que estableca trminos diferentes segn cul fuera la causal impugnativa esgrimida. - REFERENCIAS
NORMATIVAS: Cdigo Procesal Civil y Comercial, artculo 567; Ley 10160, artculo 42 inciso 4) "Ley
Orgnica del Poder Judicial"

Tesauro > APELACION EXTRAORDINARIA > INTERPOSICION. TERMINO

Tesauro > LEY PROCESAL
Tesauro > LEY POSTERIOR
Tesauro > LEY APLICABLE
PROCESAL

APELACION EXTRAORDINARIA. INTERPOSICION. TERMINO. LEY PROCESAL. LEY POSTERIOR.

LEY APLICABLE.
La regulacin de la forma de interponer el recurso de apelacin extraordinaria, fundado exclusivamente en el
supuesto del inciso 4) del artculo 42 de la ley 10160, difiere del rgimen anterior del cdigo de rito, ya que no
se exige que el recurrente acompae copia autorizada de la resolucin anterior de la que se apartara la
sentencia que se recurre. Basta al efecto que se demuestre ello de modo fehaciente, lo cual puede lograrse
mediante la simple copia de un fallo publicado en conocida revista jurdica con especificacin del lugar de
ubicacin y, precisamente para esta tarea, la norma prev un plazo adicional de veinte das que, de ser
necesario para el impugnante, le bastar solicitar para que sea ntegramente acordado por el tribunal que
analiza la admisibilidad del recurso. Pero, claro est, que ese plazo adicional se concede a ese solo efecto y de
ninguna manera se extiende al plazo de interposicin de la apelacin extraordinaria. - REFERENCIAS
NORMATIVAS: Cdigo Procesal Civil y Comercial, artculo 567; Ley 10160, artculo 42 inciso 4) "Ley
Orgnica del Poder Judicial"

Texto del fallo

Reg.: A y S t 113 p 387-391.
En la ciudad de Santa Fe, a los veintiocho das del mes de diciembre del ao mil
novecientos noventa y cuatro, se reunieron en Acuerdo los Seores Ministros de la Corte
Suprema de Justicia de la Provincia, doctores Ral Jos Alvarez, Jorge Alberto Barraguirre,
Roberto Hctor Falistocco y Rodolfo Luis Vigo, con la Presidencia de su titular doctor Decio
Carlos F. Ulla, a los efectos de dictar sentencia en los autos caratulados "DEGIORGIO,
Marchi Matilde de y otros BODE, Alcides -Indemnizacin de daos y perjuicios- sobre
RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. nro. 85, ao 1993). Se resolvi
someter a sorteo el estudio de la causa, resultando el siguiente orden: doctores Falistocco,
Alvarez, Vigo y Barraguirre. Las cuestiones a resolver son: PRIMERA: es admisible el
recurso interpuesto? SEGUNDA: en su caso, es procedente? TERCERA: en consecuencia,

Pgina 3/7

qu resolucin corresponde dictar?

A la primera cuestin, el Ministro doctor Falistocco dijo:
1. Mediante resolucin registrada en A. y S. T. 98, pgs. 398/399, esta Corte admiti la
queja por denegacin del recurso de inconstitucionalidad interpuesto contra el auto del 29 de
noviembre de 1990, dictado por la Sala Segunda de la Cmara de Apelacin en lo Civil y
Comercial de esta ciudad, por entender que, si bien los temas introducidos eran de ndole
procesal, pues se circunscriban al alcance que corresponde asignar a disposiciones de ese
carcter y ellos resultaban, en principio, ajenos a la rbita extraordinaria, deba hacerse
excepcin a esa regla cuando de la inteligencia que se otorgue a normas instrumentales poda
derivarse frustracin a la garanta de la defensa en juicio por falta de acceso a una revisin
judicial suficiente y adecuada.
Asimismo, se encontraba superado el requisito de definitividad, desde que se trataba de
un interlocutorio que tena, precisamente, la virtualidad de otorgarle tal carcter a la sentencia
dictada por el Tribunal Colegiado.
Un nuevo estudio de la causa, realizado con los principales a la vista, me conduce a
ratificar aquella conclusin, de conformidad con lo dictaminado por el Seor Procurador
General (fs. 202/204).
Voto, pues, por la afirmativa.
A la misma cuestin, los Ministros doctores Alvarez, Vigo y Barraguirre expresaron
idnticos fundamentos a los vertidos por el Ministro doctor Falistocco y votaron en igual
sentido.
A la segunda cuestin, el Ministro doctor Falistocco dijo:
1. Surge de autos que contra la resolucin del Tribunal Colegiado de Responsabilidad
Extracontractual Nmero Uno de esta ciudad, mediante la cual se concediera el recurso de
apelacin extraordinaria deducido por la actora, la demandada interpuso reposicin ante la
Sala. Al resolverla, el Tribunal de grado -por mayora- declar mal concedida la impugnacin,
por haber sido interpuesta extemporneamente.
Contra ese decisorio endereza la actora su recurso de inconstitucionalidad y en su
memorial refiere a dos tpicos bien diferenciados, aun cuando los dos ataen a la aludida
extemporaneidad: 1) la notificacin ficta de la sentencia definitiva del Tribunal Colegiado; y
2) el trmino de interposicin de la apelacin extraordinaria, a la luz de la norma del artculo
42 inciso 4to. de la ley 10.160.
La esencia constitucional de la impugnacin radica en la violacin del dereho de defensa

Pgina 4/7

en juicio.
2. Con respecto al primero de los reproches esgrimidos es dable destacar que, en primer
lugar, el Cdigo Procesal Civil y Comercial contiene normas acerca de las notificaciones de
las sentencias y actos principales del proceso, con las que se pretende lograr un cierto grado de
certeza y seguridad de que el anoticiamiento de las partes se produzca real y fielmente.
Decidir si tales normas autorizan a considerar fictamente notificada una sentencia
implica interpretar el rgimen de notificaciones. Y en esa labor interpretativa no se puede
desconocer el valor seguridad a que apuntan las normas del citado cdigo, directamente
vinculado al derecho constitucional de defensa en juicio, por lo que slo frente a situaciones
que preserven adecuadamente aquel valor y este derecho se podrn tener por notificadas a las
partes a travs de medios supletorios (A. y S. T. 53, pgs. 255/257).
En el antecedente "Maggiafico c. Perreta" (A. y S. T. 65, pgs. 6/9) esta Corte sostuvo
que "el retiro del expediente, asentado en el Libro de Recibos, permite acorde con el espritu y
finalidad de la ley, tener por notificadas a las partes aun cuando se trate del conocimiento de
un acto procesal por un medio que no es el que impone el Cdigo para hacrselo conocer y,
por ende, un acto irregular de notificacin, dado que la notificacin no es nula cuando el
defecto o inobservancia de las formas de trasmisin no ha impedido conocer en tiempo el acto
judicial, su objeto esencial y el juzgado de donde procede".
Se trataba de un caso que podra ubicarse dentro de los "extremos". En efecto: el
expediente en el que obraba la sentencia impugnada haba sido retirado por el propio
apoderado del recurrente el 29 de abril de 1986 conforme ste mismo lo reconoca en la queja
por denegacin del recurso de inconstitucionalidad (alegando que la fecha de retiro haba sido
el 30 de abril de 1986, circunstancia sta que en nada variaba la situacin analizada), y recin
el 19 de mayo de ese ao interpuso recurso de inconstitucionalidad, dndose por notificado en
fecha 2 de mayo del mismo ao cuando interpusiera aclaratoria contra la resolucin citada,
pero sin invocar siquiera alguna circunstancia que realmente le hubiera impedido el efectivo
conocimiento del fallo y que, al decir de Rosas Lichtschein ("Notificaciones fictas
extralegales", Juris 24, pg. 133), pudieron justificar el no haberlo ledo.
Dadas esas muy especiales circunstancias fue que esta Corte resolvi que, ni siquiera
prima facie, se adverta una efectiva violacin al derecho de defensa, por cuanto no se
demostraba que la decisin adoptada no respetara los lmites anteriormente referidos; y que,
adems, en el caso surga claro que la parte recurrente haba podido tener conocimiento
inequvoco de la resolucin impugnada desde que procedi al retiro del expediente y deba

Pgina 5/7

presumirse que efectivamente lo tuvo; y si ello no haba sido as, slo era imputable a su
propia negligencia, lo que, desde luego, no provocaba violacin al derecho de defensa.
La misma situacin acontece en el sub judice. En efecto, conforme surge de las
constancias de autos, el actor -que actuaba por derecho propio- efectu el retiro de expediente
el 4.12.1989 (f. 132) y el recurso de apelacin extraordinaria fue presentado el 26.02.1990 (fs.
151/152), cuando haban transcurrido 27 das hbiles, es decir, una vez vencido el trmino de
diez das que establece el artculo 42 de la Ley Orgnica del Poder Judicial (aspecto ste que
se analizar al tratar el segundo agravio).
De modo que la hermenutica propiciada por la mayora del Tribunal a quo -en el sentido
que, no obstante lo dispuesto en el artculo 62 inciso 7 del cdigo de rito sobre la notificacin
por cdula de las sentencias y autos interlocutorios, en ciertas circunstancias el retiro de los
autos por parte legitimada conlleva la tcita notificacin de las resoluciones- se ajusta
cabalmente a la doctrina ut supra reseada por esta Corte y a los hechos comprobados de la
causa, desde que el recurrente no esgrime causal alguna que le hubiera impedido tomar cabal
conocimiento de la resolucin que intentaba impugnar.
Ms todava: como lo seala el Tribunal a quo, el ahora impugnante, en la audiencia
prevista en el artculo 355 del cdigo de rito, limit su defensa al plazo acordado para
interponer el recurso de apelacin extraordinaria, con lo cual se infiere -sin mayor esfuerzoque estaba admitiendo la eficacia de la notificacin ficta.
La endilgada violacin al derecho de defensa no se configura en la especie.
3. El restante agravio gira en torno al particular criterio de la recurrente para computar el
plazo de interposicin de la apelacin extraordinaria, sosteniendo que para el supuesto
contemplado en el inciso 4 de la ley 10.160 debe entenderse que el trmino es de 30 das como
consecuencia del plazo adicional de 20 das que consagra dicha norma a todos los efectos del
recurso.
La interpretacin propiciada no se ajusta al texto expreso de la ley, a poco que se tenga
en cuenta que la normativa mencionada establece que el plazo recursivo es de 10 das para
todos los supuestos de procedencia, mejorndose as el sistema contenido en el artculo 567
del Cdigo Procesal Civil y Comercial, que estableca trminos diferentes segn cul fuera la
causal impugnativa esgrimida.
La regulacin de la forma de interponer el recurso fundado exclusivamente en el
supuesto del inciso 4, tambin difiere del rgimen anterior: ya no se exige que el recurrente
acompae copia autorizada de la resolucin anterior invocada. Desde ahora basta al efecto que

Pgina 6/7

se demuestre ello de modo fehaciente, lo cual puede lograrse mediante la simple copia de un
fallo publicado en conocida revista jurdica con especificacin del lugar de ubicacin.
Y, precisamente, para esta tarea la norma prev un plazo adicional de veinte dias que, de
ser necesario para el impugnante, le bastar solicitar para que sea ntegramente acordado y sin
ms por el tribunal de la admisiblidad del recurso. Pero, claro est, que ese plazo adicional se
concede a ese solo efecto y de ninguna manera se extiende al plazo de interposicin de la
apelacin extraordinaria.
De lo expuesto, se concluye que la sentencia impugnada no infiere lesin al derecho de
defensa en juicio y, por ende, no merece reproche constitucional.
Por las razones expuestas, voto, pues, por la negativa.
A la misma cuestin, los Ministros doctores Alvarez, Vigo y Barraguirre expresaron
idnticos fundamentos a los vertidos por el Ministro doctor Falistocco y votaron en igual
sentido.
A la tercera cuestin, el Ministro doctor Falistocco dijo:
Atento el resultado obtenido al tratar las cuestiones anteriores, corresponde declarar
improcedente el recurso interpuesto, con costas al vencido (art. 12, ley 7055).
As voto.
A la misma cuestin, los Ministros doctores Alvarez, Vigo y Barraguirre dijeron que la
resolucin que corresponda dictar era la propuesta por el Ministro doctor Falistocco y as
votaron.
En mrito a los fundamentos del Acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de
la Provincia RESOLVIO: Declarar improcedente el recurso interpuesto, con costas al vencido
(art. 12, ley 7055).
Registrarlo y hacerlo saber.
Con lo que concluy el Acto, firmando el seor Presidente y los seores Ministros por
ante m, doy fe.
Fdo.: ULLA ALVAREZ BARRAGUIRRE FALISTOCCO VIGO BORDAS (Secretario)

Pgina 7/7