You are on page 1of 5

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL

TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
CASACIN N 5302-2013
LIMA
1) Anlisis del artculo 30 del Decreto Ley n 1990
Que, el artculo 30 del Decreto Ley N1990 fue modificado por el
artculo 1 del Decreto Ley N 20604 publicado el siete de mayo de
mil novecientos setenta y cuatro quedando su redaccin en los
trminos siguientes:
si el invalido requiera del cuidado permanente de otra
persona para efectuar los actos ordinarios de la vida, se le otorgara,
adems de la pensin, una bonificacin mensual, cuyo monto ser
igual a una remuneracin mnima vital correspondiente al lugar de su
residencia.
<< Esta bonificacin seguir siendo otorgada si el invalido
luego transferido a jubilacin >> [SIC]>> pero no se tomara en
cuenta para el clculo de las pensiones de sobrevivientes ni del
capital de defuncin.
La suma de la pensin de invalidez o de la jubilacin en el
caso de transferencia y de bonificacin mencionada, podr exceder
de la remuneracin o ingreso de referencia pero no del monto
mximo a que se refiere el artculo 78.
2) Fundamento de la bonificacin por gran incapacidad
Que, la gran incapacidad puede definirse como aquel estado de salud
en el cual la persona, como consecuencia de una cuadriplejia,
hemiplejia o afectacin similar, sufre perdidas anatmicas o
funcionales, que obligan a necesitar la asistencia de otra persona en
los actos ms esenciales de la vida, tales como vestirse, desplazarse,
comer atender sus necesidades fisiolgicas, asearse o anlogas.
El fundamento de esta bonificacin es atenuar la carga que
supone para el invlido tener que pagar los servicios de una persona
para que lo asista.
3) Pronunciamiento del tribunal constitucional sobre el artculo
30 del Decreto Ley N 19990.
Que, sobre el caso sub examine, el tribunal constitucional en la
sentencia recada en el expediente N 4543-2012-PA/TC de fecha
diecisis de enero de dos mil trece, seala lo siguiente: Que la
proteccin del discapacitado no es solo constitucional, sino que
tambin encuentra correlacin en el campo legislativo, esto es en el

artculo 30 del Decreto Ley N 19990, y en el artculo 36 del Decreto


Supremo N 011-74-TR, que se remite al artculo 43 del Decreto
Supremo N 002-72-TR para definir la gran incapacidad, como aquel
estado en el que el accidentado requiere el auxilio o cuidado
permanente de otra persona para movilizarse o para realizar
funciones esenciales para la vida. Este ha sido reiterado en otras
sentenciones como la recada en el expediente N 4542-2011-PA/TC
de fecha treinta y uno de enero de dos mil dos adems, se ha
precisado que la bonificacin por gran invalidez o incapacidad deriva
de la pensin de invalidez, mas no de la jubilacin.
4) Precedente vinculante sobre la interpretacin del artculo 30
del Decreto Ley N 19990.
Que, teniendo en cuenta el fundamento establecido en el
considerando cuarto, este Supremo Tribunal considera que el artculo
30 del Decreto Ley N 19990, sustituido por el artculo 1 del Decreto
Ley N 20604, debe interpretarse de la manera siguiente:
Tienen derecho a percibir la bonificacin por gran incapacidad,
prevista en el artculo 30 del Decreto Ley N 19990, los pensionistas
que demuestren tener tal grado de afectacin en su salud fsica que
no les sea posible realizar ningn tipo de actividad de la vida diaria,
como es alimentarse, atender sus necesidades fisiolgicas,
movilizarse o anlogas, sin requerir la ayuda permanente de otra
persona.
5) Al respecto el Tribunal Constitucional en el precedente vinculante
recado en el expediente N 2513-2007-PA/TC de fecha 13 de octubre
de 2008, estableci que la entidad competente para la acreditacin
de la enfermedad profesional es la comisin Medica Evaluadora de
incapacidades del Ministerio de Salud, de Essalud de una EPS,
requisito no cumplido al emitirse dichos certificados.

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL


TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
CASACIN N 2602-2013
PIURA
1) Delimitacin de la controversia:
La controversia sobre la que debe pronunciarse esta Suprema Sala, se
circunscribe a determinar si el clculo de la pensin de jubilacin del
actor conforme a lo dispuesto en el inciso b) del artculo 2 del
Decreto Ley N 25967, debe efectuarse en funcin a los cuarenta y
ocho (48) ltimos meses calendario o en funcin a los cuarenta y
ocho (48) ltimos meses de aportaciones efectivas.
2) Que para la correcta interpretacin del inciso b) del artculo 2 del
Decreto Ley N 25967 corresponde utilizar el mtodo literal, as
como el mtodo de la ratio legis, debiendo contraponerse la posicin
que considera cuarenta y ocho meses calendario utilizada por la
parte demandada, que inequvocamente identifica cuarenta y ocho
meses de aportes efectivos utilizada por la parte demandante.
3) Que, la segunda posicin mencionada en l considerando anterior
tiene respaldo en el texto expreso de la ley, el cual establece que el
clculo de la remuneracin es igual al promedio mensual que
resulte de dividir entre cuarenta y ocho, el total de las
remuneraciones asegurables .percibidas por el asegurado en los
ltimos cuarenta y ocho meses consecutivos inmediatamente
anteriores al ltimo mes de aportacin.
En consecuencia, si
aplicamos el mtodo literal de interpretacin de la ley, tenemos que
los cuarenta y ocho (48) meses consecutivos que se deberan tomar
en cuenta para establecer la remuneracin de referencia, deberan
ser los cuarenta y ocho (48) meses consecutivos en que existan
remuneraciones asegurables, empezando el computo por el
ltimo mes de aportacin hacia atrs, pues no debe olvidarse que la
ratio legis de esta norma, es que solo las remuneraciones
asegurables efectivamente abonadas, son las que generan la
obligacin de aportar al sistema, omitiendo por ellos considerar
aquellos meses en que no existan remuneraciones asegurables, ni
tampoco la obligacin de aportar.
4) Interpretacin de esta Sala Suprema:
Resulta necesario precisar que, si bien el recurso de casacin fue
declarado procedente por el causal de infraccin normativa del
inciso b) del artculo 2 del Decreto Ley N 25967, sin embargo,
la interpretacin que corresponde efectuar a esta Suprema Sala debe
estar referida a los incisos a), b) y c) del artculo 2 del precitado

Decreto Ley, por tratarse del clculo de la remuneracin de referencia


que incide directamente en tales incisos, independientemente del
nmero de meses aportados.
Bajo los parmetros anteriores, este Supremo Tribunal concluye que
la interpretacin correcta de los incisos a), b) y c) del artculo 2 del
Decreto Ley N 25967, es la siguiente: para el clculo de la
remuneracin de referencia a la que hacen mencin los
supuestos contemplados en de los incisos a), b) y c) del
artculo 2 del Decreto Ley N 25967, se debe tomar en
cuenta el promedio mensual al dividir entre 36, 48 y 60 meses
consecutivos inmediatamente anteriores al ltimo mes de
aportacin, considerando para ello, solo los meses en que
existan remuneraciones asegurables, porque solo estos
generan la obligacin de aportar al sistema y no a los meses
calendario, en los cuales se puedan presentar meses donde
se generen aportes al sistema.
5) Esta interpretacin no solo tiene sustento en la aplicacin del mtodo
literal de interpretacin de la norma; sino tambin en el mtodo de la
ratio legis pues, si conforme a las reglas fijadas por el Decreto Ley N
19990, para que una persona alcance el derecho pensionario, se
requiere la concurrencia de los requisitos de edad y aos de
aportacin, resultara contradictorio e injusto que si alcanzado su
derecho a la pensin de jubilacin, se considere para la
determinacin de su remuneracin de referencia y por ende, para el
clculo del monto de su pensin, los meses en los que por algn
motivo no trabajo o no pudo acreditar sus aportes; por cuanto, no
percibi remuneracin asegurable, figurando como cero aportes;
por lo tanto podemos concluir que los periodos que no ha existido
pago de remuneraciones asegurables, no deben ser tomados en
cuenta para establecer el monto de la pensin.
6) Que, la interpretacin expresada en las considerativas precedentes
no colisiona con la parte in fine del artculo 2 del Decreto Ley N
25967, cuando prescribe que: si cualquiera de los casos
mencionados en los incisos precedentes, durante los meses
especificados, no se hubiese aportado por falta de prestacin de
servicios, en razn de accidentes, enfermedad, maternidad, licencia
con goce de haber o paro forzoso, se sustituirn dichos periodos por
igual nmero de meses consecutivos inmediatamente anteriores
aportados, por cuanto esta norma se refiere a los casos en que,
estando vigente el vnculo laboral y, por ende la obligacin de
efectuar aportes, estos no se hubiesen cumplido por alguno de los
motivos mencionados en el aludido articulo; ms aun teniendo en
cuenta que el artculo 8 del Decreto Ley N 19990ha sealado que
se considera remuneracin asegurable el total de las cantidades
percibidas por el asegurado por los servicios que presta a su
empleador o empresa. En efecto, al no encontrarse regulado en la
norma el modo de proceder cuando se deja de aportar por cese
laboral o extincin del contrato de trabajo y posterior reinicio de

labores, una interpretacin a la luz de la Constitucin nos ratifica en


la conclusin arribada precedentemente.