INTRODUCCIN

Es sabido que en el proceso judicial moderno, fruto del Estado de Derecho, la Constitucin adquiere una gran
relevancia, no slo porque ocupa la posicin de primer nivel en el ordenamiento jurdico (art. 138, segundo
prrafo), sino porque materialmente en el proceso judicial los derechos en conflicto son fundamentales, de
relevancia constitucional.
En este orden de ideas, la Constitucin, especialmente en el art. 139, ha reconocido un conjunto de derechos y
principios procesales que es del caso desarrollar en este captulo, sobre la base de la necesidad del proceso
judicial o principio de jurisdiccionalidad, a tenor del art. 139.10 de la Ley Fundamental. Esta garanta
jurisdiccional tiene un doble componente, pues, por un lado atiende, a que la pena se impone slo por los
tribunales y, por otro, a que la pena se impone por los tribunales exclusivamente por medio del proceso.
Del conjunto de esos derechos y principios procesales, como es obvio, se derivan un conjunto de consecuencias
en orden tanto a los derechos y garantas de los justiciables, cuanto a los lmites de los poderes pblicos. Es de
recordar que en tanto el proceso es una estructura constituida por una serie ordenada de actos que se realizan en
el tiempo, el quehacer de los sujetos procesales se halla gobernado por principios, que son categoras lgico
jurdicas, muchas de las cuales han sido positivizadas en la Constitucin o en la Ley, cuya finalidad es sealar
el marco dentro del cual debe desenvolverse la actividad procesal.
La Constitucin ha incorporado un conjunto de principios genricas y una extensa relacin de principios
especficas. Se trata, en ambos casos, de una vasta relacin de clusulas de relevancia constitucional que
definen los aspectos orgnicos de la jurisdiccin penal, la formacin del objeto procesal y rgimen de actuacin
de las partes (proceso), as como de la actuacin formal de la pretensin punitiva y de su resistencia hasta la
sentencia definitiva (procedimiento). Estas garantas, en cuanto tales, se proyectan en bloque en todo el mbito
procesal penal; son expansivas y polivalentes, pues una misma garanta tanto se la encuentra en una fase del
proceso como en otra.
EL GRUPO
CAPTULO I

LOS PRINCIPIOS PROCESALES

Son principios genricos aquellas normas generales que guan el desenvolvimiento de la actividad procesal. En
ocasiones sirven para reforzar el contenido de las garantas especficas. Su valor se acrecienta, expresa
MONTERO AROCA, cuando pueden ampararse en ellas garantas concretas que, por la circunstancia que
fuere, no quedaron incluidas de modo expreso en la Constitucin. Son las siguientes:
El debido proceso (art. l39.3 Const.).
Debido proceso es el que se desarrolla conforme a la normatividad pre existente y a cargo de los magistrados
designados por la ley. El debido proceso impide que un inculpado se le desve de la jurisdiccin establecida
previamente por la ley o se le someta a trmites y procedimientos distintos de los legalmente fijados, o que se le
juzgue por tribunales creados especialmente, sea cual fuese su designacin.
El derecho a la tutela jurisdiccional (art. 139.3 Const.).
En cuanto a la tutela jurisdiccional debemos decir que el Estado tiene la obligacin de proteger a toda persona
que se ve lesionada en sus derechos y que acude a solicitarle justicia.
"Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o
intereses con sujecin aun debido proceso"
Comentario

Todo Estado debe conceder tutela jurdica a todo aquel que lo pide, y con derecho a un debido proceso, que se
entiende como el Derecho Fundamental de los Justiciables, y con esto alude a su derecho de accin y tambin
usar mecanismos procesales pre establecidos en la ley, con el fin de defender su derecho durante el proceso.
El derecho a la presuncin de inocencia (art. 2.24. e Const.)
Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad
El derecho de defensa (art. 139.14 Const.).
Este principio consagra el derecho de toda persona a hacer uso de su derecho de contradiccin, de contestar los
cargos que se le imputan. Asimismo, permite que la parte pueda escoger al abogado de su eleccin.
El principio de no ser privado del derecho de defensa en ningn estado del proceso. Toda persona ser
informada inmediatamente y por escrito de la causa o las razones de su detencin. Tiene derecho a
comunicarse personalmente con un defensor de su eleccin y a ser asesorada por ste desde que es citada o
detenida por cualquier autoridad.
Las principios especficos, se refieren a aspectos puntuales y concretos del procedimiento y a la estructura y
actuacin de los rganos penales. Son, entre otras, las siguientes:
Derecho de igualdad procesal (art. 2. 2. Const.).
A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo idioma, religin,
opinin, condicin econmica o de cualquier otra ndole.
Intervencin necesaria del fuero comn para el conocimiento de los delitos cometidos por medio del libro, la
prensa y dems medios de comunicacin social (art. 2.4. Const.).
Derecho al secreto bancario y la reserva tributaria, salvo su levantamiento ordenado por el Juez, el Fiscal de la
Nacin o una comisin investigadora del Congreso (art. 2.5. Const.).
Derecho a la inviolabilidad del domicilio, salvo ingreso y registro por mandato judicial o en flagrante delito o
muy grave peligro de su perpetracin (art. 2.9. Const.).
Derecho al secreto v a la inviolabilidad de sus comunicaciones y documentos privados, salvo incautacin,
interceptacin o intervencin por mandamiento motivado del juez (art. 2.10. Const.).
Derecho a la libertad de trnsito, salvo mandato judicial (art. 2.11. Const.).
Derecho al secreto profesional (art. 2.18. Const.).
Derecho a la libertad individual (art. 2.24. f Consta)
Derecho a no ser incomunicado, salvo con fines penales. La autoridad debe indicar el lugar de detencin de la
persona detenida (art. 2.24. g Const.).
Derecho a no ser vctima de violencia, ni sometido a tortura o a tratos inhumanos o humillantes. Carencia de
valor de las declaraciones obtenidas por la violencia (art. 2.24.h Const.).
Formulacin de cargos ante el Poder judicial por el Fiscal de la Nacin en los casos de enriquecimiento ilcito
de funcionarios y servidores pblicos (art. 41 Const.).
Privilegio de los Congresistas de no ser procesados ni presos sin previa autorizacin del Congreso o de la
Comisin Permanente, desde que son elegidos hasta un mes despus de haber cesado en sus funciones, excepto
en delito flagrante (art. 93 Const.).

Privilegio del antejuicio. Corresponde a la Comisin Permanente acusar ante el Congreso a determinados Altos
Dignatarios por infraccin de la Constitucin y por todo delito que cometan en el ejercicio de sus funciones v
hasta cinco aos despus de que hayan cesado en stas (art. 99 Const.).
Derecho de defensa, en el procedimiento parlamentario de antejuicio, ante la Comisin Permanente y ante el
Pleno del Congreso. Si se expide resolucin acusatoria, la denuncia es formulada por el Fiscal de la Nacin ante
la Corte Suprema. La denuncia y la resolucin judicial admisoria de la misma no pueden exceder ni reducir los
trminos de la acusacin del Congreso (art. 100 Const.).
Unidad y exclusividad de la funcin jurisdiccional. Se permite la jurisdiccin militar y la arbitral (art.
139.1 Const.).
Nadie puede irrogarse en un Estado de derecho, la funcin de resolver conflictos de intereses con relevancia
jurdica, sea en forma privada o por acto propio. Esta actividad le corresponda al Estado a travs de sus rganos
especializados; ste tiene la exclusividad del encargo.
Asimismo, la nica posibilidad de que en un rgano jurisdiccional pueda cumplir a cabalidad con su funcin de
resolver conflictos de intereses y procurar la paz social, es intentando que su actividad no se vea afectada por
ningn otro tipo de poder o elemento extrao que presione o alter su voluntad.
La unidad y exclusividad de la funcin jurisdiccional, no existe ni puede establecerse jurisdiccin alguna
independiente, con excepcin de la militar y la arbitral. No hay proceso judicial por comisin o delegacin.
Independencia en el ejercicio de la funcin jurisdiccional (art. 139.2 Const.).
La imparcialidad se origina en el vocablo impartial que significa que "no es parte". De ello surgen la exigencia
que el rgano jurisdiccional debe encontrarse desafectado respecto de lo que es materia del conflicto de
intereses, y de cualquier relacin quienes participa en l.
El ejercicio de la judicatura debe hacerse en forma autnoma y responsable
La independencia en el ejercicio de la funcin jurisdiccional. Ninguna autoridad puede avocarse a causa
pendiente ante el rgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar sin
efecto soluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trmite, ni
modificar sentencias ni retardar su ejecucin. Estas disposiciones no afectan el derecho de gracia ni facultad
de investigacin del Congreso, cuyo ejercicio no debe, sin embargo, interferir en el procedimiento
jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional alguno.
Garanta de la publicidad de los procesos (art. 139.4 Const.).
El servicio de justicia debe dar muestras permanentes a la comunidad de que su actividad se desenvuelve en un
ambiente de claridad y trasparencia. Para ello, no hay mejor medio que convertir en actos pblicos todas su
actuaciones. Este conocimiento por parte los justiciables de la actividad judicial. Les concede la seguridad e que
el servicio se brinda correctamente.
El principio de publicidad admite excepciones, las que van a depender menos del proceso y mas de la
naturaleza de la pretensin que se discute.
La publicidad del proceso, salvo disposicin contraria de la ley. Los procesos judiciales por responsabilidad
de funcionarios pblicos, y por los delitos cometidos por medio de la prensa y los que se refieren a derechos
fundamentales garantizados por la Constitucin, son siempre pblicos.
Garanta de la motivacin escrita de las resoluciones judiciales (art. 139.5 Const.).
Este principio implica el deber del Juez de fundamentar sus decisiones y que dichos fundamentos sean
conocidos por las partes, evitndose la arbitrariedad en los procesos judiciales. Sin embargo existe una
excepcin.

La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
Principio de la pluralidad de la instancia (art. 139.6 Const.).
Este principio consagra la posibilidad que las resoluciones judiciales puedan ser objetos de revisin por una
instancia superior.
Principio de la inaplicabilidad por analoga de la ley penal y de las normas que restrinjan derechos (art.
139. 9 Const.)
Siendo la ley la nica fuente que define los comportamientos humanos considerados delictivos (nullun crimen,
nullun poena sine lege), no puede hacerse uso de la analoga para incriminar a una conducta por su parecido a
otra; y de este modo convertir en reprimible un hecho no tipificado.
Sin embargo sta si puede ser aplicada en la administracin de la justicia civil, par resolver situaciones
conflictivas no previstas por la ley, siempre que no se trate de normas que restrinjan derechos o establezcan
excepciones.
Principio de no ser condenado en ausencia (art. 139.11 Const.).
Entendindose la penal como una privacin o restriccin de derechos, slo pueden aplicarse como consecuencia
de una condena, la cual necesariamente tiene que derivar de un proceso judicial. Este proceso judicial debe ser
llevado por los jueces, designados por ley y dentro de la normativa sustantiva y procesal que corresponda.
De igual manera, en un estado de Derecho, no podra admitirse la condena en ausencia.
La aplicacin de la ley ms favorable al procesado en caso de duda o de conflicto entre leyes penales.
Prohibicin de revivir procesos fenecidos con resolucin ejecutoriada (cosa juzgada) (art. 139.13 Const.).
Si como hemos visto, el fin del proceso es lograr la paz social en justicia, dicho fin slo podr cumplirse cuando
las decisiones judiciales no admitan cuestionamiento, es decir cuando la decisin del Juez sea indiscutible.
Asimismo, si bien es cierto que la caracterstica de la cosa juzgada es la inmutabilidad de la accin debemos
precisar que la cosa juzgada es la inmutabilidad de la accin debemos precisar que la cosa juzgada puede ser
revisada a travs del proceso de nulidad de cosas juzgada fraudulenta.
La amnista, el indulto, el sobreseimiento definitivo y la prescripcin producen los efectos de cosa juzgado.
Derecho de ser informado, inmediatamente y por escrito, de las causas o razones de su detencin (art.
139.15 Const.).
Principio de la gratuidad de la administracin de justicia y de la defensa gratuita para las personas de
escasos recursos; y, para todos, en los casos que la ley seala (art. 139.16 Const.).
Este principio debe entender en el sentido que los rganos de justicia no puede cobrar a los interesados por la
actividad que ellos desarrollan; sin embargo, ello no evita que el pago de tasas judiciales, honorarios de los
auxiliares de justicia y otros gastos.
En el cdigo procesal civil, se recoge la figura de la defensa gratuita dentro del llamado auxilio judicial que
permite la designacin de un abogado que servir gratuitamente al litigante. En materia penal, todos los
inculpados tiene el derecho a un defensor de oficio.
Derecho a la participacin popular en el nombramiento y en la revocacin de magistrados, conforme a
ley (art. 139. 17 Const.).

Jurisdiccin de la Corte Suprema limitada a fallar en casacin, o en ltima instancia, cuando la accin se inicia
en una Corte Superior o ante la propia Corte Suprema. Asimismo, en casacin de las resoluciones del fuero
militar en caso de imposicin de pena de muerte (art. 141 Const.).
Derecho de las autoridades de las Comunidades Campesinas y Nativas, con el apoyo de las Rondas
Campesinas, de ejercer funciones jurisdiccionales de conformidad con el derecho consuetudinario (art. 149
Const.).
Funcin del Ministerio Pblico de conduccin desde su inicio de la investigacin del delito, de direccin
jurdico funcional de la Polica judicial y de promocin de la accin penal, de oficio o a peticin de parte (art.
159. 4 y 5 Const.).
Privilegio de inmunidad jurisdiccional del Defensor del Pueblo, a semejanza de los congresistas (art. 161
Const.).
Competencia del Fuero militar para conocer de los delitos de funcin cometidos por los miembros de las
Fuerzas Armadas y de la Polica Nacional, a quienes le es aplicable el Cdigo de Justicia Militar. Tambin, si el
legislador ordinario lo decide, para conocer de los delitos de traicin a la patria v de terrorismo cometidos por
civiles (art. 173 Const.).
Privilegio del miembro del Tribunal Constitucional a la inmunidad jurisdiccional al igual que los congresistas
(art. 201 Const.).
CAPTULO II

PRINCIPIOS PROCESALES GENRICOS (DOCTRINA)

EL DEBIDO PROCESO
Aspectos generales
Esta garanta, tal cmo hoy la conocemos, fue introducida formalmente en esos trminos, en la Constitucin de
los Estados Unidos, a travs de la V Enmienda (1791). Progresivamente fue evolucionando y de ser considerada
una garanta de mera legalidad -como simple reserva de ley- pas a configurarse como una garanta de justicia.
La nocin del Estado de Derecho (arts. 43 y 44 Const.) exige que todo proceso est informado por la justicia
y la equidad.
En la evolucin de dicha garanta americana, dice VIGORITII, se pueden identificar las siguientes garantas
especficas:
Derecho a ser adecuadamente emplazado y a gozar de un tiempo razonable para preparar la defensa;
Derecho a ser juzgado por un juez imparcial;
Derecho a la tramitacin oral de la causa y a la publicidad;
Derecho a la prueba, que importa derecho a las solicitudes probatorias, a la participacin en la actuacin
probatoria, a investigar sobre la prueba antes del juicio y a la carga de la prueba por la acusacin; y,
Derecho a ser juzgado en base al mrito del proceso y a tener copia de las actas.
Para nuestro ordenamiento jurdico de raz eurocontinental, el debido proceso es una clusula de carcter
general y residual o subsidiaria; por tanto, constitucionaliza todas las garantas establecidas por la legislacin
ordinaria -orgnica y procesal-, en cuanto ellas sean concordes con el fin de justicia a que est destinado la
tramitacin de un caso judicial penal o cuyo incumplimiento ocasiona graves efectos en la regularidad
-equitativa y justo- del procedimiento. En lneas generales, el citado derecho es utilizado para amparar derechos
no expresamente reconocidos en otros apartados de la Ley Fundamental.

El debido proceso comprende numerosas instituciones relacionadas tanto con las partes como con la
jurisdiccin que han de preservar la certeza en el proceso. Busca, en suma, rodear al proceso de las garantas
mnimas de equidad y justicia que respaldan en legitimidad la certeza en derecho de su resultado. A travs del
debido proceso se precipitan todas las garantas, derechos fundamentales y libertades pblicas de las que es
titular la persona en el Estado Social y Democrtico de Derecho. Pueden ser reconducidas, segn FERRAJOLI,
a cuatro axiomas: nulla culpa sine indicio, nullum iudicium sine accusatione, nulla accusatione sine probalione
y nulla probatio sine defensum.
La virtualidad de esta garanta genrica es manifiesta cuando se pone en relacin con los Convenios
Internacionales, a travs de los cuales pueden integrarse garantas concretas no recogidas expresamente en la
Constitucin, pero s en esos Convenios. As, por ejemplo, tendran nivel constitucional, a mrito de lo
estipulado por la Cuarta Disposicin Final de la Ley Fundamental, las siguientes:
La garanta de la no incriminacin (art. 8.2.g CADH). Reconocida legislativamente por el art. 284 CPP 1991
a nivel del juicio oral. Limitacin corregida por el art. 68.4 del Proyecto de 1995.
El derecho a un juez imparcial (art. 8.1 CADH). Reconocido, parcialmente, a travs de la institucin de la
abstencin y la recusacin (arts. 50-54 CPP 1991).
El derecho a ser juzgado sin dilaciones indebidas (art. 14.2.c PIDCP). Reconocido en el art. II del Ttulo
Preliminar del CPP de 1991: "la justicia penal se imparte sin retardo".
El derecho de interrogar a testigos y de obtener la comparecencia, como testigos o peritos, o de otras personas
que puedan arrojar luz sobre los hechos: derecho a utilizar los medios de prueba pertinentes para la defensa (art.
8.2.f CADH).
De igual manera, est integrada a dicha garanta genrica, en cuanto es parte indispensable de un enjuiciamiento
equitativo que limite el poder del aparato estatal, la garanta del ne bis in dem, el mismo que tiene un doble
significado: procesal, segn el cual nadie puede ser enjuiciado dos veces por los mismos hechos, y material, en
virtud del cual nadie puede ser sancionado dos veces por una misma conducta.
El principio de no incriminacin
Esta garanta funciona contra quien es objeto de una imputacin penal, sin que a ello obste que se formule en
sede judicial o extrajudicial: Polica, Fiscala o Congreso, que se est en cualquier fase del proceso o se tenga
o no formalmente la calidad de imputado. Constituye, al decir de BINDER, una manifestacin privilegiada del
derecho a defenderse de una imputacin penal. El imputado tiene el derecho a introducir vlidamente al proceso
la informacin que considere adecuada. l es quien tiene el seoro y el poder de decisin sobre su propia
declaracin.
Sus principales efectos son los siguientes:
La no declaracin no permite inferencias de culpabilidad (no es un indicio de culpabilidad).
El imputado tiene el derecho de declarar cuantas veces quiera, pues es l quien controla la oportunidad y
contenido de las informaciones que desea incorporar al proceso.
Rige slo cuando se obligue al imputado a emitir una declaracin que exteriorice un contenido, de ah que
cuando se le obliga a someterse a una confrontacin o careo, a una identificacin, a una pericia (dar muestras de
sangre, de orina o de cualquier fluido corporal, o muestras caligrficas o someterse compulsivamente a
experimentos de voces o a usar determinada ropa, etc.) no se viola esta garanta; en rigor, lo que se protege son
las comunicaciones o testimonio del individuo, no la evidencia real o fsica derivada de la persona del
imputado.
Otro punto tiene que ver cuando se requiere al imputado a presentar determinada informacin contenida en sus
archivos, que debe tenerla en atencin a exigencias legales (required reports). Un sector de la doctrina considera
que no hay infraccin a la garanta estudiada si existe alguna relacin entre la actividad regulada y el inters

pblico, esto es, cuando la existencia de los rcords de informacin era impuesta al pblico en general, cuando
prima el inters regulatorioadministrativo.
El derecho a un juez imparcial
La imparcialidad judicial garantiza una limpia e igualitaria contienda procesal, permite al juez desempear un
papel super partes. Su fin ltimo es proteger la efectividad del derecho aun proceso con todas las garantas.
MORENO CATENA seala que la independencia respecto de las partes y del objeto litigioso significa
imparcialidad, es decir, ausencia de todo inters para la resolucin del litigio que no sea la estricta aplicacin
del ordenamiento jurdico.
Es de distinguir, siguiendo a Pico I JUNOY, dos modos de apreciar la imparcialidad judicial: una subjetiva, que
se refiere a la conviccin personal de un juez determinado respecto al caso concreto y a las partes; y otra
objetiva, que incide sobre las garantas suficientes que debe reunir el juzgador en su actuacin respecto al
objeto mismo del proceso. Como es obvio, esta imparcialidad puede verse afectada, desde la perspectiva
subjetiva: a) por razones de parentesco o situaciones asimiladas; b) por razones de amistad o enemistad; y, c)
por razones de inters, de incompatibilidad o de supremaca.
Se exige que el juez est en una posicin alejada del conflicto que debe decidir; no hay jurisdiccin sin esa
lejana. Para evitar estas situaciones la ley prev las causales de abstencin y de recusacin: si el juez no se
aparta del proceso motu proprio, las partes tienen el derecho de proponer su apartamiento.
Corresponde al legislador establecer las causales de abstencin y de recusacin, de modo que razonablemente
comprendan aquellos tres supuestos de incompatibilidad. Se debe establecer causales claras y comunes para
todo el mbito del proceso penal, a la vez que permitir el ejercicio efectivo de la recusacin, sin que se limite
por razones que no comprendan la efectividad de un proceso justo y equitativo.
Una derivacin de esta garanta, ubicada en el tercer nivel de las causales de afectacin al principio de
imparcialidad -razones de incompatibilidad- es el denominado principio del "juez no prevenido". La dualidad
de fases en el proceso penal -instruccin y juicio- determina la intervencin de diferentes jueces, en tanto en la
primera etapa haya sido ordenada y dirigida por un juez. Ello es as, explica DE LA OLIVA SANTOS, por la
conviccin de que slo se administra justicia penal con garantas de acierto si el Juez o los Magistrados que han
de dictar sentencia tras la vista oral no han intervenido en la fase de instruccin o preliminar y carecen, por
tanto, de las prevenciones o prejuicios que se suponen prcticamente inevitables como consecuencia de una
labor de instruccin o investigacin.
El derecho a ser juzgado sin dilaciones indebidas
El derecho de todo ciudadano -a todos los que sean parte en el proceso penal- a un proceso sin dilaciones
indebidas o a que su causa sea oda dentro de un plazo razonable o sin retraso, es un derecho fundamental de
naturaleza reaccional que se dirige a los rganos judiciales, creando en ellos la obligacin de actuar en un plazo
razonable el ius puniendi o de reconocer y, en su caso, restablecer inmediatamente el derecho a la libertad. La
lenta reaccin judicial, sin justificacin, origina y propicia una causa o motivo en cierto sentido de
despenalizacin porque el reproche judicial viene ya viciado por extemporneo.
Este derecho no se identifica con el mero incumplimiento de los plazos procesales y comporta la utilizacin de
un concepto jurdico indeterminado que necesidad ser dotado de contenido concreto en cada caso, atendiendo a
criterios objetivos congruentes con su enunciado genrico. Su vulneracin se produce siempre como
consecuencia de una omisin que realiza un rgano jurisdiccional sobre aquella obligacin constitucional de
resolver dentro de los plazos previstos las pretensiones que se formulen.
La primera condicin para ejercer este derecho de este derecho es que se incumplan los plazos previstos en la
ley; corresponde a la autoridad judicial, por imperio del principio de impulso de oficio, vigilar y subsanar, en su
caso, el cumplimiento de los plazos procesales. La segunda condicin -y decisiva- es que esta dilacin o retraso
sea indebido; se trata de un concepto jurdico indeterminado, cuya apreciacin debe realizarse caso por caso y
segn las circunstancias, siendo de analizar tres elementos puntuales: a) la complejidad del asunto o causa; b) el
comportamiento del agente -de la actuacin de buena o mala fe depender la calificacin de indebido- en el

curso del procedimiento; y, c) la actitud del rgano judicial (determinar si medi inactividad de su parte, si fue
el causante de las dilaciones).
Este derecho vulnerado exige de parte de la autoridad judicial su inmediato restablecimiento, vale decir, la
emisin de la resolucin cuya tardanza se ha puesto de manifiesto, sin perjuicio -en su caso- de declarar el
derecho indemnizatorio que asiste al perjudicado; por el Estado, si la dilacin se debe a un funcionamiento
anormal de la administracin de justicia, o por el particular culpable, si a l se debe la dilacin indebida. Sin
embargo, la opcin que va teniendo cada vez mayor consistencia, es aquella que postula declarar, junto a la
vulneracin del derecho al plazo razonable, la reduccin de la pena que -como mnimo- requerira su
reparacin.
El derecho de utilizar los medios de prueba pertinentes
Este derecho est muy vinculado al derecho de defensa. Queda limitado cuando habindose intentado la
realizacin de un medio de prueba en tiempo y en forma, y siendo pertinente e influyente para la decisin del
litigio, el juez lo rechaza, sin disponer al mismo tiempo la realizacin de otras actividades probatorias.
Una prueba es pertinente, cuando guarda relacin con lo que es objeto del proceso penal. La formacin de la
conviccin judicial se ve limitada si no puede contar con un elemento de prueba relacionado con el debate
judicial.
En cuanto se trata de un derecho fundamental, destinado a la proteccin de todos aquellos que acuden al rgano
jurisdiccional en defensa de sus derechos e intereses legtimos, la ley ordinaria no puede impedir la actuacin
de medios de pruebas sustanciales para la defensa, ni priorizar otros intereses o bienes jurdicos, que no tengan
expresa relevancia constitucional o igual nivel.
Junto a la pertinencia, el Derecho ha incorporado otros dos lmites extrnsecos a la actividad probatoria: la
utilidad y la licitud. La primera es aquella en que por existir una manifiesta inadecuacin de medio a fin, se
puede conjeturar razonablemente que no alcanzar el resultado pretendido. La segunda es aquella que respeta
otros derechos fundamentales y no quebranta disposicin ordenatoria alguna de la actividad probatoria.
Este derecho comprende no slo el poder de lograr la comparecencia compulsoria de testigos y peritos, as
como la incorporacin de todo documento, informe o dato pertinente al proceso. Tambin comprende lograr la
informacin que stos puedan proporcionar y, en su caso, a posibilitar careos o confrontaciones con testigos de
cargo o coimputados. Lo esencial en este ltimo supuesto es asegurar al oponente la oportunidad de
contrainterrogar, de formular directamente preguntas y de obtener respuestas inmediatas: es lo que se denomina
"derecho a la contraprueba". Adems, impide que la ley cree prohibiciones que impidan declarar a una clase de
testigos con base en categoras a priori, v. gr.: rechazar el testimonio de policas o miembros de los cuerpos de
seguridad. En buena cuenta este derecho no slo es una manifestacin del contradictorio sino, en su esencia, la
materializacin de la necesaria equiparacin entre las partes pasivas y activas: probar y controlar la prueba del
adversario.
Ne bis in idem procesal
Desde su perspectiva sustancial, la garanta del ne bis in ideen, cuyo reconocimiento constitucional de modo
especfico se encuentra en el art. 139.13 de la Ley Fundamental, se expresa en dos exigencias. La primera
exigencia consiste en que no es posible aplicar una doble sancin, siempre que se presente la triple identidad de
sujeto, hecho y fundamento, esto es, cuando existe una misma ilicitud, de suerte que en el campo administrativo
-donde se presentan los mayores problemas en su relacin con la jurisdiccin penal- estar vedada imponer al
funcionario o servidor una sancin adicional a la penal cuando el inters jurdicamente protegido sea el mismo
que el protegido por el tipo penal, no siendo suficiente al respecto la sola invocacin de las relaciones de
especial sujecin con la Administracin.
La segunda exigencia se aplica en el concurso aparente de leyes, en cuya virtud se impide que por un mismo
contenido de injusto puedan imponerse dos penas criminales. Al respecto, Carlos CARBONELL MATEU
seala que esta garanta afecta a la aplicacin de varias normas que se refieran a tina identidad de sujeto, hecho
y fundamento, esto es, que a un mismo individuo, como consecuencia de la realizacin de una misma conducta
y de la produccin de un mismo resultado, no se le pueden aplicar dos normas distintas cuya fundamentacin

sea la misma tutela del mismo bien jurdico. Esta garanta, igualmente, extiende tambin su operatividad a la
concurrencia entre las leves penales y cualquier otra clase de leyes sancionadoras, en cuya virtud veda
asimismo en este caso que una misma infraccin pueda ser resultar doblemente sancionada.
Desde la perspectiva procesal, el ne bis in idem es un derecho constitucional a no ser enjuiciado dos veces por
el mismo delito y su fundamento se halla en las exigencias particulares de libertad y seguridad del individuo.
Igualmente, la fuente de conflicto se suscita cotidianamente con la potestad sancionadora de la Administracin.
En este caso, no slo la Administracin ha de estar subordinada a la autoridad judicial, sino que no puede
realizar actuaciones en hechos que puedan ser constitutivos de delito o falta segn la legislacin penal y
necesariamente debe respetar la cosa juzgada, imposibilitando que se produzca un nuevo pronunciamiento
sobre el tema. Al respecto, VIVES ANTN enfatiza que si la jurisdiccin penal declara que los hechos no estn
probados, la Administracin u otro rgano jurisdiccional han de entender necesariamente que los hechos no
existen, estando obligados a tener ya por inocente respecto de esos hechos al sujeto.
Asimismo, esta garanta se extiende a la propia calificacin jurdica de los hechos cuestionados, en lo que se
refiere al derecho sancionador; es decir, aun si se declara en sede penal que el hecho no es delito, en tanto existe
una unidad del derecho sancionador (del penal y del administrativo), no es posible someter ese mismo hecho,
ya juzgado, a un nuevo enjuiciamiento por razn de sucesin de normas en el tiempo aunque sea en sede
administrativa. El imputado no puede ser sometido a un doble riesgo real.El Tribunal Constitucional en el
"Caso Dante Damas Espinoza" estim que si por los mismos hechos la justicia ordinaria sobresey la causa a
favor de un inculpado, no es posible que la justicia militar se aboque a su conocimiento y dicte una sentencia
condenatoria, pese a que inclusive la declinatoria de jurisdiccin haba sido resuelta por la Corte Suprema a
favor de la jurisdiccin ordinaria. Resulta interesante el Fundamento jurdico N 7 del fallo constitucional,
porque, primero, integra el non bis in idem -tal como as lo rotula- dentro del derecho al debido proceso del art.
139.3 de la Constitucin, sosteniendo que significa que el imputado absuelto por una resolucin judicial firme
no puede ser sometido a un nuevo proceso por los mismos hechos, esto es, reconoce la dimensin procesal de la
garanta del ne bis in dem; y, segundo, seala que la res iudicata o cosa juzgada est reconocida en el art.
139.13 de la Constitucin, la cual supone la prohibicin de que un individuo con resolucin absolutoria y
firme pueda verse sometido a un nuevo proceso judicial en que se juzgue los mismos hechos que motivaron la
inicial sentencia, tesis ltima no bien formulada, dado que el ne bis in idem material, como ya se dej expuesto,
prescribe que nadie puede ser sancionado dos veces por una misma conducta.
Por otro lado, resulta trascendental al efecto la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
recada en el "Caso Loayza Tamayo", que estableci que si la justicia militar al dictar una sentencia se
pronuncia sobre los hechos objeto de la acusacin, valorando los elementos probatorios del comportamiento
atribuido, no es posible que esos mismos hechos, bajo otra perspectiva jurdica, sean de conocimiento por la
justicia ordinaria. Este fallo, constituye, en buena cuenta, la consagracin jurdica del ne bis in idem procesal,
que proscribe no la doble sancin sino, propiamente, el doble enjuiciamento, la posibilidad de que a un
individuo se le someta a un doble riesgo real.
Es de entender, como conclusin, que el Estado slo tiene una oportunidad para hacer valer su pretensin
sancionadora, si la pierde, ya no puede ejercerla, as se invoquen defectos tcnicos o diferentes perspectivas
jurdicas para resolver el caso.
EL PRINCIPIO A LA TUTELA JURISDICCIONAL
El art. 139.3 de la Ley Fundamental tambin incorpora esta garanta especfica en el conjunto de las reglas
genricas de proteccin del ciudadano en el curso de un proceso judicial. Se trata de un derecho autnomo en el
que se integran diversas manifestaciones y que engloba, al decir de ASENCIO MELLADO, los siguientes: a)
derecho al proceso; b) derecho a obtener una resolucin de fondo fundada en Derecho; c) derecho a los recursos
legalmente previstos; y, d) derecho a la ejecucin de las resoluciones judiciales. Es de significar que el derecho
al recurso en nuestro ordenamiento constitucional es un derecho autnomo v se encuentra previsto en el art.
139.6 del Cdigo Poltico.
En cuanto al derecho de acceso a la justicia, el art. 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos
estatuye que todas las personas tienen el derecho a ser odas por el rgano jurisdiccional. El acceso al rgano
jurisdiccional se debe manifestar no slo en la posibilidad de formular peticiones concretas (solicitudes

probatorias, oposiciones, impugnaciones, alegatos, etc.), sino tambin en que se pueda instar la accin de la
justicia en defensa de los derechos e intereses legtimos de las personas. Lo particular del proceso penal
peruano es que el Ministerio Pblico es el rgano autnomo de derecho constitucional que tiene la exclusividad
para promover la accin penal (art. 159.5 Const.); sin embargo, ello no obsta a que los ciudadanos tengan el
derecho de formular denuncias y que si el Fiscal las rechaza puedan instar el control jerrquico del Superior
(art. 124 de la LOMP). Una vez promovida la accin penal, los agraviados estn autorizados a constituirse en
parte civil, sin perjuicio que decidan -sin condicionamiento alguno- acudir a la va civil interponiendo una
demanda de indemnizacin. La vctima, en consecuencia, no est legitimada para reclamar la imposicin de una
pena al presunto delincuente, pero s para acudir directamente al rgano judicial reclamando una
indemnizacin.
El derecho a la tutela judicial tambin comprende el derecho a obtener una resolucin de fondo fundada en
derecho, salvo que exista una causa impeditiva prevista en la ley. Esta decisin puede ser denegatoria e
inclusive puede ampararse en razones estrictamente formales, siempre y cuando razone de modo no arbitrario,
en absoluta congruencia con la solicitud y los alegatos de las partes (principio de motivacin, art. 139.5
CONST.). Segn MORENO CATENA, el juez puede alegar, por cierto, el incumplimiento de presupuestos
procesales y requisitos de forma -siempre esenciales- exigidos por la ley, cuya legitimidad estar condicionada
a que interprete la ley, en estos casos, restrictivamente y del modo ms conforme con el principio pro actione o
favor actionis.
Desde esta perspectiva, la motivacin de las resoluciones judiciales ha sido consagrada como una garanta
especfica (art. 139.5 Const.), al punto que la jurisprudencia ha estipulado que su vulneracin es causal de
nulidad. La Corte Suprema ha establecido que todas las resoluciones judiciales deben ser motivadas en todas las
instancias con mencin expresa de la ley aplicable y de los fundamentos en que se sustenta, excepto los
decretos de mero trmite; que slo en segunda instancia pueden reproducirse los fundamentos de la resolucin
de primera instancia, tal como lo dispone el art. 12 de la Ley Orgnica del Poder Judicial; que si no se
comparten los fundamentos del dictamen fiscal deben consignarse los que correspondan. Es de sealar, en este
ltimo punto, que el art. 142 de la Ley Orgnica del Poder Judicial establece que si el fallo -obviamente, salvo
que se trate de la Sentencia de primera instancia- se dicta de conformidad con el dictamen fiscal, los
fundamentos del mismo se consideran como su motivacin, pero si se resuelve con lo expuesto por el Fiscal, es
indispensable consignar la fundamentacin pertinente. En cuanto al dictamen fiscal, el mximo tribunal ha
precisado que debe estar suficientemente explicado y referirse a los hechos en forma coherente, en caso
contrario se considera insuficiente la motivacin de la resolucin judicial que se sustente en l.
El derecho a la ejecucin cierra el derecho a la tutela judicial. Ello significa que las resoluciones judiciales
firmes, no son meras declaraciones de intenciones, sino que es necesario que Se ejecuten obligatoriamente,
inclusive de modo coactivo en los casos en que voluntariamente no se cumpla el pronunciamiento contenido en
ella. A este respecto, el art. 118.9 de la Constitucin impone al Poder Ejecutivo la obligacin de cumplir y
hacer cumplir las sentencias y resoluciones de los rganos jurisdiccionales: igualmente, el art. 139.18 reconoce
como un principio de la funcin jurisdiccional "La obligacin del Poder Ejecutivo de prestar la colaboracin
que en los procesos le sea requerida".
EL PRINCIPIO A LA PRESUNCIN DE INOCENCIA
El art. 2.24. e) de la Constitucin configura a la presuncin o, mejor dicho, estado de inocencia, como un
derecho fundamental. Dice la Lev Superior: "Toda persona tiene derecho a la libertad y seguridad personales.
En consecuencia, toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su
responsabilidad". Esta norma crea en favor de las personas un verdadero derecho subjetivo a ser consideradas
inocentes de cualquier delito que se les atribuya, mientras no se presente prueba bastante para destruir dicha
presuncin, aunque sea mnima.
La precisin de los contornos de este derecho, sin embargo, no es nada sencilla. El profesor Jaime VEGAS
TORRES ha puesto de relieve que esta institucin, como consecuencia de su origen histrico diferente en el
derecho comparado (nace en momentos, lugares y culturas jurdicas distintas y que da respuesta a
preocupaciones de muy diferente naturaleza) tiene tres significados:
Como concepto fundamental en torno al cual se construye todo un modelo de proceso penal, en el que se mira
fundamentalmente a establecer garantas para el imputado frente a la actuacin punitiva estatal.

Como postulado directamente referido al tratamiento del imputado durante el proceso penal, conforme al cual
habra de partirse de la idea de que el inculpado es inocente y, por tanto, reducir al mnimo las medidas
restrictivas de derechos en el tratamiento del imputado durante el proceso.
Como una regla directamente referida al juicio de hecho de la sentencia penal, con incidencia en el mbito
probatorio, conforme a la cual, la prueba completa de la culpabilidad del imputado debe ser suministrada por la
acusacin, imponindose la absolucin del inculpado si la culpabilidad no queda suficientemente demostrada.
Nuestra Constitucin sita la presuncin de inocencia dentro de los derechos fundamentales a la libertad -es un
derecho subjetivo pblico- la cual puede limitarse o perderse por accin de los rganos penales. En
consecuencia, los tres significados son plenamente aplicables a la interpretacin de los alcances de dicho
Derecho. Es claro que el mbito probatorio es el ms amplio, pero a ello no escapa toda la dinmica de la
coercin procesal y la concepcin y regulacin integral del procedimiento, bajo unos supuestos sustancialmente
liberales.
La culpabilidad, en su sentido amplio de responsabilidad penal, slo se declara mediante una sentencia firme, la
cual adems se erige como la nica forma de imponer una pena a alguien. Se asienta en dos ideas: a) exigencia
de autnticos actos de prueba; y, b) el principio de libre valoracin o criterio de conciencia por los jueces
ordinarios en su valoracin. Este principio, as explicado, constituye un punto de partida poltico: no afirma que
el imputado sea, en verdad, inocente, sino, antes bien, que no puede ser considerado culpable hasta la decisin
que pone fin al procedimiento, condenndolo.
La exigencia de que nadie puede ser considerado culpable hasta que as se declare por sentencia condenatoria
contiene, al decir de la jurisprudencia constitucional espaola, cinco presupuestos: 1. Suficiente actividad
probatoria. 2. Producida con las garantas procesales. 3. Que de alguna manera pueda entenderse de cargo. 4.
De la que se pueda deducir la culpabilidad del procesado. 5. Que se haya practicado en el juicio.
Los imputados gozan de una presuncin iuris tanturn, por tanto en el proceso ha de realizarse una actividad
necesaria y suficiente para convertir la acusacin en verdad probada; las pruebas, para ser tales, deben merecer
la intervencin judicial en la fase del juicio oral, cuya obligatoriedad y publicidad impone la Constitucin (art.
139.4), salvo los supuestos de prueba anticipada y prueba preconstituida; asimismo, deben haber posibilitado
el principio de contradiccin y haberse actuado -en lo que respecta esencialmente a la obtencin de fuentes de
prueba- con escrupuloso respeto a las normas tuteladoras de los derechos fundamentales, pues de lo contrario
son de valoracin prohibida.
Para que pueda aceptarse el principio de presuncin de inocencia es necesario que de lo actuado en la instancia
se aprecie un vaco o una notable insuficiencia probatoria, debido a la ausencia de pruebas, a que las practicadas
hayan sido obtenidas ilegtimamente o que el razonamiento de inferencia sea ostensiblemente absurdo o
arbitrario: debiendo decaer cuando existan pruebas bien directas o de cargo, bien simplemente indiciarias con
suficiente fiabilidad inculpatoria.
Otro significado, en orden al onus probandi, es que la necesidad de afirmar la certeza de los cargos objeto de
acusacin -lo que importa que la duda y aun la probabilidad descarta la imposicin de una sentencia
condenatoria- recae materialmente sobre el Fiscal, en cuanto titular de la acusacin pblica. Es el Ministerio
Pblico quien habr de reunir aquella suficiente v necesaria actividad probatoria para destruir la presuncin de
inocencia; por ello se define a la presuncin de inocencia como un derecho reaccional. Por lo dems, acreditada
la imputacin hecha valer por el Fiscal, corresponde al imputado, en caso lo sostenga, probar los hechos
impeditivos, extintivos o excluyentes de la responsabilidad penal.
Finalmente, el axioma que impide la pena sin una sentencia judicial que la ordena, ha fundado correctamente la
pretensin de que durante el curso del procedimiento el imputado no pueda ser tratado como un culpable. La
idea central del tratamiento como inocente se vincula, al carcter restrictivo de las medidas de coercin en el
proceso penal. La existencia de dichas medidas no significa que al imputado se le pueda anticipar una pena
durante el procedimiento, de suerte que la limitacin procesal de derechos fundamentales tiene como
fundamento legtimo asegurar la realizacin del proceso de conocimiento -averiguacin de la verdad- para
actuar la ley sustantiva o para asegurar la ejecucin efectiva de la sentencia, bajo la vigencia del principio de
proporcionalidad, cuyo juicio de ponderacin exige, entre otros requisitos, principio de prueba y necesidad
insoslayable de restringir un derecho fundamental en aras de asegurar un fin legtimo del proceso penal.

EL PRINCIPIO AL DERECHO DE DEFENSA

El art. 139.14 de la Constitucin reconoce "El principio de no ser privado del derecho de defensa en ningn
estado del proceso. Toda persona ser informada inmediatamente y por escrito de la causa o razones de su
detencin -clusula repetida en el inc. 15-. Tiene derecho a comunicarse personalmente con un defensor de su
eleccin y a ser asesorada por ste desde que es citada o detenida por cualquier autoridad".
El primer extremo de la citada norma extiende la proteccin constitucional a cualquier procedimiento -no slo
al penal- y, como tal, es reconocida como requisito esencial para la vlida constitucin de un proceso. Julio
MAIER aclara que este derecho no solo limita la proteccin al imputado, pues tambin alcanza a otras personas
que pueden intervenir en l, tales como el actor civil o el tercero. Se trata de defender un derecho o inters
legtimo frente a la expectativa de una decisin estatal sobre l, sea porque se pretende algo o porque, al
contrario, nos oponemos a esa pretensin, requiriendo que ella no prospere. El Ministerio Pblico, desde esta
perspectiva de la defensa como limitacin al poder estatal, no tiene derecho de defensa, sino un conjunto de
facultades o armas para cumplir su funcin persecutoria.
Ahora bien, limitando el anlisis al proceso penal y, concretamente, al imputado, es del caso definir el derecho
de defensa -conjuntamente con GIMENO SENDRA- como "el derecho pblico constitucional que asiste a toda
persona fsica a quien se le pueda atribuir la comisin de un hecho punible, mediante cuyo ejercicio se garantiza
al imputado la asistencia tcnica de un abogado defensor y se les concede a ambos la capacidad de postulacin
necesaria para oponerse eficazmente a la pretensin punitiva y poder hacer valer dentro del proceso el derecho
constitucional a la libertad del ciudadano".
CAROCCA PREZ advierte las dos dimensiones del derecho de defensa: a) como derecho subjetivo; y, b)
como garanta del proceso. En lo que respecta a la primera dimensin, es visto como un derecho fundamental
que pertenece a todas las partes en el proceso, cuyas notas caractersticas son su irrenunciabilidad (la parte no
puede decidir que no se le conceda la oportunidad de defenderse) y su inalienabilidad (no puede ser dispuesta
por su titular, ni su ejercicio puede serle substrado ni traspasado a terceros). En cuanto a su segunda dimensin,
de carcter objetivo institucional, la defensa constituye un verdadero requisito para la validez del proceso,
siempre necesaria, aun al margen o por sobre la voluntad de la parte, para la validez del juicio.
El derecho de defensa de toda persona nace, segn el texto constitucional, desde que es citada o detenida por la
autoridad. Ello significa que surge con la mera determinacin del imputado: no hace falta que exista una
decisin nominal o formal al respecto, basta que, de uno u otro modo, se le vincule con la comisin de un
delito. Existiendo una imputacin nace el derecho de defensa, lo que importa reconocer que el sujeto pasivo de
la imputacin tiene, en cuanto posibilidad procesal, el derecho de acceder al proceso o investigacin preliminar,
a ser odo por la autoridad en todas y cada una de las instancias en que la causa se desenvuelva. Al respecto,
apunta BINDER, el ejercicio personal de defensa del imputado exige asumir que "la declaracin del imputado
es la oportunidad que se le otorga (...) para presentar su versin de los hechos, ofrecer su descargo, proponer
pruebas y establecer un contacto directo con las personas que tienen a su cargo la preparacin de la acusacin o,
directamente, el juicio".
El imputado tambin tiene el derecho: a) a que se le d el status de parte para poder contestar la pretensin
punitiva, la cual debe preceder al acto de defensa y serle debidamente notificada; y, b) a la "ltima palabra", en
tanto derecho potestativo a que la sentencia se dicte luego de que se le d la oportunidad de expresar lo que
tiene que decir al finalizar la actividad procesal (arts. 279 del C de PP de 1940 v 301 del CPP de 1991).
El derecho de defensa, segn la Constitucin, se integra con todo un catlogo de derechos tambin
fundamentales, concretndose: a) en el derecho de designar un abogado de su eleccin o, en su defecto, a uno
de oficio; b) en el derecho a comunicarse previamente con l para contestar la imputacin o realizar algn acto
procesal; y, c) en el derecho a conocer en su integridad los cargos y pruebas existentes en su contra. La
ilustracin de los cargos por la polica, fiscala u rgano jurisdiccional, como deber correlativo al derecho de
informacin del imputado, no slo se circunscribe a la medida cautelar de detencin, sino que se extiende, por
imperio del art. 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, a cualquier acusacin, sin
interesar la medida cautelar dictada contra el imputado. Es de significar que el acceso a las pruebas slo podr
denegarse cuando se haya declarado el secreto de las actuaciones de la instruccin, en las condiciones exigidas
por el art. 73 del Cdigo rituario de 1940, en cuyo caso debe ilustrrsele de la resolucin judicial en que se
dispone la apertura de la instruccin.

La defensa, en tanto derecho fundamental, es ejercitada tanto por el imputado cuanto por el abogado defensor,
de ah su carcter dual: privada o material y pblica o formal, esta ltima informada por el derecho publico y de
carcter obligatoria. La defensa material comprende el derecho del imputado a hacer valer su propia defensa, ya
sea contestando la imputacin, negndola, guardando silencio, o bien conformndose con la pretensin del
fiscal. En esta perspectiva, la defensa tcnica se erige como un servicio pblico imprescindible que se presta
an contra la voluntad del imputado y viene a completar o complementar la capacidad del imputado para estar
enjuicio penal, con lo que se busca garantizar el principio de igualdad de armas y resistir eficazmente la
persecucin penal.
En tanto la finalidad del derecho de defensa del imputado es hacer valer con eficacia el derecho a la libertad, la
necesidad de contradiccin efectiva exige reconocer un cuadro de garantas procesales que limiten la actividad
de la acusacin y del rgano jurisdiccional. Los arts. 14.3 del Pacto y 84.2 de la Convencin Americana
reconocen los siguientes derechos, adems del derecho a ser informado detalladamente de los cargos y de
defenderse asistido por un defensor -sea de eleccin o proporcionado por el Estado-: a) de que se designe un
intrprete en caso no se comprenda el idioma: y, b) de contar con el tiempo y los medios adecuados para la
preparacin de su defensa. Los dems derechos instrumentales glosados en dichos instrumentos internacionales
guardan relacin con el debido proceso (derecho a ser juzgado sin dilaciones indebidas, a la no
autoincriminacin y a utilizar la prueba pertinente), en cuanto garanta genrica, y el derecho al recurso en
cuanto garanta especfica.
El derecho de defensa incorpora dentro de s dos principios fundamentales del proceso penal. El de
contradiccin, de carcter estructural al igual que la igualdad, y el acusatorio, vinculado al objeto del proceso al
igual que los de legalidad-oportunidad.
El principio de contradiccin
Este principio se construye, en concepto de GIMENO SENDRA, sobre la base de aceptar a las partes del
proceso penal, acusadora y acusada, la posibilidad efectiva de comparecer o acceder a la jurisdiccin a fin de
poder hacer valer sus respectivas pretensiones, mediante la introduccin de los hechos que las fundamentan y
su correspondiente prctica de pruebas, as como cuando se le reconoce al acusado su derecho ha ser odo con
carcter previo a la condena.
La contradiccin exige: 1. la imputacin; 2. la intimacin; y, 3. el derecho de audiencia. Para que el imputado
pueda defenderse es imprescindible la imputacin, la cual importa una relacin clara, precisa y circunstanciada
de un delito formulada por el Ministerio Pblico. Esta imputacin debe ser conocida por el procesado -que es lo
que se denomina intimacin-, quien adems debe tener el derecho de audiencia. Una necesidad de justicia
apremiante para el proceso penal es que nadie sea condenado sin ser odo y vencido enjuicio.
Expresa MAIER, en primer lugar, que el derecho a ser odo es una condicin previa al pronunciamiento por el
rgano jurisdiccional no slo de sentencias sino, inclusive, de decisiones interlocutorias que conforman la
situacin del imputado durante el procedimiento. En segundo lugar, que el derecho de audiencia constituye un
presupuesto de validez y eficacia de las mismas. Y, en tercer lugar, que este principio se extiende: 1. al respeto a
la integridad corporal del imputado; 2. al rechazo a los tormentos y a todo acto de interrogatorio que propenda
al error (preguntas capciosas y sugestivas o amenazas o promesas previas); 3. A la facultad de abstenerse
voluntariamente de declarar; y, 4. Al derecho de probar y controlar la prueba, en cuanto necesidad de equiparar
las posibilidades del imputado respecto de las del acusador.
En conclusin, como postula DE LA OLIVA SANTOS el derecho de audiencia "trata de impedir que una
resolucin judicial puede infligir un mal a un sujeto jurdico que no haya tenido, dentro del proceso de que se
trate, la oportunidad de decir y hacer en su defensa aquello que sea razonable y oportuno". Su violacin se
presenta, al decir del mismo autor, cuando se imposibilite completamente de actuar al imputado o cuando se
impongan limitaciones que slo permitan una actividad inadecuada a la importancia de lo que ha de decidirse y
a los posibles efectos perjudiciales de la decisin.
El principio acusatorio
Este principio indica la distribucin de roles y las condiciones en que se debe realizar el enjuiciamiento del
objeto procesal penal. Al respecto, apunta BAUMANN, se entiende por principio acusatorio aquel segn el cual

no ha de ser la misma persona quien realice las averiguaciones y decida despus al respecto. Tenemos -contina
explicando- una persecucin de oficio del delito (arts. 2 C de PP de 1940 y 1 del CPP de 1991), pero con
divisin de roles, lo que es fruto del derecho procesal francs. Esta divisin, en primer lugar, impide la
parcialidad del juez, pues la funcin persecutoria: investigacin y acusacin se encuentra el Ministerio Pblico
(arts. 159-, incs. 4 y 5, de la Constitucin y 584 del CPP de 1991) que, por lo dems, constituye un rgano
pblico autnomo, separado de la organizacin judicial y regido por su propio Estatuto Orgnico (art. 158 de
la Ley Superior y LOMP, aprobada por el Decreto Legislativo N 52); y, en segundo lugar, suprime la necesaria
posicin de objeto del acusado en el derecho procesal comn.
Jos Mara ASENCIO MELLADO seala que el principio acusatorio tiene tres notas esenciales:
Ejercicio y mantenimiento de la acusacin por un rgano distinto al Juez, as como la exigencia de una accin
pblica. Rige la mxima ne procedat iudex ex officio.
La divisin del proceso en dos fases y las tareas propias de cada una de ellas de investigacin y decisin
respectivamente, han de ser conferidas a rganos diferentes con el fin de evitar un probable y posible
prejuzgamiento por parte del juez sentenciador. Rige la mxima de la prohibicin de la identidad entre
instructor y decisor.
Relativa vinculacin del rgano jurisdiccional a las pretensiones de las partes, en atencin a la acusacin fiscal.
La vinculacin del rgano jurisdiccional es de carcter temtica, es decir, al hecho penalmente antijurdico, de
suerte que sobre l el rgano jurisdiccional tiene facultad para completarlo y resolverlo en toda su extensin. El
juez no est obligado a aceptar el ttulo de condena ni la peticin de pena, aunque la desvinculacin no alcanza
a los hechos imputados, que han de permanecer inmutables, sino a la calificacin jurdico-penal siempre que
respete el bien o inters jurdico vulnerado.
Una cuarta nota esencial del principio acusatorio, al decir de GIMENO SENDRA, es la prohibicin de la
"reformatio in peius" o reforma peyorativa. El Juez revisor, que conoce de un grado concreto, no puede agravar
ms a un apelante de lo que ya lo estaba por la resolucin o sentencia recurrida, salvo que el apelado impugne
tambin independientemente la sentencia o se adhiera a la apelacin ya iniciada. El Juez ad guem est
vinculado por los lmites objetivos y subjetivos de la impugnacin, que de rebasarse afectara irrazonablemente
el derecho de defensa.
Sobre el particular, CHIOVENDA sostiene que si el apelante recurre es porque se ve agraviado en su derecho y,
por esa misma razn, si el apelado no recurre es porque no encuentra perjuicio en la sentencia que ha sido
dictada por el juez; eso quiere decir que la sentencia para el apelado es correcta y debe quedar tal como estaba,
de donde se infiere que no puede salir beneficiado por su inactividad procesal; si no ha querido impugnarla es
porque consideraba que no le era perjudicial, de ah que la sentencia dictada en segunda instancia no puede
concederse ms de lo que le dio la sentencia de primera instancia, o, dicho en otras palabras, no cabe empeorar
la situacin del apelante si es ste el nico que recurre
CAPTULO III

PRINCIPIOS PROCESALES ESPECFICOS (DOCTRINA)

CONSIDERACIONES GENERALES
Como se ha dejado establecido, la Constitucin ha reconocido un conjunto muy numeroso de garantas
procesales especficas. Su variedad v extensin impiden que se aborden pormenorizadamente en este captulo.
Por tanto, es del caso tratar algunos de ellos, tales como las garantas de igualdad, de investigacin oficial y de
publicidad. A su alrededor es posible incorporar principios que les dan fuerza argumental, tales como los de
oralidad, inmediacin y concentracin, sin perjuicio de que a lo largo del presente libro se estudien
puntualmente las restantes garantas.
EL PRINCIPIO DE LA IGUALDAD
Esta garanta, derivada genricamente del art. 2.2 de la Constitucin, condiciona estructuralmente el proceso,
conjuntamente con el principio de contradiccin. Una contradiccin efectiva en el proceso y la configuracin de

parte que se da a los sujetos del procesos, exige desde la Ley Fundamental que tanto la acusacin como la
defensa acten en igualdad de condiciones: es decir, dispongan de iguales derechos procesales, de
oportunidades y posibilidades similares para sostener v fundamentar lo que cada cual estime conveniente.
Desde el punto de vista procesal, este principio, instituido como un derecho fundamental en la Constitucin,
garantiza que ambas partes procesales gocen de los medios de ataque y de defensa y de la igualdad de armas
para hacer valer sus alegaciones y medios de prueba, cuya vulneracin produce indefensin.
Este principio se encuentra implcito en el art. 2.2 de la Constitucin. Dicha norma no distingue entre ley
material y ley procesal, por lo que es una proyeccin del genrico principio de igualdad del aludido artculo con
el derecho al debido proceso del art. 139.3, el cual hay que estimarlo vulnerado cuando el legislador crea
privilegios procesales carentes de fundamentacin constitucional alguna, o bien cuando el legislador o el propio
rgano jurisdiccional crean posibilidades procesales que se le niegan a la parte contraria o la gravan
indebidamente con cargos procesales exorbitantes, sin que ambas posibilidades y cargas procesales alcancen
justificacin objetiva y razonable alguna.
Estas consideraciones no obstan, sin duda alguna, a la especial configuracin y rol del Ministerio Pblico, en
cuanto conductor de la investigacin del delito, promotor de la accin penal y guardin de la legalidad (art.
159 Const.), que objetivamente permiten cierta preeminencia en la etapa de instruccin y un papel cuasidefinidor en la etapa intermedia, as como la posibilidad que recurra en el solo inters de la ley. Asimismo, la
garanta de igualdad no se resiente con el hecho de que en los delitos de persecucin privada, el agraviado
decida no perseguir al ofensor o que decida hacerlo slo contra algunos, ni que en la etapa sumarial la posicin
del imputado sea sustancialmente menor, lo que se equilibra con el hecho de que debe tratarse de una etapa
meramente preparatoria del juicio oral.
Sin duda alguna, esta garanta se expresa en el rgimen de los recursos, en cuya virtud no es posible configurar
diversos efectos al recurso (suspensivos o extensivos) segn la parte que recurre ni concebir la procedencia
obligatoria de un recurso en desmedro de la posicin jurdica de la parte contraria. Igualmente, en el mbito de
la prueba este principio tiene trascendental importancia, de suerte que slo pueden tener condicin de prueba, y
servir de base a la sentencia, las diligencias probatorias que se han actuado con la plena intervencin de las
partes, lo que opera esencialmente en el juicio oral, etapa que el art. 139.4 de la Constitucin ha considerado
ineludible.
EL PRINCIPIO DE INVESTIGACIN OFICIAL.
La investigacin oficial consiste en que la persecucin penal es promovida por rganos del Estado, es decir, no
queda librada a la discrecin del lesionado o incluso al compromiso, existente o no, de cualquier ciudadano.
Importa, en tanto garanta, que las investigaciones se llevarn en forma debida y correcta, con la necesaria
firmeza, pero, al mismo tiempo, con la mayor moderacin posible.
En tanto la persecucin del delito es funcin del Estado, -sobre l recae la carga de perseguir todos los delitos-,
la Constitucin confiere ese deber, en primer lugar, al Ministerio Pblico y, en segundo lugar, a la Polica
Nacional, con arreglo a los arts. 159, incs. 4 y 5, y 166. La direccin jurdico funcional de la Polica, en
funcin de Polica Judicial, corresponde al Ministerio Pblico, rgano pblico al cual se le ha encargado,
concurrentemente, el ejercicio o promocin de la accin penal.
La mxima de la oficialidad, ensea Eberhard SCHMIDT, domina el proceso penal en un doble aspecto: a) que
la polica y la fiscala no tienen necesidad de esperar a que los particulares denuncien los hechos delictivos, sino
que deben intervenir de oficio frente a posibles sospechas y disponer la investigacin necesaria para su
aplicacin; y, b) llegado en su totalidad el proceso a manos del rgano jurisdiccional por la promocin de la
accin penal, tiene el deber de continuarlo de oficio dictando la resolucin final que resuelva el conflicto
jurdico-penal.
Esta mxima de oficialidad no implica, sin embargo, que el particular no puede tener la posibilidad de influir
sobre el mismo por propia iniciativa. El proceso debe asegurar a las partes, a tono con los principios de
contradiccin e igualdad, la posibilidad de que puedan presentar sus alegatos e intervenir ampliamente en l.
Empero, ms all de insistir en los poderes de intervencin de las partes, es de enfatizar que el proceso penal,

adems de la persecucin pblica, se gua bajo el llamado impulso oficial, que prev que se realice de oficio
todo el procedimiento, no siendo necesaria una especial colaboracin del imputado.
La Constitucin, y con ella el Cdigo de 1991 y los Proyectos de 1995 y 1996, enfatizan que el Ministerio
Pblico es el conductor o director Y artfice de la investigacin. El Fiscal debe acordar todas las diligencias que
considere convenientes o tiles para la comprobacin del delito e identificacin de los culpables, sin que sea
bice que en su actuacin se gue por los principios de legalidad e imparcialidad. Tal directiva obliga a
configurar el proceso respetando la verdad material (art. 65 del CPP de 1991), vale decir, incorporando al
proceso todas las circunstancias, de cargo o de descargo, agravantes, atenuantes o eximentes.
La obtencin de la verdad, sin duda alguna, como explica Winfried HASSEMER, no es propiamente la
material, sino la verdad obtenida por vas formalizadas, es decir, la verdad forense, y es a sta a la que se dirige
la comprensin escnica en el proceso penal. La averiguacin de la verdad no puede hacerse a cualquier precio.
El derecho procesal, conforme se ver ms adelante, despliega una amplia y estructurada serie de prohibiciones
de prueba que impiden al Fiscal y al rgano jurisdiccional adquirir y aprovechar datos cuyo conocimiento sera
de gran inters.
Resulta inconcebible, recogiendo las aspiraciones poltico jurdicas del siglo XIX, que al Ministerio Pblico se
le imagine actuando con parcialidad frente al acusado. Por ello es que la investigacin en nuestro ordenamiento
jurdico no puede -no debe- producir nada definitivo con relacin al objeto del proceso, pues slo procura
establecer si existen sospechas suficientes de la existencia de una accin punible; la tarea del Fiscal no es la
sentencia, sino la acusacin (art. 91 del CPP de 1991), lo que constituye la mejor garanta para el acusado
frente a la posibilidad de una condena injusta.
Tener como norte en el proceso la verdad y la imparcialidad de los rganos de la persecucin, exige
adicionalmente: a) que el Ministerio Pblico debe comprobar todos los hechos necesarios para fundar una
sentencia condenatoria: b) que la incertidumbre sobre los hechos objeto del proceso penal no juega ningn
papel, por lo que en ese caso debe dictarse sentencia absolutoria; c) que el juez debe regirse por el principio "in
chibio pro reo" en el caso de incertidumbre con respecto a un hecho determinado; d) que el juez, con los lmites
derivados del principio acusatorio, tiene que determinar por s mismo el derecho que aplica: iura novit curia; y,
e) que existe, en cuanto principio jurdico, la necesidad de prueba, de suerte que todos los hechos jurdicamente
relevantes, aunque no sean discutidos por las partes, se deben comprobar por medio de un procedimiento
judicial de prueba; adems, que el procedimiento en ausencia no es posible en el proceso penal, con arreglo al
art. 139.2 de la Constitucin.
EL PRINCIPIO DE LA PUBLICIDAD
La publicidad constituy una de las pretensiones polticas ms importantes de la Revolucin Francesa. Esta
garanta, prevista en el art. 139.4 de la Constitucin, concierne al control de la justicia penal por la
colectividad. Los asuntos penales son demasiado importantes como para que se los pueda tratar secretamente.
La potestad jurisdiccional emana del pueblo, reza el art. 138 de la Constitucin, por lo que resulta
indispensable que el pblico controle el procedimiento. El pblico puede asistir personal o fsicamente a las
actuaciones judiciales (publicidad inmediata) o puede acceder a ellas mediante la interposicin de algn medio
de comunicacin social (publicidad mediata).
Obviamente, como previene Ernst BELING, la publicidad popular no est libre de objeciones jurdico-polticas,
pues puede: a) ser utilizada por elementos ilegales para burlar el Derecho material y ejercitar los derechos
procesales abusivamente; b) inducir a las personas que participen en el juicio a impresionar al pblico: e) poner
en peligro la dignidad del debate oral produciendo y aumentando la excitacin de las masas; v, d) desprestigiar
al imputado y a los testigos en su honor o en su esfera privada, ante todo el mundo. Empero, pesa ms la
consideracin de que un proceso penal secreto, por concienzudo y legalmente que se practique, tiene en contra
de s la impresin de que hay en l algo que necesita ocultarse.
Al respecto, seala HASSEMER, aun cuando la publicidad del procedimiento constituye un factor peligroso, es
un elemento necesario para el discurso institucional. puesto que representa la posibilidad de control por parte de
la comunidad del cumplimiento de los especiales presupuestos de la comprensin escnica y, asimismo, la
posibilidad de autolegitimacin de las decisiones de los miembros de la Administracin de Justicia.

El principio es que el juicio oral sea pblico (art. 268 del CPP de 1991), no as el procedimiento de
investigacin y el intermedio, que son reservados, es decir, de conocimiento exclusivo de las partes (art. 99
CPP de 1991). Esta excepcin es absolutamente razonable, en la medida que: a) la publicidad -comunicacin al
pblico de la realizacin de los actos procesales instructorios o intermedios- demorara excesivamente la
tramitacin del proceso y perjudicara las urgentes diligencias que habrn de realizarse en orden a impedir que
desaparezcan las huellas del delito, para recoger e inventariar los datos que basten a comprobar su existencia y
la identificacin del presunto delincuente: respeto debido al hacer judicial; y, b) la publicidad posibilitara
anticipados enjuiciamientos que ofenderan, posiblemente, a la persona sujeta a proceso y perjudicaran la
buena imagen de la justicia, habra una lgica de desinformacin, que confundira a la sociedad: respeto debido
al justiciable. Por lo dems, el control pblico debe limitarse a la fase del juicio oral, en tanto se tenga claro que
nicamente lo tratado en esa fase puede fundar la sentencia.
Esta garanta, a la vez un derecho para los ciudadanos, no es absoluta: sufre excepciones. La Ley Superior (art.
139.4) seala que si bien la publicidad del juicio no puede impedirse en los supuestos de responsabilidad de
funcionarios pblicos, delitos cometidos por medios de la prensa y los que se refieren a derechos fundamentales
garantizados por la Constitucin -verdadera norma de carcter absoluto, a la que la concurrencia de otro bien
jurdico constitucionalmente relevante no puede obviar-, s puede excluirse en los casos dispuestos por la ley.
A este respecto, el art. 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles v Polticos, seala que, en efecto, "la
prensa y el pblico podrn ser excluidos de la totalidad o parte de los juicios por consideraciones de moral,
orden pblico o seguridad nacional en una sociedad democrtica, o cuando lo exija el inters de la vida privada
de las partes, o en la medida estrictamente necesaria en opinin del tribunal, cuando por circunstancias
especiales del asunto la publicidad pudiera perjudicar a los intereses de la justicia". Dicha norma, si embargo, es
clara en sealar que las sentencias penales son siempre pblicas, excepto en los casos en que el inters de
menores de edad exija lo contrario. El art. 8.5 de la Convencin Americana de Derechos Humanos permite el
secreto del enjuiciamiento en la medida que se sustente en la necesidad de preservar los intereses de la justicia.
Del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos fluye que el secreto de las actuaciones del juicio oral es
decidida caso por caso por el rgano jurisdiccional, el cual debe realizar un juicio de ponderacin razonado
teniendo como criterio esencial si la publicidad "por circunstancias especiales del asunto... pudiera perjudicar a
los intereses de la justicia"; a su vez, esas circunstancias especiales guardan relacin con la moralidad, el orden
pblico, la seguridad nacional, el derecho a la intimidad u otra circunstancia especialmente relevante. El art.
268 del CPP de 1991, luego de reconocer los supuestos del Pacto, incorpora como "otras circunstancias
especialmente relevantes" las afectaciones a la recta administracin de justicia y, enunciativamente, el secreto
particular, comercial o industrial. De lo expuesto se desprende: a) que la ley no puede sancionar, sin ms,
supuestos de privacidad del juicio oral, pues est limitada por el Pacto; y, b) que, en todo caso, corresponde a la
ley fijarlos supuestos generales y dejar al juzgador la decisin particular de acordarla caso por caso, en orden al
principio de exclusividad jurisdiccional.
La garanta de la publicidad del proceso penal, a su vez exige la incorporacin de los principios de oralidad,
inmediacin y concentracin, este ltimo muy relacionado con la garanta de celeridad procesal. Sin ellos la
publicidad pierde esencia y se transforma en una reunin de actos sin unidad de sentido y con la posibilidad
muy seria de tergiversarse. Si no hay oralidad, el juicio se transformara en un juicio ledo; si no hay
inmediacin no habra una real fase probatoria y no podra establecerse una verdadera comprensin escnica
del proceso. Si no hay concentracin no sera posible un juicio racional y clere. As tenemos:
El principio de oralidad
El principio de oralidad, relativo a la forma de los actos procesales, significa que su fase probatoria se realiza
verbalmente. Un proceso es oral, sostiene ROXIN, si la fundamentacin de la sentencia se realiza
exclusivamente mediante el material de hecho, introducido verbalmente en el juicio. Lo rigurosamente oral es
la ejecucin de la prueba, los informes de las partes y la "ltima palabra" del imputado mientras que puede ser
escrita la instruccin, la fase intermedia, la prueba documental -que en el juicio habr de ser leda-, la sentencia
y el procedimiento recursal. Es de insistir que la escrituralidad de la instruccin no desvirta el principio de
oralidad si se advierte que el sumario es actuacin encaminada a preparar el juicio y que es en ste, en la prueba
practicada en l, donde han de buscarse los elementos necesarios para formar la conviccin del rgano
jurisdiccional.

El principio de inmediacin
El principio de inmediacin, referente a la relacin entre el juez y el objeto procesal, significa que la actividad
probatoria ha de transcurrir ante la presencia o intervencin del juez encargado de pronunciar la sentencia. Si la
sentencia se forma exclusivamente sobre el material probatorio formado bajo su directa intervencin en el
juicio oral.
El principio de concentracin
El principio de concentracin, al igual que la inmediacin est relacionado con la oralidad del procedimiento
penal y concretamente con el juicio oral. Tiende a reunir en un solo acto determinadas cuestiones. El material
de hecho se concentra en el juicio oral, a fin de que la actividad probatoria se desarrolle en una audiencia nica
y en el menor nmero de sesiones. Esta concentracin, adems, es posible porque el juicio oral est precedido
de la instruccin, regido por el principio de eventualidad, y porque la fase intermedia tiende a purgar el
procedimiento de obstculos procesales.

BIBLIOGRAFA
Alcal-Zamora y Castillo, Niceto, 1906. Estudios de teora general e historia del proceso (1945-1972) / Niceto
Alcal-Zamora y Castillo. Reimpr.: Mxico, D.F. : UNAM, Instituto de Investigaciones Jurdicas, 1974 (reimpr.
1992)
Arellano Garca, Carlos. Teora general del proceso / Carlos Arellano Garca. 5a ed. Mxico, D.F. : Porra,
1995.
Goldschmidt, James Paul, 1874-1940. Teora general del proceso / James Paul Goldschmidt. Barcelona : Labor,
1936.
Dellepiane, Antonio, 1864-1939. Derecho procesal : nueva teora general de la prueba / por el Dr. Antonio
Dellepiane ; con un informe acadmico del seor Luis Liard. Buenos Aires : Valerio Abeledo, 1919.
Derecho procesal / Colegio de Profesores de Derecho Procesal, Facultad de Derecho de la UNAM. 2a ed.
Mxico, D.F. : Oxford University Press, c2000.
Michel, Gian Antonio. Curso de derecho procesal civil / Gian antonio Micheli ; traduccin de Santiago Sents
Melendo. Buenos Aires : Ediciones Jurdicas Europa-Amrica, 1970
Lovato V., Juan I. Principios constitucionales de derecho procesal ecuatoriano / Juan I. Lovato V. Quito : Casa
de la Cultura Ecuatoriana, 1960.
Sagstegui Urteaga, Pedro. Teora General del Proceso Civil I. Fondo Editorial Universidad Inca Gracilazo de
la Vega, 2000.
Vargas, Abraham L. Estudios de derecho procesal. Imp Mendoza: Jurdicas Cuyo, 1999.
CITAS
Conceptos Elementales del Proceso Civil. Por: Juan Monroy Glvez. Abogado, Vicepresidente de la comisin
Reformadora del Cdigo Procesal Civil.
El Proceso. Por: Enrique Vscovi. Ex catedrtico de Derecho Procesal en la Facultad de Derecho de
Montevideo. Secretario General del Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal.
Nociones Generales de Derecho Procesal Civil. Principios Fundamentales del Derecho Procesal y del
Procedimiento. Por: Hernando Devis Echandia. Ex Profesor de la Materia en la Universidad Nacional y en la
Universidad Libre de Bogota (COLOMBIA).

Teora General del Proceso. Nociones Preliminares y Principios.Por: Enrique Vscovi. Ex catedrtico de
Derecho Procesal en la Facultad de Derecho de Montevideo. Secretario General del Instituto Iberoamericano de
Derecho Procesal.
Victor Hugo Quijada Tacuri

2.3. Principios procesales constitucionales

Algunos principios procesales han sido regulados por el legislador[19] en el propsito de identificar lneas
matrices reguladoras de las controversias que ataen a derechos fundamentales.
Pongamos de relieve algunos conceptos relevantes: el principio de direccin judicial del proceso comporta la
estimacin del juez constitucional como conductor del proceso y esa calidad la confiere la potestad de decidir la
marcha de todas las actuaciones al interior de una controversia. La direccin judicial convierte al juez en
artfice del procedimiento y a su vez, le habilita, he aqu lo relevante, para rechazar conductas dilatorias en
perjuicio de la marcha normal de un proceso constitucional. Un proceso sin direccin, valga la acotacin, se
conduce a la deriva y genera mora procesal, marcada lentitud y justicia tarda. De ah la necesidad de una
conduccin eficiente y eficaz del proceso.
La gratuidad en la actuacin del demandante, de otro lado, se identifica en que la tutela de los derechos
fundamentales no puede significar onerosidad respecto de las actuaciones judiciales. Sin embargo, qu sucede
cuando ese ejercicio gratuito incurre en abuso del derecho de peticin en un proceso constitucional? La ltima
parte de este artculo justifica plenamente, en tales casos, la imposicin de costos para las situaciones de
manifiesto abuso en las cuales las pretensiones sean de plano inviables o bien el ejercicio del derecho de
defensa, sea contrario a los deberes de lealtad, correccin y sindresis que imponen los procesos. En dichas
circunstancias, las sanciones tambin se extienden a los abogados patrocinadores de los conflictos en cuestin.

El principio de economa apunta a que los procesos constitucionales no revistan prima facie costos de
actuacin, en la medida que se trata de la proteccin de derechos fundamentales. De otro lado, alude tambin a
la siguiente reflexin: Cunto debe durar un proceso constitucional? No debe optarse acaso por el menor
nmero de actos procesales? La prctica procesal ha ido consolidando que, muchas veces, las sentencias
signifiquen la tercera resolucin en el proceso y ello es encomiable: la primera resolucin es el admisorio de la
demanda; la segunda, provee la contestacin de demanda, y la tercera, pone fin al proceso en primera instancia,
a travs de una sentencia. Ha contribuido a ello que no exista etapa probatoria en los procesos constitucionales
sino nicamente actuacin de pruebas. Por exclusin, los casos complejos, excepcionalmente, pueden exigir la
emisin de la sentencia ms all de la tercera resolucin y sin embargo, es racional y razonable insistir en que
en muy pocos actos procesales, concluya la controversia. Con ello, se justifica la sumariedad del proceso
constitucional.
A su turno, el principio de inmediacin implica un contacto directo con los hechos alegados y las pretensiones
de las partes. Glosa el Tribunal Constitucional sobre este principio[20] la necesidad de un conocimiento directo
de la causa por parte del juez, quien no puede resultar personaje mediato respecto de la litis. La urgencia de los
procesos constitucionales justifica, de igual modo, la inmediacin del juez, en tanto un conocimiento cabal de la
controversia, en sus mbitos objetivo y subjetivo, habr de justificar una real proteccin de los derechos
fundamentales.
Adicionalmente, respecto al principio de socializacin estima Castillo Crdova[21]que: se trata de hacer
realidad otro valor constitucional: el valor igualdad. Se trata de un criterio de interpretacin que permite y
obliga al juez a pasar de una igualdad formal a hacer efectiva una igualdad material. El propsito de este
principio, en consecuencia, es evitar la desigualdad en el proceso, desigualdad entendida bajo el precepto de
que las diferencias entre las partes, en modo alguno han de ser una causal de diferenciacin en clave negativa
por parte del juzgador.
De la misma forma, el impulso de oficio de los procesos estima un hacer diligente del juzgador a efectos de que
la pretensin sea resuelta, sin mediar inclusive el abandono del proceso, tcnica que prev el artculo 49[22] del
Cdigo Procesal Constitucional respecto al proceso de amparo. El tema central que este dispositivo nos plantea

es: opera el abandono cuando de por medio existe la exigencia de tutela de derechos fundamentales? y es
causal de abandono la falta de diligencia del justiciable? El Cdigo plantea una respuesta negativa al respecto.
La referencia al principio de elasticidad en el sentido de que el juez y el Tribunal Constitucional deban adecuar
la exigencia de las formalidades previstas en el Cdigo al logro de los fines de los procesos constitucionales.
Para ampliar in extenso el anlisis doctrinario-jurisprudencial de este artculo, nos remitimos a un estudio
desarrollado al respecto[23], en el cual subrayamos con nfasis la importancia de la proteccin material de los
derechos fundamentales antes que la observancia de formalidades. Bien podra alegarse vulneraciones al
principio de legalidad o bien al de congruencia procesal. Sin embargo, la tutela urgente justifica los
quebrantamientos justificados de las formas, los cuales deben seguir un iter de racionalidad y razonabilidad.
Por ltimo, a travs del principio pro actione o favor processum, se proyecta que cuando en un proceso
constitucional se presente una duda razonable respecto de si el proceso debe declararse concluido, deber
declararse su continuacin. Y a propsito de esta reflexin: debe declararse la improcedencia liminar de un
proceso constitucional si ste no presenta las justificaciones de forma suficientes? A juicio nuestro, s, pues una
aplicacin indiscriminada del principio pro actione solo contribuye a un escenario de falsas expectativas, dado
que al trmino del proceso, la decisin de improcedencia, nuevamente se confirmar. Por tanto, cuando haya
necesidad de decir el derecho en clave negativa- casos de improcedencia- los jueces debern asumir tal postura
an cuando a veces, denote cierta inflexibilidad. Dura lex sed lex reza el aforismo latino y en este caso, se
justifica plenamente.

2.4. rganos legitimados para el conocimiento de los procesos constitucionales

Si bien las competencias del Poder Judicial y el Tribunal Constitucional han sido definidas para el conocimiento
de los procesos constitucionales[24] y la Constitucin ha definido el mbito de competencias[25], resulta
importante establecer que el Tribunal Constitucional desarrolla una funcin revisora de las decisiones del Poder
Judicial en materia constitucional. En efecto, los procesos de la libertad- amparo, habeas corpus, habeas data y
cumplimiento- son conocidos en primera y segunda instancia por el Poder Judicial y solo contra las decisiones
desestimatorias de los jueces del Poder Judicial, procede, va recurso de agravio constitucional, que un proceso
constitucional sea conocido por el supremo intrprete de la Constitucin, excepcin habida de algunas reglas
especficas en contrario[26]. Por lo tanto, existe un conocimiento compartido de los procesos constitucionalesun modelo dual o paralelo, a decir de Garca Belande[27]-a travs del cual las competencias del Poder Judicial
coexisten y no se deforman.
Lo interesante resulta ser que la exclusin kelseniana respecto a que solo el Poder Judicial pudiera hacer control
difuso y el Tribunal Constitucional, nicamente control concentrado, resulta bastante relativizada en la
jurisdiccin constitucional actual, entre tanto no se trata de controles excluyentes. El Tribunal Constitucional
tambin conoce de los procesos de la libertad y aplica control difuso cuando debe preferir la Constitucin ante
la ley y otras tantas veces, el Poder Judicial hace control normativo cuando, por ejemplo, en el proceso de
accin popular, tiene conocimiento para determinar la compatibilidad constitucional de una disposicin
reglamentaria que vulnera la Carta Fundamental. En consecuencia, los jueces constitucionales del Poder
Judicial tambin hacen control normativo, aunque solo a nivel reglamentario.

2.5. Interpretacin de los derechos constitucionales

Un dilema de relevancia entre el Derecho Interno y el Derecho supranacional, muchas veces lo constituy la
aparente violacin del principio de soberana de los Estados, cuando stos deban subordinar una decisin en
sede nacional a otra proveniente de un rgano supranacional. En consecuencia, se afectaba el principio de no

intervencin de un Estado si un rgano supranacional emita una decisin estimatoria respecto de aquella
decisin denegatoria de un Estado en la definicin de controversias de sus ciudadanos respecto a sus derechos
fundamentales? El dilema ha sido resuelto ya un tiempo atrs a travs de diversas frmulas: de un lado, el
artculo 27[28] de la Convencin de Viena ya establece la imposibilidad de alegar cuestiones de Derecho
Interno frente a las obligaciones establecidas en los tratados. Por otro lado, la propia Convencin Americana de
Derechos Humanos y el efecto de vinculatoriedad de su jurisprudencia sobre el Derecho nacional, marcan un
rumbo de necesaria aplicacin preferente de los derechos consagrados por los sistemas normativos
supranacionales, frente a la legislacin interna de los pases.
Lo alegado nos lleva a plantear una inquietud: podrn los derechos llegar alguna vez a ser universales, de tal
modo que un constitucionalismo global pueda dar respuesta a las exigencias de los derechos de los ciudadanos
del orbe? Prieto Sanchs[29] aborda esta reflexin y alega: Podemos pensar en un constitucionalismo
global?, la filosofa de los derechos y de las garantas frente al poder mantiene alguna posibilidad de xito
frente a la globalizacin? Porque, como viene a decir Javier de Lucas, hasta aqu se ha globalizado el
mercado, pero ahora corresponde globalizar los derechos. El desafo que encierran esas preguntas y esta
invitacin admite en mi opinin una respuesta en el orden internacional, pero otra tambin en el plano interno
de los Estados nacionales.
En cuanto al Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional se refiere, la idea relevante viene expresada a
travs de la interpretacin preferente[30] de los instrumentos internacionales en materia de derechos humanos,
as como de las decisiones jurisprudenciales de rganos supranacionales de los cuales el Per es parte. La
premisa es de inters: las decisiones supranacionales vinculan a los jueces nacionales y constituyen fuente de
interpretacin en las materias sometidas a su conocimiento.

2.6. Control difuso e interpretacin constitucional

El control difuso no solo constituye hoy una facultad de los jueces sino un poder- deber[31] en la medida que
de por medio se encuentra la defensa de los principios, valores y directrices contenidos en la Norma de Normas.
Sin embargo, tal poder- deber a su vez presenta una limitacin sustantiva: se trata de un barmetro de
inaplicacin y no de derogacin de la norma. Refiere al respecto Chanam Orbe[32]: Es un control de
inaplicabilidad, pues el rgano jurisdiccional se limita a no aplicar una norma, relevante para el caso que
tiene que resolver, por considerar que ella no es compatible con una norma superior, sea esta una ley o la
propia constitucin. Como consecuencia de ello, esa inaplicacin no conlleva a la expulsin de la norma del
ordenamiento jurdico, por lo que mantiene su vigencia y validez para todos aquellos que no fueran parte del
proceso. Se trata as, del llamado control concreto o control del caso concreto, ejercido en el curso de
cualquier proceso judicial y donde no es la causa directa de la pretensin
Doctrinaria y jurisprudencialmente, la discusin ha venido cindose a si se trata solo de una facultad de los
jueces o si debe extenderse su mbito a otros intrpretes de la Constitucin. Nuestro Tribunal Constitucional ha
optado por estimar que el control difuso es tambin potestad de la Administracin Pblica[33] mas solo en el
caso de rganos colegiados. La premisa es puntual: el control difuso no debe ser solo potestativo de los jueces
sino debe extenderse el mbito de contralores legtimos de la constitucionalidad.
Bajo este razonamiento, sin embargo, los fiscales del Ministerio Pblico, encargados de defender la legalidad y
los intereses pblicos tutelados por el Derecho en los procesos a su cargo, acaso deberan estar facultados a
aplicar la figura del control difuso, siguiendo la pauta de que a igual razn, igual derecho, y si los rganos
colegiados de la Administracin Pblica aplican control difuso, a su vez ellos lo deberan tambin hacer? A
juicio nuestro, esta situacin an requiere configuracin jurisprudencial y en tanto, solo puede extenderse el
control difuso a los rganos ya anteladamente referidos.

El Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional ha delimitado en su artculo VI[34] los alcances del
control difuso en cuanto respecta a su mbito de aplicacin y corresponde destaquemos un matiz de contenido:
el principio de conformidad con la Constitucin. Bajo esta premisa queremos poner de relieve la necesidad de
destacar que debe el juez constitucional, antes de aplicar control difuso, buscar todos los medios posibles de
salvar la constitucionalidad de la norma y solo despus que dicha bsqueda sea infructuosa, es decir, que no
haya encontrado una solucin compatible con la Constitucin, recin entonces es procedente la inaplicacin de
la norma incompatible con la Carta Fundamental.

2.7. El precedente constitucional

El precedente vinculante en el Per constituye una fuente de derecho con una categora sui generis, en la
medida que, a diferencia del precedente constitucional en el Common Law, sistema en el cual el juez puede
apartarse del precedente siempre que exista una motivacin adecuada, en el sistema procesal constitucional
peruano, la vinculatoriedad es inclusive objeto de responsabilidad funcional en caso de inaplicacin del
precedente.
Frente a esta particularidad, se abre un debate judicial doctrinario relevante: por qu existira control
disciplinario en caso de no aplicacin de un precedente cuando en el derecho comparado el juez goza de
autonoma para apartarse del precedente? Y por qu cambiar sustantivamente el mbito de vinculatoriedad
para el precedente constitucional en nuestro ordenamiento, cuando en el sistema anglosajn- en donde se
origina el precedente- no existe el mecanismo de aplicacin bajo responsabilidad funcional? La nica respuesta
razonable reside en la previsin del Tribunal Constitucional en el sentido de que sus fallos que constituyen
precedente, sean indefectiblemente aplicados por los jueces del Poder Judicial. A ello se suma la ausencia de
confianza en las decisiones de los rganos judiciales, los cuales, en abstracto, podran adoptar sus propias
interpretaciones.
Sin perjuicio de lo expuesto, corresponde an determinar un interrogante mayor: no sera vlido para los
jueces del Poder Judicial aplicar distinguishing y overruling cuando en el caso sometido a su conocimiento, no
sea aplicable el precedente? La doctrina no reconoce en forma directa estas potestades a los jueces, a excepcin
de las competencias que en este rubro tambin asume el Tribunal Constitucional. No obstante lo sealado,
debera resultar estimable que el juez pueda aplicar mecanismos de diferenciacin, como prev el
distinguishing, o a su turno, cambio inmediato o posterior de los propios parmetros de jurisprudencia, como
refiere el overruling. En rigor, no compartimos que stas sean potestades exclusivas slo del Tribunal
Constitucional, en la medida que la jurisdiccin constitucional es una sola y solo existe reparto de competencias
funcionales.
La fuerza aplicativa del precedente vinculante es reseada por el artculo VII[35] del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Constitucional, sin haberse fijado los alcances de responsabilidad funcional, respecto a lo cual
sera vlido inferir una facultad de apartamiento del precedente vinculante. Sin embargo, las previsiones de
responsabilidad funcional han sido establecidas por el propio rgano de Control de la Magistratura del Poder
Judicial, criterio ratificado, entre otros casos, en la STC 006-2006-CC/TC[36].
Ahora bien, Cundo se produce la exigencia de establecer un precedente vinculante? La STC 03741-2005AA/TC, caso Salazar Yarlenque, establece la estructura, exigencias, y circunstancias de configuracin de un
precedente vinculante[37], de cuyo desarrollo podemos extraer los requerimientos de constatacin para la
aplicacin de un precedente, esto es, que deben configurarse situaciones fcticas definidas previamente. En
forma complementaria, la STC 0024-2003-AI/TC, caso Municipalidad de Lurn, igualmente considera los
parmetros ms representativos de exigencia de un precedente vinculante y representa, al igual que el caso
Salazar Yarlenque, las lneas ms representativas de configuracin de un precedente vinculante.

2.8. Juez y Derecho

La previsin infraconstitucional establecida por el artculo VIII[38] del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional, en referencia al binomio Juez y Derecho, se vincula en modo directo al principio iura novit
curia, asumiendo como supuesto que el juez constitucional debe conocer el Derecho y si ste no se invoca en
forma adecuada, que debe aplicar aquel que corresponda.
El principio iura novit curia resulta vinculado al deber de oficialidad[39], desarrollado jurisprudencialmente
por el supremo intrprete de la Constitucin, bajo el supuesto de que existe un deber de proteccin por parte de
los rganos pblicos respecto a las exigencias de tutela. Por tanto, frente a un proceso constitucional, la tarea
correctiva del juzgador asume 2 mbitos centrales si la pretensin se aleja de una correcta persecucin de la
proteccin del derecho fundamental vulnerado:
a) Deber de aplicar el derecho que corresponda por ausencia de base normativa como sustento formal de la
pretensin;
b) Deber de aplicar el derecho respectivo por invocacin errnea del fundamento de derecho de la
pretensin.
Sustituye con estas potestades el juez el abogado de la causa? En nuestra opinin, no tiene lugar tal sustitucin
en razn de que la defensa de los derechos fundamentales supone una condicin especial de urgencia que
justifica la exclusin de una decisin de improcedencia de la accin. Conviene plantear una interrogante: se
justifica, de ser el caso, que tras un litigio que en sede constitucional que bien puede acarrear ms de un ao, un
caso llegado al Tribunal Constitucional, tras la interposicin de un recurso de agravio constitucional, sea
declarado improcedente por la necesaria prevalencia de formas? Desde una perspectiva de congruencia
procesal, una eventual declaracin de nulidad bien podra quedar justificada, pues pudo haberse obviado
sustantivas formalidades respecto del principio de legalidad, y sin embargo, la jurisdiccin constitucional, en su
amplio desarrollo[40], ya ha justificado plenamente vulneraciones justificadas de las formas del proceso para
dar lugar, bajo condiciones de preferencia axiolgica mvil, a la proteccin material urgente de los derechos
fundamentales.

2.9. Aplicacin supletoria e integracin

La aplicacin supletoria de los Cdigos Procesales afines[41]resulta una previsin contenida en el artculo IX
del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional y corresponde poner de relieve, a este respecto, la
autonoma del Derecho Procesal Constitucional frente a otras disciplinas como el Derecho Procesal Civil o
Derecho Procesal Penal. A este respecto, Garca Belande[42], en clara negacin de la minusvala del proceso
constitucional, consigna las lneas principales de un debate que en la doctrina no es pacfico.
Si bien el Derecho Procesal Civil es de naturaleza basilar y de sus propias categoras se generan los
lineamientos procesales de las dems disciplinas, conviene remarcar la naturaleza autnoma del Derecho
Procesal Constitucional, disciplina que ha venido construyendo sus propias categoras en forma progresiva. Es
ms, el proceso constitucional en Per es autnomo per se no solo a partir de la existencia de jueces
constitucionales, con competencias exclusivas para procesos constitucionales, sino en funcin al desarrollo
sostenido de la jurisprudencia[43] y doctrina[44] constitucionales bajo la apuesta de consolidar una jurisdiccin
constitucional especializada.

Rudolf Smend, uno de los gigantes de Weimar en el quartetto propuesto por Hberle, organizadamente
reseado por Garca Belande[45], propona el Derecho Constitucional como una teora de la integracin.
Seala Brage[46] sobre esta idea: Para l( Smend), el Estado no va a ser ya ms una persona jurdica dotada
de derechos y obligaciones, sino una parte de una realidad espiritual integrada, es decir, una realidad
espiritual que resulta de la interaccin de procesos vitales individuales (Korioth), pero es una unidad de
sentido, no esttica, sino caracterizada por un proceso de actualizacin funcional, de reproduccin, un
continuo proceso de laboriosa configuracin social, un proceso de continua renovacin y permanente
reviviscencia, el Estado vive de un plebiscito que se renueva cada da (Renan). El Estado no se basa ya en
ningn contrato social, ficticio o real, consensuado en un momento dado, sino por virtud de un proceso como
el descrito.
A juicio nuestro, la propuesta de Smend, en teora fuertemente criticada por Hans Kelsen, asume mucho de
consistencia respecto a los alcances de la integracin del Derecho Constitucional frente al Derecho. A esa idea
trascendente debemos acotar que efectivamente, en gran medida, el Derecho Constitucional, a travs de sus
principios, viene a llenar aquellos vacos del ordenamiento jurdico en los cuales no hay respuesta taxativa del
sistema legal frente a las controversias en las que no concurre una norma inmediata para la dilucidacin de la
controversia. Por tanto, acuden las decisiones de los jueces constitucionales como elemento nomofilctico a
efectos de colmar, en el lenguaje de Bobbio[47], aquellas lagunas jurdicas que produce el ordenamiento
jurdico, bajo la premisa de que el sistema normativo supone un concepto perfecto en el cual no deben subsistir
ni conflictos normativos, ni colisiones de principios ni lagunas jurdicas. Y si tales patologas jurdicas tienen
lugar, pues operan los mecanismos habilitados para eliminarlos y sin duda uno de ellos, de modo trascendente,
es el efecto integrador de los principios constitucionales, los cuales optan por llenar aquellas parcelas vacas de
soluciones jurdicas, sean normas- reglas o normas-principios.
En ese orden de ideas, el efecto integrador reviste naturaleza especial en el modelo procesal constitucional, en
tanto son la jurisprudencia, los principios generales del derecho procesal y la doctrina, los elementos
habilitadores para cerrar los vacos jurdicos producidos por las controversias constitucionales, constituyndose
en categoras de fuentes del derecho.
3.

Reflexiones finales

Una rpida vista de los principios contenidos en el Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional nos
deja 3 reflexiones centrales que nos parece de inters distinguir.
En primer lugar, que el Derecho Procesal Constitucional se encuentra en proceso de construccin
jurisprudencial, en la medida que las decisiones jurisdiccionales constitucionales van afianzando una tutela de
urgencia determinada de los derechos fundamentales, as como a su vez, se va trazando aquella necesaria lnea
definitoria de exclusin de las pretensiones que no revisten afectacin a los derechos protegidos por la Carta
Fundamental.
De otro lado, los principios aludidos remarcan la delicada tarea de los jueces constitucionales en la definicin
de las controversias iusfundamentales, desde el momento en que son los decisores jurisdiccionales, por sobre el
poder parlamentario, quienes determinan finalmente el ethos, pathos y logos de los derechos fundamentales,
dicho esto sin infraccin de las bases conceptuales fijadas por Montesquieu respecto a la separacin de poderes.
Ms an, se refuerza lo afirmado cuando a las decisiones de los jueces constitucionales les corresponde un
rango de prevalencia frente a las decisiones de la jurisdiccin ordinaria. Fijmonos, entonces, que en
determinados casos, los jueces constitucionales establecen cundo se producen vulneraciones del Poder
Legislativo frente a los fundamentos tutelados por la Norma Fundamental y de manera adicional, que el
contenido de una decisin constitucional ha de prevalecer, sin atingencias, frente a las decisiones de la justicia
ordinaria.

Finalmente, los fundamentos procedimentales- materiales y formales- contenidos en el Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Constitucional, constituyen la fuente para sentar una tarea de docencia procesal respecto del
Derecho Constitucional, en el sentido de que los derechos fundamentales no pueden significar solamente
argumentos de clich, simples referencias textuales, o enunciados semnticos sin contenido alguno. En rigor,
las premisas fijadas por el Ttulo Preliminar son une poderosa herramienta de realizacin de los derechos
fundamentales. stos son la esencia; aquella, la realizacin de la magnificencia.

Publicado en GACETA CONSTITUCIONAL No. 43. Julio 2011. pp. 303-317

[1] Doctor en Derecho. Juez Superior Titular Sala Constitucional Lambayeque. Profesor Asociado
Academia de la Magistratura del Per. Docente rea Constitucional Universidad San Martn de Porres,
Filial Chiclayo, Becario del Consejo General del Poder Judicial de Espaa por su participacin en los cursos
La garanta internacional de los derechos humanos y su impacto en el Derecho Constitucional de los Estados.
Montevideo, Uruguay, 2010; y La Constitucionalidad de las Leyes, Cdiz, Espaa, 2009. Becario del curso de
DD.HH. en la Washington College of Law de la American University, Washington D.C., EE.UU., 2009.
estudiofg@yahoo.com
[2] TRIBE, Laurence y DORF, Michael. Cmo no interpretar la Constitucin en Interpretando la Constitucin.
Palestra Editores. Lima, 2010. p. 33.
[3] TRIBE, Laurence y DORF, Michael. Op. cit. p. 58-59
[4] Vid ARAGON REYES, Manuel. El control como elemento inseparable del concepto de Constitucin.
Revista Espaola de Derecho Constitucional. Ao 7. Nmero 19. Enero- abril 1987.
[5] Ley 28237, vigente desde el 01 de diciembre de 2004. Contiene 121 artculos, 7 disposiciones finales y 2
disposiciones derogatorias y transitorias, y se divide principalmente en 13 ttulos vinculados a los procesos de
habeas corpus, amparo, habeas data, cumplimiento, inconstitucionalidad, competencial y accin popular. El
Cdigo Procesal Constitucional del Per es el primero del mundo en vigencia en el mbito de un pas. Su smil
ms prximo- el Cdigo Procesal Constitucional de Tucumn, Ley 6944 de 18 de marzo de 1999- solo tiene
vigencia en el mbito de su respectiva provincia.
[6] Vid. FERRER MC GREGOR, Eduardo. (Coord.) Derecho Procesal Constitucional. Tomo IV. Porra. 4ta
edicin. Mxico. p. 3455
[7] La STC 1417-2005-PA/TC, caso Anicama Hernndez, pretende seguir la idea de derechos de configuracin
legal, por oposicin a cuanto significan derechos fundamentales.
[8] Cdigo Procesal Constitucional. Artculo 22. Actuacin de Sentencias
La sentencia que cause ejecutoria en los procesos constitucionales se acta conforme a sus propios trminos
por el juez de la demanda. Las sentencias dictadas por los jueces constitucionales tienen prevalencia sobre las
de los restantes rganos jurisdiccionales y deben cumplirse bajo responsabilidad ()
[9] Convencin Americana de Derechos Humanos. Artculo 25. Proteccin judicial.

1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces
o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por
la Constitucin, la ley o la presente Convencin, aun cuando tal violacin sea cometida por personas que
acten en ejercicio de sus funciones oficiales()
[10] Artculo I.- Alcances
El presente Cdigo regula los procesos constitucionales de hbeas corpus, amparo, hbeas data,
cumplimiento, inconstitucionalidad, accin popular y los conflictos de competencia, previstos en los artculos
200 y 202 inciso 3) de la Constitucin.
[11] Ao de creacin: 2006. Su competencia se circunscribe a conocer en segunda instancia los procesos de
amparo, habeas corpus, habeas data y cumplimiento. Conoce en primera instancia procesos de accin popular.
[12] Conoce procesos de amparo, habeas corpus, habeas data y cumplimiento.
[13] Adicionalmente, el departamento de Lima cuenta con 10 juzgados constitucionales con competencia para
conocer procesos de amparo, habeas data y cumplimiento.
[14] La proyeccin apunta a continuar la creacin de rganos constitucionales. El Distrito Judicial de Lima
prev la creacin de 2 Salas Constitucionales para el ao 2011.
[15] Artculo II.- Fines de los Procesos Constitucionales
Son fines esenciales de los procesos constitucionales garantizar la primaca de la Constitucin y la vigencia
efectiva de los derechos constitucionales.
[16] Cdigo Procesal Civil. Ttulo Preliminar Artculo III
El Juez deber atender a que la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar
una incertidumbre, ambas con relevancia jurdica, haciendo efectivos los derechos sustanciales, y que su
finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia. ()
[17] STC 0023-2005-PI/TC
11. De ah que, en el estado actual de desarrollo del Derecho Procesal Constitucional, los procesos
constitucionales persiguen no slo la tutela subjetiva de los derechos fundamentales de las personas, sino
tambin la comprenden la tutela objetiva de la Constitucin. Pues la proteccin de los derechos fundamentales
no slo es de inters para el titular de ese derecho, sino tambin para el propio Estado y para la colectividad
en general, pues su transgresin supone una afectacin tambin al propio ordenamiento constitucional. Por
ello, bien puede decirse que, detrs de la constitucionalizacin de procesos como el de hbeas corpus, amparo,
hbeas data y de cumplimiento, nuestra Constitucin ha reconocido la ntima correspondencia entre la doble
naturaleza (subjetiva-objetiva) de los derechos fundamentales y la doble naturaleza (subjetiva-objetiva) de los
procesos constitucionales. Siendo que las dos vocaciones del proceso constitucional son interdependientes y se
hacen necesarias todas las veces en que la tutela primaria de uno de los dos intereses (subjetivo y objetivo)
comporte la violacin del otro.
[18] STC 0023-2005-PI/TC
12. Por todo ello, la afirmacin del doble carcter de los procesos constitucionales resulta ser de especial
relevancia para el anlisis constitucional a realizar por este Colegiado, pues este caso amerita una valoracin
de esta dimensin objetiva orientada a preservar el orden constitucional como una suma de bienes
institucionales. En consecuencia, se hace necesaria la configuracin de un proceso constitucional en el que

subyace una defensa del orden pblico constitucional. Todo lo cual nos permite definir la jurisdiccin
constitucional no en el sentido de simple pacificadora de intereses de contenido y alcance subjetivos, sino del
orden constitucional (normatividad) y de la realidad social (normalidad) en conjunto; pues, con relacin a la
Constitucin, la jurisdiccin constitucional no acta ni puede actuar como un rgano neutro, sino, por el
contrario, como su principal promotor.
[19] Artculo III.- Principios Procesales
Los procesos constitucionales se desarrollan con arreglo a los principios de direccin judicial del proceso,
gratuidad en la actuacin del demandante, economa, inmediacin y socializacin procesales.
El Juez y el Tribunal Constitucional tienen el deber de impulsar de oficio los procesos, salvo en los casos
expresamente sealados en el presente Cdigo.
Asimismo, el Juez y el Tribunal Constitucional deben adecuar la exigencia de las formalidades previstas en
este Cdigo al logro de los fines de los procesos constitucionales.
Cuando en un proceso constitucional se presente una duda razonable respecto de si el proceso debe declararse
concluido, el Juez y el Tribunal Constitucional declararn su continuacin.
La gratuidad prevista en este artculo no obsta el cumplimiento de la resolucin judicial firme que disponga la
condena en costas y costos conforme a lo previsto por el presente Cdigo.
[20] STC 2876-2005-PHC/TC Caso Nilsen Mallqui.
23. () El principio de inmediacin, por su parte, procura que el juez constitucional tenga el mayor contacto
con los elementos subjetivos (intervinientes) y objetivos (documentos, lugares) que conforman el proceso, para
lograr una aproximacin ms exacta al mismo.
[21] CASTILLO CRDOVA, Luis, Estudios y jurisprudencia del Cdigo Procesal Constitucional. Gaceta
Jurdica. Lima, 2009. p. 54.
[22] Cdigo Procesal Constitucional. Artculo 49.- Reconvencin, abandono y desistimiento
En el amparo no procede la reconvencin ni el abandono del proceso. Es procedente el desistimiento.
[23] FIGUEROA GUTARRA, Edwin Rompiendo la congruencia procesal? Apuntes acerca del principio de
elasticidad en sede constitucional. GACETA CONSTITUCIONAL No. 28. Abril 2010. p. 121-142.
[24] Artculo IV.- rganos Competentes
Los procesos constitucionales son de conocimiento del Poder Judicial y del Tribunal Constitucional, de
conformidad con lo dispuesto en la Constitucin, en sus respectivas leyes orgnicas y en el presente Cdigo.
[25] Constitucin 1993. Artculo 202.
Corresponde al Tribunal Constitucional:
1. Conocer, en instancia nica, la accin de inconstitucionalidad.
2. Conocer, en ltima y definitiva instancia, las resoluciones denegatorias de hbeas corpus,
amparo, hbeas data, y accin de cumplimiento.

3. Conocer los conflictos de competencia, o de atribuciones asignadas por la Constitucin,

conforme a ley.

[26] Vid STC 02748-2010-PHC/TC. Caso Alberto Mosquera.

La parte resolutiva de la sentencia refiere:
3. Disponer que de conformidad con lo establecido en los artculo 8 de la Constitucin y III del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, en los procesos constitucionales relacionados con el delito de
trfico ilcito de drogas y/o lavado de activos en los que se haya dictado sentencia estimatoria de segundo
grado, la Procuradura del Estado correspondiente se encuentra excepcionalmente habilitada
independientemente del plazo para la interposicin del recurso de agravio constitucional, el mismo que debe
ser concedido por las instancias judiciales.
[27] Vid. GARCA TOMA, Vctor. Teora del Estado y Derecho Constitucional. Palestra. Lima, 2005. p. 552.
[28] Convencin de Viena sobre el derecho de los tratados
27. El derecho interno y la observancia de los tratados. Una parte no podr invocar las disposiciones de su
derecho interno como justificacin del incumplimiento de un tratado()
[29] PRIETO SANCHIS, Luis. Constitucionalismo y globalizacin. En Revista virtual IPSO JURE No. 9.
Lambayeque, Per, 2010. p. 77-89.
[30] Artculo V.- Interpretacin de los Derechos Constitucionales
El contenido y alcances de los derechos constitucionales protegidos por los procesos regulados en el presente
Cdigo deben interpretarse de conformidad con la Declaracin Universal de Derechos Humanos, los tratados
sobre derechos humanos, as como de las decisiones adoptadas por los tribunales internacionales sobre
derechos humanos constituidos segn tratados de los que el Per es parte.
[31] STC 01383-2001-AA/TC Caso Rabines Quiones
16. La facultad de controlar la constitucionalidad de las normas con motivo de la resolucin de un proceso de
amparo constituye un poder-deber por imperativo de lo establecido en el artculo 138, segundo prrafo de la
Constitucin. () El control difuso de la constitucionalidad de las normas constituye un poder-deber del Juez
al que el artculo 138 de la Constitucin habilita en cuanto mecanismo para preservar el principio de
supremaca constitucional y, en general, el principio de jerarqua de las normas enunciado en el artculo 51
de nuestra norma fundamental.
El control difuso es un acto complejo en la medida en que significa preferir la aplicacin de una norma cuya
validez, en principio, resulta beneficiada de la presuncin de legitimidad de las normas del Estado. Por ello, su
ejercicio no es un acto simple, requirindose, para que l sea vlido, la verificacin en cada caso de los
siguientes presupuestos:
1. Que, en el proceso constitucional, el objeto de impugnacin sea un acto que constituya la
aplicacin de una norma considerada inconstitucional()
2. Que la norma a inaplicarse tenga una relacin directa, principal e indisoluble con la
resolucin del caso, es decir, que ella sea relevante en la resolucin de la controversia.
3. Que la norma a inaplicarse resulte evidentemente incompatible con la Constitucin, aun
luego de haberse interpretado de conformidad con la Constitucin, en virtud del principio
enunciado en la Segunda Disposicin General de la Ley Orgnica del Tribunal
Constitucional.

[32] CHANAM ORBE, Ral. Diccionario de Derecho Constitucional. ARA. Lima, 5ta edicin. p. 51
[33] STC 03741-2004-AA/TC Caso Salazar Yarlenque
7. De acuerdo con estos presupuestos, el Tribunal Constitucional estima que la administracin pblica, a
travs de sus tribunales administrativos o de sus rganos colegiados, no slo tiene la facultad de hacer cumplir
la Constitucin dada su fuerza normativa, sino tambin el deber constitucional de realizar el control difuso
de las normas que sustentan los actos administrativos y que son contrarias a la Constitucin o a la
interpretacin que de ella haya realizado el Tribunal Constitucional (artculo VI del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Constitucional). Ello se sustenta, en primer lugar, en que si bien la Constitucin, de
conformidad con el prrafo segundo del artculo 138. , reconoce a los jueces la potestad para realizar el
control difuso, de ah no se deriva que dicha potestad les corresponda nicamente a los jueces, ni tampoco que
el control difuso se realice nicamente dentro del marco de un proceso judicial.
[34] Artculo Vl.- Control Difuso e Interpretacin Constitucional
Cuando exista incompatibilidad entre una norma constitucional y otra de inferior jerarqua, el Juez debe
preferir la primera, siempre que ello sea relevante para resolver la controversia y no sea posible obtener una
interpretacin conforme a la Constitucin.
Los Jueces no pueden dejar de aplicar una norma cuya constitucionalidad haya sido confirmada en un proceso
de inconstitucionalidad o en un proceso de accin popular.
Los Jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los reglamentos segn los
preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretacin de los mismos que resulte de las
resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional.
[35] Artculo VII.- Precedente
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando as lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto normativo. Cuando el
Tribunal Constitucional resuelva apartndose del precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de
derecho que sustentan la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
[36] STC 006-2006-PC/TC Caso Casinos- tragamonedas. Poder Ejecutivo v. Poder Judicial
48. El respeto por el precedente establecido en la sentencia 4227-2005-AA/TC del Tribunal Constitucional,
en relacin con el Poder Judicial, se concret en la Resolucin de Jefatura N. 021-2006-J-OCMA/PJ, de fecha
13 de marzo de 2006[36][26], en la cual se dispuso que:
todos los rganos jurisdiccionales de la Repblica, bajo responsabilidad funcional, den cabal cumplimiento a
los precedentes vinculantes sealados por el Tribunal Constitucional en sus sentencias dictadas en los
Expedientes () N. 4227-2005-AA/TC ()
[37] STC 3741-2004-AA/TC Caso Salazar Yarlenque
41. En tal sentido, y desarrollando los supuestos establecidos en la sentencia 0024-2003-AI/TC, este Colegiado
considera que constituyen supuestos para la emisin de un precedente vinculante los siguientes:
a) La constatacin, a partir de un caso que ha sido sometido a la jurisdiccin del Tribunal Constitucional, de
la existencia de divergencias o contradicciones latentes en la interpretacin de los derechos, principios o
normas constitucionales, o de relevancia constitucional.

b) La constatacin, a partir de un caso que ha sido sometido a la jurisdiccin del Tribunal Constitucional, de
que los operadores jurisdiccionales o administrativos, vienen resolviendo en base a una interpretacin errnea
de una norma del bloque de constitucionalidad; lo cual, a su vez, genera una indebida aplicacin de la misma.
c) Cuando en el marco de un proceso constitucional de tutela de los derechos, el Tribunal constata la
inconstitucionalidad manifiesta de una disposicin normativa que no solo afecta al reclamante, sino que tiene
efectos generales que suponen una amenaza latente para los derechos fundamentales. En este supuesto, al
momento de establecer el precedente vinculante, el Tribunal puede proscribir la aplicacin, a futuros
supuestos, de parte o del total de la disposicin o de determinados sentidos interpretativos derivados del
mismo; o puede tambin establecer aquellos sentidos interpretativos que son compatibles con la Constitucin.
d) Cuando se evidencia la necesidad de cambiar de precedente vinculante.
[38] Artculo VIII.- Juez y Derecho
El rgano jurisdiccional competente debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido
invocado por las partes o lo haya sido errneamente.
[39] STC 0569-2003-AC/TC caso Nemesio Chavarra Gmez
Los deberes de oficialidad y pro actione del juez constitucional y la mxima proteccin a los derechos
fundamentales
14. () Tal circunstancia (la vulneracin de derechos a la seguridad social) genera el cumplimiento del deber
de oficialidad por parte de los rganos pblicos en la medida en que existe la inexorable necesidad de
satisfacer el inters pblico de proteger y defender los derechos fundamentales de la persona.
Dicho deber de oficialidad se percibe en el derecho pblico como la responsabilidad de impulsar, dirigir y
encausar cualquier proceso o procedimiento sometido a su competencia funcional, hasta esclarecer y resolver
las cuestiones involucradas, aun cuando se trate de casos generados o iniciados por un particular.
En efecto, partiendo de reconocer una posicin preferente de los derechos fundamentales en el ordenamiento
jurdico, no resulta razonable que en todos los casos, las formas estn por encima del derecho sustancial,
desconociendo el valor de lo real en un proceso. El derecho procesal es, o quiere ser el cauce mediante el cual
se brinda una adecuada cautela a los derechos subjetivos, por ello, al reconocerse legislativamente las
facultades del juez constitucional, sea para aplicar el derecho no invocado, o errneamente invocado (iura
novit curia), por mandato del artculo 63 de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional, o subsanar las
deficiencias procesales (suplencia de queja deficiente) () se trata de evitar que el ejercicio de una real y
efectiva tutela judicial en el marco de un proceso justo sea dejado de lado, por meros formalismos
irrazonables.
[40] Entre otros casos, en la STC 07873-2006-PA/TC, caso Flix Tueros, el Tribunal Constitucional declara
fundada una demanda de cumplimiento en materia previsional como amparo, luego de 2 decisiones de
improcedencia liminar de la demanda. Desde una perspectiva procesal, bien pudo el Tribunal Constitucional
revocar la decisin de improcedencia y disponer se admita a trmite la demanda. De ser as, el juez hubiera
observado los derechos de defensa y contradiccin de la parte demandada. Sin embargo, no solo reconvierte el
proceso, sino declara fundada la demanda, justificando la edad del demandante- 91 aos- y la necesidad de
atender una peticin de naturaleza previsional, la cual supone condiciones especiales. Se infringi los derechos
de la demandada al debido proceso en cuanto a ejercer su defensa y contradecir los argumentos del
demandante? Formalmente, s; materialmente, no, en razn de que existe un requerimiento de tutela de
urgencia. La sentencia sirve, de igual forma, para justificar jurisprudencialmente los requisitos de reconversin
de procesos constitucionales.

[41] Artculo IX.- Aplicacin Supletoria e Integracin

n caso de vaco o defecto de la presente ley, sern de aplicacin supletoria los Cdigos Procesales afines a la
materia discutida, siempre que no contradigan los fines de los procesos constitucionales y los ayuden a su
mejor desarrollo. En defecto de las normas supletorias citadas, el Juez podr recurrir a la jurisprudencia, a
los principios generales del derecho procesal y a la doctrina.
[42] GARCIA BELAUNDE, Domingo. De la jurisdiccin constitucional al Derecho Procesal Constitucional.
Grijley. Lima, 2000. 2da edicin. p. 43
[43] El Tribunal Constitucional de Per ha logrado afianzar una web convincentemente ordenada de todas sus
decisiones en www.tc.gob.pe y el Poder Judicial, a nivel de Corte Suprema, viene consolidando la publicacin
de sus decisiones judiciales. A nivel de Cortes Superiores, en cuanto a Salas Superiores y juzgados de primera
instancia, el esfuerzo de publicacin viene desarrollndose a nivel de sentencias relevantes.
[44] Respecto a autores, a riesgo involuntario de excluir importantes acadmicos, podemos sealar el trabajo
destacado, entre otros, de GARCA BELUNDE, Domingo, El Derecho Procesal Constitucional en
perspectiva, IDEMSA, Lima, 2009, 342 pp.; CASTILLO CRDOVA, Luis, Estudios y jurisprudencia del
Cdigo Procesal Constitucional. Gaceta Jurdica. Lima, 2009. 989 pp. ; TUPAYACHI SOTOMAYOR, Jhonny.
Cdigo Procesal Constitucional comentado. Adrus. Arequipa, Per, 2009. 1115 pp.; CARRUITERO LECCA,
Francisco. Estudio doctrinario y jurisprudencial a las disposiciones generales de los procesos de habeas
corpus, amparo, habeas data y cumplimiento del Cdigo Procesal Constitucional. Studio Editores. Lima, 2006.
586 pp.
[45] GARCIA BELAUNDE, Domingo. Op. cit. p. 74. Para Hberle, los 4 grandes de Weimar son Hans Kelsen
(1881-1973), Karl Schmitt (1888-1985), Herman Heller (1881-1933) y Rudolf Smend (1882-1975), clsicos a
los cuales, resea Hberle, hay que volver continuamente.
[46] BRAGE CAMAZANO, Joaqun. La doctrina de Smend como punto de inflexin de la hermenutica y
concepcin de los derechos fundamentales por los tribunales constitucionales a partir de la segunda
posguerra. p. 4 Disponible en http://www.uned.es/dpto-derecho-politico/Comunicacion_J_Brage.pdf Tomado
con fecha 01 de enero de 2011.
[47] BOBBIO, Norberto. Teora del Ordenamiento Jurdico, 1960. En Introduccin al Derecho de Jos Luis
del Hierro. Editorial Sntesis, Madrid, 1997. p. 95.

PRINCIPIOS PROCESALES APLICABLES EN LOS PROCESOS CONSTITUCIONALES.

PRINCIPIOS PROCESALES APLICABLES EN LOS PROCESOS CONSTITUCIONALES.
ALEXANDER RIOJA BERMUDEZ
Si el derecho actual est compuesto de normas y principios, cabe observar que las normas legislativas son
prevalentemente reglas, mientras que las normas constitucionales sobre derechos y sobre la justicia son
prevalentemente principios (). Por eso, distinguir los principios de las reglas significa, a grandes rasgos,
distinguir la Constitucin de la ley.
As, cuando la ley establece que los trabajadores que se pliegan a una huelga deben garantizar determinadas
prestaciones en los servicios pblicos esenciales, estamos en presencia de reglas, pero cuando la Constitucin
dice que la huelga es un derecho estamos ante un principio.
Las Constituciones, a su vez, tambin contienen reglas, adems de principios. Cuando se afirma que la
detencin debe ser confirmada por el juez en el plazo de cuarenta y ocho horas estamos en presencia de una
regla, pero cuando se dice que la libertad personal es inviolable estamos ante un principio.
Cules son las diferencias entre reglas y principios? En primer lugar, slo los principios desempean un papel
propiamente constitucional, es decir, constitutivo del orden jurdico. Las reglas, aunque estn escritas en la
Constitucin, no son ms que leyes reforzadas por su forma especial. Las reglas, en efecto, se agotan en s
mismas, es decir, no tienen ninguna fuerza constitutiva fuera de lo que ellas mismas significan. (...)
Anbal QUIROGA con relacin a los principios procesales seala que: son aquellos que hacen de la estructura
del proceso una unidad dinmica de actos concatenados segn una secuencia lgica, y realizados por sus
protagonistas: las partes y el rgano Jurisdiccional.
Nuestro Tribunal Constitucional ha precisado al respecto que: Los "derechos fundamentales" y los "procesos
para su proteccin" se han instituido como institutos que no pueden entenderse de modo aislado, pues tales
derechos slo podran "realizarse" en la medida en que cuenten con mecanismos "rpidos", "adecuados"y
"eficaces" para su proteccin.
Estos procesos poseen un especial carcter, que los hace diferentes de los procesos ordinarios en cuatro
aspectos: 1) Por sus fines, pues a diferencia de los procesos constitucionales, los ordinarios no tienen por objeto
hacer valer el principio de supremaca constitucional ni siempre persiguen la proteccin de los derechos
fundamentales; 2) Por el rol del juez, porque el control de la actuacin de las partes por parte del juez es mayor
en los procesos constitucionales; 3) Por los principios orientadores, pues si bien es cierto que estos principios,
nominalmente, son compartidos por ambos tipos de procesos, es indudable que la exigencia del cumplimiento
de principios como los de publicidad, gratuidad, economa procesal, socializacin del proceso, impulso
oficioso, elasticidad y de favor processum o pro actione, es fundamental e ineludible para el cumplimiento de
los fines de los procesos constitucionales; y 4) Por su naturaleza, que es de carcter subjetivo-objetivo, pues no

slo protegen los derechos fundamentales entendidos como atributos reconocidos a favor de los individuos,
sino tambin, en cuanto se trata de respetar los valores materiales del ordenamiento jurdico, referidos en este
caso a los fines y objetivos constitucionales de tutela de urgencia (N. 00023-2005-AI/TC FJ 8-12).
El artculo III del Titulo Preliminar referido a los principios procesales, algunos de ellos ya lo encontramos en
nuestro Cdigo Procesal Civil, la direccin judicial del proceso (artculo II del Titulo Preliminar); Gratuidad en
la accin del demandante (artculo VIII del Titulo Preliminar); economa, inmediacin (artculo V del Titulo
Preliminar) y socializacin procesales consagrado en el artculo VI del Titulo Preliminar.
Direccin judicial del proceso (artculo II del Titulo Preliminar C.P.C)
El maestro MONROY seala que: El juez civil es el director del proceso, en tal virtud, debe presidir las
audiencias que se realicen en los procesos en que sea competente, al hacerlo, no solo debe estar atento a las
discusiones sobre la pretensin resistida, sino adems debe hacer suyo todo tipo de informacin que se filtre en
el iter de las audiencias. Entonces, coloca al juez civil como un mero aplicador de la ley es reivindicar como
actual una concepcin de la funcin puramente protocolar del juez, ya sepultada en la doctrina.
Llamado tambin en la doctrina, Principio de Autoridad convierte al Juez en el conductor del proceso,
otorgndole atribuciones e imponindole deberes que se encaminan al logro y alcance de los fines del proceso
que conoce. Hay quienes consideran que constituye un intermedio entre el juez dictador y el juez espectador;
que manifiesta la concepcin publicstica que tiene la normatividad procesal vigente.
Al respecto, se ha sealado que: Si bien es cierto que el artculo II del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Civil referido al principio de direccin e impulso oficioso del proceso, privilegia su importancia desde la
perspectiva de su funcin pblica, sin embargo, no es menos cierto, que este principio no descarta la actividad
procesal de las partes, dado que estas en ningn momento dejan de ser las principales interesadas en lo que se
resuelva, constituyndose de esta manera en las impulsadoras naturales del proceso, cuya iniciativa deviene en
indispensable no solo para solicitar al juez la providencia que corresponda al estado del proceso sino tambin
para exponerle los hechos en que sustentan su peticin.
El principio de direccin judicial del proceso delega en la figura de juez constitucional el poder-deber de
controlar razonablemente la actividad de las partes, promoviendo la consecucin de los fines del proceso de
manera eficaz y pronta. (EXP N. 2876-2005-HC/TC F.J. 23).
El principio de direccin judicial del proceso delega en la figura de juez constitucional el poder-deber de
controlar razonablemente la actividad de las partes, promoviendo la consecucin de los fines del proceso de
manera eficaz y pronta (FJ 23).
El principio de direccin judicial del proceso se redimensiona en el proceso constitucional, en la medida en
que la jurisdiccin constitucional no es simple pacificadora de intereses de contenido y alcance subjetivos, sino
del orden pblico constitucional en conjunto. Con relacin a la Constitucin, la jurisdiccin constitucional no
acta ni puede actuar como un rgano neutro, sino, por el contrario, como su principal promotor (EXP. N.
0005-2005-CC/TC F.J. 4).
Gratuidad en la accin del demandante (artculo VIII del Titulo Preliminar C.P.C);
El principio de gratuidad al que hace referencia el Cdigo Procesal Constitucional se encuentra regulado
tambin en el artculo VIII del Titulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil y es concordante con el artculo 24
de la Ley Organiza del Poder Judicial, las cuales sealan que el servicio de justicia es gratuito pero, respecto de
la gratuidad establecida como principio existe aqu una excepcin que cabe la pena resaltar, pues esta gratuidad
no es plena toda vez que en los casos en los que la demanda resulte fundada o infundada se impondrn los
costos a la parte demandante o demandada segn sea el caso, ello se haya consagrado en los artculo 56 y 97 de
nuestro Cdigo Procesal Constitucional, lo que constituye una limitacin al principio sealado y permitiendo de

esta manera que las partes no puedan hacer uso indiscriminado de todo el aparato judicial para llevar adelante
un proceso que a las finales resulte improcedente.
El tribunal seala que el principio constitucional de la gratuidad del servicio de justicia, prescrito en el artculo
139, inciso 16, de la Carta Poltica, es una garanta normativa que supone la exoneracin de toda tasa judicial o
carga impositiva de algn tipo en aquellos casos que sea necesario la expedicin de copias de los actuados para
la formacin de cuadernos incidentales, de un expediente tramitado en la va penal, o en los que por la
naturaleza del propio derecho se solicita la expedicin de copias certificadas. (EXP. N 01812-2005-HC/TC
F.J. 2).
Igualmente se ha precisado al respecto que: La gratuidad en el acceso a la justicia o para interponer medios
impugnatorios all donde se encuentra constitucional o legalmente previsto forma parte del derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva. (EXP. N. 1606-2004-AA/TC F.J. 4).
Economa,
Para nuestro Supremo Tribunal ConstitucionalLa exigencia de cumplir con las formalidades que se exigen en
el proceso constitucional slo se justifica si con ello se logra la mejor proteccin de los derechos
fundamentales, de lo contrario las formalidades deben adecuarse con el objetivo de que los fines de los procesos
se concreten debidamente. Todo esto en concordancia con los principios de elasticidad y economa procesal.
(EXP. N. 0266-2002-AA/TC F.J. 7).
Inmediacin (artculo V del Titulo Preliminar C.P.C)
Exige el contacto directo y personal del juez con las partes y con todo el material del proceso. Deber de los
jueces de asistir a las audiencias de prueba. Las audiencias de posiciones sern tomadas personalmente por el
Juez, bajo sancin de nulidad. As, lo establece el artculo V del Titulo Preliminar, concuerda con el artculo
127 relativo a las actuaciones que dirige el Juez, el 202 relativo a la direccin de la audiencia de pruebas,
siendo indelegables bajo sancin de nulidad. En ese sentido este principio se refiere a: El necesario contacto
entre el Juez, las partes y las pruebas exige una proximidad material y por tanto un desplazamiento del uno o de
las otras de un lugar a otro. Por lo comn son las partes y las pruebas las que van hacia el juez; pero esta no
puede ser una regla fija; por ejemplo, si la prueba esta constituida por una cosa inmueble toca a Mahoma ir a la
montaa. Se debe tener en cuenta que se exceptan las actuaciones procesales por comisin (exhorto).
Asimismo se seala que el Juez que inicia la audiencia de pruebas concluir el proceso, salvo que fuera
promovido o separado. El Juez sustituto continuar el proceso, pero puede ordenar, en resolucin debidamente
motivada, que se repitan las audiencias, si lo considera indispensable (artculo 50 in fine del C.P.C.).
No esta dems poner en consideracin lo sealado en sede judicial al respecto, precisndose que: En nuestro
sistema se ha consagrado el principio de inmediacin como principio rector, y se le atribuye al juzgador la
calidad de director del proceso teniendo libertad para valorar las pruebas e indicios y la facultad de apreciar el
comportamiento procesal de las partes.
Socializacin procesal (artculo VI del Titulo Preliminar. C.P.C)
Este principio impide que pueda afectarse un derecho subjetivo que garantiza el trato igual de los iguales y el
desigual de los desiguales. En ese sentido evita que pueda existir algn tipo de discriminacin, sea por razones
de sexo, raza, religin, idioma o condicin social, poltica o econmica. Por ello debe entenderse a la igualdad
como un principio-derecho que sita a las personas, en idntica condicin, en un plano de equivalencia. Lo que
involucra una conformidad o una identidad por coincidencia de naturaleza, circunstancia, calidad, cantidad o
forma, de modo tal que no se establezcan excepciones o privilegios que excluyan a una persona de los derechos
que se conceden a otra, en paridad sincrnica o por concurrencia de razones. En ese sentido se pronuncian
nuestros jueces sealando que: El principio de igualdad de las partes en el proceso, no es otra cosa que una
expresin particular del principio, esencialmente poltico, de igualdad de los individuos ante la ley.

GOZAINI al respecto seala que En el trmite procesal ambas partes deben tener iguales derechos y
posibilidades, lo que se conoce como igualdad de armas, es decir, el equilibrio prudente entre las razones de las
partes dando igual oportunidad a ellas para demostrar sus convicciones. La idea est en quitar espacio a la
inferioridad jurdica, sin conceder a unos lo que a otros se niega, en igualdad de circunstancias.
Al respecto en sede constitucional se ha sealado que: Que, el principio de igualdad plasmado en la
Constitucin no slo exige, para el tratamiento desigual en la aplicacin de la ley a las personas, que la
finalidad legislativa sea legtima, sino que los que reciban el trato desigual sean en verdad desiguales; que los
derechos personales a la dignidad, a la integridad fsica, psquica y moral, al libre desarrollo y bienestar, al
honor y buena reputacin, a la vida en paz, al goce de un ambiente adecuado, al desarrollo de la vida y a no ser
vctima de violencia ni sometido a tratos humillantes, son derechos constitucionales aplicables a todo ser
humano, sin que interese su grado de educacin, sus costumbres, su conducta o su identidad cultural. En lo que
respecta a estos derechos fundamentales, todas las personas son iguales, y no debe admitirse, en algunas
personas y en otras no, la violacin de estos derechos.
El impulso de oficio es una garanta procesal la cual permite que en los casos determinados el juez no permita
la paralizacin del proceso en el caso de inaccin de las partes, no pudindose aplicar aqu el abandono, figura
establecida en nuestro Cdigo Procesal Civil, pues como ya hemos visto este tipo de procesos tienes la
trascendencia de garantizar la Constitucin as como la vigencia efectiva de los derechos constitucionales.
Esta norma que tambin se encontraba establecida en la Ley de Habeas Corpus y Amparo no era efectivamente
aplicada toda vez la excesiva carga procesal con la que cuentan los Juzgados Civiles y Penales y la falta de
control al no existir un sistema informtico que permita dicho control as como el descuido de los abogados
originaba que muchos de estos procesos se paralizaran y slo ante un eventual depuracin de expedientes se
poda verificar esta circunstancia. Hoy a mrito de contar con nuevos despachos especializados encargados de
esta materia, no solo va a permitir bajar la carga procesal con la que contaban los juzgados especializados en lo
Civil y penal, sino que habr un mejor control y sobre y todo especializacin en la materia.
Lo antes indicado concuerda con el cuarto prrafo del artculo en cuestin, es decir los jueces no pueden
declarar la conclusin del proceso si existe duda alguna, sino todo lo contrario la continuacin de la misma.
A esta garanta de impulso procesal se suma la facultad del Juzgador a adecuar las exigencias de las
formalidades previstas, es decir que en los casos en los que exista una calificacin inadecuada por parte de los
recurrentes el Juez debe atender a la finalidad del derecho conculcados y darle el tramite que corresponda, por
ello es que concordante con el artculo 26 de la misma se establece respecto de los procesos de Habeas Corpus
que no se puede requerir formalidad alguna, ni firma de letrado.