ANR PROPICE

Proprit Intellectuelle, Communs et Exclusivit

Les nouvelles frontires de l'accs et de l'innovation partags

WP 2013-24

Le retour des Communs

Sources et Origines dun Programme de Recherche

Benjamin Coriat
Universit Paris 13, Sorbonne Paris Cit, CEPN (UMR CNRS 7234)

INTRODUCTION
Cest incontestablement autour de la publication par Hardin de son fameux article de
1968 et du dbat quil a suscit quil faut situer, pour lpoque contemporaine le
retour en grand du thme des communs . On sait que dans cet article G. Hardin
soutient le point de vue que les biens rputs communs dfinis comme tels car
ne relevant pas de proprit exclusive, ne peuvent conduire qu leur puisement
prmatur. Au del la conclusion de lauteur est que ne sont soutenables que deux
rgimes de proprit, celui bas sur la proprit prive dote de tous ses attributs
dexclusivit et celui bas sur la proprit publique. Le commun est dclar sans
avenir et doit tre ray des listes des formes de proprit appeles jouer un rle
dans le futur.
Nous reviendrons plus longuement sur le contenu de cet article pour expliquer
notamment comment, en dpit de sa faiblesse insigne sur le plan thorique 1, il a pu
conqurir une si grande notorit et dans des cercles multiples, devenir si influent.
Notons ici seulement, car ceci va avec cela, que sa publication est contemporaine
dans le monde de la thorie conomique, de la rvolution majeure dans les
paradigmes de lconomie standard, que constitue lapproche dite des droits de
proprit , laquelle va influencer de manire dcisive des aspects centraux et
stratgiques de la pense conomique dominante du moment. Pour ce qui nous
occupe ici, la question des communs , la thse de Hardin va trouver un cho et
un relai puissant dans un des articles qui vont jouer un rle majeur dans la
refondation de la thorie conomique autour des Droits de Proprit. Larticle de et
Demsetz, publi en 1973, va en effet apporter sa manire, justification et
lgitimation des thses dabord formules par Hardin2.
1

Ainisi Dasbugta aprs un minutieux examen de cet article et des recommandations auxquels il
parvient en matire de management des ressources crira-t-il il serait difficile didentifier un
autre dveloppement de longueur et de rputation comparables contenant autant derreurs ( it
woulb be difficult to locate another passage of comparable length and fame containing as many
errors ). Dasbugta (1982, 13)

Notons que ds 1965, Alchian se signalait par la publication dun article sur ce thme, qui avec le
recul apparat comme largement prcurseur (cf. Alchian, 1965)

De fait faudra attendre les annes 1980, et linitiative majeure aux Etats Unis du
National Research Council pour que la problmatique des communs sinstalle enfin
dans sa richesse, sa fcondit et sa complexit. Comme nous le verrons, il aura fallu
le cri dalarme lanc par de multiples organisations daide au dveloppement des
pays du Sud, pour quun espace lintelligence de ce que sont les communs souvre
et que le thme simpose comme un enjeu vritable de recherche. Ici E. Ostrom et
ses collaborateurs de luniversit dIndiana, en nourrissant la rflexion de leurs
travaux, joueront un rle dcisif. Ainsi, aprs la phase initiale caractrise par les
thses de Hardin et consolides par Alchian et Demsetz, le lancement de la
confrence dAnapolis en 1983, et la publication des actes qui bouclent ses travaux
en 1986 constituent un tournant majeur 3. Cest en effet

loccasion de cette

confrence et des publications auxquelles elle a donn lieu 4 que le programme de

recherche sur les communs, tel quon peut lidentifier aujourdhui se constitue et
prend son essor.
Dans cet article, qui se propose de contribuer une sorte de gnalogie de la
formation des communs comme programme de recherche, nous entendons fournir
quelques points de repre permettant de comprendre dans quels contextes et pour
satisfaire quels objectifs le programme sest constitu. Nous esprons ainsi monter
que la lumire jete sur lintelligence des conditions qui ont prsid la formation du
programme permet dclairer nombre de questions quil soulve, jusque dans ses
dveloppements les plus rcents
Une premire section est consacre au moment Hardin. Puisquaussi bien cest
cet auteur que lon doit, en priorit, lmergence de la polmique scientifique et
politique qui est lorigine de la formation du programme de recherche sur les
communs. Ce moment nous lavons dit nest pas compltement intelligible si lon
ne restitue en mme temps que les thses de Hardin, les dveloppements sur la
thorie des droits de proprit , qui du ct des sciences conomiques, se
3

Louvrage contenant la publication des actes dAnnapolis auquel nous rfrerons abondamment
dans cet article est celui rfrenc dans la bibliographie comme National Research Council (1986).
Dans cet article on sy rfrera sous la mention abrge NRC (1986)

A louvrage fondamental publi sous les auspices du NRC (NRC,1986), il faut en effet ajouter
outre les nombreuses contributions individuelles publies aprs 1986 par les auteurs impliqus
dans les travaux du NRC, au moins une publication dimportance majeure qui sous la coordination
gnrale de Daniel Bromley (1992) prcise sur de nombreux points les thses et points de vue
avancs dans louvrage de la NRC. Pris ensembles ces deux ouvrages celui de 1986 et celui de
1992 peuvent tre considrs comme fondateurs du programme de recherche sur les communs.
Cest aussi la raison pour laquelle nous leur accorderons dans cet article, une place privilgie

formaient la mme poque

La seconde section, centre autour de la confrence dAnnapolis, retrace les
conditions dans lesquelles le programme sur les communs se forme.
Dans les deux moments sur lesquels nous nous penchons ici, une attention est
apporte aux travaux de E. Ostrom et plus gnralement de lcole dIndiana, qui,
comme on sait, ont jou un rle dcisif dans ltablissement et le dveloppement du
programme.
Une brve conclusion rsume les principaux points acquis dans cette tude

1. Hardin, Alchian et Demsetz : le paradigme standard et ses

apories

La thse de Hardin que nous allons rappeler ici, est resitue dans le contexte des
deux vnements majeurs avec lesquels elle entretient des liens troits : le dbat qui
se dveloppe alors sur le risque de surpopulation et la formation en thorie
conomique dune cole nouvelle dite des droits de proprit qui viendra
apporter aux vues de Hardin un puissant soutien.

1.1 Hardin et la tragdie des communs

On connat la thse de Hardin. Elle tient dans les quelques propositions simples
rappeles en introduction. Ce quon connait moins, et sur quoi il faut ici insister, cest
le milieu intellectuel dans lequel Hardin a baign et sest form, les hritages quil
assume et au nom desquels se font ses prises de position.
Hardin nest pas dabord un penseur form aux humanits et la science sociale.
Ses premiers travaux relvent de lcologie. Mais dune cologie bien particulire
puisque trs tt il affirme un haut parti pris pour les thses malthusiennes dans leur
expression la plus fruste. Le mal dont souffre notre plante soutient-il dans une srie
de travaux5 est celui de la surpopulation. Et il nest dautres solutions y apporter
soutient Hardin, que celles qui sappuient sur le contrle strict des naissances,
5

Avant son clbre article de 1968, citons au moins deux ouvrages de lauteur sur ce thme, un
livre de 1965, et un article de 1960

lavortement ou leugnisme. Cest ainsi que son clbre article de 1968 vise en
particulier combattre une initiative de lONU (prise au cours de lanne 1967) visant
poser lirrvocabilit du droit des familles dcider delles mmes. 6 Cest contre
cette ide que Hardin sinsurge dans son article. Il plaide pour la suppression de cet
article inclus dans la dclaration de Thran. Car en situation de limites de
ressources, soutient-il, faire face la surpopulation exige que des solutions
politiques soient prises pour contraindre la population. Cest dans ce contexte
que largument sur les communs est avanc. Sappuyant sur la cas (au demeurant
largement fictif comme nous le montrerons) de ptures laisses libre daccs, ce quil
propose de considrer comme larchtype des situations de proprit partage et
donc de communs , il soutient le point de vue, que mus par leurs intrts les
diffrents bergers ayant accs au commun sefforceront den tirer le bnfice
maximum en faisant paitre le plus grand nombre de btes possibles, le plus souvent
possible. Chacun se comportant suivant ce principe, la pturage est vou
puisement rapide du fait de la surexploitation laquelle il se trouve tre soumis. A
partir de cet exemple, Hardin gnralise et soutient le point de vue que seule la
proprit pleine et exclusive dune ressource est compatible avec son exploitation
rationnelle7.Aussi se prononce-t-il avec force pour un ensemble de mesures visant
contrler les naissances et la population et en faveur de ltablissement partout o
cela ne la pas encore t, dune proprit pleine, entire et exclusive, seule mme
6 Ce quoi sen prend explicitement Hardin est un article (lArticle 16 pour tre prcis) de la
Dclaration Universelle des droits de lHomme. U. Thant alors Secrtaire Gnral des Nations Unis
rsume les choses en disant que cette dcalaration pose . the family as the natural and
fundamental unit of society. [Article 16] It follows that any choice and decision with regard to the size of
the family must irrevocably rest with the family itself, and cannot be made by anyone else. (U. Thant,
1968).
A propos de cet Article 16, Hardin, sappuyant sur des arguments populationnistes explicitement
Malthusien crit It is painful to have to deny categorically this right (p. 10). Et plus loin No
technical solution can rescue us from the misery of overpopulation (p. 15). Les seules solutions
soutiendra-t-il sont politiques (en tant quopposes techniques ) : comme pour prserver les
ressources il a fallu supprimer le libre accs et les communs, il faut enlever aux familles le droit de
dcider delles mmes.

Notons que Hardin concde aussi que la proprit publique conue comme polaire de la
proprit prive- est aussi une solution possible. Ce qui importe par dessus tout dans son
raisonnement est dexclure le commun , conu comme proprit partage

soutient-il de garantir lefficience dans lexploitation des ressources.

1.2 Alchian et Demsetz : une r-itration partir dun concept renouvel
de proprit
Dans leur article de 1973 dj cit, qui nous allons le voir, vient entirement conforter
la thse de Hardin, les arguments avancs par Alchian et Demsetz sont en
apparence bien plus sophistiqus que ceux initialement proposs par Hardin. Depiis
la fin des annes 1960, nos deux auteurs sont engags dans ce qui deviendra une
des aventures majeures de la thorie conomique fin de sicle : une refondation de
ses paradigmes autour de la thorie des droits de proprit. Dans leur article 1973,
ils commencent par rappeler quen matire de proprit, ce qui importe nest pas la
chose elle mme sur laquelle le droit sexerce, mais le systme des droits associs
son usage et/ou son exploitation, son transfert, son alination. Surtout, ils attirent
lattention sur le fait quune mme chose peut tre associe plusieurs
dtenteurs de droits sur cette chose, droits qui portent sur des aspects diffrents de
lusage de cette chose. Ce faisant ce qui importe soutiennent-ils cest finalement le
bundle of rights (faisceau de droits)8 dans laquelle une chose (dans notre cas une
ressource) est saisie, et qui va dterminer les conditions de son usage et de son
exploitation
Ce point tant rappel, les auteurs sengagent dans la caractrisation de la notion
de droit communal (communal right), une notion comme allons nous le voir, qui
fait echo celle de communs avance par Hardin. Dans lapproche des droits de
proprit laquelle ils se referent, le communal right est alors dfini comme le
faisceau de droits qui inclut les droits user dune resource rare mais choue
inclure les droits du propritaire absent exclure les parteie prenantes duser de
cette resource ( the bundle of rights which includes the rights to use a scarce
resource but fails to include the rights of the absentee owner to exclude others
from using the resource). En pratique ce droit disent-ils est bas sur le principe
premier arriv, premier servi (first-come, frist-served). Les exemples donns sont
8

Sur la notion essentielle entre toutes de bundle of rights (faisceau de droits) et son rle central
dans la fondation de la thorie des communs, voir notre article (Coriat 2011) disponible en ligne
ladresse <http://www.mshparisnord.fr/ANR-PROPICE/ > . Pour un approfondissement, une mise
en perspective de cette notion dans la doctrine amricaine du droit de proprit et sur son
ambivalence, voir le travail effectu par F. Orsi (ce numro)

le parc publics, lautoroute, ou le droit de chasse (dans un lac et/ou une fort
giboyeuse (p19).
Une fois pos que Communal rights mean that the working arrangements for the
use of the resource is such that neither the state nor the individual citizens can exclude others from using the resources except by prior and continuing use of the resource (p19), il devient ais de drouler les critiques classiques attaches ce type
de droit : ils conduisent ncessairement sur-utilisation et puisement (overuse, over-exploitation), le free riding simposant comme le comportement rationnel
par excellence de ceux qui ont accs la ressource 9. Largument thorique est que
ce droit communal alimente en fait un droit individuel non contraint et non restreint.
Celui-ci est alors utilis des fins de maximisation des satisfactions personnelles
contre le droit des autres et ne peut conduire qu des sries dexternalits ngatives. Ds lors, La solution est dans la restauration des droits privs exclusifs: si des
droits privs peuvent tre rinstalls, l deviant possible de rsoudre le probllme en
concerissant les droits communaux en droits privs (if private rights can be policed,
it is practicable to resolve the problem by converting communal rights into private
rights. Contrary to some popular views, it can be seen that private rights can be socially useful because they encourage persons to take account of social cots (p.24)

Larticle dont nous venons de rsumer les thses essentielles est de 1973. Il vient
donc 5 ans aprs celui de Hardin. De plus il sinscrit dans un cadre conceptuel
distinct : la question traite nest pas dabord politique comme chez Hardin qui
entendait, au nom du principe de population sopposer au droit des familles, chez
A&D elle sinscrit dans une proccupation qui se veut dabord et avant tout dordre
thorique : envisager la manire dont la thorie des droits de proprit repense et
refonde impacte la thorie de lchange. Mais on ne peut qutre frapp de la
similitude des conclusions. Mme si la communal property nest pas dfinie
comme absence de rgles (comme lest le commun chez Hardin pour qui commun
9

De nombreuses critiques seront adresses cette reprsentation simpliste du free riding . A

sen tenir aux critiques qui sappuient sur la thorie des jeux voir notamment D. Bromley (1992)
ainsi que Ostrom (1990). Tous deux montrent quen situation de jeux coopratifs o les acteurs
usent de la voix et o saffirment des effets de rputation, les acteurs seront dissuads de
pratiquer le free riding, mme en cas de libre accs une ressource non protge par un droit de
proprit.

signifie absence de rgles commune) mais comme absence de droit du owner

absent, la similitude avec Hardin ne peut qutre souligne. Ds lors, en effet que
chez Alchian et Demsetz le droit communal est prsent comme un droit priv
dexploiter sans limites, il conduit ncessairement aux mmes impasses que le
commun de Hardin.
En pratique et le point est essentiel, la concomitance des deux sries de thses,
appuyes les unes sur des visions relevant de lcologie naturelle et populationnelle,
lautre sur une nouvelle approche des droits de proprit, va jouer un rle important
pour affirmer la domination de la thse que les communs doivent tre proscrits
car conduisant lpuisement rapide des ressources places sous ce rgime

1.3 Une critique centrale : la proprit commune nest pas synonyme

dabsence de proprit (common property is not no one property)
Ces visions dualistes du droit de proprit, qui soutiennent que ne peuvent se
montrer efficaces que le droit priv exclusif ou la proprit entirement publique, ont
cependant vite montr leur faiblesse insigne et la mconnaissance de lobjet mme
quelles prtendaient traiter.
Tout ici vient de ce que nos auteurs et au premier chef Hardin lui-mme, mais il en
est de mme pour Alchain et Demsetz, ne savent apercevoir la diffrence qui spare
une situation de ressources exploites en rgime de common property (proprit
partage/distribue), d'une situation o les ressources sont laisses en open
acess (accs libre). Dans le premier cas en effet, ce que nos auteurs ne voient pas
cest que les exploitants sont bel et bien soumis des rgles. Celles ci peuvent
rsulter de l'accord, de la dlibration et du contrat, ou le plus souvent rsulter de
l'usage. Mais le rsultat en est toujours que les commonors (ou si l'on prfre les
parties prenantes un commun) partagent des droits et des obligations quant
laccs et au prlvement de la ressource mise en commun. Dans le second cas au
contraire (celui de la ressource laisse en accs libre ), aucun contrat, aucune
obligation rciproque ne lie les acteurs quant laccs et au prlvement de la
ressource. Ce n'est que dans de telles situations, qu'en effet existe un risque
d'puisement et de surexploitation prcoce de la ressource. L'aveuglement de Hardin

tient au fait qu'il assimile absence de droit exclusif, une situation d'absence
totale de droit. Est en effet implicite chez Hardin que si le droit sur une ressource
donne nest pas exclusif, alors la ressource est voue tre au mieux sous-utilise,
au pire destine dgradation et puisement rapide. Tout le travail de Ostrom, mais
bien plus gnralement des auteurs ayant tudi les communs consistera montrer
(ou rappeler) que les diffrents attributs du droit de proprit peuvent parfaitement
tre spars et attribus diffrents participants. Quen somme l lexclusivit du droit
nest quun attribut et une forme particulire du droit de proprit. Non
ncessairement la plus efficiente. Dans nombre de situations, on tablira en effet
que laccs et/ou la proprit partage en plusieurs parties prenantes ou ayant droits
est non seulement une solution approprie, elle est souvent

la seule solution

pouvant permettre la prservation et lexploitation long terme de la ressource.

Comme le rappelleront nombre dauteurs, pour sopposer Hardin Common
property is not no one property 10 (la proprit commune nest pas synonyme
dabsence de proprit).
Concernant Alchain et Demsetz, Il est tonnant dobserver que la prise en compte de
la notion de bundle of rights sur laquelle ils sappuient et dont ils font un usage
explicite, ne les ait pas prmunis de commettre une erreur comparable celle de
Hardin. Comme Hardin en effet, ils ne voient pas que la mise en commun dune
ressource peut fort bien saccommoder dun rgime de distribution de droits et
dinterdits (entre commonors11) et ainsi poser des rgles garantissant lexploitation
raisonne de la ressource partage sans ncessairement pour cela recourir au droit
de proprit exclusif. Contrairement ce que postulent Alchian et Demsetz, il nest
pas ncessaire de garantir des droits un quelconque absentee owner pour
assurer la prservation et lexploitation raisonne dune ressource partage : le droit
partag des commonors y suffit amplement.

10D'autres critiques Hardin et sa vision ultra simplificatrice ont t formules. On trouvera une
prsentation exhaustive et minutieuse de ces critiques dans Ostrom (1990).
Runge (1992) de son ct montre que dans la plupart des cas de CPR (common pool
resource) cest un problme de coordination que lon affaire, et non comme cela est prsuppos par
Hardin, une situation de dilemme du prisonnier
11 Lexpression commonor trs courante dans la littrature anglaise sur les communs na pas
dquivalent franais. On a donc prfr conserver dans ce texte le mot anglais dont la traduction
la plus fidle serait participant un commun

2. Le rebond des annes 1980 : Annapolis et la constitution du

programme de recherche sur les Communs

Mme si des antcdents peuvent tre trouvs, commencer par la discussion qui
sest tenue autour de la publication de larticle de Hardin et dont nous venons de
rendre compte, la vritable renaissance et le vritable essor du programme de
recherche sur les communs peuvent tre dats des annes 1980. Cest au cours de
cette dcade en effet, quon assiste en grand au retour des communs
La reprise sur la scne publique du thme des communs connait son moment fort
avec, du 16 au 21 Avril 1985, la tenue Annapolis linitiative du National Research
Council (NRC) des Etats Unis d'une confrence qui fera date. Prpare par des
rencontres pralables entre chercheurs les proceedings de la confrence
d'Annapolis sont publis lanne suivante et comme nous le montrerons ils fixent un
nouvel tat du dbat et de la connaissance sur les communs. Aprs avoir prcis le
contexte de cette reprise en grand du dbat sur les communs, nous indiquons
quelques uns des rsultats essentiels de la confrence dAnnapolis et prcisons en
quoi ils marquent la naissance du programme contemporain de recherche sur les
communs.

2.1. Le contexte de la reprise du dbat : promouvoir des voies alternatives pour

enrayer la dgradation des terres et des ressources agricoles en zone tropicale
A l'origine de linitiative dAnnapolis, il y a chez certains oprateurs cls de l'aide au
dveloppement, et notamment du NRC qui joue ici un rle pilote tout fait primordial,
une forte inquitude lie aux checs rencontres par les politiques d'aides visant
promouvoir la productivit dans l'agriculture dans diffrents pays situs en zone
tropicale. Notons, car ce point est essentiel, que les politiques en question souvent
inities par la Banque Mondiale, et centres sur la mise en place dans les pays du
Sud, des grandes exploitations ddies la culture intensive ne sont pas sans liens
avec les prconisations dont beaucoup remontent Hardin de favoriser partout la
proprit exclusive, seule garante defficience, au dtriment des formes plus
traditionnelles dexploitation des terres. La Confrence dAnnapolis, dont les

10

enjeux taient ainsi minemment politiques puisquelle entendait prendre pour objet
ces questions sensibles entre toutes, avait t soigneusement prpare. Elle avait
t prcde, au cours de lanne 1983, de rencontres entre chercheurs (et ce
toujours linitiative de la NRC). La question sur laquelle tait focalise la rflexion
alors tait celle des relations entre les Common Pool Ressources (CPR) 12 et les
rgimes de proprit dans lesquels les CPR taient insrs.
Au moment o se tient la confrence, Il tait admis entre les participants au dbat

13

que cette relation entre les systmes naturels (terres, pturages, forts,
ressources hydrauliques ) et les rgimes de proprit dans lesquels ces systmes
sont saisis, tait trs insuffisamment explore, et que cette mconnaissance tait
une cl essentielle pour comprendre et clairer le pourquoi du constat de la
dgradation constate des cosystmes en zone tropicales. Dgradation qui au
dbut des annes 1980 tait devenue un thme majeur de proccupations des
oprateurs de dveloppement.
Engberg-Pedersen et al (1996) dans un important ouvrage, sur lequel il faut ci
sarrter un instant, rappellent plus prcisment le contexte. Les annes 1980 qui
sont la fois celles de laprs choc ptrolier et de la venue au pouvoir tant aux EtatsUnis quen Grande Bretagne de coalitions politiques nouvelles (Reagan et Thatcher)
sont aussi celles o saffirme un changement radical dorientation des politiques
promues par la Banque Mondiale. Alors que jusque l elle prnait la constitution dun
Etat fort en charge des infrastructures et de politiques volontaristes dimportsubstitution, la Banque Mondiale va partir des annes 1980 prconiser dsormais
des politiques dajustement structurel centres sur la privatisation, lactivation des
12 La notion de CPR (qui sera techniquement dfinie plus tard par Ostrom, cf. plus bas) vise des
situations de type : pcheries, pturages, forts giboyeuses dans lesquelles il y la fois une
forte difficult dexclure laccs aux ressources (ainsi dun lac de grande dimension ou dune
fort) et o les acteurs ayant accs ces ressources sont placs en situation de rivalit (un
livre prlev par un chasseur ne le sera plus par un autre chasseur). En termes techniques,
ceux quutilise la thorie des biens publics fixe par A Samuelson, on dira que la situation de CPR
correspond une situation ou les ressources concernes sont a fois non excluables et
rivales. Dans les catgories de Samuelson (1954) il sagit ici de biens publics impurs, les biens
publics purs au contraire se caractrisent par la non excludabilit et la non rivalit. Cf. plus bas,
le tableau permettant de typer les diffrents types de biens. Prcisons que dans ce texte nous
avons prfr conserver lexpression de CPR (common pool ressource) son quivalent franais :
pool de ressource commune

13 Ce point est fortement rappel par Feeny dans lintroduction quil consacre louvrage publi par
la NRC. Cf. Feeny (1986) in NRC (1986)

11

marchs et lallocation des ressources travers les signaux de prix. Lide simpose
alors que les subventions distordant les vrais prix doivent tre abolies, mme
lorsquelles concernent des produits alimentaires de base. Ces politiques
parviendront une sorte dachvement en 1989 avec la publication de larticle
fameux de Williamson qui signe ltablissement du rput Consensus de
Washington 14.
La Banque Mondiale se transforme ainsi en quelques annes en un oprateur actif
de

la

ractivation

des

forces

de

march .

En

matire

agricole

les

recommandations de la Banque sont fort prcises. La thse soutenue est que

comme la population saccroit et que la terre devient plus rare il convient
dinciter les individus amliorer (la productivit de) leur terre ( to provide
incentives for individuals to improve their lands ; pour ce faire il faut sassurer de
lacclration de la privatisation des ressources foncires. Afin de parvenir cet
objectif, on recommande fortement de favoriser la titrisation des terres , ce qui
. aidera les marchs de crdits ruraux se dvelopper dans la mesure o la
terre est un bon collatral (p.102)
Comme nous le voyons, les pays en dveloppement, les zones tropicales en
particulier sont sous une pression extrmement forte pour changer de modle .
Dans ce contexte, le Comit prparatoire ( la tenue de la confrence dAnnapolis en
1985) organise sa rflexion en partant de la double hypothse (partage par les
participants) que dune part il existe une large littrature sur le thme de Common
Pool Ressource Management (Management des Ressources mises en Commun) 15
en zone tropicale ou sub-tropicale, mais que celle-ci disperse, na pas donn lieu
un recensement exhaustif ; et dautre part que cette littrature doit tre identifie,
collecte, classe ; on postule aussi que dans nombre de cas, elle doit tre
complte et prcise par des tudes de terrain.
Lide qui prvaut est alors que la littrature doit tre exploite et les enqutes
14 Sur ce thme voir aussi The Nordic Institute (2007)
15 Dans la suite de ce texte on parlera de CPR-M pour dsigner la gestion effectue des CPR. La
notion de CPR est quant elle rserve la qualification des ressources se prsentant sous forme
de commun( lac, fort). Prcisons enfin que la notion de CPR-M est distinguer de la notion de
Common Property Ressource (note dans ce texte CPrR) qui dsigne les situations dans lesquelles
une ressource (ou un ensemble de ressource) est place sous un rgime de proprit partage. l

12

conduites dans lobjectif de mettre en vidence la varit de modes de gestion et de

rgimes de proprit qui affecte les CPR. Lobjectif final est double. Il sagit la fois :
i) de mieux comprendre les causes de la dgradation acclre constate des
systmes cologiques viss, et ii) sur cette base, denvisager des solutions
apporter pour enrayer ces processus de dgradation et permettre lexploitation
soutenable des systmes cologiques concerns. Dans tous les cas lhypothse
implicite est que le non respect et/ou la tombe en dsutude des rgles
traditionnelles qui garantissait aux ressources dtre exploites comme des
communs est une des causes importantes de la dgradation des ressources
elles mmes et de la baisse de la productivit associes lexploitation de ces
ressources. La politique de privatisation outrance suivie par la Banque Mondiale,
nest pas explicitement mise en cause. Mais clairement lide, pour le moins est de
vrifier sur le terrain par quels effets elle se traduit16.
Est alors constitu un rseau de 800 chercheurs dsigns comme des
rpondants pour conduire des enqutes de terrain., Quatre types de communs
sont privilgis : (fish and wildlife, forest and bushland, range and pastures, and
water both surface water and grounbdwater). De mme 4 grandes rgions sont
retenues Afrique Subsaharienne,

Asie, Amrique Latine & Carabes, Afrique du

Nord, Moyen Orient).

Afin de rendre comparables les rsultats des travaux (dont lessentiel consiste en des
monographies de diffrents types de communs) il est dcid de procder partir de
la mise au point dun cadre danalyse commun17
Finalement, aprs que les enqutes aient t conduites la Confrence peut souvrir.
D.W Bromley, Prsident du comit linitiative de la rencontre, propose des
remarques introductives (opening remarks) qui fixent nettement les termes et les
enjeux. Sous le titre The common property challenge , Bromley (1986) rappelle
16 Cest ainsi qu la critique souvent adresse contre les Communs que la difficult de faire
respecter les rgles dusage a pu conduire lpuisement prmatur des ressources, nombre de
chercheurs de terrain feront observer que dans la plupart des cas incrimins la surexploitation
constate lorsquelle sest produite est due larrive intempestive sur les terres communes
de populations dplaces par les privatisations massives auxquelles on a procd ailleurs dans le
pays. Cet argument est souvent prsent dans les tudes de cas proposes dans louvrage dit
par Bromley (1992). Cf infra o cet argument est repris

17 Cest Aokerson quil sera confi dlaborer ce cadre commun, sorte de grille danalyse
permettant de procder lanalyse de communs trs diffrents partir des mmes critres. Cf.
Aokerson (1986), puis Aokerson (1992) pour une version affine et prcise du mme modle

13

qu lorigine de la confrence, il y a par-dessus tout lobservation proccupante de

la dgradation des ressources naturelles dans les tropiques laquelle doit tre
stoppe (must be stopped) car plus de 80% de la population du globe en vit ou en
dpend. Lobservation est que cette dgradation est le produit dune constellation de
causes dont lcheveau doit tre dbrouill1819.
Sur le fond est suggr que dans la conduite de la confrence une priorit soit
accorde la question de comprendre pourquoi dans certaines situations de
contrle conjoint (joint control arrangement ) sur les ressources plutt que des
formes de contrle individuel ont t mises en place et prfres. Autrement dit
la confrence doit se fixer pour objectif dexpliquer pourquoi et dans quelles
circonstances des formes socialises de contrle de laccs aux ressources ont t
prfres aux formes classiques issues de la proprit priv. Quels sont les
dterminants de lmergence de ces formes de contrle partage 20?
Les objectifs instrumentaux sont essentiels : il sagit de penser lavenir de laide et de
ses formes. Le future des relations entre pays donateiurs et pays bnficiaires en
ce qui concrene les prgrammes toucahnt aux ressources naturelles dans le domaine
des ressources naturelles depend de ce que nous allons faire ce week end et de la
manire don't nous allons le faire (The future of donnor countries/host countries
relations in the domain of natural resource programs rest on what we do this week
and how we do it (p. 4)
Ces objectifs doivent tre atteints sous plusieurs contraintes
18 Cf. sur ce point les travaux de Engberg- Pedersen (dj cit) sur la nature des transformations
que connaissent alors les zones concernes

19 Sur cette base les objectifs de la confrence sont fixs. Il sagit

1. De parvenir llaboration dune srie dindicateurs de performances qui devront inclure la
fois des considrations relatives lintgrit des ressources et aux facteurs humains, en liant
co-systme et social system
2. Identifier au moins 3 causes majeures de succs ou dchecs in CPR management.
3. Plus gnralement il faut parvenir des modles et des corrlations entre variables expliquant
lvolution des CPR. Au moins trois modles doivent en mis en chantier dans des
programmes de recherche
4. Identifier au moins cinq thmes ou domaines daction

20 La commission prconise ici la prudence. Il sagit de ne pas aller trop vite des conclusions :
accorder autant dimportance aux lments qui poussent la rciprocit dans les comportements
qu ceux qui conduisent au free riding

14

Les programmes de rhabilitation et de stabilisation

des cosystmes

dgrads exigent que ces programmes se mettent en uvre de manire telle

que les usagers (users) puissent conserver leur rle dans ces
cosystmes il faut exclure lide dit Bromley de mettre en place des
programmes qui vincent les usagers traditionnels des ressources.
-

Les relations entre donnateurs/pays htes doivent tre bases sur

lintelligence acquise quant aux dynamiques et facteurs dvolution qui
affectent les cosystmes et les systmes de relations sociales dans lesquels
ils sont insrs.

Finalement dclare-t-on : il sagit de rien moins que de mettre fin limprialisme

dans la conception et limplmentation des programmes daides dans les tropiques
Aprs plusieurs dcades, mettons fin limprialisme intellectuel (qui a rgn)
concernant les rgimes de gestion des ressources naturelles dans les tropiques
proclame Bromley dans son article de 1986. Il convient de sengager dans des voies
nouvelles bases sur lexprience acquise et ltude empirique. Nos conclusions
assnent les responsables du NRC, doivent tre orientes vers laction et
suggrer des rgimes et des modes de management qui vont au-del des poncifs et
des simplifications que sont les notions de proprit commune, proprit prive et
libre accs .
Cette impulsion et inspiration initiale ne connaitront plus vraiment de cesse. Il est
noter que ds aprs la confrence, Ostrom comme de nombreux autres participants
poursuivront dans cet objectif central qui consiste chercher des modes alternatifs
de gestion des ressources chappant lalternative proprit prive/publique. Cest
ainsi par exemple quOstrom soumettra lUSAID un projet de recherche,
directement issu dAnnapolis. Cf Ostrom (1986b).

2.2. Les rsultats de la confrence dAnnapolis et la renaissance dun

programme dun recherche sur les communs
Les conclusions sont tires la fois dun point de vue pratique et politique et dun
point de vue plus thorique

15

Des enseignements empiriques dune importance majeure.

Sur le plan empirique la confrence parvient quelques rsultats dune importance
majeure. Il nous parat essentiel de les rappeler, car pour la plupart ils seront au
fondement de la constitution du programme de recherche sur les communs
Le premier est sans doute que si les cas de dgradation de ressources gres en
commun ne sont pas rares, lanalyse empirique montre que dans nombre de cas
les systmes de type CPrR-M21 perdurent dans le long terme et saffirment comme
des systmes parfaitement efficients la fois pour assurer la survie des populations
qui en vivent, et pour prolonger long terme lexistence des ressources 22. Pour
employer ici un vocabulaire qui ne simposera que plus tard, les CPrR-M vont ainsi
se rvler comme appropris et efficients pour assurer la fois lexploitation des
ressources et leur conservation inter-temporelles.
Mieux encore les travaux conduits par Runge (cf. sa contribution dans louvrage de
1986) tablissent les conditions dans lesquelles les formes de proprit partage (de
type CPrR) simposent et se montrent plus appropries et efficiences que les formes
dappropriation des ressources bases sur la proprit prive exclusive. Runge
nonce ainsi les 3 conditions essentielles de cette supriorit des CPrR. Celle ci
saffirme lorsque : a) les couts de ltablissement et de limposition (enforcement) de
la proprit prive sont levs, b) la valeur conomique de chaque unit du flux de
ressource prleve est faible, c) les bnfices gnrs par les ressource mises en
commun obissent un rgle de distribution spatiale comportant un haut degr de
non prvisibilit et dincertitude23. Dans de telles circonstances un CPrR fournit un
21 La notion de CPrR-M (Common-Property-Regime Management dsigne le Management (ou la
gestion) des Ressources mises en rgime de proprit partage. Sur ce point voir aussi les
prcisions apportes note 15
22 Comme le note sur ce point Ostrom : les tudes de cas discutes ici (il sagit de la confrence
dAnnapolis) dmontrent que certains systmes de managements de la proprit partage,
fonctionnent trs bien the successful case studies discussed here demonstrate that some
property management systems work very well). Ostrom (1986a)
23 Ainsi des poissons dune zone de pche situe en mer. Aucun pcheur sil se voit allouer une zone
de pche toujours identique, ne peut tre assur (du fait de la mobilit au cours du temps des
bancs de poissons), de pouvoir prlever rgulirement la quantit de poissons dont il a besoin pour
assurer sa survie. Dans ce cas des formes de gestion des droits de pches autres que celles
bases sur lallocation de droits exclusifs peut se rvler plus approprie

16

moyen de rduire le risque de ne retirer aucun bnfice de la ressource en un temps

donne, et cette solution peut alors tre prfre ltablissement dun rgime de
proprit prive.24
Une autre conclusion est quil existe une trs grande varit de types de modes
management et de type de gouvernance des CPR, qui se sont rvls ingalement
efficients assurer leur prennit. Comme nous le verrons ces conclusions serviront
de points de dpart des investigations ultrieures et constitueront des lments du
programme de recherche sur les communs qui se dgagera dAnnapolis. De
nombreux travaux vont ainsi tenter de prciser les conditions sociales dans
lesquels les CPR pourront donner exploitation raisonne, permettant leur
conservation et reproduction long terme
Quant la dgradation des systmes en CPrR-M, une conclusion majeure, est que si
lon met de ct les cas o les modes de gouvernance se sont rvls
insuffisamment solides et cohrents pour rsister aux forces opposes quils taient
censs rguler25, dans nombre dautres cas la dgradation provient de la
coexistence sur des espaces proches ou relis des systmes dexploitation
classiques bass sur la proprit prive et exclusive et des systmes de type
community based (bass sur des communauts). Sur ce point capital Bromley
note en effet que the problem quite often is that these ressource systems (sont ici
viss les systmes de type CPrR-M) are asked to absorb the very people who cannot
be absorbed by the more conventionnal agricutural regimes found on private lands.
In essence people are marginalised, and the marginal ecosystems are asked to take
on those sloughed off from the highly commercialized lands it hardly seems fair to
condemn these ressources complexes from failing to do what the commercialized
ecosystems cannot do Bromley 1986b (p. 594). Rose, propos dune question
similaire parvient la mme observation. Examinant le cas de systmes cologiques
complexes ou des ressources multiples sont interdpendantes, elle fait observer que
lorsque lune des ressources qui forme le systme est associe des droits privatifs
24 Ce point est notamment soulign par Dietz et al (2002) dans le chapitre introductif dun autre
ouvrage sponsori par le NRC, cette fois sous la coordination de Ostrom et al. Cf Ostrom et al
(2002).
25 Ainsi les tudes de cas, montrent nombre de situations dans lesquelles la modification des
rapports de force entre les commonors initiaux, sest traduite par la dislocation du commun.
Souvent cest un changement technique qui va faire basculer ces rapports de force, donnant
lavantage ceux qui pourront acqurir la nouvelle technologie

17

et exclusifs : sa sur (ou sous) consommation lie lintroduction de ces droits

privatifs, va amener un dsquilibre gnral : certaines des autres ressources
(maintenues en rgime de CPrR) tant alors conduites puisement prcoce. Ici
come dans le cas prcdent, cest lattribution de droits privatifs qui conduit la
dgradation des ressources tenues en commun. Dans ces situations, dit Rose la
dgradation est lie un phnomne quelle qualifie de too much property (Rose
2002, p. 243).
Ces rsultats empiriques acquis au cours des changes sur les tudes de cas ont
videmment stimul la rflexion proprement thorique. Et cest (dj) pour lessentiel
Ostrom que la tche de formuler sur le plan de la thorie les avances essentielles
livrs par le sminaire dAnnapolis est confie. Elle sen acquittera dans lun des 3
chapitres conclusifs qui clturent louvrage. Dans sa contribution conclusive,
lessentiel de leffort a alors port sur lobjectif dfinir le plus prcisment possible en
les distinguant mais aussi le cas chant en prcisant les rapports quils
entretiennent entre eux, les notions de CPR (Common Pool Resource) et CPrR
(Common Property Resource)

qui fournissent les questions cls la recherche thorique du nouveau programme

Ostrom propose de procder en distinguant (et articulant) deux objets et niveaux de
de lanalyse quil faut insiste-t-elle soigneusement distinguer : celui qui relve de la
nature des biens (ie des ressources considres) et celui qui relve des
arrangements institutionnels (elle dit quelquefois les formes organisationnelles )
dans lesquels ces biens sont saisis et qui dterminent les modalits suivant
lesquelles laccs ces biens est assur.
Concernant le premier niveau danalyse (celui qui relve de la nature des biens), la
caractrisations que retient Ostrom (aprs une longue et minutieuse discussion) est
alors la suivante. Elle crit : a broad class of phenomena called common pool
ressources is : a natural or man made facility that produces a flow of use units per
units of time (or several produces of flow of use units per units of time), where
exclusion from the ressource is difficult or costly to achieve and the resource can
potentailly be utilized by more than one individual or agent simultaneously or

18

sequentially
Plusieurs points sont ici remarquables. Si lon explicite ce qui est encore quelquefois
implicite dans les formulations dOstrom, on obtient les propositions suivantes
Les CPR consistent tant en des systmes naturels que faits par lhomme
(men made). Ainsi ne relvent pas des CPR que les ressources naturellement
jointes (les poissons dun lac, le gibier dune foret..). Tout autant, est un CPR un
systme construit de la main de lhomme : ainsi en particulier dun systme
dirrigation qui alimente en eau une plaine ou plus simplement un espace circonscrit
de culture. Ce point est essentiel. Il montre que demble llargissement de la
problmatique

des

communs

des

biens

non

naturels ,

de

nature

informationnels ou culturels est comme anticipe. La dfinition retenue des

communs quoique visant cette poque exclusivement des communs fonciers
prpare la prise en compte de tous autres types de communs, entirement faits par
lhomme ( men made ), les communs informationnels ou intellectuels en
particulier26.
Deuxime remarque, les CPR sont dfinis comme possdant une proprit associe
de stock et de flux . Typiquement un CPR consiste en une ressource cur,
qui peut tre considre comme une variable de stock, mais qui prsente la proprit
quelle se prte prlvement , squentiel par des individus ou des groupes,
ce qui donne naissance une variable de flux.
Cette relation entre stock et flux est au cur de la troisime caractristique
permettant de dfinir un CPR : le fait quentre biens privatifs purs et biens publics
purs, les CPR occupent une place intermdiaire : ils sont non excluables mais
rivaux .
Cette caractrisation dj prsente dans le texte de 1986 sera formalise
ultrieurement (cf Ostrom 1990) dans le tableau suivant
Typologie des Biens suivant leurs caractristiques
Rival

Non Rival

26 Dans un article consacr ce thme nous avons, sur la base des travaux les plus rcents
conduits par Ostrom et ses collaborateurs, montr les traits communs et les diffrences entre
communs fonciers et communs informationnels (ou intellectuels) .Cf. notre article Coriat (2011)

19

Excluable

Biens privs

Club goods

Non excluable

CPR (biens publics

impurs

Biens publics purs

Les CPR tant ainsi prcisment dfinis, reste une ultime question, comment se
transforment-ils en CPrR ou pour le dire autrement en communs au sens propre,
si lon admet quun commun nait de laddition et de lintrication dune ressource
partage et de formes de proprit partageant laccs () et le bnfice tir de la
ressource .
Pour rpondre cette interrogation, Ostrom soutient quil faut sattacher aux formes
institutionnelles (ou, ce qui est quivalent pour elle, organisationnelles ), dans
lesquelles les CPR sont saisis. La rponse complte qui sera plus tard donne par
Ostrom cette question essentielle consistera mobiliser la notion de Bundle of
rights et en distinguant diffrents types de droits

et leur rpartition entre les

diffrents acteurs de typifier diffrents types de communs27. Dans le texte que

nous examinons, (de 1986), la perce conceptuelle dcisive na pas encore t faite.
Mais clairement Ostrom est dj sur la voie qui y conduira.
Pour traiter des formes institutionnelles associs aux CPR, Ostrom propose de partir
de la notion de Groupe dUsagers ( User group ) entendu comme a set of
individuals that makes (or has claim to make) use of a particular common pool
ressource (p. 607) En pratique il sagit souvent de riverains de la ressource qui ont
acquis un droit en prlever des lments. Il sagit dune groupe latent qui
devient formellement un groupe dusager sitt que le groupe parvient dfinir
les rgles daccs (entry rules) et de prlvement, et pour ce faire se transforme lui
mme en une organisation. Se constituent alors des UGO ( users group
organisations ). Finalement nous dit Ostrom un UGO has at least a minimal rule to
establish for defning who is and is not a member (p. 608). Au del UGOs
frequently also engage in other actovities such as : (1) making and unforcing rules
27

En fait lusage de la notion de bundle of rights (qui constitue une perce dcisive pour toute la
thorie des communs) en distinguant : i) un droit daccs et de prlvement, ii) un droit au
management, iii) un droit dexclusion et enfin iv) un droit dalination et de cession autrui .
apparat pour la premire fois sous la plume dOstrom dans un article conjointement crit avec
en 1992. (Cf. Schlager E. and Ostrom E. (1992). Le texte le plus complet dOstrom sur la notion
de proprit et les diffrentes attibuts qui sy rattachent est celui propos par elle en 1999. (cf
Ostrom 1999). Cf sur ce point notre article de 2011, ainsi que larticle de F. Orsi dans ce
numro.

20

to regulate patterne of use of the resource (2) assessing penalties on outsiders

and insiders for rule infraction and developing conflict resolution mechanismas, (3)
organizing inversement in the enhancement of the ressource pool as well as raisng
revenue through diverse arrangements (idem).
Ultime remarque dOstrom, alimente l encore par les tudes de cas : it is highly
likely that any relatively small residential group that have lived for a long period of
time in close proximity to and dependant upon a CPR of moderate scarcity will not
have organized some type of UGO (id p. 608).
Cette caractrisation des UGOs en tant que supports et conditions dexistence
dun commun (les UGO venant chapeauter les CPR) est remarquable plus dun
titre.
Dabord elle met laccent sur lide que lexistence dun commun suppose lexistence
dune communaut humaine ( a community ) qui sest forme partir de sa
capacit tablir et faire accepter entre ses membres un ensemble de rgles.
Ostrom ne se dpartira jamais de cette proposition quun commun cest dabord et
avant tout une communaut dacteurs. Lide que ltude des communs est
insparable de celle de laction collective se trouve ainsi demble pose au centre
de la rflexion dOstrom28.
Ensuite, cette caractrisation indique une autre des proccupations majeures,
prsente ds ce texte, et qui elle aussi ne se dmentira pas dans les dcennies
ultrieures : celle de comprendre pourquoi et comment un UGO (cest dire une
communaut dusager et donc finalement un commun) nait et se forme. Sur ce sujet
aussi les travaux de Ostrom et de lcole dIndiana se multiplieront au cours des
annes qui vont suivre.
Enfin ds lors quun commun est bas sur une communaut, surgit la question de
savoir comment cette communaut elle mme se gouverne, comment naissent et se
forment les rgles qui assurent sa reproduction. Cette question majeure clairement
pose Annapolis et qui dcoule des travaux empiriques conduits, donnera lieu
quelques annes pus tard, en 1990 lun des ouvrages majeurs de Ostrom :
28 Dans ltude de laction collective, la rfrence centrale dOstrom est constitue par Mancur Olson
(1965) Cette rfrence est videmment lourde de signification et constitue en soi une question, qui
ne peut tre traite ici.

21

 Governing the Commons .

****
Nous sommes ainsi parvenu au terme de la dmarche. En ce moment fondateur que
constitue la confrence dAnnapolis et sur lequel nous avons port laccent, le
commun est dfini au carrefour de considrations qui concernent la nature du bien
(les CPR sont ainsi dfinis comme des candidats privilgies devenir des communs)
et de considrations qui concernent les arrangements institutionnels autour de
lusage du bien. Pour quun CPR se transforme en commun, ils faut que se soit
constitue une entit de users 29, qui va dfinir des rgles daccs et de
prlvement, dire quels sont les ayant droits et les exclus de ces droits et enfin veiller
au respect des rgles et au traitement des conflits que leur application peut faire
naitre. Pour le dire autrement un commun suppose une structure de gouvernance
approprie. La boucle est en quelques sorte boucle : la critique de Hardin nonce
dabord sur un mode quasi principiel common property is not no property , sest
maintenant investie de multiples contenus. La proprit qui fait le commun est
celle distribue au sein du groupe dusager, qui fixe un ensemble de rgles daccs
et de prlvement et qui, last but nos least, gre les conflits
Voil donc pour la moisson dAnnapolis. On le concevra elle nest pas mince,
puisquaussi bien les rponses apportes vont se montrer suffisamment fortes et
cohrentes pour servir de point de dpart un programme de recherche neuf dont la
vitalit, depuis sa formulation ne sest pas dmentie.
Cependant, quelques importantes que soient les rponses fournies par les panlistes
de 1986 aux questions qui leur taient poses par la NRC, ils saccordent aussi sur
certaines limites rencontres dans lanalyse. Tout particulirement trois sries de
questions non rsolues, leur apparaissent comme dcisives pour assurer le progrs
de lanalyse : i) comment lexistence de niveaux multiples de management
interagissent-ils et influencent-ils les performances ; ii) comment leffet de
dimension (group

size) influence-t-il

la

performance des arrangements

29 Dans son article de 1986, cette communaut est dsigne comme UGO. Plus tard dautres
dsignations seront utilises user community , commoners . Ce qui importe surtout de
retenir ici cest le fait que lexistence dun commun est insparable de lide daction collective et
dune construction institutionnelle. Pas de communs sans acteurs sans rgles et donc sans
institutions.

22

institutionnels30 ; iii) quels sont le rle et efficacit des diffrents mcanismes de

rglement

des

conflits

( dispute

settlements ) permettant

dassurer

une

gouvernance efficace du commun31.

Ce sont ces questions notamment qui vont animer la poursuite de la rflexion et

conduire au dveloppement et lenrichissement dun programme de recherche qui
depuis plus de trois dcennies manifeste une tonnante vitalit

30 Est ici vis le fait que les communs qui fonctionnent et perdurent sont en gnral constitus
par des groupes de dimension petite ou moyenne ou prvaut un esprit de communaut. Quid de
communs qui seraient bass sur de trs grands groupes (les riverains dune mer intrieure par
exemple). De tels communs sont-ils seulement concevables ? Si oui, sur quels principes
pourraient-ils fonctionner ? Ces questions seront au centre de travaux ultrieurs. Voir les
contributions proposes dans Ostrom et l (2002), et tout particulirement sur ce point la
contribution dans cet ouvrage de Rose
31 Ces questions, ouvertes et qui constituent un programme de recherche venir sont recenses par
Bromley (1986b) dans les remarques conclusives proposes en clture de louvrage NRC de 1986

23

Rfrences des ouvrages cits

Alchian A.A (1965), "Some Economics of Property Rights." II Politico 30: 816829
Alchian A.A, Demsetz H. (1973) The Proprety right paradigm , Journal of Economic
History, 33, March, pp.16-27
Aokerson, R.J. (1986) A model for the analyisis of Common Property Problems in NRC
(1988) (pp. 13-30)
Aokerson R.J (1992) Analyzing the Commons. A framework in Bromley 1992 (pp.41-61)
Bromley, D.W (general editor) (1992), Making the Commons Work. Theory and Practice and
Policy, Institute for Contemporary Study Press
Bromley, D.W. (1992) The commons, Propery and Propery Regimes in Bromley (general
ed) 1992 (pp 3-16)
Bromley D.W., (1986a) The common property challenge in NRC 1986
Bromley D. W. (1986b) Closing comments at the Conference on Commons Proprety
Resource Mangement in NRC (1986)
Coriat B. (2011) Des Communs fonciers aux communs informationneles. Traits communs
et diffrences . Communication prsente la Rencontre des chercheurs avec E.
Ostrom. Paris 23 Juin 2011. Disponible ladresse du site de lANR PROPICE :
http://www.mshparisnord.fr/ANR-PROPICE/documents.html
Dasbugta, P.S (1982) The control of Resources, Owford Blackwell
Demsetz H (1967) Towards a theory of proprety rights . American Economic Reviw, 57 :
347-59
Dietz T., Dolsak N., Ostrom E., Stern P.C., (2002) The Drama of the Commons ,
Introduction to the book by Ostrom et al (2002)
Engberg-Pedersen, P., Gibbon P., Raikes P. (1996) Limits of adjustment in Africa : the
effects of economic liberalization, 1986 94, Center for Development Research,
Copenhague

Feeny D.H. (1986) Conference on Common Property Resource Management : an

Introduction, in NRC (1986) (pp. 7-11)
Hardin, G. (1968) The Tragedy of the Commons . Science (13 dcembre 1968), vol. 162.
n 3859, p. 1243-1248
Hardin, G. (1965), Nature and Man's Fate New American Library.
Hardin, G. (1960). "The Competitive Exclusion Principle". Science 131 (3409): 12921297
National Research Council (1986) Proceedings of the Conference on Common Property
Ressource Management, Washington DC, National Academy Press

24

Oakerson, R.J. (1992) Analysing the commons : a fraework in Bromley (general ed) 1992 (pp
41-61
Olson M. (1965) Logic of Collective Action, Harvard University Press. Traductions franaises
Mancur Logique de l'action collective, PUF, 1978 et Logique de l'action collective,
Bruxelles, Editions de l'Universit de Bruxelles, 2011
Ostrom E., Dietz T., Dolsak N., Stren, P.C, Stonich S., Weber. E. (eds) (2002) : The Drama
of the commons, National Research Council , National Academy Press, Washington
DC
Ostrom, E. (1999) Private and Common Property Rights. In Encyclopedia of Law and
Economics,
eds.
B.
Bouckaert
and
G.
De
Geest,
332-379.
http://encyclo.findlaw.com/index.html.
Ostrom, E. (1990). Governing the Commons : The Evolution of Institutions for Collective
Action. Cambridge: Cambridge University Press.
Ostrom, E. (1992) The rudiments of the theory of the origins, survival and performance of
common- property-institutions in in Bromley (general ed) 1992 (pp 293-318)
Ostrom E. (1986a) Issues of Definition and Theory : Somme conclusions and Hypothesis
in NRC (1986) (pp. 597-614)
Ostrom E. (1986b) Institutions and Common Pool Resoources in the Third World. What
Works. A proposal submitted to USAID to Support a Research Project . Disponible
dans la base bibliographique sur les Communs tablie par Charlotte Hess (Digital
Library of the Commons) ladresse http://dlc.dlib.indiana.edu/dlc/
Rose C.M (2002) Common Property, Regulatory Property, and Environmental Protection :
Comparing Community-Based management to TradableEnvironment Allowances, in
Ostrom et al (2002) (pp. 233-257)
Runge C.F (1992) Common property and collective action in economic development , in
Bromley (general ed) 1992 (pp 17-40)
Runge C.F. (1986) Common property and collective action in economic development , in
NRC 1986 (pp. 31-62)
Samuelson, P. A. (1954). "The Pure Theory of Public Expenditure". Review of Economics
and Statistics 36 (4): 387389.
Schlager E. and Ostrom E. (1992) Property-Rights Regimes and Natural Resources: A
Conceptual Analysis, Land Economics, Vol. 68, No. 3, (pp. 249-262), University of
Wisconsin Press
The Nordic Institue (2007) African Agriculture and the World Bank. Development or
Impoverishment. Policy Dialogue N1, Uppsala
Williamson J., ( 1990) What Washington Means by Policy Reform , Institute for
International Economics

25

26

27