Recientemente, el Tribunal Constitucional emiti sentencia en el proceso

constitucional de amparo seguido en el expediente N. 02383-2013-PA/TC,

sobre la demanda presentada por Elgo Ros Nez quien fue responsable de
tesorera del Proyecto Especial Pichis Palcaz contra su ex empleador. A
travs de la demanda, se cuestion la violacin de sus derechos al trabajo y a
la libertad sindical, entre otros. En este contexto, el Tribunal Constitucional ha
dictado o ms bien precisado los criterios para determinar la procedencia del
proceso de amparo frente a vas que pudieran considerarse igualmente
satisfactorias, a propsito de los alcances del artculo 5.2 del Cdigo Procesal
Constitucional, y ha establecido un precedente vinculante al respecto.
Para esto, el Tribunal ha advertido la insuficiencia y la falta de claridad1 de
las reglas jurdicas vigentes que buscan determinar cundo nos encontramos o
no frente a una va igualmente satisfactoria. Como seala el propio Tribunal,
en aras a la seguridad jurdica y la igual aplicacin del Derecho, debe existir
regularidad y predictibilidad en la aplicacin de la causal de procedencia
prevista en el artculo 5, inciso 2 del Cdigo Procesal Constitucional2.
Igualmente, el Tribunal hace bien en atender la necesidad inagotable que las
dilaciones judiciales indebidas le significan, aunque no lo mencione.
As, como bien plantea el profesor Landa Arroyo en torno al debate sobre los
lmites al uso del recurso de agravio constitucional, es una realidad en los
sistemas de imparticin de justicia que los plazos legales no se cumplen; en
cuyo caso es exigible que la autoridad se pronuncie en un plazo
razonable3.En esta direccin, advierte que las dilaciones judiciales indebidas
en la tramitacin de los procesos constitucionales, tiene como efecto que la
carga procesal en el corto plazo se convierta en una sobre carga procesal4.
De esta forma, mediante el decreto de un precedente vinculante, el Tribunal
busca pacificar y dar coherencia a su jurisprudencia sobre la consideracin de
vas ordinarias igualmente satisfactorias, a fin de brindar una tutela idnea
regular, predecible y oportuna a los casos que lo merezcan, en base a su
grado suficiente de relevancia constitucional, desde los jueces constitucionales.
En esta sentencia, el Tribunal ha consolidado su doctrina jurisprudencial
reiterada, transformando, con escasos matices, sus pronunciamientos
singulares en una regla jurdica. Al respecto, el Tribunal seala que su
sentencia es producto de la sistematizacin de su jurisprudencia vigente, que
se observa a partir de la lectura de sentencias como la emitida en el caso
contenido en el expediente N. 03070-2013-AA/TC, entre otras5. En este punto,
corresponde preguntarse: qu diferencia existe entre la doctrina
jurisprudencia y el precedente vinculante?
La doctrina jurisprudencial, incorporada en nuestro ordenamiento jurdicoconstitucional mediante el ltimo prrafo del artculo VI del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Constitucional6, est constituida por las construcciones
jurdicas contenidas en resoluciones emanadas del Tribunal Constitucional y
que tienen por objeto lograr una mejor proteccin de los derechos
fundamentales. Su fortaleza reside en su reiteracin en el tiempo. Por otro lado,
la jurisprudencial vinculante, consagrada en el artculo VII del Ttulo Preliminar

del Cdigo Procesal Constitucional, se conforma por el conjunto de reglas

jurdicas dictadas discrecionalmente por el Tribunal en casos en los que emita
sentencia con carcter de cosa juzgada y cuando este as lo haya precisado.
Como es claro, la naturaleza del precedente vinculante, que resulta de la
adquisicin nacional de una figura comn y cardinal en el derecho anglosajn,
otorga un grado mayor de certeza y fortaleza frente a la doctrina
jurisprudencial. El precedente vinculante tiene carcter normativo y, por lo
tanto, es de obligatorio cumplimiento para todos los poderes, pblicos y
privados, en donde estn incluidos los jueces constitucionales, quienes tienen
la labor de calificar la procedencia de una demanda de amparo. Igualmente,
tanto la doctrina jurisprudencial como el precedente vinculante, se derivan del
principio de autonoma procesal del Tribunal, por el cual este se encuentra en
capacidad de configurar jurisdiccionalmente sus normas procesales, con el
objeto de adecuarlas de mejor forma a su objeto7.
El Tribunal Constitucional, por medio de este precedente vinculante, reafirma
su postura sobre la pertinencia de vas ordinarias igualmente satisfactorias
frente al proceso de amparo. De esta forma, hace mencin al deber del juez
constitucional, ms all de la mera verificacin de la existencia otras vas
judiciales ordinarias que tutelen un derecho fundamental presuntamente
afectado, de evaluar si estas seran igual o ms efectivas, idneas o tiles que
el proceso de amparo para lograr la proteccin requerida8.
Con este objeto, el Tribunal recuerda las dos perspectivas que el juez
constitucional debe tomar en consideracin para determinar debidamente la
idoneidad de la va ordinaria, segn ha sealado a travs de su doctrina
jurisprudencial: la objetiva y la subjetiva.
La perspectiva objetiva atiende a la naturaleza del proceso en la va ordinaria: a
su estructura idnea; es decir, a su pertinencia en funcin de su eficacia y
celeridad, y a la idoneidad en la tutela que esta pudiera otorgar; es decir, a la
posibilidad de que esta, a travs del proceso, resuelva adecuadamente el caso
iusafundamental que sea sometido al juez constitucional, independientemente
de su urgencia.
Por otro lado, la perspectiva subjetiva responde a las exigencias peculiares de
los derechos en cuestin: a su urgencia por el riesgo de irreparabilidad que
pudiera causar su trnsito por la va ordinaria y a la necesidad de una tutela
urgentsima por causa de su trascendencia o a la gravedad del dao que la
desatencin de estos derechos involucrados pudiera producir.
A partir estas consideraciones, el Tribunal Constitucional deja en claro que se
podr determinar que una va ordinaria es igualmente satisfactoria al proceso
de amparo por lo que una pretensin deber ser rechazada por la justicia
constitucional cuando en un caso concreto se renan, conjuntamente, los
siguientes cuatro elementos: que la estructura del proceso sea idnea para la
tutela del derecho, que la resolucin que se fuera a emitir pueda brindar tutela
adecuada, que no exista riesgo de que se produzca la irreparabilidad y que no

exista necesidad de una tutela urgente derivada de la relevancia del derecho o

de la gravedad de las consecuencias9.
Como ha sido sealado, el primer elemento exige al juez constitucional analizar
si el procedimiento contemplado por la va ordinaria es clere y eficaz, a fin de
determinar si este tiene una estructura idnea; el segundo elemento exige que
la naturaleza de la va ordinaria garantice la resolucin debida del caso
concreto; el tercer elemento exige que no exista riesgo de que los derechos
presuntamente afectados devengan en irreparables por causa de su trnsito
por la va ordinaria; y, finalmente, el cuarto elemento exige que los derechos en
cuestin no requieran de atencin judicial urgente por su alto grado de
trascendencia o el de gravedad de sus consecuencias.
A nuestro parecer, el precedente vinculante es positivo, pues servir a los fines
para los que fue creado; sin embargo, el cuarto elemento de valoracin
representa una riesgo, pues su mal uso representara una puerta abierta a la
arbitrariedad de la que nuestro sistema de justicia es tan susceptible, pues la
calificacin de relevancia constitucional de un caso responder nicamente a la
decisin discrecional del juez. Una facultad jurisdiccional tan poderosa, que
bien usada pudiera ser una herramienta de productividad y originalidad
jurdicas, debe significar un motivo ms para que jueces y juezas
constitucionales tomen real consciencia de la importancia de sus labores.
En conclusin, el precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional
en el caso Ros Nez significa la consolidacin de una postura presente y
reiterada en su doctrina jurisprudencial, por la que se busca dar fortaleza a los
alcances del artculo 5.2 del Cdigo Procesal Constitucional mediante la
determinacin de la pertinencia de vas ordinarias que pudieran considerarse
igualmente satisfactorias al proceso de amparo, a fin de optimizar los
resultados que ofrece la justicia constitucional y que, en ltima ratio, persiguen
la defensa de la persona humana y de su dignidad. Mediante este precedente
vinculante, el Tribunal Constitucional ha precisado las reglas del juego del litigio
constitucional, a las que partes y magistrados deberemos mantenernos sujetos.

ueces cuentan con nuevas pautas para

tutelar derechos
Mximo tribunal estableci pasos para definir cundo resulta pertinente la va ordinaria.

Nuevos criterios para definir cundo una va judicial ordinaria puede otorgar igual o mejor
proteccin de los derechos fundamentales que los procesos constitucionales, emiti el Tribunal
Constitucional
(TC),
con
calidad
de
precedente.
Se trata de la sentencia recada en el Expediente N 02383-2013-PA/TC, la cual aporta reglas
para que los jueces definan, mediante un anlisis de cuatro pasos, cundo es pertinente acudir
a la va constitucional o a la va ordinaria, conforme a lo dispuesto en el artculo 5.2 del Cdigo
Procesal Constitucional.
Dichos pasos se refieren a la estructura idnea, tutela idnea, urgencia por irreparabilidad y
urgencia por magnitud del bien o dao involucrado, refiere el TC.

Evaluacin
Por tanto, del precedente se desprende que existirn dos perspectivas para entender cundo la
va jurisdiccional podr ser considerada igualmente satisfactoria: una objetiva, vinculada al
anlisis de la va especfica idnea; y otra subjetiva relacionada con el examen de la afectacin
al derecho invocado.
En la primera corresponder al juez examinar la estructura del proceso para determinar su
idoneidad en funcin de si la regulacin objetiva del procedimiento permite afirmar que se trata
de una va clere y eficaz.
En la segunda, se evaluar la idoneidad de la proteccin que podra recibirse en la va
ordinaria, debiendo analizarse si esta resolver debidamente el caso, es decir, si proporcionar
tutela idnea.
El siguiente paso del juzgador, ya dentro de la ptica subjetiva, ser definir si transitar el caso
por la va ordinaria podra tornar irreparable la afectacin al derecho fundamental. As, la va
ordinaria podr ser considerada igualmente satisfactoria si es que no expone en grave riesgo al
derecho afectado.
Por ltimo, el juez deber examinar si se evidencia que no es necesaria una tutela urgente,
atendiendo a la relevancia del derecho involucrado o a la gravedad del dao que podra ocurrir.
De ser as, para el TC una va ordinaria puede ser considerada igualmente satisfactoria.
Demostracin
Concluye que la va ordinaria ser igualmente satisfactoria a la va del proceso constitucional
de amparo, si en un caso concreto se demuestra, de manera copulativa el cumplimiento de
esos cuatro elementos ya anotados. Esto es, que la estructura del proceso es idnea para la
tutela del derecho; que la resolucin a emitirse pueda brindar tutela adecuada; que no exista
riesgo de irreparabilidad; y que no se trate de tutela urgente.
En cambio, la ausencia de uno de esos presupuestos revelar que se carece de va idnea
alternativa al amparo, por lo que la va constitucional quedar habilitada para la emisin de una
decisin de fondo, salvo que haya otra causal de improcedencia.
Trascendencia
Estos nuevos criterios, no solo aplicables al mbito laboral, permitirn que el TC atienda casos
que, no incurriendo en otras causales de improcedencia, y en las reglas anteriores, habran
sido excluidos del conocimiento de la judicatura constitucional, por no encontrarse dentro de los
temas que dicho tribunal a priori consideraba que no correspondan ser conocidos mediante los
procesos constitucionales.
Aportes
A juicio del Tribunal Constitucional, el precedente Bayln, que contena reglas para identificar
la va igualmente satisfactoria frente a procesos de amparo laboral, deber ser compaginado
con este nuevo precedente denominado Elgo Ros.
El mximo colegiado, de esta manera, pretende otorgar mayor predictibilidad a los procesos
constitucionales, proporcionando a los magistrados una herramienta clara y flexible, que les
permita dilucidar adecuadamente qu procesos judiciales asegurar una mejor tutela de los
derechos de los ciudadanos.
Esta semana, el Tribunal Constitucional (TC) ha publicado un nuevo precedente vinculante. En la
sentencia recada en el expediente 02383-2013-PA/TC, este organismo ha establecido los casos en los
que no se podr acudir a la va constitucional de amparo, para en su lugar recurrir a la va procesal
ordinaria. En ese sentido, se han establecido los criterios que los jueces debern analizar y aplicar
conjuntamente para determinar si corresponde acudir al proceso de amparo o si, por el contrario, existe
una va ordinaria igualmente satisfactoria que pueda tutelar adecuadamente el derecho fundamental
presuntamente afectado. Por ello, en el presente editorial se analizar el contenido de este nuevo
precedente y las razones que sustentan su creacin.

Para empezar, cul es el fin de este pronunciamiento? Tal y como lo indic el portal jurdico LaLey.pe,
con este precedente vinculante el TC busca uniformizar el anlisis que deben hacer los jueces sobre la
pertinencia de la va constitucional del amparo, a partir de una sistematizacin de lo que el mismo TC ha
establecido en su jurisprudencia. Para ello, se han constituido cuatro requisitos desde dos perspectivas:
a) una objetiva, referida al anlisis del proceso ordinario; y b) otra subjetiva, que implica la evaluacin de
la situacin y del derecho fundamental que se busca tutelar. En base a esto, se ha dispuesto que la va
ordinaria es igualmente satisfactoria cuando se cumplan los siguientes cuatro requisitos: 1) que la
estructura del proceso sea idnea para la tutela del derecho (va procesal clere y eficaz); 2) que la
resolucin que se fuera a emitir pueda brindar una adecuada tutela; 3) que no exista riesgo de que se
produzca la irreparabilidad de la afectacin del derecho que se quiere tutelar; y 4) que no exista la
necesidad de una tutela urgente derivada de la relevancia del derecho o de la gravedad de las
consecuencias.

asimismo, estos cuatro requisitos establecidos por el TC deben cumplirse copulativamente. Es decir, solo
cuando se satisfagan los cuatro se comprueba que existe una va alternativa al amparo igualmente
satisfactoria, por lo cual resulta improcedente el proceso en sede constitucional para tutelar los derechos
invocados. Por el contrario, la ausencia de uno de estos requisitos, significa que la va ordinaria no
cumple con las mnimas garantas para una adecuada tutela de los derechos fundamentales invocados, y
por ende, resulta necesario que se utilice el proceso de amparo para proteger al presunto afectado
mediante un anlisis sobre el fondo del asunto.
Ahora bien, cabe analizar la importancia de este nuevo precedente. Para empezar, con la existencia del
mismo acaba el debate doctrinario sobre cundo la va ordinaria resultaba adecuada y efectiva para la
tutela de los derechos fundamentales, y los casos en los que se deba recurrir a esta. As, en el
fundamento nmero 11 de la misma sentencia del Tribunal Constitucional, se reconoce que no exista
claridad sobre las reglas orientadas a determinar cundo una va ordinaria resulta igualmente satisfactoria
que el proceso amparo para la proteccin de un derecho fundamental. Es por este motivo que el TC se
atribuye las funciones de otorgar una delimitacin suficiente, al indicar que corresponde a este rgano
colegiado precisar este aspecto con detalle, estableciendo a estos efectos un precedente constitucional
que estandarice el anlisis sobre la pertinencia de la va constitucional que exige el artculo 5, inciso 2 del
Cdigo Procesal Constitucional.
En segundo lugar, la nueva sentencia del TC busca resolver la excesiva carga procesal que tiene
este organismo. Justamente, este es uno de los grandes problemas que actualmente tiene el
tribunal en la medida que evita que los casos llevados a esta instancia sean resueltos en un plazo
corto. En ese sentido, este nuevo precedente est orientado a que el TC solo se encargue de los
procesos judiciales que realmente requieran una tutela urgente y donde exista riesgo de que la
afectacin al derecho que se busca tutelar se vuelva irreparable.
Por todo lo expuesto, desde esta tribuna consideramos que la sentencia contribuye
significativamente a fortalecer el sistema de proteccin de derechos fundamentales, pues ayuda a
evitar que se acumule una gran e innecesaria carga procesal que solo terminar perjudicando
an ms a quienes ven sus violentados sus derechos. Por ello, saludamos la promulgacin del
reciente precedente vinculante, y consideramos necesario que se sigan clarificando los debates,
lagunas y dudas que existen en la materia desde el TC, a fin de lograr una adecuada
administracin de la justicia y proteccin de los derechos fundamentales.