PLANTEA CADUCIDAD DE INSTANCIA DE LOS RECURSOS

DE REPOSICIÓN, APELACIÓN Y DEL INCIDENTE DE

NULIDAD. CONTESTA SUBSIDIARIAMENTE.

Sr. Juez:

Virginia Raquel González, Abogada Mat. Prof. 1-31.927

por la parte actora ratificando el domicilio constituido en Av. Arenales
990, Torre Azúl, 6to. Piso, Of. “F” de Barrio Junior, de esta ciudad, en
los autos caratulados “NEGRITTO, María Cristina Palmira c/
IGLESIAS, David Ignacio- Acciones posesorias/reales-
Reivindicación” (Expte. Nro.1565082 /36) respetuosamente ante
V.S. comparezco y digo:

I. SOLICITA CADUCIDAD DE INSTANCIA DEL INCIDENTE

DE NULIDAD.
En los términos del artículo 339 inc.2del CPCC Cba. vengo a
plantear la caducidad de instancia de los recursos de reposición y
apelación en subsidio y por ende del incidente de nulidad planteados
por la contraria, dado que su falta de impulso por un tiempo superior
a seis meses (elemento objetivo) demuestra su total falta de interés,
y su intención dilatoria en la consecución del proceso (elemento
subjetivo). A lo que debe sumarse –como prueba de tal desidia- su
falta de participación en la totalidad del proceso, pues pese a estar
debidamente anoticiado del juicio nunca instó o colaboró en la
consecución del mismo.

En tal sentido hago presente que el instituto de la

caducidad de instancia encuentra su fundamento en dos aspectos: el
primero se afirma en la presunta intención de las partes de
abandonar el proceso, el segundo se manifiesta en la necesidad de
evitar la pendencia indefinida de los procesos por el peligro que ello
conlleva para la seguridad jurídica.

Receptando dicha figura el art. 339 del CPCC prevé: “La

perención de instancia sólo puede ser declarada a petición de parte,
y se producirá cuando no se instare su curso dentro de los siguientes
plazos: ...1)... 2) seis meses en los procedimientos incidentales... y 3)
en los recursos…”.

De ésta manera y conforme surge de autos, se ha operado

la caducidad de la instancia de la reposición; del recurso de apelación
y del incidente de nulidad planteados por la contraria.
 En autos se han producido la concurrencia de los
presupuestos del instituto: instancia abierta; inactividad procesal
durante un plazo mayor a seis meses (conforme art. 340 del CPCC); y
petición de parte para que sea declarada judicialmente.

Asimismo aclaro que dicha inactividad es injustificada, y

que no hubo acto interruptivo o suspensivo de ninguna naturaleza
que cortara el curso normal del plazo procesal referido.

A los fines que hubiere lugar ofrezco como prueba la

totalidad de las presentes actuaciones en tanto favorezcan a los
derechos de mi mandante.

Por todo lo expuesto, solicito declare perimido el incidente

en cuestión, en los términos de los arts. 339 y 346 inc.2) del CPCC.

II. HACE PRESENTE.

Respecto del planteo de la contraria hago presente que es

inaceptable la nulidad planteada porque NO EXISTIÓ AGRAVIO para el
accionado -pues nunca fue afectado su derecho de defensa-, y
además porque CONSINTIÓ las diversas actuaciones de autos, al ser
notificado ministerio legis.

Su derecho de defensa fue debidamente garantizado en

todo momento, primero: se le anotició de la existencia del
expediente mediante la primer cédula de notificación dirigida a su
domicilio real, razón por la cual el propio accionado compareció en
autos.

Tal misiva y comparendo son fundamentales porquen

demuestran que el accionado sabía del proceso, y que desde ese
momento siempre tuvo absoluta y total posibilidad de acceder al
expediente.

Por ende, mal puede luego argumentar que nunca supo de

las constancias y de las diversas presentaciones e instancias de
autos, tal conocimiento de la existencia del expediente conlleva la
CARGA de efectuar su seguimiento, por lo menos dos veces a la
semana (martes y viernes) como lo exige nuestro sistema ritual.

Asimismo remarco que los proveídos de fecha 15-04-09, y

17-04-09 obrantes a fs. 61 vta y 62 vta. del cuadernillo de prueba
fueron notificados al accionado ministerio legis y que por ende se
encuentran firmes, y consentidas todas las actuaciones anteriores a
los mismos.

Es inaceptable que alguien conocedor de la existencia de un

proceso en su contra, nunca se acerque a ver las actuaciones, y que
espere a ser citado de absolución de posiciones para plantear la
nulidad en cuestión y aportar prueba al respecto.

Esta parte fue diligente en todo momento respecto de las

notificaciones cuestionadas, y sinceramente fue imprevisible que un
mismo edificio tenga dos departamentos “enumerados”,
“identificados”, “individualizados” en forma semejante.

Asimismo es inusual que un domicilio constituido a los fines

procesales, -donde se entiende: existe un estudio jurídico- no sea una
“oficina” término amplio que abarca un espacio físico a donde se
puede notificar.

Por todo lo expuesto, es que solicito a S.S. deseche de plano

el incidente aducido por la contraparte, porque de hacerse lugar al
mismo solo se consagrará un abuso del derecho que contradice los
principios de validez, celeridad procesal y restricción de las nulidades
dispuestas en nuestro Código de Procedimiento Civil y comercial.

Por todo lo expuesto pido:

a) Tenga por planteada la caducidad de instancia y declare
perimidos los recursos de reposición, apelación e incidente de
nulidad de la contraria.
b) Tenga presente lo manifestado.

PROVEA DE CONFORMIDAD,
SERA JUSTICIA.