REO EN CARCEL

Exp. N
Esp. Dr.
Sumilla

: 2014 666
: De Los Ros Maquera
: Interpongo Recurso de
Apelacin
contra
la
Resolucin N 03, que
declara
Improcedente
nuestra
solicitud
de
Cesacin
de
Prisin
Preventiva.

SEOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL DE

INVESTIGACION
PREPARATORIA
DE
PUEBLO NUEVO:
Freddy
Mesas
Pachas,
Abogado
Patrocinante de HCTOR DAVID QUISPE
CUBA, investigado, por la presunta
comisin del delito de Robo Agravado en
grado de Tentativa; ante usted con el
debido respeto me presento y digo:
Que, dentro del plazo que establece el
artculo 414 inc. c) del Cdigo Procesal Penal, recurro por ante su honorable despacho, con
la finalidad de INTERPONER RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACION contra la
resolucin N 03, de fecha 10 de Febrero del 2015, notificado a mi parte con fecha 17 de
Febrero del presente ao, que resuelve declarar improcedente nuestra solicitud de
Cesacin de Prisin Preventiva; ello, por no encontrarla arreglada a ley, por lo que solicito
se sirva concederme la misma y elevarse los actuados por ante la Sala Penal Liquidadora y
de Apelaciones de esta ciudad, quien como ente colegiado y Superior Jerrquico, revisara la
impugnada y REVOCANDO la alzada la REFORMAR ordenando que se declare fundada
la misma; en razn a los siguientes fundamentos que a continuacin paso a exponer:
PRIMERO.- FUNDAMENTOS DE HECHO
QUE SUSTENTAN MI APELACIN:

A.- Que, uno de los elementos de conviccin descritos por el Ministerio Pblico en su
requerimiento de Prisin Preventiva es el ACTA DE RECONOMIENTO EN RUEDA DE
VEHCULO AUTOMOTOR MENOR, vehculo que fue reconocido por la agraviada Sara
Daz Moran como el vehculo que particip en el acto delictivo en su agravio.
B.- Que, con respecto al ACTA DE RECONOMIENTO EN RUEDA DE VEHCULO AUTOMOTOR
MENOR, a travs de Tutela de Derecho se solicit la exclusin como medio de prueba
por considerarlo como una prueba ilcita, ello por haberse acreditado la vulneracin en el
procedimiento en la reproduccin, cabe sealar que el Juez de Investigacin Preparatoria
de Pueblo Nuevo declar infundado nuestra solicitud de Tutela de Derechos, resolucin
donde se precisa que efectivamente el procedimiento para el reconocimiento de rueda
no fue el adecuado, pero el mismo no puede ser tomado en trminos absolutos como
una prueba ilcita, sino ms bien como una prueba irregular; que luego de realizada la
audiencia de Control de Acusacin, el mismo que tiene como fin ser un filtro de acuerdo
a las doctrinas y las jurisprudencias en donde se va a determinar aquellas pruebas que
sern admitidas y sern materia de contradiccin en el Juicio Oral. Que, llevado a cabo la
Audiencia de Control de Acusacin, se emiti la Resolucin N 05 de fecha 16 de enero
del 2015, conteniendo el Auto de Enjuiciamiento, describindose aquellas pruebas
admitidas y las pruebas no admitidas; al respecto tenemos que sealar que el medio de
prueba documental denominado ACTA DE RECONOCIMIENTO EN RUEDA DE VEHCULO
AUTOMOTOR MENOR, que sustent el Ministerio Pblico como elemento de conviccin
en su requerimiento de acusacin no fue admitida por haberse acreditado la vulneracin
del artculo 191 del CPP concordante con el artculo 189 del mismo cuerpo legal
(Reconocimiento de cosas), y que tomando la tesis del Ministerio Pblico en la que
seal que el vehculo que particip en el acto delictivo fue aquella conducida por mi
patrocinado, queda totalmente desvanecida ello por cuanto el vehculo que particip en
el acto delictivo fue otra distinta a la intervenida, nuestra teora se funda en la
declaracin del nico autor confeso del acto ilcito, el procesado Joel Alfredo ahui
Huincho, quien ha narrado detalladamente como se suscit el evento delictivo,
indicando que el vehculo que particip en el acto delictivo fue otra distinta a la
conducida por mi patrocinado, indicando adems las caractersticas fsicas del chofer no
identificado, caractersticas que no guardan ninguna similitud con las de mi patrocinado;
en ese orden de ideas se tiene que el Ministerio Pblico no podr demostrar que el
vehculo que particip en el acto delictivo fue aquel conducido por mi patrocinado, lo
que conlleva a determinar que no concurre los motivos que determinaron su imposicin,
como primigeniamente lo haba sustentado el Ministerio Pblico.
C.- ERROR IMPROCEDENDO DEL JUEZ:
a)

Que, el Aquo ha considerado en el punto 5 de la resolucin recurrida lo

siguiente: () b) Acta de reconocimiento en Rueda de Vehculo Automotor,
no podr tratarse de un nuevo elemento de conviccin en razn de que este
elemento de conviccin, ya haba sido materia de debate en la audiencia, para la
imposicin de la prisin preventiva ().

b)

Que, el Aquo ha considerado en el punto 6 de la resolucin recurrida lo

siguiente: () como es el caso del acusado Alfredo Gustavo Gutirrez Saravia, quien
fue objeto de amenaza de muerte por su co-encausado Hctor David Quispe Cuba, a
efecto de que vari su versin, es decir que se comporte de manera desleal en el
proceso.

D.- Que, la defensa tcnica considera que la no admisin del medio de prueba
correspondiente al Acta de Reconocimiento de Rueda de Vehculo Automotor, es un nuevo
medio de prueba ello por cuanto desvanece la Tesis del Ministerio Pblico al no concurrir el
elemento que motiv primigeniamente la medida de la Cesacin de Prisin Preventiva, esto
es, el reconocimiento por parte de la agraviada Sara Daz Moran; por lo que al desaparecer
este medio de prueba desvanece la imputacin planteada por el Ministerio Pblico; y el Juez

Aquo no ha realizado una minuciosa valoracin de los actuados, por el contrario al parecer
hay un anim inquisidor.
TERCERO.-

FUNDAMENTOS

DE

DERECHO:
Se ha vulnerado de esta manera las siguientes normas:
Artculo 24. Inc.2 literal b
Derecho a la Legtima defensa.
Artculo 139 de nuestra Constitucin.
Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional:
3. La tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por rganos
jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea
su denominacin.
CUARTO.- AGRAVIO QUE ME CAUSA LA
DECISIN IMPUGNADA:
Que, la resolucin apelada me causa agravio, porque al decretar infundado nuestra solicitud
de Cesacin de Prisin Preventiva se est afectando el derecho a la debida motivacin.
Siendo as, es necesario que el Superior Jerrquico; realice una interpretacin respecto a la
diligencia cuestionada y se revoque la resolucin recurrida y se declare fundada nuestra
solicitud.
POR TANTO:
Srvase Ud. Seor Juez, conceder el mismo
y elevar los autos ante el superior en grado conforme a Ley.
PRIMER OTROS DIGO: Que, suscribo el presente al amparo de lo que establece el art. 290
de la L.O.P.J. modificada por la Ley 26624.
Chincha alta, 20 de Febrero del 2015.-