SISTEMA DE RECURSOS EN EL MBITO PENITENCIARIO

RECURSOS CONTRA LOS ACUERDOS

ADMINISTRACIN PENITENCIARIA

ADOPTADOS

POR

LA

Tres son los mbitos en los que el Juez de Vigilancia Penitenciaria tiene
competencia para resolver los Escritos de Queja planteados por los internos en
relacin con los acuerdos adoptados por la Administracin Penitenciaria:
Sanciones disciplinarias (art. 76.2.e).
Clasificacin penitenciaria inicial, progresiones y regresiones de grado (art.
76.2.f).
Peticiones o quejas que los internos formulen en relacin con el rgimen y
el tratamiento penitenciario en cuanto afecte a derechos fundamentales o a los
derechos y beneficios penitenciarios, (tema estrella es, cuantitativamente
hablando, las denegaciones de permiso de salida y tambin podramos sealar
como ejemplo la asistencia sanitaria, pero pueden ser de lo ms variopintas).
Aclarar que, en relacin con la clasificacin del penado y tras la reforma
operada por la L.O. 5/2003 de 27 de Mayo, se establece la posibilidad de
recurrir directamente ante el Juzgado de Vigilancia los acuerdos administrativos
de clasificacin inicial, as como los de progresin o regresin de grado (art
76.2.f de la Ley y 103.5 y 105.2 del Reglamento). Si la queja es desestimada,
cabe interponer Reforma ante el mismo Juzgado de Vigilancia, y en su caso
Apelacin ante el ltimo Juzgado o Tribunal sentenciador.
En cuanto al mantenimiento en el mismo grado, el interno tena que recurrir,
en el plazo de un mes, la decisin de la Junta de Tratamiento al Centro
Directivo, (solicitando que se reenve el Expediente para que se pronuncie
sobre la decisin), y cuando ste contestaba, entonces Queja al Juzgado de
Vigilancia y, en su caso, interponer Recurso de Reforma ante el mismo
Juzgado de Vigilancia y posterior Apelacin, tambin ante el ltimo Juzgado o
Tribunal sentenciador.
Sin embargo, hay que tener en cuenta que desde el da 4 de mayo de 2010,
con efectos retroactivos, est en vigor la Orden Interior 1127/2010, de 19 de
abril, por la que la se realizan las siguientes delegaciones de competencias:
La Direccin General de Coordinacin Territorial y Medio Abierto delega en
los Gerentes y Directores de los Centros Penitenciarios y de los Centros de
Insercin Social:

1.- CLASIFICACIN INICIAL EN SEGUNDO GRADO:

-

Inicial de internos en 2 grado con penas superiores a 5 aos,

siempre que la propuesta de la JT hubiera sido por unanimidad.

En estos supuestos de clasificacin inicial, el director del centro es quien

confirma o modifica la propuesta de la Junta de Tratamiento y por tanto es esta
resolucin del director la que se recurre al Juzgado de Vigilancia Penitenciaria.
2.- CONTINUIDAD EN SEGUNDO GRADO:
-

Revisiones de grado de internos condenados a penas superiores a 5

aos, siempre que tuvieran 2 ms sanciones graves o muy graves
sin cancelar, el acuerdo de la JT hubiera sido de continuidad en 2
por unanimidad, y el penado no hubiera cumplido la de la condena.

3.- TERCER GRADO:

-

Dejar sin efecto el 3 en los supuestos establecidos legalmente.

Autorizar las diferentes modalidades y fases del 3, incluido los
controles telemticos.

As pues, en los casos 2 y 3 la impugnacin administrativa (art. 105.2 RP)

que hasta la fecha se realizaba ante el Centro Directivo, ahora se tiene que
hacer ante el Director del centro.
No existe una norma especfica de PROCEDIMIENTO, aunque ya segn el
criterio 78 de la reunin de Jueces de Vigilancia Penitenciaria de 2003, se
seal que deber regirse por el respeto a las garantas jurdicas y a los
principios de flexibilidad y brevedad.
En consecuencia, no encontramos una concreta solucin respecto al plazo de
interposicin de los iniciales escritos de Queja, pero los Jueces de Vigilancia
tambin optaron en el 2003 por el plazo de un mes (salvo que una Ley o
Reglamento establezca plazo diferente, por ejemplo, en materia disciplinaria), y
ello por aplicacin analgica de lo previsto en el art. 114.2 la Ley 30/1992, de
26 de Noviembre, de Rgimen Jurdico de las Administraciones Pblicas y del
Procedimiento Administrativo Comn para el recurso administrativo ordinario
(el mes ha de computarse de fecha a fecha por aplicacin del art. 48 de la
citada Ley), aunque esto suponga considerar al Juzgado de Vigilancia como un
rgano administrativo y no jurisdiccional, en cuyo caso el plazo habra de ser
de dos meses, segn la propia Ley de la Jurisdiccin ContenciosoAdministrativa.
Recibida la Queja en el Juzgado de Vigilancia, se practicar la prueba
correspondiente, en la inmensa mayora de los casos documental y solicitada
de oficio al Centro Penitenciario o a la DGIP. La reforma de la L.O. 7/2003
establece que se debe or al Ministerio Fiscal, Instituciones Penitenciarias y
dems partes (libertad condicional anticipada del art. 91 CP, beneficios

penitenciarios sobre los lmites del art. 76 CP en vez del total de la condena en
los casos del art. 78.3 CP y clasificacin en tercer grado en penas superiores a
5 aos antes del cumplimiento de la mitad de la pena). Una vez practicada se
remitir el Expediente al Ministerio Fiscal para que informe y seguidamente el
Juez dictar Auto, que podr ser recurrido, como veremos, en Reforma y
posteriormente en Apelacin.
La legitimacin para recurrir: se circunscribe al Fiscal y la persona condenada.
As se deduce de la Disposicin Adicional 5 LOPJ. La acusacin particular
por tanto no puede recurrir legalmente las decisiones administrativas, pues, en
la fase de ejecucin de la pena de prisin, el inters preponderante es el de la
reeducacin y reinsercin de la persona penada (art.25.2 CE) a travs del
tratamiento individualizado. En este sentido, los intereses de la vctima se
consideran suficientemente salvaguardados con la reforma de la LO 7/2003, de
30 de junio, de medidas de reforma para el cumplimiento ntegro y efectivo de
las penas, ya que el juez de vigilancia debe or a las partes en los siguientes
supuestos: concesin de la libertad condicional anticipada del art. 91 CP,
aplicacin de los beneficios penitenciarios sobre los lmites del art. 76 CP en
vez del total de la condena en los casos del art. 78.3 CP y para autorizar la
clasificacin en tercer grado en penas superiores a cinco aos antes del
cumplimiento de la mitad de la pena impuesta.
Posible suspensin cautelar del acuerdo administrativo.
El acuerdo administrativo de clasificacin en tercer grado inicial o el de
acceso a tercer grado a travs de la progresin, puede ser suspendido
respecto de su eficacia hasta la resolucin del eventual recurso interpuesto por
el Fiscal, si el Juez de Vigilancia Penitenciaria as lo decide cuando admita a
trmite el mismo, siempre que el fiscal lo haya solicitado.
El fundamento se encuentra en la aplicacin supletoria bien de la legislacin
del procedimiento administrativo, bien de la regulacin de la Ley de la
Jurisdiccin Contencioso-Administrativa.
RECURSOS FRENTE A RESOLUCIONES
VIGILANCIA.

DE

LOS JUECES DE

El rgimen de recursos de las resoluciones dictadas por los Jueces de

Vigilancia viene previsto en la Disposicin Adicional 5 L.O.P.J., polmica
norma que ha sido muy criticada doctrinal y jurisprudencialmente, valorndose
como poco clara e insatisfactoria.
La disposicin se ha engordado en las reformas legales operadas por las
Leyes Orgnicas 5/2003, de 27 de mayo y 7/2003, de 30 de junio, hasta
convertirse en una normativa bastante farragosa.
Los recursos a los que se hace referencia son los siguientes:

a) Recurso de Reforma.Es potestativo. Se puede interponer, en principio, contra todos los Autos
dictados por el Juez de Vigilancia (Disposicin Adicional 5 1 de la LOPJ).
Quedan al margen de la posibilidad de recurso las resoluciones dictadas por
el Juez de Vigilancia que sean irrecurribles por aplicacin de una normativa
especfica (por ejemplo, el Auto de abstencin (art. 55 LECrim), o el Auto
planteando o denegando el planteamiento de una cuestin de
constitucionalidad (art. 35.2 de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional).
Legitimacin para interponerlo: Ministerio Fiscal y penado.
Los Autos del Juez de Vigilancia no admitiendo a trmite un recurso de
Reforma (o de Apelacin) son recurribles slo en Queja.
b) Recurso de Apelacin.En este tema la redaccin de la Disposicin Adicional 5 de la L.O.P.J es
bastante confusa.
Se establece la posibilidad de Recurso de Apelacin contra todas las
resoluciones del Juez de Vigilancia que no se hayan dictado resolviendo un
previo recurso contra un acuerdo de la Administracin Penitenciaria, con
la excepcin hecha de que ste se refiera a la clasificacin del penado.
Dicho de un modo ms sencillo, es posible interponer Recurso de Apelacin
contra todas las resoluciones que dicte el Juez de Vigilancia, con excepcin de
aquellas que se dicten resolviendo un recurso interpuesto por el interno contra
una sancin disciplinaria. Y hubiese sido mucho ms simple y fcil decirlo as ,
en lugar de la redaccin con excepciones, contraexcepciones y reiteraciones,
de las que estn repletas los nmeros 2, 3 y 5 de la Disposicin Adicional 5 de
la L.O.P.J.
Los redactores de la L.O.P.J. (1985) y los de la L.O. 5/2003, que ratifican en
esta materia el mismo criterio, no hicieron ms que plasmar, ante la ausencia
de toda normativa, el que en principio haban asumido los Jueces de Vigilancia
en su primera reunin celebrada en abril de 1982: Parece procedente que
existan Recursos contra las resoluciones del Juez de Vigilancia cuando ste
resuelva en primera instancia por exigirlo as las garantas procesales del
justiciable, resultando en cambio, innecesarios cuando el Juez de Vigilancia
resuelve recursos interpuestos contra decisiones de la Administracin Pblica
en que ya quedan satisfechas. Si bien, quiso establecer una importante
salvedad -los acuerdos sobre clasificacin del penado- en atencin a su
trascendencia.
En la reunin de Jueces de Vigilancia de enero 2003, se volvi a debatir
sobre la bondad del actual sistema, llegndose a propugnar una modificacin
legal en virtud de la cual se limitase la posibilidad de Apelacin a las
resoluciones de los Jueces de Vigilancia en las siguientes materias: permisos
de salida, clasificacin, libertad condicional, redenciones y cuando se alegue la

violacin de derechos fundamentales. En materia disciplinaria se considera que

debiera admitirse la apelacin en los casos de sanciones por faltas muy graves.
Pero en la prctica actual es nicamente en este mbito disciplinario en el que
la resolucin del Juez de Vigilancia, al resolver el recurso interpuesto contra
una sancin, cierra la va judicial ordinaria, pero abre la posibilidad del recurso
de amparo.
Es precisamente por esta ausencia de Apelacin por lo que, al verse
afectados derechos fundamentales, existe una jurisprudencia constitucional tan
profusa en este mbito.
En conclusin, es posible interponer Recurso de Apelacin contra todas las
resoluciones del Juez de Vigilancia que no se refieran a materia sancionadora.
En concreto, es predicable esta aseveracin en las decisiones sobre permisos,
as como de las adoptadas al amparo del art. 76.2.j de la Ley General
Penitenciaria -conocer del paso a los establecimientos de rgimen cerrado de
los reclusos a propuesta del Director del establecimiento-. Del mismo modo
tambin cabr Apelacin contra los Autos del Juez de Vigilancia que aprueben
las sanciones de aislamiento en celda de duracin superior a catorce das (art.
76.2.d), pues tambin aqu es el Juez de Vigilancia el rgano que decide en
primera instancia.
Legitimacin para interponerlo: Ministerio Fiscal y penado.
c) Recurso de Queja.Slo puede interponerse frente a las resoluciones del Juez de Vigilancia que
rechacen la admisin de un Recurso de Reforma o Apelacin.
d) Recurso de Casacin.La L.O. 5/2003 seala la posibilidad de interposicin de Recurso de
Casacin:
-por infraccin de Ley, contra el Auto que determine el mximo de
cumplimiento o deniegue su fijacin (DA 5.6 L.O.P.J)
-para unificacin de doctrina, frente a los Autos dictados por las Audiencias
Provinciales o la Audiencia Nacional resolviendo un Recurso de Apelacin,
cuando no quepa Casacin ordinaria (DA 5.7L.O.P.J.), que por otra parte no
cabe nunca.
Se establece que al resolver Recurso para la unificacin de doctrina, los
pronunciamientos del Tribunal Supremo en ningn caso afectarn a
situaciones creadas por las Sentencias precedentes a la impugnada. Se trata
de una desafortunada transposicin del art. 80 del Proyecto de 1997 en que se
regulaba ese recurso frente a los Autos de las Salas de lo Civil y Penal de los
Tribunales Superiores de Justicia, pero se atribua la legitimacin
exclusivamente al Ministerio Fiscal y se precisaba con claridad que el nico
valor de la Sentencia que recayese sera el de formar doctrina jurisprudencial.
Esos matices han desaparecido en el trasvase que se ha hecho de esa
novedad a la reforma de 2003, lo que va a ser un semillero de problemas. No

parece adems que esa previsible avalancha de Recursos de Casacin sea

muy operativa a los fines de unificar doctrina.
Las voces crticas a esta previsin casacional apuntan a la posible prdida de
diversidad y riqueza de interpretaciones de los Juzgados de Vigilancia
Penitenciaria, hecho que pasara a depender de la interpretacin realizada por
unos magistrados alejados del terreno penitenciario. Sin dejar a un lado que
por su propia naturaleza, esta materia exige respuestas giles y rpidas poco
compatibles con la lentitud de la Casacin. No concuerda bien la admisibilidad
de la Casacin en estos Autos recados en ejecucin, aunque se acompaen
de la etiqueta para unificacin de doctrina, con las limitadas posibilidades de
Casacin que existen en el proceso penal y en concreto en su fase de
ejecucin. No parece muy lgico que decisiones tan relevantes como una
declaracin de prescripcin de una pena estn excluidas de la Casacin y, sin
embargo, deba pronunciarse el Tribunal Supremo en Casacin sobre una queja
de un interno relacionada con una recepcin de paquetes o una comunicacin.
Solo se permite la Casacin contra Autos de las Audiencias. Por tanto, si de
la Apelacin previa conoci un Juzgado de lo Penal (por tratarse de materia de
ejecucin de penas impuesta por tal rgano) estar excluida la Casacin, que
en su literalidad, tampoco sera factible cuando la resolucin provenga de un
Tribunal Superior de Justicia (aforados).
Segn DEL MORAL tratndose de un recurso contra un Auto y para
unificacin de doctrina, lo lgico es que solo se admitiese el recurso por
infraccin de ley al amparo del art. 849.10., o en todo caso, por infraccin de
precepto constitucional si se conviene que el art. 5.4 de la L.O.P.J. (art. 852
LECrim en la actualidad), pero se introduce un tercer tipo de casacin a caballo
entre la casacin por infraccin de ley y la casacin por quebrantamiento de
forma. Los motivos por quebrantamiento de forma de los arts. 850 y 851 estn
pensados para una Sentencia tras la celebracin de un juicio oral, por lo que no
son aplicables a los recursos contra Autos. Infracciones de carcter formal que
hayan causado indefensin tendrn mejor cobijo en el art. 852 LECrim.
Tampoco el motivo del art. 849.2 parece muy acorde con la naturaleza de
estas resoluciones pues se parte de una valoracin probatoria propia de un
juicio oral y no en un Expediente de vigilancia. No obstante, la genrica
remisin de la disposicin adicional 5, es terreno poco apto para introducir
este tipo de matizaciones y se corre el riesgo de desvirtuar el carcter de
recurso extraordinario de la casacin en este mbito.
Por otra parte el Acuerdo de la Sala Segunda del Tribunal Supremo de 22-72004, dej casi inoperante en la prctica la Casacin para unificacin de
doctrina y la mayora de los recursos ni siquiera pasan el corte en la
Audiencia.
En dicho acuerdo la Sala consider como requisitos de este recurso:
a) La identidad del supuesto legal de hecho.
b) La identidad de la norma jurdica aplicada.
c) La contradiccin entre las diversas interpretaciones de dicha norma. Y,

d) La relevancia de la contradiccin para la decisin de la resolucin

recurrida.
Terminando por aclarar que el Recurso de Casacin para unificacin de
doctrina en el mbito penitenciario:
a) No es una tercera instancia
b) han de respetarse siempre los presupuestos fcticos fijados por el
Tribunal a quo y
c) no cabe apreciar contradiccin en la aplicacin de la norma: a) cuando
ello dependa de comportamientos individualizados, informes o
diagnsticos personales, y b) cuando las decisiones judiciales
respeten el margen de discrecionalidad que la propia norma
establezca o permita.
La cuestin surge cuando es el propio interno quien lo interpone (pensemos
por ejemplo en una confirmacin de denegacin de permiso) y la Audiencia nos
da traslado para que lo preparemos. De no cumplir los requisitos y
consideraciones antes mencionadas, es factible presentar ante la Comisin de
Asistencia Jurdica Gratuita informe sobre la insostenibilidad de la pretensin y
asimismo alegaciones ante la Sala para excusar la preparacin por no ser
procedente con copia sellada del informe mencionado.
Legitimacin para interponerlo: conforme a lo dispuesto para la Apelacin,
corresponde al Ministerio Fiscal y segn el tenor literal de la ley al letrado del
penado.
Y ya dejando de un lado la Disposicin Adicional 5, podemos tambin hacer
mencin:
e) Recurso de Amparo Constitucional. Conforme a la configuracin general
de dicho recurso extraordinario.
Por lo tanto, proceder si se invoca lesin de alguno de los derechos
fundamentales susceptibles de amparo.
En consecuencia quedar abierta la va constitucional contra el Auto
resolviendo el Recurso de Reforma en materia de sanciones disciplinarias
dictado por el Juzgado de Vigilancia y, en los dems casos, contra el Auto
dictado por el rgano ad quem (Audiencia o Juzgado de lo Penal), resolviendo
el previo Recurso de Apelacin contra la resolucin del Juez de Vigilancia.
Una cuestin que se plantea es la de si es necesario para agotar la va
ordinaria y despejar el horizonte hacia la interposicin del Recurso de Amparo,
agotar el Recurso de Casacin para unificacin de doctrina. Aunque algn viejo
precedente del Tribunal Constitucional (St. de 26 de enero de 1981), podra
servir para sostener una respuesta negativa, tal y como ha quedado
configurado ese Recurso en la Ley, es previsible que la jurisprudencia
constitucional optar por considerar necesario acudir previamente al Tribunal

Supremo, lo que siempre podr hacer por definicin (art. 852 LECrim), si
estamos ante un Auto dictado por una Audiencia Provincial resolviendo el
Recurso de Apelacin contra una decisin de un Juez de Vigilancia. Solo podr
eludirse la previa Casacin cuando estemos en materia de ejecucin de penas
y el rgano sentenciador sea un juez unipersonal que, en consecuencia, se
haya constituido en rgano ad quem de la Apelacin frente al acuerdo del Juez
de Vigilancia.
Legitimacin para interponer: Solamente pueden recurrir el Fiscal, el interno o
el liberado condicional. Se excluye de nuevo a la acusacin particular y popular,
siguiendo a la mayora de la doctrina y la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional, que por Auto de 3 de julio de 1.989, inadmiti a trmite el
Recurso de Amparo planteado por una acusacin particular contra la resolucin
de la Audiencia Provincial, que rechazaba su legitimacin para recurrir la
decisin de conceder a un penado un permiso de salida.
f) Incidente de Nulidad de actuaciones
Recurso que procede en los trminos establecidos en la L.O.P.J. (arts 238 y
ss).
Algunos compaeros han considerado esta va alegando indefensin, ante,
por ejemplo, una solicitud de prctica de prueba, previa a la formalizacin
propiamente dicha del recurso en cuestin, que garantice el derecho de
defensa (por no constar en el Expediente documental necesaria-informes
actualizados del interno-), siendo el resultado que el Juzgado de Vigilancia ha
hecho caso omiso a dicha solicitud y directamente ha dado curso al recurso sin
proveer el escrito. La Audiencia de Sevilla no ha ofrecido una respuesta
univoca.
g) Recurso Extraordinario de Revisin
Agotados todos los recursos y ante la aparicin de nuevas pruebas que
evidencien la inocencia de la persona que est cumpliendo condena, cabe
interponer Recurso de Revisin ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo,
aportando dichas pruebas.
RGANO COMPETENTE PARA CONOCER DE LOS RECURSOS.
RECURSO DE REFORMA: Juez de Vigilancia Penitenciaria, al ser un
recurso no devolutivo.
RECURSO DE APELACIN: Hemos de diferenciar entre materia de
ejecucin de penas y materia de rgimen y dems no comprendidas en
ejecucin.
Las resoluciones de los Juzgados de Vigilancia en materia de ejecucin de
penas sern recurribles en Apelacin (y Queja) ante el Tribunal Sentenciador
(DA 5.2 L.O.P.J.).
El resto ante la Audiencia Provincial de la demarcacin territorial donde se
encuentre el Centro Penitenciario (DA 5 3 LOPJ). En Sevilla la Seccin Cuarta.

Son materias referentes a ejecucin de penas;

la libertad condicional y revocaciones

los beneficios penitenciarios que supongan un acortamiento de la

condena,

los temas relacionados con la clasificacin penitenciaria,

el perodo de seguridad,

el artculo 78,

el conocimiento del paso a los establecimientos de rgimen cerrado de

los reclusos a propuesta del Director del Establecimiento (art. 76.2.j) de la Ley
General Penitenciaria), aunque en este punto la doctrina ha mantenido un
criterio contrario.
En materia de rgimen y otras materias se encuentran:

los permisos,

quejas y peticiones formuladas por los internos al amparo del apartado

g) del art. 76.2 de la Ley General penitenciaria,

la aprobacin de sanciones de aislamiento en celda de duracin superior

a 14 das (art. 76.2.d) de la Ley General Penitenciaria),

las peticiones o quejas relativas a temas no propios de ejecucin

(apartado g del art. 76.2),

Las facultades del Juez de Vigilancia a que se refiere el art. 77 de la Ley

General Penitenciaria, son tambin encuadrables en general dentro de las
materias no ejecutivas.
NOTAS ACLARATORIAS
-Si la ltima Sentencia fue dictada por el Tribunal Supremo en base a un
Recurso de Casacin, el Tribunal sentenciador (Audiencia Provincial) ser
quien conozca del Recurso de Apelacin.
-El Tribunal Supremo ser el rgano competente para conocer de estas
apelaciones, nicamente, cuando se trate de un proceso contra aforados.
Como podr serlo tambin en su caso un Tribunal Superior de Justicia.
-Si se trata de un proceso con Jurado la competencia vendr atribuida bien al
Magistrado-Presidente correspondiente, bien a la Audiencia Provincial en cuyo
seno se constituy el Jurado, segn el entendimiento que se tenga de las
funciones del Magistrado-Presidente y la Audiencia en los procesos con
Jurado.
-En el marco de actuacin de los Juzgados Centrales de Vigilancia, la
Apelacin, sea la materia de rgimen o de ejecucin y sea cual sea el rgano
sentenciador, ser competente siempre la Sala de lo Penal de la Audiencia
Nacional y no el Juzgado Central de lo Penal, aunque la pena haya podido ser
impuesta por ste (DA. 5 5 LOPJ).

-Cuando se trata de una Sentencia de conformidad en el mbito del

procedimiento para el enjuiciamiento rpido de determinados delitos, aunque
sea el Juzgado de Instruccin el rgano sentenciador, dado que la ejecucin
compete al Juzgado de lo Penal (art. 801.1 LECrim), ser ste el llamado a
conocer de eventuales Apelaciones contra las decisiones del Juez de Vigilancia
relativas a la ejecucin de la pena impuesta.
-Si, como sucede con frecuencia, son varias las penas que se encuentra
cumpliendo una persona presa, el criterio se complica:
La reforma operada por la L.O. 5/2003) ha previsto la solucin en base al
establecimiento de unos criterios (DA 5 2 LOPJ). Cuando el penado se
encuentre cumpliendo varias condenas, la competencia para el recurso
corresponder al Juzgado o Tribunal que haya impuesto la pena privativa de
libertad ms grave (siguiendo el criterio del orden de cumplimiento de la pena
ms grave establecido en el art. 75 CP), y en el supuesto de que concurran
varios Juzgados o Tribunales que hubieren impuesto pena de igual gravedad,
el ltimo que haya dictado Sentencia entre ellos (siguiendo el criterio de los
trmites de la limitacin de penas del art. 76 CP -988 LEcr-).
- En el supuesto de que un mismo Juez o Tribunal haya impuesto varias
penas privativas de libertad, la comparacin a efectos de fijar la competencia
habr que hacerla con la pena ms grave de las impuestas, y no con la suma
de todas ellas. Para el caso de limitacin de condenas del art. 76 CP hay que
estar a las penas todava no acumuladas.
- Si una de las condenas ha sido impuesta por la Audiencia Nacional o el
Juzgado Central de lo Penal, la competencia para conocer de la Apelacin ser
siempre de Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, puesto que la
competencia de los Juzgados Centrales de Vigilancia es excluyente (art.
94.4.2 LOPJ). No importa que existan condenas ms graves impuestas por
otros rganos jurisdiccionales.
RECURSO DE QUEJA: El rgano competente para conocer de la Apelacin.
RECURSO DE CASACIN: Sala Segunda del Tribunal Supremo.
TRAMITACIN
La tramitacin de los recursos de Reforma y Queja no ofrecen peculiaridad
alguna frente al rgimen general de Recursos contra Autos.
En cuanto a la Apelacin, la Disposicin Adicional 5 se remite en su prrafo
8 a las normas previstas en la LECrim para el Procedimiento Abreviado. La
remisin ha de entenderse hecha a la regulacin de la Apelacin frente a Autos
y no Sentencias, es decir, al actual art. 766 (Ley 38/2002). El recurso de
reforma, y como ya hemos sealado, ha de considerarse facultativo. El plazo
de interposicin en Apelacin ser de cinco das y la tramitacin se lleva a cabo
ante el propio Juzgado de Vigilancia: vista al resto de las partes durante cinco

das para impugnacin y remisin al rgano encargado de su decisin

(Audiencia Provincial o Tribunal sentenciador) junto con los particulares que
hayan sido designados. En Sevilla en la prctica parece no ser necesario
designar particulares que obren en el Expediente, al remitir el Juzgado de
Vigilancia, no la pieza separada, sino directamente las actuaciones del
Expediente que siempre podrn tambin ser reclamadas por el rgano ad
quem, conforme previene el art. 766.3. S se puede aportar documentacin,
otra cosa es que se admita su simple solicitud.
No est prevista la celebracin de Vista en ningn caso, lo cual simplifica
mucho la tramitacin, sobre todo pensando en que el recurso puede resolverse
en lugares fsicos (Juzgado o Tribunal sentenciador) alejados de la
demarcacin del Juzgado de Vigilancia penitenciaria, a diferencia de la anterior
normativa en que la Audiencia Provincial de la demarcacin territorial tambin
resolva siempre los Recursos de Apelacin. El problema surge en los
Recursos de Casacin pues pueden necesitarse hasta tres profesionales
distintos: uno para interponer Apelacin, otro en la sede del rgano
sentenciador- para recibir la notificacin y preparar en su caso la Casacin; y
un tercero en Madrid para formalizarla.
En cuanto al Recurso de Casacin no existen peculiaridades respecto al
rgimen ordinario del recurso (DA 5.7 LOPJ), a salvo las que de su finalidad se
deriven. Debiera haberse previsto algo ms, pues el rgimen comn del
Recurso de Casacin est pensando para Sentencias dictadas por las
Audiencias y el hecho de tratarse de Autos recados en Apelacin impone
alguna especialidad. En los Autos normalmente no hay hechos probados, no
estn siempre bien reflejados los antecedentes necesarios para la resolucin
del recurso, es necesario en ocasiones tomar vista de todas las actuaciones.
Esas deficiencias se suplen en la prctica con la habilitacin de trmites
inexistentes en la ley (como la reclamacin de antecedentes del rgano a quo
previa a la resolucin del recurso); o llegando a una resolucin declarando la
nulidad (sentencia 504/1998, de 13 de abril).
EFECTOS SUSPENSIVOS
La admisin del recurso en ambos efectos no debe rechazarse
automticamente con base en una interpretacin literal de los arts. 217 o 766.1
LECrim. Tiene que ser el Juez quien acuerde el efecto suspensivo al recurso.
El art. 202 LECrim, puede servir de base legal para depositar en manos del
rgano judicial la decisin sobre la suspensin o no de la resolucin
impugnada.
La L.O. 7/2003, de 30 de junio, vuelve a modificar la Disposicin Adicional 5,
aadiendo en su num. 5 una previsin a tenor de la cual el acuerdo debe ser
suspendido en determinadas situaciones: cuando la resolucin objeto del
recurso de apelacin se refiera a materia de clasificacin de penados o
concesin de la libertad condicional y pueda dar lugar a la excarcelacin del
interno, siempre y cuando se trate de condenados por delitos graves, el recurso
tendr efecto suspensivo que impedir la puesta en libertad del condenado

hasta la resolucin del recurso o, en su caso, hasta que la Audiencia Provincial

o la Audiencia Nacional se haya pronunciado sobre la suspensin. Los recursos
de apelacin a que se refiere el prrafo anterior se tramitarn con carcter
preferente y urgente.
La doctrina es claramente crtica con esta previsin ((Dr. Julin Carlos Ros
Martn). Se desconfa del arbitrio del juez y se puede retraer al Fiscal a recurrir
debido a la incidencia vinculante de su recurso a la privacin de libertad.
Adems, debido a la tramitacin del recurso (art. 766 LECrim), que se lleva a
cabo ante el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria, puede haber transcurrido
mucho tiempo hasta que llegue el momento en que el tribunal o juzgado
sentenciador tenga que conocer de los hechos.
Por ello, no cabe ms remedio que, adems de realizar una valoracin muy
negativa de esta norma, efectuar interpretaciones de la misma:
1.- La redaccin:... o concesin de la libertad condicional y pueda dar lugar a
la excarcelacin del penado, es incorrecta desde un punto de vista jurdico y
gramatical, toda vez que toda libertad condicional da lugar a la excarcelacin
del penado. No hay ninguna figura legal de esta institucin que suponga el
mantenimiento dentro del centro penitenciario. Por ello, la redaccin correcta
hubiese sido: se refiera a materia de clasificacin que pudiera dar lugar a la
excarcelacin del penado o a la concesin de la libertad condicional.
2.- Esta Disposicin Adicional no es aplicable al tercer grado rgimen del art.
182 RP (tercer grado para ingreso en una centro extrapenitenciario de
rehabilitacin de drogas), ni de los arts 166-167 RP (tercer grado para ingreso
en una unidad dependiente) ni el tercer grado restringido a cumplir en las
secciones abiertas (art. 82.1 RP), toda vez que en estos casos el penado
permanece la mayor tiempo de la jornada diaria en un centro cerrado. La
excarcelacin supone disfrutar de libertad absoluta la mayor parte del da, y
esto solamente ocurre en el rgimen abierto previsto en los arts. 84.2 y 86.4
RP. A mayor abundamiento de esta interpretacin restrictiva habra que sealar
que se podran alcanzar los mismos efectos respecto de la libertad del rgimen
previsto en el art 82.1 RP rgimen abierto restringido- por va de la aplicacin
del rgimen ordinario (segundo grado) con la aplicacin del art. 100.2 RP,
(sistema de flexibilizacin de grados de tratamiento) aplicando parte del
rgimen del segundo grado y las salidas de fines de semana, correspondientes
al rgimen abierto. De esta manera se podra burlar mediante un fraude de Ley
la ejecutoriedad del rgimen abierto de la DA 5, aplicando por el Juez de
Vigilancia el art. 100.2 RP. Al tratarse de una resolucin de segundo grado, en
caso de recurso del fiscal, no se suspendera la ejecutoridad de la resolucin.
Por ello, no es posible aplicar esta disposicin adicional a los terceros grados
cuyos regmenes de vida puedan tambin alcanzarse por otras vas jurdicas
(segundo grado con aplicacin del art. 100.a RP).
3.- Incomprensiblemente se da trato de favor a las resoluciones de tercer
grado dictadas por la Direccin General de Instituciones Penitenciarias frente a
las dictadas por el Juez de vigilancia. Las primeras, cuando sean recurridas por
el fiscal ante el Juez de Vigilancia no se suspenden y, por tanto, se hacen

efectivas. Las segundas, ante el recurso del fiscal, se suspenden. Se da un

trato de mayor credibilidad a las resoluciones administrativas que a las
judiciales; o dicho de otra forma, la desconfianza frente a las resoluciones
judiciales es un ejemplo ms de la desconfianza del legislador y del poder
ejecutivo frente a la autonoma e independencia del poder judicial.
4.- Una vez interpuesto el recurso y sin necesidad de esperar a su tramitacin
completa el Juez de Vigilancia debera dirigirse al rgano competente para
conocer de la apelacin remitindole los antecedentes necesarios a los nicos
efectos de que pueda pronunciarse sobre la necesidad de mantener o alzar la
suspensin que se produce por ministerio de la ley.
5.- nicamente es aplicable cuando el Juez de Vigilancia se haya limitado a
desestimar el recurso interpuesto contra la decisin de la Administracin
Penitenciaria, pues en tales supuestos la excarcelacin no es consecuencia de
la resolucin judicial, sino de la previa decisin administrativa.
6.- Que se trate de delitos graves, lo que exige que tenga una pena superior
a cinco aos de prisin.
POSTULACIN PROCESAL
- En el Recurso de Reforma, y como consecuencia del silencio en la
Disposicin Adicional 5, la intervencin de Abogado y Procurador no es
preceptiva.
- No es necesaria la intervencin de Procurador (aunque se suele nombrar de
oficio) para la interposicin del Recurso de Apelacin, pudiendo derivarse la
representacin procesal al abogado defensor.
- Cuando el interno manifieste su deseo de recurrir, el Juzgado de Vigilancia
tiene que suspender el plazo y solicitar la designacin de un abogado de
oficio, en los casos preceptivos.
- En todo caso, siempre tiene que salvaguardarse la defensa de los internos
en sus reclamaciones judiciales, por lo que si lo solicitan en el inicial escrito
de Queja o en el Recurso de Reforma ha de garantizrsele, pues se podra
causar indefensin por razn de la materia o complejidad del asunto.
CUESTIONES PRCTICAS
- En todos los recursos, as como en el escrito inicial de Queja de ser posible,
es muy importante que se expliquen todas las circunstancias concretas que
concurren en el interno (personales, sociales, familiares, teraputicas, etc).
Dichas circunstancias han de acreditarse lgicamente mediante documental,
bsicamente informes. En este sentido, la prueba no ha de limitarse
necesariamente a los provenientes de los Equipos de Observacin y
Tratamiento, sino que el Juez de Vigilancia podr contar con el asesoramiento
de mdicos forenses o de aquellos otros expertos que estime por conveniente.

- En la prctica y como mnimo se debe solicitar desde el inicio de nuestra

actuacin, sea en el escrito de Queja, Reforma o Apelacin, que se libre oficio
al Centro Penitenciario a fin de que aporten testimonio de los folios de su
Expediente y protocolo de personalidad en el que conste informes
actualizados (del psiclogo, del trabajador social, mdicos, etc...) en relacin
con el interno. Ello porque en muchas ocasiones nos hemos encontrado con
informes que datan de ms de dos aos atrs, que evidentemente no pueden
por tanto informar sobre la evolucin del preso en su tratamiento
individualizado o posibles variaciones en sus circunstancias que deberan ser
tenidas en consideracin.
-Conviene ponderar la conveniencia de la interposicin de la Reforma, que en
principio hemos de prever que va a ser confirmatoria de la decisin dispuesta
por el Juez de Vigilancia al resolver la Queja.
Sin embargo, hay veces en que la mayor duracin en la tramitacin de un
Expediente permite que, por ejemplo, al interno se le haya concedido un
permiso en ese intervalo por el propio Juzgado de Vigilancia y que incluso lo
haya disfrutado antes de que la Audiencia se tenga que pronunciar al respecto.
En estos casos, la Seccin Cuarta suele, si no constan incidencias
desfavorables, conceder tambin el permiso anterior y objeto del recurso.
Evidentemente cuando el interno est prximo al cumplimiento ntegro de la
condena o incluso a la posibilidad de acceder al tercer grado, lo lgico es
acudir directamente a la Apelacin, ante la ms previsible posibilidad de que
prosperen nuestras pretensiones
-Dejando aparte los Autos dictados por el Juzgado de Vigilancia que
resuelven Reforma (que nicamente vienen razonar en no ms de un par de
lneas que procede mantener por sus propios fundamentos la resolucin
recurrida), nos encontraremos bsicamente con dos tipos de Autos, sobre todo
en materia de permisos:
Tipo A: Dos primeros fundamentos estereotipados y genricos y un tercero en
el que fundamenta la decisin adoptada, que el Juez motiva en base a una
serie de variables que considera negativas y que en su inmensa mayora tienen
un componente altamente subjetivo.
Tipo B: Los dos primeros fundamentos no difieren del anterior y el tercero,
carente de la ms mnima fundamentacin jurdica, se limita a remitirse a los
criterios denegatorios adoptados en Expedientes anteriores, los cuales
simplemente cita, sin por supuesto hacernos partcipes de cuales son dichos
criterios. De momento, la nica solucin es solicitar copia del Auto o Autos a los
que se hace alusin y revisar los Expedientes anteriores para el caso de que
en el presente tampoco se encuentren los informes que habremos de analizar
para formalizar el recurso encomendado.
JURISPRUDENCIA

2.3 Recursos contra las sanciones. No cabe recurso de apelacin.

Sentencia del Tribunal Constitucional 169/96:
El rgimen de recursos contra las resoluciones de los Jueces de Vigilancia
Penitenciaria est regulado por la Disposicin adicional quinta de la Ley
Orgnica del Poder Judicial, que, como reconoce unnimemente la doctrina y
tambin este Tribunal ha sealado en algunas ocasiones (sentencia del
Tribunal Constitucional 54/92), plantea algunos problemas interpretativos,
particularmente en relacin con los supuestos en que procede la interposicin
contra la misma de los recursos de apelacin y de queja. Sin embargo, tales
problemas no se dan en igual medida en el supuesto que aqu nos ocupa de
las sanciones disciplinarias, cuyo encaje dentro de la materia de rgimen
penitenciario parece ms claro (Auto del Tribunal Constitucional 186/93 e
indirectamente la sentencia del Tribunal Constitucional 129/95), y al que, por
tanto, resultara aplicable el rgimen de recursos previsto en el apartado 3. de
dicha disposicin, conforme al cual queda excluido el recurso de apelacin
contra las resoluciones dictadas por el Juez de Vigilancia Penitenciaria que
sean, a su vez, resolutorias de un recurso de apelacin (por alzada) contra una
resolucin administrativa, como es aqu el caso.
2. Internamiento en establecimientos especiales. Artculo 10.2 Ley
Orgnica General Penitenciaria Rgimen de recursos. Sentencia del
Tribunal Constitucional 54/92 de 8 de abril:
A tenor de lo dispuesto en el artculo 43.3 del Reglamento Penitenciario, que
en este punto se remite a lo establecido en el artculo 76.2 de la Ley Orgnica
General Penitenciaria, en caso de adopcin de la medida penitenciaria prevista
en el artculo 10 de la misma, deber comunicarse al Juez de Vigilancia
Penitenciaria, en un plazo no superior a setenta y dos horas, el acuerdo
motivado del Centro penitenciario, para que aqul lo ratifique o lo revoque;
dicho acuerdo ser notificado al interno el mismo da de su adopcin, mediante
entrega del contenido literal del mismo, indicndole que, en el plazo de las
cuarenta y ocho horas siguientes, podr elevar ante el Juez de Vigilancia
Penitenciaria las alegaciones y proposiciones de prueba que estime oportunas
(artculo 34.3 del Reglamento Penitenciario).
En consecuencia puede concluirse que, en contra de lo que se dice en el Auto
de 23 de noviembre de 1988, la resolucin del Juez de Vigilancia Penitenciaria
no fue dictada en segunda instancia, resolviendo un recurso de apelacin
supuestamente presentado el 6 de septiembre de 1988 contra la resolucin
administrativa de la Junta de Rgimen del Centro de Preventivos de
Pontevedra, sino en primera instancia, otorgando validez a un acto
administrativo que, hasta ese momento, no pasaba de ser una mera propuesta
necesitada de respaldo judicial. Frente a dicha resolucin caban, por
consiguiente, de conformidad con los apartados 3 y 4 de la Disposicin
adicional 5 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, no slo el recurso de
reforma efectivamente interpuesto y resuelto por Auto de 5 de octubre de 1988,
sino tambin recursos de apelacin y queja, este ltimo slo en el caso de que
se denegase la admisin a trmite del recurso de apelacin. Mas como en el
presente caso no se deneg el recurso de apelacin sino que,

equivocadameflte~ se entendi interpuesto y resuelto, procede deshacer el

error padecido y restablecer al recurrente en su derecho a interponer los
recursos que autoriza la Disposicin Adicional 5a de la Ley Orgnica del Poder
Judicial.
TRASLADOS. STC 138186, de 7 de noviembre, f.j. 3.
(76] Traslados: Competencia.
Tercero.- (...) Como bien observan el Fiscal y el Letrado del Estado, la Ley
General Penitenciaria no atribuye al Juez de Vigilancia la competencia para
conocer de los recursos contra las Resoluciones de la Direccin General que
afectan al traslado de los penados de un establecimiento a otro, traslado que
es atribucin de ese organismo, segn el artculo 80 del Reglamento
Penitenciario. No obstante, el Juez se dirigi a ese efecto a la Direccin
General, ms sin resultado. Consiguientemente, el penado debi instar la va
contenciosa... Nota.- Los criterios refundidos de los Jueces de Vigilancia
Penitenciaria vienen sealando que: En materia de traslados de internos, la
gestin corresponde a la Administracin, pero al JVP le compete el control de la
forma de realizarlos, pudiendo dejar sin efecto el traslado cuando haya habido
abuso o desviacin de poder por parte de la Administracin Penitenciaria, por
ejemplo, cuando con el traslado se intente sustraer al interno a la competencia
de determinado JVP que haya de resolver una queja o recurso formulado por
aqul; cuando el traslado constituya una sancin encubierta, o cuando con el
mismo se produzca un empeoramiento de la situacin del interno respecto de
beneficios penitenciarios, de la aplicacin de un tratamiento o de la posibilidad
de desempear un trabajo en rgimen abierto. A estos efectos, la competencia
corresponde al JVP del territorio donde se encuentra el Establecimiento
penitenciario desde el que se produce el traslado. Si el interno formula una
queja ante el Juez del lugar de destino, ste la trasladar al indicado
anteriormente para su resolucin.