NI LO UNO, NI LO OTRO, SINO TODO LO CONTRARIO Felipe Torrealba

Una de las grandes dificultades del ser humano se presenta cuando tiene que
hacer cambios en sus valores y costumbres, porque eso representar internarse en
terreno desconocido, porque les produce temor a no tener la suficiente confianza en
sí mismo, ni cuando los cambios son estudiados y planeados para que produzcan
efectos positivos. Una de las creencias más arraigada en el venezolano se encuentra
en que hemos vivido en Democracia, sin detenerse a pensar en qué clase de
democracia nos hicieron ver los líderes de los partidos políticos, desde el primer
golpe de estado a un Presidente constitucionalmente electo. Ese Presidente se llamó;
Isaías Medina Angarita, que fue depuesto por una coalición cívica militar, en donde
tomaron un papel protagónico: un oscuro y minúsculo partido para ese tiempo,
como lo era Acción Democrática y un grupo de jóvenes oficiales, egresados de la
Academia Militar creada por Juan Vicente Gómez.

No era una democracia perfecta, porque según los golpistas, la elección del
presidente no era directa por el voto popular, sino diferido a la mayoría en el
congreso, el que nombraba al futuro Presidente de acuerdo a la mayoría de votos
necesarios constitucionalmente. El golpe de estado, según el golpista, era para
instituir en el país, el voto directo y secreto de la elección presidencial, de senadores
y diputados, bajar la edad con derecho al sufragio de 21 a 18 y el voto de la mujer.
El Partido gobernante y el mismo Presidente estaban de acuerdo con los cambios
propuestos, pero como estaba llegando al final de su presidencia, eran de la idea de
dejar esos cambios al nuevo congreso y gobierno, lo que sirvió de excusa para dar el
golpe de Estado, que interrumpió, la insipiente democracia, que se podía ir
perfeccionado en el transcurso del tiempo sin dar saltos al vacio.

El golpe del 45 trajo al gobierno elementos de la sociedad que no eran los más
actos para dirigir un gobierno de manera Democrática. El nuevo Gobierno de la
llamada Junta Robolucionario que depuso a Isaías Medina, la encabeza Rómulo
Betancourt, un bachiller que había coqueteado con la ideología comunista en sus
tiempos de estudiante, pero que supo alejarse a tiempo, como se puede comprar
posteriormente. Los tres años que duro el gobierno militar, lo más destacado fue el
sectarismo político que se desato, que convierte al desconocido y pequeño partido de
Acción Democrática en la primera fuerza por varias décadas, todo producto de una
política sectaria, que favorecía directa y descaradamente a todo aquel que se
mostrara sumiso y leal al partido. La escuela de la partidocracia termino por
imponerse a la escuela del caudillo militar, que en nuestros tiempos, ha comenzado a
cambiar, con el regreso de los militares a la dirección del estado de manera
descarada, como sectaria.

Cuando la Junta Militar encabezada por Rómulo Betancourt, decide convocar a

elecciones para transferir el poder a un gobierno electo por el pueblo, ya se había
consolidado como partido Acción Democrática, Copey, Unión Republicana
Democrática y el Partido COMUNISTA, en donde todos han adoptan la estructura
organizacional del modelo marxista, que asegura a los líderes fundadores el control
absoluto del partido conformando una estructura piramidal, donde reside todo el
poder de decisión. De allí que todo aquel que desea exponer libremente sus ideas
políticas, tiene que crear su propia organización asegurando el control del partido, al
adoptar el mismo modelo que se impuso luego de la llamada Robolución de Octubre
de 1945. Esta situación llega a los promotores de cualquier nuevo partido a
negociar una cuota del poder a nivel Municipal, como concejales o alcaldes,
Gobernaciones o al formar parte de una coalición con derecho a alguna cartera
Ministerial, para poder contar con el financiamiento del partido y así darle trabajo a
su militancia para que puedan hacer proselitismo político pagados con el erario
público. Si logran posiciones de dirección, como alcaldías o gobernaciones, crecen
sus posibilidades al poder adjudicar contratos en el sector privado, simpatizantes de
su tolda política a cambio de jugosas donaciones para el partido o líder. Así es que se
hacen los líderes y las organizaciones políticas en Venezuela desde el Golpe de
Estado de 1945.

NO PUEDE EXISTIR UNA DEMOCRACIA, en donde sus líderes NO SON

DEMOCRATAS.

Es doloroso tener que reconocer que los Venezolanos no hemos superado la

herencia que trajeron nuestros antepasados del sistema de gobierno aceptado por
ellos, como lo es la Monarquía con todo el poder y gloria del pasado Colonial. Si ha
eso le agregamos la cultura indígena y su estructura de poder, que no difiere mucho
de los conquistadores, porque el poder estaba sólo al alcance de más fuerte, más
capaz y astuto de los guerreros de la tribu. Luego tenemos el modelo político que
han tenido más influencia en los autocalificados líderes político, el modelo del partido
comunista, que centra todo su poder en el llamado politburó o comité central del
partido, que todas las tendencias políticas han adoptado como estructura partidista
sin el menor señal de vergüenza, cuando se venden como DEMOCRATAS.

LA CORRUPCION ES LA FUENTE DEL PODER DE LA PARTIDOCRACIA

En Venezuela no existe una sola organización partidista donde se practique la

Democracia. Las posiciones dentro de la estructura partidista, son seleccionadas por
el Comité Central del Partido, bajo la supervisión o vigilancia del Amo, máximo líder,
Presidente, dueño. Cómo dijera en una oportunidad una encopetada militante de
Primero Justicia, que luego hizo tienda aparte, porque el Politburó o Comité Central
de Primero Justicia estaba bajo control absoluto del actual líder, de allí que la única
alternativa era fundar otro partido, como ocurrió con "UN NUEVO TIEMPO". La
encopetada líder de Primero Justicia en es tiempo, me refutaba con el argumento de
que su partido si era Democrático, porque ellos reunían el COMITE CENTRAL o mejor
dicho, la Corte del Monarca de Primero justicia, para revisar el curriculum del
candidato a ocupar una posición de líder dentro del partido. Luego de sopesar todos
los pros y los contras, se decidía por el candidato que ellos pensaban era el más
conveniente. Le respondí que ese procedimiento era perfecto para una Corporación o
empresa comercial, pero para un partido político era una aberración de empresarios
metidos a políticos. Si es tan cierto lo que les expongo en este momento, que nos
bastaría con ver el funcionamiento de los partidos hoy día. Mientras Hugo Chávez
hace todo lo posible de concentrar todo el poder político de sus partidarios en un sólo
partido, siguiendo la vieja escuela de atraer seguidores incondicionales a cambio
de las limosnas del caudillo en el gobierno. Si no miren como se ha disminuido
Acción Democrática y Copey desde que perdieron la fuente del poder de la
partidocracia: La disposición de los bienes públicos, como atractivo para atraer
simpatizantes.

Hay tanta confusión en el modelo político Democrático Venezolano, que ha

logrado convencer a muchos de que en Venezuela hemos vivido en Democracia y
que la corrupción política que va de la mano de los partidos y líderes de esa
"Democracia", es tolerable mientras el botín se reparta equitativamente entre los
partidos aceptados legalmente por el sistema. Esto me recuerda un comentario que
hizo un asistente a una reunión al Sur de la Florida, convocada por un Líder, uno de
esos movimientos donde la única figura visible es el máximo Líder, que incluso ha
llegado a crear una supuesta organización continental, para agrupar a los diferentes
grupos que supuestamente existen en América, que son afines a sus planteamientos,
como siempre el es la única figura visible de ese movimiento continental. En esa
reunión lo que más me llamó la atención fue cuando comenzaron a intervenir
algunos asistentes, con preguntas, llegando uno a decir, que el gobierno de Hugo
Chávez era lo peor que había existe en materia de corrupción, que estaba acabando
con el país y en especial con PDVSA, bla bla bla, hasta el punto que tuve que
interrumpirle para decir, que al menos yo no estaba de acuerdo con su
planteamiento, cuando dijo que "al menos con los adecos, estos robaban y
dejaban robar", mientras que con Chávez todo era para ellos. En lugar de lo
esperando, que otros asistentes, al menos para guardar las apariencias, se
mostraran contrario a la corrupción, sin importar quién sea el corrupto de turno en el
poder. Pues no fue así, comencé a escuchar voces, mostrando solidaridad con los
comentarios que había rechazado por inmorales. Como si fuera poca la confusión que
existe entre lo políticamente correcto y ético, lo pude presenciar cuando en
una entrevista en la Televisión de una canal hispano del Sur de la Florida,
se entrevistaba a una conocida activista por los derechos humanos de los presos
políticos en Venezuela y Cuba, asociación indispensable, si quieres ser tomado en
cuenta para cualquier entrevista.

En esa entrevista se toco el tema de la violación de los derechos humanos en

Venezuela al cual están siendo sometidos los "LLAMADOS PRESOS POLITICOS DEL
REGIMEN CHAVISTA" y de la corrupción en el país en la actualidad. Tema que muy
inteligentemente desarrolla la entrevistadora, cuando expone que una de las
banderas empleadas por Hugo Chávez para intentar un golpe de estado primero y
luego políticamente en contra del sistema democrático establecido, que el
consideraba de lo más corrupto, para terminar siendo acusado por lo mismo. La
entrevistadora sorprenda a la activista Venezolana, con la consideración de que la
corrupción de los partidos políticos anterior a Chávez allanaron el camino para que
este justificara sus acciones en contra de la corrupción de los partidos
DEMOCRATICOS, a lo que responde algo confundida la entrevistada con esta perla:
"Sabemos que en pasado hubo corrupción y que en la actualidad también existe,
pero aumentada, por eso es que existe un movimiento contrario que se sitúa en el
medio, ni con los corruptos del pasado, ni del presente, cuando debió decir:
Rechazamos toda practica corrupta, sea del pasado o del presente, porque situarse
al medio de los dos modelos de corrupción, es como bailar en la cuerda floja o estar
en posición de echarle un tiro al gobierno y otra a la oposición, según la
circunstancia.

Estoy convencido que la gran desafío que debemos superar los Venezolanos, es
la barrera de los modelos políticos que han aprendido o que les han sido mostrados
como el ideal para el desarrollo de la nación, cuando en realidad lo que hace es
perpetuar la sumisión del ciudadano común a los Caciques, Monarcas o
Robolucionarios de la politiquería en Venezuela. Cuando los partidos políticos sean
organizaciones abiertas, democráticas, dedicadas a la confrontación y
perfeccionamiento de las ideas y proyectos de la organización en beneficio de la
nación y de sus ciudadanos, estaremos avanzando en el camino correcto en la
Democratización de las oportunidades que debe ofrecer un Estado Moderno y rico
además, a sus ciudadanos.

*Cualquier cambio que le hagamos a la Constitución, nunca estará completa,

sino vencemos la resistencia de los Caciques, Monarcas y Robolucionarios de
mantener el control de las organizaciones partidistas para que surjan verdaderos
líderes políticos que trabajen en beneficio de todos por igual, porque en un partido
que se persiga, expulse, se someta al escarnio público a un líder que piense o tenga
ideas distintas a las máximas autoridades del partido, amén de no contradecir al amo
o máximo líder, es una organización de corte COMUNISTA, pero jamás Democrática.

*La otra opción es adecuar el modelo político a lo que en la práctica existe:

Convertir a Venezuela en una Monarquía, una Tribu o en una nación comunista y nos
olvidamos de la democracia que tanto se cacarea, pero que nadie comprende o está
dispuesta a imponerla a los partidarios de continuar funcionando como una Tribu de
Indios, una Monarquía o como un régimen comunista.

La Democracia, La Libertad, La Justicia no es un regalo de los Dioses convertidos en

Caciques, Monarcas o Robolucionarios, es una conquista de todos los días del
hombre común que no acepta someterse a los designios de otros hombres por un
mendrugo de pan o la gloria de ser el adulador consentido del dueño de la hacienda
llamada Venezuela.

FT/MAR132009 ABAJOCADENAS