En defensa del socialismo cientfico

Otra vez sobre Pablo Rieznik y la inutilidad del conocimiento cientfico. Juan Kornblitth
Invitado a la presentacin de mi libro Crtica del marxismo liberal, Pablo Rieznik
aprovech para hacer una diatriba en contra de la investigacin emprica en general y
contra RyR en particular, acusndonos de ser una gangrena que quiere darnos clases de
ciencia a la izquierda bruta. En lugar de responder a mi crtica hacia su postura sobre el
monopolio, mont una parodia de debate con lamentables apelaciones a su autoridad (por
viejo, profesor y economista) para descalificarme (por joven y no saber nada de economa).
Prefiri evitar todo comentario a cuestiones obvias, como la contradiccin lgica en la que
cae al afirmar, simultneamente, que la decadencia del capital es fruto de la ley de la
tendencia decreciente de la tasa de ganancia y que la etapa monopolista anula dicha
igualacin y, por lo tanto, los mecanismos que provocan su cada.
El eje de su exposicin consisti en defender la absurda idea de que el capital est en
decadencia desde principios del siglo XX. Como consecuencia, tendra razn una supuesta
tradicin marxista que divide la historia del capitalismo en dos fases, una premonopolista
y otra monopolista. Como toda prueba, realiz una descripcin puramente
fenomenolgica, sealando que la existencia de guerras y crisis demostraba mi error.
Exposicin abundantemente acompaada con loas a Lenin y Trotsky, acusaciones de
abandonar la tradicin revolucionaria y otros improperios por el estilo. Su intervencin
no hizo referencia alguna a la existencia o no de monopolios que dominen la acumulacin
de capital. Mucho menos intent justificar empricamente un cambio cualitativo en la
produccin de mercancas, eje de cualquier discusin materialista sobre la economa
capitalista. Es ms, se abstrajo por completo de la acumulacin de capital, llegando a
sealar que la poltica domina la economa a partir de la fase imperialista.
Su enojo se acentu cuando marcamos que estaba escapando al debate, a la vez que nos
daba la razn al mostrar una mirada politicista del capitalismo, fruto de una mala
comprensin de la economa. Lemos citas textuales de su libro donde abandona la
descripcin de Marx del capitalismo y en las cuales, de la mano de autores morenistas como
Vctor Testa y o el sweezista Harry Braverman, realiza una lectura de la competencia en los
mismos trminos que la economa a neoclsica. Es decir, construyendo una idlica etapa
histrica de librecambio armonioso, donde todos los capitales son iguales y su accin es
puramente benfica y pacfica. Un paraso del que habramos sido expulsados por una
distorsin externa, poltica, del libre juego del mercado. Por lo visto, Rieznik ha retrocedido
a Proudhon. Segn se desprende de su posicin, que se confirma con su elogio a la idea de
feudalidad capitalista de Lafargue, lo especfico del capitalismo dej de ser la explotacin
econmica. Ahora se trata de un modo de produccin regido por relaciones de fuerza
extraeconmicas.
Cuando quisimos reorientar el debate hacia el contenido del libro, en lugar de discutir,
comenz a gritar y a manifestar que l no estaba dispuesto a debatir sobre precios. Es ms:
dijo textualmente que me chupan un huevo los precios. El enojo y el ataque de Rieznik
lejos estn de ser un exabrupto. Lo que reflejan sus palabras es algo que ya habamos
sealado en otra oportunidad: su desprecio por el trabajo intelectual. A lo largo de toda su
exposicin, como dijimos, se limit a transitar la superficie de los problemas, hacia los

epifenmenos del capital. La esencia de los procesos apareca en forma externa, a partir del
marco terico. Con citas a los clsicos busc sustituir su falta de conocimiento del proceso
histrico concreto: los hechos van por un lado, la teora por otro. Y tal contradiccin no
parece preocuparle en lo ms mnimo. Su razonamiento bsico es: como Lenin dijo que el
imperialismo es la etapa del superior del capitalismo, ergo me basta describir crisis y guerras
para mostrar que tiene razn.
Al rechazar enfticamente cualquier debate sobre precios, es decir, a zanjar empricamente
la cuestin en lugar de elucubrar razonamientos fantsticos, Rieznik no hace ms que
darme la razn. Se niega a discutir los cuestionamientos concretos a la teora monopolista
que estn en mi libro y que pondran en la picota su mtodo de anlisis. Existe o no un
dominio de los monopolios sobre el conjunto de la vida econmica? Esos entes
fantasmticos niegan la igualacin de la tasa de ganancia mediante el control de los precios?
La falta de competencia es lo que bloquea el desarrollo nacional, como dicen los liberales
cuando critican al peronismo? El debate podra haber sido muy fructfero, razn por la cual
lo habamos invitado. Sin embargo, Rieznik coloca la discusin en el terreno que le interesa
a l (o tal vez en el nico que puede confrontar, a pesar de su edad y su conocimiento sobre
la economa): la hagiografa y el comentario talmdico en lugar de la confrontacin
cientfica. Por qu? Porque de esa forma se evade de un problema aun ms profundo que
el de los monopolios: el del lugar de la ciencia en la lucha del proletariado (y, por ende, la
responsabilidad del partido en la produccin de ese conocimiento). Se evade porque es su
opinin pblicamente expuesta que no tiene sentido producir conocimiento. Repetidas
veces dijo que estudiar Siderca, Arcor o la produccin petrolera argentina no sirve para
nada, en referencia a las investigaciones del CEICS-RyR. Si lo sumamos a expresiones en el
mismo sentido cuando se present Patrones en la ruta, nuestro libro sobre el conflicto del
campo, la conclusin es obvia: el viejo especialista en economa Pablo Rieznik pretende
hablar de todo sin saber nada.
En el fondo, su negacin a discutir sobre precios y sobre las crticas concretas que aparecen
en mi libro a la teora del capital monopolista, revelan una forma de hacer poltica
voluntarista que se abstrae del momento histrico y las determinaciones materiales de su
accin. Curiosamente, este viejo economista, al considerar que lo nico que importa es la
poltica, se abstrae de las necesidades de estudiar la economa mundial y nacional.
Recordemos que esta posicin lo llev, en aquel debate de Patrones, a colocarse del lado
del campo, en el caso hipottico en que los chacareros defendieran el no pago de la deuda
externa. No importa el contenido concreto de clase de los chacareros sino lo que
dicen.
Frente a esta posicin dogmtica que busca bloquear cualquier debate serio convirtindolo
en un show, llamamos al viejo y experimentado profesor y economista a que nos explique
qu entiende por socialismo cientfico. No se trata de recitar supuestas tradiciones
marxistas, que excluyen al propio Marx, sino de usar el legado terico de la clase obrera
para conocer el terreno de la lucha de clases. As lo hizo Lenin y as lo hizo Marx. Pero para
poder debatir hay que estudiar la realidad. A aquel que hace rato que no lo hace, si es que lo
hizo alguna vez, slo le queda la apelacin a las autoridades o, peor an, al sentido comn.
Rieznik, que cita todo el tiempo a Lenin y Trotsky, lamentablemente, ha elegido moverse
en compaa de Santo Toms y Perogrullo: como toda prueba de que el latifundio es la
causa del atraso argentino y que el precio del petrleo est regulado por los monopolios,

afirm que todo el mundo lo dice. Con esta gua cientfica, pobre de aquel que se d
semejante conductor.