SALA CONSTITUCIONAL

MAGISTRADA PONENTE: CARMEN

ZULETA DE MERCHN
El 12 de febrero de 2009, fue presentado ante la Secretara de esta Sala
Constitucional escrito contentivo de la accin de amparo constitucional ejercida por el
abogado Alfredo Bustamante Baragaa, inscrito en el Instituto de Previsin Social del
Abogado bajo el N 90.070, en su carcter de apoderado judicial del adolescente A.D.B.B.,
cuya identidad se omite de conformidad con lo sealado en el artculo 65 de la Ley
Orgnica para Proteccin de Nios, Nias y Adolescentes, contra la decisin dictada, el 12
de agosto de 2008, por la Corte de Apelaciones, Seccin Adolescentes, del Circuito Judicial
Penal del Estado Lara, para cuya fundamentacin aleg la violacin de los derechos al
debido proceso, a la defensa, a la igualdad, a obtener una tutela judicial efectiva, a obtener
una oportuna y adecuada respuesta, as como de los principios de legalidad probatoria y
de confianza legtima.

El 27 de febrero de 2009, se dio cuenta en Sala y se design ponente a la Magistrada

Doctora Carmen Zuleta de Merchn, quien la asume y, con tal carcter, la suscribe.
El 7 de marzo de 2009, el abogado Alfredo Bustamante Baragaa, antes
identificado, mediante diligencia inform a esta Sala que la decisin objeto del amparo no
ha sido ejecutada, por lo que persista la operatividad de la accin de amparo
interpuesta.
Mediante decisin N 569, del 15 de mayo de 2009, esta Sala admiti la accin de
amparo constitucional interpuesta a favor del adolescente A.D.B.B., cuya identidad se
omite de conformidad con lo establecido en el artculo 65 de la Ley Orgnica para la
Proteccin de Nios, Nias y Adolescentes, y orden la notificacin del Presidente de la
Corte de Apelaciones, Seccin Adolescentes, del Circuito Judicial Penal del Estado Lara y
de la Fiscala General de la Repblica; asimismo, se orden a la Corte de Apelaciones,
Seccin Adolescentes, del referido Circuito Judicial Penal que notificara a la ciudadana
Nelly Rosa Datica, madre de la vctima. Adems, se acord la medida cautelar solicitada y
en, tal sentido, se suspendieron los efectos de la sentencia adversada con el amparo, hasta
tanto sea decidida la presente controversia.
El 22 de junio de 2009 y el 23 de octubre de 2009, el abogado Alfredo Bustamante
Baragaa, precis que tambin representaba al adolescente R.A.C.C., cuya identidad se
omite igualmente de conformidad con lo sealado en el artculo 65 de la Ley Orgnica para
la Proteccin de Nios, Nias y Adolescentes, y solicit que dicho ciudadano se tuviese
como tercero interesado.

El 15 de octubre de 2009, luego de realizadas las notificaciones correspondientes, se

fij la oportunidad de la audiencia oral para el 27 de octubre de 2009.
El 27 de octubre de 2009, se constituy la Sala para que tuviera lugar la audiencia
constitucional y, luego de declararse abierto el acto, se dej constancia de la presencia del
abogado Alfredo Bustamante Baragaa, en representacin del accionante en amparo y del
tercero interesado; de la no presencia del ciudadano Juez Presidente de la Corte de
Apelaciones, Seccin Adolescentes, del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, accionada;
asimismo, se dej constancia de la no presencia de la ciudadana Nelly Rosa Datica,
representante legal de la vctima, cuya identidad se omite de conformidad con lo sealado
en el artculo 65 de la Ley Orgnica para la Proteccin de Nios, Nias y Adolescentes,
tercero coadyuvante. Finalmente, se dej constancia de la presencia de la abogada
Mercedes Prieto en representacin del Ministerio Pblico. En la misma oportunidad, se
dict el dispositivo del presente fallo declarando sin lugar la accin de amparo
constitucional incoada.
En esta ocasin corresponde a la Sala emitir, ntegramente, su fallo sobre la presente
accin de amparo, para lo cual realiza las siguientes consideraciones:
I

De la Accin de Amparo Constitucional

El abogado Alfredo Bustamante Baragaa fundament la demanda de amparo
constitucional, bajo los alegatos que, a continuacin, esta Sala resume:

Que la accin de amparo constitucional se interpone contra ...la decisin proferida

por la Corte de Apelaciones-Seccin Adolescentes de la Circunscripcin Judicial del
estado (sic) Lara en fecha 12 de Agosto de 2008, mediante la cual declar Sin Lugar el
Recurso de Apelacin interpuesto en contra de la Sentencia dictada en fecha 11 de Junio
de 2007 y fundamentada 28 de Junio de 2007, por la Juez (sic) de Primera Instancia en
funciones de Juicio, Seccin Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Lara,
mediante la cual sancion a los adolescentes [R.A.C.C. y A.D.B.B] a cumplir con la
medida de Libertad Asistida por el lapso de un (01) Ao, confirmando en consecuencia la
Sentencia Apelada.
Que [e]n fecha 25 de Enero del ao 2006, la ciudadana [N.R.D]..., actuando en
representacin de su hija adolescente [H.Y.D]..., acude ante la Fiscala Dcima Novena
del Ministerio Pblico de la Circunscripcin Judicial del Estado Lara e interpone una
denuncia en contra de los adolescentes [R.A.C.C., A.D.B.B. y V.P.]..., por hechos lascivos
ocurridos, segn su decir, el da 12 de Enero de 2006. En esa misma fecha, la ciudadana
Fiscal auxiliar Dcimo Noveno del Ministerio Pblico..., ordena al Jefe del Departamento
de Medicina Forense del Estado Lara, ordena (sic) practicar examen Mdico Legal Fsico,
Ginecolgico, Ano Rectal a la adolescente [H.Y.D].
Que [e]l da 26 de Enero de 2006 (14 das despus de la presunta ocurrencia de
los hechos) el Dr. Franco Garca Valecillos... procede a examinar a la citada adolescente
dictaminando lo siguiente: Examen Fsico: Contusin esquimtica en vas de resolucin
en muslos, pies, cuello y miembros. Ginecolgico: Genitales externos de aspecto y
configuracin normal, rasurados. Himen anatmicamente intacto, sin traumatismo. Ano
Rectal: Sin lesiones. Conclusiones: Estado General: Satisfactorio. Tiempo de Curacin:

Debi haber curado en NUEVE das. Asistencia Mdica: No. Trastornos de Funcin: No.
Cicatrices Visibles: No. Debe volver: No.
Que [p]osteriormente en fecha 15 de febrero de 2006, comparece ante la
mencionada fiscalia (sic) la adolescente [H.Y.D] debidamente acompaado (sic) de su
representante legal y madre ciudadana [N.R.D.] y procede a formular la correspondiente
denuncia en contra de los adolescentes [R.A.C.C., A.D.B.B. y V.P] y en fecha 13 de
febrero del 2006, la citada fiscalia (sic) procede a imputar a los sealados adolescentes
por la presunta comisin de ACTOS LASCIVOS, previstos y sancionados en el Artculo 376
del Cdigo Penal.
Que [s]eguidamente, en fecha 30 de mayo del ao 2006, las ciudadanas
CAROLINA SIERRA NAVARRO Y ALEJANDRA OLIVARES HIDALGO, actuando en
su carcter de fiscal y fiscal auxiliar Decimonovena del Sistema Penal de Responsabilidad
del Adolescente de la Circunscripcin Judicial del Estado Lara, formulan acusacin
formal en contra de los adolescentes [R.A.C.C. y A.D.B.B.]....
Que [d]entro de la oportunidad procesal correspondiente, prevista en el Articulo
(sic) 571 de la Ley Orgnica Para La Proteccin Del Nio y Adolescente..., el abogado Al
Snchez Montilla; actuando en su condicin de defensor del imputado [A.D.B.B],
presento (sic) escrito de alegatos de defensa.
Que [i]gualmente los defensores del adolescente [R.A.C.C.], abogados Carlos
Rangel y Sorelys Bujana, dentro de la oportunidad procesal correspondiente, opusieron
excepciones al escrito acusatorio presentado por la vindicta publica (sic), con fundamento
en el Articulo (sic) 28 Ordinal Cuarto Literal C del C.O.P.P., fundamentndose entre otras

cosas, [en] que exista una contradiccin entre los hechos narrados por la madre de la
adolescente [N.R.D] con relacin a la declaracin contenida en la denuncia de la
adolescente [H.Y.D.], lo cual comprueba el falso testimonio de la declaracin de la madre,
por cuanto en ningn momento su hija quien era la presunta victima (sic) expres o seal
los mismos hechos que los expuestos por su madre.
Que [e]n fecha 13 de octubre del 2006, se realiza la audiencia preliminar,
mediante la cual el Tribunal de Control Seccin de Responsabilidad Penal del Adolescente
admite la acusacin presentada por el Ministerio Pblico, ordenando la apertura del
Juicio Oral y Privado en contra de los adolescentes antes identificados, admitiendo las
pruebas ofrecidas por el Ministerio Publico (sic), por la defensa del adolescente
[R.A.C.C.], no admitiendo la del experto Maria (sic) Auxiliadora Moreno, admitiendo los
testigos de la defensa del otro imputado [A.D.B.B.].
Que [e]n fecha 30 de octubre del 2006 los abogados Carlos Rangel y Sorelys
Bujana, defensores privados del imputado [R.A.C.C.], reiteran la promocin de la prueba
declarada inadmisible, de conformidad con el Articulo (sic) 586 de la L.O.P.N.A.,
consistente en la declaracin del experto Doctora Maria (sic) Auxiliadora Moreno, e
igualmente promueven la declaracin de la ciudadana [I.C.]..., madre del imputado
[R.C.].
Que [e]l da 10 de noviembre del ao 2006, la juez (sic) de juicio seccin
adolescente, en virtud de que el informe medico (sic) forense practicado por el experto
Dr. Francisco Gracia Valecillo (sic), en fecha 26 de enero del 2006 presenta serias dudas
en cuanto al tiempo de curacin, ya que como manifiesta la defensa el hecho se produjo

el 12 de enero del 2006, y el examen se practico (sic) el da 26 de enero del 2006, haban
transcurrido 14 das para el momento del examen, sin que se explicara en el informe por
que (sic) estaban presentes las lesiones, si de acuerdo a dicho informe debieron de curar
en 9 das, es por lo que el tribunal consider que es admisible la promocin de la
testimonial de un nuevo experto, para que explique el aspecto dudoso del informe medico
(sic) forense de fecha 26 de enero del 2006, practicado en esa misma fecha a la ciudadana
[H.Y.D].
Que [e]n fecha 16 de mayo del 2007, se celebro (sic) el juicio oral y privado, en el
cual la representante del Ministerio Pblico expuso los fundamentos jurdicos y fcticos de
su acusacin. La defensa tcnica, entre otras cosas, expuso que dentro de los elementos de
conviccin presentados por el Ministerio Pblico se encuentra el dudoso informe medico
(sic) forense y en virtud de ello se solicit que se notificara a un nuevo medico (sic)
forense, para que explicara cual (sic) es la evolucin de una contusin esquimotica (sic),
as como que estudie el informe medico (sic) realizado a la victima (sic). Igualmente se
seal, que la declaracin de la madre de la victima (sic), no puede ser tomada como un
elemento esencial para la demostracin del delito, por cuanto es un testigo referencial.
As mismo, rindi testimonial la madre de la victima (sic) [N.R.D.] e igualmente la victima
(sic) adolescente [H.Y.D.], suspendindose la continuacin del juicio oral y privado para
el da 23 de mayo del 2007, oficindose al Jefe de Medicatura Forense del Cuerpo de
Investigaciones Cientficas, Penales y Criminalsticas, a objeto de que designaran a un
experto distinto a la doctora Maria (sic) Auxiliadora Moreno.
Que ...la declaracin efectuada por la victima (sic) [H.Y.D.] es contradictoria, por
cuanto seala en su exposicin, que ...Me agarraron violentamente por todo el cuerpo, y

yo trataba de gritar para que soltaran o pedir auxilio y me tapaban la boca... y ms

adelante expone ...hasta que mi mama (sic) llama el ascensor, por que (sic) escuchaba
mi voz gritando... lo que evidencia una contradiccin, no observada por el Tribunal de
Juicio, por cuanto si a la victima (sic) le taparon la boca para que no gritara como (sic)
es posible que su madre, oyera sus gritos fuera del ascensor y sin saber esta en que piso se
encontraba el mismo?. Por otra parte, esta declaracin difiere y es contradictoria con las
realizadas por la propia victima (sic), en fechas 15 de Febrero de 2006 (folio 15), realizada
ante la Fiscala XIX del Ministerio Publico (sic) y 13 de Octubre de 2006 (folio 180) ante
el Juez de Control..., tal y como lo seal en la audiencia del 16 de Mayo de 2007, lo cual
constituye un nuevo hecho, no aportado por la Fiscal del Ministerio Pblico, parte
acusadora, en su escrito de acusacin y que debi ser objeto de una ampliacin de la
acusacin para ejercer el debido contradictorio para desvirtuarlo.
Que [p]osteriormente el da 23 de mayo del 2007, se llevo (sic) acabo (sic) la
continuacin del juicio oral y privado, compareciendo el experto Franco Garca Valecillo,
los testigos Maria (sic) Auxiliadora Martos de Lpez, Carlos Ramn Cartagena, Regulo
(sic) Alexander Salas Ribas, Daniel Alejandro Lpez Martos, continundose en fecha 31
de mayo del 2007 con el juicio oral y privado en el cual rindieron declaraciones los
testigos Jos Javier Espinoza Luzardo, Kira Moreno Chirinos, acordndose suspender el
correspondiente juicio para el da 6 de junio del 2007, fecha esta en la cual comparecieron
los expertos (sic) Jos Mota Bravo especialista adscrito al Cuerpo de Investigaciones
Cientficas, Penales y Criminalsticas desde hace 22 aos, e igualmente rindieron
declaraciones los acusados [A.D.B.B. y R.A.C.C.], acordndose suspender el juicio oral y
privado para el da 11 de junio del 2007.

Que [c]on relacin a la testimonial rendida en la audiencia por el Dr. Franco

Garca Valecillo, la ciudadana Juez (sic) de Juicio lamentablemente extrae solo parte de
la declaracin, cuestin que no fue dilucidada por la Corte de Apelaciones, no obstante
haberse realizado el respectivo sealamiento de la contradiccin [en la misma].
Que [c]on relacin a la testimonial por el Medico (sic) Forense JOSE (sic)
MOTA, adscrito al Cuerpo de Investigaciones Cientficas, Penales y Criminalsticas, con
gran conocimiento en la materia dado el tiempo en que se encuentra laborando en el
servicio de medicatura forense de Barquisimeto, acudi a los fines de aclarar al Tribunal
las dudas que se tenan en relacin a trminos mdicos (vas de resolucin, equimosis entre
otros) contenida en la experticia medico (sic) legal realizada por el Dr. Franco Valecillos,
(Lesiones en vas de resolucin), por cuanto la defensa solicito (sic) que fuese un nuevo
experto lo cual consider pertinente el Tribunal. Sobre el particular el experto dictamin lo
siguiente: ...Que la equimosis es una lesin que afecta la piel y es producida por lesiones
contundentes. Que la mitologa empleada para determinar la fecha es el interrogatorio y
luego la visin de la lesin. Que como se habla de equimosis, se habla de ciertas
caractersticas. Que las lesiones debieron haber curado en 09 das, de acuerdo a lo
asentado en el informe, el cual no fue suscrito por su persona y que no puede opinar sobre
eso por que (sic) no lo suscribi. Que cuando a su persona le llega un caso de una
equimosis el mtodo empleado es determinar cuando ocurri la lesin, en que
circunstancia ocurri, en que lugar fueron los hechos, si la persona tuviera patologa
previa o concausa de la lesin; si hay dolor en la lesin. Que observ que hay una
equimosis en resolucin, significando que estn curando o por curar. Que debe haber sido
un agente contundente para la lesin, y siempre el objeto es contundente, que puede ser

una piedra, un palo, etc. Que hay equimosis que de acuerdo a la ubicacin, uno puede
inferir las circunstancias. Siendo que se trata de una presunta violacin y que suelen
ocurrir lesiones en reas ergenas que pueden ocasionar lesiones con contundentes, como
succin; en que frecuentemente ocurre en mamas, cuello, y en la parte interna. Que cuando
se hace un examen, se debe determinar la ubicacin de la lesin. Que en el examen no se
describen en forma determinada la ubicacin de las lesiones, sino en forma general. Que
el termino (sic) debi haber curado, implica que no se tiene la fecha exacta de curacin
pero s aproximada, de casos que han ocurrido en casos anteriores, y por las
caractersticas observadas, se hace la inferencia, y no se puede decir curo (sic).
Que ...en fecha 06 de junio de 2007, el Tribunal de Juicio Seccin Adolescente de
Barquisimeto en oficio N 985, ordena la comparecencia de la Lic. Mara Leonor Cortes,
quien fue la psicloga del equipo multidisciplinario que practico (sic) los exmenes
psicolgicos de los adolescentes incluyendo el informe psicolgico de la victima (sic)
[H.Y.D.]....
Que ...segn se evidencia del contenido del informe elaborado..., el mismo no
guarda relacin con los hechos debatidos y menos an, no se evidencia ningn elemento de
culpabilidad de mi defendido, toda vez que el mismo no est dirigido a la demostracin de
la ocurrencia de los hechos y menos an a establecer la responsabilidad de mi patrocinado
en el hecho que se le imputa.
Que ...consta en los folios 609 al 612, informes emanados de la Unidad de
Pediatra Social del Hospital Universitario Dr. Agustn Zubillaga, suscritos por la Dra.
Adda Rivero Algarra, Jefe de la Unidad de Pediatra Social y de la Dra. Maria (sic)

Alejandra Dorantes, Jefe del Departamento de Recurso Humanos del Hospital Dr. Antonio
Maria (sic) Pineda, los cuales indican que la ciudadana MARIA (sic) LEONOR
CORTES, no pertenece a la nmina de ese Centro Asistencial, que fue el requerido para
que nombrase el experto Psiclogo que deba realizar el estudio Social, por lo cual se
genera serias dudas de quien realmente es esa persona la que realiz los seudos informes
sociales. No obstante lo anteriormente sealado, la ciudadana Juez de Juicio, valor dicho
informe, en perjuicio de mi defendido y la Corte de Apelaciones no hizo pronunciamiento
alguno sobre este hecho, no obstante constituir uno de los hechos en que se fundament la
Quinta Denuncia del Recurso de Apelacin, con lo cual se trastoc la legalidad de la
obtencin del medio probatorio, incurriendo en una flagrante y grosera violacin del
debido proceso, derecho a la defensa y seguridad jurdica.
Que ...del contenido de la testimonial rendida por cada uno de los declarantes, se
desprende un hecho cierto y concordante como lo es que los acusados tienen buena
conducta y en especial el hecho certero [de] que estaban jugando futbolito a las 9:30 p.m,
que tanto la victima (sic) como su madre sealan que esa es la hora en que
supuestamente ocurrieron los hechos. Sin embargo, tal hecho relevante fue omitido
totalmente tanto por el Juez de Juicio como por la Corte de Apelaciones, no obstante
constituir uno de los hechos en que se fundament la Quinta Denuncia del Recurso de
Apelacin, al no darle valoracin a ninguna testimonial bajo la premisa de que eran
testigos referenciales, no as a la declaracin de la madre de la victima (sic), con lo cual
se vulner, una vez mas (sic), el debido proceso y derecho de la defensa de mi defendido, al
quebrantar los sagrados principios de igualdad, imparcialidad, transparencia y equilibrio
procesal que deben aplicar los administradores de justicia dentro de un proceso, y con

mayor razn aun dentro del proceso penal, en las cuales rige el principio de presuncin de
inocencia, contraviniendo el pacifico (sic) criterio sostenido por la Sala de Casacin Penal
en el sentido de que, cuando se trate de testimoniales, el tribunal de juicio no debe
limitarse a desechar los testimonios de las personas referidas, aun cuando tengan
parentesco o amistad con alguna de las partes dentro del proceso, debiendo analizar el
contenido de los mismos y adems, sealar en que coincidieron parcialmente y en que
concordaban con otros elementos de prueba.
Que ...el da 11 de junio del 2007, se celebra la continuacin del juicio oral y
privado y en el cual el Tribunal consider que estaba demostrado el delito de actos
lascivos y condena a los adolescentes a cumplir la sancin de libertad asistida, por el
lapso de un ao, de conformidad con el artculo 620 literal D de la LOPNA, decisin que
fue publicada en fecha 28 de junio del 2007, y contra la cual la defensa tcnica de ambos
condenados formularon sendos recurso de apelacin en contra de la referida decisin
dictada por el Tribunal de Juicio Seccin Adolescentes de la Circunscripcin Judicial del
estado Lara. Dichos recursos de apelacin fueron admitidos por la Corte de Apelaciones
Sala Seccin Penal Adolescentes mediante auto de fecha 8 de abril del ao 2008. En fecha
28 de julio del 2008, se celebr la audiencia oral, de conformidad con el articulo (sic) 456
del C.O.P.P, publicndose la sentencia el da 12 de agosto del ao 2008, la cual declaro
(sic) sin lugar los recursos interpuestos por los abogados Sorelys Bujana y Alfredo
Bustamante, en su carcter de defensores privados de los ciudadanos [R.A.C.C. y
A.D.B.B], quedando confirmada la sentencia apelada, dictada por el Tribunal de Primera
Instancia en Funciones de Juicio Seccin Adolescentes de la Circunscripcin Judicial del
estado Lara en fecha 11 de junio del 2007 y fundamentada en fecha 28 de junio del 2007.

Que ...una vez constituida la Sala nica de la Corte de Apelaciones Seccin Penal
Adolescente (sic) en fecha 28 de Julio de 2008, audiencia esta que por cierto no fue
reproducida en video grabacin, ni tampoco fue dictado el dispositivo del fallo en la
misma, conforme al ltimo aparte del artculo 365 del C.O.P.P, conteniendo nicamente
extractos de los dichos o exposicin de las partes, esta representacin judicial solicit
como punto previo que esa Corte se pronunciara con relacin a la legitimidad del
Ministerio Pblico para intentar la acusacin, toda vez que conforme al artculo 556 de la
L.O.P.N.A., en concordancia con el artculo 664 ibidem, la acusacin corresponda
intentarla a los representantes de la victima (sic), por tratarse el caso de autos de hechos
punibles de instancia privada y que errneamente, tanto el Tribunal de Control como el
de Juicio determinaron que se trataba de un delito de accin pblica, cuyo ejercicio de la
accin corresponda al Ministerio Pblico.
Que [n]o obstante haber solicitado esta representacin, que la Corte de
Apelaciones Seccin Adolescentes, se pronunciara previamente en su sentencia sobre el
anterior alegato, se omiti pronunciamiento alguno al respecto, conculcndose con ello
la Tutela Judicial Efectiva. Es importante recalcar, que era de suma importancia que la
Corte de Apelaciones se pronunciara [sobre] si los hechos punibles denunciados (actos
lascivos) se trataban de delitos de accin pblica o de instancia privada, por cuanto
exista una disyuntiva entre la norma especial contenida en los artculos 556 y 664 de la
L.O.P.N.A y lo determinado por los Jueces de Control y de Juicio, en el sentido que se
trataban de delitos de accin pblica, toda vez que de ello dependa quien era el titular del
ejercicio de la accin.

Que [d]e igual manera se indico (sic) en la respectiva audiencia oral y privada
que en caso de tratarse de un delito de accin pblica, se trastoc desde el inicio el tramite
(sic) procedimental, toda vez que, conforme al artculo 552 de la L.O.P.N.A, la Fiscala del
Ministerio Pblico no notifico (sic) al Juez de Control de la Apertura de la Investigacin,
violndose con ello el principio de legalidad de la actividad probatoria en el proceso
penal.
Que ...la Corte de Apelaciones dictamin en su decisin que, de conformidad a lo
establecido en el artculo 553 de la L.O.P.N.A., el Ministerio Pblico procedi a buscar los
elementos de inculpacin y exculpacin de los adolescentes y durante este proceso no
solicitando la defensa ni los adolescentes la realizacin de ninguna diligencia de
investigacin especfica, donde cabe mencionar ante la sede del Ministerio Pblico a
rendir declaracin, estando los mismos en libertad plena. He aqu donde se origina la
primera violacin de Rango Constitucional, toda vez que por una parte se conculc el
derecho a la Tutela Judicial Efectiva al no obtener oportuna y adecuada respuesta sobre
lo peticionado y por otra parte que es doctrina de vieja data de este alto Tribunal de
Justicia, que la alteracin de los trmites esenciales del procedimiento quebranta el
concepto de orden pblico, cuya finalidad tiende a hacer triunfar el inters general de la
Sociedad y el Estado sobre los intereses particulares del individuo, por lo que su violacin
acarrea la nulidad del fallo y las actuaciones procesales viciadas, todo ello en pro del
mantenimiento de la seguridad jurdica y de la igualdad entre las partes que es el inters
primario en todo juicio y que aun cuando las partes litigantes manifiesten su acuerdo, no
es potestativo de los tribunales subvertir las reglas con que el legislador ha revestido la
tramitacin de los juicios, pues su estricta observancia es materia ntimamente ligada al

orden publico (sic), actuando en consecuencia la Corte de Apelaciones de la

Circunscripcin Judicial del estado Lara con evidente abuso de poder.
Que [p]or tanto ciudadanos Magistrados, al no pronunciarse la Corte de
Apelaciones, por una parte, [sobre] si los hechos punibles denunciados (actos lascivos) se
trataban de delitos de accin pblica o de instancia privada, por cuanto exista una
disyuntiva entre la norma especial contenida en los artculos 556 y 664 de la L.O.P.N.A y
lo determinado por los Jueces de Control y de Juicio, en el sentido [de] que se trataban de
delitos de accin pblica, se conculc el derecho a la Tutela Judicial Efectiva al no obtener
oportuna y adecuada respuesta sobre lo peticionado y por otra que en caso de admitirse
cierta la tesis planteada de que se trate de un delito de accin pblica, se trastoc desde el
inicio el tramite (sic) procedimental, toda vez que, conforme al artculo 552 de la
L.O.P.N.A., la Fiscala del Ministerio Pblico no notifico (sic) al Juez de Control de la
Apertura de la Investigacin, violndose con ello el principio de legalidad de la actividad
probatoria en el proceso penal.
Que la Corte de Apelaciones le cercen a su defendido los derechos a obtener una
tutela judicial efectiva y a la defensa, as como el principio a la confianza legtima al
resolver la cuarta denuncia de la apelacin referida a la comparacin de las declaraciones
de la adolescente vctima y su madre, quien es testigo referencial.
En ese sentido, aleg que ...la Corte de Apelaciones no entr a conocer al (sic)
fondo de los fundamentos de la denuncia planteada, solo se limit a establecer que la Juez
(sic) de juicio realiz la valoracin de las pruebas respecto a los fundamentos de hecho y
derecho probados, con lo cual se configuro (sic) la violacin al derecho de defensa de mi

defendido de obtener una Tutela Judicial Efectiva en base a una Oportuna y adecuada
respuesta a lo planteado en la referida denuncia, mxime su (sic) asumimos con absoluta
responsabilidad que de una simple lectura del material probatorio se evidencia una clara
contradiccin en las mismas que atenta contra el derecho de defensa y debido proceso, con
lo cual se desconoci una mxima del proceso penal como lo es el principio de indubio pro
reo.
Que ...ha sido criterio de esa Sala, reconocido a travs de innumerables
decisiones, que el problema de valoracin de la prueba por parte del Juez, no es objeto de
amparo, no obstante, debe sealarse que si (sic) lo es, el respeto y la vigencia del derecho
que posean las partes en el proceso a una resolucin jurdicamente motivada; basada y
justificada en los distintos hechos que consten en autos, esto es, que se aprecie que el juicio
emitido para resolver el conflicto deriva de la apreciacin o desestimacin de las pruebas,
pero siempre luego de un anlisis ntegro de estas expuesto en el mismo fallo.
Que ...al no existir una resolucin jurdicamente motivada, basada y justificada en
los distintos hechos contenidos en autos, como lo es el anlisis integro (sic) de lo alegado y
probado en autos, y que no fue resuelto mediante el cauce ordinario por la Corte de
Apelaciones Seccin Adolescentes de la Circunscripcin Judicial del estado (sic) Lara,
solicitamos respetuosamente que el presente Recurso (sic) de Amparo Constitucional sea
declarado CON LUGAR en la definitiva y en consecuencia anulada la decisin proferida
por la mencionada Corte de Apelaciones de fecha 12 de Agosto de 2008, mediante la cual
conden a [su] representado a la Sancin de un (01) ao por el delito de actos lascivos.

II
DE LA SENTENCIA IMPUGNADA

El 12 de agosto de 2008, la Corte de Apelaciones, Seccin Adolescentes, del

Circuito Judicial Penal del Estado Lara declar sin lugar el recurso de apelacin interpuesto
por los abogados Sorelys Bujana y Alfredo Bustamante, en su carcter de defensores
privados de los adolescentes [R.A.C.C. y A.D.B.B.] respectivamente, y confirm la
sentencia dictada, el 28 de junio de 2007, por el Tribunal de Primera Instancia en Funciones
de Juicio, Seccin Adolescentes, del mismo Circuito Judicial Penal, que los sancion a
cumplir la medida de libertad asistida por el lapso de un (1) ao.
Dicha decisin tuvo como fundamento, respecto de la apelacin ejercida por el
abogado Alfredo Bustamante, defensor privado del adolescente A.D.B.B., lo siguiente:

Esta Alzada, al estudiar exhaustivamente la argumentacin del Abogado

ALFREDO BUSTAMENTE utilizado en su escrito de apelacin y al revisar
las denuncias interpuestas, en el mismo, considera obligatorio e ineludible,
hacer el siguiente anlisis:
PRIMERA DENUNCIA: La defensa de conformidad con el artculo 49
ordinal 1ro (sic) de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela;
en concordancia con los artculos 452 Ordinales 2do y 4to y con los artculos
190, 191 y 195 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, denuncia la violacin
del debido proceso por la infraccin directa del Artculo 552 de la Ley
Orgnica para la Proteccin del Nio y del Adolescente, manifestando que el
procedimiento investigativo llevado por la Fiscalia (sic) del Ministerio
Pblico, esta (sic) viciado de nulidad absoluta, por cuanto tratndose de un
delito de accin pblica, tal y como lo asent la Juez de Juicio en la decisin
recurrida, la vindicta pblica debi notificar al Juez de Control de la
apertura de la investigacin.

Ahora bien los artculos 552 de la Ley Orgnica Para la Proteccin del Nio
y del Adolescente establecen:
...
Se observa, que de acuerdo a lo establecido en el artculo 552 de la Ley
Orgnica para la Proteccin del Nio y del Adolescente; el representante del
Ministerio Pblico Especializado tiene la obligacin ineludible e inmediata
de participar al Tribunal de Control de esta Jurisdiccin, el inicio de la
investigacin; ello, con el fin de salvaguardar derechos fundamentales que
asisten a los investigados e imputados en conflicto con la ley penal, tales
como derecho a la defensa, a ser notificado de la existencia y contenido de la
investigacin, de ser odo a lo largo de la misma, entre otros.
Por su parte, la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela
consagra el en artculo 49, el debido proceso y en el numeral 1 seala: ...
Significa lo anterior, que el debido proceso est constituido por garantas
fundamentales que aseguran la correcta administracin de justicia, por tanto,
el mismo comprende, el derecho a la defensa, como derechos individuales que
deben garantizarse en las diferentes etapas del proceso penal, de obligatorio
acatamiento por los rganos del Estado...;
Expuestas las anteriores consideraciones, observa esta Alzada que el motivo
alegado por la Defensa, como fundamento de la nulidad absoluta
peticionada, es la violacin al debido proceso por la falta de notificacin
inmediata del inicio de la investigacin ante este Tribunal de Control y el
derecho a la defensa ante la imposibilidad de su designacin al inicio de la
investigacin. Al respecto de esa solicitud, se aprecia que en el presente caso
se dio inicio a la investigacin en fecha 25/01/2006. En fecha 13/02/2006
comparecen previa cita los referidos adolescentes debidamente asistidos por
su abogado de confianza ante la sede de la Fiscala Dcimo Noveno del
Ministerio Pblico, en la cual se les informo (sic) de la existencia de una
averiguacin penal aperturada en su contra, imputndoseles la presunta
comisin del delito de Actos Lascivos de conformidad a lo establecido en el
artculo 376 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, asimismo se les leyeron sus
derechos constitucionales firmando estos (sic) en seal de conformidad,
permitindoseles tener acceso total a las actas que cursaban en el expediente
seguido contra los referidos ciudadanos. El 21/02/2006, la Fiscala Dcimo
Noveno del Ministerio Pblico, present escrito ante el Tribunal de Control,
Seccin Adolescentes, del Estado Lara a fin de remitir acta de comparecencia
de los adolescente (sic), en la cual manifiestan el deseo de ser asistidos por la
Abg. Carmen Perozo, con objeto de que sea juramentada y los adolescentes
puedan rendir declaracin ante la Fiscala y ejercer de esta manera el
derecho a la defensa. Ahora bien, de conformidad a lo establecido en el
artculo 553 de la Ley Orgnica Para la Proteccin del Nio y del
Adolescente, el Ministerio Procedi a buscar los elementos de inculpacin y

exculpacin de los adolescentes, y durante este proceso no solicitando la

defensa ni los adolescente (sic) la realizacin de ninguna diligencia de
investigacin especifica (sic), donde cabe mencionar que durante esta fase los
adolescentes no comparecieron ante la sede del Ministerio Pblico a rendir
declaracin, estando los mismo (sic) en libertad plena.
De lo antes expuesto, esta Alzada (sic) no le asiste la razn al recurrente en
esta primera denuncia, por no cuanto (sic) hubo violacin al derecho a la
defensa, de las garantas de los derechos, a la informacin y a ser odo, ya
que el Ministerio Pblico cit a los adolescentes para informarlos sobre la
investigacin iniciada en su contra, de todo lo actuado en dicha causa, as
como del contenido de la misma, asistidos de defensor privado, consagrado el
(sic) artculo 49 ordinal 1 (sic) de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, los artculos 543, 544, 654 de la Ley Orgnica
para la Proteccin del Nio y del Adolescente, entre otros, es decir, en el caso
in comento las actuaciones no estn viciadas de nulidad absoluta, por cuanto
no se afectaron derechos fundamentales de las partes, y nunca se limit el
ejercicio de sus derechos fundamentales de las partes, y nunca se limit el
ejercicio de sus derechos. Por lo cual esta Alzada considera pertinente y
ajustado a derecho declarar SIN LUGAR esta primera denuncia. As se
Decide.SEGUNDA DENUNCIA: Con fundamento en el ordinal 2do (sic) del artculo
452 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, el recurrente denuncia la
Infraccin del ordinal 4to (sic) del artculo 364 ejusdem, toda vez que el fallo
recurrido no determin, de manera expresa, la individualizacin del delito de
cada uno de los acusados, es decir, los fundamentos de hecho que el Tribunal
de Juicio debi considerar probados en perjuicio de cada uno de los
adolescentes [R.A.C.C. y A.D.B.B.], por separado, en la comisin del delito
de actos lascivos, previsto y sancionado en el artculo 376 del Cdigo Penal,
lo cual constituye una ausencia de anlisis y comparacin de pruebas, siendo
por ende inmotivada la sentencia dictada, al no haber fijado por separado y
con precisin los hechos ejecutados por cada uno de ellos en el delito que se
les adjudica, no seal el grado de participacin ni determino (sic) los hechos
que daba por probados ni la culpabilidad de cada uno de ellos.
Al efecto el artculo 364 (numeral 4) del Cdigo Orgnico Procesal Penal,
establece:
...
En este mismo orden de ideas, es necesario tener presente, que una decisin
debidamente motivada debe contener la descripcin de los hechos que se dan
por probados segn la calificacin jurdica dada a los mismos y los medios de
prueba utilizados para fundar el dispositivo el cual debe guardar coherencia
con todos estos; motivar una sentencia es explicar la razn jurdica en virtud
de la cual el Juez adopta determinada resolucin, discriminando el contenido

de cada prueba, analizndola comparndolas y por ltimo valorndolas

conforme al mtodo de la Sana Crtica.
As las cosas, y habiendo realizado el anlisis respectivo esta Instancia
Superior, observa que efectivamente, no le asiste la razn al abogado
recurrente, puesto que, el sentenciador no incurri en el incumplimiento de
los requisitos exigidos en el artculo 364 en su ordinal 4 (sic), ya que la juez
(sic) a quo indic claramente que ambos adolescentes realizaron activamente
el hecho delictual, estando claro la explicacin de las razones que tuvo el
tribunal al condenar a los ciudadanos [R.A.C.C. y A.D.B.B.], evidencindose
que la juez (sic) a quo analiz y compar de los medidos (sic) probatorios,
para as llegar a la conclusin de que no encontramos en presencia del delito
de Actos Lascivos. Por lo cual esta Alzada considera pertintente y ajustado a
derecho declarar SIN LUGAR esta segunda denuncia. As se Decide.TERCERA DENUNCIA: De conformidad con el artculo 49 cardinal 1ro de
la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en concordancia
con el artculo 452 Ordinales 2do y 4to (sic) del Cdigo Orgnico Procesal
Penal, denuncio la violacin del debido proceso y la infraccin del Artculo
28 ordinal 4to (sic) literales C e I del citado Cdigo, en razn de que la
accin promovida por la vindicta pblica se baso (sic) principalmente en la
declaracin de la propia vctima y en la falta de individualizacin del delito,
lo cual se traduce en la ausencia de requisitos formales en la oportunidad
procesal prevista en los artculos 330 y 412 de la norma procesal adjetiva,
por cuanto a tenor de lo establecido en el artculo 331 ejusdem, el auto por el
cual el Juez de Control admite la Acusacin es inapelable, siendo esta la
nica oportunidad procesal para rebatir la admisin de dicha acusacin, toda
vez que la ciudadana Juez (sic) de Juicio, omiti pronunciamiento positivo o
negativo sobre la excepcin opuesta.
...
Ahora bien, con respecto a esta denuncia la defensa no explica con claridad
en que se basa su solicitud de excepciones por cuanto observamos de la
lectura del artculo 28 antes sealado, se fundamento (sic) en su literal c
que los hechos en los cuales se sustenta la acusacin no reviste carcter penal
y de lo demostrado en el juicio oral y privado qued evidenciado para la Juez
(sic) recurrida que efectivamente se cometi un hecho punible que fue
tipificado como Actos Lascivos, previsto en el artculo 376 del Cdigo Penal
vigente:
...
Razn por la cual considera esta Alzada que si bien para el momento en que
fue interpuesta la excepcin en la fase intermedia se haca necesario la
celebracin del juicio oral y privado a fin de determinar en l contradictorio
la existencia del hecho punible precalificado por la vindicta pblica lo que

efectivamente qued evidenciado en el debate con las circunstancias antes

descritas la cual tomo (sic) la Juez (sic) de Instancia para fundamentar la
sentencia. Siendo totalmente falso lo alegado por el recurrente en esta tercera
denuncia. As se decide.En relacin al literal i del numeral 4 del artculo 28 en cuanto al
sealamiento del recurrente de faltas de ausencia de requisitos formales por
cuanto la accin promovida por la vindicta pblica cumpli con los requisitos
formales establecidos en los artculo (sic) 330 y 412 de la norma procesal
adjetiva, en tal sentido observa esta Corte una relacin circunstanciada de los
hechos, de igual manera se observa en el mismo escrito la calificacin del
delito como Actos Lascivos previsto y sancionado en el artculo 376 del
Cdigo Penal, de igual manera medidas cautelares solicitadas previsto en el
artculo 582 literales b, c y f de la Ley Orgnica para la Proteccin
del Nio y del Adolescente para garantizar as de esta manera las resultas en
el proceso, manteniendo a los adolescentes vinculados en el mismo. Se
desprende del captulo 7 del escrito en cuestin ofrecimiento de pruebas, la
solicitud de la sancin de libertad asistida prevista en el artculo 546 de la
Ley Orgnica para la Proteccin del Nio y del Adolescente, en concordancia
con el artculo 621 literal d ibidem, por un plazo de un ao, situacin que
fue verificada en la Audiencia Preliminar de conformidad con el artculo 330
y 331 del Cdigo Orgnico Procesal Penal y ratificada en el Juicio y
explanada en la sentencia definitiva, donde ciertamente individualizan la
actuacin de cada uno de los acusados indicando cual fue la participacin en
el delito...
Siendo totalmente contrario a lo alegado por la defensa en esta tercera
denuncia. Es por ello que lo procedente y ajustado a derecho es declararla
SIN LUGAR. As se decide.
CUARTA DENUNCIA: De conformidad con el artculo 452 ordinal 3ro (sic)
en concordancia con el artculo 364 ordinal 4to (sic) del Cdigo Orgnico
Procesal Penal, denunci la infraccin directa del artculo 22 ejusdem, por
quebrantamiento en la aplicacin de las reglas de la sana crtica, en el
anlisis y valoracin de las pruebas efectuadas por el Tribunal de Juicio, lo
cual se traduce en indefensin, violndose con ello el debido proceso.
As tenemos que, tanto la ilogicidad manifiesta como la inmotivacin de la
sentencia constituyen un vicio de forma, en la falta de razonamiento lgico
del Juzgador en la motivacin y en la valoracin de las pruebas que conlleva
a resultados contradictorios en la decisin, en la cual no existe una acertada
secuencia de razonamientos lgicos que permitan obtener un resultado
igualmente lgico. Por tanto, la sentencia no es conciliable con la
fundamentacin previa en la que se apoya y con el contenido de las pruebas
que el Juzgador apreci de manera ilgica violando los principios de la
lgica.

Cabe destacar que, el sistema de la sana crtica no slo exige el anlisis y

valoracin de todos y cada uno de los elementos de conviccin, as como el
resumen aislado y heterogneo de cada uno de ellos sino adems el anlisis,
comparacin y concatenacin del acervo probatorio entre s, que permita
establecer la verdad de los hechos por las vas jurdicas y la justicia por
medio de la aplicacin del derecho y es su omisin lo que inexorablemente
vicia el fallo hasta el extremo de hacerlo susceptible de impugnacin a tenor
de las disposiciones contenidas en el artculo 452 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal.
Por otra parte, observa esta Alzada, que el Juzgador apreci y estim los
elementos probatorios en su decisin que se derivan de los hechos probados,
cumpliendo as con la motivacin ya que resulta fcil determinar cules
fueron los fundamentos de hecho y de derecho que la llevaron a condenar a
los procesados de autos, cumpliendo as con el requisito previsto en el
numeral 4 del artculo 364 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, dado, a los
sentenciadores, tanto para absolver como para condenar, debe realizar el
examen de las pruebas existentes en autos, su comparacin o confrontacin
cuando sea menester, y determinar los hechos dados por probados. No
limitndose a copiar y valorar los elementos probatorios, es decir, que debe
concatenarlos y fundamentar las razones por las cuales se desecha o las
acoge, y slo as las partes en el proceso, pueden conocer lo analizado y lo
omitido, lo apreciado y lo desechado. De lo contrario resulta una sentencia
que no se basta por s misma, y que es producto de la subjetividad del
sentenciador, privndose por tanto al fallo de la motivacin requerida.
La motivacin de las resoluciones judiciales cumple una doble funcin. Por
una parte, da a conocer los argumentos que justifican el fallo y, por otra,
facilita el control de la correcta aplicacin del derecho. Como es sabido, la
finalidad o la esencia de la motivacin no se reduce a una mera o simple
declaracin de conocimiento sino que ha de ser la conclusin de una
argumentacin que ajustada al thema decidendum, permita tanto a las partes
como a los rganos judiciales superiores y dems ciudadanos conocer las
razones que condujeron al dispositivo del fallo, de manera tal que pueda
comprobarse que la solucin dada al caso es consecuencia de una
interpretacin racional del ordenamiento que escapa de lo arbitrario.
Motivar una sentencia es explicar la razn jurdica en virtud de la cual el
Juez adopta determinada resolucin, discriminando el contenido de cada
prueba, analizndola comparndolas y por ltimo valorndolas conforme al
mtodo de la Sana Crtica, observando las Reglas de la Lgica, los
Conocimientos Cientficos y las Mximas de experiencia. Lo que significa que
el Sentenciador est facultado para apreciar las pruebas tradas a Juicio,
segn su conviccin, pero con la obligacin ineludible, de explicar y
fundamentar las razones que lo llevan a esas consideraciones en su decisin,
de modo tal que no queden dudas de la apreciacin de los elementos de
prueba.

...
No puede el juzgador llegar a un convencimiento propio sin explicar
lgicamente a las partes y a la sociedad cmo arrib a tal pronunciamiento;
lo contrario viciara la sentencia de INMOTIVACION (sic) pues al omitir la
determinacin precisa y circunstanciada de los hechos que el tribunal estime
acreditados y la exposicin concisa de sus fundamentos de hecho y de
derecho, infringira indudablemente lo establecido en el artculo 364 en su
numeral 4 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. Y en el caso que nos
ocupara para dar cumplimiento al dispositivo de los numerales 3 y 4 del
artculo 364 ejusdem, se puede observar claramente que el Juez al momento
de decidir expone textualmente lo siguiente:
...
Es decir, el Tribunal debe expresar de forma clara y terminante los hechos
que consider efectivamente probados, valorando las pruebas segn la sana
crtica.
...
De lo anteriormente expuesto, esta Alzada (sic) no le asiste la rezn al
recurrente, en virtud de que la juez (sic) a quo, cumpli con la obligacin de
motivar la decisin tomada respecto a los medios de pruebas evacuados en el
juicio oral, realizando lgicas proporciones fundadas en lo que percibi en el
juicio, luego de realizar un proceso razonado, de conformidad a lo
establecido en el artculo 22 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, por tal
razn, ste Tribunal Colegiado, declara SIN LUGAR esta ltima denuncia
interpuesta. As se decide.-

Con relacin al recurso de apelacin intentado por la abogada Sorelys Bujana,

defensora privada del adolescente R.A.C.C., la referida Corte de Apelaciones, Seccin
Adolescentes, sostuvo:

PRIMERA DENUNCIA: La defensa de conformidad con el artculo 452

ordinales 2 y 4 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, denuncia la violacin

del artculo 28 ordinal 4 literal i del Cdigo Orgnico Procesal Penal, en

razn de que ciertamente es una figura resolutiva del proceso, la oposicin de
una excepcin, cuando se vean los hechos revertidos en uno de los ordinales
del mencionado artculo, en el cual se opuso que la accin se encontraba
ilegalmente promovida en virtud de que los hechos no revisten carcter penal,
igualmente en las tres oportunidades para declarar, debieron haber constado
las narraciones de los hechos totalmente idnticas, lo que en este caso no
sucedi ya que tanto en las declaraciones de la victima (sic) como de la
madre, existen incongruencias, sealando las lesiones que se encontraban en
el informe Mdico Forense, asimismo agregaron el termino (sic) RICARDO
ME METIO LA MANO EN EL PANTALON (sic), trmino este que no fue
utilizado por ninguna de las victimas (sic) en las anteriores declaraciones,
donde se evidencia la simulacin de hecho punible, es por lo que esta defensa
solicita de conformidad con el artculo 240 del Cdigo Orgnico Procesal
Penal, la intervencin de un Perito Nuevo al Juicio Oral y Privado, en razn
de que el examen se encontraba dudoso, ya que no se pudo determinar en el
juicio oral y privado que dichas lesiones se encontraban en el informe y
mucho menos que fueron objetos del delito de Acto Lascivo.

Ahora bien, del estudio realizado a esta denuncia, y analizada la sentencia

recurrida, esta Sala evidencia que el juez a quo baso (sic) su decisin de lo
que percibi durante el debate probatorio, de conformidad al principio de
inmediacin, valorando el testimonio de la victima (sic) adolescente, de su
madre en calidad de testigo, de la psicloga y de ambos mdicos forenses en
su totalidad, lo cual llevo (sic) a la juez (sic) a quo a una sentencia
debidamente motivada. Por lo cual esta Alzada considera pertinente y
ajustado a derecho declarar SIN LUGAR esta primera denuncia. As se
Decide.SEGUNDA DENUNCIA: De conformidad con el artculo 452 ordinales 2 y 4
del Cdigo Orgnico Procesal Penal, denuncio la violacin del artculo 22
del Cdigo Orgnico Procesal Penal, en razn de que la Juez (sic) no aprecio
(sic) las pruebas ofrecidas por la defensa en virtud de que rechazo (sic) las
declaraciones de los testigos como son MARIA (sic) AUXILIADORA
MARTOS DE LOPEZ (sic), CARLOS RAMN CARTAGENA, REGULO
SALAS, DANIEL LPEZ, JOS ESPINOZA, Y KIRA CHIRINOS, sino que
nicamente se digno (sic) a copiar el texto de lo que haban establecidos cada
uno de ellos en el juicio, concluyendo al final que los mismos fueron testigos
referenciales manifestando que eran amigos de los acusados, y apreciando
nicamente las pruebas que les favoreci para condenar a mi defendido sin
tomar en cuenta las declaraciones de los acusados en el juicio oral y publico
(sic), asimismo al fundamentar lo establecido por la victima (sic) nicamente
valora la declaracin de la misma en el Juicio Oral y Pblico y no aprecio
(sic) la declaracin de ella ante el ministerio pblico (sic) y admitida por el
tribunal de control.


Esta Corte considera que dicha Juez (sic) no incurri en inmotivacin en la
sentencia, por cuanto la misma no se bas en simples presunciones o
sospechas, sino que tom en consideracin las pruebas aportadas en el
debate del juicio oral y privado, de las cuales explico (sic) las razones por la
cuales desestimo (sic) los testimoniales de los ciudadanos MARIA (sic)
AUXILIADORA MARTOS DE LOPEZ (sic), CARLOS RAMN CARTAGENA,
REGULO SALAS, DANIEL LPEZ, JOS ESPINOZA, Y KIRA CHIRINOS.
Considera quien aqu decide que no existe inmotivacin en la sentencia ni
Violacin de la ley por inobservancia o errnea aplicacin de una norma
jurdica, ya que la sentenciadora aplic un razonamiento suficientemente
motivado, que fue el resultado de las pruebas aportadas, dentro del margen
legal, de conformidad el (sic) artculo 22 del Cdigo Orgnico Procesal
Penal, de lo cual se refleja la apreciacin o desestimacin de los elementos
obtenidos durante el debate. Por lo cual esta Alzada considera pertinente y
ajustado a derecho declarar SIN LUGAR esta segunda denuncia. As se
decide.TERCERA DENUNCIA: De conformidad con el artculo 452 ordinales 2 y 4
del Cdigo Orgnico Procesal Penal, denuncio la violacin del artculo 191
del Cdigo Orgnico Procesal Penal, en concordancia con el artculo 197 de
la misma norma, en razn de los informes psicolgicos realizados tanto a la
vctima como a los acusados, realizado por la medico (sic) Mara Leonor
Cortz, quien fue promovida como experto a los fines de explicar dichos
informes en el juicio oral y pblico.

Ahora bien, de lo antes expuesto esta alzada evidencia que debe considerarse
la credibilidad de la experto y el contenido cientfico de la pericial realizada
por ella, adems de notar que la experto no presenta ningn tipo de inters,
sino que su actuacin se limita solo a lo referido en el informe Medico (sic)Legal, y debe concluirse que de la misma forma que cualquier medico (sic)
realiza la bsqueda de la historia clnica del paciente, la experto medico (sic)
Mara Leonor Cortz deba buscar la fuente, y los antecedentes, del delito por
el cual se enjuiciaban a estos, ya que no es lo mismo un informe psicolgico
cuando se trata de un adolescente presuntamente involucrado en robo,
homicidio o droga, como en el caso contra las buenas costumbres. Por lo que
esta Alzada considera pertinente y ajustado a derecho declarar SIN LUGAR
esta tercera denuncia. As se Decide.CUARTA DENUNCIA: De conformidad con el artculo 452 ordinales 2 y 4
del Cdigo Orgnico Procesal Penal, denuncio la violacin del artculo 376
del Cdigo Penal Venezolano, en virtud de que la Juez (sic) de Juicio no
fundamento (sic) la consumacin del delito de Acto Lascivo, y donde

ciertamente no fueron sealados en la poca motivacin que conllevo (sic) a la

Juez (sic) a condenar a mi defendido, no motivo (sic) en la sentencia la
demostracin de los actos libidinosos, ni frotamiento, ni el coito inter femora
(sic) no la masturbacin. Es por ello que solicito LA ABSOLUCIN de mi
defendido o en su defecto la anulacin de la decisin emanada del Tribunal
de Juicio de la Seccin Adolescente. Y sea devuelta la causa a la celebracin
de un nuevo juicio oral y privado.

Analizado lo anteriormente trascrito evidencia que la Juez (sic) aquo (sic),

explico (sic) razonadamente el motivo del juzgamiento, valorando y
confrontando las pruebas obtenidas e incorporadas lcitamente examinando
ntegramente los testimonios, llegando a la conclusin de que estamos en
presencia del delito de Actos Lascivos. Asimismo se constata que no hubo
violacin de los principios de congruencia y de la exhaustividad por parte de
la Juez (sic) a quo. Por lo que esta Alzada considera pertinente y ajustado a
derecho declarar SIN LUGAR esta cuarta denuncia. As se decide.-

III
DE LA OPININ DEL MINISTERIO PBLICO

La representacin del Ministerio Pblico emiti opinin, en el presente caso, en los

siguientes trminos:
Que [a]leg el accionante la violacin de la Tutela Judicial Efectiva y el
quebrantamiento de formas del procedimiento que atenta en contra del orden pblico, por
cuanto la Corte de Apelaciones no se pronunci en cuanto a la existencia de un hecho
punible de instancia privada (delito de Actos Lascivos), lo cual nicamente haba sido
sealado de manera muy somera en la audiencia de apelacin de fecha 28-7-08, al hacer
referencia a la falta de cualidad del Ministerio Pblico, ms (sic) no en el recurso de
apelacin, razn por la cual mal poda la Corte de Apelaciones pronunciarse en cuanto a

un alegato que no fue sometido a su conocimiento de conformidad con el artculo 441 del
Cdigo Orgnico Procesal Penal.
Que dicho argumento carece de toda fundamentacin jurdica, ya que la Ley
Orgnica para la Proteccin del Nio, Nia y el Adolescente (sic) establece,
especficamente en su artculo 216: Se declaran de accin pblica todos los hechos
punibles cuyas vctimas sean nios, nias o adolescentes.
Que el artculo 25 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, establece que para la
persecucin de los delitos previstos en el Captulo I, Ttulo VIII (Delitos Contra las Buenas
Costumbres y Buen Orden de las Familias) del Libro Segundo del Cdigo Penal, (entre los
cuales se encuentra previsto el delito de Actos Lascivos, tipificado en el artculo 376
ejusdem), bastar la denuncia ante el Fiscal del Ministerio Pblico o ante los rganos
de polica de investigaciones penales competentes, hecha por la vctima o por sus
representantes legales.
Que la falta de notificacin del Juez de Control del inicio de la investigacin
penal, no afect los derechos y garantas del imputado, ya que de las propias actas se
desprende que desde la fase de investigacin se le permiti a los adolescentes el ejercicio
del derecho a la Defensa, asistidos de su abogado de confianza, a quienes se les efectu al
acto de imputacin en fecha 17-2-06 (previa citacin para el acto de declaracin de
conformidad con los artculos 542 de la Ley Orgnica para la Proteccin del Nio y del
Adolescente, vigente para la fecha, 130 y 131 del Cdigo Orgnico Procesal Penal),
tuvieron conocimiento del proceso que se les segua y teniendo la posibilidad de participar
en el desarrollo de la investigacin solicitando las diligencias que consideraren
pertinentes, como derecho reconocido en el literal (sic) e del artculo 654 de la Ley
Orgnica para la Proteccin del Nio y del Adolescente.

Que igualmente resulta relevante mencionar que los defensores de los

adolescentes acusados, mediante sendos escritos ofrecieron medios de prueba que fueron
admitidos por el Juez de Control en la audiencia preliminar y consecuentemente valorados
por el Tribunal de Juicio, lo que apunta a considerar que los adolescentes tuvieron a su
alcance, a travs de sus defensores todas las posibilidades del ejercicio pleno del derecho
a la defensa, mediante el control de la formacin de la prueba en juicio. Al respecto resulta
oportuno destacar que en fecha 10 de noviembre del ao 2006, el Juzgado de Juicio, vistos
los alegatos de la defensa, relacionados con las supuestas dudas invocadas en cuanto el
tiempo de curacin, segn consta del informe mdico forense practicado por el experto Dr.
Francisco Gracia Valecillos, consider admisible la promocin de la testimonial de un
nuevo experto, para que explicara en audiencia el aspecto dudoso del primer informe
mdico forense practicado a la vctima el 26 de enero de 2006, es as como resulta concluir
que no hubo vulneracin del debido proceso.
Que seal el accionante que los adolescentes no comparecieron ante el
Ministerio Pblico a fin de rendir declaracin, con lo cual se vulner el derecho a la tutela
judicial efectiva y se alter el trmite esencial del procedimiento. Al respecto es necesario
destacar que esta situacin fue sealada por la defensa privada en la audiencia preliminar,
alegando que la accin fue promovida ilegalmente por el Ministerio Pblico, lo cual fue
declarado SIN LUGAR en el pronunciamiento SEGUNDO del Tribunal de Control, Seccin
Responsabilidad de Adolescentes, observando que a los folios 16 al 19 del expediente,
consta acta de imputacin asistido por la defensora privada Carmen Perozo. En este orden
de ideas, observa el Ministerio Pblico que conforme a lo dispuesto en la ley especial en
su artculo 542, en concordancia con los artculos 130 y 131 del Cdigo Orgnico

Procesal Penal, que (sic) los adolescentes en cuestin y sus representantes legales, fueron
citados por el Ministerio Pblico a los fines de ser odos mediante su declaracin.
Que la accin de amparo reproduce textualmente las consideraciones realizadas
en la cuarta denuncia de apelacin, relacionada con la apreciacin de determinadas
pruebas evacuadas durante el juicio oral y privado celebrado, especficamente en lo que se
refiere a las supuestas contradicciones entre la declaracin de la vctima y la testigo Nelly
Rosa Datica y en este sentido la defensa hace sus particulares consideraciones sobre las
testimoniales de los Mdicos Forenses Dr. Franco Garca Valecillos y Dr. Jos Mota, la
psiclogo Mara Leonor Cortes (sic) y los testigos referenciales por la Defensa Privada,
aduciendo la violacin del artculo 22 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, relativo a la
valoracin de las pruebas.
Que [h]a establecido la jurisprudencia que no puede el juez constitucional
pronunciarse acerca del razonamiento y fundamentacin expresado por el rgano
jurisdiccional en su decisin, ya que eso forma parte de la ntima conviccin que cada
juzgador expresa, de manera que el simple desacuerdo del accionante con el contenido y el
consecuente dispositivo de la sentencia accionada, no resulta revisable en amparo.
Que [a]precia el Ministerio Pblico que result correcto que la Corte determinara
la debida valoracin y concatenacin en conjunto de las pruebas, por parte del Juzgado
de Responsabilidad Penal de Adolescentes en funciones de Juicio del Circuito Judicial
Penal del estado Lara, ya que ello es una funcin exclusiva de estos rganos
jurisdiccionales, debido a que las pruebas se forman en su presencia durante la
celebracin del juicio oral y pblico, que debe desarrollarse conforme a las garantas de
oralidad, publicidad, concentracin, contradiccin e inmediacin y en este orden de ideas,
no poda la Alzada darle otra respuesta, sindole vedado inmiscuirse en la apreciacin

probatoria, este tribunal Superior procedi aconstar (sic) que el Tribunal en Funciones de
juicio en su motivacin realiz un proceso razonado de conformidad con el artculo 22 del
Cdigo Orgnico Procesal Penal.
Que la Sala nica de la Corte de Apelaciones, Seccin Adolescentes, del
Circuito Judicial Penal del estado Lara, a quien dentro de su mbito de competencia de
conformidad con el artculo 441 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, le corresponda el
conocimiento de los puntos atribuidos mediante el recurso de apelacin, se pronunci de
manera bastante concisa y especfica en cuanto a los argumentos expresados en el recurso
de apelacin interpuesto por el hoy accionante, por lo que en el presente caso no hubo
ausencia de motivacin, ni se vulner el Debido Proceso, el Derecho a la Defensa, la
Tutela Judicial Efectiva, ni mucho menos se produjo la afectacin de la seguridad jurdica
a la confianza legtima.
Por los anteriores motivos, el Ministerio Pblico opin que la presente accin de
amparo deba declararse sin lugar.

IV
PUNTO PREVIO

Esta Sala considera pertinente precisar, como punto previo, lo siguiente:

La accin de amparo constitucional fue interpuesta por el abogado Alfredo
Bustamente Baragaa, en su carcter de apoderado judicial del adolescente A.D.B.B, contra
la decisin dictada, el 12 de agosto de 2008, por la Corte de Apelaciones, Seccin

Adolescentes, del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, que sancion a dicho ciudadano
y al adolescente R.A.C.C., a cumplir la medida de un (1) ao de libertad asistida, por la
comisin del delito de actos lascivos, previsto en el artculo 376 del Cdigo Penal.
En tal virtud, la Sala admiti, el 15 de mayo de 2009, la demanda de amparo
constitucional interpuesta a favor del adolescente A.D.B.B.
Posteriormente, el 22 de junio de 2009, el abogado Alfredo Bustamente Baragaa
acudi a la Secretara de la Sala y, mediante diligencia, precis que representaba
igualmente al adolescente R.A.C.C. en el amparo constitucional interpuesto contra la
decisin dictada, el 12 de agosto de 2008, por la Corte de Apelaciones, Seccin
Adolescentes, del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, y solicit que se le permitiera
actuar a dicho ciudadano, como tercero interesado.
Ahora bien, esta Sala observa que el adolescente R.A.C.C., result sancionado por
la decisin impugnada en amparo dictada, el 12 de agosto de 2008, por la Corte de
Apelaciones, Seccin Adolescentes, del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, por lo que
colige que, aun cuando la solicitud del abogado Alfredo Bustamente Baragaa se intent
una vez transcurridos ms de seis (6) meses contados a partir de que se dictara la sentencia
considerada como lesiva; el adolescente R.A.C.C. tiene igualmente inters en las resultas
del presente procedimiento de amparo, y, a tal efecto, se admite su participacin como
tercero coadyuvante en el presente procedimiento. As se declara.
V
MOTIVACIN PARA DECIDIR

Asumida como fue la competencia, en la oportunidad de admitir la presente accin,

y celebrada la audiencia oral, corresponde a este Alto Tribunal emitir el pronunciamiento
ntegro definitivo en la presente causa y, al respecto, la Sala observa que la accin de
amparo constitucional fue interpuesta contra la decisin dictada, el 12 de agosto de 2008,
por la Corte de Apelaciones, Seccin Adolescentes, del Circuito Judicial Penal del Estado
Lara, que declar sin lugar los recursos de apelacin intentados por la defensa tcnica de
los adolescentes A.D.B.B. y R.A.C.C., y confirm la sentencia dictada, el 28 de junio de
2007, por el Tribunal de Juicio, Seccin Adolescentes, del mismo Circuito Judicial Penal,
que los sancion a cumplir la medida de libertad asistida por el lapso de un (1) ao.
En efecto, sostuvo el abogado accionante que la decisin adversada mediante la
presente accin de amparo le vulner a sus patrocinados los derechos al debido proceso, a
la defensa, a la igualdad, a obtener una tutela judicial efectiva, a obtener una oportuna y
adecuada respuesta, as como infringi los principios de legalidad probatoria y de
confianza legtima, toda vez que consider que la Corte de Apelaciones, Seccin
Adolescentes, del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, actu fuera de su competencia,
en atencin a las siguientes razones:
En primer lugar, se denunci que la Corte de Apelaciones, Seccin Adolescentes,
del Circuito Judicial Penal del Estado Lara incurri en una omisin de pronunciamiento
sobre una solicitud interpuesta, durante la celebracin de la audiencia oral de la segunda
instancia, relacionada con el hecho de que el delito de actos lascivos, por el cual resultaron
sancionados los adolescentes, era de accin pblica o privada, por cuanto exista una
disyuntiva entre la norma especial contenida en los artculos 556 y 664 de la L.O.P.N.A. y

lo determinado por los Jueces de Control y de Juicio, en el sentido [de] que se trataban de
delitos de accin pblica, toda vez que [de] ello dependa quien era el titular del ejercicio
de la accin.
Como segunda denuncia, aleg la parte actora que la Corte de Apelaciones, Seccin
Adolescentes, del Circuito Judicial Penal del Estado Lara no valor, en forma debida, unas
pruebas que fueron evacuadas durante la celebracin de la audiencia de juicio oral y
privado, las cuales, segn lo sealado por el abogado accionante, eran contradictorias.
En efecto, la defensa tcnica de los quejosos en el amparo constitucional seal que
el Tribunal de Juicio, Seccin Adolescentes, del Circuito Judicial Penal del Estado Lara
valor indebidamente el informe mdico legal practicado a la vctima, suscrito por el
experto doctor Franco Garca, toda vez que dicho informe presentaba una serie de dudas
con relacin al tiempo de curacin, por cuanto el hecho punible se produjo el 12 de enero
de 2006 y el examen mdico legal se practic el 26 de enero de 2006, una vez transcurridos
catorce das. Asimismo, precis la parte actora que exista una contradiccin entre la
declaracin de la representante legal de la vctima y de sta ltima, lo cual, igualmente fue
valorado indebidamente tanto por el Tribunal de Juicio, como por la Corte de Apelaciones,
de la Seccin de Adolescentes.
Y, en tercer lugar, se denunci que la Corte de Apelaciones, Seccin Adolescentes,
del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, al conocer los recursos de apelacin intentados
contra la sentencia condenatoria, no resolvi en forma adecuada el hecho alegado de que
una vez iniciada la investigacin contra los adolescentes, el Ministerio Pblico obvi,
conforme al contenido del artculo 552 de la Ley Orgnica para la Proteccin del Nio y del

Adolescentes, aplicable ratione temporis, notificar al Juez de Control sobre la apertura de la

investigacin.
Ahora bien, el artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas
Constitucionales, establece lo siguiente:

Igualmente procede la accin de amparo cuando un Tribunal de la Repblica,

actuando fuera de su competencia, dicte una resolucin o sentencia u ordene
un acto que lesione un derecho constitucional.
En estos casos, la accin de amparo debe interponerse por ante un Tribunal
Superior al que emiti el pronunciamiento, quien decidir en forma breve,
sumaria y efectiva. (subrayado de la Sala)

Al respecto, esta Sala Constitucional ha sealado que la anterior disposicin

normativa debe interpretarse en el sentido de considerar la procedencia del amparo
constitucional contra una decisin judicial, cuando: 1) el Tribunal haya actuado con abuso
de autoridad, con usurpacin de funciones o que se haya atribuido funciones que la Ley no
le confiere; o 2) cuando su actuacin signifique la violacin directa de uno de los derechos
o garantas constitucionales.
Igualmente, en reiteradas ocasiones se ha definido el alcance que se le ha dado al
concepto de incompetencia en estos casos, la cual no debe entenderse en un sentido
procesal estricto (por la materia, valor o territorio), sino ms bien en el aspecto
constitucional, ya que obrar fuera de su competencia como requisito fundamental para la
proteccin constitucional del derecho que se pretenda vulnerado, significa usurpar
funciones por parte del juzgador que, por la Ley, no le han sido conferidas.

Por tanto, es requisito sine qua non que en la interposicin de un amparo contra
sentencia judicial, deba verificarse los requisitos supra mencionados, para determinar la
procedencia de la accin propuesta.
En ese sentido, con relacin a la primera de las denuncias, referida a la presunta
omisin de pronunciamiento por parte de la Corte de Apelaciones, Seccin Adolescentes,
del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, respecto de que dicho tribunal colegiado
analizara como punto previo si el delito acusado es de accin privada o pblica, toda vez
que se hizo esa peticin durante la celebracin de la audiencia oral en segunda instancia, la
Sala precisa que en la copia certificada del acta levantada con ocasin de la celebracin de
la audiencia oral de apelacin; que consta al folio 340 de la segunda pieza del expediente,
el abogado Alfredo Bustamante, en su condicin de defensor privado del adolescente
A.D.B.B., no solicit, en forma expresa, dicho pronunciamiento. Simplemente narr en qu
consistan las denuncias delatadas en el recurso de apelacin.
En efecto, del contenido de dicha acta, se extrae lo siguiente:

En el da de hoy, siendo las 12:45 pm., se constituye la Sala nica de la Corte

de Apelaciones Seccin Penal Adolescente, integrada por los Jueces
Profesionales Dr. Jos Rafael Guillen (sic) Colmenares (Presidente de la Sala
y Ponente), Dra. Yanina Beatriz Karabin Marn y Dra. Carmen Aguilar, como
secretaria la Abg. Maribel Sira, y el Alguacil Yonni Colmenrez, en la sala de
audiencia ubicada en el primer piso del Edificio Nacional, a objeto de
realizar audiencia oral de conformidad con el artculo 456 del Cdigo
Orgnico Procesal Penal. Seguidamente hacen entrada a la Sala de
audiencia los magistrados de la Sala nica de la Corte de Apelaciones del
Estado Lara Seccin Penal Adolescente y se pasa a verificar la presencia de
las partes dejndose constancia que se encuentran presentesSeguidamente
se le cede la palabra a la recurrente CARLOS RANGEL: quien expone:
Apelacin contra la sentencia, PRIMERA DENUNCIA Art. 452 ordinales 2 y
4 COPP violacin del Art. 28 ordinal 4, literal i del COPP, la defensa

consider que los hechos no revisten carcter penal, la defensa solcito (sic) la
presencia de otro mdico, solicito (sic) que se anule el juicio y se realice un
nuevo juicio. SEGUNDA DENUNCIA, se violent el Art 22 del COPP, la juez
(sic) no apreci la prueba de la defensa, las testimoniales de la defensa no
fueron apreciadas por la juez (sic), testigos que fueron referenciales no
presenciales, la defensa cita sentencia. Tercera denuncia Art 452 ordinales 2
y 4 COPP, violacin de Art. 191 y 197 de COPP, solicito se anule la sentencia
y que se celebre un nuevo juicio, Cuarta denuncia. Art 452 ordinales 2 y 4
COPP, solcito (sic) se anule el presente fallo. Es todo. Seguidamente se le
cede la palabra al recurrente ABG. ALFREDO BUSTAMANTE: quien
expone: Punto Previo: pido disculpas por haber faltado a las audiencia (sic)
anteriores. El juez transgredi principios establecidos en nuestra Carta
Magna, la juez (sic) se extralimit en la aplicacin de las normas, primera
denuncia, la fiscala obtuvo las pruebas en forma ilegal, y la falta de cualidad
del MP, eso notificacin al Juez de Control nunca se realiz, la sentencia
recurrida a los folios 514 y 515, cita textualmente, si estamos en presencia de
un delito de accin pblico se ha debido notificar al Juez de Control, en el
presente caso no existe tal querella interpuesta por los representantes de la
vctima, el escrito de acusacin presentado por el MP se fundamenta en
pruebas obtenidas ilegalmente. El fallo recurrido no determin la
individualizacin de cada uno de los acusados, no indica el grado de
participacin de cada uno de ellos, violacin al debido proceso, las pruebas
promovidas fueron obtenidas en forma ilegal, el MP baso (sic) su acusacin
en los siguientes elementos; declaracin de la madre, testigo referencia
(sic),el informe mdico, que es contradictorio y la declaracin de la propia
vctima, hay falta de motivacin de la acusacin, no debi admitirse la
acusacin por carecer de los elementos propios, el (sic) sitio del
acontecimiento exista una tercera personal el cual no fue llamado por la
Fiscala del Ministerio Pblico, el Juez de Control no debi haber admitido
la acusacin, hubo un quebrantamiento en la aplicacin de la sana crtica, se
transgredi el derecho a la defensa, no pudimos defendernos de el (sic)
nuevos hechos, la defensa promovi 6 testigo (sic) entre ellos el primo de la
tercera persona que estaba en el ascensor, quiero llamar la atencin en
relacin a los informes mdicos, de las testimoniales de las (sic) seis testigos
todos fueron contestes en sealar la buena conducta de los acusados, como es
posible de que estn en dos sitios a la vez?, la juez (sic) no valor estos
testigos, cite (sic) una sentencia de la Sala Penal (sic), considere (sic) que se
violo (sic) el principio de la sana crtica, solicito se anule la sentencia y se
decrete la absolutoria

De manera que, la anterior cita evidencia que la parte actora no solicit, en forma
expresa, a la Corte de Apelaciones, Seccin Adolescentes, del Circuito Judicial Penal del
Estado Lara, que se pronunciara sobre la naturaleza (pblica o privada) del delito por el
cual resultaron condenados los adolescentes, por lo que dicho Tribunal colegiado no
incurri en una omisin de pronunciamiento para que procediere la presente denuncia.
Adems, a todo evento la Sala advierte que en el presente caso no existi subversin
del procedimiento, toda vez que el artculo 216 de la Ley Orgnica para la Proteccin del
Nio y del Adolescente (hoy el mismo artculo), aplicable ratione temporis, establece lo
siguiente: Se declaran de accin pblica todos los hechos punibles cuyas vctimas sean
nios o adolescentes; por lo tanto, en el presente caso no hubo una errnea aplicacin del
procedimiento penal del adolescente, como lo pretende la parte actora en su primera
denuncia. As se declara.
Por otra parte, con relacin a la denuncia acerca de la indebida valoracin, por parte
de la Corte de Apelaciones, Seccin Adolescentes, del Circuito Judicial Penal del Estado
Lara, de las pruebas consistentes en la declaracin de la madre de la vctima y de sta
ltima, as como del informe mdico legal suscrito por el experto doctor Franco Garca, las
cuales, a juicio de la parte actora, son contradictorias, se advierte que ello pertenece a la
autonoma que tiene cada juez para valorar los medios probatorios dentro del marco de la
legalidad, lo que escapa, en principio de la tutela constitucional del amparo, salvo que se
evidencie claras violaciones de derechos constitucionales.
As pues, en el presente caso se observa que la Corte de Apelaciones, Seccin
Adolescentes, del Circuito Judicial Penal del Estado Lara realiz un anlisis sobre cada una

de las denuncias delatadas en los recursos de apelacin intentados por la defensa tcnica de
los adolescentes, precisando, en efecto, que el Tribunal de Primera Instancia en Funciones
de Juicio, Seccin Adolescentes, del mismo Circuito Judicial Penal, aplic el sistema de la
sana crtica, que prescribe el artculo 22 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. En ese
sentido se colige, que la Corte de Apelaciones sealada como agraviante cumpli con su
deber de verificar, como rgano de segunda instancia, la valoracin de las pruebas
practicadas en el juicio oral y privado.
Adems, resulta oportuno referir que en virtud de la autonoma e independencia de
la que gozan los jueces al decidir, los mismos, si bien deben ajustarse a la Constitucin y a
las leyes al resolver una controversia, disponen de un amplio margen de valoracin sobre
los medios probatorios y del derecho aplicable a cada caso, por lo cual pueden
interpretarlos y ajustarlos a su entendimiento, como actividad propia de su funcin de
juzgar, sin que el juzgador de amparo pueda inmiscuirse dentro de esa autonoma del juez
en el estudio y resolucin de la causa; salvo que tal criterio viole, notoriamente, derechos o
principios constitucionales, supuesto que, en el presente caso, no se verific, en virtud de
que ...Si bien es cierto que el derecho de acceso a la justicia previsto en el artculo 26 de
la Constitucin, comprende tambin el derecho una tutela judicial efectiva y a un debido
proceso, en que se obtenga una resolucin de fondo debidamente razonada, este derecho
no comprende una garanta de que las sentencias sean acertadas (ver sentencia N
3152/2002, caso: Flix Augusto Snchez).
Por lo tanto, la denuncia referida a la indebida valoracin de las pruebas escapa, en
el presente caso, de la tutela del amparo constitucional, por lo que se observa que la Corte

de Apelaciones, Seccin de Adolescentes, del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, no
incurri en abuso de sus funciones. As se declara.
Por ltimo, con relacin a la denuncia referida a que el Ministerio Pblico no
notific al Tribunal de Control sobre el inicio de la investigacin, conforme lo seala el
artculo 552 de la Ley Orgnica para la Proteccin del Nio y del Adolescente, aplicable
ratione temporis, lo cual, segn lo alega la parte actora, no fue resuelto debidamente por la
Corte de Apelaciones Seccin Adolescentes, del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, al
conocer de los recursos de apelacin, la Sala observa que dicho vicio fue convalidado, al no
ser impugnado dentro de los tres das siguientes, por la defensa tcnica de los adolescentes,
al tratarse de una nulidad saneable, conforme lo establece el artculo 193 del Cdigo
Orgnico Procesal Penal.
Adems, se advierte que en la fase de investigacin se le permiti a los adolescentes
el ejercicio del derecho a la defensa, quienes fueron imputados por ese rgano fiscal, en
cumplimiento de lo sealado en los artculos 542 de la Ley Orgnica para la Proteccin del
Nio y del Adolescente, vigente para la fecha, y 130 y siguientes del Cdigo Orgnico
Procesal Penal), teniendo, al efecto, conocimiento del proceso que se les segua y teniendo
la posibilidad de participar en el desarrollo de la investigacin solicitando las diligencias
que consideraren pertinentes. Igualmente pudieron ofrecer medios de pruebas, por lo que
tuvieron a su alcance el ejercicio pleno del derecho a la defensa.
De manera que, la Sala precisa que esta denuncia, relacionada con la falta de de
notificacin del inicio de la investigacin penal al Tribunal de Control, por parte del
Ministerio Pblico, no es procedente en derecho. As se declara.

En consecuencia, la Sala concluye que en el presente caso, no se encuentran

cumplidos los requisitos de procedencia de la accin de amparo previstos en el artculo 4 de
la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, esto es, que el
Tribunal colegiado considerado como agraviante hubiese actuado fuera de su competencia,
en abuso de poder, y que con ello infrinja derechos fundamentales de los adolescentes.
No obstante la anterior declaratoria, esta Sala observa que los jueces integrantes de
la Corte de Apelaciones, Seccin Adolescentes, del Circuito Judicial Penal del Lara,
incurrieron en un desatino jurdico, toda vez que avalaron una indebida tipificacin jurdica
del Ministerio Pblico, como del Tribunal de Juicio, Seccin Adolescentes, del mismo
Circuito Judicial Penal, respecto del delito aplicable en el presente caso.
As pues, la Corte de Apelaciones, Seccin Adolescentes, del Circuito Judicial Penal
del Estado Lara confirm la decisin dictada, el 28 de junio de 2007, por el Tribunal de
Primera Instancia en Funciones de Juicio, Seccin Adolescentes, del mismo Circuito
Judicial Penal, que sancion a los adolescentes a cumplir la medida de libertad asistida por
el lapso de un (1) ao, por la comisin del delito de actos lascivos, previsto en el artculo
376 del Cdigo Penal, cuando lo propio era que se aplicara el artculo 260 de la Ley
Orgnica para la Proteccin del Nio y del Adolescente, vigente para la comisin del hecho
punible, que prev el delito de abuso sexual a adolescente.
En efecto, el entonces artculo 259 de la Ley Orgnica para la Proteccin del Nio y
del Adolescente, aplicable ratione temporis, establece lo siguiente:
Abuso sexual a nios. Quien realice actos sexuales con un nio o partcipe en
ellos, ser penado con prisin de uno a tres aos.

Si el acto sexual implica penetracin genital, anal u oral, la prisin ser de

cinco a diez aos.

Por su parte, el entonces artculo 260 eiusdem seala:

Abuso sexual a adolescentes. Quien realice actos sexuales con adolescentes
contra su consentimiento, o participe en ellos, ser penado conforme el
artculo anterior.

Adems, el entonces artculo 218 ibidem, establece:

Cuando una ley establezca sanciones ms severas a las previstas como
infracciones en esta Ley, se aplicar aqulla con preferencia a las aqu
contenidas.

Por su parte, el Artculo 376 del Cdigo Penal, seala:

El que valindose de los medios y aprovechndose de las condiciones o
circunstancias que se indican en el artculo 374, haya cometido en alguna
persona de uno u otro sexo, actos lascivos que no tuvieren por objeto del
delito previsto en dicho artculo, ser castigado con prisin de seis a treinta
meses.

Ahora bien, de acuerdo con las anteriores disposiciones normativas, la Sala observa
que el delito por el cual resultaron sancionados los adolescentes fue el previsto en el
artculo 376 del Cdigo Penal, cuando se debi aplicar el tipo penal previsto en el artculo
260 de la entonces Ley Orgnica para la Proteccin del Nio y del Adolescente, toda vez

que el sujeto pasivo del mismo era una adolescente de catorce aos y, de acuerdo con una
interpretacin de los artculos 260 y 259 de la entonces Ley Orgnica para la Proteccin del
Nio y del Adolescente, todo acto lascivo cometido contra un adolescente debe ser
considerado como un acto sexual, en virtud de que la misma ley especial diferencia el acto
sexual cuando existe penetracin genital, anal u oral, o cuando no se dan esas
circunstancias, como ocurri en el presente caso, considerando adicionalmente que el delito
contemplado en la ley especial establece una pena mayor a la prevista en el artculo 376 del
Cdigo Penal.
De manera que, a juicio de la Sala, el tipo aplicable en el caso bajo estudio era el
previsto en el artculo 260 de la entonces Ley Orgnica para la Proteccin del Nio y del
Adolescente y no el delito tipificado en el artculo 376 del Cdigo Penal, lo que, en
principio, permitira a esta Mxima Instancia Constitucional anular la decisin adversada
con el amparo; sin embargo, dicha decisin no es susceptible de anulacin, por cuanto,
conforme al contenido del artculo 442 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, no es posible
aplicar el principio de la reformatio in peius en el presente caso, el cual ha sido desarrollado
por la Sala, en la sentencia N 811/2005, caso: Henry Prada Gmez y otro), de la siguiente
manera:
La prohibicin de la reformatio in peius es una garanta fundamental que
forma parte del derecho al debido proceso y tiene por finalidad evitar que el
imputado sea sorprendido ex officio con una sancin que no ha tenido
oportunidad de rechazar. Por lo que su naturaleza es, adems de limitar al
poder punitivo del Estado, la de garantizar la efectividad del derecho
fundamental de defensa y de favorecer al condenado con la revisin de la
sentencia respecto a las pretensiones solicitadas, garantizando as la
operatividad del sistema acusatorio.
La consagracin legal de la prohibicin de reformatio in peius nace en
razn de la necesidad de preservar el principio acusatorio para alcanzar la

mayor independencia y equilibrio del juez, sin que ste pueda anular o
sustituir las funciones atribuidas a las partes en el proceso. Dicha
prohibicin se sostiene sobre tres puntales: la mxima tantum apellatum,
quanto devolutum, el principio de impetracin y el principio acusatorio.
Los dos primeros son formulaciones diferentes de una misma situacin: la
disponibilidad de los derechos o el principio dispositivo; mientras que, el
principio acusatorio comporta el requisito de contradiccin en el proceso
penal, referido a su vez a garantizar la posicin acusadora, la defensora y la
relacin entre ambas.

Sin embargo, lo anterior no obsta para que esta Sala aperciba a la Corte de
Apelaciones, Seccin Adolescentes, del Circuito Judicial Penal del Estado Lara para que
evite cometer, en el futuro, ese tipo de desacierto jurdico, toda vez que ello podra general
responsabilidades disciplinarias. As se declara.
En consecuencia, esta Sala declara sin lugar la accin constitucional interpuesta por
el abogado Alfredo Bustamente Baragaa, en su carcter de apoderado judicial de los
adolescentes, cuyas identidades se omiten de conformidad con lo sealado en el artculo 65
de la Ley Orgnica para la Proteccin de Nios, Nias y Adolescentes, contra la decisin
dictada, el 12 de agosto de 2008, por la Corte de Apelaciones, Seccin Adolescentes, del
Circuito Judicial Penal del Estado Lara. As se decide.
Asimismo, se revoca la medida cautelar decretada por la Sala, el 15 de mayo de
2009, referida a la suspensin de los efectos de la decisin adversada con el amparo.

VI
DISPOSITIVA

Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala
Constitucional, administrando justicia en nombre de la Repblica, por autoridad de la Ley,
declara SIN LUGAR la accin de amparo constitucional interpuesta por el abogado
Alfredo Bustamente Baragaa, en su carcter de apoderado judicial de los adolescentes,
cuyas identidades se omiten de conformidad con lo sealado en el artculo 65 de la Ley
Orgnica para la Proteccin de Nios, Nias y Adolescentes, contra la decisin dictada, el
12 de agosto de 2008, por la Corte de Apelaciones, Seccin Adolescentes, del Circuito
Judicial Penal del Estado Lara; asimismo, se revoca la medida cautelar decretada por la
Sala, el 15 de mayo de 2009, referida a la suspensin de los efectos de la decisin
adversada con el amparo.
Publquese, regstrese y archvese el expediente. Remtase copia certificada de la
presente decisin a la Corte de Apelaciones, Seccin Adolescentes, del Circuito Judicial
Penal del Estado Lara. Cmplase con lo ordenado.
Dada, firmada y sellada en Caracas, en el Saln de Sesiones de la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas a los 26 das del mes de
noviembre del ao dos mil nueve. Aos 199 de la Independencia y 150 de la Federacin.
La Presidenta,

LUISA ESTELLA MORALES LAMUO

Vicepresidente,

FRANCISCO A. CARRASQUERO LPEZ

Los Magistrados,

JESS EDUARDO CABRERA ROMERO

PEDRO RAFAEL RONDN HAAZ

MARCOS TULIO DUGARTE PADRN

CARMEN ZULETA DE MERCHN

Ponente

ARCADIO DE JESS DELGADO ROSALES

El Secretario,

JOS LEONARDO REQUENA CABELLO

Exp. 09-0185
CZdeM/A5