Professional Documents
Culture Documents
I. Introducci n
En este estudio voy a hacer un recorrido por algunas de los principales enfoques desde los que se ha
interpretado y estudiado el cambio social. Introducir el concepto de cambio social antes de ver c mo algunos
autores catalogan las principales teor as del cambio. A continuaci n reproducir alguna definici n de lo que es el
cambio. Por ltimo, he escogido Alain Touraine como punto de llegada, no como autor paradigm tico en cuanto
al tema propuesto; s en cambio por lo original de su obra y trayectoria, adem s de por ser un punto de obligada
referencia en cualquier metateor a actual.
Teor as evolucionistas
En ellas es muy importante el concepto de diferenciaci n, entendido como incremento de la complejidad.
"Mientras las sociedades se hacen m s complejas, las reas de la vida social que una vez estuvieron
entremezcladas llegan a estar claramente diferenciadas, separadas unas de otras (igual que sucede en los
procesos biol gicos).
Sol a asociarse evolucionismo con progreso (Darwinismo social), entendido como la lucha por la
supervivencia entre las sociedades. Esta doctrina justific el reparto de Africa por las potencias europeas, el
racismo... Fue desacreditada por la Antropolog a en los a os 20. As mismo fue acusada de euroc ntrica y
occidentalista.
En las teor as del siglo XIX nos encontramos unilinealidad. En cambio en las ltimas d cadas las teor as son
multilineales: los autores reconocen varias l neas de desarrollo. Y sobre todo, no identifican capacidad
adaptativa con progreso.
Los mecanismos de cambio son interpretados como una mejor adaptaci n al medio. Cada sociedad posterior
es m s eficaz en la adaptaci n al entorno que los tipos m s sencillos.
Giddens destaca la teor a evolucionista de T. Parsons. En ella aparece la evoluci n social como algo
semejante a la evoluci n biol gica. Parsons habla de universales evolutivos: cualquier tipo de desarrollo que
surja en m s de una ocasi n en condiciones diferentes, y tenga un gran valor de supervivencia, como la visi n,
el lenguaje, la tecnolog a...
Evoluci n social es, seg n Parsons, diferenciaci n paulatina de las instituciones sociales, de lo sencillo a lo m s
complejo.
Como cr ticas de Giddens a las teor as evolucionistas:
1. No est claro que el desarrollo de las sociedades humanas se asemeje estrechamente a la evoluci n del
mundo
natural.
2. El concepto de adaptaci n, muy preciso en biolog a y con un componente de aleatoriedad, no es tan claro
en el
evolucionismo social.
3. No es cierto que puedan clasificarse las sociedades de una manera til en funci n de niveles de complejidad
ascendentes,
como con los organismos biol gicos.
4. Pese a la mayor complejidad de las recientes teor as
evolucionistas, la naturaleza del cambio social y
cultural
parece m s complicada de lo que stas sugieren; podr a
afirmarse que existe una direcci n
global del desarrollo
social humano, pero no est claro si ello viene dado en
funci n de la adaptaci n
y el valor de supervivencia.
Max Weber
Ninguna teor a puede sustentarse en un factor nico para dar cuenta del desarrollo social humano. Hay otros
factores: militar, ideol gico, pol tico... a los que debe concederse atenci n. Por tanto ninguna teor a por s sola
puede explicar la naturaleza de todo cambio social.
Para el an lisis del cambio social debemos:
a) Identificar algunos factores claves en diversos contextos
b) Desarrollar teor as que se centren en fases concretas o episodios del cambio.
En res men, ni marxistas ni evolucionistas est n equivocados; s mplemente conced an excesiva importancia a
los factores econ micos y ambientales respectivamente en comparaci n con otros factores.
BOTTOMORE
Este soci logo italiano distingue entre teor as lineales y teor as c clicas.
Teor as lineales
Se caracterizan en conjunto por aislar y describir, de una u otra forma, algunos cambios acumulativos
importantes en la historia social de la humanidad: aumento del conocimiento, aumento de las dimensiones y la
complejidad y, en la poca moderna, el movimiento hacia la igualdad social y pol tica.
Reconocen la importancia de los cambios producidos en Europa desde el siglo XVII y que influyeron en el
desarrollo de la ciencia y la industria modernas.
Teor as lineales ser an la de Comte, que explica el cambio social a partir del desarrollo intelectual; la de
Spencer, que reconoc a la diversidad de factores pero insist a en la diferenciaci n de funciones internas; la de
Hobhouse, m s cient fica, emp rica y psicologista; y por ltimo la teor a de la historia de Marx, que toma como
elementos la tecnolog a y las relaciones de clase.
Teor as c clicas
Se basan en otro tipo de aspectos de la historia humana, y en algunos casos presentan un estilo oracular y
misticista que supone un regreso grandilocuente a la filosof a de la historia. Pareto, por ejemplo, se fijaba en el
car cter y naturaleza de las lites sociales desde un punto de vista darwinista radical (racista); Sorokin concibe
tres tipos de cultura: ideacional, idealista y sensible; y Toynbee distingue dos movimientos: diferenciaci n
(Yang) e integraci n (Yin).
Salvador Giner (Giner, 1992) define el cambio social como "la diferencia observada entre el estado anterior y
el posterior en una zona de la realidad social. En realidad, mudanza es lo que ocurre entre estos dos
momentos".
Tres son los fen menos, en opini n de Giner, que dan lugar al cambio social:
Naturales: cambios en el terreno ecol gico y biol gico
Pol ticos: cambios impuestos voluntariamente por un grupo
social
Culturales: cambios producto del efecto inconsciente del
funcionamiento de la sociedad y su cultura.
Aqu es necesario hacer una aclaraci n. Giner insiste en no confundir cambio con desarrollo o progreso, pues
stos no son m s que aspectos de aqu l. Por otra parte, tambi n podemos hablar de regresi n, fen meno inverso al
de progreso.
Otro autor, W. Moore, citado por Giner, caracteriza el cambio en las sociedades contempor neas como algo
constante o muy frecuente, que se produce en cadena o secuencias y no de forma aislada, igualmente probable
en todas partes, fruto de la planificaci n humana en ocasiones, y que afecta a una gama mayor de aspectos de
la experiencia.
Bottomore define el cambio social como "un cambio en la estructura social (incluyendo los cambios en las
dimensiones de una sociedad) o como un cambio en las instituciones sociales particulares o en las relaciones
entre las instituciones". Siguiendo un esquema esbozado por Gerth y Mills, propone estudiar los cambios
sociales a partir de una serie de cuestiones: a) Qu cambia? b) C mo cambia? c) En qu direcci n? d) A qu
ritmo? e) Por qu se ha producido el cambio? y f) Cu les son los factores del cambio? Estas dos ltimas
preguntas est n estrechamente relacionadas e introducen el problema de la causaci n social. Bottomore cita a
Ginsberg, el cual ha sistematizado los factores que han sido propuestos por diferentes autores para explicar el
cambio social:
Deseos y decisiones conscientes individuales
Actos individuales influidos por cambios en las condiciones
Cambios y tensiones estructurales
Influencias externas
Individuos preeminentes
Confluencia de elementos de diverso origen
Casos fortuitos
Manifestaciones de prop sitos comunes
Bottomore, por su parte, se ala algunas condiciones de car cter general que propician los cambios sociales,
como el aumento de los conocimientos, la aparici n del conflicto social resaltando el conflicto entre
generaciones y la controvertida importancia en esos procesos del papel de las grandes individualidades, los
factores materiales, y de las ideas.
Por ltimo, este autor construye una tipolog a de los cambios sociales a partir de un esquema basado en cinco
preguntas: D nde se origina el cambio social?, distinguiendo entre cambios end genos y ex genos; Cu les son
las condiciones iniciales de que parten los cambios sociales?; Cu l es el ritmo del cambio?; Hasta qu punto el
cambio social es fortuito, causalmente determinado o deliberado? y Cu les son las consecuencias del cambio
social?
G. Rocher (Rocher, 1990) dedica gran parte del libro al cambio social. Considera preciso distinguir evoluci n
social (cambios macro, a largo plazo, globales) del cambio social (transformaciones micro, concretas,
observables). Esta distinci n le sirve a Rocher para distinguir, respectivamente, las teor as cl sicas del cambio
5
ser a
movimiento social sino una instituci n.
Totalidad: debe actuar en nombre de unos ideales o grandes
valores admitidos por todos sus miembros.
El an lisis que hace Touraine de los movimientos sociales se inscribe dentro de un proyecto m s ambicioso:
elaborar un m todo de an lisis de la acci n hist rica, que es por l denominado an lisis accionalista. Con l se
propone explicar c mo se crean los valores, por qu aparecen, y de qu modo impulsan la acci n de las
colectividades.
Ambas son dos importantes aportaciones de Touraine a la Sociolog a. No vamos, en cambio, a ocuparnos de
ellas sino de remontarnos a la idea general del cambio social que anima la obra de Touraine.
grandes modelos de desarrollo, y el modelo nacionalista de los antiguos pa ses colonizados es tan importante
como el socialista o el capitalista. Hemos de otorgar, por contra, mayor importancia a la separaci n de los dos
ejes del an lisis sociol gico: el eje de la estructura relaciones de clases y el del cambio estado. Cuando se
analiza el funcionamiento de un sistema, encontramos actores, conflictos y retos. En cambio, cuando se
estudia el cambio hist rico hay que pensar en t rminos de estado, pudiendo estar ste m s o menos ligado a una
clase dirigente.
Entonces surge la pregunta: Cu l es la relaci n entre el estado y la clase dirigente? Touraine establece dos
categor as de sociedades:
a) Sociedades conducidas por su clase dirigente, con un estado poco aut nomo y un sistema pol tico
subordinado. Son sociedades con muchas libertades. Sociedades de desigualdad, explotaci n y pluralismo. Son
las sociedades dominantes.
b) Pa ses con d bil burgues a, colonizados, dependientes o paralizados por las viejas lites y por crisis internas.
Son sociedades que tratan de liberarse.
Por eso distinguimos libertad de liberaci n. Y as podremos establecer paralelismo entre modernidad y
modernizaci n y entre los dos sentidos de la palabra democracia: la democracia que afirma la independencia
del pueblo frente a la explotaci n capitalista y el dominio extranjero democracia liberadora, y la democracia
que significa la intervenci n en el sistema pol tico, de organizaci n y de expresi n, y la no concentraci n de
poder en pocas manos democracia liberal.
Hoy en d a, conforme nos fijamos en los pa ses antiguamente colonizados y dependientes, y los pa ses que
han sido comunistas, lo pol tico se impone a lo econ mico y a n la ideolog a se impone sobre lo pol tico.
A medida que nos adentramos en sociedades de clases el estado es menos aut nomo y el cambio es m s end
geno, econ mico, mientras que en sociedades con una clase dirigente d bil, un estado que juega un papel
esencial, cuanto m s ex geno y voluntarista es el cambio, en mayor medida la ideolog a domina la pol tica, y
sta la econom a.
Esto no nos lleva a pensar que debamos reemplazar el estudio de las estructuras por el del cambio, sino que
nos muestra que sus relaciones, y por tanto las del estado y la clase dirigente, cambian seg n la situaci n.
As llegamos a una respuesta por las relaciones entre la clase dirigente y el estado. Las relaciones de clases
tienen una doble faz: capitalistas y clase obrera se enfrentan por el control de la historicidad (Relaciones de
producci n). Y por otra parte tienen una actitud defensiva: progreso, orden y privilegios de la clase dirigente, y
oficio, cultura, autonom a profesional y usurpaci n por parte de la clase obrera (Relaciones de reproducci n).
La diferencia entre estos dos tipos de conflicto o de relaciones es lo que define la autonom a del estado.
En conclusi n, Touraine se opone a una visi n puramente historicista. A n aceptando la existencia de multitud
dev as de cambio, en consonancia con la variedad de situaciones hist ricas de las distintas naciones, lo esencial
es distinguir ambas caras: positiva y negativa; defensiva y ofensiva, de las relaciones de clases, sin olvidar que
el orden internacional establece el predominio de un modo de producci n, elemento a considerar al explicar la
relaci n entre estado y clase dirigente.
Aqu encontramos que en las sociedades que se producen a s mismas el an lisis del cambio se separa del de la
estructura, pues la historicidad se refiere al funcionamiento social y no al cambio. Entonces, si entendemos la
sociedad como un sistema de relaciones sociales, hemos de reconocer el car cter ex geno del cambio, y no end
geno como se afirmaba en el siglo XIX.
BIBLIOGRAFIA:
BOTTOMORE, T.B. (1992): Introducci n a la Sociolog a, Barcelona, Paid s.
CHINOY, E. (1990): Introducci n a la Sociolog a, Barcelona, Paid s.
DE FRANCISCO, A. (1997): Sociolog a y cambio social, Barcelona, Ariel.
GIDDENS, A. (1989): Sociolog a, Madrid, Alianza.
GINER, S. (1992): Sociolog a, Barcelona, Pen nsula.
MORIN, E. (1995): Sociolog a, Madrid, Tecnos.
ROCHER, G. (1990): Introducci n a la sociolog a general,
Barcelona, Herder.
TOURAINE, A. (1978): Un deseo de historia, Madrid, Zero.