LA SUSPENSIN DEL JUICIO A PRUEBA Y EL RECURSO DE

INCONSTITUCIONALIDAD EN EL FUERO PENAL, CONTRAVENCIONAL Y

DE FALTAS DE LA CIUDAD AUTNOMA DE BUENOS AIRES

ANDRS M. DUBINSKI

I.

INTRODUCCIN

La suspensin del juicio a prueba o la probation 1 ha sido importada e incorporada al

Cdigo Penal de la Nacin mediante la Ley 24.316 en mayo de 1994. El instituto otorga la
posibilidad al imputado de reparar el dao en la medida de sus posibilidades a cambio de
dejar en suspenso la realizacin del juicio.
La probation constituye una clara manifestacin del cambio de paradigma de la
justicia penal, en lugar de la tradicional respuesta del sistema penal consistente en la
imposicin de una pena, el nuevo modelo busca la compensacin de la vctima 2. Lejos
est la Ley 24.316 del sistema acusatorio material, en el cual, para el caso de la
probation, la aceptacin o no de la propuesta por parte de la vctima sera vinculante, sin
embargo, consideramos que la incorporacin del instituto represent un gran avance para
el ordenamiento jurdico argentino.
Respecto su naturaleza jurdica, Devoto entiende a la hiptesis del art.76 bis del
Cd. Penal como un caso de adopcin de una medida-sancin alternativa a la pena y, de

1 El equivalente del instituto argentino suspensin del juicio a prueba en

el ordenamiento estadounidense sera la diversion decisin y no la
probation. Ver ALMEYRA, M. (1995), Probation. Slo para delitos de
bagatela?, L. L. 1995 B, Pg. 603/608.2 TSJ de Crdoba, Sala Penal, S. n 331, 07/11/2011, Bordoni, Jorge Luis y
otros p.ss.aa. propagacin culposa de enfermedad peligrosa y contagiosa
agravada - Recurso de Casacin

este modo, como el resultado de comprender que la respuesta estrictamente punitiva es

inadecuada para una notable cantidad de casos3.
Coincidimos con la opinin esbozada en el prrafo anterior, y en consecuencia
consideramos que la probation es derecho de fondo (debido a su innegable naturaleza de
pena o de medida alternativa a la pena), y por lo tanto, todas las normas procesales
provinciales que regulen el instituto debern estar en consonancia con los artculos del
Cdigo Penal que establecen la suspensin del juicio a prueba para no violentar la
Constitucin Nacional, en tanto establece que corresponde al Poder Legislativo Nacional
dictar los cdigos de fondo (conf. art. 75.12 CN).
Consiguientemente, una vez establecida la probation a nivel nacional, las provincias
debieron regular dicha figura para que esta pueda ser aplicada, de tal modo de no crear
una ley inconstitucional.
Respecto de la legislacin procesal, cabe sealar que el art. 293 del Cd. Proc. Penal
de la nacin establece que el rgano judicial competente podr otorgar el beneficio
despus de escuchar a las partes en la audiencia dispuesta para tal fin. Es decir, las
partes discuten y el juez decide si otorga o no el beneficio.
En cambio, el art. 205 del Cd. Proc. Penal de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires
no slo regula las cuestiones formales, sino que tambin establece que la opinin del
fiscal ser vinculante.

3 DEVOTO, E., Probation e institutos anlogos, Hammurabi, Buenos Aires,

2005, p. 121.

Si efectuamos una interpretacin literal del art. 76 bis 4 del Cd. Penal de la Nacin, a
nuestro criterio, se puede concluir que existen dos escenarios posibles.
El del primer prrafo que tiene como requisitos que el mximo de la escala penal no
supere los tres aos y que se realice un ofrecimiento en la medida de las posibilidades
del imputado para reparar el dao. Y el del cuarto prrafo, en el que es necesario que
exista la posibilidad de acceder a una condena de ejecucin condicional, es decir, que el
mnimo de la escala del delito que se imputa sea igual o menor a tres aos (conf. Arts. 26
y 27 CP), pero en el que tambin se establece claramente que se necesita del
consentimiento del fiscal.
Sin embargo, en la prctica, se interpreta que para ambos escenarios (primero y
cuarto prrafo del art. 76 bis del Cd. Penal) es necesario que exista consentimiento del
fiscal. 5

4 Art. 76 bis.- El imputado de un delito de accin pblica reprimido con pena de

reclusin o prisin cuyo mximo no exceda de tres aos, podr solicitar la
suspensin del juicio a prueba. En casos de concurso de delitos, el imputado
tambin podr solicitar la suspensin del juicio a prueba si el mximo de la pena de
reclusin o prisin aplicable no excediese de tres aos. Al presentar la solicitud, el
imputado deber ofrecer hacerse cargo de la reparacin del dao en la medida de
lo posible, sin que ello implique confesin ni reconocimiento de la responsabilidad
civil correspondiente. El juez decidir sobre la razonabilidad del ofrecimiento en
resolucin fundada. La parte damnificada podr aceptar o no la reparacin ofrecida,
y en este ltimo caso, si la realizacin del juicio se suspendiere, tendr habilitada la
accin civil correspondiente. Si las circunstancias del caso permitieran dejar en
suspenso el cumplimiento de la condena aplicable, y hubiese consentimiento del
fiscal, el Tribunal podr suspender la realizacin del juicio. Si el delito o alguno de
los delitos que integran el concurso estuviera reprimido con pena de multa aplicable
en forma conjunta o alternativa con la de prisin, ser condicin, adems, que se
pague el mnimo de la multa correspondiente. El imputado deber abandonar en
favor del estado, los bienes que presumiblemente resultaran decomisados en caso
que recayera condena. No proceder la suspensin del juicio cuando un funcionario
pblico, en el ejercicio de sus funciones, hubiese participado en el delito. Tampoco
proceder la suspensin del juicio a prueba respecto de los delitos reprimidos con
pena de inhabilitacin. Tampoco proceder la suspensin del juicio a prueba
respecto de los ilcitos reprimidos por las Leyes 22.415 y 24.769 y sus respectivas
modificaciones.

5 Ver CSJN, 23/04/08, Acosta, Alejandro Esteban s/infraccin art. 14, primer
prrafo de la ley 23.737 - causa N28/05" S.C.A. 2186, L.XL

Lo que no aparece tan claro, es si ese consentimiento otorgado por el Ministerio

Pblico Fiscal es o no vinculante para el juez que otorgar el beneficio. En nuestra
opinin, debera ser vinculante slo para otorgar el beneficio, nunca para denegarlo. Es
decir, si el fiscal no consiente la suspensin, el juez podr otorgarla de cualquier manera,
en cambio, si el fiscal acepta suspender la realizacin del juicio, el juez nunca podr
denegar el beneficio al imputado.
La incorporacin del requisito de obligatoriedad del consentimiento fiscal en el Cdigo
Procesal Penal de la CABA, podra intentar explicarse a partir del deseo de sus
legisladores de desarrollar un sistema lo ms acusatorio posible. Sin embargo, debe
sealarse que la ley ritual de la CABA no debera legislar sobre cuestiones de fondo, y
que la interpretacin del art. 76 bis del Cd. Penal debe ser realizada por el Poder
Judicial y no por la Legislatura Portea.
La dispar jurisprudencia emanada del Tribunal Superior de Justicia de la CABA y de la
CSJN es, en parte, consecuencia de lo expresado en las lneas anteriores: El Poder
Judicial, encargado de interpretar la ley, debe considerar muchas veces la intencin con
la que el legislador desarroll una determinada norma, y considerando que el
ordenamiento ritual de la Ciudad tiene como objetivo que el proceso penal sea
completamente adversarial, los jueces del fuero debern interpretar normas de fondo
pensadas para un sistema mixto, pero teniendo en cuenta simultneamente que el
sistema que rige el proceso es netamente acusatorio.
Ahora bien, en el fallo en anlisis (NAVARRO), la Cmara Penal, Contravencional y
de Faltas de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires declar inadmisible el recurso de
inconstituticionalidad interpuesto por el defensor oficial debido a que la mayora, De
Langhe y Bosch, consideraron (al igual que la jurisprudencia del TSJ) que la denegatoria
del pedido de suspensin del juicio a prueba no es asimilable a sentencia definitiva en los
trminos del art. 27 de la Ley 402 de la CABA, similar al art. 14 de la Ley 48 en Nacin.
Afirmaron De Langhe y Bosch en el fallo en cuestin, que para que una sentencia sea
equiparable a definitiva deben estar agotadas las oportunidades procesales tiles para
resguardar el derecho violentado, pudindose generar un gravamen de imposible

reparacin ulterior de no revisarse la decisin.

Consecuentemente concluyeron que la resolucin recurrida no reviste carcter de
sentencia asimilable a definitiva debido a que en la etapa en la que se encontraba el
legajo (instruccin), la decisin que deneg el pedido de suspensin del juicio a prueba
no causaba estado.6
En cambio, el voto de Delgado (en disidencia) efectuando una interpretacin ampla
del instituto, citando vasta jurisprudencia de la CSJN, seal que en los casos en que el
gravamen resulta de insuficiente, imposible o tarda reparacin ulterior no corresponde
restringir el derecho del procesado a poner fin a la accin y evitar la imposicin de una
pena7.
Del fallo en anlisis, se desprende que ambos votos (el de la mayora y la disidencia)
coinciden en que debe existir un gravamen de imposible reparacin ulterior; la cuestin
ahora, ser determinar si la denegatoria del pedido de suspensin del juicio a prueba
tiene entidad suficiente como para generar dicho agravio.
II.

INTERPRETACIN DE LOS ANTECEDENTES DEL TRIBUNAL SUPERIOR

DE JUSTICIA

El voto de la mayora en Navarro funda su posicin en los siguientes precedentes del

Tribunal Superior de la CABA.; a saber: Posta, Felipe y Berbegall, Rodolfo s/ infraccin
ley 255, expte. n 3338/04, del 1/12/2004; Soto, Pablo s/infraccin art. 41 CC-nulidadapelacin, Expte. n 403/05 y Petracona, Miguel Angel s/ inf. art. 189 bis, tercer prrafo,
del C.P. - apelacin del 22/02/2006.

6 Cmara Penal, Contravencional y de Faltas de la CABA, Sala II, 10/2011,

Navarro, Ral s/ infr. art.(s) 111 CC - Causa N 2404-00-CC/2011
7 CSJN, 11/11/97, Padula, Osvaldo R. y otros, LL, 1998-B-483; DJ, 1998-2538. y CSJN, 23/04/08, Acosta, ya cit. , citados en Cmara Penal,
Contravencional y de Faltas de la CABA, Sala II, 10/2011, Navarro, ya cit.
(Voto de Delgado)

En el precedente Posta, se interpuso un recurso de inconstitucionalidad a causa del

rechazo de un pedido de nulidad respecto de una prueba obtenida ilegalmente. El TSJ
expres que no constituyen sentencia definitiva en el sentido del art. 27 de la ley n 402
los fallos referidos a provisiones adoptadas durante la tramitacin del proceso debido a
que la valoracin de la prueba cuestionada sera realizada en la audiencia de juicio y en
la sentencia. Por lo tanto, la consecucin del proceso segn su estado no generara
agravio alguno en este caso.8
De tal modo, el TSJ consider anlogas ambas situaciones (la denegatoria de
probation y el rechazo del pedido de nulidad) por cuanto la consecucin del proceso no
generara gravamen alguno, y por lo tanto, en ninguno de los dos casos habra sentencia
asimilable a definitiva.
Entendemos que en el caso especfico de la suspensin del juicio a prueba, sta no
podr ser solicitada en otra oportunidad, por lo que una denegatoria del pedido de
probation tendra como consecuencia, inevitablemente, la prdida de tal derecho.
Asimismo, el art. 205 del Cd. Procesal Penal de la CABA establece claramente que slo
se podr solicitar la suspensin del juicio a prueba hasta antes del debate, y slo durante
el mismo cuando haya acaecido un cambio de calificacin.
En el precedente Soto sucede lo mismo que en Posta, es decir, en primera y segunda
instancia se rechaza el pedido de nulidad interpuesto por la defensa, quien inco recurso
de inconstitucionalidad, que rechazado por la Cmara, lleg en forma de queja al TSJ. Al
respecto, dicho tribunal expres que No existe sentencia definitiva cuando, acertada o
errneamente, un tribunal de mrito se pronuncia por la prosecucin del procedimiento
hacia el dictado de una decisin material sobre la imputacin.9

8 TSJ de la CABA, 01/12/04, Posta, Felipe y Berbegall, Rodolfo s/ infraccin

ley 255, expte. n 3338/04.
9 TSJ de la CABA, 03/08/05, Soto, Pablo s/infraccin art. 41 CC-nulidadapelacin, Expte. n 403/05. (Voto de Maier)

Finalmente, en el precedente Petracona, el TSJ dijo que la decisin recurrida no

constituye sentencia definitiva en tanto no pone fin al proceso y no impide el replanteo del
derecho, por lo tanto, tampoco generara un agravio de imposible reparacin ulterior.
A nuestro entender, el rechazo de un pedido de nulidad no es similar al de una
denegatoria de una probation. La posibilidad de suspender el juicio a prueba es un
derecho del imputado y no debe verse restringido por el hecho de que si se contina con
el juicio el imputado pueda ser eventualmente absuelto.
Durante el juicio no se le otorgar al acusado la posibilidad de solicitar una nueva
suspensin (excepto que se modifique la calificacin legal), y se resolver acerca de la
acusacin fiscal y no sobre la razonabilidad del pedido de probation de acuerdo con lo
previsto por el art. 76 bis del Cd. Penal.
De los fallos analizados, es dable sealar, que el TSJ fund sus votos en fallos que
tratan cuestiones de fondo diferentes, existiendo precedentes de dicho tribunal en los
cuales se analiza, si la decisin que deniega la suspensin del juicio a prueba, es o no
asimilable a sentencia definitiva.
A modo de ejemplo, en la causa Benitez 10, el TSJ expres que la intencin con la que
fue ideado el recurso de inconstitucionalidad fue la de revisar todos los agravios una
nica vez, es decir, una vez que se obtenga la sentencia definitiva.
En el debate parlamentario llevado a cabo para sancionar la Ley 24.316, el Senador
Alberto Rodriguez Saa consider que uno de los objetivos de la ley era el de reducir el
nmero de causas que resuelven los jueces penales para que puedan concentrar sus
esfuerzos en aquellos delitos que la sociedad considera ms lesivos11.

10 TSJ de la CABA, 23/05/07, Bentez, Sergio David s/ art. 189 bis del CP
(Voto de Maier). Ver tambin TSJ de la CABA, 03/05/06, Luraschi, Carlos
Alejandro s/ inf. art. 38 CC y TSJ de la CABA, 12/2006, Herrera, Juan s/ art.
189 bis del CP.
11 RODRIGUEZ SAA, A., Debate parlamentario sobre Ley 24.316, Senado de
la Nacin, segunda sesin, p. 390.

Compartimos este punto de vista, el derecho penal es un derecho de ltima ratio, la

sociedad debe intentar solucionar los conflictos menos gravosos por otra va. La
probation, si bien es un instituto de derecho Penal, es una alternativa a la pena de
prisin, y como bien se mencion en la introduccin de este trabajo, constituye una clara
manifestacin del cambio de paradigma de la justicia penal.
La interpretacin restrictiva del instituto por parte de los tribunales inferiores al
denegarlo y por el TSJ al rechazar las quejas (y en cierto modo, avalar implcitamente la
denegatoria del inferior) termina por desvirtuar el espritu con el que fue intencionada la
norma.
El TSJ de la CABA12, ha dejado en claro, a travs de sus sentencias, que la
denegatoria del pedido de probation no constituye sentencia asimilable a definitiva. Sin
embargo, no todos los jueces del fuero opinan de la misma manera. En el reciente
precedente Parrilli13, el camarista Franza expres que la decisin que deniega el pedido
de suspensin del juicio a prueba es asimilable a sentencia definitiva, y que por lo tanto,
dicho fallo puede ser objeto de un recurso de inconstitucionalidad. 14

12 Los actuales miembros del TSJ son Lozano, Ruiz, Conde y Cass. Maier
integr el tribunal hasta octubre de 2009.
13 Cmara de Apelaciones Penal, Contravencional y de Faltas; Sala I, 10/08/10,
Parrilli, Rosa Elsa s/infraccin art. 149 bis CP, Amenazas , Causa N 42850-00-CC/09,
El juez Franza expres Preciso es resaltar el criterio sostenido por la mayora de los
jueces de esta Sala en cuanto a que: la resolucin que suspende, revoca o deniega
la suspensin del proceso a prueba es auto equiparable a sentencia definitiva, pues
causa gravamen de imposible o difcil reparacin ulterior (Causas N 1.59400/00/05: Sosa, Roberto Carlos s/ inf. art. 189 bis C.P., rta. 06/12/07; N 28.049-0000/07: Roldn, Omar Alberto s/ inf. art. 189 bis C.P., rta. 08/07/08 y N 19.142-0100/08: Recalde Mareco, Bartolom y otro s/ inf. art. 189 bis C.P.; rta. 23/12/08)

14 Actualmente, los siguientes jueces adhieren al criterio esbozado por Franza en el

prrafo anterior: En la Sala I, la del juez Franza, Paz y Manes, en la Sala II, Delgado,
en minora, y en la Sala III, Vazquez y Marum. Desconocemos la postura Saez Capel,
tercer integrante de la sala III.

III.

EL FUERO NACIONAL Y LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA

NACIN

En 1997, en el precedente Menna15, la CSJN consider que una decisin relativa al

otorgamiento de la suspensin del juicio a prueba es equiparable a definitiva puesto
que la tutela de los derechos que se invocan no podra hacerse efectiva en una
oportunidad procesal posterior16
Debe aclararse que la Corte se refera a los requisitos necesarios para acceder al
recurso de casacin, sin embargo, nos preguntamos, Si una sentencia es asimilable a
definitiva para acceder a Casacin, lo es tambin para acceder mediante recurso
extraordinario a la CSJN? La respuesta es afirmativa, por cuanto la CSJN esclareci el
asunto en autos Di Nunzio, Beatriz del ao 2005.17
En 1998, en Padula18, la CSJN expres que las resoluciones que tienen como
consecuencia que la obligacin de seguir sometido a proceso penal no son definitivas en
15 CSJN, 25/9/97, Menna, Luis s/Recurso de queja, LL, 1998-E-343.
16 DEVOTO, E., Probation e institutos anlogos, Op cit., p. 240.
17 CSJN, 3/5/2005, Di Nunzio, Beatriz, 328:1108. La CSJN expres que la
regulacin establecida por el ordenamiento procesal vigente no impide la
revisin de sentencias como la recurrida en las presentes, ya que si bien el
art. 457 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin, hace referencia al concepto
de sentencia definitiva, el art. 14 de la ley 48 y el art. 6 de la ley 4055,
contienen idntica redaccin; sin perjuicio de lo cual esta Corte desde hace
ya varias dcadas ha establecido el concepto de sentencia equiparable a
definitiva para aquellos pronunciamientos que si bien no ponen fin al pleito,
pueden generar un perjuicio de imposible o tarda reparacin ulterior, y por
lo tanto requieren tutela judicial inmediata. Corresponde entonces afirmar
que el concepto de sentencia equiparable a definitiva para el recurso
extraordinario, no difiere del establecido para el recurso de casacin,
tomando en cuenta el carcter de tribunal intermedio de la cmara
homnima, siempre que se invoque en los planteos recursivos una cuestin
federal o la arbitrariedad del pronunciamiento conforme la doctrina de esta
Corte.
18 CSJN, 11/11/97, Padula, Osvaldo R. y otros, LL, 1998-B-483; DJ, 1998-2538.

los trminos del art. 14 de la ley 48, sin embargo, correspondera realizar una excepcin
en los casos en los que la consecucin del proceso podra generar un gravamen de
imposible o tarda reparacin ulterior.19
El mximo tribunal de la Nacin deja muy en claro que considera que la decisin que
deniega suspender el proceso a prueba puede provocar un gravamen de imposible
reparacin, no obstante, para que la sentencia sea asimilada a definitiva, el recurrente
deber probar en el caso concreto porque podra generarse dicho gravamen.
Por ltimo, en el ao 2008, la CSJN en su actual integracin, ha dicho en Acosta 20,
que al debatirse acerca de una norma de derecho comn, la Corte slo puede intervenir
si la aplicacin inadecuada de esa norma que la desvirta y la vuelve inoperante,
constituye una causa definida de arbitrariedad. Agreg el mximo Tribunal que desde la
poltica criminal se caracteriza al derecho penal como de ltima ratio y que el principio
pro homine impone privilegiar la interpretacin legal que sea ms beneficiosa para el ser
humano frente al poder estatal.
Consideramos que el instituto de la probation debe ser interpretado en forma amplia y
extensiva de acuerdo con los principios enunciados en el prrafo anterior. Adems, debe
sealarse que al declarar la CSJN admisible el recurso, reafirm lo establecido por
Padula21, en cuanto se verifica que una interpretacin errnea del derecho que
representa la suspensin del juicio a prueba, puede generar un gravamen de imposible
reparacin ulterior y puede ser considerada como una causa definida de arbitrariedad.
IV.

POSTURA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CABA

RESPECTO DE LA JURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA NACIN

19 Ver tambin Fallos: 304:1817; 308: 1107; 312:2480.

20 CSJN, 23/04/08, Acosta, ya cit.
21 Ibdem nota al pie nmero 19.

Con relacin a la doctrina emanada de la CSJN en los precedentes Padula y Menna

(que utilizara el camarista Delgado en el fallo en anlisis para declarar admisible el
recurso de insconstitucionalidad), el TSJ expres en el fallo Herrera, que lo que se estaba
discutiendo era el tipo de resoluciones recurribles por va del recurso de casacin, y que
por lo tanto, esos precedentes no eran aplicables al caso debido a que dicho recurso es
distinto al de inconstitucionalidad.22
En el mismo fallo, el TSJ agreg que los agravios que se generaren durante el
proceso pueden ser reparados por la sentencia de mrito, concluyendo de este modo que
la decisin que revoc la suspensin del juicio a prueba no era asimilable a una
sentencia definitiva.23
Al ser rechazada la queja interpuesta ante el TSJ por la defensa de Herrera, sta
recurri por va de recurso extraordinario a la CSJN, y no siendo admitido por el TSJ,
realiz una presentacin directa ante el mximo tribunal nacional. La CSJN admiti la
queja considerando que exista una restriccin sustancial de la va utilizada por el
justiciable, y que en consecuencia, se estaba afectando el derecho de defensa en juicio.24
Casal, en su dictamen, al cual adhieren 6 de los 7 ministros de la Corte, expres,
acerca del fallo del TSJ de la CABA, que los tres votos de la mayora coincidieron en que
el recurso de inconstitucionalidad est limitado a los supuestos en que existe una
decisin que pone fin al pleito. Adems, afirm, que el criterio utilizado por la mayora del
TSJ es ms restrictivo que el establecido por la CSJN para el recurso extraordinario,
impidiendo de esta forma el anlisis de la cuestin de fondo.
El ex Procurador General de la Nacin se refiri al criterio esbozado por la CSJN en
Di Nunzio, Beatriz del ao 2005 (Fallos 328:1108, considerando 12), que dispone que el
22 TSJ de la CABA, 12/2006, Herrera, ya cit. (Voto de Conde)
23 dem. (Voto de Maier)
24 Fallos: 320:2089, considerando 31 y sus citas; 323:1449; 324:3612; 327:4432,
en CSJN, 02/08, Herrera, ya cit. (Dictamen de Casal)

concepto de sentencia asimilable a definitiva para el recuso extraordinario es el mismo

que para el de casacin.
Asimismo, expres que a la doctrina fijada por los precedentes Strada (308:490) y
Di Mascio (311:2878) establece que la CSJN es el interprete final de la Constitucin y
de los derechos en ella consagrados y que en virtud del art. 31 CN. es necesaria la
intervencin del tribunal superior provincial, el cual no puede vedar el acceso a la CSJN
por el monto de la condena, la graduacin de la penal, la materia y/o cuestiones
anlogas.
En junio de 2008, el TSJ, por mayora de tres contra dos, hizo lugar a la queja pero
rechaz el recurso de inconstitucionalidad. Conde, Maier y Cass hicieron lugar a la
queja slo porque lo ordenaba la CSJN, no obstante, dejaron en claro que disentan con
la opinin del mximo tribunal.
El TSJ, por mayora, afirm que la interpretacin de las reglas que permiten acceder
a un tribunal provincial son cuestiones relativas al derecho local y que no puede
sostenerse nunca que la decisin que ordena continuar el proceso hacia la realizacin del
juicio se considere como definitiva. Asimismo agreg que el imputado puede plantear
durante el juicio todas las defensas que estime corresponder, incluso la suspensin de
ese mismo juicio a prueba.25
Coincidimos con la opinin del TSJ en lo referente a que la solicitud para suspender
el juicio a prueba puede ser interpuesta hasta tanto no se haya dictado sentencia. Sin
embargo, teniendo en cuenta que el Cdigo Penal no establece plazo alguno para
solicitar una probation, y que el Cd. Procesal Penal de la CABA slo permite al imputado
proponer la suspensin hasta antes de que comience el debate, queda finalmente a
interpretacin de cada tribunal si el pedido resultara o no extemporneo al ser planteado
durante el debate, y desde la ptica de la defensa, no puede dejarse al azar una cuestin
que hace a la libertad del imputado.

25 TSJ, 06/2008, Herrera, ya cit. (Voto de Maier)

Respecto de los votos de Lozano y Ruiz, ambos hicieron lugar a la queja, revocaron
la sentencia de Cmara y sobreseyeron a Herrera. La minora expres que la CSJN
entendi que exista una cuestin que no haba encontrado adecuado tratamiento en el
fallo del TSJ de octubre de 2006, por tal motivo le orden que fallare al respecto. Dicha
situacin zanj toda controversia acerca de si la sentencia de la Cmara cumpla con el
requisito de definitiva al que hace referencia el art. 27 de la ley 402.26
Finalmente, la defensa de Herrera interpuso un nuevo recurso extraordinario contra el
fallo de junio de 2008 que hizo lugar a la queja pero que rechaz el recurso. El TSJ,
nuevamente, declar inadmisible el recurso extraordinario, esta vez tuvo por satisfecho el
requisito de definitiva de la sentencia, pero no la exigencia de que exista una cuestin
constitucional.27
V.

CONCLUSIN

En la introduccin planteamos el siguiente interrogante, La denegatoria del pedido

de suspensin del juicio a prueba tiene entidad suficiente como para generar un agravio
de imposible reparacin ulterior?
Sages expresa que no cualquier inconveniente o perjuicio configura un agravio
irreparable o, mejor dicho, un agravio de insuficiente reparacin posterior. La lesin debe
tener un dimensin singular, importante, significativa, de magnitud tal que por razones de
indudable justicia exija quebrar el principio de que los autos no definitivos, o revisables en
juicio posterior, no son impugnables por el R.E.28
Consideramos que estar sometido a un proceso penal es una pena en s misma, que
puede generar importantes trastornos en la vida cotidiana del imputado y en la de su

26 dem. (Voto de Lozano)

27 TSJ, 08/2008, Herrera, ya cit.
28 SAGS, P., Recurso Extraordinario, Depalma, Buenos Aires, 1984, p. 297

familia. Entendemos que el imputado tiene derecho a que su situacin se resuelva tan
rpidamente como sea posible. 29
A nuestro entender, la denegatoria de la propuesta de suspensin del juicio a prueba
puede generar un agravio de imposible reparacin ulterior, no obstante, la defensa debe
ser capaz de demostrar dicho agravio.
La CSJN, efectuando una interpretacin legal pro homine, es decir, ms beneficiosa
para la persona frente al poder estatal, ha expresado en Menna, Padula, Herrera y
Acosta que la denegatoria del pedido de probation puede ser objeto de recurso
extraordinario, agregando, adems, en Di Nunzio, Beatriz, que las decisiones que se
consideran definitivas para ser recurridas ante la Cmara Nacional de Casacin Penal,
tambin lo son para acceder al TSJ y a la CSJN.
Finalmente, a pesar de que el TSJ se niega a aceptar para la generalidad de los
casos lo dispuesto por la CSJN en los precedentes analizados en este trabajo, cabe
sealar que la Cmara Penal, Contravencional y de Faltas de la CABA ha ido receptando
dicho criterio, encontrando dicha postura una favorable acogida en dos de las tres salas
del fuero.
Entendemos que el TSJ debera ir variando gradualmente su postura hacia un criterio
interpretativo ms amplio respecto del tema en cuestin, aun considerando la
independencia de criterio de cada juez para fallar, entendemos, que en este caso
especifico lo importante es respetar el derecho del imputado a requerir la suspensin del
juicio y a terminar con el proceso lo ms pronto posible.
Garantizar estos derechos, al igual que los principios de ltima ratio y pro homine es
una cuestin de fondo, y no debera quedar nunca sin respuesta a causa de tecnicismos
procesales.
29 En igual sentido se expres la Cmara Crim. y Correc. de la Capital
Federal, Sala 7, 18/12/2009, Watts, Jorge F. y otros, citado por Larcher, C.,
Resea jurisprudencial sobre probation ante la Cmara Nacional de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal, en Derecho
Penal y Procesal Penal, Lexis Nexis, Buenos Aires, Enero de 2013, p. 27.