Bulletin juridique

Jurisprudence 2011
www.onafts.be

Office national dallocations familiales pour travailleurs salaris

Rue de Trves, 70
1000 Bruxelles
Tl.: 02-237 21 12

Table des matires

1. Cour de Justice des Communauts europennes ......................................................... 4
2. Cour Constitutionnelle.................................................................................................... 5
2.1

Arrt de la Cour Constitutionnelle du 5 mai 2011 (Article 70ter LC Enfant plac dans une
famille daccueil Allocation forfaitaire Retrait Pas de possibilit de recours pour un parent
qui reste toutefois en contact avec lenfant Violation des articles 10 et 11 de la Constitution) .......5

3. Cour de Cassation ........................................................................................................... 6

4. Cours du Travail ............................................................................................................. 7
4.1

Arrt de la Cour du travail de Mons du 3 septembre 2009 (Article 73 quater des lois
coordonnes relatives aux allocations familiales pour travailleurs salaris Prime dadoption
Kafala) .................................................................................................................................................7

4.2

Arrt de la Cour du Travail de Bruxelles du 24 fvrier 2010 (Expertise mdicale Respect du

contradictoire)......................................................................................................................................8

4.3

Arrt de la Cour du travail dAnvers du 4 avril 2011 (Article 60 L.C. Concurrence de

diffrents rgimes - Rsidence de lenfant) .........................................................................................8

5. Tribunaux du Travail ..................................................................................................... 10

5.1

Jugement du Tribunal du travail de Lige du 6 octobre 2009 (Art. 62, 3, L.C. - Enfant qui
suit des cours - Octroi des allocations familiales jusqu 25 ans) .......................................................10

5.2

Jugement du Tribunal du travail de Nivelles du 15 dcembre 2009 (Prestations familiales

garanties - Art. 1er, al. 7, de la loi du 20 juillet 1971 Etranger / Apatride Sjour rgulier) ..........10

5.3

Jugement du Tribunal du travail de Bruxelles du 18 dcembre 2009 (Prestations familiales

garanties Article 1er de la loi du 20 juillet 1971 Supporter exclusivement ou principalement la
charge de lenfant) ...............................................................................................................................11

5.4

Jugement du Tribunal du travail de Bruxelles du 5 fvrier 2010 (Charte de lassur social

Article 20 Prise de cours des intrts) ..............................................................................................11

5.5

Jugement du Tribunal du travail de Charleroi du 3 mars 2010 (Charte de lassur social Article 17 - Non rcupration des allocations verses indment suite une erreur de la caisse) .......12

5.6

Jugement du Tribunal du travail de Bruxelles du 4 mars 2010 (Article 3, alina 1er, de la

Charte de lassur social Devoir dinformation) ..............................................................................12

5.7

Jugement du Tribunal du travail de Lige du 30 mars 2010 (Prestations familiales garanties

Parents trangers Enfant belge Perte de la nationalit belge)........................................................13

5.8

Jugement du Tribunal du travail de Tournai du 28 juin 2010 (Article 120bis, alina 3, L.C.
Erreur et faute de la caisse dallocations familiales Pas de remboursement de lindu)....................13

Bulletin juridique / Jurisprudence 2011

Page 2 de 25

Office national dallocations familiales pour travailleurs salaris

Rue de Trves, 70
1000 Bruxelles
Tl.: 02-237 21 12

5.9

Jugement du Tribunal du travail de Lige du 29 juin 2010 (Charte de lassur social Articles
3 et 7 Devoir dinformation Notification ladministr Faute) .................................................14

5.10 Jugement du Tribunal du travail de Bruxelles du 21 septembre 2010 (Charte de lassur social
- Articles 3, 4, 9 et 10 Manquements de la caisse Rparation du dommage)...............................16
5.11 Jugement du Tribunal du travail de Nivelles du 21 septembre 2010 (Charte de lassur social
Article 17, al.2 Erreur de la caisse Non rcupration des indus)................................................16
5.12 Jugement du Tribunal du travail de Bruxelles du 13 octobre 2010 (Droit aux prestations
familiales garanties - attributaire de nationalit trangre un enfant belge et les autres de
nationalit trangre- condition de dure de rsidence en Belgique- rattachement suffisant avec la
Belgique dans le chef de lattributaire)................................................................................................17
5.13 Jugement du Tribunal du travail dAnvers du 26 novembre 2010 (Article 69, L.C.
Dsignation de lallocataire sans effet rtroactif Intrt de lenfant Accord de la mre)..............19
5.14 Jugement du Tribunal du travail de Bruges du 22 dcembre 2010 (Article 60, 1er, LC
Cumul avec des prestations de mme nature en application de dispositions lgales ou
rglementaires trangres KOT (kinderopvangtoeslag : allocation pour accueil d'enfants) ............19
5.15 Jugement du Tribunal du travail de Louvain du 1er fvrier 2011 (Article 56 bis, 2, LC
Perte du droit aux allocations d'orphelins majores Remariage)......................................................21
5.16 Jugement du Tribunal du travail de Bruges du 23 fvrier 2011 (Article 9, 2, de larrt royal
du 10 aot 2005 fixant les conditions auxquelles les allocations familiales sont accordes en
faveur de lenfant qui suit des cours ou poursuit sa formation Inscription tardive Cas de force
majeure) ...............................................................................................................................................21
5.17 Jugement du Tribunal du travail de Bruxelles du 2 mai 2011 (Article 62, 3, LC
Enseignement temps partiel Article 3 de la Charte de lassur social Devoir dinformation de
lorganisme dallocations familiales) ..................................................................................................22
5.18 Jugement du Tribunal du travail de Turnhout du 17 juin 2011 (Article 60, 1, LC
Concurrence avec des allocations de mme nature lors de lapplication de dispositions lgales ou
rglementaires trangres KOT (allocation pour accueil denfant nerlandaise).............................23
5.19 Jugement du Tribunal du travail de Bruxelles du 17 octobre 2011(Article 51, LC Article 60,
LC Le pre est attributaire Le changement de nom des enfants na aucune influence sur la
filiation) ...............................................................................................................................................24

6. Autres................................................................................................................................ 25

Bulletin juridique / Jurisprudence 2011

Page 3 de 25

Office national dallocations familiales pour travailleurs salaris

Rue de Trves, 70
1000 Bruxelles
Tl.: 02-237 21 12

1. Cour de Justice des Communauts europennes

Bulletin juridique / Jurisprudence 2011

Page 4 de 25

Office national dallocations familiales pour travailleurs salaris

Rue de Trves, 70
1000 Bruxelles
Tl.: 02-237 21 12

2. Cour Constitutionnelle

2.1 Arrt de la Cour Constitutionnelle du 5 mai 2011 (Article 70ter LC Enfant plac dans
une famille daccueil Allocation forfaitaire Retrait Pas de possibilit de recours pour un
parent qui reste toutefois en contact avec lenfant Violation des articles 10 et 11 de la
Constitution)

Dans cette affaire pendante devant le Tribunal du travail de Bruges, la Cour constitutionnelle a t prie
de se prononcer sur la constitutionnalit de larticle 70ter LC, et ce, sur deux points. En premier lieu o
cet article, vu son objectif lgitime, noctroie le droit une allocation forfaitaire complmentaire quau
parent qui a la qualit dallocataire immdiatement avant la mesure de placement de lenfant, alors que
lautre parent qui na pas cette qualit, mais rpond aux conditions doctroi (c.--d. avoir rgulirement
des contacts avec lenfant plac), na pas droit cette allocation. En deuxime lieu o larticle litigieux
ne permet pas lgalement au parent qui ntait pas allocataire immdiatement avant la mesure de
placement de lenfant, mais rpond aux conditions doctroi (c.--d. avoir des contacts rguliers avec
lenfant plac) de demander au Tribunal du travail de le/la dsigner comme allocataire de lallocation
forfaitaire complmentaire dans lintrt de lenfant, notamment lorsque lallocation forfaitaire a t
retire lallocataire initial.
Par son arrt du 5 mai 2011, la Cour a jug que larticle 70ter LC, qui dispose que lallocation forfaitaire
revient seulement la personne qui a la qualit d allocataire immdiatement avant la mesure de
placement de lenfant ne viole pas les articles 10 et 11 de la Constitution. La dcision du lgislateur
de payer lallocation forfaitaire au dernier allocataire des allocations familiales ordinaires est troitement
lie, selon la Cour, au systme lgal des allocations familiales. A cet gard, le lgislateur a pu partir du
point de vue que cette allocation bnficierait en rgle gnrale lensemble du mnage.
La Cour est toutefois davis que larticle 70ter LC, est anticonstitutionnel dans la mesure o il ne permet
pas la personne non allocataire de lallocation forfaitaire dintenter une action prs le Tribunal du travail
pour obtenir cette allocation, notamment si lallocation forfaitaire a t retire lallocataire initial.

Bulletin juridique / Jurisprudence 2011

Page 5 de 25

Office national dallocations familiales pour travailleurs salaris

Rue de Trves, 70
1000 Bruxelles
Tl.: 02-237 21 12

3. Cour de Cassation

Bulletin juridique / Jurisprudence 2011

Page 6 de 25

Office national dallocations familiales pour travailleurs salaris

Rue de Trves, 70
1000 Bruxelles
Tl.: 02-237 21 12

4. Cours du Travail
4.1 Arrt de la Cour du travail de Mons du 3 septembre 2009 (Article 73 quater des lois
coordonnes relatives aux allocations familiales pour travailleurs salaris Prime dadoption
Kafala)
Justel 20090903-10

Le 25 juillet 2006, un couple de nationalit belge et domicili en Belgique a obtenu au Maroc, le bnfice
de la kafala sur un enfant de nationalit marocaine, lpouse tant en outre dsigne en qualit de
tutrice dative de lenfant qui rsidait au Maroc au moment du passage de lacte.
Le 27 novembre 2007, les poux ayant introduit une demande dallocations familiales en faveur de
lenfant faisant alors officiellement partie de leur mnage, en obtiennent le bnfice, et introduisent alors
une demande de prime dadoption le 18 janvier 2008.
Le 24 janvier 2008, lONAFTS notifie le refus doctroi de la prime dadoption sur base de larticle 73
quater des lois coordonnes relatives aux allocations familiales pour travailleurs salaris, et plus
particulirement des conditions poses par cette disposition auxquelles la kafala ne rpondait pas.
Suite la requte dpose par les intresss, le tribunal du travail de Mons, par jugement du 9 septembre
2008, a considr que le recours ainsi introduit tait fond, et a dit pour droit que la partie intime avait
droit une prime dadoption pour lenfant.
LONATS a interjet appel contre ce jugement et sollicite la confirmation de lacte administratif
initialement entrepris tant le refus de loctroi dune prime dadoption pour lenfant par dcision notifie
le 24 janvier 2008.
Linstitution de la kafala du droit marocain ne peut tre assimile un acte dadoption.
Elle se situe sur un tout autre plan que celui de ladoption, et ne peut tre compare qu une tutelle
officieuse ou une prise en charge denfant, situation de fait qui a dailleurs permis la famille de
percevoir les allocations familiales sur le territoire belge.
On ne peut lassimiler une adoption simple ou une adoption plnire car dans les deux cas, un lien est
tabli entre ladoptant et ladopt, ce qui nest aucunement le cas pour la kafala.
La kafala consiste en un engagement de prendre bnvolement en charge lentretien, lducation et la
protection dun enfant mineur considr comme abandonn , au mme titre que le ferait un parent pour
son enfant, sans quil ny ait instauration dun quelconque lien de filiation.
Il sagit dune institution qui sapparente une forme de transfert de lautorit parentale, et qui nquivaut
pas une adoption, mme simple.
Or, larticle 73 quater des lois coordonnes relatives aux allocations familiales pour travailleurs salaris
du 19 dcembre 1939, au travers du 1 de son 1er, subordonne loctroi dune prime dadoption la
signature dun acte dadoption.
Bulletin juridique / Jurisprudence 2011

Page 7 de 25

Office national dallocations familiales pour travailleurs salaris

Rue de Trves, 70
1000 Bruxelles
Tl.: 02-237 21 12

La cour du travail de Mons rtablit lacte administratif initialement entrepris dans toutes ses dispositions.
Elle confirme dans un arrt postrieur du 10 dcembre 2009 que lappel tait bien fond.

4.2 Arrt de la Cour du Travail de Bruxelles du 24 fvrier 2010 (Expertise mdicale

Respect du contradictoire)
Indit

Dans cette affaire la demanderesse originaire reprochait lexpert judiciaire de lavoir, lors de la runion
dexpertise, fait sortir ainsi que son fils et attendre dans la salle dattente tandis que lexpert conversait
pendant vingt minutes environ avec le mdecin chef du SPF scurit sociale au sujet du cas de lenfant.
Un jugement contradictoire rendu le 7 juillet 2008 par le Tribunal du Travail de Nivelles avait cart le
rapport dexpertise pour non respect du caractre contradictoire de lexpertise et avait dsign un nouvel
expert.
LONAFTS a interjet appel de cette dcision estimant que le premier juge na pas correctement valu la
gestion de lexpertise qui habituellement comporte une phase technique entre mdecins laquelle la
personne concerne ne participe pas. Il estime par ailleurs que le juge du fond ne dmontre pas ni ne
motive que Madame R.M. aurait subi une lsion partielle ou totale de son droit tre entendue en
prsence de lautre partie ou de son reprsentant. Il invoque un arrt de la Cour de Cassation et un
jugement de la Cour du travail de Mons desquels il ressort que les rgles prvues pour assurer le caractre
contradictoire de lexpertise ne sont pas prescrites peine de nullit avec pour consquence que leur non
respect na pas ncessairement pour consquence dentraner la nullit du rapport dexpertise.
La cour, reprenant sa propre jurisprudence, estime que les pratiques/habitudes des experts doivent tre
modifies et dcide de dclarer lappel non fond et de confirmer le jugement a quo.

4.3 Arrt de la Cour du travail dAnvers du 4 avril 2011 (Article 60 L.C. Concurrence de
diffrents rgimes - Rsidence de lenfant)
Indit

Dans la prsente affaire, Monsieur M.V. et Madame E.V.D. sont spars et ont exerc conjointement
lautorit parentale sur leur fils an jusquau moment de sa majorit le 9 janvier 2009.
Se basant sur la constatation que lenfant est domicili depuis aot 2008 ladresse du pre, la C. 43 a
dcid le 3 novembre 2009 de rclamer la mre les allocations familiales octroyes pour les mois davril
2009 aot 2009. Selon la caisse, le droit aux allocations familiales doit tre tabli conformment la
rsidence principale lgale de lenfant, en ce cas chez le pre. Puisque lautorit parentale prend fin la
majorit de lenfant, les dispositions de larticle 69, 1, alina 3, L.C. ne sont plus applicables lorsque
lenfant a atteint lge de 18 ans. Le point de vue adopt par la caisse dallocations familiales correspond
la CO 1356 du 13 mars 2006. Celle-ci dispose que le droit pour lenfant majeur qui a t lev
Bulletin juridique / Jurisprudence 2011

Page 8 de 25

Office national dallocations familiales pour travailleurs salaris

Rue de Trves, 70
1000 Bruxelles
Tl.: 02-237 21 12

prcdemment sous le rgime de coparent au domicile dun des parents doit tre tabli sur la base de la
rsidence de fait de lenfant. Pour ce faire, on se base sur le domicile de lenfant dans le Registre national.
La mre a introduit un recours contre la dcision de la C. 43 auprs du Tribunal du travail de Malines.
En premire instance, le Tribunal du travail de Malines a estim dans son jugement du 28 juin 2010
quaprs la fin de la coparent la majorit de lenfant, la rgle gnrale doit tre respecte selon laquelle
les allocations familiales sont payes la mre, moins quune autre personne lve effectivement
lenfant (art. 69, 1er , alinas 1 et 2, L.C.). Selon le tribunal, linscription de lenfant la rsidence
principale lgale du pre ne dmontre pas en soi que ce dernier lve effectivement lenfant.
La Cour du travail dAnvers ne suit pas le raisonnement susmentionn. Etant donn que lenfant rside et
est inscrit chez le pre, qui est indpendant, il faut, selon la Cour, vrifier dans quel rgime le droit aux
prestations familiales souvre et ce, compte tenu de la concurrence des diffrents rgimes. Conformment
larticle 60, 3, alina 1 , 3, a), L.C. , le droit aux allocations familiales dans le rgime des
indpendants prime le droit dun attributaire travailleur salari en dehors du mnage lorsque lenfant fait
partie dun mnage compos exclusivement dun ou de plusieurs attributaires indpendants.
Etant donn que linscription dans le Registre national est la consquence de la rsidence principale
cette adresse et que ces donnes correspondent la ralit, on peut admettre quune inscription dans le
Registre national cre la prsomption que lenfant fait partie du mnage o il est inscrit dans le Registre
national. Selon la Cour, il est possible de dduire au moins de cette inscription que lenfant concern
rsidait chez son pre, quil y avait sa rsidence principale et quil y est en principe effectivement lev.
Etant donn que le mnage du pre, o lenfant rside en lespce, est compos dun seul attributaire
indpendant, il y a donc lieu, selon la Cour, dappliquer larticle 60 L.C., qui donne la priorit au rgime
des indpendants. Par consquent, il nest pas possible dappliquer larticle 69 L.C. , tel que la mre
(suivie en cela par le Tribunal du travail de Malines) laffirme tort.
Selon la Cour, la mre ne dmontre pas non plus que, malgr linscription dans le Registre national chez
son pre, lenfant rsiderait quand mme dans son mnage et quelle soccupe de lducation de son fils.

Bulletin juridique / Jurisprudence 2011

Page 9 de 25

Office national dallocations familiales pour travailleurs salaris

Rue de Trves, 70
1000 Bruxelles
Tl.: 02-237 21 12

5. Tribunaux du Travail

5.1 Jugement du Tribunal du travail de Lige du 6 octobre 2009 (Art. 62, 3, L.C. - Enfant
qui suit des cours - Octroi des allocations familiales jusqu 25 ans)
Indit
M.P. conteste lextinction, partir du 1er mars 2009, du droit aux allocations familiales en faveur de sa
fille ne courant du mois de fvrier 1984 alors que celui-ci poursuit ses tudes. Il estime quil existe une
discrimination entre lenfant qui atteint lge de 25 ans en pleine anne scolaire compars celui qui
atteint ses 25 ans aprs la fin de lanne scolaire et de ce fait continue percevoir les AF durant toute
lanne acadmique. Selon le demandeur les allocations familiales devraient donc tre verses jusqu la
fin de lanne acadmique commence avant le 25me anniversaire de lenfant.
Le tribunal relve que la condition lie lge de lenfant est inscrite larticle 62, 3, L.C. tandis que les
conditions dans lesquelles les allocations sont verses lenfant qui poursuit des tudes sont dictes
larticle 9 de larrt royal du 10 aot 2005. La hirarchie des normes impose de vrifier tout dabord la
condition dge avant de vrifier si les conditions doctroi sur base des tudes sont remplies. La condition
dge, en lespce 25 ans, ge certes couperet mais le mme pour tous, ne peut tre carte en raison de la
poursuite dtudes.

5.2 Jugement du Tribunal du travail de Nivelles du 15 dcembre 2009 (Prestations

familiales garanties - Art. 1er, al. 7, de la loi du 20 juillet 1971 Etranger / Apatride Sjour
rgulier)
Indit

Monsieur I.B. a t reconnu apatride par jugement du 22 septembre 2005 du Tribunal de premire
instance de Nivelles. En fvrier 2008 il obtient un titre de sjour. Il introduit une demande de prestations
familiales garanties (PFG) pour ses trois enfants courant du mois de mars 2008. Les PFG lui sont
accordes partir du 1er fvrier 2008. LONAFTS refuse louverture dun droit antrieurement cette
date car avant le demandeur ne rpondait pas aux conditions prescrites larticle 1er de la loi du 20 juillet
1971 qui dit que le demandeur de PFG doit tre admis ou autoris sjourner ou stablir en Belgique
conformment aux dispositions de la loi du 15 dcembre 1980 sur laccs au territoire, le sjour,
ltablissement et lloignement des trangers.
Monsieur I.B. considre que ses enfants font lobjet dune discrimination contraire la Convention de
New York du 20 novembre 1989 relative aux droits de lenfant. Il invoque par ailleurs la situation
financire prcaire de sa famille et estime enfin quil est discriminatoire de lui demander de remplir la
condition de sjour pour la priode antrieure au 1er fvrier 2008 dans la mesure o le statut dapatride lui
a t reconnu par jugement du 22 septembre 2005. A titre subsidiaire, il demande que la Cour
Constitutionnelle soit interroge sur la constitutionnalit de larticle 1er, al. 7, de la loi du 20 juillet 1971
Bulletin juridique / Jurisprudence 2011

Page 10 de 25

Office national dallocations familiales pour travailleurs salaris

Rue de Trves, 70
1000 Bruxelles
Tl.: 02-237 21 12

en ce que les enfants dont les parents se sont vus reconnatre la qualit dapatride ne peuvent bnficier
des PFG alors que les enfants dtrangers en sjour rgulier en bnficient.
Le tribunal relve tout dabord que Monsieur I.B. est tranger et qu ce titre il y a donc lieu de lui
appliquer lart. 1er, al. 7, de la loi du 20 juillet 1971. Le tribunal constate ensuite que Monsieur I.B. na
obtenu son titre de sjour que le 11 fvrier 2008 et prcise quavant cette date le demandeur ntait ni
admis ni autoris sjourner en Belgique malgr la circonstance quil a t reconnu apatride. En ce qui
concerne les difficults financires invoques par le demandeur, le tribunal fait remarquer que cet
argument voque le concept de dignit humaine qui relve du champ daction du CPAS et non de celui de
lONAFTS. Le tribunal estime enfin quil ny a pas lieu dinterpeller la Cour Constitutionnelle dans la
mesure o celle-ci sest dj prononce sur une question identique dans un arrt du 28 juin 2006 aux
termes duquel elle a estim que larticle 1, al. 7, de la loi du 20 juillet 1971 ntait pas contraire aux
articles 10 et 11 de la Constitution.
En consquence de ce qui prcde le tribunal a dbout le demandeur.

5.3 Jugement du Tribunal du travail de Bruxelles du 18 dcembre 2009 (Prestations

familiales garanties Article 1er de la loi du 20 juillet 1971 Supporter exclusivement ou
principalement la charge de lenfant)
Indit

Madame A.C. rside en Belgique et peroit des prestations familiales garanties pour sa fille avec laquelle
elle prtend vivre. Or, il savre, quen ralit, lenfant vit en France chez son pre et ne revient chez sa
mre que pendant les vacances et raison de deux week-ends par mois seulement. Le pre peroit pour
cet enfant, charge de ltat franais, des allocations familiales sans interruption depuis 1998.
LONAFTS dduit de cette situation que lenfant nest pas exclusivement ou principalement charge de
Madame A.C. et dcide en consquence de rcuprer les sommes indment verses lintresse.
Le tribunal confirme la dcision administrative estimant que lONAFTS rapporte suffisance la preuve
contraire de la prise en charge de lenfant par Madame A.C.

5.4 Jugement du Tribunal du travail de Bruxelles du 5 fvrier 2010 (Charte de lassur

social Article 20 Prise de cours des intrts)
Indit

Le Tribunal du Travail de Bruxelles est appel se prononcer sur la prise de cours des intrts dus sur des
arrirs dallocations familiales. Lassur social estime que des intrts lgaux et judiciaires lui sont dus
compter de la date dexigibilit de chaque mensualit jusqu complet paiement de larrir dallocations
familiales pour la priode du 1er avril 1992 au 28 fvrier 1995, soit 4.724, 62 euros, montant liquid le 9
juillet 2009.

Bulletin juridique / Jurisprudence 2011

Page 11 de 25

Office national dallocations familiales pour travailleurs salaris

Rue de Trves, 70
1000 Bruxelles
Tl.: 02-237 21 12

Le tribunal, aprs avoir rappel que la Charte de lassur social est entre en vigueur le 1er janvier 1997,
dit pour droit que les intrts, mme sils sont dus de plein droit, ne peuvent courir avant que lassur
social ait fait une demande de prestations auprs de la caisse dallocations familiales. Dans le cas
despce cest le 5 fvrier 2008, loccasion dune demande reconventionnelle, que Madame N. a
formul pareille demande.
Le tribunal dcide en consquence de condamner la caisse payer Madame N. les intrts moratoires
sur les arrirs dallocations familiales pays, calculs partir du 5 fvrier 2008 jusquau jour o ses
arrirs ont t pays.

5.5 Jugement du Tribunal du travail de Charleroi du 3 mars 2010 (Charte de lassur social
- Article 17 - Non rcupration des allocations verses indment suite une erreur de la caisse)
Indit

La contestation porte sur la rcupration de sommes perues tort par Madame H.B.
Madame H.B. a deux enfants pour lesquels elle peroit des allocations familiales majores en raison de
lincapacit de travail de son ex-poux. Madame H.B. se remarie le 22 septembre 2006. Divers
formulaires en possession de la caisse renseignent cette situation. On constate toutefois que, bien que
cette situation fasse obstacle loctroi du taux major (art. 1er de lA.R. du 26 octobre 2004), la caisse va
informer Madame H.B. de ce quelle a droit, partir de mai 2008, des allocations majores vu la
maladie de plus de 6 mois de son ex-poux. La caisse versera donc tort des allocations familiales
majores Madame H.B. de mai 2008 septembre 2009.
Le tribunal estime que lorsquune dcision est entache derreur, comme cest le cas dans la prsente
affaire, il y a lieu dappliquer larticle 17 de la Charte de lassur social et dcide de mettre la dcision
entreprise nant.

5.6 Jugement du Tribunal du travail de Bruxelles du 4 mars 2010 (Article 3, alina 1er, de
la Charte de lassur social Devoir dinformation)
Indit

La dcision dont question a t rendue sur opposition un jugement prononc le 24 mars 2009 par le
Tribunal du travail de Bruxelles condamnant la caisse Securex restituer les sommes rcupres auprs
de lassur social.
Dans cette affaire lenfant bnficiaire avait achev ses tudes le 30 juin 2007 et ne stait ensuite pas
inscrit comme demandeur demploi. Or larticle 62 des lois coordonnes prvoit que les allocations
familiales sont accordes au-del de lge de18 ans et jusqu 25 ans en faveur de lenfant qui suit un
enseignement ou qui, ntant plus soumis lobligation scolaire, est inscrit comme demandeur demploi
et a termin des tudes ou un apprentissage. Larticle12 de larrt royal du 10 aot 2005 dispose quant
lui que les allocations familiales sont maintenues jusquau 30 septembre au plus tard aprs
laccomplissement dune anne dtudes suprieures non suivie dune nouvelle inscription.
Bulletin juridique / Jurisprudence 2011

Page 12 de 25

Office national dallocations familiales pour travailleurs salaris

Rue de Trves, 70
1000 Bruxelles
Tl.: 02-237 21 12

La juridiction a donc estim que le droit aux allocations familiales ne pouvait plus tre reconnu lenfant
partir du 1er septembre 2007. Elle constate toutefois que le dossier administratif ne dmontre pas que
lallocataire a bien eu son attention attire par le fait qu la fin des tudes le droit aux allocations
familiales est subordonn linscription du bnficiaire comme demandeur demploi de lenfant, ni sur la
ncessit de procder cette inscription le plus rapidement possible. La juridiction conclut ds lors
lexistence dun dfaut dinformation dans le chef de la caisse. Le tribunal estime que cette violation de
larticle 3 de la Charte de lassur constitue une faute et fait obstacle la rcupration de lindu. Le
tribunal dcide ds lors que le rtablissement de la lgalit impose que les sommes qui ont t rcupres
auprs de lassur social lui tre intgralement restitues.

5.7 Jugement du Tribunal du travail de Lige du 30 mars 2010 (Prestations familiales

garanties Parents trangers Enfant belge Perte de la nationalit belge)
Indit

Laction mue par Madame CF tendait la rformation de la dcision du 5 dcembre 2008 de lONAFTS
qui lui refusait les prestations familiales garanties (PFG) alors que son enfant est belge au motif quelle ne
rside pas en Belgique depuis 5 annes (art. 1er, al. 6, de la loi du 20 juillet 1971 instituant des PFG).
Entre-temps, la Cour Constitutionnelle rendait un arrt le 25 mars 2009 (62/2009) disant que larticle 1er,
al. 6, des la loi du 20 juillet 1971violait les articles10 et 11 de la Constitution lorsquil sapplique au
demandeur tranger dont lenfant dont il a la charge est belge et rside effectivement en Belgique.
Cet arrt aurait en principe d avoir pour consquence que Madame CF puisse bnficier des PFG. Mais
ctait sans compter sur le fait que son enfant perdait la nationalit belge au profit de la nationalit
marocaine le 14 juillet 2009.
Le tribunal, sappuyant sur larrt prcit et sur larticle 8, 4, du code de la nationalit qui dit que ()
Si la filiation cesse dtre tablie avant lge de 18 ans (), les actes passs avant que la filiation cesse
et dont la validit est subordonne la possession de la nationalit belge ne peuvent tre contests pour
le seul motif que lintress navait pas cette nationalit. Il en est de mme des droits acquis avant la
mme date dcide dannuler la dcision querelle.

5.8 Jugement du Tribunal du travail de Tournai du 28 juin 2010 (Article 120bis, alina 3,
L.C. Erreur et faute de la caisse dallocations familiales Pas de remboursement de lindu)
Indit

LOffice national dallocations familiales pour travailleurs salaris a octroy indment des allocations
familiales, estimant quen vertu de larticle 42 des lois coordonnes relatives aux allocations familiales
pour travailleurs salaris les conditions doctroi ntaient pas remplies parce lintresse ayant cess de
cohabiter avec un compagnon et son enfant, ne pouvait plus bnficier dun rang 2 mais bien dun rang 1.

Bulletin juridique / Jurisprudence 2011

Page 13 de 25

Office national dallocations familiales pour travailleurs salaris

Rue de Trves, 70
1000 Bruxelles
Tl.: 02-237 21 12

Lintresse avait signal la sparation le 20 novembre 2003 et lOffice a pourtant pay des allocations
familiales de rang 2 au cours de la priode du 1er septembre 2005 au 28 fvrier 2008.
LOffice a par ailleurs dlivr au cours de cette priode diverses attestations reconnaissant que madame
tait bien allocataire dallocations familiales pour son fils.
Le remboursement de lindu non prescrit, soit celui relatif aux paiements effectus aprs le 1er fvrier
2007 et slevant 871, 58 est rclam en date du 5 mars 2008. Madame introduit un recours auprs
du tribunal du travail le 17 octobre 2008. A cette date, lOffice a dj effectu des retenues sur
allocations familiales pour un montant de 65, 88 .
Larticle 120bis, alina 3 des lois coordonnes relatives aux allocations familiales pour travailleurs
salaris dispose que Par drogation lalina 1er, le dlai de prescription est port :
()
- 1 an, si le paiement indu rsulte dune erreur de droit ou dune erreur matrielle de lorganisme
dallocations familiales et que la personne erronment crdite ne savait pas ou ne devait pas savoir
quelle navait pas ou plus droit, en tout ou en partie, la prestation verse.
Le tribunal considre que la caisse a commis une erreur, en se basant sur un arrt de la Cour de cassation
(Cass., 3me chambre, 22 mai 2006, RG S050008F, publi sur juridat.be, rf. F 20060522-4 et comment
dans le Bulletin juridique/Jurisprudence 2006, p. 8). Une caisse de compensation pour allocations
familiales a commis une faute grave en crant lapparence dans le chef des parents que le droit
lallocation majore tait d ou tait maintenu pendant une priode de plusieurs annes; le dommage
rsultant de cette faute est quivalent au montant des allocations familiales indment majores .
Il se rfre encore une jurisprudence antrieure, qui dit que des ngligences flagrantes et rptes de la
caisse constituent une faute lourde pouvant constituer un prjudice certain dans le chef de lallocataire qui
se voit trompe sur le montant des ressources mises sa disposition et ce pendant plusieurs annes. Le
tribunal value ce prjudice la somme que la caisse entend rcuprer charge de lallocataire. (T.T.
Lige, 7me chambre, 20 janvier 1999, JLMB 99/360) ; et que si lorganisme dallocations familiales a
commis une faute, certaines juridictions acceptent dappliquer le droit commun de la responsabilit
(article 1382 du Code civil) et de rejeter, dans ce cas, la demande de remboursement de lindu (C.T.
Bruxelles, 29 mars 1990, JJTB, p.343; TT Nivelles, 30 juin 1982, JTT 1984, p.166, CT Bruxelles, 19 mai
1983, CDS 1983, p.526).
Ainsi, le tribunal considre que la caisse a commis une faute ayant entran un dommage pour
lallocataire au chmage et vivant seule avec un enfant et quil ny a pas lieu de lui imposer le
remboursement du solde de lindu. Il refuse toutefois que la caisse doive lui restituer les sommes dj
retenues jusquau dpt de la requte.
Il dcide donc que le recours visant annuler la dcision de rcupration dindu du 5 mars 2008 est
fond.

5.9 Jugement du Tribunal du travail de Lige du 29 juin 2010 (Charte de lassur social
Articles 3 et 7 Devoir dinformation Notification ladministr Faute)
Indit

Bulletin juridique / Jurisprudence 2011

Page 14 de 25

Office national dallocations familiales pour travailleurs salaris

Rue de Trves, 70
1000 Bruxelles
Tl.: 02-237 21 12

Les parents de lenfant K. vivent sparment depuis le 8 juin 2006. K. est domicili avec son pre depuis
cette date. Le 10 octobre 2006 le pre de lenfant demande percevoir les allocations familiales.
LONAFTS fait droit cette demande et notifie sa dcision Madame G.C. le 17 novembre 2006.
LONAFTS verse les allocations familiales au pre doctobre 2006 au 1er juillet 2007.
Ladministrateur provisoire de Madame G.C. reproche lONAFTS davoir notifi la dcision du 17
novembre 2006 ladministre plutt qu lui. Il fait galement grief lONAFTS davoir inform le pre
de la facult quil avait, en vertu de larticle 69, 3, L.C., de percevoir les allocations familiales en lieu et
place de lallocataire. Il soutient que le pre nlve lenfant. Il estime enfin que, en vertu des articles 3 et
7 de la CAS, lONAFTS avait lobligation dinformer Madame G.C. de sa dcision exclusivement par son
intermdiaire. Ladministrateur provisoire soutient que lensemble de ces fautes a caus Madame G.C.
un dommage quivalent aux allocations perdues et demande la condamnation de lONAFTS.
LONAFTS estime pour sa part avoir fait une application correcte de larticle 69, 3, L.C. Il estime par
ailleurs navoir aucune obligation lgale dinformer Madame G.C. Selon lui, larticle 3 de la CAS ne
sapplique que vis--vis de la personne qui fait une demande crite, ce qui nest pas le cas de Madame
G.C. LONAFTS estime que lart. 7 de la CAS ne trouve pas non plus sappliquer dans la mesure o la
dcision fait suite une demande du pre de lenfant et ne concerne donc pas Madame G.C.
LONAFTS estime que cest donc tort que ladministrateur provisoire demande rparation.
Le tribunal estime que lONAFTS a fait une correcte application des dispositions de larticle 69, 3, L.C.
dans la mesure o lenfant K. tait effectivement domicili chez son pre et cest donc bon droit que les
allocations familiales ont t verses ce dernier.
En ce qui concerne le non respect de la CAS le tribunal estime, se fondant sur larrt de Cassation du 23
novembre 2009, que contrairement ce que lONAFTS estime, le droit de recevoir dinitiative un
complment dinformation nest pas rserv aux personnes qui ont pralablement fait une demande crite
dinformation.
Le tribunal note que larticle 7 de la CAS impose aux institutions de scurit sociale de faire connatre
aux personnes intresses, au plus tard au moment de leur excution, toute dcision individuelle motive
qui les concerne. Il relve par ailleurs que pour les personnes pourvues dun administrateur provisoire
larticle 488 bis-K du code civil dispose que les significations et notifications doivent tre faites ce
dernier et que la notification ladministr quivaut une absence de notification.
Le tribunal constate que la CAS ne prvoit pas de sanction spcifique en cas de manquement au devoir
dinformation, de sorte que le droit commun de la responsabilit doit sappliquer. Le tribunal estime que
dans le cas despce ladministrateur provisoire aurait, sil avait t inform de la situation, effectu les
dmarches ncessaires pour obtenir les prestations revendiques. En consquence le tribunal condamne
lONAFTS verser ladministrateur provisoire, qualitate qua, les allocations familiales qui devaient
revenir Madame G.C., partir du 1er octobre 2006.
LONAFTS reproche cette dcision notamment ltendue du prjudice reconnu Madame G.C.
et a interjet appel.

Bulletin juridique / Jurisprudence 2011

Page 15 de 25

Office national dallocations familiales pour travailleurs salaris

Rue de Trves, 70
1000 Bruxelles
Tl.: 02-237 21 12

5.10 Jugement du Tribunal du travail de Bruxelles du 21 septembre 2010 (Charte de

lassur social - Articles 3, 4, 9 et 10 Manquements de la caisse Rparation du dommage)
Indit

Le 2 novembre 1998, Madame N.B. demandait le bnfice des allocations familiales majores pour
orphelin en faveur de son fils suite au dcs du pre de lenfant le 12 septembre 1998. Malgr plusieurs
rappels adresss la caisse courant de lanne 2006, celle-ci ne fera droit sa demande que lorsque
laffaire sera introduite en justice. La caisse payera alors, spontanment, les arrirs dallocations
majores partir de janvier 2001 ainsi que les intrts de retard. Elle refusera cependant de verser les
mensualits affrentes la priode du 12 septembre 1998 au 31 dcembre 2000, invoquant la prescription.
Lassur social admet que les montants se rapportant une priode antrieure au 1er janvier 2001 sont
prescrits en application de larticle 120 L.C. mais estime que la caisse commis une faute en manquant
aux diverses obligations instaures par les articles 3, 4, 9 et 10 de la Charte de lassur social. Lassur
social estime que ces manquements lui ont caus un dommage dont le montant est gal aux allocations
majores auxquelles elle aurait pu prtendre pour la priode prcite.
Le tribunal rappelle que jusque le 1er janvier 2003 le dlai de prescription tait de 3 ans, que suite
lentre en vigueur de la loi programme (1) du 24 dcembre 2002 le dlai de prescription est pass 5
ans et que ce nouveau dlai est applicable aux prescriptions en cours.
Le tribunal relve que bien que lassur social ait formul sa demande initiale le 2 novembre 1998, il ne
sest plus manifest auprs de la caisse avant le mois de mars 2006 et na en outre jamais ragit aux
feuilles dinformations qui lui ont t adresses en avril 2001 et septembre 2004, formulaires qui faisaient
tat du dlai de prescription applicable.
Le tribunal estime ds lors quau vu des circonstances, il ny a pas lieu dadmettre un lien de cause effet
entre les ventuels manquements de la caisse et le dommage allgu par lassur social et rejette la
demande.

5.11 Jugement du Tribunal du travail de Nivelles du 21 septembre 2010 (Charte de

lassur social Article 17, al.2 Erreur de la caisse Non rcupration des indus)
Indit

Lenfant L. a effectu, partir du 15 septembre 2008, une formation de chef dentreprise des Classes
Moyennes et des PME. Le formulaire P9bis complt lattention de la caisse renseigne que cette
formation comprend 38 heures de stage non obligatoire par semaine rmunr concurrence dun peu
moins de 400 EUR par mois. La caisse va, dans un premier temps, assimiler ces heures de stage des
heures de cours, de sorte quelle estimera la condition de 17 heures de cours, telle que prvue larrt
royal du 10 aot 2005, comme tant remplie. Par la suite, la caisse va se raviser aprs avoir obtenu des
renseignements auprs de lcole linformant que les cours compris dans la formation ne reprsentaient
que 8 heures par semaine. La caisse dcidera alors de rcuprer les montants indment perus pour la
priode du 1er octobre 2008 au 31 juillet 2009.
Bulletin juridique / Jurisprudence 2011

Page 16 de 25

Office national dallocations familiales pour travailleurs salaris

Rue de Trves, 70
1000 Bruxelles
Tl.: 02-237 21 12

Monsieur et Madame V. contestent la dcision de la caisse, ils estiment avoir toujours correctement
renseign la caisse et font valoir que jusquau 02/08/2009 lallocation patronale ne dpassait pas 480,47
EUR et que ds lors aucun remboursement ne se justifie. La caisse, pour sa part, reconnat, dans son
courrier adress lauditorat, avoir erronment assimil les 38 heures de stage non obligatoire des
heures de cours mais estime que Monsieur et Madame V. savaient ou devaient savoir, sur base des
conditions doctroi reprises sur le P9bis, que leur enfant ntait pas dans les conditions pour pouvoir
bnficier des allocations familiales.
Le tribunal va faire droit la demande de Monsieur et Madame V., estimant que le raisonnement de la
caisse ne peut tre suivi compte tenu de la complexit de la rglementation applicable, de la relative
ambigut du formulaire P9Bis qui semble soumettre le droit du stagiaire la seule condition dune
rmunration ne dpassant pas le plafond indiqu, ainsi quaux constantes dclarations des demandeurs
quant aux modalits de la formation suivie par leur fille.

5.12 Jugement du Tribunal du travail de Bruxelles du 13 octobre 2010 (Droit aux

prestations familiales garanties - attributaire de nationalit trangre un enfant belge et les
autres de nationalit trangre- condition de dure de rsidence en Belgique- rattachement
suffisant avec la Belgique dans le chef de lattributaire)
Indit

Lintresse contestait une dcision de lONAFTS du 2 aot 2008 qui lui refusait les prestations
familiales garanties
-

en faveur de lenfant de nationalit belge car il existe un droit prioritaire auprs dune caisse
dallocations familiales du chef dune autre personne ;
pour les trois enfants de nationalit congolaise : parce que la requrante ne rside en Belgique de
manire effective et ininterrompue que depuis le 19 aot 2005 et quelle ne rside ds lors pas
depuis au moins cinq ans en Belgique au moment de sa demande du 22 mai 2008.

En juin 2004, la requrante a obtenu une autorisation temporaire de sjour dun an en Belgique suite sa
demande faite en 2003 sur la base de larticle 9, alina 3 de la loi du 15 dcembre 1980, renouvele
jusquau 18 aot 2006. Elle nest autorise au sjour qu partir du 31 mars 2008, date laquelle elle a
reu une carte didentit dtranger.
Le 22 mai 2008, elle a demand les prestations familiales garanties, ce qui lui a t refus par la dcision
du 2 aot 2008.
Le 15 juin 2009, une demande de drogation a t rejete par le ministre des Affaires sociales au motif
que la requrante ntablissait pas rsider en Belgique en mai 2004, soit quatre annes avant sa demande.
Le 14 juillet 2009, lONAFTS a inform lintresse que les prestations garanties seraient accordes
partir de 1er aot 2009.
La priode litigieuse se situe partir du 1er juillet 2007 au 31 juillet 2009 pour lenfant de nationalit
belge et du 1er mai 2007 au 31 juillet 2009 pour les trois autres enfants.
Bulletin juridique / Jurisprudence 2011

Page 17 de 25

Office national dallocations familiales pour travailleurs salaris

Rue de Trves, 70
1000 Bruxelles
Tl.: 02-237 21 12

Larticle 34 de la loi du 30 dcembre 2009 portant des dispositions diverses (Moniteur, 31 dc.), entr en
vigueur avec effet rtroactif au 1er mars 2009 a complt la liste des personnes dispenses de la condition
de rsidence, ltendant la personne qui demande les prestations garanties en faveur dun enfant :
a) ressortissant dun Etat auquel sapplique le rglement (CEE) n1408/71 du 14 juin 1971 du
Conseil des Communauts europennes relatifs lapplication des rgimes de scurit sociale aux
travailleurs salaris, aux travailleurs non salaris, ainsi quaux membres de leur famille, qui se
dplacent lintrieur de la Communaut, ou, dfaut, ressortissant dun Etat qui a ratifi la
Charte sociale europenne ou la Charte sociale europenne (rvise) ;
b) ou apatride ou rfugi au sens de la loi du 15 dcembre 1980 sur laccs au territoire, le sjour,
ltablissement et lloignement des trangers.
Le lgislateur a donc supprim la condition de rsidence pralable de cinq ans de rsidence en Belgique
lorsque lenfant est belge ou assimil un enfant belge en vertu des normes internationales
applicables .
Cette modification lgislative trouve son origine dans larrt de la Cour constitutionnelle n62/2009 du 25
mars 2009.
La Cour a alors dit pour droit que Larticle 1er, alina 6, de la loi du 20 juillet 1971 instituant des
prestations familiales garanties viole les articles 10 et 11 de la Constitution en ce quil sapplique au
demandeur tranger de prestations familiales garanties qui est admis ou autoris sjourner en Belgique
ou sy tablir et qui ne peut bnficier des dispenses prvues par lalina 7 de cet article, alors que
lenfant dont il a la charge est belge et rside effectivement en Belgique .
Lintresse nayant t autorise au sjour en Belgique qu partir du mois de mars 2008, le droit aux
prestations familiales garanties ne peut lui tre reconnu avant le 1er mars 2008.
Le tribunal estime que les allocations familiales doivent tre accordes ds le 1er mars 2008 en faveur de
lenfant de nationalit belge rsidant en Belgique, la condition de rsidence de cinq ans dans le chef de
lattributaire ntant pas applicable en raison de la nationalit belge de lenfant, suivant lavis de la Cour
constitutionnelle. Daprs celle-ci, en effet, lexigence complmentaire dune rsidence de cinq annes au
moins dans le chef de lattributaire en ce qui concerne un tel enfant apparat disproportionne par rapport
au souci dtendre le bnfice du rgime rsiduaire tout en exigeant un lien suffisant avec lEtat belge.
Il est davis que la prsence dans le mnage dautres enfants de nationalit trangre nest pas de nature
attnuer lintensit du rattachement constat de lattributaire avec la Belgique. La constatation dun
rattachement suffisant avec la Belgique dans le chef de lattributaire doit donc ouvrir le droit aux
prestations non seulement en faveur de lenfant belge mais aussi en faveur des autres enfants dont
lattributaire a la charge.
Il condamne donc lONAFTS payer la requrante, dater du 1er mars 2008, les prestations garanties
en faveur de ses quatre enfants, ainsi que les intrts lgaux calculs depuis le 10 novembre 2008, date de
la requte.
LONAFTS a interjet appel de cette dcision.

Bulletin juridique / Jurisprudence 2011

Page 18 de 25

Office national dallocations familiales pour travailleurs salaris

Rue de Trves, 70
1000 Bruxelles
Tl.: 02-237 21 12

5.13 Jugement du Tribunal du travail dAnvers du 26 novembre 2010 (Article 69, L.C.
Dsignation de lallocataire sans effet rtroactif Intrt de lenfant Accord de la mre)
Indit

Monsieur P.D.B. et madame K.H. sont divorcs. Dans lacte de divorce par consentement mutuel, il est
prcis que les allocations familiales pour leurs deux enfants seront accordes au pre. Bien que dans le
contexte de cette dlgation de sommes, les allocations familiales soient payes au pre, la mre reste
cependant allocataire.
Dans le cadre dune nouvelle relation, le pre devient pre dun troisime enfant. Afin de bnficier du
rgime de paiement selon le rang (article 42, LC), le pre, partie demanderesse dans cette affaire,
demande tre dsign comme allocataire titre rtroactif pour ses trois enfants au premier, deuxime et
troisime rang.
La mre de ses deux enfants ans nest pas cite dans cette affaire. Elle a toutefois dclar quelle cdait
le droit aux allocations familiales au pre dans lintrt de leurs deux enfants.
Compte tenu, d'une part, de laccord pralable de la mre, et, d'autre part, de la dtermination du rang plus
avantageux, qui est galement dans lintrt des enfants, le tribunal dsigne ds lors le pre comme
allocataire pour les trois enfants.
En application de larticle 69, alina 5, LC, la partie demanderesse nobtient la qualit dallocataire qu
partir du premier jour du mois qui suit le mois au cours duquel la dcision du tribunal a t notifie
lorganisme d'allocations familiales comptent, savoir la C.39.

5.14 Jugement du Tribunal du travail de Bruges du 22 dcembre 2010 (Article 60, 1er,
LC Cumul avec des prestations de mme nature en application de dispositions lgales ou
rglementaires trangres KOT (kinderopvangtoeslag : allocation pour accueil d'enfants)
Indit

La demanderesse, madame W.V.E., de nationalit nerlandaise, a travaill en Belgique (avec son poux,
monsieur J.Z.) du 1er janvier 2005 au 31 dcembre 2006, et a bnfici ce titre dallocations familiales
belges complmentaires pour ses deux enfants.
Outre les allocations familiales ordinaires, madame W.V.E. a bnfici durant cette priode dune
allocation pour accueil d'enfants (KOT) des autorits nerlandaises.
Larticle 60, 1er, LC, stipule quen cas de cumul avec des prestations de mme nature accordes en
application de dispositions lgales ou rglementaires trangres, les prestations familiales qui sont dues
sur la base des lois coordonnes sont de nature complmentaire, mme si loctroi de ces prestations
(trangres) est qualifi de complmentaire en vertu des dispositions ou des rgles prcites par rapport
aux prestations familiales accordes en application des lois coordonnes.
Bulletin juridique / Jurisprudence 2011

Page 19 de 25

Office national dallocations familiales pour travailleurs salaris

Rue de Trves, 70
1000 Bruxelles
Tl.: 02-237 21 12

Etant donn que les prestations familiales nerlandaises pour la priode en question ont toujours t plus
leves que les prestations familiales auxquelles la partie demanderesse avait droit en Belgique, la C.35
conclut que madame W.V.E. navait pas droit pour cette priode aux allocations familiales belges
(complmentaires) pour ses deux enfants. En application de larticle 60, 1er, LC, la C.35 rclame dans
sa dcision du 22 septembre 2009 les allocations familiales complmentaires pour la priode conteste,
dun montant de 2.396,56 EUR.
La demanderesse naccepte pas cette rcupration et demande au tribunal d'annuler la dcision de la
caisse.
Lallocation pour accueil d'enfants (KOT) est une intervention dans les frais supports par les parents
pour laccueil de leurs enfants dans les crches, pour laccueil prscolaire ou postscolaire et chez des
parents d'accueil. Lallocation pour accueil d'enfants (KOT), qui est lie aux revenus, est accorde au
maximum jusqu lge de 12 ans pour tout enfant qui ouvre le droit aux allocations familiales. Selon le
tribunal du travail, lallocation pour accueil d'enfants ne peut tre dissocie des allocations familiales
nerlandaises et doit tre considre en ce sens comme une prestation de mme nature que les
prestations familiales qui sont dues sur la base des lois coordonnes belges, dautant que les allocations
familiales belges ont galement pour objectif de contribuer lentretien ainsi qu' l'accueil des enfants
(par exemple dans des crches).
Le tribunal du travail estime par consquent que les allocations familiales belges sont de nature
complmentaire, de sorte quil y a lieu de tenir compte des allocations familiales et de lallocation pour
accueil d'enfants (KOT) payes par les autorits nerlandaises.
Il ressort toutefois du dossier que les prestations familiales nerlandaises pour la priode concerne ont
toujours t plus leves que les prestations familiales auxquelles la partie demanderesse avait droit en
Belgique. Le tribunal en conclut que pour cette priode, madame W.V.E. navait donc pas droit aux
allocations familiales belges (complmentaires) pour ses deux enfants.
Le tribunal estime galement que dans cette affaire la demanderesse invoque indment larticle 17,
alina 2, de la Charte de lassur social (CAS). La dcision conteste de la C.35 de rcuprer les
allocations familiales perues indment nest pas entache d'erreur, mais est base sur des renseignements
et des chiffres obtenus en 2007 et en 2009 et do il est apparu que la demanderesse a reu des autorits
nerlandaises des montants spcifiques titre dallocation pour accueil d'enfants (KOT), en plus des
allocations familiales nerlandaises. Sur la base de ces informations supplmentaires, un nouveau calcul
des allocations familiales belges (complmentaires) simposait, entranant la rcupration correcte de
2.396,56 EUR dallocations familiales belges payes en trop.
Sur la base de ces considrations, le tribunal rejette laction de la demanderesse comme tant non fonde
et confirme la dcision de rcupration de la C.35.

Bulletin juridique / Jurisprudence 2011

Page 20 de 25

Office national dallocations familiales pour travailleurs salaris

Rue de Trves, 70
1000 Bruxelles
Tl.: 02-237 21 12

5.15 Jugement du Tribunal du travail de Louvain du 1er fvrier 2011 (Article 56 bis, 2, LC
Perte du droit aux allocations d'orphelins majores Remariage)
Indit

Dans cette affaire, madame S.K., demanderesse, tait marie avec monsieur B.G. Une fille est ne de leur
mariage. Ils ont divorc le 14 octobre 1999.
Monsieur B.G., pre de lenfant, est dcd le 27 dcembre 2007, de sorte que des allocations d'orphelins
majores ont t payes partir du 1er janvier 2008.
Il est toutefois apparu par la suite que la demanderesse stait dj remarie le 28 dcembre 2006 avec
monsieur J.B., lequel navait t inscrit officiellement chez la demanderesse qu partir du 17 mars 2009,
en raison de diverses circonstances (notamment une condamnation pnale).
Conformment larticle 56 bis, 2, alina 1er, LC, le droit aux allocations familiales majores se perd
lorsque le pre ou la mre survivant se remarie ou forme un mnage de fait. Conformment cette
disposition, la C.35 rcupre les allocations d'orphelins majores pour la priode du 1er janvier 2008 au
31 mars 2009.
La demanderesse nest pas daccord et souhaite entendre dire pour droit que les allocations dorphelins
majores pour la priode en question doivent tre considres comme acquises. Conformment larticle
56 bis, 2, alina 3, LC, le droit aux allocations d'orphelins majores peut tre invoqu nouveau lorsque
l'auteur survivant ne cohabite plus avec le conjoint avec lequel il avait contract mariage ou avec la
personne avec laquelle il formait un mnage de fait. La demanderesse affirme que sa situation doit y tre
assimile, savoir lhypothse quen tant que parent survivant elle avait contract un nouveau mariage
mais quelle ne cohabitait pas (encore) avec ce nouveau conjoint.
Le tribunal constate toutefois que cette assimilation ne peut tre dduite du texte de larticle 56 bis, 2,
LC. Lorsquune personne opte pour un mariage sans quil y ait ou quil puisse y avoir cohabitation ce
moment (mais que celle-ci pourra avoir lieu seulement plus tard), la condition doctroi des allocations
dorphelins majores nest lgalement plus valable.
Pour ces motifs, le tribunal dclare ds lors laction de la demanderesse non fonde.
Madame S.K. a fait appel de ce jugement.

5.16 Jugement du Tribunal du travail de Bruges du 23 fvrier 2011 (Article 9, 2, de

larrt royal du 10 aot 2005 fixant les conditions auxquelles les allocations familiales sont
accordes en faveur de lenfant qui suit des cours ou poursuit sa formation Inscription tardive
Cas de force majeure)
Indit

Bulletin juridique / Jurisprudence 2011

Page 21 de 25

Office national dallocations familiales pour travailleurs salaris

Rue de Trves, 70
1000 Bruxelles
Tl.: 02-237 21 12

Dans le cas prsent, lOffice avait dcid de rcuprer les allocations familiales de lintresse parce que
les conditions de larticle 62, 3, des lois coordonnes ntaient pas remplies, puisque M.S. ne stait pas
inscrite au plus tard le 30 novembre 2005 pour 27 crdits lUniversit de Gand.
La plaignante a demand au tribunal d'annuler cette dcision.
Larticle 62, 3, des lois coordonnes stipule que, sans prjudice des dispositions du 1er, les allocations
familiales sont accordes jusqu lge de 25 ans, dans les conditions dtermines par le Roi, en faveur de
lenfant qui suit des cours.
Conformment larticle 9, 2, de larrt royal du 10 aot 2005, le droit aux allocations familiales est
acquis pour l'ensemble de l'anne acadmique lorsque le total d'au moins 27 crdits est atteint la suite
d'une inscription intervenue au plus tard le 30 novembre de l'anne acadmique concerne.
Le tribunal estime que par inscription aux termes de larticle 9, 2, de larrt royal prcit, il y a lieu
dentendre non seulement un enregistrement administratif , mais aussi la manifestation expresse de
la volont de sinscrire (au rle des tudiants) par un enfant qui suit des cours . Larticle 9, 2, ne
peut effectivement pas tre compris en ce sens (conforme la loi) que le droit aux allocations familiales
soit perdu pour un enfant qui manifeste avant le 30 novembre dune anne acadmique sa volont de
sinscrire au rle des tudiants (dun certain tablissement denseignement) et qui reoit effectivement un
enseignement (suit les cours) dans cet tablissement avant le 30 novembre, mais dont seul
lenregistrement administratif (c.--d. linscription effective) na pas t possible avant cette date.
En loccurrence, lintresse avait dj introduit avant le 17 octobre 2005 une demande en vue de suivre
un programme individualis ; ceci doit, selon le tribunal, tre considr comme une manifestation
expresse de la volont de sinscrire (au rle des tudiants de lUniversit de Gand) , de sorte que, de
lavis du tribunal, les conditions de larticle 62 des lois coordonnes et de larticle 9, 2, de larrt royal
dexcution du 10 aot 2005 sont remplies pour que lintresse puisse bnficier des allocations
familiales pour la priode du 10 octobre 2005 au 31 dcembre 2005, dautant plus que personne ne
conteste que lintresse a galement suivi effectivement les cours de premire licence en sciences
biomdicales durant la priode antrieure au 30 novembre 2005.
En outre, ltudiante ne pouvait s inscrire au rle des tudiants pour lanne acadmique 2005-2006
quaprs avoir reu laccord du conseil de facult (avec la proposition de programme individualis du
21 novembre 2005). Par consquent, son inscription tardive (= enregistrement administratif) est
exclusivement un cas de force majeure, c.--d. la consquence de circonstances indpendantes de sa
volont, de sorte que la date du 30 novembre ne peut a fortiori tre oppose lintresse.
Tous ces arguments amnent le tribunal conclure que la partie demanderesse a droit aux allocations
familiales en faveur de M.S. pour la priode concerne.
La dcision de lOffice de rcuprer les allocations familiales est ds lors annule par le tribunal.

5.17 Jugement du Tribunal du travail de Bruxelles du 2 mai 2011 (Article 62, 3, LC

Enseignement temps partiel Article 3 de la Charte de lassur social Devoir dinformation
de lorganisme dallocations familiales)
Indit
Bulletin juridique / Jurisprudence 2011

Page 22 de 25

Office national dallocations familiales pour travailleurs salaris

Rue de Trves, 70
1000 Bruxelles
Tl.: 02-237 21 12

Les parents de S.W. sont divorcs, et la Caisse dallocations familiales a pay les allocations familiales
la mre jusquen mars 2009. partir de cette date, la Caisse dallocations familiales a pay les
allocations familiales au pre, ladresse duquel S.W. tait inscrit.
S.W. est n le 29 dcembre 1990 et a bnfici dun droit inconditionnel aux allocations familiales
jusquau 31 aot de lanne civile au cours de laquelle il a atteint 18 ans, soit le 31 aot 2008. Aprs cette
date, les allocations familiales pouvaient seulement tre octroyes dans la mesure o il rpondait des
conditions bien dtermines relatives aux tudiants et aux demandeurs demploi (article 62 LC).
Conformment larticle 62, 3, LC, S.W. avait droit aux allocations familiales en tant quenfant non
soumis lobligation scolaire suivant des cours temps partiel. Pour les priodes en question (savoir
avril et mai 2009 et septembre 2009 dcembre 2009), son salaire tait toutefois suprieur au plafond
fix 1 . Sur cette base, la C.32 rclame au pre le trop-peru qui a t pay titre dallocations familiales
pour les priodes prcites.
Le pre, demandeur dans cette affaire, introduit un recours contre la dcision de rclamation de la C.32 du
17 mars 2010, de mme que contre la dcision de refus de la renonciation au montant rclam du 13 avril
2010.
Dans cette affaire, le Tribunal du travail constate que la C.32 avait envoy uniquement la mre de S.W.
les formulaires dans lesquels les donnes sur lenseignement et le revenu devaient tre indiques et dans
lesquels les rgles applicables sont exposes. La mre a eu tort de ne pas communiquer que le revenu du
fils dpassait le plafond. Il est certain que la C.32 navait fourni aucune information au pre et lui a pay
sans plus les allocations familiales. Attendu que le demandeur tait divorc davec la mre, il ny avait
aucune raison, aux yeux du Tribunal, de supposer quil tait au courant des formulaires qui taient
expdis lpouse (article 3 CAS).
Daprs le Tribunal, la Caisse dallocations familiales a commis une erreur en payant les allocations
familiales au pre sans sinformer auprs de lui si les conditions taient runies cette fin. Les
allocations familiales lui ont t payes sans quon lui ait demand une quelconque information sur les
revenus. Dans ces circonstances, on ne peut affirmer que le demandeur aurait d savoir quil navait pas
droit aux allocations familiales litigieuses.
Selon le Tribunal, la dcision de la C.32 suivant laquelle le pre navait pas droit aux allocations
familiales en cause ne pouvait tre prise avec effet rtroactif. Par consquent les allocations familiales
qui ont t payes ne peuvent pas tre rclames (article 17 CAS).

5.18 Jugement du Tribunal du travail de Turnhout du 17 juin 2011 (Article 60, 1, LC

Concurrence avec des allocations de mme nature lors de lapplication de dispositions lgales
ou rglementaires trangres KOT (allocation pour accueil denfant nerlandaise)
Indit

Le plafond des revenus pour lenfant slve 499,86 EUR par mois (taux lindice pivot 114,97 en vigueur le
1er mai 2011)

Bulletin juridique / Jurisprudence 2011

Page 23 de 25

Office national dallocations familiales pour travailleurs salaris

Rue de Trves, 70
1000 Bruxelles
Tl.: 02-237 21 12

Madame G.B., partie demanderesse dans le procs, cohabite avec Monsieur J.B. avec lequel elle a deux
enfants. La famille rside aux Pays-Bas ; toutefois, le pre travaillait en Belgique jusqu la fin 2006.
Conformment la rglementation europenne, la mre, durant loccupation du pre en Belgique, avait en
principe droit au complment aux allocations familiales nerlandaises jusqu concurrence du montant
belge, et ce, charge de la Belgique.
Ds lors, une demande de renseignements concernant le droit aux allocations familiales nerlandaises
tait envoye annuellement aux Pays-Bas. En lexcution de la demande pour lanne 2006, la Sociale
Verzekeringsbank, Bureau voor Belgische Zaken a communiqu lOffice, par courrier du 10 janvier
2007, les montants mensuels dallocations familiales. Cette lettre mentionnait galement que lintresse
avait probablement peru lallocation pour accueil denfant nerlandaise (KOT). Mais il fallait encore
examiner si et jusqu concurrence de quel montant ce supplment avait t peru.
Dans lattente des rsultats de cette enqute, la C.43 a interrompu le paiement des allocations familiales
pour les deux enfants (courrier dat du 13 juin 2007).
Par courrier du 17 septembre 2009, lOffice a inform la C.43 que la partie demanderesse avait reu les
allocations familiales nerlandaises et le supplment pour accueil denfant pour lanne 2006. Il a t
demand la C.43 de revoir le dossier de lintresse en fonction de ces nouveaux lments. En outre, il a
t communiqu que les informations pour la rvision du dossier de 2005 allaient suivre. Le 17 novembre
2009, un courrier mentionnait les informations relatives lanne 2005.
En consquence de cette rgularisation, la C.43 a rclam, par courrier du 23 septembre 2009, le
remboursement des allocations familiales pour la priode de janvier 2005 juin 2006 dun montant de
1.789,69 EUR. La partie demanderesse a introduit un recours contre cette dcision. Elle conteste le droit
la rcupration des allocations familiales concernes sur la base de larticle 17 CAS.
Le tribunal mentionne que ce nest quaprs une recommandation de la Commission europenne en 2006
que les Pays-Bas portent en compte lallocation pour accueil denfant comme allocations familiales, et ce,
avec effet rtroactif au 1er janvier 2005.
La rfrence larticle 17 CAS ne peut, selon le tribunal, tre accepte. En effet, la dcision de la C.43
nest pas entache dune erreur juridique ou matrielle. La C.43 na fait quappliquer la dcision dune
institution trangre pour laquelle elle ne peut tre tenue en faute. Par ailleurs, aucune erreur ne peut tre
attribue la C.43. tant donn labsence derreur de la caisse, larticle susmentionn ne peut tre
appliqu.
Suite ce qui prcde, le tribunal dclare la demande principale recevable mais non fonde et condamne
la partie demanderesse rembourser le montant controvers.

5.19 Jugement du Tribunal du travail de Bruxelles du 17 octobre 2011(Article 51, LC

Article 60, LC Le pre est attributaire Le changement de nom des enfants na aucune
influence sur la filiation)
Indit

Bulletin juridique / Jurisprudence 2011

Page 24 de 25

Office national dallocations familiales pour travailleurs salaris

Rue de Trves, 70
1000 Bruxelles
Tl.: 02-237 21 12

Monsieur D.M. et Madame V.A. sont divorcs depuis le 24 mai 2002. La C. 2 a pay dans le pass sur
base des prestations du pre, assujetti en tant que travailleur salari la scurit sociale belge, des
allocations familiales en faveur de leurs deux enfants, ns aux Pays-Bas. Ces allocations taient payes
en complment des allocations familiales nerlandaises bases sur les prestations salaries de la mre des
deux enfants, qui habitent avec elle aux Pays-Bas.
Compte tenu de la concurrence des prestations familiales dues en vertu des lois coordonnes belges avec
des prestations de mme nature sur la base dun rgime tranger, il existait en loccurrence un droit la
diffrence charge de la C. 2, conformment larticle 60, LC, et aux dispositions correspondantes du
rglement europen 1408/71 (auquel a succd le rglement europen 883/2004).
La mre, partie demanderesse dans cette instance, a fait part du changement de nom de famille de ses
enfants le 14 fvrier 2009. Selon la C. 2, qui se basait sur un avis de lOffice ce sujet, ce changement de
nom avait pour consquence que ds ce moment, Monsieur D.M. ne pouvait plus tre considr comme le
pre lgal. Etant donn que selon la caisse, il nexistait un droit aux allocations familiales que jusquau
28 fvrier 2009, les allocations familiales pour la priode de mars dcembre 2009 ont t payes
indment.
Par dcision du 24 mars 2010, la C. 2, partie dfenderesse dans cette instance, demande le remboursement
des allocations familiales pour la priode en question, et ce, concurrence de 1.342,24 EUR.
La mre a introduit un recours contre cette dcision.
Selon le Tribunal du travail de Bruxelles, la filiation paternelle des deux enfants est tablie, et ce,
conformment l'article 315 C.Civ., et larticle 199, livre 1er du Code civil nerlandais. Rien ne permet
daffirmer que ce lien de filiation a t modifi par le changement de patronyme des deux enfants par
dcision de la Reine des Pays-Bas du 14 fvrier 2009, la suite de quoi les deux enfants ont reu le nom
de leur mre.
En consquence, le Tribunal du travail annule la dcision de la C. 2 et dit pour droit que la rcupration
dun montant de 1.342,24 EUR pour la priode de mars dcembre 2009 est injustifie. Le Tribunal
affirme, en outre, que la demanderesse continue davoir droit au paiement diffrentiel des allocations
familiales charge de la C. 2 partir du 1er janvier 2010, si les autres conditions sont remplies.

6. Autres

Bulletin juridique / Jurisprudence 2011

Page 25 de 25