El derecho al plazo razonable en el proceso penal: el desarrollo

jurisprudencial de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y del

Tribunal Constitucional peruano
Daniela Damaris Viteri Custodio1
1. Introduccin. 2. El plazo razonable como garanta del debido proceso
penal. 3. La Teora del no plazo. 4 Criterios para la determinacin del plazo
razonable. 4.1) La complejidad del asunto. 4.2) La actividad procesal del
interesado. 4.3) La conducta de las autoridades judiciales. 4.4) La afectacin
generada en la situacin jurdica del interesado. 5. El plazo razonable en la
investigacin preliminar. 5.1) Criterio subjetivo. 5.2) Criterio objetivo. 6. El
plazo razonable en la prisin preventiva. 7. Los efectos jurdicos de la
violacin del plazo razonable. 8. Conclusiones. 9. Bibliografa.

1. Introduccin
El derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable se encuentra reconocido
por el artculo 8.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (en
adelante CADH), el cual seala que toda persona tiene derecho a ser oda con
las debidas garantas dentro de un plazo razonable. A su turno, el Nuevo
Cdigo Procesal Penal Decreto Legislativo N 957- establece en el artculo 1
de su Ttulo Preliminar que la justicia penal () se imparte () en un plazo
razonable. Estos dispositivos reflejan la indiscutible importancia del respeto y
proteccin de este derecho como garanta del debido proceso.
Paradgicamente, de la mano con su innegable relevancia, este derecho se ha
convertido en un problema mayor en el Per. En efecto, la tardanza para
alcanzar una solucin a una controversia por la va procesal constituye un tema
actual que ha contribuido de forma negativa con la percepcin de la corrupcin
de los poderes pblicos del Estado peruano2.
No obstante los datos estadsticos, lo cierto es que la labor fiscal, en algunos
casos, no se constituye en una actividad simplista, predeterminada por un
nmero esttico de actos de investigacin. Todo lo contrario, la experiencia ha
demostrado que, en la mayora de casos, el rol del Ministerio Pblico supone
una fuerte carga de indagacin, cuya complejidad hace necesaria la ampliacin
de los plazos predeterminados por el texto normativo. No hacerlo, dificultara,
por decir lo menos, el objetivo mismo de la investigacin y por tanto, la
bsqueda de la justicia.

Abogada por la Universidad Nacional de Trujillo. Asistente en Funcin Fiscal de la Fiscala Especializada en Delitos de
Corrupcin de Funcionarios del Distrito Judicial de Lima. Con estudios de cursos de postgrado en Derecho Internacional en la
Universidad Complutense de Madrid, Espaa y en la Universidad de Granada, Espaa. Ex pasante de la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos en Washington DC.
2
IPSOS APOYO y TRANSPARENCY INTERNATIONAL. Sexta encuesta nacional sobre percepciones de corrupcin en el
Per 2010. Lima, 2010. Consulta: febrero de 2012. Disponible en: <http://es.scribd.com/doc/46759836/Sexta-EncuestaNacional-sobre-Corrupcion-2010>. Dato relevante: al 2010, de un universo de 5900 adultos encuestados, el 70% consider
que el Poder Judicial era el poder ms corrupto, siendo superado slo por el Congreso de la Repblica.

En tal sentido, resulta imperioso tener en claro lo que debe entenderse por
plazo razonable, los elementos para su anlisis, as como la interpretacin y
relevancia jurdica de este derecho en las diferentes etapas del proceso penal.
La jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en
adelante Corte IDH), del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (en adelante
TEDH), as como del Tribunal Constitucional peruano (TC) brindan importantes
consideraciones al respecto, cuyo estudio y anlisis es indispensable para el
mejor desempeo de la funcin fiscal.

2. El plazo razonable como garanta del debido proceso penal.

El debido proceso indica el derecho de los justiciables de acceder a una tutela
judicial efectiva, a travs del desarrollo de un procedimiento reglado, en el cual
se observen una serie de principios y garantas, cuya finalidad ltima es
alcanzar justicia. A su vez, este derecho lleva implcito una serie de derechos
filiales reconocidos como fundamentales y que incluye el derecho a la defensa,
el principio de igualdad de armas, el principio de contradiccin, publicidad,
celeridad y presuncin de inocencia3.
En esta lnea, el TC peruano, siguiendo la doctrina jurisprudencial de la Corte
IDH4, ha establecido que el derecho al plazo razonable es propiamente una
manifestacin implcita del derecho al debido proceso y a la tutela judicial
efectiva y, en tal medida, se funda en el respeto a la dignidad de la persona
humana5. As, el principio del plazo razonable tiene como finalidad impedir que
los acusados permanezcan largo tiempo bajo acusacin y asegurare que sta
se decida prontamente.
Cabe precisar que el hecho de que el derecho al plazo razonable sea
considerado como un contenido implcito del derecho al debido proceso trae
como consecuencia que aquel pueda ser identificado como un derecho
fundamental de configuracin autnoma. As lo ha entendido el TC peruano,
agregando, adems que, no deben confundirse tales contenidos implcitos de
los derechos viejos con los derechos no enumerados, es decir, aquellos no
mencionados en el texto constitucional, pero que derivan de su artculo 3.

BANDRES SANCHEZ-CRUZAT, Juan Manuel. Derecho fundamental al proceso debido y el Tribunal Constitucional.
Pamplona. Arazandi Ed., 1992, p. 101. COUTURE, Eduardo. Estudios de derecho procesal civil. 3ra ed. Tomo I. Buenos
Aires. De Palma Ed., 1989, p. 194.
4
Corte IDH. Caso Suarez Rosero vs Ecuador. Sentencia de 12 de noviembre de 1997. Serie C No 35, prr. 67-75.
5
Tribunal Constitucional peruano. Expediente N 01014-2011-PHC/TC. Sentencia de 28 de junio de 2011. F.J 3. Del mismo
modo: Expediente N 2915-2004-HC/TCL. Sentencia de 23 de noviembre de 2004. F.J 5.

3. La Teora del no plazo

El TEDH, as como la Corte IDH han asumido la doctrina del no plazo al
momento de interpretar el plazo razonable. Segn esta teora, el juzgador, al
evaluar el plazo razonable en un caso concreto, debe tener en cuenta otro tipo
de factores distintos del mero factor cronolgico. Es decir, si bien el lapso de
tiempo de un determinado proceso (penal) es usualmente determinado por las
legislaciones propias de cada pas6, no siempre es posible para las autoridades
judiciales (o fiscales) cumplir con dichos plazos legalmente establecidos.
De este modo, el plazo razonable de duracin del proceso no es un plazo en
sentido abstracto que deba ser medido en funcin de aos, meses, semanas,
das u horas. Ms bien, se trata de una pauta interpretativa abierta que permite
evaluar dicha razonabilidad, caso por caso, en funcin al anlisis global del
proceso penal, de su contexto y caractersticas propias, as como de una serie
de elementos establecidos por la jurisprudencia internacional.
La jurisprudencia de los tribunales supranacionales ha puesto, por tanto, de
manifiesto que lo importante no es la celeridad en s misma, sino la correcta
administracin de justicia7, dentro de un marco donde el proceso se desarrolle
sin anomalas injustificadas o arbitrarias.

4. Criterios para la determinacin del plazo razonable

La Corte IDH ha desarrollado, a travs de su jurisprudencia constante y en base
a la del TEDH, una serie de criterios que deben tenerse en cuenta a la hora de
merituar la razonabilidad del plazo en un proceso.
4.1) La complejidad del asunto
La complejidad del asunto se determina por una serie de factores de iure y de
facto del caso concreto. As, en el proceso penal, aunque no exhaustivamente,
dichos factores pueden estar referidos a8: a) el establecimiento y esclarecimiento
de los hechos, los cuales pueden ser simples o complejos; b) el anlisis jurdico
de los hechos acerca de los cuales se ha producido el proceso penal; c) la
prueba de los hechos, la cual puede ser difcil, necesariamente prolongada o de
complicada actuacin; d) la pluralidad de agraviados o inculpados; entre otros
6

MANZINI, Vincenzo. Tratado de Derecho Procesal Penal. Tomo I. Buenos Aires. EJEA Ed., 1951, p. 76.
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Caso Trickovic vs. Slovenia. Sentencia No. 39914/ 98, de 12 de junio de 2001.
Corte IDH. Caso Genie Lacayo vs. Nicaragua. Serie C No. 30. Sentencia del 29 de enero de 1997, prr. 77; Caso Cantos
vs. Argentina. Sentencia de 28 de Noviembre de 2002. Serie C No. 97, prr. 57; Caso Ricardo Canese vs. Paraguay.
Sentencia de 31 de agosto de 2004. Serie C N 111, prr. 143. Tribunal Constitucional peruano. Expediente N 05350-2009PHC/TC. Sentencia de 10 de agosto de 2010. F.J 24; Expediente N 2915-2004-HC/TC. Sentencia de 23 de noviembre de
2004. F.J 21.
7
8

factores.
4.2) La actividad procesal del interesado
Este criterio se encuentra referido a determinar si la conducta o actividad
procesal de las partes del proceso ha sido incompatible con las normas legales o
ha tenido por objeto obstruir o dificultar el correcto desarrollo de la
administracin de justicia. En este orden, algunas de las conductas que podran
evidenciar una conducta obstruccionista son: las relacionadas con la
colaboracin del procesado en el esclarecimiento de los hechos; la presentacin
de documentos falsos; las constantes y premeditadas faltas a la verdad que
desvan el adecuado curso de las investigaciones; el entorpecimiento en la
actividad probatoria; la manipulacin de testigos; la interposicin de recursos
que, desde su origen y de manera manifiesta, se encontraban condenados a la
desestimacin, etc.
Es importante diferenciar el uso regular de los medios procesales al alcance de
las partes y el derecho del investigado a guardar silencio a lo largo del proceso,
del uso abusivo e innecesario de los instrumentos que la ley pone a disposicin,
bajo la forma de recursos o de otras figuras que alejan el momento de la
resolucin de fondo. Mientras que las dos primeras conductas son totalmente
legtimas y constituyen derechos del investigado (o de las partes), la segunda
implica una conducta de mala fe dirigida a obstaculizar la celeridad del proceso.
La Corte IDH en el caso Genie Lacayo estableci no consta en autos que el ()
padre de la vctima, hubiere tenido una conducta incompatible con su carcter
de acusador privado ni entorpecido la tramitacin, pues se limit a interponer los
medios de impugnacin reconocidos por la legislacin () 9.
Un ejemplo de conducta obstruccionista al que ha hecho referencia el TC
peruano en reiteradas oportunidades

es la

interposicin de numerosos

procesos constitucionales manifiestamente improcedentes que, en cierta

medida, ocasionan que no se dicte sentencia prontamente10.

4.3) La conducta de las autoridades judiciales

Este criterio se encuentra encaminado a evaluar la conducta procesal de las
autoridades judiciales o fiscales, que intervienen en el proceso e influyen, con su

Corte IDH. Caso Genie Lacayo vs. Nicaragua. Sentencia del 29 de enero de 1997. Serie C No. 30, prr. 78.
Tribunal Constitucional peruano. Exp. N 05350-2009-PHC/TC. Sentencia de 10 de agosto de 2010. F.J 25.

10

comportamiento, en el desarrollo del mismo, sus tiempos y movimientos11.

En el caso Salazar Monroe, el TC peruano estableci que para evaluar la
conducta o comportamiento de las autoridades judiciales es necesario tener
presente: a) la insuficiencia o escasez de los tribunales; b) la complejidad del
rgimen procesal; y c) si los actos procesales realizados han contribuido, o no, a
la pronta resolucin del proceso penal12.
En el caso Chacn, el TC peruano estableci que la autoridad judicial haba
contribuido a la excesiva dilacin del plazo del proceso al no haber actuado con
la debida diligencia y prontitud: ms all del loable esfuerzo de la judicatura por
desacumular procesos en aras de la celeridad procesal, de modo tal que
actualmente el proceso seguido contra el recurrente tiene solo cinco
procesados, dicha desacumulacin pone de manifiesto que por la naturaleza de
las imputaciones ventiladas en el proceso seguido contra el recurrente era
posible seguir varios procesos distintos con menos imputados, lo que en
definitiva hara menos complejo el proceso penal. Sin embargo, que siendo ello
posible, llama la atencin que la referida desacumulacin se haya dado
recin a partir del ao 2007, cuando el proceso penal tena ya seis aos de
iniciado. De modo tal que es posible advertir que en el presente caso, la gran
cantidad de imputados, elemento que incidi en gran medida en la complejidad
del proceso, en

realidad constituye una

imputable al propio rgano

jurisdiccional13 (el resaltado es nuestro).

Por tanto, no estara justificada la excesiva dilacin del plazo originada por las
conductas propias de la falta de diligencia y profesionalismo de las autoridades a
cargo de un determinado proceso. As lo ha entendido el TEDH, al establecer
que los repetitivos cambios de juez, la tardanza en la presentacin de un peritaje
o en la realizacin de una diligencia en general genera responsabilidad estatal al
momento de analizar la razonabilidad del plazo del proceso penal14.
4.4) La afectacin generada en la situacin jurdica del interesado
Este ltimo criterio fue introducido por la Corte IDH en el Caso Valle Jaramillo y
otros vs Colombia15, ampliando los criterios clsicos empleados por el TEDH.

11

Voto Razonado del Juez Sergio Garca Ramrez en relacin con la Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos en el Caso Chaparro Alvarez y Lapo iguez vs. Ecuador, de 21 de noviembre de 2007. Prr. 16.
12
Tribunal Constitucional peruano. Exp. N 05350-2009-PHC/TC. Sentencia de 10 de agosto de 2010. F.J 26.
13
Tribunal Constitucional peruano. Expediente N 3509-2009-PHC/TC. Sentencia del 19 de octubre de 2009. F.J 31.
14
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Caso Clooth v. Blgica. Sentencia de 12 de diciembre de 1991, prr. 45.
15
Corte IDH. Caso Valle Jaramillo y otros vs. Colombia. Sentencia de 27 de noviembre de 2008. Serie C No. 192. Prr. 155 y
ss.

Este elemento dicta que, para determinar la razonabilidad del plazo, se debe
tomar en cuenta la afectacin generada por la duracin del procedimiento en la
situacin jurdica de la personas involucradas en el mismo (sus deberes y
derechos), debiendo considerar, entre otros elementos, la materia objeto de
controversia.
En el Voto Razonado respecto de la sentencia de la Corte IDH en el caso Kawas
Fernndez16, el juez Sergio Garca Ramrez destac que si el paso del tiempo
incide de manera relevante en la situacin jurdica del individuo, gravitando
gravemente sobre la vida de ste, resultar necesario que el procedimiento
corra con ms diligencia a fin de que, en breve tiempo (plazo razonable), se
resuelva la situacin del sujeto. Dicha afectacin debe ser actual, no meramente
posible o probable, eventual o remota. Nuestro TC ha asumido esta posicin
como suya, agregando adems que la lesin en la situacin jurdica del
individuo puede manifestarse como un dao o perjuicio psicolgico y/o
econmico17.
Algunas situaciones especiales, en donde el interesado podra ver afectada su
situacin jurdica a razn de la excesiva prolongacin del plazo del proceso son,
a modo de ejemplo: cuando el carcter de la decisin sobre el objeto del juicio
es irreversible, cuando se trata de personas de avanzada edad o que sufren
graves enfermedades, etc.

5. El plazo razonable en la investigacin preliminar

El Tribunal Constitucional peruano ha establecido dos criterios para determinar
la razonabilidad del plazo de la investigacin preliminar18:

5.1) Criterio subjetivo

Referido a la actuacin del investigado y a la actuacin fiscal. En cuanto al
primer punto, se deber valorar la actividad procesal del investigado, a fin de
determinar si ha entorpecido el correcto desarrollo de la investigacin. Entre las
conductas obstruccionistas acotadas por el TC se encuentran: la no
concurrencia (injustificada) a las citaciones que realice el fiscal encargado del
caso, el ocultamiento o negativa (injustificada) a entregar informacin que sea
16

Voto Razonado del Juez Sergio Garca Ramrez con respecto a la Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos en el Caso Kawas Fernndez vs. Honduras, del 3 de abril de 2009. Prr. 16 y 22.
17
Tribunal Constitucional peruano. Exp. N 05350-2009-PHC/TC. Sentencia de 10 de agosto de 2010. F.J 27.
18
Sentencia del Tribunal Constitucional peruano. Exp. N. 03987-2010-PHC/TC. Sentencia de 02 de diciembre de 2010.
F.J.3-13; Exp. N 5228-2006-PHC/TC. Sentencia de 15 de febrero de 2007. F.J 2-19.

relevante para la investigacin, el uso excesivo de medios procesales

manifiestamente improcedentes, as como todas aquellas conductas que realice
con el fin de desviar o evitar que los actos de investigacin conduzcan a la
formalizacin de la denuncia penal. Respecto de la actividad fiscal, se debe
evaluar la capacidad de direccin de la investigacin, la debida diligencia con la
que el fiscal ejerce las labores propias de su funcin, as como la conducencia e
idoneidad de los actos investigatorios ordenados.

5.2) Criterio objetivo

Referido a la naturaleza de los hechos objeto de la investigacin. Este criterio
est destinado a evaluar la naturaleza de los hechos objeto de investigacin, es
decir, si un determinado caso es manifiestamente complejo o no.
Aunque con diferente orden, el TC peruano ha tomado, en esencia, los mismos
criterios establecidos por la jurisprudencia interamericana para analizar la
razonabilidad del plazo de la investigacin preliminar. En tal sentido, bien
pueden servir como criterios adicionales la situacin jurdica del interesado as
como la evaluacin integral del proceso.

6. El plazo razonable en la prisin preventiva

El plazo razonable de la presin preventiva ha gozado de una especial
proteccin en la jurisprudencia del Sistema Interamericano de Derechos
Humanos. Ello, se debe en gran medida a que, en buena cuenta, la prisin
preventiva no constituye una medida punitiva sino una cautelar.
Una de las primeras sentencias de la Corte IDH respecto de este tema es el
Caso Surez Rosero vs. Ecuador. En dicha oportunidad, el Tribunal resalt la
obligacin estatal no restringir la libertad ms all de lo estrictamente necesario,
ya que la desproporcionalidad temporal de la prisin preventiva constituye la
anticipacin de la pena a la sentencia19.
Asimismo, en el caso Bayarri vs. Argentina, la Corte estableci: la prisin
preventiva est limitada por los principios de legalidad, presuncin de inocencia,
necesidad y proporcionalidad, indispensables en una sociedad democrtica.
Constituye la medida ms severa que se puede imponer al imputado, y por ello
debe aplicarse slo excepcionalmente. La regla debe ser la libertad del

19

Corte IDH. Caso Surez Rosero vs. Ecuador. Sentencia de 12 de noviembre de 1997. Serie C No 35. Prr. 77 y ss.

procesado mientras se resuelve acerca de su responsabilidad penal20.

Para la determinacin de la razonabilidad del plazo en la prisin preventiva se
deben tomar en cuenta los mismos criterios que para el proceso penal en
general. Sin perjuicio de ello, la Corte IDH ha prestado especial atencin a la
determinacin legal del plazo mximo de la prisin preventiva, el cual sirve de
instrumento para verificar, prima facie, si se ha respetado su razonabilidad.
Sobre este punto, la Comisin Interamericana21 fij como criterio rector que las
2/3 partes del mnimo legal previsto para el delito imputado debe ser el tope
temporal que configure una gua a los fines de interpretar cundo se ha
cumplido el plazo razonable. Este plazo fue sealado luego de un anlisis de las
legislaciones penales de los pases americanos. No obstante, dicho plazo no
autoriza a las autoridades judiciales a mantener en prisin preventiva a una
persona por ese trmino sino que constituye un lmite, superado el cual se
presume prima facie que el plazo es irrazonable. En cualquier caso, el anlisis
debe efectuarse caso por caso, de conformidad con sus particularidades.
Finalmente, los motivos que sustenten la orden judicial de prisin preventiva,
segn el TEDH, deben ser: la existencia de indicios razonables de la comisin
de un delito, el riesgo de fuga, el riesgo de alteracin o destruccin de pruebas,
el riesgo de reincidencia en la comisin del delito, o la proteccin de las vctimas
o denunciantes22. El cumplimiento de estos requisitos debe ser valorado por el
juzgador. Del mismo modo, al ser una medida provisional, tambin se debe
evaluar peridicamente si las causas y fines que justificaron la privacin de
libertad se mantienen a fin de establecer la pertinencia del mantenimiento de la
misma. En palabras de la Corte IDH, la prisin preventiva no debe prolongarse
cuando no subsistan las razones que motivaron la adopcin de la medida
cautelar, pues ello vulnera el derecho a ser juzgado dentro de un plazo
razonable reconocido en el inciso 5) del artculo 7 de la CADH23.
Por su parte, el TC peruano si bien se ha referido al plazo razonable en la
prisin preventiva, no ha utilizado la jurisprudencia de otros Tribunales
supranacionales o de derecho comparado al momento de analizar el
cumplimiento de los presupuestos antes aludidos, sino que se ha limitado a
contabilizar el cumplimiento o no del plazo preestablecido en el Cdigo Procesal
20

Corte IDH. Caso Bayarri vs. Argentina. Sentencia de 30 de octubre de 2008. Serie C No 187, prr. 74 y ss.
Comisin Interamericana de Derechos Humanos. Informe 86/09, de 06 de agosto de 2009. Caso 12.553. Hermanos
Peirano Basso vs. Uruguay.
22
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Caso Letellier v. Francia. Sentencia de 26 de junio de 1991. Este criterio tambin
ha sido adoptado por la Corte IDH., en el Caso Bayarri vs. Argentina.
23
Corte IDH. Caso Yvon Neptune vs. Hait. Sentencia de 6 de mayo de 2008. Serie C No 180, prr. 108.
21

Penal (artculo 272, que establece que la prisin preventiva no durar ms de

nueve meses; y tratndose de procesos complejos, el plazo lmite de la prisin
preventiva no durar ms de dieciocho meses).

7. Los efectos jurdicos de la violacin del plazo razonable

Existen cuatro posiciones al respecto: 1) La primera, exige la conclusin del
proceso penal por sobreseimiento, en mrito a que las consecuencias de las
dilaciones indebidas ya significan para el autor un castigo suficiente; 2) La
segunda, vigente en Alemania, es denominada solucin de la medicin de la
pena o solucin de determinacin de la pena, y seala que la violacin del
plazo razonable constituye una causa de atenuacin de la pena; 3) Una tercera
posicin, utilizada por el Tribunal Constitucional espaol, seala que las
consecuencias jurdicas deben ser de naturaleza sustitutoria o complementaria.
Entre las medidas sustitutorias figuran la exigencia de responsabilidad civil y
aun penal del rgano judicial, as como la responsabilidad civil del Estado por
mal funcionamiento de la administracin de justicia. Y entre las medidas
complementarias pueden situarse, por ejemplo, el indulto o la aplicacin de la
remisin condicional de la pena; 4) Finalmente, la cuarta posicin, ms radical,
ha sido la sostenida y adoptada por la Corte Suprema de los Estados Unidos,
la misma que indica que la consecuencia o solucin procesal es la declaracin
de nulidad de la acusacin fiscal y de la eventual sentencia.
Teniendo presente las diferentes posturas, el TC, que fue duramente criticado
por su decisin de excluir del proceso penal al General Chacn Malaver, en el
Caso Salazar Monroe opt por racionalizar su posicin, y crear una nueva,
segn la cual: 1. En caso se constate la violacin del derecho a ser juzgado
dentro de un plazo razonable, adems de estimarse la demanda se ordenar a
la Sala Penal emplazada que conoce el proceso penal que, en el plazo mximo
de 60 das naturales, emita y notifique la correspondiente sentencia que defina
la situacin jurdica del favorecido, y 2. Si la Sala Penal emplazada no cumple
con emitir y notificar la respectiva sentencia que defina la situacin jurdica del
favorecido, de oficio deber sobreseerlo inmediatamente del proceso penal.

8. Conclusiones
Para el anlisis de la razonabilidad del plazo en el proceso penal, se han de
tener en cuenta 4 criterios: a) La complejidad del caso, b) La actividad procesal

de las partes, c) El comportamiento de las autoridades, y 3) La situacin

jurdica del interesado. No obstante, el anlisis debe efectuarse caso por caso,
de acuerdo a sus propias caractersticas y al contexto en medio del cual se
desarrolla la investigacin y, en general, todo el proceso penal. Sin embargo,
no debe perderse de vista que el plazo razonable no se constituye una figura
jurdica meramente cuantitativa, que se examine slo en razn al tiempo
predeterminado por la ley. El plazo razonable es un derecho de toda persona
que acude a la administracin pblica en bsqueda de justicia, y que, por tanto,
debe ser analizado cautelosamente, tarea en donde, la discrecionalidad de los
fiscales y jueces juega un rol importantsimo.
9. Bibliografa
9.1 Libros
BANDRES SANCHEZ-CRUZAT, Juan Manuel. Derecho fundamental al proceso
debido y el Tribunal Constitucional. Pamplona. Arazandi Ed., 1992, p. 101.;
COUTURE, Eduardo. Estudios de derecho procesal civil. 3ra ed. Tomo I.
Buenos Aires. De Palma Ed., 1989.: GUARNIERI, Carlo. Cmo funciona la
mquina judicial? El modelo italiano. Buenos Aires. Depalma Ed., 2003.;
MANZINI, Vincenzo. Tratado de Derecho Procesal Penal. Tomo I. Buenos
Aires. EJEA Ed., 1951.
9.2 Informes
Ipsos Apoyo y Transparency International. Sexta encuesta nacional sobre
percepciones de corrupcin en el Per 2010. Lima, 2010. Consulta: febrero de
2012; y Comisin Interamericana de Derechos Humanos. Informe 86/09, de 06
de agosto de 2009. Caso 12.553. Hermanos Peirano Basso vs. Uruguay.
9.3 Sentencias
9.3.1. Corte Interamericana de Derechos Humanos
Caso Genie Lacayo vs. Nicaragua. Serie C No. 30. Sentencia del 29 de enero de
1997; Caso Suarez Rosero vs Ecuador. Sentencia de 12 de noviembre de 1997.
Serie C No 35; Caso Cantos vs. Argentina. Sentencia de 28 de Noviembre de
2002. Serie C No. 97.; Caso Ricardo Canese vs. Paraguay. Sentencia de 31 de
agosto de 2004. Serie C N 111.; Caso Yvon Neptune vs. Hait. Sentencia de 6
de mayo de 2008. Serie C No 180.; Caso Bayarri vs. Argentina. Sentencia de 30
de octubre de 2008. Serie C No 187.: Caso Valle Jaramillo y otros vs. Colombia.
Sentencia de 27 de noviembre de 2008. Serie C No. 192.
9.3.2. Tribunal Europeo de Derechos Humanos
Caso Letellier v. Francia. Sentencia de 26 de junio de 1991.; Caso Clooth v.
Blgica. Sentencia de 12 de diciembre de 1991.; Caso Trickovic vs. Slovenia.
Sentencia de 12 de junio de 2001.
9.3.3. Tribunal Constitucional peruano
Expediente N 2915-2004-HC/TCL. Sentencia de 23 de noviembre de 2004.;
Expediente N 5228-2006-PHC/TC. Sentencia de 15 de febrero de 2007.;
Expediente N 3509-2009-PHC/TC. Sentencia del 19 de octubre de 2009.:
Expediente N 05350-2009-PHC/TC. Sentencia de 10 de agosto de 2010.:
Expediente N. 03987-2010-PHC/TC. Sentencia de 02 de diciembre de 2010.:
Expediente N 01014-2011-PHC/TC. Sentencia de 28 de junio de 2011.