http://www.faz.

net/-gpf-810sj

FAZJOB.NET

LEBENSWEGE

SCHULE

FAZ.NET

F.A.Z.-E-PAPER

Abo

Mobil

Newsletter
Mehr

F.A.S.-E-PAPER
KAUBE, BERTHOLD KOHLER, HOLGER STELTZNER

Als Flchtling in
Deutschland

Anmelden

HERAUSGEGEBEN VON WERNER D'INKA, JRGEN

Frankfurt 15

Politik
Montag, 26. Oktober VIDEO
2015

THEMEN

BLOGS

ARCHIV

POLITIK WIRTSCHAFT FINANZEN FEUILLETON SPORT GESELLSCHAFT STIL TECHNIK & MOTOR WISSEN

Home

Politik

Die Gegenwart

Gastbeitrag von Timothy Snyder zu Putins Plnen

REISE BERUF & CHANCE RHEIN-MAIN

Ukraine-Konflikt

Russlands neokoloniales Projekt

Das russische Projekt, die Ukraine und die Europische Union im Namen einer
anderen Weltordnung zu zerstren, sollte weder schockieren noch verwirren.
Immerhin beruht es auf einem zutreffenden Geschichtsverstndnis. Ein
Gastbeitrag.
16.03.2015, von TIMOTHY SNYDER

DPA

s kommt nicht so oft vor, dass in Europa eine echte Revolution

stattfindet, die mehr als eine Million Menschen mobilisiert, eine
Konterrevolution mit zahllosen Todesopfern provoziert und zu einem
Regierungswechsel fhrt. Wren die freien ukrainischen Parlaments-

und Prsidentschaftswahlen des Jahres 2014 das Ende der

Geschichte gewesen, debattierten wir heute wahrscheinlich ber die
Frage, ob es sich um eine brgerliche Revolution zur Verwirklichung
einer rechtsstaatlichen Ordnung oder um eine linke Bewegung zur
Absetzung eines oligarchischen Regimes gehandelt habe. Vielleicht
dchten wir auch ber den Zusammenhang nach, den ukrainische
Revolutionre zwischen nationaler Souvernitt und europischer
Integration herstellten - die Vorstellung nmlich, das eine basiere auf
dem anderen.
Die Besetzung und Annexion der Krim durch Russland und die
bewaffnete Untersttzung der Separatisten in den Oblasten Donezk
und Luhansk markieren das Ende einer langen Phase europischer
Geschichte, in der bestimmte Regeln als dauerhaft gltig und
staatliche Souvernitt als unantastbar angesehen wurden. Aufgrund
des Moskauer Vorgehens, das gleichermaen gegen die Charta der
Vereinten Nationen, die KSZE-Schlussakte von Helsinki und das
Budapester Memorandum verstt, steht inzwischen mehr auf dem
Spiel als eine Revolution in einem Land. Es geht um nichts weniger
als die internationale Ordnung.

DPA, REUTERS

Wladimir Putin ist wieder da

Die Versuche der russischen Propaganda, den Krieg in der Ukraine

als globalen Konflikt darzustellen, verweisen auf einen wichtigen
Ausgangspunkt: dass nmlich die Revolution und der Krieg in der

Ukraine nur einen Sinn ergeben, wenn man die Geschichte des
Landes in einen globalen Rahmen stellt und die Entscheidungen der
ukrainischen Revolutionre wie auch die russische Konterrevolution
als Reaktion auf eine geschichtliche Zwangslage versteht.

Mehr zum Thema

Russlands Prsident: Putin ist wieder da
Poroschenko in Berlin: Es gibt keine
Alternative zum Minsker Abkommen
Putin: Krim-Operation war Reaktion auf
Nationalismus
Russische Opposition: Gegen den
Bruderkrieg
Timothy Snyder: Als Stalin Hitlers
Verbndeter war
Ukraine-Krise: Lesen Sie Putins
Stellenbeschreibung

Der Erste Weltkrieg war

eine direkte Folge des auf
dem Balkan praktizierten
Modells, auf dem
Territorium vormaliger
Imperien Nationalstaaten
zu grnden. Im Zuge
dieser Entwicklung
wurden alle europischen
Landmchte entweder

besiegt oder von einer

Revolution hinweggefegt.
Das hatte zur Folge, dass der Prozess der Dekolonisierung um das
Jahr 1922 in Europa abgeschlossen war. Die aus dem Krieg siegreich
hervorgegangenen Seemchte Grobritannien, Frankreich und die
Vereinigten Staaten beschrnkten die Anwendung des
Selbstbestimmungsrechts auf die neuen Nationalstaaten in Mittelund Osteuropa. Aber sie unterlieen es, diese in eine dauerhafte
Form wirtschaftlicher und politischer Kooperation einzubinden.
Weder Grobritannien noch die Vereinigten Staaten zeigten
sonderliches Interesse an den neuen Lndern. Frankreich bemhte
sich anfangs um Militrbndnisse in Osteuropa, doch die lsten sich
auf, als die franzsischen Investitionen whrend der
Weltwirtschaftskrise ausblieben und andere, nher gelegene Mchte
strker erschienen als Paris.
1941 begann der Wettstreit um die Definition der neuen
Ordnung
So erfolgreich die Methode Nationalstaat bei der Desintegration der
Landmchte war, so sehr versagte sie bei der Reintegration Europas.
In der Folge kehrten kolonialistische Konzepte nach Europa zurck,
und zwar nicht als nostalgische Vorstellung, sondern in Gestalt
konkreter Plne. Zu Beginn der 1930er Jahre wurde Osteuropa zum
Schauplatz von Bemhungen, kolonialistisches Gedankengut auf
Nachbarstaaten anzuwenden. Sowohl die Nationalsozialisten wie

auch die Sowjetunion dachten in Kategorien, in denen weite Teile

Europas als ihr Kolonialbesitz erscheinen musste. Adolf Hitler stellte
sich selbst in die Tradition des Balkan-Militarismus, wollte dessen
Logik aber vom ethnischen auf den rassischen Bereich ausdehnen.
Wirtschaftlicher Erfolg sollte nicht durch die Konsolidierung eines
Volkes erreicht werden, sondern durch die Eroberung fremder
Vlker, die nach Rassen unterteilt wurden. Ukrainer wurden so auf
eine Stufe mit Schwarzen oder Afrikanern gestellt, da er ihrem Land
zentrale Bedeutung fr ein neues Deutsches Reich zuwies.
Die bolschewistische Revolution war ihrer Ideologie und
Selbstdarstellung nach antikolonialistisch. Lenin definierte den
Imperialismus als letzte Stufe des Kapitalismus, und die Sowjetunion
begann nach ihrer Grndung 1922, nationale und klassenbedingte
Spannungen nach imperialistischer Logik zu deuten. Im Stillen war
die Logik des neuen Regimes jedoch durch und durch kolonialistisch,
da die dringlichste Aufgabe in der Nachahmung der kapitalistischen
Entwicklung bestand. Stalin beschrieb die Logik des Fnfjahresplans
als eine der inneren Kolonisierung, bei der die Sowjetmacht
sowjetische Territorien so behandeln msse, wie die Kolonialreiche
ihre fernen Besitzungen behandelten.

DPA, REUTERS

Steinmeier nimmt Stellung zur Lage in der Ukraine

Auch in diesem Vorhaben spielte die Ukraine eine zentrale Rolle.

Genau zu der Zeit, als Hitler vor seinen Anhngern die Ukraine als

Kornkammer des zuknftigen Deutschen Reiches bezeichnete, sorgte

Stalin fr eine Hungersnot, in der die ukrainischen Bauern fr ihren
angeblichen Widerstand gegen seine Entwicklungsplne bestraft
wurden. Fr viele Beobachter ging es Mitte der 1930er Jahre vor
allem um die Frage, welches der beiden neokolonialistischen Modelle
die eigentliche Herausforderung fr den kapitalistischen
Nationalstaat in Europa und vielleicht sogar der ganzen Welt
darstellte, Nationalsozialismus oder Bolschewismus.
Zwischen 1938 und 1941 wurde die Zwischenkriegsordnung in
Europa vernichtet. Die nach 1918 geschaffenen Staaten wurden nach
und nach zerstrt: sterreich, die Tschechoslowakei, Polen, Litauen,
Lettland, Estland. Selbst Jugoslawien, die Erweiterung des
siegreichen Serbien, wurde aufgelst. Dieser Zusammenbruch als
Folge der deutschen und der sowjetischen Politik und - nach dem
Hitler-Stalin-Pakt - als Folge einer gemeinsamen deutschsowjetischen Politik bedeutete das Scheitern eines der beiden
Integrationsprojekte. Als Nazideutschland den sowjetischen
Verbndeten verriet und im Juni 1941 das Unternehmen Barbarossa
startete, begann der Wettstreit um die Definition der neuen Ordnung.
Der Kampf zwischen Deutschland und der Sowjetunion, der im
Mittelpunkt des Zweiten Weltkriegs stand, wurde um die Herrschaft
ber die Ukraine gefhrt.
Die Begegnung der beiden neokolonialistischen Systeme, zunchst als
Verbndete und dann als Feinde, hatte uerst tdliche Folgen. In
den zwischen Berlin und Moskau gelegenen bloodlands, in denen
Hitler und Stalin an der Macht waren, fanden etwa 14 Millionen
Zivilisten den Tod. Die grte Opfergruppe waren die im Holocaust
ermordeten Juden, die meisten von ihnen Einwohner dieser Lnder.
Mehr als drei Millionen Bewohner der sowjetischen Ukraine starben
aufgrund der sowjetischen Politik an Hunger, mehr als drei Millionen
sowjetische Kriegsgefangene gingen in deutscher Gefangenschaft
zugrunde, Hunderttausende fielen Massenerschieungen zum Opfer.
Zwischen 1933 bis 1945 war die Ukraine die gefhrlichste Region der
Welt, weil sie im Schnittpunkt der Interessensphren der beiden
neokolonialistischen Projekte lag.
Die EU ist die gemeinsame Heimat ehemals groer Reiche
Der Erste Weltkrieg bedeutete den Triumph einer europischen
Dekolonisierung und das Ende der traditionellen Landmchte. Der

Zweite Weltkrieg vereitelte das Rekolonisierungsprojekt der Nazis,

vernderte das der Sowjets und schwchte die traditionellen
Kolonialreiche. Die Europische Union ermglichte letztlich eine
sichere, vom Friedensmythos begleitete Abkehr vom Kolonialismus.
Der wichtigste Vorkmpfer der europischen Integration war anfangs
die Bundesrepublik Deutschland. Westdeutschland war das
spektakulrste Beispiel eines gescheiterten Kolonialprojekts. Nach
dem Versuch, halb Europa zu kolonisieren und die Weltordnung zu
verndern, fanden die Deutschen sich als Besiegte in einem geteilten
Land mit einem diskreditierten Weltbild wieder. In dieser Lage
konnte die Zusammenarbeit mit Frankreich, den Niederlanden,
Belgien und Luxemburg in Bonn als Ausweg erscheinen.
In der zweiten Hlfte des 20. Jahrhunderts fanden die europischen
Staaten, die ihre berseebesitzungen verloren hatten, Ersatzmrkte
innerhalb Europas. Auf Frankreich und die Niederlande folgten
Spanien, Portugal und sogar Grobritannien. Der bergang war nicht
bruchlos, gehorchte aber einer zwingenden konomischen Logik. Die
Vorstellung, ein europischer Nationalstaat knne ohne einen
greren Handelspartner auskommen, hatte sich bald berlebt.
Selbst Staaten wie sterreich und Schweden, die lange Zeit neutral
blieben, trieben Handel mit der Europischen Union und traten ihr
schlielich bei. Als dann in den spten 1980er Jahren das sowjetische
Imperium ins Wanken geriet, nahm die europische Einigung die
Gestalt eines politisch-konomischen Projekts an. Die erschpften
Systeme sowjetischen Stils versuchten es mit Konsum, lieen dadurch
aber die unterschiedlichen Lebensstandards in West- und Osteuropa
nur noch deutlicher hervortreten. In den 1930er Jahren lag der
Lebensstandard in Frankreich unter dem Bhmens. In den 1980ern
war es umgekehrt. Die Nhe zwischen dem sowjetischen Imperium
und dem Gebiet der europischen Integration wirkte sich nun zu
Ungunsten der sowjetischen Ordnung aus.
Bei den Gedenkfeiern zum hundertsten Jahrestag des Beginns des
Ersten Weltkriegs im vergangenen Jahr fehlte ein entscheidender
Aspekt: dass es ein ganzes Jahrhundert gedauert hatte, bis die neue
Friedensordnung etabliert war. Auf den ersten Blick erschienen die
Erweiterungen der Europischen Union in den Jahren 2004, 2007
und 2013 als Ende der europischen Nachkriegszeit, weil die im
Kalten Krieg herrschende Spaltung zwischen Ost- und Westeuropa
berwunden wurde. In Wirklichkeit war eine weitaus tiefere Spaltung

berwunden worden, nmlich die zwischen den einstigen

Seemchten, die als Sieger aus dem Ersten Weltkrieg hervorgingen,
und den osteuropischen Nationalstaaten, die im Gefolge dieses
Sieges geschaffen oder verndert wurden. Die Grauzone der
Nationalstaaten von 1918, die 1945 nahezu exakt zum Schauplatz der
West-Erweiterung des sowjetischen Imperiums geworden war, wurde
in den ersten Jahren des 21. Jahrhunderts zur Erweiterungszone der
Europischen Union.
Die Europische Union des 21. Jahrhunderts hat sich als gemeinsame
Heimat ehemals groer Reiche wie ihrer einstigen Untertanen
erwiesen. Die meisten nationalen Eliten hielten die Rckkehr nach
Europa fr die Vollendung des nationalen Befreiungsprojekts. Wie
die ukrainischen Revolutionre von 2013 erkannten sie den
historischen Zusammenhang zwischen Souvernitt und Integration
schneller als viele Journalisten oder Wissenschaftler. Dieser Schluss
war insofern vernnftig, als die Europische Union eine Antwort auf
die fundamentale Schwche des Nationalstaats darstellt, wie sie in
den 1920er und 1930er Jahren sichtbar geworden war. Sie bietet
Nhe zu befreundeten Mchten, garantiert ein Agieren auf
Augenhhe und ist eine Zone des Freihandels und der
Bewegungsfreiheit der Brger.
Die Ukraine braucht Europa
Die Ziele, die Ukrainer 2013 und 2014 verfolgten, insbesondere der
Wunsch nach einem Assoziierungsabkommen mit der Europischen
Union, gewinnen vor diesem Hintergrund klarere Konturen.
Vielleicht waren die Brger der Ukraine sogar mehr als alle anderen
in der Lage, die Logik der europischen Integration in dieser jngsten
Form zu schtzen: Die Ukraine lag und liegt nahe am Zentrum einiger
der wichtigsten Integrations- und Desintegrationsprojekte des 20.
Jahrhunderts in Europa. Sie wurde nach dem Ersten Weltkrieg trotz
eines ernsthaften militrischen Versuchs kein Nationalstaat;
stattdessen wurde der grte Teil der heutigen Ukraine Teil der
Sowjetunion. Sie war die grte deutsch-europische Kolonie des
Ersten Weltkriegs und sollte im Zweiten Weltkrieg die grte
deutsche Kolonie werden. Kein Land wurde strker von den
akkumulierten Auswirkungen der nationalsozialistischen und
sowjetischen Transformationsprojekte geprgt.
Im zweiten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts steht die Ukraine fr die

einzige historische Grenze, welche die Europische Union nicht

berschritten hat. Man kann sagen, die EU hat die Spaltung von 1945
und die von 1918, nicht aber die von 1917 berwunden. Kein einziger
Quadratzentimeter europischen Territoriums, das vor dem Krieg zur
Sowjetunion gehrte, befindet sich heute innerhalb der Europischen
Union. Satellitenstaaten der Nachkriegszeit sind Teil der EU, auch die
1940 und dann abermals 1945 von der Sowjetunion einverleibten
baltischen Staaten. In diesem Sinne hat sich die Stalinsche Version
der inneren Kolonisierung als dauerhaft erwiesen.
Seit den EU-Erweiterungen des 21. Jahrhunderts grenzt die Ukraine
an vier Mitglieder der Europischen Union. Wie die
kommunistischen Satellitenstaaten der 1970er und 1980er Jahre ist
die Ukraine eine Konsumgesellschaft, deren Brger regelmigen
Kontakt zu den weitaus wohlhabenderen Gesellschaften im Westen
haben. Ihr Hauptproblem ist lngst nicht mehr der Kommunismus,
sondern die gemeinhin als Oligarchie bezeichnete extreme
Konzentration des Reichtums samt der zugehrigen Korruption in
den Hnden weniger. 2013 war die Aussicht auf ein
Assoziierungsabkommen mit der EU mit vielen Hoffnungen
verbunden, weil dieses als Schritt in Richtung Rechtsstaatlichkeit
angesehen wurde. Die politische Theorie, die hinter den Aktionen des
Majdan stand, war schlicht, und wurde trotzdem bersehen. Dahinter
steckte eine Integrationsgleichung, die besagte, dass Zivilgesellschaft,
Staat und Europa smtlich voneinander abhngen. Der Staat brauche
die Zivilgesellschaft, um sich in Richtung Europa zu bewegen, und er
brauche Europa, um der Korruption Herr zu werden. Die Integration
werde die Souvernitt strken und die Souvernitt die Integration,
allerdings nicht automatisch und nicht ohne eine groe Zahl
ukrainischer Brger, die bereit seien, Risiken einzugehen.
Putins Politik ist EU-feindlich
Im Sommer und Herbst 2013 vollzog die russische Auenpolitik eine
Wende und setzte sich die Desintegration des europischen Projekts
zum Ziel. Auf ihre Weise folgten die russischen Fhrer derselben
historischen Logik wie die Brger der Ukraine: Sie erkannten die
positive Wechselwirkung zwischen Zivilgesellschaft, Rechtsstaat und
Europa. Doch anders als die ukrainischen Brger wollten die
russischen Fhrer diese Zusammenhnge zerstren, anstatt sie zu
bestrken. Die ukrainische Absicht, das Assoziierungsabkommen zu

unterzeichnen, die seit mehr als einem Jahr bekannt war, wurde
rasch zu einem Akt umgedeutet, der gegen Interessen Russlands
gerichtet sei. Prsident Wladimir Putin berredete den damaligen
Prsidenten Viktor Janukowitsch im November 2013, das Abkommen
nicht zu unterzeichnen. So fhrte die russische Auenpolitik zu den
Protesten, mit denen die Revolution begann.
Der Kreml hoffte damals, die Ukraine fr das russische
Konkurrenzprojekt der Eurasischen Union gewinnen zu knnen.
Formell handelte es sich dabei um eine Zollunion zwischen Russland
und einigen seiner Nachbarn. Ideologisch wurde es vom russischen
Auenminister Sergej Lawrow als umfassende Alternative dargestellt,
als ein gemeinsamer wirtschaftlicher und humanitrer Raum vom
Atlantik bis zum Pazifik, der die dekadente Europische Union
ersetzen soll. Ihr Architekt, Sergej Glasjew, erklrte, sie werde Polen
davon abhalten, ukrainisches Territorium wieder unter seine
Jurisdiktion zu bringen.
Als Ukrainer dagegen protestierten, dass ihr Prsident das
Assoziierungsabkommen mit der Europischen Union nicht
unterzeichnete, machte die russische Propaganda den angeblichen
Werteverfall in der EU zum Thema. Anfang 2014 konzentrierte sich
die russische Propaganda auf die zynischerweise durchaus effektiven
Themen Faschismus und Geopolitik, doch in den ersten
berraschungsmomenten bezeichnete man Europer und Ukrainer
mit Vorliebe als Homosexuelle. Den Ursprung der Majdanfeindlichen Politik bildete eine EU-feindliche Politik, deren
Bestandteil sie auch darstellte.
Russland will Donezk und Luhansk nicht annektieren
Es war durchaus absehbar, dass die anfngliche russische Politik, die
Demonstranten zu beschimpfen und der ukrainischen Regierung
Geld zu versprechen, falls sie die Proteste unterdrcke, nach hinten
losgehen wrde. So kam es auch. Die diktatorischen Gesetze des
Janukowitsch-Regimes vom Januar 2014 und das von
Heckenschtzen im Februar 2014 angerichtete Blutbad verwandelten
die Proteste in eine Revolution.
Die russische Reaktion - Besetzung und Annexion der Krim - sollte
wahrscheinlich einen Umsturz in der Ukraine herbeifhren. Als
nichts dergleichen geschah, untersttzte Russland die Separatisten in

Luhansk und Donezk. Da Russland, abgesehen von Kriminellen sowie

rtlichen Rechtsradikalen und Nazis, in der Bevlkerung kaum
Verbndete fand, war man gezwungen, eigene Truppen einzusetzen.
Tausende Ukrainer haben in den beiden Oblasten ihr Leben verloren,
mehr als eine Million ukrainische Brger mussten flchten.
Zwar wird dieser Krieg zweifellos noch in Jahrzehnten Gegenstand
historischer Debatten sein. Doch steht es schon jetzt zweifelsfrei fest,
dass an seinem Beginn eine umfassende Desintegrationskampagne
steht. Trotz hochtrabender Reden ber die Rechte russischsprachiger
Brger und dergleichen zeigt Moskau kaum Interesse am
tatschlichen Schicksal der russischsprachigen Menschen, deren
Heimat durch die russische Intervention zerstrt wird. Russland zeigt
keine Neigung, Luhansk oder Donezk zu annektieren, und lsst diese
Regionen lieber in einem Zustand permanenten Konflikts, der sowohl
die Ukraine als auch die Europische Union vor groe Probleme
stellt.
Verschiedene Vorstellungen von Zivilgesellschaft
Der deutlichste Unterschied zwischen den beiden aktuellen Projekten
der europischen Integration und der Desintegration liegt in der
politischen und rhetorischen Behandlung schwacher Staaten. Die
Europische Union macht das Angebot, Reformen durch die Aussicht
auf zuknftige Mitgliedschaft zu befrdern. Russland scheint dagegen
auf Unterdrckung und Zerstrung zu setzen, begleitet von diversen
Formen einer Sprache der Ungleichheit - Putins These, Russland und
die Ukraine seien ein Volk; seine Argumente fr die Realitt
Neurusslands und einer Russischen Welt oder seine
Behauptungen, die Ukraine sei ein zusammengesetzter Staat oder
die russische Geschichte habe vor tausend Jahren auf dem Gebiet
der heutigen Ukraine ihren Anfang genommen; Glasjews These, die
Ukraine existiere nicht mehr oder habe niemals existiert oder werde
durch von Amerikanern ausgebildete Nazis aufrechterhalten; und als
Extrem - aber ein durchaus bedeutungsvolles - Alexander Dugins
Behauptung, die Ukraine gehre zu einem Grorussland, und die
Russen sollten Leute, die sich als Ukrainer bezeichnen, tten, damit
Russland seine Bestimmung verwirklichen knne.
Auch der Unterschied in der Rhetorik ist aufschlussreich. Whrend es
die politische Etikette in der EU verlangt, die Gleichheit der
Mitgliedstaaten zu betonen, bertreiben russische Offizielle und

Propagandisten die Schwche des ukrainischen Staates und

bestreiten, dass das Nachbarland eine nationale Identitt und eine
nationale Geschichte bese. Die Ziele sind verschieden. Hier soll der
Gedanken der Souvernitt gestrkt und innerhalb eines greren
Gebildes gebndelt werden; dort versucht man, souverne Staaten zu
schwchen und abermals eine imperiale Hierarchie herzustellen.
Der intellektuelle Unterschied zwischen den aktuellen Projekten der
Integration und der Desintegration besteht in dem Glauben an die
Zivilgesellschaft hier oder eine Weltverschwrung dort. Der Glaube
an die Integration der Staaten innerhalb der EU geht in der Regel
einher mit der berzeugung, dass gute Politik auf die Zivilgesellschaft
angewiesen ist. Die Revolution auf dem Majdan war Zivilgesellschaft,
inspiriert von dem Gedanken, dass Zivilgesellschaft, ukrainischer
Staat und europische Integration eine sich wechselseitig
verstrkende Triade darstellen sollten. Der Mainstream des
politischen Denkens auf dem Majdan stellte eine Verbindung her
zwischen individuellem Handeln, nationaler Identitt und politischer
Normativitt.
Die russische Reaktion auf den Majdan lsst die gegenteilige
Annahme erkennen: dass Zivilgesellschaft nur der Name fr einen
feindseligen globalen Einfluss sei. Fr Putin wie fr andere
europische Fhrer vor ihm ist die Ukraine das Land, in dem
Kolonisierung und Dekolonisierung aufeinanderstoen, ein lokales
Eroberungsprojekt, verbunden mit und gerechtfertigt durch
Widerstand gegen einen groen globalen Hegemon. Einerseits
benutzt Putin die traditionelle koloniale Rhetorik, um einen
traditionellen Kolonialkrieg gegen die Ukraine zu rechtfertigen.
Andererseits behauptet er, der Krieg sei Ausdruck des Widerstands
gegen die internationale amerikanische Verschwrung.
Russland geht es um ein Imperium
2014 umwarb Russland Klientelstaaten innerhalb der EU (Ungarn),
versuchte neue hinzuzugewinnen (Zypern, Griechenland, Bulgarien,
Serbien, sterreich, die Tschechische Republik, die Slowakei),
untersttzte separatistische Bewegungen innerhalb der EU (Ukip und
Schottland), hofierte nationalpopulistische und rechtsextreme
Parteien, die fr eine Schwchung der EU eintreten (Front National,
Jobbik und andere), und legitimierte Faschisten und Neonazis, indem
es sie einlud, die Referenden zu beobachten, die die Invasion der

Krim und der Sdostukraine begleiteten, sowie an anderen, von

Russland gesponserten Veranstaltungen teilzunehmen.
Prsident Putins Umgang mit der Geschichte scheint darauf
ausgerichtet zu sein, dort eher nach Vorbildern als nach Lehren zu
suchen. Besondere Aufmerksamkeit schenkte er den Jahren von 1938
bis 1941, als Nazideutschland und die Sowjetunion das damalige
europische System zerschlugen. Der Versuch, die Ukraine zu
zerschlagen, hat erstaunliche hnlichkeit mit der erfolgreichen
Zerschlagung der Tschechoslowakei 1938 und 1939. Putin hat den
Hitler-Stalin-Pakt rehabilitiert, jene bereinkunft zwischen
Nazideutschland und der Sowjetunion, die zum Beginn des Zweiten
Weltkriegs fhrte.
Das russische Projekt, die Ukraine und die Europische Union im
Namen einer anderen Weltordnung zu zerstren, sollte weder
schockieren noch verwirren. Es ist fraglich, ob die Desintegration im
russischen Interesse liegt, aber es ist eine Politik, die auf einem
zutreffenden Geschichtsverstndnis basiert. Wenn es auf dem
Majdan um die Vereinigung von individuellem Handeln, Souvernitt
und Europa ging, dann geht es bei den gegen den Majdan gerichteten
Aktivitten Russlands um Propaganda, Verschwrung und Imperium.
Wenn die Ukraine seit einem Jahrhundert die Zone ist, in der
europische Geschichte global wird, dann kann es nicht erstaunen,
dass dies heute wieder der Fall ist. Die eigentliche Frage lautet: Wie?
Als Erweiterung eines europischen Projekts, das Souvernitt
zunchst strkt und dann bndelt, oder als Beispiel eines russischen
(letztlich aber chinesischen) Projekts einer hierarchischen
Souvernitt, die der - wie Carl Schmitt es nannte - Monopolstellung
eines leeren Begriffs des Staatsgebiets eine Ende setzt.
Die antiglobalen Vorstellungen des Kreml, insbesondere solche, in
denen es um angeblich weltumspannende Verschwrungen (der
Amerikaner, der Oligarchen, der Schwulen, der Juden) geht, finden in
Zeiten der Globalisierung groen Anklang. Der Hinweis auf
Widersprche innerhalb der russischen Propaganda oder zwischen
der Propaganda und dem Handeln Russlands wird das Problem nicht
verschwinden lassen. Frhere Gegenspieler des Liberalismus mgen
heute nicht sonderlich attraktiv erscheinen, aber das hinderte sie
nicht, als Hammer der Desintegration zu fungieren, wenn es darauf
ankam.

***
Aus dem Englischen bersetzt von Michael Bischoff.
Timothy Snyder ist Housum Professor of History an der Yale University, Permanent Fellow am
Institut fr die Wissenschaften vom Menschen in Wien und Autor und Herausgeber zahlreicher
Bcher ber europische Geschichte. Nach Bloodlands. Europa zwischen Stalin und Hitler
(2011) und Nachdenken ber das 20. Jahrhundert (2013) erscheint im Herbst sein Buch Black
Earth: The Holocaust as History and Warning in deutscher bersetzung bei C. H. Beck,
Mnchen.

Quelle: F.A.Z.

Themen zu diesem Beitrag: EU | Grobritannien | Wladimir Putin | Europa | UN |

Osteuropa | sterreich | Donezk | Alle Themen
Hier knnen Sie die Rechte an diesem Artikel erwerben

Weitere Empfehlungen
Aleksandr Lukaschenka

Lavieren zwischen Russland und dem Westen

Der Erfolg Aleksandr Lukaschenkas bei der weirussischen
Prsidentenwahl ist vor allem darauf zurckzufhren, dass er sich
auch kritischen Brgern als Garant fr Stabilitt und Frieden
darstellen konnte. Mehr
Von REINHARD VESER
12.10.2015, 17:41 Uhr | Politik

Paris

Merkel sieht Fortschritte in der Ukraine-Krise

Der Brgerkrieg in Syrien und der Ukraine-Konflikt drften aber
nicht miteinander verknpft werden, sagte die Kanzlerin nach
Gesprchen mit Frankreichs Staatschef Hollande, dem russischen
Prsidenten Putin und dem ukrainischen Staatschef Poroschenko.
Mehr

14.10.2015, 13:56 Uhr | Politik

Wahlen in der Ukraine

Was sich in der Ukraine getan hat

Nach dem Sturz des Janukowitsch-Regimes: Ein Wahlkampf mit
Filmen, Kopfschmerzmittel und zumindest etwas fragwrdigen
Kandidaten. Ein Besuch vor der Kommunalwahl in Poltawa. Mehr
Von REINHARD VESER, POLTAWA
24.10.2015, 18:18 Uhr | Politik

Zur Homepage