Derecho a ser odo

por un tribunal
Legitimidad de las restricciones
administrativas
TEDH, Affaire Radeva vs. Bulgarie,
sentencia del 3 de julio de 2012
por Marisol Dorrego(1)

1 | Introduccin
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (en adelante, el Tribunal),
por sentencia de la Cmara (Cuarta Seccin) encuentra que hubo violacin
del artculo 6 (tem 6.1) de la Convencin Europea de Derechos Humanos
(en adelante, la Convencin), que protege el derecho al acceso a un
tribunal y al debido proceso. En el fallo "Radeva vs. Bulgarie" se analiza la
legitimidad o ilegitimidad de las restricciones administrativas al derecho a
acceder a un tribunal.

La peticionaria blgara dirige una demanda contra la Repblica de Bulgaria alegando un atentado a su derecho de acceso a un tribunal. El 4 de
(1) Integrante del Proyecto de Investigacin en Derecho (Decyt) de la Secretara de
Investigacin de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires, sobre Sistema
Interamericano de Proteccin de Derechos Humanos. Reformas para lograr una mayor
proteccin de los derechos humanos en el siglo XXI.

Jurisprudencia anotada

2 | Los hechos del caso

363

marisol dorrego

marzo de 2003, ella demanda a la Direccin Municipal de la Asistencia

Social acordar un subsidio social pagado en una vez ( )
a fin de cubrir ciertos gastos de cuidado dental. El director municipal de
la Asistencia Social rechaza dicha demanda, puesto que la peticionaria
ya haba sido beneficiaria de un subsidio social en vista de sus gastos de
calefaccin. El 24 de marzo de 2003, la interesada recurre contra dicha
decisin ante el director regional de la Asistencia Social. El 11 de abril
de 2003, se confirma la decisin del 13 de marzo del mismo ao. Esto es
notificado a la peticionaria el 17 de abril del 2003, pero realiza una queja
sobre la misma, el 7 de mayo de 2003, ante el Colegio Administrativo del
Tribunal de la ciudad de Sofa ( ). El Tribunal declara
el recurso como inadmisible dado que haba superado el plazo legal de
14 das para su presentacin. El Tribunal enuncia ms precisamente que
dicho plazo haba comenzado a correr el 18 de abril de 2003 y finalizaba el
primero de mayo de 2003. La peticionaria contesta dicha decisin ante la
Corte Suprema Administrativa sosteniendo que el ltimo da del plazo del
recurso era formalmente el primero de mayo de 2003, pero que teniendo
en cuenta que coincida con un da feriado y que todos los das desde el
primero de mayo al 6 de mayo eran feriados, ella haba presentado su
recurso el primer da hbil siguiente, como est previsto en el Cdigo de
Procedimiento Civil (CPC) de 1952. Sin embargo, la Corte Suprema Administrativa confirma la decisin de declarar el recurso como inadmisible,
pero considera que el plazo expiraba el 3 de mayo de 2003. Indica que el
primero de mayo era sbado y que convena entonces tener al 3 de mayo
de 2003 como primer da hbil en el que la peticionaria hubiera podido
presentar su recurso en aplicacin del art. 33 CPC de 1952.(2)

3 | Anlisis del Tribunal

Europeo (Cuarta Seccin)
El Tribunal recuerda que el "derecho a un tribunal", en el que el acceso
constituye un aspecto particular, no es absoluto y deja lugar a limitaciones implcitamente admitidas, sobre todo en cuanto a las condiciones de
admisibilidad de un recurso, en tanto constituye una reglamentacin del
(2) TEDH, "Affaire Radeva vs. Bulgarie", (Cuarta Seccin), sentencia del 3 de julio de 2012,
prr. 6/12.
364

derecho a ser odo por un tribunal. legitimidad de las...

Estado, la cual merece, en este aspecto, un cierto margen de apreciacin.

Pero dichas limitaciones no podran restringir el acceso abierto a la justicia
de manera tal que su derecho a un tribunal se encontrase alterado en su
esencia. Segn el artculo 6 (tem 6.1) de la Convencin, esas restricciones
no seran legtimas, a menos que tuvieran un fin legtimo y existiese una
proporcionalidad razonable entre los medios que se empleen y el fin que
se busque obtener.(3)
El Tribunal tambin menciona que incumbe a las autoridades nacionales,
en especial a las cortes y tribunales, interpretar las reglas de naturaleza
procesal, as como los plazos de interposicin de recursos y la presentacin de documentos. Asimismo, la reglamentacin relativa a las formalidades y plazos a observar para formar un recurso para la buena administracin de la justicia y del principio de seguridad jurdica. Dichos intereses
deben poder atenerse a las reglas que les son aplicables.
El derecho blgaro ofreca a la peticionaria la posibilidad de recurrir ante la
justicia la decisin litigiosa de la Direccin Municipal de la Asistencia Social.
La interesada usa ese derecho introduciendo un recurso ante el Tribunal de
la ciudad de Sofa.(4) El Tribunal Europeo seala que este ltimo rechaza el
recurso como inadmisible por haber sobrepasado el plazo legal y que su decisin ha sido confirmada por la Corte Suprema Administrativa. Se presenta
un error manifiesto cometido por la Corte Suprema Administrativa, ya que
la misma haba parcialmente reconocido la existencia de un error dentro de
la computacin del plazo ante el Tribunal de la ciudad de Sofa. En efecto,
los das correspondientes al perodo del primero al 6 de mayo de 2003 eran
todos feriados o de inactividad, por lo que, el primer da hbil habra sido el
7 de mayo de 2003. Por ello, la peticionaria habra interpuesto el recuso el
primer da de actividad siguiente (segn la legislacin aplicable).(5)

(3) TEDH, "Affaire Radeva vs. Bulgarie", cit., prr. 25, con citas: "Daz Ochoa vs. Espagne",
N 423/03, 42, 22 juin 2006, y "Brualla Gmez de la Torre vs. Espagne", 19 dcembre 1997,
33, "Recueil des arrts et dcisions 1997VIII".
(4) TEDH, "Affaire Radeva vs. Bulgarie", cit., prr. 26, 27.
(5) TEDH, "Affaire Radeva vs. Bulgarie", cit., con citas: "Yanakiev vs. Bulgarie", N 40476/98,
90, 10 aot 2006, y "Idakiev vs. Bulgarie", N 33681/05, 70, 21 juin 2011.

Jurisprudencia anotada

El Tribunal no comparte la opinin del gobierno, segn la cual le incumba

a la peticionaria producir una copia de la decisin aplicable ante el Conse-

365

marisol dorrego

jo de Ministros, ya que es una restriccin irracional que altera la sustancia

del derecho a acceder a un tribunal. Para el Tribunal, hubo una violacin
del artculo 6 de la Convencin y considera que, en estos casos, conviene
restablecer al peticionario/a, en todo lo posible, una situacin equivalente
a aquella en la que se encontrara de no haberse vulnerado su derecho.
Asimismo, afirma que los Estados parte no slo deben proveer una retribucin en el caso concreto, sino que deben adoptar todas las medidas
necesarias (bajo en el control del Comit de Ministros del Consejo de Europa) en su orden jurdico interno a fin de poner un trmino a la violacin
constatada por el Tribunal y sus futuras consecuencias.
El Tribunal estima que la reparacin ms apropiada sera, en principio,
reabrir el procedimiento en tiempo til y observando las exigencias del
artculo 6 de la Convencin. Esto se sostiene a partir de que artculo 33
CPC de 1952, aplicable al momento de los hechos, prevea que cuando el
trmino del plazo de interposicin de un recurso coincida con un da de
inactividad, dicho da no deba ser contado y se consideraba que dicho
plazo finalizaba al da hbil siguiente.(6) Asimismo, en virtud del artculo 231
CPC de 1952, una parte dentro de un proceso judicial puede demandar la
revisin de una sentencia definitiva en caso de descubrir nuevos hechos
o nuevas pruebas escritas de una importancia esencial para el caso, y que
no podran haber sido conocidas al momento en que se dict la sentencia.
Por ltimo, el artculo 239 del Cdigo de Procedimiento Administrativo
de 2006 subsana los defectos de las legislaciones anteriores permitiendo
la reapertura de un procedimiento (a pedido de la parte) cuando, sobre
el fondo de la cuestin, se ha expedido el Tribunal Europeo de Derechos
Humanos y ha constatado una violacin a la Convencin.(7)

4 | Consideraciones finales
El caso "Radeva vs. Bulgaria" presenta una imagen del derecho administrativo blgaro con ciertas similitudes al derecho administrativo argentino. En tal sentido, los plazos de interposicin de recursos son especialmente cortos (14 das en Bulgaria, 15 das en Argentina para el Recurso
Jerrquico) y su interposicin fuera de fecha produce, como consecuen(6) TEDH, "Affaire Radeva vs. Bulgarie", cit., prr. 15.
(7) TEDH, "Affaire Radeva vs. Bulgarie", cit., prr. 16/17.
366

derecho a ser odo por un tribunal. legitimidad de las...

cia, la prdida del derecho a acudir a un tribunal. Es por ello que toman relevancia las palabras del Tribunal Europeo de Derechos Humanos,
puesto que analiza esta restriccin al derecho a acudir a un tribunal ante
la posibilidad de que la misma resulte ilegtima.

Jurisprudencia anotada

En el presente caso, la Corte Suprema Administrativa habra cometido

un error al contar los das no hbiles como parte del plazo, siendo que
el mismo derecho interno especificaba que los das no hbiles no deban
ser considerados, sino que el fin del plazo deba contarse a partir del
siguiente da hbil. Sin embargo, antes del pronunciamiento de la Corte
Suprema Administrativa, el director municipal de la Asistencia Social ya
se haba expedido sobre la cuestin con un argumento diferente: la peticionaria ya haba sido beneficiaria de un subsidio por una razn diferente
a la que acusa en el presente caso (gastos de calefaccin, gastos de cuidado dental). Por lo tanto, no puedo considerar que la Corte Suprema
Administrativa haya incurrido en el error de contar los das feriados para
el vencimiento del plazo de los recursos de forma tal que haya ignorado
la legislacin vigente al momento de los hechos.

367