UNIVERSIDAD CAPITAN GENERAL

GERARDO BARRIOS

CATEDRA:
FILOSOFIA DEL DERECHO
CATEDRATICO:
LIC. FAUSTO PAIZ
PRESENTA:
REYNALDO FRANCISCO FLORES REYES.
MANUEL JOSUE REYES SIBRIAN.
SERGIO EDUARDO NAVARRO MARAVILLA.

1. Qu tesis defiende la doctrina del derecho natural tradicional?

El derecho natural tradicional pregona que existen una serie de principios inmutables e
incambiables de la sociedad humana, estos principios estn por encima de cualquier sistema
jurdico y constituyen las bases ticas y morales en las cuales se debe fundamentar
cualquier sistema de derecho. Aqu la validez de una norma jurdica depende de que esta
norma sea consecuente con las normas del derecho natural, podran llamarse las reglas del
derecho natural como principios.
La doctrina del derecho natural defiende tres tesis las cuales son:
Los principios de moralidad eternos y universalmente verdaderos (Leyes Naturales).
El contenido de dichos principios es cognoscible por el hombre empleando las herramientas
de la razn humana.
Que slo se puede considerar Derecho al conjunto de normas dictadas por los hombres que
se encuentren en concordancia con lo que establecen dichos principios, es decir, las leyes
positivas.
2. Cmo se clasifican las teoras iusnaturalistas?
Las teoras iusnaturalistas se clasifican como iusnaturalismo teolgico (principalmente
religioso), versiones modernas y el iusnaturalismo racionalista (racionalistas).
3. Cmo definira la posicin positivista?
Es la postura que debe tener una persona dado de ley para dictar y solucionar controversias
en las distintas relaciones jurdicas del ser humano aplicando el conjunto de normas
jurdicas que se encuentran escrito para regular las relaciones delhombre en la sociedad.
La posicin positivista podra definirse como aquella en donde impera el imperio de la ley,
apartndose de los juicios de valor, de cualquier sesgo ideolgico o filosfico y donde la
validez de las normas depende de si se dio mediante los procesos predeterminados por el
ordenamiento jurdico donde se ejecute.
4. Cules son las principales corrientes positivistas?
El normativismo y el realismo, pero existen tambin dos fundamentos que sirven de
argumento para adoptar una posicin positivista que son escepticismo tico y la ventaja
metodolgica.
5. En qu vertiente iusnaturalista encuadrara la propuesta de Finnis?
Claramente la propuesta de John Finnis es la del iusnaturalismo teolgico apoyado por sus
posiciones filosficas Tomistas.
6. Cules son las exigencias bsicas de la razonabilidad prctica?
Toda persona debe tener una serie armoniosa de propsitos y orientaciones en su vida.
Estos propsitos o compromisos (que deben ser realizables y no meras ilusiones), esto se
constituye como un plan de vida racional.
No se deben tener preferencias arbitrarias entre los distintos bienes bsicos, es decir, que al
querer cumplir con el plan inicial de vida se le debe dar el mismo valor a todos los bienes
bsicos.

No se deben realizar preferencias arbitrarias entre personas en lo que concierne a la

posibilidad de conseguir los bienes bsicos, es decir, que debes hacerle a los dems lo que
quieres que ellos te hagan a ti.
Se debe mantener una distancia crtica respecto de todos aquellosproyectos especficos y
limitados que se persiguen en la vida, es decir que hay que estar preparados para todos
aquellos cambios que surgen en el devenir de los tiempos y que afectan la existencia
humana.
Se debe ser fiel a los compromisos personales generales que determinan el plan de vida
racional que se ha elegido, esto quiere decir que se debe mantener un equilibrio en cuanto a
los objetivos propuestos desde el inicio del proyecto de vida.
Se deben realizar las acciones que son eficientes para cumplir con los objetivos asumidos,
es decir, no desaprovechar las oportunidades que han sido brindadas.
Cuando se ejecuta un acto se debe respetar cualquier bien bsico que pudiera ser puesto en
peligro al hacerlo, esto quiere decir que no se debe cometer ningn tipo de acto que pudiese
causar dao ni mucho menos justificar aquel dao encausado a un beneficio que se
estuviese a pro de seguir.
Se debe favorecer y alentar el bien de la propia comunidad, es decir, que es necesario
buscar el bien comn y no solo el bien particular.
Se debe actuar siempre de acuerdo con la conciencia, esto responde al reflexionar de
acuerdo a nuestros pensamientos, creencias o sentimientos y si es necesario cambiar de
opinin en cuanto a lo que se iba a hacer y no hacerlo se debe actuar con conciencia.
7. Qu relacin existe entre bienes bsicos, exigencias de razonabilidad y derecho
natural en la obra de Finnis?
Todos los bienes son intrnsecamente importantes, es decir, que los bienes bsicos son todos
aquellos que son buenos para laexistencia humana, al ser un tipo de elementos que hacen
que la humanidad siga surgiendo, bienes estos los cuales si no existiesen el ser humano no
podra seguir; y segn Finnis hay siete bienes bsicos:
La vida.
El conocimiento.
El juego.
La experiencia esttica.
La sociabilidad o amistad.
La razonabilidad prctica y la
Religin.
Ahora bien, las exigencias de razonabilidad estn enmarcadas en un nivel de importancia
propio, ya que es valiosa en s misma la razonabilidad. Por ser tambin el proceso por el
cual se diferencia lo correcto de lo incorrecto, medio por el cual se toman las decisiones;
Ahora este concepto de razonabilidad es empleado en dos sentidos; primero como un fin en
s mismo, por ser un bien bsico y segundo por ser un medio para llegar a otros fines, caso
especfico el de tomar decisiones prcticas, esencialmente todas las que tengan relacin con

satisfacer los bienes bsicos y segn el autor hay un conjunto de exigencias bsicas de la
razonabilidad prctica que fueron mencionados anteriormente.
Y la razn que cumple el Derecho Natural es la de otorgar principios de razonabilidad a los
procesos en los que se impliquen la toma de decisiones en cuestiones morales, es decir, que
todos estos elementos contribuyen a la existencia, manejo, evolucin y la forma de guiar la
conducta del ser humano.
8. Qu consecuencias prcticas traera aparejada la adopcin de la posicin de Finnis
para un juez?
El juez que adopte las posturas de Finnis siempre al momento de dictar sentencias tendra
que hacer lo mediante criterios de validez ligados a preceptos morales y ticos los cuales
segn Finnis son incambiables y procedentes en cualquier sociedad y momento; al no
aplicar la norma tendra posibles apelaciones ante jueces superiores por no aplicar la ley
escrita por el hombre.

9. Qu es lo que critica Kelsen de las doctrinas del derecho natural?

Bueno, primero Kelsen dice que la doctrina del Derecho Natural no distingue entre los dos
mundos; Uno el mundo del SER y el otro el mundo del DEBER SER, una entendida
como las leyes que brinda la naturaleza para regular el mundo fsico y las otras las que
regulan la conducta humana. Aqu viene la crtica de Kelsen la cual consiste en que una
cosa es que algo exista y sea explicado de cierta manera mediante un juicio del ser y la otra
es que deba ser de esa manera, Kelsen pretende inferir normas de conducta de ciertos
hechos de la realidad social.
La otra crtica de Kelsen radica en la posicin que ocupa el Derecho Positivo en la
explicacin de la naturaleza del derecho que propone el iusnaturalismo, y, la importancia
que cumple el derecho positivo en el cumplimiento de las leyes por cuantos estn basadas
en el derecho natural.
10. Qu consecuencias prcticas traera aparejada la adopcin de la posicin de
Kelsen para un juez?
El juez que acoja la postura Kelsen tendr que estar dispuesto a hacer una clara
diferenciacin entre el deber ser y el ser de las diferentes situaciones que se le presenten, el
juez Kelseniano tendr que ser garante del principio de legalidad solo dando validez a la
norma que ha sido creada mediante un procedimiento dado por una ley superior; alejada de
los conceptos de la moral por considerar a esta como parte del mundo interior y no exterior.
Si el juez aplica la ley como est escrita y conforme a la norma suprema no tendra ninguna
consecuencia porque solo est aplicando el conjunto de normas del ordenamiento jurdico
que regula las relaciones del hombre en la sociedad.
11. Cules son las tesis centrales que Hart defiende en El concepto de derecho?

Hart habla especialmente de las reglas primarias y secundarias que no son tan importantes y
de las reglas de conocimiento que para l eran las importantes supuesto que determinaban
que era derecho y que no, en su obra El concepto de derecho, Hart tiene varias tesis que
defiende principalmente que son:
Respecto de la relacin entre las normas jurdicas particulares y la moral.
Respecto a la relacin entre los sistemas jurdicos y la moral.
Respecto de otras posibles relaciones entre derecho y moral.
Respecto a los derechos subjetivos.
Respecto de la decisin judicial en casos controvertidos.
Respecto a la oposicin a regmenes considerados inmorales.
Respecto de la posibilidad del conocimiento moral.
12. En qu consiste la defensa del positivismo metodolgico?
El positivismo metodolgico de Hart se fundamenta en que mas all de cualquier norma
tiene que existir una aceptacin por parte del operador jurdico de la norma para que pueda
esta tener validez, para Hart no solo basta tener una obligacinsino sentirse obligado y que
la norma o reglas de reconocimiento son fcticas y no terica como en la teora de la ley
fundamental de Kelsen.
13. Cules son los acuerdos y las diferencias ms significativas que encuentra entre
las teoras de Kelsen y Hart?
Acuerdan Hart y Kelsen que la concepcin de las normas jurdicas debe darse a partir de
reglas predeterminadas y sealadas por una norma superior que regule el proceso de
creacin de las normas; una crtica que le hace Hart a Kelsen es el hecho de que el derecho
no puede no tener como fin la justicia, por no tener una moral objetiva, para Hart siempre
se encuentra un mnimo de justicia y hace referencia a la manera en la que son tratados
clases de individuos. Para Hart las reglas del reconocimiento estn en el sistema y no como
propone Kelsen con su norma fundamental que es la que funda al sistema es decir no la
incorpora. Hart critic a Kelsen y sugiri que la norma bsica de todo ordenamiento
jurdico no era una presuncin sino un hecho.
14. Qu consecuencias prcticas traera aparejada la adopcin de la
posicin de Hart para un juez?
Un juez que siga la tesis de Hart, sera un juez intrprete del ordenamiento jurdico que le
dara importancia a una ley siempre cuando la acepte y crea conveniente su aplicacin
dependiendo de los criterios explicados en el positivismo metodolgico.
Si aplica la ley conforme a lo que est escrito no se generara ninguna contradiccin o
controversia al momento de tomar una decisin porque solo est aplicando la norma.
15Cules son las crticas que Dworkin formula a la teora de Hart?
La idea central de Dworkin es que, adems de las reglas, entendidas como pautas
relativamente especficas de conducta, el derecho esta formado por otro tipo de pautas a las
que denomina principios. Cul es la diferencia entre una regla y un principio? Los

principios jurdicos constituyen proposiciones morales que poseen un fundamento en actos

de autoridades oficiales del pasado (como textos jurdicos o decisiones judiciales).
Constituyen principios morales, pero no pertenecen a la moral crtica que los jueces
encargados de aplicarlos consideren correcta. Se encuentran implcitos en los actos oficiales
ocurridos en el pasado, pero no se identifican con ninguno de ellos en particular (Bix 1996:
234-35)17. Por qu la teora de Hart no puede explicar la pertenencia a los sistemas
jurdicos de los principios? Segn Dworkin, existen dos formas de entender los principios
jurdicos: considerar que forman parte del derecho al igual que las reglas, y que obligan de
la misma manera que stas, o bien negar que los principios obliguen de la misma forma que
las reglas, considerando que existen ms all (o sobre) el derecho. La segunda forma de
entender a los principios jurdicos resulta inaceptable, pues llevara a sostener que ninguna
regla puede ser considerada como jurdicamente obligatoria. Si no se puede afirmar que
algunos principios son obligatorios para los jueces entonces tampoco se podra afirmar que
las reglas (o gran parte de ellas) lo sean. Es comn que los tribunales rechacen por
inconstitucionales algunas reglas establecidas con anterioridad por los rganos legislativos.
Si los tribunales tuvieran discrecionalidad para cambiar las reglas establecidas (esto es, que
no estuvieran sujetos a ninguna pauta jurdica que guiara esa tarea), entonces esas reglas no
seran obligatorias para ellos y, en consecuencia, no podran ser consideradas derecho en el
modelo de Hart. Los positivistas deberan argir, para salir de esa situacin, que existen
pautas que son
Queda prohibida la reproduccin total o parcial de esta publicacin y su circulacin por
cualquier medio o procedimiento, sin para ello contar con la autorizacin previa, expresa y
por escrito de la Escuela Judicial "Rodrigo Lara Bonilla" - Nacin, Consejo Superior de la
Judicatura. Bogot, 2013. 56
vinculantes para los jueces y que determinan cuando un juez puede rechazar o alterar una
regla establecida y cuando no puede hacerlo. Esas pautas son los principios jurdicos, los
que deben ser entendidos de la primera de las dos formas que hemos sealado
anteriormente, para poder cumplir esa funcin. De esta manera, el positivismo debera
considerar a los principios como formando parte del derecho y obligando de la misma
manera que las reglas. Pero si se adopta la primera forma de entender los principios
(aquella que Dworkin considera correcta), entonces se deben abandonar las tres tesis
centrales que Hart defiende en El concepto de Derecho (1963), entre ellas: (1) la tesis de la
identificacin del derecho a travs de una "regla de reconocimiento", pues no se puede
relacionar los principios con actos institucionales de promulgacin, ni se los puede asimilar
al tratamiento que se le da a la costumbre ni se los puede considerar como formando parte
de la propia regla de reconocimiento; y (2) la tesis de la discrecionalidad judicial en casos
difciles, pues los jueces apelan en esos casos a principios para resolverlos y esos principios
no pueden ser entendidos como pautas extrajurdicas18. La teora de Hart (y el positivismo
en general) es un modelo que slo sirve para explicar el funcionamiento de un sistema de
reglas. Su apelacin a una regla de reconocimiento para determinar el contenido de un
ordenamiento jurdico, no permite dar cuenta de la pertenencia a ellos de los principios
jurdicos. Dworkin considera que para poder explicar esta caracterstica fundamental de los
sistemas jurdicos contemporneos, el positivismo jurdico debe ser abandonado.
16Cmo entiende Dworkin los principios jurdicos?

La teora de Hart (y el positivismo en general) es un modelo que slo sirve para explicar el
funcionamiento de un sistema de reglas. Su apelacin a una regla de reconocimiento para
determinar el contenido de un ordenamiento jurdico, no permite dar cuenta de la
pertenencia a ellos de los principios jurdicos. Dworkin considera que para poder explicar
esta caracterstica fundamental de los sistemas jurdicos contemporneos, el positivismo
jurdico debe ser abandonado.
17 Cul es el alcance de la llamada 'tesis de la respuesta correcta?
La siguiente cita nos puede ayudar a comprender el alcance que pretende darle a tan
cuestionada afirmacin.
Mi tesis sobre las respuestas correctas en casos difciles es... una afirmacin jurdica muy
dbil y de sentido comn. Es una afirmacin realizada desde dentro de la prctica jurdica
ms que desde algn nivel supuestamente bien alejado, externo, filosfico. Me pregunto si,
en el sentido ordinario en el que los abogados podran decirlo, a veces se puede afirmar con
fundamento en relacin con algn caso difcil, que el derecho, interpretado
correctamente, est a favor del demandante (o del demandado). Yo contesto que s, que
algunos enunciados de ese tipo estn fundados o son correctos o apropiados en relacin con
algunos casos difciles... No afirmo que todos los abogados estn de acuerdo respecto de
cul de las partes resulta favorecida por los mejores argumentos... La forma ms natural de
apoyar esta afirmacin jurdica es en consecuencia tratar de mostrar cul es la respuesta
correcta en algn caso difcil en concreto. Solo puedo hacer eso, por supuesto, mediante
argumentos jurdicos corrientes (Dworkin 1991: 365).
Por qu Dworkin presenta su propuesta como una 'teora interpretativa del razonamiento
judicial'?
Dworkin cree que su propuesta posee una ventaja respecto de sus contrincantes, pues
permite dar sentido a ciertas creencias centrales en el dominio del derecho que las
posiciones positivistas rechazan por considerarlas dogmas ideolgicos. Estas creencias son
dos: que el derecho gua la labor judicial an en los casos ms controvertidos y que los
jueces al resolver dichas cuestiones fundan sus decisiones en algo que ya se encuentra
latente en la prctica jurdica y no en criterios extrajurdicos.
La concepcin de Dworkin respecto del derecho se presenta a s misma como una teora
interpretativa del razonamiento judicial. Este libro [El imperio de la justicia] asume el
punto de vista interno, el de los participantes, trata de comprender el carcter argumentativo
de nuestra propia prctica jurdica unindose a la prctica y enfrentando las cuestiones
relativas a la fundamentacin y la verdad que deben enfrentar los participantes.
Estudiaremos argumentos jurdicos formales desde el punto de vista de los jueces, no
porque slo los jueces sean importantes o porque entendamos todo sobre ellos teniendo en
cuenta lo que estos dicen, sino porque los argumentos judiciales sobre afirmaciones de
derecho resultan un paradigma til para explorar el aspecto proposicional central de la
prctica jurdica. Ciudadanos, polticos y profesores de derecho tambin se preocupan y
discuten sobre qu es el derecho, y yo podra haber tomado sus argumentos como nuestros
paradigmas en lugar del de los jueces. Pero la estructura del argumento judicial es
tpicamente ms explcita, y el razonamiento judicial tiene una influencia sobre otras
formas de discurso legal que no es totalmente recproca. (Dworkin 1988: 14-15).
18Cules son las exigencias que la integridad impone al intrprete del derecho?

Para Dworkin las reglas y principios no son el derecho mismo, sino que son los materiales
que los juristas deben utilizar para resolver los conflictos jurdicos. El derecho, al menos en
los casos difciles, no es una realidad acabada que se ofrece a los jueces y a los tericos del
Derecho. Constituye una empresa, una institucin en marcha en la que stos han de
participar, en forma semejante a como lo hara un literato que tuviera que escribir con otros
una novela en cadena: cada uno goza de cierta libertad pero su aporte debe guardar
coherencia con lo ya realizado por los novelistas anteriores. El derecho no es la obra
terminada, sino el proceso de llevarla a cabo, es una permanente labor de interpretacin.
Para Dworkin interpretar significa mostrar al elemento interpretado como lo mejor que
puede ser, de esta manera, interpretar una novela es mostrarla como la mejor novela que
podra llegar a ser (sin dejar de ser la misma novela). Para lograr esto la interpretacin debe
adecuarse al elemento interpretado y al mismo tiempo debe justificarlo, esto es debe
mostrarlo en su mejor perspectiva. Los jueces, en consecuencia, deben mostrar que la
interpretacin que proponen se ajusta mejor a los hechos relevantes de la prctica jurdica y
que, al mismo tiempo, constituye la mejor justificacin de esos hechos. Los jueces cuando
argumentan a favor de cierta proposicin de derecho (un enunciado en el que se explicita el
contenido del derecho) deben mostrar que la interpretacin de la prctica jurdica en la que
buscan fundamento, o del segmento relevante para la cuestin analizada, es preferible a
cualquier otra. Para lograr esto se requiere una teora normativa que permita juzgar cundo
una interpretacin resulta ser la mejor justificacin de la prctica jurdica (cf. Dworkin
1986).
De acuerdo al derecho como integridad, las proposiciones de derecho son verdaderas si
figuran en o se siguen de los principios de justicia, equidad y debido proceso que proveen
la mejor interpretacin constructiva de la prctica jurdica de la comunidad. (Dworkin
1988: 225).
19- Cules son las exigencias que la integridad impone al intrprete del derecho?
Dworkin defiende se considera a la integridad como la virtud poltica central. Esta virtud da
lugar a dos principios: el principio legislativo de integridad y el principio judicial de
integridad.
El principio legislativo de integridad exige a los legisladores que traten de hacer del
conjunto total del derecho, en cada acto de aplicacin, un conjunto moralmente coherente.
El principio judicial de integridad exige a los jueces que resuelvan los casos difciles
tratando de encontrar la mejor interpretacin de la estructura poltica y de la doctrina
jurdica de su comunidad a partir de algn conjunto coherente de principios que permita dar
cuenta de los derechos y deberes que tienen los miembros de esa comunidad.
20- Qu tipo de iusnaturalismo defiende Dworkin?
Dworkin puede ser considerado un iusnaturalista moderno, pues niega la distincin
conceptual entre derecho y moral, afirmando que la comprensin y descripcin del derecho
requieren siempre, y de manera inescindible, llevar a cabo una evaluacin moral del mismo
21- Cules son los principales puntos de acuerdo y cules las diferencias ms
significativas que encuentra entre las teoras de Finnis y Dworkin?
En la teora de Finnis se estudian las relaciones que existen entre el derecho natural y la
ley humana, tomando como punto de partida la teora moral en la que se funda la existencia
y contenido del primero. Siguiendo la tradicin tomista, pero con algunas modificaciones,
afirma que hay ciertos bienes y principios cuya observancia facilita el florecimiento
humano. Las leyes hechas por el hombre deberan contribuir a que ese florecimiento pueda

ser alcanzado. Para que esto ocurra, el derecho positivo debe ser la aplicacin de las
exigencias de la razonabilidad prctica universalmente vlidas.
La teora de Dworkin no ofrece una respuesta general a ninguna de estas cuestiones. La
nica manera de fundar una respuesta es asumir el punto de vista de los participantes en la
prctica jurdica en la que se plantean los interrogantes. Los juristas, en ese caso, deben
interpretar la prctica jurdica y someter sus interpretaciones a las pruebas del ajuste y de la
justificacin. Aquellas que las superen podrn ser consideradas respuestas correctas. Pero
para hallar esas respuestas correctas se deben formular argumentos jurdicos ordinarios, no
hay razones filosficas a las que se pueda apelar para poner fin a las disputas sobre cmo
debe ser resuelto el caso.
22- Qu consecuencias prcticas traera aparejada la adopcin de la posicin de
Dworkin para un juez? Segn Dworkin, existen dos formas de entender los
principios jurdicos:
(1) considerar que forman parte del derecho al igual que las reglas, y que
obligan de la misma manera que stas, o bien
(2) negar que los principios obliguen de la misma forma que las reglas,
considerando que existen ms all (o sobre) el derecho.
La segunda forma de entender a los principios jurdicos resulta inaceptable,
pues llevara a sostener que ninguna regla puede ser considerada como
jurdicamente obligatoria. Si no se puede afirmar que algunos principios son obligatorios
para los jueces entonces tampoco se podra afirmar que las reglas (o gran parte de ellas) lo
sean. Es comn que los tribunales rechacen por
inconstitucionales algunas reglas establecidas con anterioridad por los rganos
legislativos. Si los tribunales tuvieran discrecionalidad para cambiar las reglas
establecidas (esto es, que no estuvieran sujetos a ninguna pauta jurdica que guiara
esa tarea), entonces esas reglas no seran obligatorias para ellos y, en
consecuencia, no podran ser consideradas derecho en el modelo de Hart. Los
positivistas deberan argir, para salir de esa situacin, que existen pautas que son
vinculantes para los jueces y que determinan cuando un juez puede rechazar o
alterar una regla establecida y cuando no puede hacerlo. Esas pautas son los
principios jurdicos, los que deben ser entendidos de la primera de las dos formas
que hemos sealado anteriormente, para poder cumplir esa funcin. De esta
manera, el positivismo debera considerar a los principios como formando parte
del derecho y obligando de la misma manera que las reglas.