DICTAMEN DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACIN:

I. La Sala II de la Cmara Nacional de Casacin Penal rechaz el recurso de

casacin interpuesto por la defensa de Csar Alejandro Baldivieso, quien haba
sido condenado por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Salta a la pena de
cuatro aos de prisin por el delito de Transporte de Estupefacientes. Contra
esa resolucin la defensa interpuso recurso extraordinario federal, que fue
declarado inadmisible, ante lo cual se interpuso la presente queja.

II. Los hechos que dieron lugar a la condena dictada por el Tribunal Oral en lo
Criminal Federal de Salta tuvieron origen el 20 de octubre de 2002, cuando a
las 10:30 hs., Baldivieso ingres para su atencin a la guardia de emergencias
del Hospital San Bernardo donde, luego de ser asistido por distintos
profesionales, se le diagnostic la ingesta de elementos extraos; luego pudo
determinarse que se trataba de cpsulas que contenan clorhidrato de cocana.
Si bien no surge con claridad de qu modo el agente de polica Torres, que se
encontraba en servicio en el lugar, tom noticia de estas circunstancias y las
comunic a la suboficial ayudante Andrea Carolina Yapura, cabe presumir que
esa informacin privilegiada fue divulgada por los mdicos tratantes.

III. La defensa tcnica de Baldivieso plantea, bsicamente, dos agravios. El

primero de ellos consiste en que al utilizarse como prueba todas aquellas
circunstancias que surgieron de la comparecencia del imputado a un hospital
pblico, se viol la garanta constitucional que protege contra la
autoincriminacin. En efecto, segn sostiene esa parte, la "decisin" de
Baldivieso de concurrir a ese establecimiento no era libre, ya que careciendo
de medios para pagar una atencin privada, y ante el riesgo que corra su
salud, no pudo optar por otra alternativa, con lo cual la situacin forz una
conducta de autoincriminacin.
Por otra parte, los recurrentes fundaron con ms precisin que el origen del
procedimiento estara viciado porque tendra su punto de partida en la
revelacin ilegtima de un secreto profesional. De esa manera, a travs de la
regla de exclusin, correspondera disponer el dictado de la nulidad de todo lo
actuado. Tambin argument, de manera similar a la del primer agravio, que el
imputado no pudo optar por asistir a un mdico privado, en cuyo caso la
solucin respecto a la violacin del secreto mdico no habra sido puesta en
duda. En ese sentido criticaron la interpretacin jurisprudencial del derecho
positivo que consiste en sostener que el mdico que es funcionario pblico por
desempearse en un hospital pblico no est sujeto al secreto mdico (o
incluso est obligado a denunciar), mientras que el mdico que atiende
privadamente tiene el deber de guardar silencio. Tambin forma parte de la
argumentacin de la defensa respecto del agravio relativo a la ilicitud de un

procedimiento iniciado en violacin de un secreto mdico, la comparacin

entre los bienes jurdicos protegidos por el secreto (la intimidad y,
mediatamente, la integridad fsica y la vida) y el inters en la persecucin
penal de delitos ya cometidos. En esa comparacin, segn la defensa,
prepondera sin dudas el primer conjunto de bienes jurdicos.

IV. Considero que los agravios planteados por la recurrente suscitan cuestin
federal, tal como lo entendi la mayora de V.E. en un supuesto anlogo (Fallos
320:1717, considerando 51), pues tanto en ese precedente como en este caso
se trata de establecer la legitimidad de la prueba obtenida en un proceso
seguido por infraccin a la ley que reprime el trfico de estupefacientes, a
partir de la asistencia mdica brindada en un hospital pblico al imputado que
concurri all a requerir su atencin, lo que conduce a establecer el alcance de
las garantas del debido proceso legal y la prohibicin de autoincriminacin, en
una causa instruida por delitos de naturaleza federal.
Si bien la crtica que se funda en el respeto al derecho a la intimidad a travs
del amparo al secreto mdico aparece mayormente desarrollada recin en el
escrito de queja, entiendo que tal circunstancia no constituye bice para su
consideracin, por reconocer su fundamento en las mismas garantas
constitucionales invocadas en el recurso, respecto de cuya interpretacin la
Corte no se encuentra limitada por los argumentos de las partes (conf. Fallos
307:1457; 308:647; 319:3040, entre otros).
En efecto, el ncleo del agravio consiste en que no puede utilizarse la
informacin aportada por el imputado al concurrir a un hospital pblico y
revelar, directa o indirectamente, su conducta anterior ilcita. En ese sentido,
las alegaciones relativas a la violacin de la garanta contra la
autoincriminacin y la violacin del secreto mdico son dos especies diferentes
del gnero comn de la imposibilidad de valorar la informacin y los elementos
de prueba obtenidos a partir de la actividad del propio acusado de concurrir al
servicio de asistencia mdica pblica.
Tampoco paso por alto que el Tribunal ya se pronunci sobre esa cuestin en el
recordado precedente de Fallos 320:1717. Sin embargo, con base en ciertos
aspectos que, segn lo aprecio, no han sido entonces materia de anlisis,
habr de proponer una solucin diferente sobre el punto.
En tal sentido considero conveniente recordar que el secreto mdico es un
dispositivo tendiente a asegurar la intimidad relativa a un mbito privado como
lo es la informacin acerca del propio estado de salud psicofsica. El carcter
privadsimo de esa informacin y la sensibilidad de sus revelacin convierten a
este mbito de la intimidad en constitutivo de la dignidad humana. V.E. ha
reconocido, en un importante precedente (Ponzetti de Balbn, Indalia v.
Editorial Atlntida S.A, Fallos 306:1892), que el derecho a la intimidad est
consagrado en el art. 19 de la CN. All V.E. sostuvo explcitamente:
"Que en cuanto al derecho a la privacidad e intimidad su fundamento

constitucional se encuentra en el art. 19 de la CN. En relacin directa con la

libertad individual protege jurdicamente un mbito de autonoma individual
constituida por los sentimientos, hbitos y costumbres, las relaciones
familiares, la situacin econmica, las creencias religiosas, la salud mental y
fsica y, en suma, las acciones, hechos o datos que, teniendo en cuenta las
formas de vida aceptadas por la comunidad estn reservadas al propio
individuo y cuyo conocimiento y divulgacin por los extraos significa un
peligro real o potencial para la intimidad. En rigor, el derecho a la privacidad
comprende no slo a la esfera domstica, el crculo familiar y de amistad, sino
a otros aspectos de la personalidad espiritual o fsica de las personas tales
como la integridad corporal o la imagen y nadie puede inmiscuirse en la vida
privada de una persona ni violar reas de su actividad no destinadas a ser
difundidas, sin su consentimiento o el de sus familiares autorizados para ello y
slo por ley podr justificarse la intromisin, siempre que medie un inters
superior en resguardo de la libertad de los otros, la defensa de la sociedad, las
buenas costumbres o la persecucin del crimen." (considerando nmero 8).
Deviene entonces necesario discernir si, en el caso, y segn los parmetros
contenidos en el precedente citado, deba preponderar el derecho a la
intimidad o si exista un inters superior que lo limitara.
De la respuesta a tal interrogante depender si, en el caso, la noticia dada por
el mdico tratante implic alguna violacin de los derechos de la intimidad del
paciente (posteriormente imputado) y, por lo tanto, si el proceso que se inicia
en su contra tiene su origen en un acto jurdicamente nulo que convierte a todo
el proceso en ilegtimo o si, contrariamente, se trat de una conducta ajustada
a derecho. En definitiva, como otras tantas veces, debe decidirse qu inters,
por ser ms profundo, es preponderante: si preservar el secreto mdico (lo
cual, como se ver, no recibe exclusivamente una argumentacin relativa al
derecho de la persona en concreto portadora del derecho, sino ms bien otra
trascendente) o promover el castigo penal de los delitos relativos a la tenencia
y trfico de estupefacientes.

V. En tal sentido cabe destacar que el secreto mdico est protegido

penalmente, en tanto la divulgacin sin justa causa, por parte del mdico
tratante, de los secretos confiados por su paciente -relativos a su salud- o de
cualquier dato mdico obtenido por el profesional en el marco de la consulta y
tratamiento tiene prevista una pena (art. 156 del CPen.).
A su vez, el art. 177 del cdigo de forma establece que: "tendrn obligacin de
denunciar los delitos perseguibles de oficio: 1) Los funcionarios o empleados
pblicos que los conozcan en el ejercicio de sus funciones. 2) Los mdicos,
parteras, farmacuticos y dems personas que ejerzan cualquier rama del arte
de curar, en cuanto a los delitos contra la vida y la integridad fsica que
conozcan al prestar los auxilios de su profesin, salvo que los hechos conocidos
estn bajo el amparo del secreto profesional."

Segn lo veo, en el caso no tiene aplicacin el deber que impone el inc. 2 de

esa disposicin, pues los delitos relacionados con los estupefacientes no estn
comprendidos dentro de las categoras all mencionadas sino, en todo caso, en
aquellos que afectan la salud pblica. En efecto, si bien la ley 23737,
complementaria del CPen., no menciona en un ttulo cul es el objeto de su
proteccin, la revisin de sus tipos penales no arroja una interpretacin
favorable a la idea de que castiga conductas de dao directo a terceros en el
sentido de que estas conductas impliquen de manera inmediata un ataque a la
vida o la integridad fsica. Ms bien se trata de figuras de peligro o de lesin a
la salud pblica. Esta interpretacin se ve respaldada, adems, por el hecho de
que la ley 23737 al incorporar algunos arts. al Cdigo Penal, lo hace en el Ttulo
VII "Delitos contra la seguridad pblica", Captulo IV "Delitos contra la salud
pblica. Envenenar o adulterar aguas potables o alimentos o medicinas". En
esencia, esos delitos incorporados al Cdigo Penal coinciden materialmente
con las conductas penadas directamente por la ley 23737 en tanto se trata del
suministro de sustancias capaces de producir un dao en la salud.
Pero adems, incluso en los casos de delitos contra la vida, el deber de
denunciar decae si los hechos conocidos estn bajo el amparo del secreto
profesional, cuyo alcance se torna entonces necesario determinar.
Por otra parte, si se repara en que la violacin de ese lmite puede resultar
incriminada, aquella inteligencia debe ser establecida conforme al principio de
legalidad. Por lo tanto cabe concluir en que el deber enunciado en el inc. 2 rige,
entonces, solamente en caso de delitos contra la vida y la integridad corporal,
y no es posible una extensin analgica del deber a la denuncia de otros
delitos.
Respecto del inc. 1, pienso que el punto de vista relativo a que los mdicos de
hospitales pblicos, en su rol de funcionarios, estaran obligados a llevar a cabo
las denuncias ms all de la forma en que se interprete el inc. 2- no puede ser
fundamentada concluyentemente, pues no hay razones para considerar que las
previsiones expresas del inc. 2 respecto de los mdicos y el secreto profesional
no deben ser consideradas vlidas tambin respecto del supuesto del inc. 1.
As se desprende de las enseanzas de Soler, cuando sostena que esa
cuestin "ha suscitado algunas dudas con respecto a los mdicos empleados
en hospitales pblicos. Pero la admisin del principio contrario importa
sancionar directamente un privilegio de clase altamente inmoral, pues las
pobres gentes que concurren a la Asistencia Pblica o a los hospitales de
caridad se pondran automticamente en manos de la justicia. En cambio, al
mismo mdico, despus de atender su servicio hospitalario gratuito, sera
posible, en su consultorio, comprarle, junto con la tarjeta, el silencio profesional
considerado por todos, en ese caso, como obligatorio.
La obligatoriedad del secreto no depende en absoluto de la forma gratuita o
remunerada con que fue prestado, sino de la naturaleza misma del socorro, de
su carcter necesario, y esta condicin la tiene tanto el socorro del mdico
particular como el del mdico empleado, y aun es ms frecuente que la

intervencin de los servicios pblicos tenga lugar en situaciones extremas"

(Derecho Penal Argentino, Tea, Buenos Aires, 1946, Tomo IV, pg. 146).
Otra razn que se opone fuertemente a esa interpretacin consiste en que el
inc. 1 regula el deber de denunciar para todo funcionario pblico en general, y
cuando el legislador quiso regular explcitamente lo relativo al deber de
denunciar en el mbito de la consulta mdica, lo hizo explcitamente en el inc.
2, en el cual, en realidad, dej en claro que el deber de denunciar tena como
lmite (adems de que se tratara de los especiales casos de los delitos contra la
vida y la integridad fsica) la supremaca del secreto profesional. En ese caso, el
legislador no necesit hacer una diferencia entre el funcionario pblico y el
mdico no funcionario, ya que al estatuir un deber especial a cargo del no
funcionario, el estado lo inviste de una posicin cuasi- funcional, o dicho de
otra manera, le atribuye un deber institucional que no es posible de distinguir
del deber que tiene un funcionario.
Pero sea como fuera, ms all de las interpretaciones propias de la redaccin
legal, lo cierto es que la decisin de la cuestin no puede depender de
interpretaciones tcnicas sobre el alcance de los preceptos que estn basadas
meramente en la interpretacin de la letra de la ley. Como ya lo adelant, la
decisin de la cuestin depende, a un nivel ms profundo, de la contraposicin
de dos derechos. Por un lado, el derecho a la intimidad de la persona que
busca el auxilio de un mdico, y por otro lado el inters legtimo del Estado en
la represin del delito. Este es el conflicto que hay que resolver, ms all de las
interpretaciones normativas estrechas de los arts. 156 del CPen. y 177 del
CPPN que, por lo dems, difcilmente aclaren de manera concluyente la
cuestin.

VI. Siempre en el afn de resolver satisfactoriamente ese conflicto, quiero

ahora destacar que la confidencialidad mdico-paciente, asegurada mediante
el deber impuesto al primero de ellos de no revelar datos sobre el estado de
salud de las personas a quien atiende, es una institucin cuyos orgenes
parecen remontarse ya a Hipcrates, quien en la formulacin de su clebre
juramento incluy el carcter secreto de la informacin acerca de los pacientes
(conf. M. Kotler, E. Witztum, R. Mester y B. Spivak, Medical Confidentiality in the
New Israeli Patients' Rights Act (1996): Does it Add or Detract?, Medicine and
Law, v. 19, 2000, ps. 113 y ss., p. 113). Sobre la indudable existencia de la
institucin del secreto mdico, no slo recogida en todo cdigo de tica mdica
y Ley de Ejercicio de la Medicina (art. 11 de la ley 17.132), sino arraigada
uniformemente en la prctica cotidiana ya como un entendimiento tcito, no es
necesario extenderse ms. S es relevante, para las ponderaciones que tienen
peso en la decisin de la cuestin, detenerse en las modernas formas de
fundamentacin del derecho a la intimidad que se protege con el secreto
mdico.
El valor del secreto mdico como institucin ha sido fundamentado a travs de

argumentaciones tanto deontolgicas como utilitarias (conf. Sabine

Michalowski, Medical Confidentiality for Violent Patients? A Comparision of the
German and the English Approach, Medicine and Law, vol. 20, 2001, p. 569 y
ss. p. 571). En efecto, el derecho del paciente a tener una esfera privada en lo
relativo a su condicin psquica y fsica puede considerarse como un derecho
personal y por lo tanto digno de proteccin como bien en s mismo. Pero
tambin es frecuente la argumentacin de la necesidad de mantener intangible
el secreto mdico en los casos individuales como manera de proteger el bien
comn -trascendente al derecho individual- de una correcta administracin de
tratamientos mdicos, y con ello, por supuesto, asegurar el bien de la salud
pblica. El razonamiento, explicado de otra manera, consiste en lo siguiente.
Mediante el aseguramiento a cada paciente en concreto de que se conservar
su secreto mdico, se consigue el bien general consistente no ya (solamente)
en la proteccin del secreto de ese paciente que fue celosamente guardado,
sino que se promueve la confianza general de que habr confidencialidad. De
esa manera, al fortalecerse ese sentimiento, se maximiza la frecuencia de la
recurrencia de los pacientes al tratamiento mdico, que se vera disminuida,
por el contrario, si no fuera esperable que los datos ntimos sern mantenidos
con carcter privado. Por lo tanto, se promueve la salud pblica.
Ambas argumentaciones pueden verse entre muchos otros lugares en el fallo
del Tribunal Constitucional Alemn del 8 de marzo de 1972 (BverfGE 32, 373).
Respecto de la fundamentacin a travs de la idea del secreto como un
derecho personal, esa corte sostuvo la raigambre constitucional del derecho a
la privacidad con un argumento fcilmente trasladable a cualquier pas con una
constitucin liberal protectora de los derechos fundamentales. En efecto, el
derecho a una esfera de intimidad se relaciona con el derecho humano bsico
al libre desarrollo de la personalidad y la intangibilidad de la dignidad humana,
que debe permanecer protegida respecto de intromisiones estatales (BverfGE
32, 373, p. 379 y s.) El Tribunal tambin sostuvo, por otra parte, el argumento
utilitarista relativo a que la confianza individual en que lo conocido por el
mdico ser mantenido en secreto promueve a nivel general el sistema de
prestacin de salud (fallo citado, p. 380).
La argumentacin relativa al efecto general, promotor de la salud pblica, es
tambin explicada por Gostin (Lawrence Gostin, Health Information Privacy,
Cornell Law Review, v. 80, 1995, ps. 451 y ss., p. 511) quien sostiene que la
ley que protege la confidencialidad est justificada en la necesidad de
desarrollar la confianza en el mdico, de tal modo que los pacientes se sientan
libres de revelar los aspectos ms ntimos de sus vidas; por lo tanto, segn el
autor, la confidencialidad est diseada para promover el proceso teraputico,
y para fortalecer los vnculos mdico- paciente como un bien social general.
Daniel Shuman (The Origins of the Physician-Patient Privilege and Profesional
Secret, Southwestern Law Journal, v. 39, 1985, ps. 661 y ss., nota 13) ubica la
primera formulacin del argumento utilitarista en el ao 1847, en el Cdigo de
tica de la Sociedad Mdica Americana.

Por supuesto que, como sucede en el mbito de todo derecho, fundamentado

de la manera que fuera, pueden existir otros intereses que compitan con l por
la supremaca y, frente a los cuales, deba ceder, como podra ocurrir si se
encontrara comprometida la integridad fsica o la salud en concreto de otra u
otras personas cuyo resguardo dependiera de la divulgacin de informes
mdicos confidenciales. Tambin respecto a las argumentaciones utilitarias se
precis en alguna ocasin, que el derecho a la intimidad deba ceder ante un
inters mayor, aun cuando se admitiera que la confianza de los individuos en la
confidencialidad del tratamiento se viera menoscabada. La Suprema Corte de
California, en el fallo del 1 de Julio de 1976, "Vitaly Tarasoff et al. v. The
Regents of the University of California et al." sostuvo, en un caso en el que se
discuta, entre otras cosas, si poda ser considerado una violacin del deber de
confidencialidad la comunicacin de un terapeuta sobre la peligrosidad de un
paciente para la vida de una persona que "...la poltica pblica favorable a la
proteccin del carcter confidencial de las comunicaciones entre el paciente y
el psicoterapeuta debe ceder ante el extremo en el que la revelacin es
esencial para prevenir el peligro para otros. El privilegio protectorio termina all
donde comienza el peligro pblico". Se trata en definitiva de cuestiones
opinables cuya dilucidacin escapa del punto a resolver, pero lo que s lo
integra y parece mucho ms claro, a mi modo de ver, son los casos en los que
el valor del secreto mdico se contrapone slo con el inters general en la
persecucin penal y no a un peligro que est en relacin con los hechos del
caso en concreto. Tal fue la solucin adoptada en el fallo antes citado del
Tribunal Constitucional alemn, en el que se neg que se encuentre justificada
la intromisin en la relacin de privacidad por el solo inters en la dilucidacin
de hechos criminales que se imputan al paciente; ello lesionara su derecho
fundamental a que se respete su esfera privada (BverfGE 32, 373, p. 381).
En el derecho alemn, las excepciones al deber de guardar el secreto mdico,
protegido mediante el tipo penal del pargrafo 203 del CPen. alemn
(equivalente al art. 156 del CPen.), estn reguladas de manera muy restrictiva
en los pargrafos 138 y 139. Pero, en todo caso, la resolucin entre el conflicto
de guardar el secreto mdico y el deber de denunciar se plantea -incluso desde
el punto de vista del derecho positivo, recogido en las normas citadasslo
respecto de la evitacin futura de delitos graves, y no respecto de la necesidad
de persecucin de hechos ya cometidos.
La literatura corriente rechaza la idea de que el conflicto con el inters en la
persecucin de delitos pasados deba decidirse en contra de la subsistencia del
secreto mdico. As por ejemplo Lenckner (Schnke/Schrder, Strafgesetzbuch
Kommentar, Munich, 1991, p. 1484), con cita de literatura, afirma que el
inters en la persecucin penal no justifica la lesin del deber de
confidencialidad, salvo en casos especialmente graves, que impliquen una
perturbacin persistente de la paz (por ejemplo, actos de violencia terrorista),
cuando existe el peligro de que el autor siga realizando hechos delictivos
considerables. Sin embargo, continua este autor, si el obligado a

confidencialidad obtuvo el conocimiento del hecho porque el autor es su

paciente o mandante, slo existe una autorizacin para revelar el secreto en
casos de altsima peligrosidad para el futuro, y ello tampoco procede si el autor
se dirigi al abogado (asuncin de la defensa) o al mdico (por ejemplo, para el
tratamiento de una anomala de los impulsos) a causa de ese hecho.
Soler afirm (op. cit. p. 144) respecto de una legislacin procesal modificada
-aunque de manera no esencial- y en base a fundamentos materiales
imperecederos, respecto de la situacin de conflicto del autor de un hecho
consistente en tener que elegir entre el padecimiento fsico y la posibilidad de
ser procesado, lo siguiente: "No existe el deber de denunciar, en consecuencia,
y s deber de guardar secreto, cuando la denuncia expone al necesitado a
proceso, porque su padecimiento es el resultado de la propia culpa criminal."
En la tipologa de casos que se analiza aqu, sin embargo, no existe un peligro
de ninguna especie, ni abstracto ni concreto, para terceros. El hecho delictivo
del transporte termin de manera fracasada: de la conducta en concreto del
imputado, ya no se deriva ningn peligro, porque su accin fue interrumpida y
la sustancia peligrosa sali del circuito de distribucin y comercializacin. Ello
independientemente de cules sean los deberes restantes de los mdicos
respecto del material obtenido y las potestades del Estado para controlar la
correcta disposicin de la sustancia. En definitiva, el inters en la proteccin
del secreto mdico slo entr en conflicto con el inters general en la
investigacin de delitos, pero no con un peligro real -ni siquiera potencialpara
terceros.
Ahora bien, un derecho de esa ndole, es decir, un derecho personalsimo a una
esfera de intimidad, en cualquiera de sus fundamentaciones (la deontolgica,
en el sentido de un derecho en s mismo que hay que proteger, o la utilitaria, la
proteccin de la privacidad para promover la salud pblica) supera al inters
social en la aplicacin de una pena. En efecto, la disposicin de la informacin
sobre el propio estado de salud es una esfera de intimidad privilegiada, que
origina un deber de confidencialidad superior (conf. Benjamn Freedman, A
Meta-Ethics for Profesional Morality, Ethics, v. 89, 1978, ps. 1 y ss., p. 4 y
passim). El inters en la persecucin del delito tiene un peso menor que la
proteccin de la confianza general de recurrir a la ayuda mdica como
promotor del sistema de salud pblica. Tampoco es aplicable el argumento, a
todas luces falso, de que con una decisin en este sentido se vuelve inaplicable
la persecucin penal de los delitos de trfico. Como es evidente, la
consecuencia de la falta de realizacin de los fines del derecho penal slo tiene
lugar cuando hay un inters preponderante a proteger, como en este caso,
pero ello no proyecta ninguna consecuencia sobre la persecucin de los delitos
de trfico, incluso los llevados a cabo mediante la modalidad del transporte de
sustancias dentro del cuerpo de personas, cuando las modalidades de su
descubrimiento no impliquen un conflicto como el sealado aqu.

VII. En conclusin, opino que debe hacerse lugar a la queja, declararse

procedente el recurso extraordinario y revocarse la sentencia apelada para
que, por quien corresponda, se dicte una nueva con arreglo al criterio antes
expuesto. Buenos Aires, agosto 8 de 2006. Esteban Righi.
FALLO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIN

Buenos Aires, abril 20 de 2010.

Vistos:

"Recurso de hecho deducido por Csar Alejandro Baldivieso Baldivieso Csar

Alejandro s/ causa n. 4733", para decidir sobre su procedencia.

Considerando:
Que de conformidad con lo expuesto por el seor Procurador General en el
dictamen de fs. 21/26, a cuyos trminos cabe remitirse en razn de brevedad,
corresponde hacer lugar a la queja y revocar la sentencia recurrida,
reafirmando la antigua lnea jurisprudencial sentada por la Cmara de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional en el fallo plenario "Natividad Fras"
del 26 de agosto de 1966.

En efecto, cualquiera sea el entendimiento de las normas infraconstitucionales

y, en concreto, de naturaleza procesal, aplicables al caso, stas nunca podran
ser interpretadas pasando por alto el conflicto de intereses que se halla en la
base del caso concreto de autos. En abstracto puede entenderse que se trata
de la ponderacin entre el derecho a la confidencialidad que le asiste a todo
habitante de la Nacin que requiere asistencia a un profesional de la salud una
accin privada incluso para quien se encuentra realizando una conducta
delictiva, en tanto parte integrante de su mbito de autonoma individual tal
como seala el seor Procurador General (art. 19 de la CN) y el inters del
Estado en la persecucin de los delitos; pero, en concreto y en el caso, se trata
nada menos que del derecho a la vida de una persona y ese inters del Estado.

Es este mismo conflicto sobre el que se debati en el antiguo plenario

mencionado, pues ms all de que en aqul conjunto de casos la concurrencia
al hospital haba sido precedida por la realizacin de maniobras abortivas, fue
el peligro de muerte y el dilema al que se vea expuesto quien haba delinquido
y demandaba auxilio para su vida, el argumento central para su resolucin (tal
como puede advertirse en numerosos pasajes del fallo en pleno). A modo de

ejemplo puede citarse el voto del juez Fras Caballero quien seala que el
imputado "confronta una grave situacin dilemtica: o solicita el auxilio mdico
para conjurar el peligro en que se halla y entonces se expone a la denuncia del
hecho, al proceso y a la condena criminal, o se resigna incluso a la posibilidad
de perder la vida".

Del mismo modo, es incuestionable que el estallido de las cpsulas en el

aparato digestivo del procesado importaba un peligro cierto de muerte; de
entenderse que son vlidas las pruebas que surgen de la necesaria
intervencin mdica para evitar su propia muerte, el procesado aqu tambin
se hallaba en la disyuntiva de morir o de afrontar un proceso y una pena (en
palabras del juez Lejarza en ocasin del plenario nombrado: el "inhumano
dilema: la muerte o la crcel"). Los valores en juego en el caso concreto son,
por ende, la vida y el inters del Estado en perseguir los delitos, cualquiera sea
la gravedad de stos y sin que quepa tomar en cuenta distinciones contenidas
en disposiciones procesales, pues esta ponderacin no puede resolverse con
otra base que la jerarqua de valores y bienes jurdicos que deriva de la propia
Constitucin Nacional.
Siendo claro que la dignidad de la persona es un valor supremo en nuestro
orden constitucional, que es claramente personalista y que, por ende, impone
que cualquier norma infraconstitucional sea interpretada y aplicada al caso con
el entendimiento sealado por ese marco general, cabe agregar que, en
consonancia con ste, el principio republicano de gobierno impide que el
Estado persiga delitos valindose de medios inmorales, como sera
aprovecharse del inminente peligro de muerte que pesa sobre el procesado
que acude a la atencin mdica, mediante la imposicin de un deber al mdico
que lo convierta en un agente de la persecucin penal del Estado.

No existe en el caso ningn otro inters en juego, pues no mediaba peligro

alguno ni haba ningn proceso lesivo grave en curso que fuese necesario
detener para evitar daos a la vida o a la integridad fsica de terceros, de modo
que cabe descartar toda otra hiptesis conflictiva.

El argumento alguna vez esgrimido de que el riesgo de muerte inminente

resulta de la propia conducta del procesado es insostenible, pues remite a un
actio libera in causa que podra llevarse hasta cualquier extremo, dado que son
excepcionales los riesgos que en alguna medida no sean previsibles y
reconducibles a conductas precedentes.

Por ello y odo el seor Procurador General, se hace lugar a la queja, se declara

procedente el recurso extraordinario se revoca la sentencia apelada, se declara

la nulidad de todo lo actuado en esta causa y se absuelve a Csar Alejandro
Baldivieso, de las dems condiciones personales obrantes en autos, del delito
de transporte de estupefacientes (art. 5 inc. c de la ley 23737), en calidad de
autor, por el que fuera acusado, sin costas. Agrguese la queja al principal.
Hgase saber y devulvase.
Ricardo L. Lorenzetti. Segn su voto: Elena I. Highton De Nolasco.
Carlos S. Fayt. Segn su voto: Enrique Santiago Petracchi.- Juan Carlos
Maqueda.- E. Ral Zaffaroni. Segn su voto: Carmen M. Argibay.