INDICE

1.

Argumentar

2.

Argumentacin jurdica

3.

Caractersticas

4.

Otros aspectos

5.

Estructura

6.

Tridimensionalidad de la argumentacin jurdica judicial

7.

Lgica jurdica y argumentacin jurdica

8.

La Retrica y los Jueces

9.

Argumentaciones y Falacias

10.

Textos Argumentativos

11.

Conclusiones

12.

Bibliografa

Argumentacin jurdica

INTRODUCCION

Concepto de Argumentacin
Argumentar
Es dar razonamientos que se sirvan para demostrar una proposicin. Deducir,
inferir consecuencias o razones en apoyo de una cosa. Es un dilogo en el que un
sujeto (el enunciador) presenta una serie de argumentos con los que pretende
modificar la conducta de otro sujeto (el enunciatario), de forma que ste ltimo
acepte la tesis propuesta por el primero.
La palabra argumento puede usarse para indicar cualquier enunciado que afirma
algo. El argumento, por tanto, niega todo lo que le contradice. La expresin
'argumento' es ms o menos sinnima de 'argumentacin', salvo que mientras que
'argumentacin' designa tambin la actividad de argumentar, 'argumento' se refiere
a la especfica estructura discursiva en la cual el argumento se presenta. En la
prctica el argumento jurdico es uno de los ms frecuentes y reviste una gran
importancia en el mbito jurisdiccional, pues con l se recurre a la jurisprudencia y
a la doctrina que son sus vertientes principales.
Argumentar o razonar es una actividad que consiste en dar razones a favor o en
contra de una determinada tesis que se trata de sostener o refutar. Esa actividad
puede ser muy compleja y consistir en un nmero muy elevado de argumentos,
conectados entre s de muy variadas formas.
Por ejemplo, una sentencia reciente del tribunal constitucional espaol sobre la
constitucionalidad o no de la ley sobre tcnicas de reproduccin asistida (LTRA)
ocupa casi 50 pginas. As el tribunal entiende que el LTRA en su conjunto no
2

vulnera la reserva de la ley orgnica, porque el artculo 15 de la constitucin

espaolase refiere que la LTRA no desarrolla ese derecho fundamental y en
consecuencia no es necesario que adopte la forma especfica de ley orgnica; que
permitir a la mujer decidir libremente la suspensin de un tratamiento de
reproduccin asistida no afecta al contenido esencial del derecho a la vida, ni
supone admitir tcitamente un nuevo supuesto de aborto, ya que esa decisin solo
puede tomarla hasta el momento en que se haya producido la transferencia de
embriones al tero materno o no permitir la fertilizacin de cualquier mujer con
independencia de que el donante sea su marido o del hecho de que este o no
vincula matrimonialmente no vulnera el ncleo esencial de la institucin familiar, ya
que la familia protegida constitucionalmente no es nicamente la familia
matrimonial.
Todos esos argumentos y muchos otros que cabe encontrar en esa sentencia
constituyen una misma argumentacin, porque se inscriben dentro de un proceso
que comienza con el planteamiento de un problema y termina con una respuesta.
De manera que podemos distinguir entre la argumentacin en su conjunto cada
uno de los argumentos que se compone y los conjuntos parciales d argumentos
dirigidos a defender o combatir una tesis o una conclusin. As el primero de los
argumentos recogidos forma una lnea con varios otros, dirigidos a probar que la
ley en cuestin no vulnera la reserva de la ley orgnica.
Embarcarse en una actividad argumentativa significa aceptar que el problema de
que se trata ha de resolverse mediante razones que se hacen presentes por
medio del lenguaje oral o escrito. Argumentar supone, pues, renunciar al uso de la
fuera fsica o de la coaccin psicolgica como medio de resolucin de problemas.
Adems en una argumentacin pueden distinguirse varios elementos: aquello a lo
que se llega, la conclusin, y los criterios que controlan el paso de las premisas a
la conclusin, esto es, la inferencia.

Argumentacin jurdica
La argumentacin jurdica es un proceso cognitivo especializado
practico) que se realiza mediante concatenacin de

(terico o

inferencias jurdicas

consistentes, coherentes, exhaustivas, teleolgicas, fundadas en la razn

suficiente, y con conocimiento idneo sobre el caso objeto de la argumentacin.
La argumentacin jurdica se concretiza relacionando premisas, a la luz vinculante
de los principios y dems cnones lgicos pertinentes, para obtener secuencial y
correctamente, conclusiones que, segn el caso, afirme o nieguen la subsuncin
del hecho en la hiptesis jurdica o afirmen o nieguen la validez o invalidez o la
vigencia formal o real de la norma jurdica dada o afirmen o nieguen la pertinencia
o impertinencia, o la aplicabilidad o inaplicabilidad o la compatibilidad
incompatibilidad de la norma jurdica al caso concreto.
Cuando la argumentacin jurdica este referida al aspecto fctico vinculado a la
norma jurdica positivizada, (por ejemplo: a su fuente real o material) ella se
orientara a demostrar o refutar la verdad o probabilidad o la falsedad o el error
sobre el caso. Entonces se necesitara como apoyo el empleo de de una o mas
inferencias enunciativas para alcanzar a verdad concreta o la probabilidad o
falsedad de problema.
La argumentacin jurdica consiste en esgrimir una serie concatenada de
razonamientos expuestos a persuadir al destinatario sobre la validez de una tesis
que por lo general no est demostrada. Es una serie concatenada de inferencias.
Con el empleo del concepto, la concatenacin que debe existir inexcusablemente
una conexin interna entre las inferencias; de modo que, la argumentacin jurdica
sea siempre una unidad sistmica (coherente), una totalidad constituida por una
conexin racional de sus componentes. La aplicacin consciente de los principios
de la no contradiccin formal y de coherencia tendr como resultado la correcta
concatenacin de inferencias.

Excepcionalmente, la argumentacin jurdica puede concretarse mediante una

sola inferencia, es decir en un solo argumento.
La exigencia de la consistencia en la argumentacin implica el deber de evitar
contradicciones entre las inferencias que se concatenan y se orientan hacia una
determinada conclusin.
Esta exigencia implica el deber de cada argumentante a tener en cuenta y
respetar los principios de no contradiccin formal y de identidad durante la
argumentacin de cada tesis que sostiene. Esta exigencia no impide la
contraposicin de argumentos como ocurre con el discurso del refutante.
En la concatenacin de argumentos o realidades dadas, se respetar la exigencia
de la consistencia y de la coherencia.
Se dice que es finalista porque toda argumentacin esgrimida con rigor est en
razn directa de la representacin antelada del resultado que persigue el
argumentante, como es la de demostrar la verdad o probabilidad o falsedad, etc. y
persuadir al destinatario, para que la tesis sea admitida por la fuerza de los
argumentos del argumentante.
Cuando decimos que est fundada en la razn suficiente, es porque, como afirma
Leibniz: Nada ocurre sin una razn suficiente, es decir nada ocurre sin que sea
posible para un ser que conozca las cosas suficientemente el dar una razn de
ello, mostrando porqu las cosas son as y no de otra manera. Razn en virtud del
cual juzgamos que ningn hecho puede considerarse verdadero o existente y
ningn juicio veraz si n hay razn suficiente por el cual deba ser as y no del otro
modo. Dicho de otro modo, nada ocurre sin una razn de demostrar.
Cada conclusin inferida debe indicar el fundamento del por qu es as o no es
as el significado que contiene.
5

La argumentacin es un comunicacin razonada por eso, una argumentacin sea

jurdica o no, solo se concreta en una relacin didica. Es de naturaleza transitiva.
Se diferencia de la reflexin porque sta comienza, se desarrolla y concluye en la
mente del mismo sujeto cognoscente. En la argumentacin (sea jurdica o no) el
conocimiento, la voluntad, el sentimiento se proyectan a otro u otros en el afn de
lograr que la tesis sea admitida.
La tesis de la argumentacin es la idea nuclear a defender, sostener o refutar. Es
el punto de partida de la actividad cognitiva argumentativa. En alguna ocasin esa
tesis quiz tenga la calidad de una hiptesis.; en otros casos, la tesis tiene la
calidad de una afirmacin o negacin categrica. El contenido de la tesis o bien es
de ndole netamente jurdica o bien de ndole fctica pero regulada por la norma
jurdica o que debe ser regulada. Jurdicamente, esa realidad fctica, esa realidad
fctica est prevista en la hiptesis jurdica o como elemento fctico de la
consecuencia jurdica. La tesis debe ser formulada con claridad.
Es inexcusable el deber de usar adecuadamente el lenguaje durante la
argumentacin. Solo y solamente e empleo correcto del lenguaje permitir al
argumentante expresar, transmitir el sentido autntico de lo que sostiene; adems,
la argumentacin jurdica exige el empleo riguroso del lenguaje tcnico-jurdico
pertinente a cada caso.
Es necesaria la coherencia entre las premisas y la conclusin.
La conclusin final de toda argumentacin debe tener una conexin inescindible
con las premisas argidas.
En casos de argumentacin compleja la conclusin final es la resultante de las
conclusiones parciales (intermedias) inherentes a cada uno de los mltiples y
relevantes aspectos del problema.
La conclusin debe reflejar con todo rigor y nitidez la calidad y cantidad del
contenido de las premisas; evitando, de ese modo, incurrir, por ejemplo, en la
6

falacia, excepto el caso de una argumentacin jurdica por induccin incompleta

en la que la conclusin tendr una extensin mayor que lo abordado en las
premisas y, adems ella ser de grado probable, supuesto que puede ocurrir
eventualmente, por ejemplo, durante el debate jurdico para la formulacin de una
norma positiva.
Para que la conclusin est exenta de invalidez, error, falsedad, es necesario que
a argumentacin haya tenido lugar sin paralogismos ni falacias.
En principio, pueden distinguirse tres distintos campos de lo jurdico en que se
efectan argumentaciones.
El primero de ellos es el de la produccin o establecimiento de normas jurdicas.
Aqu, a su vez, podra diferenciarse entre las argumentaciones que se presentan
en una fase pre legislativa y las que se producen en la fase propiamente
legislativa.
Las primeras se efectan como consecuencia de la aparicin de un problema
cuya solucin total o parcial- se piensa que puede ser la adopcin de una
medida legislativa. Ejemplo de ello son las discusiones sobre la despenalizacin o
no del aborto, de la eutanasia o del trfico de drogas, o sobre la regulacin del
llamado trfico de influencia.
Otro tipo de argumentaciones surgen cuando un problema pasa a consideracin
del Parlamento o de algn rgano de la Administracin, lo que haya o no discutido
previamente la opinin pblica. Mientras que en la fase prelegislativa puede
considerarse que los argumentos tiene, en general, un carcter ms poltico y
moral que jurdico, en la fase legislativa los papeles se invierten, de manera que
son las cuestiones de tipo tcnico jurdico las que pasan a un primer plano.
En todo caso, las teoras de la argumentacin jurdica de que disponemos no se
ocupan prcticamente de ninguno de estos contextos de argumentacin.

Un segundo campo en que se efectan argumentos jurdicos es el de la aplicacin

de normas jurdicas a la resolucin de casos, bien sea esta un actividad que llevan
a cabo jueces en sentido estricto, rganos administrativos en el mas amplio
sentido de la expresin o simples particulares. Aqu a su vez, cabria distinguir
entre argumentacio0nes en relacin con problemas concernientes a los hechos, o
bien al Derecho.
Puede decirse que la teora de la argumentacin jurdica dominante se centra en
las cuestiones relativas a la interpretacin del Derecho y que se plantean en los
rganos superiores de la administracin de justicia.
Finalmente, el tercer mbito en que tienen lugar los argumentos jurdicos es el de
la dogmtica jurdica. La dogmtica es, desde luego, una actividad compleja en la
que cabe distinguir esencialmente estas tres funciones:
1) suministrar criterios para la produccin del Derecho en las diversas instancias
en que ello tienen lugar;
2) suministrar criterios para la aplicacin del Derecho;
3) ordenar y sistematizar un sector del ordenamiento jurdico.
Las teoras usuales de la argumentacin jurdica se ocupan tambin de las
argumentaciones que desarrolla la dogmtica en cumplimiento de la segunda de
estas funciones. Dichos procesos de argumentacin no son muy distintos de los
que efectan los rganos aplicadores, puesto que de lo que se trata es

de

suministrar a esos rganos criterios argumentos- dirigidos a facilitarles en

sentido amplio- la toma de una decisin jurdica consistente en aplicar una norma
a un caso.
La diferencia que, no obstante, existe entre ambos procesos de argumentacin
podra sintetizarse as: Mientras que los rganos aplicadores tienen que resolver
casos concretos, el dogmtico del Derecho se ocupa de casos abstractos.
Por un lado, porque el practico necesita recurrir a criterios suministrados por la
dogmtica, al menos cuando se enfrenta con casos difciles, al tiempo que la
8

dogmtica se apoya tambin en casos concretos. Por otro lado, porque en

ocasiones los tribunales - o cierto tipo de tribunales- tiene que resolver casos
abstractos, esto es, sus decisiones pueden no consistir en condenar a X a pagar
una cierta cantidad de dinero o en absolver a Y de determinado delito, sino
tambin en declarar que determinada leyes institucional, que un reglamento es
ilegal o que cierta norma debe interpretarse en cierto sentido.
Por lo dems, algunos tribunales, al decidir en caso concreto, crean
jurisprudencia, lo que significa que la regla en que basan su decisin y que viene
expresada en la ratio decidiendo del fallo tiene un carcter general y abstracto y
vale, en consecuencia, para los casos futuros.
Caractersticas

Decir cul es la norma o interpretacin de la norma a usar.

Aplicacin de un caso concreto orientada a demostrar la verdad/refutar, la

verdad/falsedad sobre un caso.

Se debe evitar contradicciones.

Se concreta mediante una sola inferencia.

Puesto que toda la argumentacin pretende la adhesin de los individuos, el

auditorio, a que se dirige, para que exista argumentacin se necesitan ciertas
condiciones previas, como la existencia, de un lenguaje comn o el concurso ideal
del interlocutor, que tiene que mantenerse a lo largo de todo el proceso de la
argumentacin. En la argumentacin se pueden distinguir tres elementos, el
discurso, el orador y el auditorio; pero este ltimo como se indica, juega un papel
predominante y se define como el conjunto de todos aquellos en quienes el orador
quiere influir con su argumentacin. PERELMAN pone de manifiesto cmo la
distincin clsica entre tres gneros oratorios: el deliberativo (ante la asamblea), el
judicial (ante los jueces) y el epidctico (ante espectadores que no tienen que
pronunciarse), se efecta precisamente desde el punto de vista de la funcin que
respectivamente juega el auditorio y concede, por cierto, una considerable
importancia al gnero epidctico (cuando el discurso parte de la adhesin previa
9

del auditorio, como ocurre en los panegricos, en los sermones religiosos o en los
mtines polticos), pues el fin de la argumentacin no es solo conseguir la adhesin
del auditorio, sino tambin acrecentarla. Sin embargo, la clasificacin ms
importante de tipos de argumentacin que efecta PERELMAN se basa en la
distincin entre la argumentacin que tiene lugar ante el auditorio universal, la
argumentacin ante un unico oyente (el dilogo) y la deliberacin con uno mismo.
Sobre todo en los ltimos aos, se hs concedido una gran importancia al concepto
perelmaniano de auditoria universal, que aunque dista de ser un concepto claro, al
menos en el tratado parece caracterizarse por estas notas:
1)

Es un concepto lmite en el sentido de que la argumentacin ante el

auditorio universal es la norma de la argumentacin objetiva.

2)

Dirigirse al auditorio universal es lo que caracteriza a la argumentacin

filosfica.
3)

El del auditorio universal no es un concepto emprico: el acuerdo del

auditorio universal no es una cuestin de hecho, sino de derecho.

4)

El auditorio universal es ideal en el sentido de que est formado por todos

los seres de razn, pero por otro lado es una construccin del orador, es decir, no
es una entidad objetiva.
5)

Ello significa no solo que diversos oradores construyen diversos auditorios

universales, sino tambin que el auditorio universal de un mismo orador cambia.

Una de las funciones que cumple este concepto en la obra de PERELMAN es la
de permitir distinguir (aunque se trate de una distincin imprecisa, como tambin lo
es la distincin entre los diverso auditorios) entre persuadir y convencer. Una
argumentacin persuasiva, para PERELMAN, es aquella que solo vale para un
auditorio particular, mientras que una argumentacin convincente es la que se
pretende vlida para todo ser de razn.
En fin, la argumentacin, a diferencia de la demostracin, est estrechamente
ligada a la accin o un proceso con la que se pretende obtener un resultado: lograr
la adhesin del auditorio, pero solo por medio del lenguaje, es decir, prescindiendo
del uso de la violencia fsica o psicolgica. Por otro lado, su proximidad con la
10

practica hace que en

la argumentacin no quepa hablar propiamente de

objetividad, sino tan solo imparcialidad: ser imparcial no es ser objetivo, es

formar parte del mismo grupo que aquellos a los que se juzga, sin haber tomado
partido de antemano por ninguno de ellos. La nocin de imparcialidad, por otro
lado, parece estar en estrecho contacto con la regla de justicia (ser imparcial
implica que en circunstancias anlogas se reaccionara igual) y con lo de auditorio
universal (los criterios seguidos tendran que ser vlidos para el mayor nmero
posible y en ltima instancia, para el auditorio universal.
Al estudiar las premisas de que se parte en una argumentacin, se pueden
distinguir tres aspectos: el acuerdo, la eleccin y la presentacin de las premisas.
Para poder desarrollare una argumentacin hay que partir, en efecto, de lo que se
admite inicialmente, si bien el punto de partida mismo constituye ya un primer
paso en su actualizacin persuasiva. Los objetos de acuerdo pueden ser relativos
a lo real (hechos verdades o presunciones), o bien relativos a lo preferible
(valores, jerarquas y lugares de lo preferible).
Otros aspectos
Importancia: permite suplir la falta de prueba respecto de la verdad o falsedad de
una tesis.
mbito; es el rea de lo posible o probable
Finalidad: convencer al destinatario. Lograr la adhesin de un auditorio sobre una
tesis para que se materialice en la conducta de los individuos.
Objeto: generar puntos de vista en pro y en contra acerca de una tesis.
Estructura
5.1 Tesis
Es el objeto de la argumentacin, es la idea nuclear a sostener o a refutar. Es el
problema, un hecho que genera controversias y

que va a generar diferentes

puntos de vista.
11

5.2 Fundamentos
Son dados por el razonamiento, estos deben ser expuestos con orden y claridad.
5.3. Conclusin
Es la afirmacin de la tesis.
En la especie, la argumentacin desde el punto de vista jurdico, aplicado a la
imparticin de justicia, se trata de los Razonamientos y Justificaciones del
Juzgador para tomar sus decisiones en los juicios en particular.
Tiene su origen en la retrica que es la ciencia de poder argumentar, relacionada a
la vez con la oratoria que es en s el arte de hablar con elocuencia y persuadir, por
lo tanto para que un juzgador base sus resoluciones, las cuales deben estar
debidamente fundamentadas y motivadas, la motivacin son los argumentos
lgico-jurdicos aplicados para realizar una resolucin clara, precisa y congruente
con los planteamientos de las partes en los hechos de la demanda y contestacin,
as como la aplicacin del derecho por parte del juzgador en la sentencia que al
juicio en particular le recaiga.
Como antecedente tenemos que la manera de juzgar o impartir justicia en el
transcurso del tiempo ha tenido diversas acepciones o modalidades, basada en
las diversas etapas del derecho, siendo el primer antecedente el ESTADO
ABSOLUTISTA: el cual se origina con la creencia de que los reyes, los cuales por
tener origen divino, designaban a los juzgadores de ese entonces, stos tambin
crean tener cierta divinidad por el origen de su nombramiento, por lo que sus
determinaciones resultaban inatacables pero sin fundamento legal alguno,
quedando el sujeto a expensas de la decisin divina sin demostrar su
culpabilidad o inocencia, por lo que ese sistema, lejos de ser justo o divino, era en
muchas ocasiones arbitrario e injusto, apartado de la realidad jurdica.
Posteriormente, en la etapa de la revolucin francesa, inglesa y norteamericana,
se crea el llamado ESTADO DE DERECHO: con el que nace la era de la
12

codificacin, dando a luz al sistema conocido como el SISTEMA GRAMATICAL,

que no es otra cosa que aplicar el derecho en base a lo que estipulan los cdigos,
es decir IRSE A LA LETRA SIN MAYOR INTERPRETACIN, por lo que tambin
este sistema resultaba en diversas ocasiones injusto por no argumentar o
interpretar el precepto legal con el delito o asunto en particular, ya que el mas
parecido era el que se aplicaba.
El criterio gramatical se trata del LENGUAJE EMPLEADO POR EL JUZGADOR en
sus resoluciones, aplicado en dos variantes rgidas que son desde el punto de
vista SEMANTICO, mediante el cual el juzgador se limita nicamente a
DESENTRAAR lo que la norma expresa, y A CONTRARIO, solo cuando en el
particular as lo permite la norma.
Tiempo despus, con la creacin del Tribunal Constitucional de Austria nace el
ESTADO CONSTITUCIONAL DE DERECHO, basado en el sistema de Jerrquico,
(constitucin, leyes, jurisprudencia, etc), aplicando en esta etapa el criterio
SISTEMTICO, desde el aspecto legal se refiere a EL CONTEXTO NORMATIVO
O CUERPO DE LEYES EN EL QUE SE ENCUENTRA INSERTO EL ENUNCIADO
(LLMESE ENUNCIADO AL DELITO Y/O FIGURA JURDICA EN PARTICULAR).
EL CRITERIO SISTEMTICO, tiene adems mtodos o particularidades mediante
el cual se desarrolla para llegar a su objetivo, siendo stos:
A SEDES MATERIALES: que no es otra cosa que la localizacin fsica de la
norma, (LOCALIZACIN TOPOGRFICA DE LA NORMA).
A RUBRICA: porque todos los ordenamientos legales se localizan en captulos,
ttulos, artculos, etc.
SISTEMATICO EN SENTIDO ESTRICTO: que a raz de su ordenamiento se
encuentran debidamente ubicados los captulos, ttulos, artculos, etc, dentro del
contexto legal.
A COHAERENTIA: se refiere a que dos disposiciones incompatibles entre s no
pueden obrar dentro de un mismo ordenamiento legal pues son contradictorias.

13

NO REDUNDANCIA: se excluye la atribucin a un enunciado normativo de un

significado que haya sido atribuido a otro enunciado normativo, no son repetitivos
en un mismo ordenamiento legal.
Finalmente, en la 2 guerra mundial, derivado de los crmenes de guerra, surge el
ESTADO

SOCIAL

DE

DERECHO

regido

bajo

el

CRITERIO

DE

INTERPRETACIN FUNCIONAL, basado En los fines de la norma, es decir, LA

VOLUNTAD DEL LEGISLADOR, EN BASE A LOS FINES Y VALORES DE LA
NORMA, cambiando radicalmente a los criterios aplicados con anterioridad y que
se encuentran debidamente descritos en los prrafos que anteceden.
Este criterio se basa en los siguientes principios:
TELEOLOGICO: Se refiere en s a interpretar el enunciado de acuerdo a su
finalidad (FINALIDAD DE LA NORMA).
HISTRICO: Son los criterios aplicados por otros legisladores sobre una
determinada norma, la cual debe ser actualizada al tiempo en que se aplica
(REFORMAS).

PSICOLGICO: no es otra cosa ms que la exposicin de motivos del

legislador para proponer determinada norma o del juzgador en el que se
encuentre en porqu de su determinacin (QUE PENS EL LEGISLADOR
O JUZGADOR).

PRAGMTICO: Si son favorables o desfavorables las condiciones

derivadas de un determinado tipo de interpretacin.

PRINCIPIOS: Basada en los principios Constitucionales, principio general

del derecho, etc.

RED ABSURDA: en base a sta nos permite rechazar una interpretacin de

un documento normativo de entre las tericamente posibles por las
consecuencias absurdas a las que nos conduce.

DE AUTORIDAD: Fundamentada en la Jurisprudencia.

EJEMPLO: En general todas las autoridades estn obligadas en trminos

de los artculos 14 y 16 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
14

Mexicanos, a justificar sus resoluciones, absolutamente todas, ninguna

puede escapar de los principios de legalidad y seguridad jurdica, razn por
la cual, si los jueces tiene que exponer argumentos tendentes a justificar o
explicar por qu resolvieron en una u otra forma y de ese modo, convencer
a otros.
Los rganos encargados de resolver controversias judiciales, la nica forma en
que puede justificar su existencia, es impartiendo una justicia gubernamental al
resolver los casos concretos, basados en la aplicacin de la ley, cuando ello es
suficiente para dictar una sentencia apegada a derecho, sin embargo, de tener
que hacer uso de una diferente interpretacin, los argumentos que se materialicen
en las sentencias, demandan un esfuerzo intelectual de mayor envergadura,
porque el convencimiento del resultado de la decisin tomada no est
expresamente en la ley aplicable al caso, sino que, se encuentra en el
descubrimiento que el juez realice del contenido de origen, finalidad, entorno
social, etc, de la ley.
Tridimensionalidad de la argumentacin jurdica judicial
Dimensin Social
Dimensin Normativa
Dimensin Axiolgica

Ambito de la argumentacin
La experiencia en el ejercicio de la ocupacin jurdica as como la teora de la
argumentacin jurdica conducen a identificar las reas en las que se requiere del
empleo de esta, en el ejercicio de la magistratura (como juez o fiscal) en la
defensa, en el procedimiento judicial o administrativo o arbitral, en la asesora
jurdica a personas jurdicas pblicas o privadas, en el ejercicio de la potestad de
legislar, en la enseanza del Derecho, en la investigacin jurdico- social o socio
jurdico, y en los estudios y exposiciones de los juristas, etc.

15

Presupuestos para la Argumentacin Jurdica Idnea

Dominio cognitivo del argumentante sobre el objeto de la argumentacin
jurdica.
Es necesario conocer que es los que trata de demostrar o refutar. Ese nivel ptimo
de conocimiento del problemas refleja en el planteamiento y razonamiento estricto
e inequvoco de la tesis que se defiende o se refuta. Es tambin necesario que los
interlocutores conozcan plenamente aquello que es objeto de la argumentacin.
En el caso de los rganos colegiados deben establecer una metodologa
adecuada que permita a cada integrante conocer y evaluar cada argumento de la
decisin a adoptar. Por eso, es censurable, por ejemplo, que algn magistrado
firme resoluciones sin leerlas, o sea, sin saber de qu trata, tal actitud es una
irresponsabilidad que equivale a abdicar de una de las exigencias porque y para
que se ha de decidir, porque y para que d ha de decidir; dicha omisin es una
actitud negativa que implica infraccin al deber jurdico de motivar la resolucin, ya
que suscribe argumentos y decisiones que no conoce y de esa manera tambin
incurre en un grave atentado contra la seguridad jurdica. Infringe tambin la
probidad. Por tanto, genera un impacto social de zozobra, de desconfianza en los
justiciables.
Aplicacin de la lgica
Conocimiento y aplicando puntual de los principios de la lgica general (clsica o
moderna) a si como las categoras y cnones de la lgica jurdica, son inevitables
para el rigor en la argumentacin. Mantener una atencin especial para evitar o
detectar paralogismos o falacias.
Aplicacin de conocimientos de mayor grado de abstraccin
Es muy importante para lograr eficiencia cognitiva como resultado de la
argumentacin, la aplicacin puntual, en caso necesario de conocimientos de
Ontologa,

Epistemologa,

Deontologa

Jurdica,

axiologa

Jurdica,

etc.,

igualmente importante es la aplicacin de la doctrina jurdica de la especialidad

pertinente as como de las categoras de Teora General del Derecho. El mayor o
16

menor dominio de las disciplinas precitadas depende de cada sujeto cognoscente

responsable de efectuar la argumentacin.
Aplicacin de cultura general
Si la necesidad de lograr la eficiencia en la argumentacin la requiere, el
argumentante aplicara tambin sus conocimientos pertinentes de cultura general.
Ms aun , este presupuesto cognitivo se hace inteligible si se tiene en cuenta que
la ciencia jurdica es una ciencia humana y las normas jurdicas regulan el
comportamiento, la conducta humana; por lo tanto, es permanente la necesidad de
resolver jurdicamente peticiones y conflictos de variado contenido, tales como de
ndole econmico, psquica, social, religiosa, poltica, agraria, etc. Por ello el
argumentante tendr necesidad de contar con el apoyo de la disciplina pertinente
sea mediante el asesoramiento de expertos en la materia y7o la informacin en la
bibliografa especializada.

Lgica jurdica y argumentacin jurdica

Antes de pasar a considerar esas teoras, conviene aclarar un ltimo punto: Cmo
se relaciona la argumentacin jurdica (o la teora de la argumentacin jurdica)
con la lgica jurdica.
Por un lado, puede decirse que la argumentacin jurdica va ms all de la lgica
jurdica, pues como se ha visto con anterioridad, los argumentos jurdicos se
pueden estudiar tambin desde una perspectiva psicolgica o sociolgica, o bien
desde una perspectiva no formal, que a veces se denomina lgica material o
lgica informal, y otras veces tpica, retrica, dialctica, etctera.
Por otro lado, la lgica jurdica va ms all de la argumentacin jurdica, en el
sentido de que tiene un objeto de estudio ms amplio, Para aclarar esto se puede
seguir utilizando una conocida distincin efectuada por Bobbio (1965) dentro de la
lgica jurdica.

17

En su opinin, la lgica jurdica estara constituida por la lgica del Derecho, que
se centra en el anlisis de la estructura lgica de las normas y del ordenamiento
jurdico, y por la lgica de los juristas, que se ocupa del estudio de los diversos
razonamientos

argumentaciones

de

los

juristas

tericos

prcticos.

Naturalmente, estos dos campos de estudio no pueden separarse de manera

tajante: Por ejemplo, la construccin del silogismo jurdico no puede hacerse de
espaldas al anlisis lgico do las normas jurdicas, puesto que como hemos visto"
una de las premisas y la conclusin del mismo son normas; y cuando discutimos
la cuestin de si la lgica se aplica o no a las normas, surgi el problema de las
contradicciones entre normas, lo que es un problema tpico de la lgica del
Derecho o "como hoy suele ser ms bien denomina- de la lgica dentica o de las
normas.
El anlisis lgico de los razonamientos Jurdicos la lgica de los juristas. Es un
campo de estudio tradicional de la teora del Derecho. Sin embargo, la
autorizacin de la lgica formal moderna, esto es, de la lgica matemtica o
lgica simblica para estos propsitos es algo que ha tenido lugar bsicamente a
partir de la segunda guerra mundial.
La obra que suele considerarse como pionera es la Juristishe Logik de Ulrich
Klung, cuya primera edicin data de 1951, si bien "como el autor explica en el
prlogo" Su concepcin de la lgica jurdica estaba ya elaborada desde 1939.
KLUG parte de una concepcin de lgica general como "teora de la consecuencia
lgica" (p. 2), lo que le permite distinguir entre argumentos validos y no validos
desde el punto de vista lgico-formal. La lgica jurdica seria una parte especial de
esa lgica general, o sea, "la teora de las reglas lgico-formales que llegan a
emplearse en la aplicacin del derecho" (p. H). Y aqu. a su vez distingue entre la
forma bsica del razonamiento jurdico", que en su opinin, sera una aplicacin al
campo del Derecho del silogismo tradicional modus barbara; y los argumentos
especiales de la lgica jurdica En esta ltima categora incluye el razonamiento
por analoga ( o a simili) razonamiento e contrario, los argumentos

a fortiori
18

(maiore ad minus ya minori lid maius), el argumentum ad absurdum y los

argumentos interpretativos.
Estos ltimos son los que sirven para establecer las premisas de los
razonamientos deductivos -seran los medios para lo que hemos llamado
justificacin externa- y no forman parte propiamente de la lgica jurdica: son
"principios para la interpretacin, no problemas lgico-jurdicos" (p. 197).
En un anlisis de los razonamientos jurdicos, KLUG no tiene en cuenta, sin
embargo, la lgica dentica o lgica de las normas. Esta ltima disciplina se
desarrolla tambin a partir de 1951 (ao en que aparece el ensayo de George. H.
Von Wright Deontic Logic) y lleva a concebir la lgica jurdica -bien en cuanto
lgica del Derecho, o bien en cuanto lgica de los juristas- no como una aplicacin
de la lgica formal general al campo del Derecho, sino como una lgica especial,
elaborada a partir de las modalidades denticas de obligacin, prohibicin y
permisin.
Estos operadores denticos pueden, pues, utilizarse -como lo hemos hecho
anteriormente- para dar cuenta de los razonamientos jurdicos o de algunos de
ellos. Veamos, brevemente, cmo se plantea esta tarea un autor como
KALINOWSI que ha sido tambin uno de los fundadores de la lgica dentica.
KALINOWSKI (1973) considera como razonamientos jurdicos aquellos que vienen
exigidos por la vida jurdica, y presenta de ellos una doble clasificacin. Por un
lado, distingue entre razonamientos de coaccin intelectual (lgicos), de
persuasin (retricas) y propiamente jurdicos (los que se basa n en presunciones,
prescripciones, ficciones, etc. establecidas por la ley).
Por otro lado, separa los razonamientos normativos (cuando al menos una de las
premisas y la conclusin son normas) de los no normativos (que slo seran
jurdicos por accidente). Los razonamientos normativos, por su lado, pueden tener
lugar en el plano de la elaboracin, de la interpretacin o de la aplicacin del
Derecho, en concreto, en el plano de la interpretacin del Derecho se utilizan tanto
19

argumentos extralgicos, que se basan en medios puramente jurdicos (por

ejemplo, el argumento ab auctoritate, generali sensu, ratione legis estricta etc.), y
argumentos lgicos, que se basan en la lgica formal propiamente dicha (por
ejemplo, argumentos a fortiori, a maiori, a pari a contrario). Los argumentos
estrictamente lgicos estn regidos, sin embargo, tanto por reglas lgicas en
sentido estricto (las de la lgica dentica forman parte de la lgica formal
deductiva) como por reglas extralogicas, esto es, por reglas jurdicas de
interpretacin del Derecho.

Adems, KALINOWSKI considera que el primer tipo de reglas estn subordinadas

a las segundas, lo que podra entenderse en el sentido de que la justificacin
interna depende de la justificacin externa o es un momento lgicamente posterior
al de sta.

La Retrica y los Jueces

Con estos discursos mostramos que la retrica fue diseada para persuadir a los
magistrados y no para que ellos nos persuadan. En la antigedad y parte de la
edad media los jueces no peroraban ni argumentaban en sus sentencias, iban
directo al grano. Solo en el renacimiento las tcnicas retricas empiezan a influir
en la redaccin judicial para ser aborrecidas por el culto a la sencillez y precisin
que domin en el siglo XVIII y XIX. A pesar de todas las huellas de la retrica no
se pudieron borrar en la prctica forense. Este periodo esta muy poco estudiado y
recientemente ha llamado la atencin sobre el mismo.
En cambio, el papel del llamado silogismo judicial ha sido nulo en la antigedad
para las discusiones prcticas, porque no era considerado recomendable para
argumentar. Por ejemplo Cicern en el dialogo Sobre la Naturaleza de los dioses,
a propsito de cmo argumentar sobre las distintas doctrinas dice que "cuando se
hallan reducidas a la breve forma silogstica...estn mas expuestas a la critica o
20

censura. Un ro de rpida corriente puede casi del todo o enteramente eludir la

corrupcin, mientras que un agua estancada se corrompe fcilmente; as tambin
una fluida corriente de elocuencia diluye fcilmente las censuras de la crtica,
mientras que un argumento razonado de manera escueta se defiende a si mismo
con dificultad.
Entonces que impeda el caos absoluto? Qu impeda que el juez no se
avasallado por los oradores?. Por un lado se tomaron medidas para limitar la
asistencia de retricos en los pleitos y el uso de ciertos argumentos. Los griegos,
por ejemplo, prohibieron que los retricos reemplacen o hablen en los juicios por
eso solo se dedicaban a componer los discursos. Se entrenaba a los jueces contra
los efectos de los retricos, as en el Digesto se exige al Juez que no se irrite o
muestre compasin y muchos asuntos se prefera dejar aun jurado numeroso
antes que aun solo sujeto que es mas impresionable.
Pero tambin existe otro factor: el juez estaba mejor enterado de lo que ocurra a
su alrededor, las ciudades hasta el siglo XIX, eran en todo el mundo el hogar de
una pequea poblacin urbana, 2 a 5% de la poblacin de cada pas, frente a un
90% de poblacin rural, a esto se sumaba la inmovilidad espacial, la gente no
cambiaba de localidad, ni sola viajar mas que unos cuantos kilmetros. En estas
circunstancias el juez promedio no dependa de las partes para adquirir la
informacin que necesitaba para decidir. Pero en el siglo XXI todo ha cambiado,
las grandes ciudades concentran el 90% de la poblacin y conocer qu ocurri en
cada caso, ahora s depende de lo que las partes digan, por ello se hace extraar
investigaciones que ayuden a un mejor control de la argumentacin que emplean
las partes en litigio, esto seria tan importante como analizar las sentencias, por ello
esperamos que esta lectura permita iniciar un estudio de las formas de argumentar
que usan los litigantes, peritos, inclusive en los propios documentos que a veces
consideramos libres de argumentacin, como son los contratos.

21

Argumentaciones y Falacias
Un objeto d especial inters en el estudio de las argumentaciones lo constituyen
las falacias, esto es, aquellos argumentos que parecen buenos, pero que no lo
son. De acuerdo con lo que antes hemos visto, las falacias podran clasificarse en
formales, materiales y pragmticas, segn infrinjan alguna de las reglas de la
buena argumentacin caracterstica de alguna de esas concepciones.
Por ejemplo; cometera una falacia de tipo formal el que argumentara de la
siguiente forma: est permitido investigar con embriones no viables; un ovulo no
es un preembrion no viable, por lo tanto no est permitido investigar con vulos.
El error consiste en haber interpretado que en la primera premisa se establece que
algo es condicin necesaria para otra cosa y no una simple condicin suficiente.
Un ejemplo de falacia material: la prohibicin que establece la ley de investigar
con preembriones viables alcanza a los preembriones sobrantes de un tratamiento
de fertilidad, si estos no presentan ningn defecto de carcter biolgico y aunque
se sepa que su destino es la destruccin. No podemos retorcer las palabras, no
podemos hacer que no viables signifique lo que no significa. Los preembriones
que biolgicamente tienen la capacidad de desarrollarse no pueden ser viables.
No hay ninguna otra forma de entender esa palabra. El error en este caso es una
especie de esencialismo lingstico que pretende que hay un significado verdadero
de las palabras, que las palabras son el reflejo de algn tipo de realidad
preexistente.
Lo cierto es que el significado de las palabras es convencional y cambia segn los
contextos.
No siempre es fcil detectar la existencia de una falacia y muchas veces es
discutible si un argumento es o no falaz. En general dependiendo del contexto. As
en los ejemplos anteriores a la primera falacia no le seria si la frase ambigua est
permitido investigar con preembriones no viable pudiera entenderse por razones
de contexto como solo est permitido investigar con preembriones no viables.

22

Por otro lado est claro que hay casos en que est en que est justificado efectuar
una interpretacin restrictiva del significado de un trmino: por ejemplo si se trata
de una norma penal que establece que cierto tipo de accin es delito que debe
castigarse con una determinada pena y otro tanto puede decirse de las pendiente
resbaladizas: as muchos bioticos; consideran que se debe prohibir investigar
con embriones, no porque al hacerla se infrinja un principio moral, sino por el
temor de que si no se prohibiera eso, se podra llegar a realzar investigaciones
realmente cuestionables desde el punto de vista moral.

Textos Argumentativos
Los textos argumentativos han sido definidos con frecuencia como el proceso de
apoyar o discrepar con una afirmacin cuya validez es cuestionable o discutible.
Estos textos tienen como meta persuadir o convencer la audiencia a la cual se
dirige acerca del valor de la tesis por la cual busca una aprobacin. Como el
propsito de todo texto argumentativo es ganar o reafirmar la adherencia de una
audiencia, se debe tener en cuenta a esta audiencia. Estos textos pueden estar en
forma de discusin, de una entrevista, un discurso, una carta, un libro de crtica
literaria o un sermn entre otros.
Los textos argumentativos varan dependiendo del tipo de audiencia a la cual se
dirige. Si el texto se dirige a una audiencia no especializada se podr destacar
unos principios comunes, un sentido comn, valores comunes y unos lugares
igualmente comunes. La base del acuerdo ser ms general.
Por otra parte, si el texto va dirigido a un grupo especializado tal como un grupo de
filsofos o abogados la base de acuerdo ser ms especfica.
12.1. Tipos de Textos argumentativos
En cuanto al tipo de textos argumentativos, tendremos en cuenta los siguientes:

23

Textos subjetivos:
Este tipo de textos debe de tener su enfoque en el deseo del autor, del hablante o
del codificador a la hora de comunicar sus ideas o simplemente provocar a su
audiencia.
Textos objetivos:
Considerando este tipo de textos, podemos sealar que su enfoque es afirmar
soluciones cientficas e investigaciones a unos problemas comunes.
Por lo tanto, en un entorno informal, un debate abierto ser ms subjetivo que una
conferencia cientfica, debido al los elementos emocionales y fsicos.
Textos de comentario:
Este tipo de texto es un texto argumentativo que debe dar ms informacin sobre
un aspecto especfico, o incluso ofrecer un punto de vista diferente. Estos textos
se pueden encontrar en peridicos, discusiones, pie de pginas, sermones
religiosos, etc.
Textos cientficos:
Con respecto a este tipo de textos, podemos afirmar que tendern a ser ms
objetivos, ya que su argumento es apoyado por unos hechos o afirmaciones ms
veraces. Dentro de este tipo de textos podemos mencionar las cartas formales,
conferencias y bibliografas.
Podemos mencionar tambin otro tipo de textos argumentativos en donde
pueden ser incluidos ms discursos polticos especficos y escritos, cartas a
peridicos, discusiones informales y textos publicitarios.
12.2. Estructura de los Textos Argumentativos
Un texto que busca persuadir o convencer a la audiencia no est constituido por
una acumulacin de argumentos desordenados, por el contrario requiere una
organizacin de argumentos seleccionados, presentados dentro de un orden.
Para que un texto sea persuasivo los argumentos deber estar organizados de
forma muy clara. Si estos argumentos no estn organizados, perdern efectividad
24

porque un argumento no es ni fuerte ni dbil en un sentido absoluto ni para cada

audiencia.
El alcance en el que el argumento es aceptado puede variar. El tema considerado
en el texto argumentativo debe propiciar algo de inters en la audiencia. El escritor
usa el principio de su texto no para escribir acerca del tema sino para ganar la
simpata del lector.
El argumento puede modificar las opiniones o la disposicin de una audiencia. Por
lo tanto un argumento que es dbil porque no se adapta bien a la audiencia puede
llegar a ser fuerte y efectivo cuando se ha modificado a la audiencia debido a un
argumento previo.
Similarmente, un argumento que es inefectivo porque la audiencia no lo entiende
puede llegar a ser relevante una vez que la audiencia est mejor informada.
Por lo tanto, la efectividad de los textos argumentativos puede determinar el orden
en el cual los argumentos deberan ser presentados. La forma est as supeditada
al contenido, a la accin de la mente, al esfuerzo para persuadir o convencer.
Teniendo en cuenta la descripcin clsica de la estructura de los textos
argumentativos, stos pueden ser divididos en las diferentes secciones que se
sealan a continuacin:
1.

Introduccin

2.

Explicacin del caso a tratar

3.

Esquema del argumento

4.

Prueba

5.

Refutacin

6.

Conclusin.

Sin embargo, podemos encontrar otras variantes diferentes de las propuestas en

la descripcin clsica de la estructura de los textos argumentativos; principalmente
podemos sealar las de Maccoun y las de Van Dijk. Sin embargo, antes de

25

explicar las estructuras presentadas por estos dos autores vamos a considerar
otros tipos de estructura de acuerdo a otros autores.
Segn otros autores podemos encontrar dos tipos de estructuras argumentativas:
Por una parte, est la estructura deductiva, en la que el codificador se mueve del
contexto hacia el texto. La tesis se relata en una proposicin general que a su vez
est relacionada con una proposicin particular que sirve como ilustracin o
prueba. La conclusin es una sntesis de las dos proposiciones.
Por otra parte, est la estructura inductiva, que es la opuesta de la deductiva. En
esta estructura, la introduccin es similar, utilizando una tesis o anttesis. En este
caso, el codificador se mueve hacia unos hechos particulares dentro del mismo
texto, y finalmente, utiliza stos para llegar a una conclusin que tiene una
generalizacin o abstraccin como base.
Despus de esto, vamos a explicar la estructura de los textos argumentativos de
acuerdo a Maccoun.
Maccoun encontr diferentes patrones para organizar los textos argumentativos.
Estos son los siguientes:
1.El patrn zig-zag, es decir, si el autor es el que propone una posicin de un
patrn estar a favor, en contra, a favor, en contra, a favor. Pero si el escritor es un
oponente, la estructura ser en contra, a favor, en contra, a favor, en contra.
2.Consiste en el problema y la refutacin de los argumentos de oposicin seguidos
de una solucin. La solucin sugiere la posicin del autor. Como el modelo del zigzag, ste requiere una refutacin del argumento de la oposicin. El escritor debe
mostrar que las soluciones alternativas son inaceptables.
3. El tercer modelo es el argumento de un lado, en donde el punto de vista es
presentado y por otra parte no se da una refutacin.
4. El cuarto modelo es un acercamiento eclptico, donde el escritor debe rehusar
algunos puntos de vista, aceptar otros o incluso combinar todos ellos.

26

5. Este modelo contiene un argumento de la oposicin, seguido por un argumento

del escritor.
6. El sexto modelo es el patrn de "otra postura cuestionada. Este modelo incluye
las preguntas pero no una refutacin directa del argumento de oposicin.
7. El sptimo y ltimo modelo muestra dos puntos de vista expresados y mientras
uno es favorecido, ambos estn dentro del mismo punto de vista general, teniendo
en cuenta el argumento.
De acuerdo con Maccoun, en vez de seguir los elementos del argumento, el lector
debe identificar:
a)

el tipo de modelo

b)

localizar la suposicin del escritor

c)

localizar el argumento de la oposicin

d)

anotar refutaciones directas

e)

reconocer indicadores

f)

leer el tono de sarcasmo o seriedad del escritor.

A parte del punto de vista de Maccoun podemos tambin considerar los textos
argumentativos de acuerdo con Teum van Dijk. En su libro titulado "La Ciencia del
Texto", l estableci un trmino de "superestructura" definida como una estructura
global que caracterizaba el tipo de texto. Por lo tanto, una estructura
argumentativa es una super-estructura sin tener en cuenta el contenido del
argumento. En otras palabras, una super-estructura es el tipo de forma de un texto
cuyo tema es el contenido del texto.
Aunque no hay una teora general acerca de las super-estructuras podemos
sealar

que

una

teora

sobre

super-estructuras

particulares

no

existe,

principalmente acerca de la narracin y argumentacin.

Considerando los textos argumentativos, la estructura es bastante conocida. Trata
de unas hiptesis y una conclusin. Este modelo puede ser encontrado en un
lenguaje formal e informal de los textos argumentativos.
27

Vamos a utilizar los siguientes ejemplos para clarificar la estructura argumentativa:

1.

"yo estoy enfermo. Por lo tanto no puedo salir"

2.

"Pedro ha sacado unas notas muy bajas. Por consiguiente l ha suspendido

el examen".

28

CONCLUSION
En la especie, todas las resoluciones deben traer inmersas los principios de
legalidad y seguridad jurdica, con el fin de que estas no sean violatorias de las
garantas individuales de los gobernados, por tanto, la argumentacin desde el
punto de vista jurdico, juega un papel primordial en la imparticin de justicia, ya
que en base a esta, que no son otra cosa ms que los Razonamientos y
Justificaciones del Juzgador para tomar sus decisiones en los juicios en particular,
deben ser acordes y congruentes con los hechos y el derecho aplicado en esta.
Como conclusin podemos afirmar que un texto argumentativo es un texto en el
que se examina, critica o discute un problema. De esta manera, su contenido debe
o no debe ser terico. Puede tener varias formas, como por ejemplo un discurso,
una carta, un libro de crtica literaria o un sermn, entre otros.
Como hemos visto en la estructura del texto argumentativo, ste es bastante
variable ya que depende del tipo de textos que estamos tratando, as como de los
muchos factores que estn relacionados con el contexto de la argumentacin.
Hemos visto tambin las caractersticas estilsticas, estructurales y lxicas de este
tipo de textos que depende sobre todo de la subjetividad u objetividad del
acercamiento del codificador, as como del modo de presentacin.
Por lo tanto ambas caractersticas y la estructura de este texto dan como resultado
los diferentes tipos de texto argumentativo.

29

RECOMENDACIONES
1. Segmentar las oraciones excesivamente largas en diferentes oraciones
ms breves.
2. Proporcionar marcas que muestren las causas en las que se basa una
conclusin.

3. Seleccionar marcadores discursivos adecuados para evidenciar cada tipo

de contenido argumentativo.

4. Formar juristas prcticos, que sean "tcnicamente competentes", esto es,

que la formacin consiga capacitarlos y habilitarlos intelectual mente para el
"uso" y aplicacin del Derecho.

5. Capacitar al alumno para el razonamiento o argumentacin jurdica.

6. Es necesario que las actividades de las Facultades se dediquen a ensear

a los estudiantes para que puedan ser buenos profesionales del derecho.

7. Reclamar que se tomen los derechos en serio, que la enseanza siga una
teora coherente de lo que son tales derechos, y acte de manera
congruente con lo que l mismo profesa

30

RESUMEN
El anlisis tpico de la expresin argumentacin jurdica conduce a las siguientes
principales conclusiones:

No hay ni puede haber una definicin y estimacin de argumentacin

jurdica aceptada por todos.

La aceptacin universal de una definicin y estimacin de argumentacin

jurdica nunca excede el pequeo universo formado por un maestro y sus
discpulos.

Ciertamente no es malo que eso ocurra, y probablemente incluso es bueno

que ocurra.

Mi definicin personal es la siguiente:

Una argumentacin jurdica es un discurso por el que un jurista que ve claramente
que una cosa es el derecho de una persona, ilumina esa realidad a otra u otras
personas que no la ven en absoluto, o no la ven de una forma clara y precisa, y las
convence de que acten respetndolo.
O bien: Una argumentacin jurdica es un discurso por el que un jurista que ve
claramente la verdad de la tesis "esto pertenece a ste", explica, aclara o ilumina
tal proposicin a otra u otras personas que no entienden esa proposicin de una
forma clara y precisa, hasta que las persuade de que tal derecho existe y de que
deben proceder respetndolo.

31

BIBLIOGRAFA

Libro Lgica para Juristas- de Jaime M. Mans Puigarnau

Lgica jurdica- jorge herrero pons y Fernando carbonel lazo

Lgica Jurdica- Florencio Mixan mass

http://www.gestiopolis.com/economia/la-argumentacion-juridica.htm

http://tareas-de-derecho.blogspot.com/2008/10/conceptos-de-interpretacin-

jurdica.html

32