Falacia

En lgica, una falacia (del latn fallacia, engao) es un

argumento que parece vlido, pero no lo es.[1][2] Algunas falacias se cometen intencionalmente para persuadir
o manipular a los dems, mientras que otras se cometen
sin intencin debido a descuidos o ignorancia. En ocasiones las falacias pueden ser muy sutiles y persuasivas, por
lo que se debe poner mucha atencin para detectarlas.[3]

denicin agregando que los argumentos no falaces, adems de tener validez deductiva o apoyo inductivo, deben
tener premisas verdaderas y bien justicadas, y no caer
en la peticin de principio.[6] Esta denicin tiene la ventaja de que incluye a los falsos dilemas y a las peticiones
de principio como falacias, pero tiene la desventaja de
que tambin incluye como falacias a muchos argumentos
El que un argumento sea falaz no implica que sus legtimos, por ejemplo argumentos cientcos del pasaeran
premisas o su conclusin sean falsas ni que sean verda- do que tenan premisas falsas, pero que sin embargo
[6]
argumentos
muy
serios
y
bien
intencionados.
deras. Un argumento puede tener premisas y conclusin
verdaderas y aun as ser falaz. Lo que hace falaz a un ar- Van Eemeren y Grootendorst proponen una denicin
gumento es la invalidez del argumento en s. De hecho, pragma-dialctica, en la que las falacias se conciben
inferir que una proposicin es falsa porque el argumento como violaciones de las reglas de la discusin.[10] As por
que la contiene por conclusin es falaz es en s una falacia ejemplo, si una regla de la discusin es no atacar al opoconocida como argumento ad logicam.[4]
nente a nivel personal, se sigue que todo argumento ad
hominem
es falaz. Una dicultad con esta aproximacin
El estudio de las falacias se remonta por lo menos hasta
sin
embargo,
es que no hay acuerdo sobre la mejor maAristteles, quien en sus Refutaciones sofsticas identinera
de
caracterizar
las reglas de una discusin.[6]
[1]
c y clasic trece clases de falacias. Desde entonces,
cientos de otras falacias se han agregado a la lista y se han La falacia lgica es un modo o patrn de razonamiento
propuesto varios sistemas de clasicacin.[5]
que siempre o casi siempre conduce a un argumento inLas falacias son de inters no solo para la lgica, sino tam- correcto. Esto es debido a un defecto en la estructura del
bin para la poltica, la retrica, el derecho, la ciencia, la argumento que lo conduce a que este sea invlido. Las
religin, el periodismo, la mercadotecnia, el cine y, en falacias lgicas suelen aprovecharse de los prejuicios o
general, cualquier rea en la cual la argumentacin y la sesgos cognitivos para parecer lgicas. Cambindose, a
veces, el error inconsciente o involuntario por una mapersuasin sean de especial relevancia.
nipulacin deliberada. Por eso, las falacias lgicas son
los mecanismos automticos ms comunes para poner en
prctica los sesgos cognitivos. Algunas importantes fala1 Deniciones
cias lgicas que emplean los sesgos cognitivos se muestran a continuacin. Vase tambin control social, control
Todava no hay acuerdo sobre la mejor denicin de fala- mental, propaganda, lavado de cerebro.
cia y existen muchas propuestas que rivalizan entre s.[6]
En 1970, Charles Hamblin public una obra seminal titulada Falacias, que rastrea el desarrollo de la nocin desde
Aristteles hasta mediados del siglo XX y concluye que la
denicin estndar de falacia es un argumento que parece vlido, pero no lo es.[1] Autores posteriores como
Ralph Johnson y Hans Hansen cuestionaron esta conclusin y propusieron deniciones alternativas,[7][8] mientras
que otros autores, como Douglas Walton, defendieron la
aproximacin de Hamblin.[9]

Generalmente los razonamientos falaces no son tan

claros como los ejemplos. Muchas falacias involucran
causalidad, que no es una parte de la lgica formal. Otras
utilizan estratagemas psicolgicas como el uso de relaciones de poder entre el orador y el interlocutor, llamamientos al patriotismo, la moralidad o el ego para establecer las premisas intermedias (explcitas o implcitas)
necesarias para el razonamiento. De hecho, las falacias
se encuentran muy a menudo en presunciones no formuladas o premisas implcitas que no son siempre obvias a
Algunas deniciones alternativas a la de Hamblin hacen primera vista.
nfasis en las fallas lgicas de las falacias. Por ejemplo,
se pueden denir las falacias como argumentos deductivamente invlidos o con muy poco apoyo inductivo.[6]
El problema con esta denicin es que algunas falacias
consisten en argumentos deductivamente vlidos, cuya 2 Ejemplos
falla est en otra parte, por ejemplo el falso dilema o la
peticin de principio.[6] Algunos[quin?] enmiendan esta
1

2 EJEMPLOS

2.1

Peticin de principio

1. Todos los perros son bonitos.

2. Doggy es bonito.
Es la falacia que ocurre cuando la proposicin a ser probada, es decir la conclusin del argumento, se encuen3. Por lo tanto, Doggy es un perro.
tra implcita o explcitamente entre las premisas.[11] Por
ejemplo, el siguiente argumento es una peticin de principio:
Lo falaz de este argumento se puede ver con mucha claridad en la siguiente variacin.
1. Yo siempre digo la verdad.
2. Por lo tanto, yo nunca miento.

1. Todos los perros son bonitos.

En este argumento, la conclusin est contenida en la pre2. El Sol es bonito.

misa, pues decir la verdad es sinnimo de no mentir. Las
3. Por lo tanto, el Sol es un perro.
peticiones de principio resultan ms persuasivas cuando
son lo sucientemente largas como para hacer olvidar al
receptor que la conclusin ya fue admitida como premisa. La conclusin puede llegar a ser verdadera de manera caFormalmente, las peticiones de principio son argumen- sual. En este caso podra coincidir que hubiese un perro
tos deductivamente vlidos,[11] pues es deductivamente al que llamasen Doggy o el Sol. Aun acertando, el razonavlido que de A se sigue A. Existe desacuerdo acerca miento seguira siendo una falacia, ya que esto no depende por qu algunos argumentos deductivamente vlidos de de la conclusin, sino del razonamiento en s mismo.
se consideran peticiones de principio y otros no.[11] Una
propuesta[quin?] es que la diferencia es psicolgica: si la
conclusin nos parece demasiado obvia con respecto a 2.3 Generalizacin apresurada
las premisas, entonces consideramos que el argumento es
Es una falacia lgica en la que se llega a una
una peticin de principio; de lo contrario, no.[11]
generalizacin inducida basada en muy pocas pruebas.
La peticin de principio es una forma de razonamiento
circular[11] y, como tal, puede dejar de ser falaz si es lo su- Ejemplo: Me encanta esta cancin, por lo tanto me guscientemente amplia.[12] Por ejemplo, en los diccionarios tar tambin todo el lbum en el que est. Es una falacia
las deniciones son siempre circulares (pues denen porque el lbum puede no ser tan bueno como la cancin
palabras a partir de ms palabras), pero no por eso de- escuchada.
jan de ser informativas y por lo tanto no se consideran Una muestra sesgada es una muestra que ha sido falsaproblemticas.[12] Del mismo modo, una peticin de prin- mente considerada como la tpica de una poblacin de la
cipio lo sucientemente amplia puede dejar de ser un cual ha sido tomada.
crculo vicioso para pasar a ser un crculo virtuoso.
Ejemplo: Alguien puede decir A todo el mundo le gust la pelcula sin mencionar que todo el mundo fue
2.2 Armacin del consecuente
l y tres de sus compaeros, o un grupo que son fans del
artista. Los sondeos en lnea y las muestras por llamadas
Se comete al razonar del siguiente modo:
voluntarias son un tipo particular de este error, porque
las muestras estn implcitamente preseleccionadas o au1. Si A, entonces B
toseleccionadas. En el mejor de los casos, esto signica
que las personas que se preocupan ms sobre el asunto
2. B
respondern u opinarn y en el peor de los casos, solo
3. Por lo tanto, A
aquellas que sintonicen una radio particular, un peridico particular o una lista poltica.
Por ejemplo:
Ejemplo: He visto a hombres (Pedro y Juan) jugar bien
al ftbol, por consiguiente todos los hombres juegan bien
1. La gente honrada est en libertad.
al ftbol. Vase el artculo falacia arreglo de bulto o
generalizacin apresurada. Todas las citadas son falacias
2. Yo estoy en libertad.
de generalizacin las cuales se pueden agrupar dentro de
3. Por lo tanto, soy honrado.
una de las trece falacias identicadas por Aristteles; la
falacia de destruccin de la excepcin o accidente (falaLa primera premisa solo nos da informacin de qu pasa- cia) a dicto simpliciter ad dictum secundum quid. Ejemr si se es honrado, pero no dice nada sobre qu sucede si plo: 1) Cortar a personas con cuchillos es un crimen [aunse est en libertad. Uno puede no ser honrado pero estar que en algunos casos esto no es cierto; es permisible, por
en libertad por no haber sido descubierto y juzgado.
ejemplo, en defensa propia]; 2) los cirujanos cortan a las
Otro ejemplo es el siguiente:
personas con cuchillos; 3) los cirujanos son criminales.

2.7

2.4

Falacia del alegato especial

Post hoc ergo propter hoc

Es una expresin latina que signica despus de esto,

luego a consecuencia de esto es un tipo de falacia que
asume que si un acontecimiento sucede despus de otro,
el segundo es consecuencia del primero. Es verdad que
una causa se produce antes de un efecto pero la falacia
viene de sacar una conclusin basndose solo en el orden
de los acontecimientos, es decir, no siempre es verdad
que el primer acontecimiento produjo el segundo acontecimiento. Esta lnea de razonamiento es la base para muchas creencias supersticiosas y de pensamiento mgico.
Vase teora del domin o tambin cum hoc, ergo propter hoc que no hace hincapi en el orden aunque s en la
correlacin de dos sucesos.

2.5

Falacia del francotirador

Juan aprovecha y crea una posicin

clara de ataque: Yo pienso que solo un estpido encerrara a un nio todo el da sin permitirle respirar
aire limpio.
De esta manera, Juan puede atacar una posicin radical y
fcil que Pedro nunca quiso dar a entender. La nica manera de evitar el hombre de paja es que Pedro lo destruya
antes que Juan o poner en evidencia la intencin de Juan
de crearlo para confundir.

2.7 Falacia del alegato especial

Esta falacia tiene lugar cuando alguien, en su
argumentacin, recurre o hace alusin a una visin
o sensibilidad especial del tema objeto de debate y,
bien sea de manera implcita o explcita, esta persona
mantiene que el oponente posiblemente no puede
comprender las sutilezas o complejidades del tema en
cuestin, porque no alcanza el nivel de conocimiento
o la empata que supuestamente se requiere.[13] Detrs
de tal alegato especial o pretensiones de una visin
profunda o empata se presume que las opiniones del
sujeto no pueden ser evaluadas por el oponente porque
este no tiene la capacidad de hacer ningn juicio vlido.
Todas estas pretensiones se deben tratar con profundo
escepticismo.[14] Los alegatos especiales pueden tomar
muchas formas y ser empleados en una amplia variedad
de contextos, siendo muy comunes en las columnas
de opinin de peridicos, discursos polticos, debates
televisivos y similares.[15] Con frecuencia las religiones y
las pseudociencias los utilizan como recurso retrico, al
carecer de argumentos vlidos para demostrar o defender
sus tesis.[16][17]

Es una falacia lgica donde la informacin que no tiene

relacin alguna es interpretada, manipulada o maquillada
hasta que esta parezca tener un sentido. El nombre viene de un tirador que dispar aleatoriamente varios tiros
a un granero y despus pint una diana centrada en cada
uno de los tiros para autoproclamarse francotirador. Tiene que ver con el sesgo cognitivo ilusin de serie donde las
personas tienden a ver patrones donde solo hay nmeros
aleatorios. Esta falacia no se aplica cuando uno tiene una
prediccin o una hiptesis particular antes de observar los
datos. Uno podra tener una teora de cmo debera comportarse algo o el patrn que debe seguir algo y comprobar mediante pruebas empricas o datos que de hecho es
as (mtodo cientco). Alternativamente, se pueden tomar los datos observados para construir una hiptesis tal
como hace el francotirador pero luego es necesario ensayar la hiptesis con nuevos datos. Vase test de hiptesis.
Uno no puede usar la misma informacin para construir
y despus ensayar o testar la hiptesis ya que incurrira
2.8
en la falacia del francotirador.

2.6

Falacia del hombre de paja

Es una falacia lgica basada en la confusin de la posicin

del oponente. Generar un hombre de paja es crear una
posicin fcil de refutar y luego atribuir esa posicin al
oponente para destrozarlo. En realidad el argumento real
del oponente no es refutado sino el argumento cticio que
se ha creado. El nombre viene de los hombres de paja
que se usan para entrenar en el combate y que son fciles
de abatir. Es decir, se atacan los ecos o posibles malas
interpretaciones que se puedan hacer de la premisa.
Por ejemplo:
Pedro dice: Pienso que los nios
no deberan correr por las calles
que tienen mucho trco de automviles.

Argumento a silentio

Consiste en considerar que el silencio de un ponente o

interlocutor sobre un asunto X prueba o sugiere que el
ponente es un ignorante sobre X o tiene un motivo para mantenerse en silencio respecto a X. En relacin con
esta falacia, es necesario hacer referencia a la doctrina
jurdico-procesal llamada de los actos propios, por la
cual, en una de sus aplicaciones ms frecuentes, si una de
las partes en un proceso no alega cierto hecho, dato, prueba o argumento disponiendo de trmite para hacerlo, se
presumir que carece del mismo. Por tanto, aunque lgicamente el argumento a silentio o ex silentio es una falacia,
porque el silencio de un interlocutor no puede tomarse
como prueba de certidumbre de lo dicho por un interlocutor contrario, en el terreno de la pura retrica puede
ser un indicio de falta de argumentos o de falta de capacidad para contrarrestar dialcticamente los argumentos
expuestos por la adversa. Esta presuncin se realiza en el
terreno jurdico por ser este un terreno subjetivo marcado por leyes que estn hechas para que la mayora pueda

2 EJEMPLOS

quedar satisfecha. Y esto es as porque la mayora posee 2.11

el prejuicio de que el silencio de un interlocutor implica
la falta de argumentos o un motivo particular para tenerlo
y tambin porque el que rompe el estado de normalidad
tiene la obligacin de probar con argumentos las acusaciones. Vase Falacia de eludir la carga de la prueba.

2.9

Argumento ad hominem

Argumento ad consequentiam

Es un argumento que concluye que una premisa (tpicamente una creencia) es verdadera o falsa basndose en si
esta conduce a una consecuencia deseable o indeseable.
Es una falacia porque basar la veracidad de una armacin en las consecuencias no hace a la premisa ms real o
verdadera. Asimismo, categorizar las consecuencias como deseables o indeseables es intrnsecamente una accin
subjetiva al punto de vista del observador y no a la verdad
de los hechos.
El presidente no ha robado fondos del Estado, porque si lo hubiera hecho, habra perdido las elecciones.
El jugador hizo todo lo que pudo, porque, si no, no
hubiramos ganado el partido.

2.10 Argumento ad baculum

Es un argumento donde la fuerza, coaccin o amenaza de
fuerza es dada como justicacin para una conclusin.
Es un caso especial negativo del argumentum ad consequentiam. Este tipo de falacia se da en los casos en los
que se duda en intervenir o no, en un conicto. Se basa
la decisin en algunos, en la consecuencia de actuar o no
actuar, lo que justica la intervencin. Sin embargo, aunque estas decisiones preventivas previas, modican forzosamente las predichas y subjetivas consecuencias, no
aclaran la necesidad de actuar o no aseguran la verdad de
las premisas en las mismas.

Caricatura de Charles Darwin como un simio, en la revista Hornet. Esta caricatura consiste en una apelacin al ridculo, una
forma de argumento ad hominem.

Consiste en replicar al argumento atacando o dirigindose

a la persona que realiza el argumento ms que a la sustancia del argumento. Suele utilizarse un mecanismo del
tipo Tu quoque, en el que se develan trapos sucios.
Por ejemplo:
T dices que este hombre es
inocente, pero no eres creble porque t tambin eres un criminal.

Ejemplo: Iraq tiene armas de destruccin masiva.

Como esto puede provocar una guerra muy peligrosa debe ser verdad y por tanto es necesaria una in- 2.12 Argumento ad ignorantiam
tervencin.
Un argumento ad ignorantiam o argumentum ad igLa nica manera de saber la veracidad de una armacin norantiam, tambin conocido como llamada a la iges basndose en los argumentos que la apoyen. La inter- norancia, consiste en sostener la verdad o falsedad de
vencin, que es una manera especca de resolucin, es una armacin alegando que no existe evidencia o pruetambin una accin que es independiente de la veracidad ba de lo contrario, o bien alegando la incapacidad o la
de la armacin, y tiene ms que ver con la inteligen- negativa de un oponente a presentar pruebas convincencia para discernir cul es la mejor manera de actuar, esta tes de lo contrario.[18] Quienes argumentan de esta manevez s, en funcin de las consecuencias deseadas y a par- ra no basan su argumento en el conocimiento, sino en la
tir de las verdades encontradas, situacin, entorno, etc. ignorancia, en la falta de conocimiento.[18] Esta impacienTambin es posible que se sea consciente de lo falaz de cia con la ambigedad suele criticarse con la frase: la aunuestra lgica y que igualmente por otras razones como sencia de prueba no es prueba de ausencia.[19] Es decir,
egosmo, intereses o por miedo a la simple probabilidad se comete esta falacia cuando se inere la verdad o falseno nula de amenaza, preera uno equivocarse y actuar dad de una proposicin basndose en la ignorancia exiscomo si estuviera seguro a esforzarse en hallar la verdad. tente sobre ella. Un argumento ad ignorantiam no respeta

2.14

Argumento ad nauseam

el principio de suciencia, y viola tambin el principio de de los prejuicios y no a travs de los argumentos. De igual
que la carga de la prueba para cualquier armacin gene- manera, si la lgica es llevada solo a travs de argumentos
ral recae en la persona que establece la armacin.[18]
slidos no sera necesaria la votacin. Tanto la democracia como los juicios no obvian esto sino que simplemente
Por ejemplo:
hacen la falacia irrelevante deniendo leyes que son subjetivas ms que objetivas. Es decir, no se trata de hallar la
Scully: Que tu hermana fue abduverdad o lo mejor posible sino de encontrar una solucin
cida por aliengenas? Eso es ridcuque agrade a la mayora. En los juicios por votacin, para
lo.
evitar en lo posible un efecto carro ganador, existe la preMulder: Bueno, mientras no puesuncin de inocencia y, adems, la idea de que la simple
das probar lo contrario, tendrs que
posibilidad, las suposiciones o las pruebas circunstanciaaceptar que es cierto.
les no deben ser tenidas en cuenta por el jurado. Existen
(tomado de la serie de televisin
excepciones como en etiqueta y protocolo. Estas solo deExpediente X).[20]
penden de la aceptacin mayoritaria de estos, es decir,
son totalmente subjetivos al nmero as que un argumento ad populum no es falaz en estos casos.

2.13 Argumento ad populum

Por ejemplo, en Rusia la mayora piensa que es corts enEs un argumento falaz que concluye que una proposicin tre hombres besarse en cada encuentro. Por consiguiente,
debe ser verdadera porque muchas personas lo creen as. es corts para los hombres hacerlo en Rusia.
Es decir, recurre a que si muchas personas lo creen as, Otra excepcin es cuando el argumentum ad ppulum imentonces ser as. En tica el argumento falaz sera si plica implcitamente un argumento de seguridad por
muchos lo encuentran aceptable, entonces es aceptable. convencin pero no se centra en si es mejor o peor el sisEsta falacia hace uso del prejuicio efecto carro ganador. tema.
Esta falacia es un tipo de falacia gentica o basada en el
origen de las cosas. Es una falacia porque el mero he- Por ejemplo:
cho de que una creencia est ampliamente extendida no
la hace necesariamente correcta o verdadera. Esto se demuestra teniendo en cuenta que, si una opinin indiviTodos conducen por la derecha. Por lo tanto,
dual puede ser incorrecta, la misma opinin sustentada
para no tener problemas deberas conducir por
por muchas personas tambin puede serlo. La veracidad
la derecha.
o falsedad de una armacin es independiente del nmero
de personas que creen en ella. Esta falacia se usa mucho
en publicidad.
Por ejemplo:

2.14 Argumento ad nauseam

Ese msico debe de ser muy bueno, ya que
cincuenta millones de fanes no pueden estar
equivocados.
La marca X es la marca lder en Europa, por
eso deberas comprar productos de esta marca.
Realizar armaciones de este modo es falaz. Por ello, la
ciencia trabaja sobre la prueba, no sobre el voto popular,
as es apropiado jarse ms en las pruebas que se presentan ms que en el nmero de personas que lo arman o
lo niegan. Esto lleva a que los resultados en democracia
no se pueden catalogar como verdaderos o falsos de
acuerdo al nmero de votantes: tan solo se puede armar
que el resultado es el que el mayor nmero de personas
quiere, y eso en democracia debe ser suciente. Votar por
una solucin o voto plural como mtodo para saber si una
armacin es cierta o falsa es falaz e incorrecto. Un espectador de un juicio que observa una votacin y no los
argumentos no puede deducir despus de la votacin o
por el resultado si lo votado es cierto o no. Esto es as
porque la votacin pudo haberse llevado a cabo a travs

Es un tipo de falacia dirigida a las emociones en el que

las personas creen que es ms posible que una armacin
sea cierta (o sea aceptada como verdad) cuanto ms veces
haya sido oda. Esta falacia est dirigida a las emociones
porque el hasto o ad nuseam que se genera subjetivamente o en cada persona por la repeticin de la armacin
es tal que puede hacer cambiar el concepto de esta sin llegar a escuchar ningn argumento vlido. De esta manera,
un argumentum ad nuseam es aquel que emplea repeticin constante de una armacin hasta que los receptores
se convencen de esta. Este tipo de tcnica falaz es usada mucho en poltica, donde sin emplear argumentos o
pruebas de un hecho se repite una y otra vez la misma
armacin hasta la conversin. Sin embargo, por mucho
ms que se repita o ms esfuerzo se ponga en hacerlo, esto
no hace a la armacin ms real o verdadera. Esta falacia
viene de la falsa creencia de que si alguien se molesta o
dedica tanta energa para la repeticin de un mensaje es
porque este debe ser ms veraz que otro que no se molesta o puede rebatirlo. Vase efecto del carro ganador y
sesgo de la debilidad y fortaleza.

4 CLASIFICACIONES

2.15 Argumento ad verecundiam

Esta falacia lgica consiste en basar la veracidad o falsedad de una armacin en la autoridad, fama, prestigio,
conocimiento o posicin de la persona que la realiza. Un
tipo especial de esta falacia es la falacia argumentum ad
crumenam donde se considera ms veraz una armacin
porque la persona que la realiza es rica o por el contrario
en argumentum ad lazarum porque es pobre o de menor
clase quien la realiza. La veracidad de un hecho o armacin no depende, en ltimo estado, de la persona que la
realice sino de las pruebas o argumentos que se presenten. Esta falacia tambin puede considerarse una variante
del argumentum ad hominem ya que tambin subjetiviza
la veracidad o falsedad de una armacin en la calicacin de un individuo. Sin embargo, al igual que a travs
de la experimentacin se tratan de encontrar excepciones y si no se encuentran se puede considerar una teora
como verdadera, igualmente se puede hacer con las autoridades. Un argumento que apela a la autoridad y no falaz
sino lgico en funcin de sus premisas sera:
1. A realiza una armacin B
2. A nunca est confundido, equivocado o deshonesto
3. por lo tanto, la armacin B debe ser tomada en consideracin (aunque no como cierta, directamente).

2. las razones que probaron este argumento en el pasado son actualmente vigentes para hoy. Si las circunstancias han cambiado esto puede ser falso. Por
otro lado, esta falacia tambin asume que mantener
el status quo es preferible o deseable ante la posibilidad de un cambio, lo cual puede ser tambin incorrecto.
Por ejemplo: En Navidad siempre hemos trado a casa
rboles arrancados del bosque, por qu ahora tendremos
que comprar uno de plstico?.

2.17 Argumento ad conditionallis

Es un tipo de falacia en la que el fundamento o prueba del
argumento est condicionado. Sin embargo, el argumento
no puede ser probado, ya que el hecho no existe. Se caracterizan por estar acompaados de verbos conjugados
en el tiempo condicional, como: sera, habra, etc. Es
comn verlos en los ttulos de los peridicos o diarios y
el principal recurso es la especulacin.

3 Historia
En los dilogos platnicos aparecen ejemplos de diversas
falacias, si bien no se hace una clasicacin sistemtica
de las mismas. El Eutidemo discute una gran cantidad de
falacias e intenta llegar a conclusiones sobre su validez
o invalidez.[21][22] El primer estudio ms elaborado sobre
las falacias se remonta a Aristteles,[2] quien en un trabajo
titulado Refutaciones sofsticas, identic y clasic trece
falacias.

Tanto como la premisa 2 sea cierta su conclusin tambin

lo ser. As apelar a una autoridad puede ser lgicamente correcto mientras haya sido sucientemente probada
su autoridad y no se hayan encontrado excepciones. Esto
no quiere decir que la armacin sea cierta y no se encuentre una excepcin pero esto es algo que es inevitablemente y energticamente hablando no puede evitarse por
el nmero de pruebas y test que deberan hacer para tomar decisiones. Ejemplos falaces son los siguientes: esa
armacin es verdad, porque lo he visto en televisin o 4 Clasicaciones
esto debe ser verdad porque aparece en Wikipedia o
lo dice la revista cientca Nature, por consiguiente de- A lo largo de los siglos, se han propuesto varias maneras
be ser cierto. En todos estos casos si no se conocen o se de clasicar las falacias, pero todava no se llega a una
ha experimentado con las fuentes se genera un ipse dixit. clasicacin o taxonoma denitiva.[2] En esta seccin se
exponen algunas de las clasicaciones ms inuyentes.

2.16 Argumento ad antiquitatem

Es una falacia lgica tpica en la que una tesis es proclamada como correcta basndose en que esta ha sido tradicionalmente considerada correcta durante mucho tiempo. En denitiva, esto es correcto porque siempre se ha
hecho de esta manera. Este argumento hace dos suposiciones:

La primera clasicacin fue la de Aristteles, quien dividi en dos grupos a las trece falacias que identic: las que dependen del lenguaje y las que no.[23] En
el primer grupo puso las seis falacias que dependen de
ambigedades, anbologas, combinaciones de palabras,
divisiones de palabras, acento y formas de expresin.[23]
En el segundo grupo puso las siete falacias que no dependen del lenguaje, entre ellas los accidentes, la falacia
de las muchas preguntas, la peticin de principio y la
armacin del consecuente.[23]

1. que la antigua manera de pensar fue probada como

correcta cuando se introdujo (lo cual puede ser Otra clasicacin conocida es entre falacias formales e
falso, ya que la tradicin puede estar basada en informales.[24] Las primeras son aquellas cuya invalidez
se puede demostrar mediante mtodos formales,[24] tales
fundamentos incorrectos);
como la armacin del consecuente y la negacin del an-

7
tecedente. Las segundas son aquellas cuya invalidez depende del contenido de los argumentos o de la intencin
del que argumenta,[24] por ejemplo la falacia del hombre
de paja o los argumentos ad hominem.

ser falsa o cuando menos dudosa ya que, en muchos casos, dicha armacin no puede ser probada ms que con
algn tipo de encuesta que no se ha realizado. En caso de
ser cierto tampoco se justica el razonamiento porque la
mayora piense eso. Se basa en la falsa intuicin de que el
pueblo tiene autoridad: tanta gente no puede estar equivocada. Se suele or con frases del tipo todo el mundo
sabe que..., o ...que es lo que la sociedad desea, as
como la mayora de los espaoles sabe que....

An otra clasicacin es entre falacias deductivas e

inductivas.[24] Las falacias deductivas son aquellas que
pretenden validez deductiva, aunque no lo logren, como por ejemplo la armacin del consecuente. Las falacias inductivas son aquellas que solo pretenden dar apoyo
inductivo a la conclusin, aunque tampoco lo logren, co- Por denicin, razonamientos que contienen falacias lmo por ejemplo la generalizacin apresurada
gicas no son vlidos, pero muchas veces pueden ser (re)
formulados de modo que cumplan un modo de razonamiento vlido. El desafo del interlocutor es encontrar la
5 Falacias en los medios de comu- premisa falsa, esto es, aquella que hace que la conclusin
no sea rme.

nicacin y la poltica

Las falacias se usan frecuentemente en artculos de opinin en los medios de comunicacin y en poltica. Cuando
un poltico le dice a otro No tienes la autoridad moral
para decir X, puede estar queriendo decir dos cosas:
Usar un ejemplo de la falacia del ataque personal o
falacia ad hominem, esto es, armar que X es falsa atacando a la persona que la arm, en lugar de
dirigirse a la veracidad de X.
No ocuparse de la validez de X, sino hacer una crtica moral al interlocutor (y de hecho es posible que
el poltico est de acuerdo con la armacin). En este ltimo caso, la falacia consiste en evadir el tema,
dando solo una opinin, no relevante, sobre la moralidad del otro.
Es difcil, por ello, distinguir falacias lgicas, ya que dependen del contexto.
Otro ejemplo, muy extendido es el recurso al argumentum
ad verecundiam o falacia de la autoridad. Un ejemplo clsico es el ipse dixit (l mismo lo dijo) utilizado
en la Antigedad para conservar intacto el pensamiento de Pitgoras. Un ejemplo ms moderno es el uso de
famosos en anuncios: un producto que deberas comprar/usar/apoyar solo porque tu famoso favorito lo hace.
Una referencia a una autoridad siempre es una falacia
lgica, aunque puede ser un argumento racional si, por
ejemplo, es una referencia a un experto en el rea mencionada. En este caso, este experto debe reconocerse como tal y ambas partes deben estar de acuerdo que su testimonio es adecuado a las circunstancias. Esta forma de
argumentacin es comn en ambientes legales.
Otra falacia muy usada en entornos polticos es el
argumentum ad populum, tambin llamado sosma populista. Esta falacia es una variedad de la falacia ad verecundiam. Consiste en atribuir la opinin propia a la opinin
de la mayora y deducir de ah que si la mayora piensa
eso es que debe ser cierto. En cualquier caso muchas veces la propia premisa de que la mayora piense eso puede

6 Vase tambin
Categora:Falacias
Anexo:Sesgos cognitivos
Anbologa
Desinformacin
Dialelo
Entimema
Factor de confusin
Falacia fractal
Falacia del alegato especial
Filosofa
Paralogismo
Prueba diablica
Sesgo cognitivo
Sosta

7 Notas y referencias
[1] Hamblin, Charles Leonard (1970). Fallacies. Methuen.
[2] Groarke, Leo, Informal Logic, en Edward N. Zalta (en ingls), Stanford Encyclopedia of Philosophy
(Spring 2013 Edition), http://plato.stanford.edu/archives/
spr2013/entries/logic-informal/#Fal
[3] Hansen, Hans Vilhelm (2002). The Straw Thing of Fallacy Theory: The Standard Denition of 'Fallacy'. Argumentation 16 (2): 133155.
[4] Kenneth (2003). Logical Fallacies in Psychology: 22 Types (en ingls). Consultado el 14 de junio de 2013. Parmetro desconocido |name= ignorado (ayuda)

ENLACES EXTERNOS

[5] ARP. Sociedad para el Avance del Pensamiento Crtico.

Falacias lgicas

[23] Aristteles. Refutaciones Sofsticas. Traduccin al ingls

por Arthur Wallace Pickard-Cambridge.

[6] Dowden, Bradley, What is a fallacy? (en ingls), Internet Encyclopedia of Philosophy, http://www.iep.utm.edu/
fallacy/#H4, consultado el 12 de junio de 2013

[24] Dowden, Bradley, Taxonomy of Fallacies (en ingls),

Internet Encyclopedia of Philosophy, http://www.iep.utm.
edu/fallacy/#H2, consultado el 9 de junio de 2013

[7] Johnson, Ralph H. (1990). Hamblin on the Standard

Treatment. Philosophy and Rethoric 23 (3): 153167.
[8] Hansen, Hans Vilhelm (2002). The Straw Thing of Fallacy Theory: The Standard Denition of 'Fallacy'. Argumentation 16 (2): 133155.
[9] Walton, Douglas (1991). Hamblin on the Standard Treatment of Fallacies. Philosophy & Rhetoric 24 (4): 353
361.
[10] Van Eemeren, Frans Hendrik; Grootendorst, Robert
(1992). Argumentation, Communication, and Fallacies: A
Pragma-Dialectical Perspective. Lawrence Erlbaum Associates. ISBN 0805810692.
[11] Dowden, Bradley, Begging the Question (en ingls),
Internet Encyclopedia of Philosophy, http://www.iep.utm.
edu/fallacy/#BeggingtheQuestion, consultado el 14 de junio de 2013
[12] Dowden, Bradley, Circular Reasoning (en ingls), Internet Encyclopedia of Philosophy, http://www.iep.utm.edu/
fallacy/#CircularReasoning, consultado el 14 de junio de
2013
[13] Clark, J., Clark, T. (2005). Humbug! The skeptics eld
guide to spotting fallacies in thinking. Brisbane: Nifty
Books.
[14] Clark, J., Clark, T. (2005). Humbug! The skeptics eld
guide to spotting fallacies in thinking. Brisbane: Nifty
Books.
[15] Clark, J., Clark, T. (2005). Humbug! The skeptics eld
guide to spotting fallacies in thinking. Brisbane: Nifty
Books.
[16] Sagan, Carl (1995). El mundo y sus demonios. Barcelona:
Planeta. p. 236. ISBN 9788498058199 |isbn= incorrecto
(ayuda).
[17] Dunning, B. A Magical Journey through the Land of Logical Fallacies - Part 1. Skeptoid Podcast. Skeptoid Media, Inc., 6 Nov 2007. Web. 16 Jun 2013. <http://skeptoid.
com/episodes/4073>
[18] T. Edward Damer (2005). Attacking Faulty Reasoning. Belmont (California): Wadsworth. ISBN 978-0-49509506-4.
[19] Sagan, Carl (1997). El mundo y sus demonios (pgs. 235236). Barcelona: Planeta, 1997. ISBN 9788408058199.

8 Bibliografa
Clark, J., Clark, T. (2005). Humbug! The skeptics
eld guide to spotting fallacies in thinking (en ingls).
Brisbane: Nifty Books.
Comesaa, Juan Manuel (2001). Lgica informal,
falacias y argumentos loscos. Buenos Aires: Eudeba.
Da Silveira, Pablo (2004). Cmo ganar discusiones
(o al menos cmo evitar perderlas). Buenos Aires:
Taurus.
Fischer, David Hackett (1970). Historians Fallacies:
Toward a Logic of Historical Thought (en ingls).
Harper Torchbooks.
Schopenhauer, Arthur. Dialctica erstica o el arte de
tener razn.
T. Edward Damer (2005). Attacking Faulty Reasoning (en ingls). Belmont, CA: Wadsworth.
Walton, Douglas (1992). The Place of Emotion in
Argument (en ingls). The Pennsylvania State University Press.

9 Enlaces externos
Diccionario de falacias, por Ricardo Garca Damborenea.
Lgica y falacias, traduccin de un texto en ingls.
The Fallacy Files (en ingls), gua de falacias por
Gary N. Curtis.
Stephens Guide to the Logical Fallacies (en ingls),
gua de falacias por Stephen Downes.
Fallacy Page (en ingls), gua de falacias por Bruce
Thompson.
Fallacious Argument (en ingls), wiki sobre falacias.

[20] Garca Damborenea, Ricardo. Diccionario de falacias.

Uso de razn. p. 43. Consultado el 5 de mayo de 2013.

Logical Fallacies, Formal and Informal (en ingls),

en The Autonomists Notebook.

[21] Platn. Eutidemo. En Wikisource.

List of Fallacious Arguments (en ingls), por Don

Lindsay.

[22] Bobzien, Susanne, Ancient Logic, en Edward N.

Zalta (en ingls), Stanford Encyclopedia of Philosophy
(Fall 2008 Edition), http://plato.stanford.edu/archives/
fall2008/entries/logic-ancient/#ArgPatValInf

10
10.1

Origen del texto y las imgenes, colaboradores y licencias

Texto

Falacia Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia?oldid=86387603 Colaboradores: 4lex, Oblongo, Benceno, Robin Hood~eswiki, Rosarino, Aromera, Dodo, Luisrull, Tano4595, Jsanchezes, Aracne, Xenoforme, Xatufan, Domaniom, Alfanje, Canopus, Trylks, Loco085,
Antoine, Ecemaml, Kordas, Niqueco, Boticario, Soulreaper, Petronas, Airunp, Demonaire Rai, Patricio.lorente, Rembiapo pohyiete (bot),
LeCire, Magister Mathematicae, Ghostbar, Orgullobot~eswiki, RobotQuistnix, Francosrodriguez, Chobot, Yrbot, Amads, Oscar ., FlaBot,
Vitamine, YurikBot, Soronto, GermanX, Ferbr1, Gaijin, KnightRider, Fernando Surez, Txo, Baneld, Fravia, Jos., Maldoror, Paintman,
BOTpolicia, Skr515, Tuxy, Gizmo II, CEM-bot, Alejandrosilvestri, Laura Fiorucci, Toni mantis, Jjvaca, Pacostein, Roberpl, Nuen, Davius, Rastrojo, Antur, Pompilos, Jjafjjaf, Raul Sobrino, Thijs!bot, David1132, Roberto Fiadone, FulgencioRobledero, Yeza, RoyFocker,
Larean01~eswiki, Sapiensjpa, Botones, Cratn, Rrmsjp, Jurgens~eswiki, JAnDbot, Pi72~eswiki, Gsrdzl, CommonsDelinker, TXiKiBoT,
Sa~eswiki, Ianuslorenzo, Lema, Humberto, Netito777, Pabloallo, Joniale, AS990, ZrzlKing, Plux, Naldo 1065, Zuri~eswiki, Biasoli, EfePino, Cinevoro, VolkovBot, Snakeyes, Technopat, Libertad y Saber, Globalphilosophy, Matdrodes, Fernando Estel, Filopontos, IIM 78,
Muro Bot, Edmenb, Becquer 1980, YonaBot, SieBot, Ensada, Myk13, Novelln, BOTarate, DeepQuasar, Gaboowers, Relleu, Belb, Mafores, Infrasonik, Blaken, Tirithel, Prietoquilmes, Jarisleif, Javierito92, Lobsang Rampa~eswiki, Nicop, Fonsi80, Eduardosalg, Veon, Neodop,
Leonpolanco, Takashi kurita, Rge, Nelson Adolfo Granados Uribe, -antonio-, Frei sein, Betomg88, Osado, SilvonenBot, Daniyyel, UA31,
Thingg, Abajo estaba el pez, AVBOT, Xenocrates, Louperibot, MastiBot, Geronime, Diegusjaimes, DumZiBoT, MelancholieBot, Fernando H, CarsracBot, Arjuno3, Saloca, Andreasmperu, Luckas-bot, Wikisilki, Vic Fede, Yodigo, Yonidebot, Nixn, B.Russell, Luis Felipe
Schenone, ArthurBot, SuperBraulio13, Manuelt15, M.heda, Simen el Loco, Jkbw, GhalyBot, Cozarnavarro, Angieliks, Ammonio, Metronomo, Igna, Artlejandra, Botarel, MauritsBot, SUE10, Amaponian, Hprmedina, Linux65, Halfdrag, Teknad, Born2bgratis, PatruBOT,
Dinamik-bot, Fran89, Angelito7, Foundling, GrouchoBot, Miss Manzana, Afrasiab, EmausBot, AVIADOR, Autorojo, Incaproden, Sanjurjo, Kelsang, Grillitus, Tenan, Mecamtico, Solde9, Khiari, Waka Waka, WikitanvirBot, Metrnomo, MerlIwBot, Franciscopresencia,
Maluwk123, Thehelpfulbot, Chungungodeoro, Donpiinha, Gins90, SpanishMath, Bambadee, Antimaterial, LoArlequin, Josaba96, Vetranio, Harpagornis, Elvisor, Justincheng12345-bot, Azoglem, Helmy oved, Adad-1990, Zerabat, Syum90, Legobot, Eyetheunlord, Gabinoz,
AngelHM, Javiergeografo, Adrin Cern, Vicguiver, Ruben Dario de los Santos Mendez, Katsuhiro2, Jarould, Egis57, Objtincastu, Lein03,
Pabloenlared, Crystallizedcarbon, J. Gandiel, NinoBot, LMCDLT y Annimos: 432

10.2

Imgenes

Archivo:Commons-emblem-question_book_yellow.svg
Fuente:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/dd/
Commons-emblem-question_book_yellow.svg Licencia: CC BY-SA 3.0 Colaboradores: <a href='//commons.wikimedia.org/wiki/File:
Commons-emblem-query.svg' class='image'><img alt='Commons-emblem-query.svg' src='https://upload.wikimedia.org/wikipedia/
commons/thumb/c/c5/Commons-emblem-query.svg/25px-Commons-emblem-query.svg.png' width='25' height='25' srcset='https:
//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c5/Commons-emblem-query.svg/38px-Commons-emblem-query.svg.png 1.5x,
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c5/Commons-emblem-query.svg/50px-Commons-emblem-query.svg.png
2x' data-le-width='48' data-le-height='48' /></a> + <a href='//commons.wikimedia.org/wiki/File:Question_book.svg'
class='image'><img alt='Question book.svg' src='https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/97/Question_book.
svg/25px-Question_book.svg.png' width='25' height='20' srcset='https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/97/
Question_book.svg/38px-Question_book.svg.png 1.5x, https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/97/Question_book.
svg/50px-Question_book.svg.png 2x' data-le-width='252' data-le-height='199' /></a> Artista original: GNOME icon artists, Linfocito
B
Archivo:Darwin_ape.jpg
Fuente:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6f/Editorial_cartoon_depicting_Charles_
Darwin_as_an_ape_%281871%29.jpg Licencia: Public domain Colaboradores: Originally published in The Hornet magazine; this image
is available on University College London Digital Collections (18886) Artista original: Unknown, The Hornet is no longer in publication
and it is very likely for a 20-year-old artist in 1871 to have died before 1939

10.3

Licencia del contenido

Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0