v

Oliver E. Williamson:

de la thorie des cots

de transaction la nouvelle

conomie institutionnelle

Didier Chabaud, Claude Parthenay et Yannick Perez

Williamson, l'un des auteurs les plus cits aujourd'hui en conomie des
organisations, apparat la fois comme un auteur prolifique et controver
s. Auteur de 5 livres et de plus de 169 articles, il a cherch jeter les bases
d'une thorie unifie des organisations autour de la thorie des cots de
transaction (TCT).
S'inscrivant dans la ligne des travaux de Ronald Coase (1937), son
point de dpart consiste comprendre pourquoi il peut tre moins co
teux d'organiser un change (ou une transaction) l'intrieur d'une orga
nisation plutt que sur un march. Ce faisant, Williamson a dvelopp
nombre d'outils analytiques de la TCT (spcificit des actifs, structure de
gouvernance, opportunisme, etc.) qui lui ont permis de proposer une ana
lyse d'ensemble des phnomnes organisationnels et interorganisation
nels. Williamson depuis prs de trente annes - a ainsi tudi les fac
teurs qui expliquent la faon dont des individus dots d'une rationalit
limite, et plongs dans un environnement incertain, organisent leurs
relations contractuelles, voire plus largement organisent leurs transac
tions. Ce faisant, Williamson btit une analyse pragmatique des transac
tions et des choix transactionnels, ce qui le conduit mettre au cur de
son analyse le choix de structures organisationnelles (qu'il appelle struc
ture de gouvernance) qui encadrent les transactions. Lun des rsultats
essentiels de l'apport de Williamson consiste en la proposition d'outils
d'analyse qui permettent de nombreuses vrifications et tudes empi
riques sur la logique des choix des structures organisationnelles. Plus lar
gement, Williamson s'est pos en contributeur d'une science unifie des
organisations, qui prendrait appui sur la TCT et combinerait les points de
vue de l'conomie, de la gestion et du droit.
Dans le mme temps, les travaux de Williamson ont suscit de nom
breuses critiques et ractions. Ainsi, Granovetter (1985) et, plus large
ment, les sociologues (Pfeffer, 1994), les thoriciens des organisations
(Perrow (1986), Donaldson (1995), Ghoshal & Moran (1996, les stra
tges et conomistes industriels (Kogut & Zander, 1992, 1996) vont-ils
tour tour attaquer ses conceptions et proposer des schmas alternatifs.
Plutt que de faire une prsentation exhaustive de ces critiques (laquelle
ncessiterait un chapitre part entire), nous montrerons en quoi, l'origi
nalit thorique de Williamson rside dans la combinaison d'une rationa
lit limite n'excluant pas l'autonomie de choix et d'une vision du com
portement des individus privilgiant l'opportunisme. C'est l l'une des
cls permettant de comprendre les complmentarits ou les oppositions
par rapport d'autres thories des organisations.

Cv"',.,,

Oliver

LES GRANDS AUTEURS EN ECONOMIE ...

98

l~

.t

;:;;::;;;;;:::;;;+&AMi$JJ_

Williamson

99

Notre prsentation va s'articuler de la manire suivante:

Le lecteur peu familier des analyses williamsoniennes trouvera dans la
premire partie une dfinition des concepts fondamentaux. Dans la
deuxime partie, nous prsenterons les outils analytiques dvelopps par
Williamson pour effectuer un choix entre les diffrentes formes de struc
ture de gouvernance. Enfin, dans la troisime partie, aprs avoir synthti
s l'heuristique du choix organisationnel propose par Williamson, nous
terminerons notre prsentation par la manire dont on peut comprendre
l'opposition entre l'approche de Williamson et les approches fondes sur
les comptences ou les technologies.

LES TRANSACTIONS SONT EFFECTUES

" AU SEIN DE STRUCTURES DE GOUVERNANCE

Pour Williamson, les changes sur le march et les changes dans les
organisations ne sont pas organiss de la mme manire. Ainsi, pour un
bien donn, l'artisan changera ce bien par l'intermdiaire d'un march et
une transmission de proprit sera ralise. Louvrier pourra transmettre
ce bien une autre unit de l'entreprise parce qu'on lui en auta donn
l'ordre. Dans les deux cas, l'change aura t effectu mais la manire
d'organiser cet change n'est pas la mme. Ds lors, la question cono
mique de l'efficacit n'est plus exclusivement celle des conditions de l'op
timalit d'un change par le march comme dans l'conomie no-clas
sique, mais celle de la meilleure organisation possible d'un change donn
compte tenu du fait qu'il peut tre organis de diffrentes manires.
Ds son ouvrage Market and Hierarchies, Willliamson se fixe comme
tche d'approfondir cette question de l'alternative entre les modes d'orga
nisation des changes. Se consacrer une telle tche ncessite de redfinir
la notion d'change qui ne sera plus limite aux changes par l'interm
diaire d'un march. Ici, le concept de transaction va permettre d'englober
dans une mme analyse toutes les formes d'changes (1.1). Par ailleurs, la
transaction est organise, gre, gouverne de manire diffrente selon la
structure (march, hirarchie, etc.) dans laquelle elle s'inscrit. C'est le
concept de structure de gouvernance qui va tre mobilis pour saisir l'en
vironnement et les modalits de la transaction (1.2).

1.1.

transactIons

Williamson donne la dfinition suivante de la transaction: la transac

tion est l'unit d'analyse micro-analytique de la thorie des cots de

..
100

LES GRANDS AUTEURS EN ECONOMIE...

transaction. Une transaction apparat quand un bien ou service est trans

fr travers une interface technologiquement sparable (Williamson,
1996, p. 379). Une telle dfinition signifie que l'change entre deux uni
ts oprationnelles voire entre deux postes de travail au sein d'une entre
prise relve de la mme catgorie analytique que la vente d'un produit sur
un march. robjectif de regrouper tous les changes sous une mme cat
gorie analytique est d'en comprendre la diversit. En effet, si l'on consi
dre que le march est la forme optimale d'organisation conomique,
pourquoi existe-t-il des transactions qui ne s'effectuent pas par l'interm
diaire du march? La rponse de la thorie des cots de transaction cette
question est la suivante: les modes de transaction sont divers parce que
les transactions sont coteuses, ces cots variant selon les modalits de
leur organisation. Il convient ds lors de saisir: 1) les raisons pour les
quelles les transactions sont coteuses et 2) les outils analytiques dvelop
ps par Williamson pour pouvoir runir sous un mme concept l'en
semble des changes. Pour analyser ces deux points, il nous faut en un pre
mier temps prsenter la spcificit de l'analyse de la rationalit des agents
par Williamson (1.1.1), puis mettre en vidence les lments qui permet
tent de caractriser une transaction (1. 1.2). Nous pourrons ds lors, mon
trer ce qui rend les transactions plus ou moins coteuses (1.1.3).
1.1.1. Des transactions ralises par des agents disposant

d'une rationalit limite

Williamson s'inscrit dans la tradition de la rationalit limite\ laquel
le dfend l'ide d'hypothses ralistes sur le comportement des individus.
Dans cette tradition, l'hypothse irraliste2 d'une rationalit illimite des
agents est refuse au motif qu'elle ne permet pas de rendre compte de la
manire relle dont les agents prennent leur dcision. Ds lors, les pr
dictions faites l'aide de cette hypothse ne seront pas exactes. Pour
Williamson, les agents se comportent rationnellement mais sont limits
par leurs capacits cognitives en raison de leurs capacits limites d'acqui
sition et de traitement de l'information.
Deux consquences dcoulent de cette hypothse de rationalit limi
te : l'existence de cots de transaction et l'opportunisme des agents.
- Les individus ne peuvent prvoir et anticiper toutes les circonstances
dans lesquelles peut se drouler une transaction. Pour une transaction

1. Voir chapitre 3 sur Herbert Simon.

2. Rappelons ici que l'irralisme des hypothses est revendiqu par l'conomie noclassique avec
Friedman (1953).

Oliver E. Williamson

101

simple, les mcanismes du march et son systme de prix peuvent appa

ratre comme suffisants pour rvler les comportements de chacun.
Cependant, mme dans ce cas, la transaction va tre coteuse puisque
l'excution du contrat ncessite, notamment, la prsence d'un systme
juridique qui la garantisse. Williamson insiste sur ce caractre coteux de
la transaction quelles qu'en soient les modalits juridiques. Ainsi, l'excu
tion d'un contrat de travail, au sein d'une firme, est galement coteuse
dans la mesure o l'employeur peut tre confront des comportements
opportunistes de ces salaris qui ncessitent la mise en place de systmes
de contrle.
- En effet et c'est sans doute l l'apport le plus spcifique de la
rflexion de Williamson sur la rationalit des individus - la limitation de
la rationalit, n'empche nullement les individus de chercher effectuer
des choix qui satisfassent leur intrt individuel. Comme il l'indique lui
mme: ,{ il est particulirement important de noter que l'conomie des
cots de transaction allie un degr intermdiaire de capacit cognitive (la
rationalit limite) un degr lev de motivation (l'opportunisme)>>
(Williamson, 1985, p. 73). Ceci veut dire, d'une part, que les individus,
mus par la recherche d'efficacit, sont des agents ;{ conomisateurs 3 anti
cipant les difficults qui peuvent survenir dans leurs transactions avec des
tiers. Les agents sont donc prvoyants (farsighted) puisqu'ils envisagent les
risques lis leurs choix contractuels. Mais, d'autre part, les agents parce
qu'ils s'efforcent de satisfaire au mieux leur intrt individuel, peuvent
chercher profiter des opportunits qui peuvent apparatre lors de l'ex
cution d'un contrat, opportunits que les agents ne peuvent pas toujours
prvoir ex ante en raison de leur rationalit limite. C'est pour cette rai
son que, pour Williamson, les individus cherchent satisfaire leur intrt
personnel avec ;{ ruse.
Au total, l'incapacit des individus matriser et connatre l'avenir
implique qu'il existe pour toute transaction une part d'incertitude et, en
consquence, l'impossibilit de trouver une forme idale de coordination.
Cependant, les agents individuels cherchent trouver les meilleures

3. Nous utilisons le nologisme conomisateur, pour traduire l'expression econtmlizing employe par
Williamson. Cette expression renvoie l'ide que dans une transaction l'objectif est de permettre d'cOo
nomiser les cots totaux, savoir les cots lis la transaction, mais plus globalement l'ensemble des
cots de production et de distribution. C'..e nologisme dsigne les buts des agents (recherche de la dimi
nution des cots) et non les processus cognitilS par lesquels les agents arriveraient conomiser. En ce
sens, economizing n'est pas l'quivalent williamsonien du siltisficing simonien. Bien plus, pour
Williamson, l'un des lments qui distingue l'conomie des cots de transaction de l'approche de Simon
est le rejet du siltisficing en faveur de l'conomisation (Williamson, 1996, p.44).

102

LES GRANDS AUTEURS EN ECONOMIE...

formes possibles d'encadrement des transactions compte tenu du contex

te et des alas potentiels.

1.1.2. La diversit des transactions et leurs attributs

Analyser la transaction revient chercher en cerner les caractris

tiques significatives (ce que Williamson appelle les attributs de la transac
tion) de fon pouvoir dterminer qu'elle est la meilleure manire de
l'organiser. Pour Williamson, les trois variables fondamentales de la tran
saction - celles qui feront varier les cots de la transaction en fonction de
la manire dont elle sera organise - sont la frquence, l'incertitude et la
spcificit des actifs.
- La frquence d'une transaction renvoie l'ide que certaines tran
sactions se rptent de faon rgulire. Par exemple, les changes entre
deux postes de travail sur une chane de production pour avoir lieu plu
sieurs fois par minute. Ici, une frquence leve permet de rpartir les
cots lis la constitution d'une organisation spcifique cette transac
tion sur un volume d'change important. Ainsi, plus le volume des
changes est lev, plus l'utilisation d'une structure spcifiquement cre
pour cette transaction pourra tre rentabilise (Williamson, 1985, pp. 60
61). Cependant, une frquence leve n'implique pas mcaniquement le
recours une structure particulire. En effet, la frquence gnre des effets
de rputation qui peuvent donner l'avantage la ralisation de la transac
tion sur un march (Williamson 2002b, p. 175).
- Cincertitude dsigne les {( perturbations auxquelles sont sujettes les
transactions (Williamson 2002b, p. 175). Elle aura des rpercussions
principalement sur les cots ex post. Ainsi, l'accroissement de l'incertitu
de risque d'entraner des cots supplmentaires pour pouvoir maintenir
les gains mutuels lis la transaction.
- La spcificit d'un actif {( se rfre au degr avec lequel un actif peut
tre redploy vers des usages alternatifs et des utilisateurs alternatifs sans
perte de valeur productive)} (Williamson, 1991b, p. 281). La prsence
d'actifs spcifiques dans une transaction entrane l'impossibilit de
rompre sans cot la relation contractuelle, en raison des cots de red
ploiement. Une dpendance bilatrale en dcoule. La dpendance bilat
rale donne lieu ce que Williamson appelle une {( transformation fonda
mentale , savoir que les multiples contractants possibles ex ante se
rduisent, ex post, un petit nombre de partenaires possibles du fait des
actifs spcifiques dvelopps. Notons que {( de tels investissements ne
seraient jamais effectus s'ils ne contribuaient pas des rductions pos
sibles dans les cots de production ou des augmentations de revenu )}

Oliver E. Williamson

103

(Williamson, 1996, p. 377). Le degr de spcificit d'un actif doit donc

tre analys sous deux aspects: les gains induits et les cots de gestion
d'une relation complexe en raison des dpendances bilatrales.
Les sources de la spcificit des actifs sont multiples, Williamson en
distingue six:
1) La spcificit de site, dans laquelle des stades successifs de produc
tion sont situs cte cte pour conomiser sur les dpenses de stock et
de transport (exemple d'une centrale thermique situe proximit de la
mine de charbon qui l'approvisionne). Il s'agit donc ici d'une spcificit
gographique.
2) La spcificit des actifs physiques renvoie l'ide que, dans certains
cas, des outils spcialiss sont requis pour produire un composant
(comme par exemple des presses d'emboutissage qui seraient conues
pour emboutir un seul type de pices).
3) La spcificit de l'actif humain apparat lorsque la main-d'uvre
aura des comptences propres la transaction. Ainsi, en prsence d'ap
prentissage sur le tas, la comptence acquise par les membres d'une qui
pe sont des actifs spcifiques humains.
4) Les actifs ddis sont des investissements physiques ponctuels dans
des sites gnralistes effectus la requte d'un client particulier.
5) Le capital de marque, c'est--dire la possession d'une marque recon
nue comme telle par les acheteurs ou, si l'on prfre l'image de marque,
constitue un actif spcifique.
6) La spcificit temporelle peut tre analyse comme une spcificit
de site dans laquelle le besoin de rponse en temps rel d'actifs humains
sur place est ncessaire. Cette catgorie, dveloppe dans leur tude des
chantiers navals par Masten, Meehan, et Snyder (1991), renvoie aux
contraintes de logistiques affrentes l'enchanement des oprations de
construction des navires. Plus largement, elle dsigne tout besoin de coor
dination temporelle ou de rponse simultane dans un processus de
production.
Mme s'il existe une multiplicit des sources de la spcificit des actifs,
la consquence principale de cette spcificit sera toujours la mme: la
dpendance bilatrale des cocontractants ce type de transaction.
Williamson insiste particulirement, parmi les attributs de la transaction,
sur la spcificit des actifs parce qu'elle pose un problme particulier dans
le cadre d'une analyse en termes de cots de transaction. Ainsi, les inves
tissements dans la constitution d'actifs spcifiques entranent l'obtention
d'une quasi-rente organisationnelle favorable collectivement aux parte
naires. Ces derniers gagnent maintenir leur relation. Mais, simultan

104

Oliver E Williamson

LES GRANDS AUTEURS EN ECONOMIE...

ment, cette relation occasionne l'mergence d'opportunisme. run des

partenaires peut avoir intrt exproprier la quasi-rente cre lors de la
relation etlou les investissements effectus par le co-contractant (Klein,
Crawford & Alchian, 1978). En cela, la spcificit s'accompagne d'alas
contractuels accrus. Ds lors, risques d'opportunisme et possibilits de
gains sont simultanment augments. On voit ici la difficult et l'impor
tance de la rdaction des clauses contractuelles et du cadre dans lequel
elles peuvent tre dployes de faon garantir un partage des gains
propres l'existence d'actif; spcifiques, tout en prvenant au mieux les
ventuels comportements opportunistes, alors mme que les situations
d'incertitude empche la rdaction de contrats complets ex ante. Notons
que, sur ce dernier point, Williamson parce qu'il pose l'hypothse de
rationalit cognitive limite - s'carte de la vision traditionnelle en termes
d'agence (thorie normative de l'agence) et de la Nouvelle thorie des
droits de proprit (contrats incomplets la Grossman & Hart, 1986)
dans la mesure o il est, ses yeux, strictement impossible de dterminer
ex ante un contrat optimal.
Au total, nous avons une ncessaire adaptation des relations contrac
tuelles aux volutions non prvisibles ex ante, parce que, d'une part, les
individus sont rationnels mais de faon limite et parce que, d'autre part,
les transactions entranent parfois des relations contractuelles complexes
en raison de leurs frquences, de l'incertitude qui les entoure et de la pr
sence d'actifs spcifiques. Rationalit limite et complexit des transac
tions impliquent donc la prsence de cots inhrents la transaction.
1.1.3. Les transactions sont coteuses
Si l'origine de la prsence de cots de transaction est la rationalit limi
te des agents, les attributs de la transaction et particulirement la spci
ficit des actifs, vont faire varier les cots de coordination entre les agents.
Les modalits contractuelles de la transaction entre agents doivent per
mettre la fois que les gains mutuels - sans lesquels il n'y aurait pas de
transaction - puissent se raliser, tout en contrlant, autant que faire se
peut, les comportements opportunistes qui pourront survenir durant
l'excution du contrat. Ainsi, l'analyse de la transaction effectue par
Williamson est une combinaison d'une analyse conomique (rflexion sur
les cots et les gains potentiels d'une transaction), d'une analyse des com
portements des agents (rationalit limite et opportunisme) et d'une ana
lyse juridique des contrats, la relation contractuelle tant plus ou moins
coteuse selon la forme juridique du contrat (cf schma 1).

105

Schma 1. Pourquoi la transaction est-elle coteuse?

Pourquoi la transaction est-elle coiteuse ?

Hypothses
comportementales,
Rationalit limite

- Opportunisme

Les auribulS de la transaction

- frquence
- inccntude

- spcificit des actifS (site. actifS

physiques. actifs humains, actifs ddis

la transaction, la marque, actilS temporel.)
:;>

La transcation est coteuse ,

La mesure des COIS de la relation contractuelle,
- recherche de
- ngociarion du contrat
- rdaccion du concr3ct
- suivi de son excution
- )es ajustemenrs cn fonction de l'voludon des motifs qui one
prsid la ralisation du contrat

Les transactions entre agents sont multiples et la question qu'il

convient de rsoudre maintenant est de savoir dans quel cadre intgrer
une transaction donne, c'est--dire, pour reprendre la terminologie de
Williamson, analyser la structure de gouvernance dans laquelle doit se
situer la transaction tudie.

structures de gouvernance

La structure de gouvernance va devoir permettre la bonne ralisation

des transactions - i.e. les gains mutuels l'change en matrisant les pos
sibles risques de comportements opportunistes individuels, et en pr
voyant, les modalits de rsolution des conflits qui surviendraient dans
l'excution de la transaction. Se rfrant explicitement Commons,
Williamson (2002a, p. 54) crit: Il faut que l'ide selon laquelle la tran
saction est l'unit de base de l'analyse soit associe un but conomique.
Le triptyque de Commons requiert le concept de structure de gouver
nance o la gouvernance est le moyen par lequel l' ordre est ralis dans
une relation dans laquelle le conflit potentiel menace de perturber ou
dtruire les opportunits de raliser des gains mutuels.
objectifs d'co
nomisaton qui transcendent la technologie sont ainsi atteints (soulign
par l'auteur).

106

LES GRANDS AUTEURS EN ECONOMIE...

,
T

Oliver E. Williamson

107

'l;

La structure de gouvernance est donc prsente comme ayant vertu

l'ordre (c'est l'apport d'une vision juridique de l'organisation), ordre qui
repose sur l'attnuation des conflits (c'est l'apport d'une thorie de la dci
sion en rationalit cognitive limite) et la ralisation de gains mutuels
(c'est l'apport d'une rflexion conomique, rflexion portant sur l'effica
cit d'une structure).
Une fois les formes de structures de gouvernance prsentes (1.2.1), il
nous faudra montrer en quoi leurs efficacits sont diffrentes (1.2.2).

1.2.1. Les trois formes de structure de gouvernance

Dans son ouvrage de 1975, Markets and Hierarchies, Williamson dfi
nit les premiers jalons pour penser l'arbitrage entre march et hirarchie.
Dans le premier cas, le mcanisme essentiel de coordination est le syst
me de prix. Dans le deuxime cas le mcanisme essentiel est le comman
dement. Ce commandement ne prend pas exclusivement la forme du
contrat de travail mais peut tre aussi, par exemple, un ordre donn par la
maison mre l'une de ses filiales. Cependant, ces deux formes stables
march et hirarchies - Williamson ajoute, ds 1975, un ensemble de
formes instables qui regroupe les contrats de long terme. Il faudra
attendre le milieu des annes 80 (Williamson, 1985, p. 89), pour que ces
relations lies par des contrats de long terme, soient envisages comme des
structures de gouvernance part entire et qu'il appelle les formes
hybrides . Ainsi Williamson (1996, p. 378) considrera que dans le sec
teur commercial (activits conomiques) trois formes discrtes de struc
ture de gouvernance sont gnralement distingues: le march classique,
la contractualisation hybride et la hirarchie 4.
Ces trois formes sont discrtes, au sens o il convient analytiquement
de les sparer pour en saisir la particularit. Il nous faut donc comprendre
et dfinir quels sont les attributs essentiels de chacune de ses formes pour
ensuite comprendre comment s'effectueront les choix entre ces trois
formes alternatives.
1.2.2. March, hirarchie, hybride: des efficacits diffrentes
Une structure de gouvernance doit permettre, d'une part, de contrler
les comportements. Les instruments de ce contrle sont soit l'intensit de
l'incitation soit le contrle administratif qui permet de donner des ordres

4. En 1999, Wtlliamson a propos de complter cette typologie en introduisant une Quarrime forme,
la bureaucratie publique et prive.

l . ~" '-'" '"' ' '~' ' ' 'I ' '!,1:~iQ; ' 'I i!' l Ai !l *l! li 4i! l ,;z1!i l! ldCI I.z JI UI! ,:XI.2lt lIJUII.a
, ..
.

. ~l

';~

et d'obtenir des comportements conformes ces ordres. Sur le march,

l'incitation est considre comme forte parce que l'agent supporte l'int
gralit des consquences de ses choix. A l'inverse, dans une organisation,
la prise de dcision et les consquences des choix individuels peuvent tre
rparties voire dilues entre les membres de l'organisation. :Lincitation
effectuer un choix efficace est donc moins forte que sur le march. Par
exemple, les prix proposs par un fournisseur peuvent conduire le client
refuser l'achat d'un produit. Le fournisseur a donc une forte incitation
systmatiquement proposer les prix les plus bas possibles. Le service
approvisionnement dans une firme n'est pas dans la mme situation
puisque les prix de cession interne sont ngocis ex ante et font l'objet de
ngociation ex post en cas de modification de l'environnement. Cette
marge de ngociation n'incite pas la recherche systmatique des cots de
production les plus bas possibles au sein des organisations.
D'autre part, la structure de gouvernance doit permettre d'obtenir de
bonnes performances. Or, dans leurs transactions les agents sont confron
ts des changements continuels de l'environnement (Williamson, 1991,
p. 77). Sur le march, le mcanisme des prix, qui ajuste l'offre la deman
de, peut apparatre comme un moyen efficace d'adaptation entre les
agents parce qu'il conomise les cots d'informations. Chaque agent, qu'il
soit vendeur ou acheteur, adapte son comportement en fonction des prix
proposs sur le march6 Il adapte son comportement de faon autonome
sans qu'il y ait de concertation directe avec l'autre partie au contrat. Dans
une organisation, inversement, et Williamson s'appuie ici sur Barnard, la
manire dont les agents se coordonnent est tablie d'une manire
"consciente, dlibre et dtermine" par l'utilisation d'une administra
tion (Williamson,2005, p.9). Cependant l'objectif est le mme que
celui d'un change sur le march: permettre l'adaptation du comporte
ment des agents la transaction en fonction des situations auxquelles ils
sont confronts.
Enfin, selon les structures de gouvernance, la rsolution de conflits, ne
sera pas faite de la mme manire. Sur le march, les ventuels conflits
seront traits par les tribunaux comptents. Leurs rsolutions relvent
d'un cadre lgal commun l'ensemble de ce type de transaction. Dans
une organisation, l'inverse, le juge ne pourra pas intervenir pour tran

5. Ici, Williarnson suit Hayek, selon lequel le mcanisme des prix peur tre considr comme "marvel of
the market" (Williamson, 2005, p. 9).
6. Pour tre encore plus prcis, dans une transaction sur le march il peut certes y avoir ngociation sur
les prix mais cette ngociation reste encadre et dtermine par un prix de march qui existe indpen
damment de l'change particulier.

108

LES GRANDS AUTEURS EN ECONOMIE...

Oliver E. Wi/liamson

cher certains litiges. La contestation d'un choix strateglque ou celle

d'ordres donns qui respectent le cadre gnral de la lgislation du travail
ne seront pas de la comptence des tribunaux. Les transactions ralises
l'intrieur d'une structure hirarchique chappent, pour une part, toute
possibilit de contrle du pouvoir judiciaire. Williamson prcise que l'en
treprise est ainsi juge en premier et dernier ressort , phnomne pour
lequel il utilise le concept de flrbearance. Dans les formes hybrides, les
contrats sont trs souvent adapts et spcifiques la transaction. Un
contrat adapt une situation est moins susceptible de recours devant le
juge que dans le cadre d'une structure de gouvernance de march, parce
qu'il a fait l'objet d'une ngociation ex ante qui le rend plus adapt la
situation et ses ventuelles volutions. De plus, en cas de conflits d'in
terprtation, les parties, parce qu'elles sont engages dans une relation
contractuelle interpersonnelle, prfereront trs souvent trouver un com
promis en raison de leur habitude de ngociations bilatrales plutt que
de recourir au juge.
On peut synthtiser ces attributs williamsoniens l'aide du tableau sui
vant:
Tableau 1.

Les caractristiques des structures de gouvernance

March

Hybride

Hirarchie

++
0

+
+

0
++

++
0

+
+

0
++

Lgal

Contrat
relationnel

Forbearance

Instruments:
Intensit des incitations
Contrle administratifs

Performances
Adaptation autonome
Adaptation consciente

Rgime
contractuel

Quels sont les traits principaux et la cohrence de chacune de ces struc

tures de gouvernance ?
- Sur le march, un bien ou un service doit pouvoir tre propos au
meilleur rapport qualit/prix, condition sans laquelle le risque de ne pou
voir effectuer la transaction est lev. En ce sens, l'intensit de l'incitation
est forte. La manire dont l'adaptation s'effectue ne ncessite ni des rela
tions interpersonnelles (les agents peuvent raliser un change sans se
connatre), ni une dfinition pralable de la manire dont va s'effectuer la
transaction (la transaction par le march est ralisable ds lors qu'il y

109

accord sur le prix et la qualit du bien, autrement dit, le contenu de la

transaction est le seul lment dfinir, les modalits de la transaction se
faisant de faon automatique). Williamson parle ici d'adaptation autono
me, au sens o les agents s'adaptent au prix de march et ajustent leurs
comportements en fonction de leur intrt individuel. Les contrats signs
relvent du droit commun des contrats et les ventuels conflits entre les
parties peuvent tre tranchs par les tribunaux. Ce type de structure de
gouvernance semble donc convenir dans le cas de transaction simple avec
peu d'ambigut. Pour ce type de transaction, un simple contrat de vente
apparatra moins coteux que les formes alternatives.
A l'oppos, la structure hirarchique repose sur des mcanismes de
coordination interne qui sont dfinis l'avance et que doivent respecter
les agents qui subissent le contrle de leur hirarchie. En ce sens, l'excu
tion de la transaction repose sur le contrle administratif de l'action des
agents. Les modalits d'adaptation entre les agents ne relvent pas d'une
adaptation spontane comme celle obtenue par les mcanismes du mar
ch. C'est une adaptation consciente au sens o, 1) la ralisation des tran
sactions ncessite une dfinition pralable des modalits de sa ralisation
(modalits spcifiques la structure hirarchique), 2) les transactions sont
effectues lorsque quelqu'un en donne l'ordre ou le commandement et
3) l'adaptation des transactions peut ncessiter des ngociations.
Ladaptation est ici assure par coordination et non de faon autonome.
La dfinition d'un mode de commandement interne, accepte par les par
ties, implique que le juge ne pourra intervenir sur les dcisions internes
ds lors qu'elles respecteront le cadre lgal. Le dispositif contractuel qui
garantit le bon droulement de la transaction est donc un dispositif ad hoc
qui convient lorsque la transaction est inobservable par un tiers ou lorsque
que les participants la transaction ne peuvent, sans cot lev, tre rem
placs.
- Enfin, les structures de gouvernance hybrides englobent toutes les
formes de relation contractuelle qui recourent au mcanisme du march
(1'change reposant sur un mcanisme de prix) tout en intgrant dans la
relation des mcanismes propres aux structures hirarchiques (les modali
ts d'adaptation ne reposent pas que sur le mcanisme des prix mais incor
porent des lments de la relation administrative) et inscrivent la relation
dans le long terme. A titre d'exemples, on peut citer les contrats de long
terme, les joint-ventures, les rseaux de franchise (Williamson, 1991a,
p. 80). Bien qu'incorporant des lments de la hirarchie et du march, ce
type de structure constitue une catgorie part entire, dont la vertu ana
lytique est de pouvoir mettre en vidence que beaucoup de structures de

110

LES GRANDS AUTEURS EN ECONOMIE ...

gouvernance ne relvent ni d'une simple adaptation par les prix ni de

mcanismes purement administratifs. Ce type de structure de gouvernan
ce permettra de minimiser les cots des transactions lorsque les mca
nismes de march n'apparaissent pas tre une forme de garantie suffisan
te, mais sans que la transaction ne ncessite, pour autant, la mise en place
d'une structure hirarchique trop coteuse pour ce type de transaction.
Au total, dans cette premire partie, nous avons montr comment
Williamson dfinit les attributs de la transaction et les structures de gou
vernance dans lesquelles elles se ralisent. C'est donc bien une explicita
tion et une oprationnalisation de l'analyse de Coase que permettent les
outils analytiques construits par Williams on. Ces outils analytiques ont
pour vocation de comprendre et dterminer le choix entre les diffrentes
formes de structures de gouvernance.

CHOIX ENTRE DIFFRENTES FORMES

2 LE
DE STRUCTURES DE GOUVERNANCE
Comment peut s'effectuer le choix entre les trois formes de structure
de gouvernance? Autrement dit quels sont les lments qui entourent ou
qui sont propres la transaction que l'on doit prendre en considration
pour opter pour telle ou telle structure de gouvernance? Dans un premier
temps, nous allons poser la manire dont il faut analyser les diffrents l
ments internes et environnementaux d'une transaction (2.1), pour, ensui
te, montrer qu'il existe, aux yeux de Williamson, pour une transaction
donne, un critre de choix entre les diffrentes formes de structure de
gouvernance, critre appel remdiabilit (2.2).

Oliver E. Williamson

111

et, par-l, la manire dont elles pourront peser sur le cot des relations
contractuelles entre les agents.
Lorsque l'on est confront la question de la comprhension du choix
d'une structure de gouvernance et la mesure de son efficacit (i.e. la vri
fication qelle est bien la modalit d'organiser la transaction la moins
coteuse), la grille d'analyse propose par Williamson soulve le probl
me suivant: les diffrents lments qui psent sur les cots d'une transac
tion sont interdpendants. Ainsi, choisir une structure de gouvernance
sera fonction des attributs de la transaction, mais en retour, le choix de la
structure de gouvernance modifiera en partie les attributs de la transac
tion. De la mme faon, la rationalit limite des agents conduit l'exis
tence d'institutions qui permettent des rgularits de comportement, ces
rgularits en retour, parce qu'elles diminuent l'incertitude des agents
augmentent leur capacit effectuer des choix rationnels. Il y a donc une
interdpendance dynamique entre les diffrents lments de l'analyse.
Ainsi, la spcificit des actifs, que Williamson considre comme l'attribut
de la transaction le plus important, a, en dynamique, deux aspects: l'aug
mentation du degr de spcificit peut tre un gain en terme de cot de
production mais aussi une source plus grande d'opportunisme des agents
par les effets de dpendance qu'elle entrane (2.1.1). A l'inverse, si
Williamson insiste moins dans ses analyses sur le rle des institutions,
c'est parce qu'elles peuvent tre considres comme une donne en raison
de leur relative stabilit lorsqu'il s'agit de choisir une structure de gouver
nance (2.1.2). Au total, pour chaque lment de l'analyse d'une transac
tion, on peut dfinir les caractristiques pertinentes pour l'analyse (2.1.3).
Pour Williamson, dfaut d'avoir un critre de choix absolu d'une struc
ture de gouvernance, il est nanmoins possible de penser des formes alter
natives ralisables une structure de gouvernance donne.

2.1. Les diffrents lments de la bote

outil analytique

2.1.1. La nature de la transaction et l'importance de la spcificit

des actifs

Dans la premire partie, nous avons expliqu que le choix entre les
diverses modalits de ralisation d'une transaction avait un enjeu cono
mique puisque la variation des cots de transaction est fonction de la
structure de gouvernance. La comprhension de cette diversit, comme
nous l'avons vu, passe par 1) l'intgration de la rationalit limite des
individus dans l'analyse conomique, 2) la prise en compte de la diversi
t des types de transaction et 3) l'analyse de la manire dont la transaction
s'inscrit dans une structure de gouvernance. A ce triptyque, il faut ajou
ter, les institutions lesquelles dfinissent, notamment, le cadre juridique

Trs souvent Williamson est prsent comme un thoricien des fron

tires de la firme, c'est--dire un thoricien qui a construit des outils per
mettant de choisir entre faire ou faire faire . Ce qualificatif provient
de la centralit dans sa rflexion de la spcificit des actifs pour choisir
entre diffrentes formes de structure de gouvernance. En effet, l'ide a
priori simple que l'augmentation de la spcificit des actifs entrane une
augmentation de la dpendance bilatrale des parties l'change et cons
quemment le recours des structures construites spcifiquement pour la
transaction (hybride ou hirarchie) ne dit rien du point de rupture qui

112

LES GRANDS AUTEURS EN ECONOMIE...

impose un passage d'une forme de structure de gouvernance une autre.

Or, l'analyse de ce point de rupture pour une transaction peut tre com
plexe du fait de la difficult trouver la meilleure manire de garantir la
bonne excution de la transaction sans que les cots des mcanismes de
garantie ne deviennent prohibitifs en regard des gains lis la transaction.
C'est principalement dans son ouvrage The Economic Institutions of
Capitalism que Williamson dveloppe les outils de la rflexion sur le choix
entre intgration ou externalisation des activits partir de la spcificit
des actifs.
Les points essentiels tudier pour pouvoir effectuer un choix de
structure de gouvernance sont de deux ordres: d'une part, les cons
quences, toute chose gale par ailleurs, de la spcificit des actifs sur les
cots de transaction et, d'autre part, les consquences de cette spcificite
sur l'ensemble des cots (transaction et production).
Pour mener bien l'analyse d'un cas concret, il faut tudier la nature
de la dpendance lie l'existence d'actifs spcifiques (dpendance four
nisseur/client, dpendance fabricantlrseau de distribution, etc.) Selon les
cas, cette dpendance sera plus ou moins forte et plus ou moins bilatra
le. Les formes de ralisation de la transaction peuvent tre varies (int
gration totale de la transaction, systme d'otage pour garantir la transac
tion, double systme d'otage, etc.) Minimiser les cots de transaction
revient trouver la structure de gouvernance qui permettra, ex ante, de
dfinir la relation contractuelle la moins coteuse possible compte tenu de
la complexit de la transaction et, ex post, de faire face, autant qu'il est pos
sible de le prvoir, aux possibles comportements opportunistes des parti
cipants cette transaction.
Cette minimisation des cots de transaction ne doit pas se faire au
dtriment des cots de production. Ainsi, l'intgration d'un fournisseur
peut ventuellement diminuer les cots de transaction lis la fourniture
d'un produit mais en augmenter les cots de production si l'entreprise, du
fait de son volume d'utilisation du bien plus faible, ne peut bnficier
d'conomies d'chelle aussi importante qu'un fournisseur extrieur.
Enfin, toute structure de gouvernance gnre des cots spcifiques. Il
n'est pas possible, par exemple, de considrer que l'intgration d'une acti
vit puisse apparatre comme systmatiquement plus avantageuse dans la
mesure o elle permettrait d'avoir la mme efficacit que le march (un
systme de prix internes de cession des produits peut fonctionner de faon
aussi efficace qu'un prix de march), efficacit laquelle on pourrait ajou
ter des gains lis la simplicit d'utilisation des droits rsiduels. En effet,
pour Williamson, une organisation hirarchique gnre des cots lis la

l,~___ ,",,;o;; ,~

Oliver

Wiffiamson

113

bureaucratie (moindre efficacit du systme d'incitation, cots de ngo

ciation lis la gestion du personnel, cots de gestion lis la mesure des
cots et des prix internes).
Ce premier critre de choix, le degr de spcificit des actifS, est mis en
vidence par Williamson l'aide d'un schma (schma 2) simple qui
montre que les cots de gouvernance sont fonction du degr de spcifici
t des actifs. Plus cette spcificit est forte et plus la coordination hirar
chique apparatra avantageuse.
Schma 2. Comparaison des cots de gouvernance
Comparaison des cotts de gouvernance
Cots de

gouvernance

Mao::h

Hirarchie'

K,
'4

K,

11<111",'4

Cependant, pour Williamson, il ne s'agit pas d'un critre exclusif de

choix mais d'une clause ceteris paribus (Williamson, 1985, p. 82). Ainsi,
dans une situation donne, la frquence des perturbations possibles dans
une transaction modifiera le choix de la structure de gouvernance. De
fortes perturbations donneront un avantage aux formes hirarchiques (si
la spcificit des actifs est forte) ou au march (si la spcificit est faible)
par rapport auX formes hybrides parce que les cots d'adaptation sont
plus levs pour cette forme (if. schma 3).

114

Olver E. Williamson

LES GRANDS AUTEURS EN ECONOMIE ...

final. Autrement dit, une baisse des cots conjoints de transaction et de

production pourraient se raliser aux dpens de l'augmentation du sur
plus du consommateur? Ici, l'existence d'une lgislation (c'est--dire
d'institutions) peut s'avrer dcisive pour garantir la possibilit et la fiabi
lit de ce type de rapport contractuel.

Schma 3. Le choix des structures de gouvernance

Degr lev

CM~~~lI

2.1.2. Les institutions: cadre lgal de la relation contractuelle

Frquence des

perturbations

1 Hybride

Degr fuible

K,

K,

forte

faible

..

Spcificit des actifs

,..

Source : d'aprs Williamson (I996, p. 117).

C'est donc l'analyse de la combinaison des attributs de la transaction

(incertitude, frquence, spcificit des actifs) qui permettra d'aligner)} la
transaction sur une structure de gouvernance de faon obtenir les cots
de transaction les plus bas possible. Comme chaque mode de gouvernan
ce ses avantages et ses inconvnients, le dfi est de pouvoir dfinir pr
cisment les attributs significatifs pour la description des structures de
gouvernance et ensuite d'aligner les diffrents types de transaction avec les
modes discrets de gouvernance d'une faon qui permette une conomisa
don (Williamson, 2002b, p. 175). Ce concept d'alignement est central
dans l'uvre de Williamson puisque de cette comparaison des cots de la
transaction selon les structures de gouvernance, dcoule l'analyse des
frontires de la firme et les choix d'arbitrage entre les structures de gou
vernance.
Enfin, il convient de noter que cette recherche d'une minimisation des
cots de transaction, ne doit pas se faire au dtriment des tiers. Ainsi, un
systme de concessions exclusives de vente pourrait se faire l'avantage de
la concession et du concessionnaire mais au dtriment du consommateur

115

C'est un peu tardivement que Williamson incorpore cette question du

contexte institutionnel dans l'analyse des structures de gouvernance. En
1991, il introduit la question des institutions de la faon suivante: com
ment les distributions d'quilibre des transactions [entre les trois struc
tures de gouvernance] changeront en rponse des perturbations de l'en
vironnement. Les deux parties de la nouvelle conomie institutionnelle
l'environnement institutionnel et les institutions de la gouvernance - sont
impliques (Williamson, 1991b, 1996, p. 111).
Pour saisir l'impact de l'environnement institutionnel sur les structures
de gouvernance, il faut prendre en compte la manire dont les institutions
peuvent avoir des consquences directes sur les structures de gouvernan
ce, mais aussi la manire dont ces mmes institutions peuvent avoir un
impact sur les individus dont la modification des comportements se
rpercutera en retour sur les structures de gouvernance (cf. schma 4).
Schma 4. Williamson : Individu, structure de gouvernance et institution
Environnement
institutionnel
Para mtres dc

changement

Stratgie

Structure de

mance

g3
Attributs
comportementaux

J...

Pr frcnces
ldognes -+-

Individu

1
1

,,","",-~,,--,

Source: Williamson 1996, p. 223.

7. Williamson, cependant, ne critique pas systmatiquement ce type d'organisation d'une transaction.
De faon trs cohrente, il insiste sur la prise en compte du caractre qualitatif d'une modalit des tran
sactions et non exclusivement sur les prix qui en dcoulent. Ainsi, en raison de la rationalit limite des
agents, un systme de concession peut tre la garantie pour le consommateur d'une rtaine qualit des
produits (Williamson, 1985, pp. 222-227).

116

Oliver

LES GRANDS AUTEURS EN ECONOMIE...

Il existe, aux yeux de Williamson quatre paramtres de l'environne

ment institutionnel qui jouent un rle majeur dans le choix d'une struc
ture de gouvernance (1991 b, p. 1) le droit des contrats dfinit l'espace de
libert contractuelle pour chacun des types de structure de gouvernance.
2) Les droits de proprit dfinissent, selon les types de contrat, les moda
lits d'utilisation des biens et services possds et les droits rsiduels aff
rant la possession d'un actif. 3) Les effets de rputation sont variables
selon l'environnement institutionnel et renvoient aux rgles informelles
qui peuvent exister. 4) Enfin, l'incertitude, renvoie la fiabilit du cadre
institutionnel qui pourra conduire, toute chose gale par ailleurs, les
agents privilgier des structures hirarchiques si les garanties lgales
apparaissent insuffisantes.
Le critre distinctif entre institution et rgles de fonctionnement des
structures de gouvernance est que leur vitesse d'volution est radicalement
diffrente. Ds lors elles relvent d'ordres diffrents d'conomisation )}
(Williamson, 2000, p. 597). Williamson, parce qu'il focalise son atten
tion sur les structures de gouvernance, considre que les institutions sont
l'une des contraintes qui prside au choix de la bonne structure de gou
vernance. C'est ainsi qu'il affirme: Il l'environnement institutionnel est
principalement trait comme une donne (Williamson, 1996, p. 5).

2.1.3. Les facteurs dterminant le choix d'une structure

de gouvernance
Nous pouvons maintenant synthtiser les diffrents lments qui vont
peser sur le choix d'une structure de gouvernance :
Schma 5. Les facteurs dterminants du choix d'une structure de gouvernance
Les institutions

La uaruaruOD
Les trois types de structu.res de gouvernance et Icur
efficacit telathre
_ insrru:ments de la uansaCTlon (pli" ou admmisrraton)
-les O1ooal6: d'adaptaritHl
-le rgime contta.:tud.

Le. individ...

Wi/liamson

117

Nous avons donc des variables de choix d'organisation d'une transac

tion donne. En cela, les travaux de Williamson dgagent bien une bote
outils pour l' oprationnalisation des hypothses de la Nouvelle
Economie Institutionnelle. Cependant, et ce de faon consquente au
regard de la rationalit limite des agents qui fait que chaque contrat est
incomplet de faon irrductible, il ne peut exister de solution optimale,
dans le choix d'une structure de gouvernance, au sens d'une solution qui
serait applicable quelque soit le contexte concret dans lequel se droule la
transaction. Ds lors, la justification du choix d'une structure ne pourra
tre que relative un contexte donn dans lequel n'apparatra pas une
autre solution ralisable moindre cot.

La remdiabilit comme

d'efficacit

Choisir une forme de structure de gouvernance revient donc compa

rer des formes alternatives de structures de gouvernance, telles qu'elles
pourraient exister dans la ralit. Ainsi, le seul point de comparaison pos
sible pour juger de la validit d'une structure de gouvernance est de s'in
terroger sur la possibilit d'en raliser une autre moindre cot. Cette
comparaison entre des formes alternatives ralisables se fait l'aide du cri
tre de remdiabilit, que Williamson dfinit de la manire suivante :
l'conomie des cots de transaction met l'accent sur les inefficacits
remdiables, c'est--dire, les conditions pour lesquelles une alternative
ralisable peut tre dcrite, laquelle, si elle est introduite, pourrait entra
ner des gains nets (Williamson, 1996, p. 240). Ce critre de remdiabi
lit est d'une porte trs gnrale et doit tre considr comme une
mthode d'analyse qu'il faut systmatiquement respecter: Il le test appro
pri pour les "dfaillances" de toutes sortes - march, bureaucratie, redis
tribution - est celui de la remdiabilit }} (Williamson, 1996, p. 195).
Le concept de remdiabilit va, d'une part, ancrer l'analyse de
Williamson dans la ligne des travaux de Coase et de la Nouvelle
Economie Institutionnelle puisque c'est le moyen, ses yeux, de penser
l'alternative march/hirarchie. D'autre part, il permet de fonder une co
nomie normative sans qu'il soit besoin pour autant de poser un monde
hypothtique dans lequel les hypothses sur le comportement des agents
sont irralistes. Enfin, dans la logique d'une approche empiriste, les outils
analytiques proposs par Williamson sont l'objet d'une confrontation
continuelle avec la ralit conomique.

118

Oliver E. Williamson

LES GRANDS AUTEURS EN ECONOMIE..=-"_ _ __

La NEI repose sur l'hypothse logique selon laquelle l'existence des

firmes ne peut s'expliquer que s'il existe des cots de transaction sur le
march. Sans cette condition, il n'y aurait pas de raisons pour que les tran
sactions ne se fassent pas toujours par l'intermdiaire du march.
Inversement, de faon tout aussi logique, si le march existe c'est parce
qu'il existe des cots d'organisation l'intrieur des organisations. C'est
ce que rappelle Coase lorsqu'il s'interroge sur la source des gains qui nais
sent travers l'existence des firmes: Bien sr, mon point de vue est,
qu'ils proviennent, d'une rduction des cots de transaction. Mais l'es
sentiel des cots qui sont vits sont ceux qui, autrement, auraient t
contracts par les transactions ralises sur le march entre les facteurs
cooprant maintenant l'intrieur de la firme. C'est la comparaison de ces
cots avec ceux qu'il faut contracter pour faire fonctionner une firme qui
dterminent si il est profitable de crer une firme (Coase, 1993, p. 59).
Ce qu'apportent ici les travaux de Williamson, c'est l'outil de la compa
raison des cots grce l'utilisation du concept de remdiabilit.
Subsquemment, le concept de remdiabilit permet d'chapper une
vision normative de l'conomie base sur des hypothses irralistes de
comportement (Williamson, 2000, p. 601). En cela, Williamson s'oppo
se aux rflexions conomiques qui s'appuient sur un modle organisa
tionnel idal (optimal) et en dduisent les formes organisationnelles ra
liser. Une approche qui partirait d'une situation idale sur un march de
concurrence parfaite ou de toute autre approche en termes de second best,
ne peut que rater l'objectif d' oprationnalisation dans la mesure o les
propositions avances ne pourraient tre en adquation avec la ralit telle
qu'elle est. Il faut distinguer ceci [le test de remdiabilit] des gains nets
hypothtiques, lorsque l'inefficacit en question est juge par le rappro
chement d'une solution possible avec un idal hypothtique
(Williamson, 1996, p. 240). Ici, Williamson s'inscrit explicitement dans
la ligne des travaux de Simon (Williamson, 2000, p. 600) pour lequel il
convient de poser des hypothses ralistes sur le comportement des
agents. En dpit de la rationalit limite des agents et de l'impossibilit
qui en dcoule de construire des modles conomiques bass sur une axio
matisation du comportement d'agent parfaitement rationnel, les outils de
la NEI permettent nanmoins de faire des propositions de politiques co
nomiques, puisque l'on peut toujours s'interroger, pour toute forme d'or
ganisation de l'conomie, sur la possibilit de mettre en place une solu
tion alternative ralisable moindre cot.
8. Wliamson fait remonter ce dbat l'opposition entre Robinson (1934. p. 248 et s.) qui s'oppose
l'conomie du nirvana prsuppose par Kaldor (1934) pour pouvoir dfinir la firme idale .

119

Enfin, avec le concept de remdiabilit c'est une approche pragma

tique qui est revendique, approche dans laquelle la proposition thorique
subit le double test de la confrontation au moins une proposition alter
native et la possibilit de son implmentation; approche pour laquelle
un mode organisationnel existant peut tre remis en cause ds lors qu'une
forme alternative peut tre implmente avec des gains nets ralisables.
Au terme de cette deuxime partie - au-del de la prsentation et de
l'approfondissement des concepts de Williamson - transparat en filigra
ne son programme de recherche. Si son projet est bien l'oprationnalisa
tion des propositions de Coase, il ne s'agit pas pour autant d'une collec
tion d'tudes empiriques mais bien de la construction de concepts pour
permettre la ralisation d'tudes des phnomnes conomiques. En ce
sens, Williamson est un thoricien de l'oprationnalisation, le concepteur
d'outils de l'oprationnalisation d'un nouveau paradigme, la Nouvelle
Economie Institutionnelle. Il convient donc, comme pour tout nouveau
paradigme, de s'interroger sur sa capacit expliquer toute la gamme des
phnomnes dont il prtend rendre compte et de le confronter avec
d'autres paradigmes qui ont le mme type de prtention.

111

DE L'HEURISTIQUE WlLLIAMSONIENNE

LA SPCIFICITE DU POSITIONNEMENT

Sur les questions initiales de la raison pour laquelle les organisations

existent et de l'importance de leur analyse pour la comprhension des
phnomnes conomiques, le paradigme williamsonien a une forte coh
rence dont on peut souligner la logique argumentative (3.1) et la simpli
cit de l'heuristique de rsolution des problmes (3.2). Cependant, ce
paradigme n'est pas l'abri d'un certain nombre de critiques. Ainsi, il est
fait trs souvent reproche Williamson de focaliser son analyse sur le pro
blme de l'allocation des ressources et de ngliger l'analyse des phno
mnes de production ralise par les organisations, y compris les phno
mnes de production de savoir-faire ou de comptences. Sans trancher ce
dbat, nous allons montrer en quoi il peut tre clair partir des diff
rences en ce qui concerne les hypothses sur la rationalit des agents (3.3).

........... Ji... ""' .. ""''''', ..... _

de

logique argumentative

Le principe williamsonien d'analyse des choix organisationnels repose

sur une logique de construction dont la prmisse initiale porte sur la natu
re de la rationalit des agents. Mme si les agents sont dots d'une ratio

120

LES GRANDS AUTEURS EN ECONOMIE...

Oliver E. Williamson

nalit limite, ils peuvent agir et agiront pour satisfaire au mieux leur int
rt individuel. De cette prmisse dcoule le caractre radicalement incom
plet des contrats. Il est strictement impossible pour les agents individuels
de prvoir tous les tats futurs de la nature (caractre limit de la rationa
lit) ou de prvoir ex ante la meilleure manire de grer les alas futurs.
Pour Williamson, les agents pourront toujours inventer, en fonction des
circonstances, des moyens de contourner ou d'interprter leur avantage
exclusif les rgles pralablement tablies (caractre rationnel et opportu
niste des individus). De l, dcoule l'ide que toute transaction sera co
teuse raliser et qu'il faut trouver la structure d'encadrement de cette
transaction qui pourra la rendre la moins coteuse possible tout en
sachant qu'il n'existe pas de formes idales d'organisations des transac
tions et qu'il convient donc de comparer les formes d'organisation qui
peuvent tre rellement mises en place.
On peut reconstruire la logique argumentative du raisonnement de
Williamson de la manire suivante:
Schma 6. Logique argumentative du raisonnement
Rationalit

Iimree
(imertil""'"
opportunts.n.e)

Transaction COtelL'ie.

Trouver la StrUCture

radicalemenr
incomplet

Le cot Olt fonction de

la ITquem.:e.
l'incemttlde er de 1a

de gouvernance
minimisant les COts
de tranSrool1

gouvernance

(aligne..."')

.,

pour la mise en place d'une forme hybride (existence de clauses de sauve

garde tout en conservant une relation de march) ou une forme intgre
de la relation. Cette heuristique (cf schma 7) peut tre utilise pour
toutes les formes de transaction.
Schma 7. Heuristique de rsolution des problmes du choix organisationnel
A : rerours au march

B : hasard rotalement insurmomable

C : engagements crdibles

D : intgration

Contrat

(th

121

Comparahoo des
srroaures de

....

ral~ble.\

3.2. Une heuristique du choix organisationnel

des transactions
A cette logique de raisonnement est associe une heuristique de rso
lution des problmes du choix organisationnel fonde sur deux critres:
la spcificit des actifs engags dans la transaction (h) et la possibilit de
mettre en place des systmes garantissant la bonne excution des contrats,
autrement dit la possibilit de mettre en place des clauses de sauvegarde
(s) (cf schma 7). Si les actifs ne sont pas spcifiques, le recours au mar
ch minimisera les cots de transaction. En prsence d'actifs spcifiques,
il faut vrifier s'il y a possibilit de mettre en place des clauses de sauve
garde. En l'absence de cette possibilit, les participants sont face un
risque de comportements opportunistes insurmontables (Williamson,
2002a, p. 183,2005, p. 44). L'engagement des participants apparat donc
instable (Williamson, 1985, p. 54). Par contre lorsqu'il existe des possibi
lits de clauses de sauvegarde, les participants une transaction, selon
l'environnement juridique et le degr de spcificit des actifs opteront

Cette logique de construction et cette heuristique sont-elles mme de

rsoudre tous les problmes de choix organisationnels? Pour Williamson,
il est par exemple possible de penser le choix stratgique des modalits de
financement des entreprises l'aide cet outil (2002b, p. 186), puisqu'on
peut ramener ce choix une option entre faire appel un actif externe
(endettement) ou intgrer cet actif (augmentation de capital). De la
mme faon la relation salariale peut tre aussi pense l'aune de ce sch
ma (Williamson, 2002b, p. 185). Plus largement dans la ligne de
Williamson (1999b) certains auteurs se sont inspirs de sa rflexion pour
penser les choix de politiques conomiques (Spiller, 1996).
Cependant, Williamson reconnat que d'autres ({ lentilles d'observa
tion des organisations peuvent apporter des rsultats complmentaires la
NEI et ouvre la question de savoir si nous sommes face une thorie qui
permettrait de penser toutes les questions conomiques concernant les
organisations.

122

LES GRANDS AUTEURS EN ECONOMIE ...

3.3. La question de la rationalit est au cur

des conflits entre les paradigmes
Deux reproches sont rgulirement faits l'approche de Williamson.
D'une part, ne conduit-elle pas minimiser la question traditionnelle en
conomie de la recherche de la minimisation des cots de production?
D'autre part, nocculte-t-elle pas la question des comptences d'une firme,
lesquelles ne seraient pas rductibles un nud de transactions et de
contrats parce qu'elles dpasseraient les relations interindividuelles entre
les agents au sein d'une firme (Kogut & Zander, 1992, p. 384) ?
A la premire question Williamson peut rpondre de la manire sui
vante: les seuls cas o une analyse technologique de la coordination serait
suffisante sont les cas de non sparabilit technologique et ne peuvent
concerner que les petites quipes (Williamson, 1999, p. 1088).
Cependant, en raison de l'incertitude, toute transaction ncessite une
gestion ex post et ds lors une limitation de l'analyse la seule question des
cots de production sera insuffisante.
Il n'y a donc pas occultation de la question des cots de production,
mais ajout de l'existence irrductible de cots de transaction. Autrement
dit, la rduction de la firme un problme technologique prsuppose
rsolue la question du comportement des agents. C'est par exemple le cas
de l'conomie standard lorsqu'elle rduit la firme a une fonction de pro
duction grce l'hypothse de rationalit illimite des agents. C'est gale
ment le cas, avec une approche en termes de rationalit limite, lorsque
Nelson et Winter (1982) rduisent la firme la question du dveloppe
ment et de l'acquisition de comptences technologiques parce qu'ils
posent l'hypothse que les agents agissent dans l'intrt de la firme 9 Il ne
s'agit donc pas, pour Williamson, d'occulter la question des cots de pro
duction, mais plutt de considrer que les cots de production sont le
rsultat de la manire d'organiser la transaction. Ainsi, comme il le
montre (Williamson, 1991a), la question des cots de production peut
tre traite directement l'aide d'une analyse des cots de la bureaucratie.
9. Cette hypothse est possible parce que Nelson et Winter introduisent l'hypothse d'une trve dans
la firme. Face l'incertitude, lie l'issue incertaine d'un ventuel conflit, les membres de l'organisation
ont recours la trve, qui doit tre comprise comme une mise entre parenthse volontaire des conflits
d'intrts individuels et collectifs: ({ comme une trve entre les nations, la trve entre les membres d'une
organisation tend donner naissance une culture symbolique particulire partage par les parties. Une
reprise ouverte des hostilits pourrait tre coteuse et pourrait aussi impliquer une brusque lvation de
l'incertitude au sujet des positions futures des parties. En consquence, l'tat de trve est considr ordi
nairement comme valable et une rupture de ses termes ne peut tre prise la
(Nelson & Winter 1982, p. 111).

l_

Oliver E. Williamson

123

Pour pouvoir rpondre la question concernant les comptences, il

convient de rappeler qu'une telle approche prsuppose l'existence d'un
rpertoire de connaissances activ par des routines organisationnelles les
quels permettent aux agents de dvelopper et d'utiliser des comptences
dans le sens des intrts de la firme. Ainsi, le dbat entre une approche
base sur les comptences et l'approche de Williamson portera sur l'unit
d'analyse pertinente: la transaction ou la routine. Sur ce dbat, l'cono
mie des cots de transaction a dvelopp des arguments. 1) Williamson
(1999a) considre que l'unit d'analyse utilise par les tenants d'une
approche de la firme base sur les connaissances savoir les routines est
beaucoup trop vague pour tre rellement oprationnelle. 2) Par ailleurs,
certains travaux montrent que la transaction peut tre l'unit d'analyse
pertinente pour comprendre les mcanismes d'acquisition des connais
sances (Nickerson & Zenger, 2005). On peut noter que sur cette question
des comptences beaucoup de travaux insistent sur la complmentarit
des deux approches (Foss, 1996a & b, Williamson, 1999a, Jacobides &
Winter, 2004)10.
Quoiqu'il en soit sur ce dbat, la comprhension de la spcificit de
l'approche de l'conomie des cots de transaction par rapport aux autres
approches, impose de revenir sur la question de la rationalit. En effet, sur
cette question de la rationalit prte aux agents individuels, l'approche
de Williamson se trouve sous les feux de critiques croises. D'une part,
pour la thorie de l'agence et la thorie des contrats incomplets, l'hypo
thse de rationalit illimite, si elle se heurte des frictions, n'en reste pas
moins une hypothse suffisamment fiable pour pouvoir modliser le com
portement des agents (voir chapitre sur Oliver Hart). D'autre part, les
dfenseurs de l'hypothse d'une rationalit cognitivement limite repro
chent Williamson de conserver une analyse trop exclusivement tourne
vers les comportements opportunistes et la recherche de la satisfaction de
l'intrt individuel. Cette critique est formule par divers auteurs parmi
lesquels: Simon (1991), Ghoshal & Moran (1996), Hodgson (1998),
Dosi (2004, p. 218). En rponse cette critique, Williamson reproche
aux tenants de cette forme de rationalit limite de considrer que les
agents sont extrmement myopes. Il crit par exemple: entre myopie et
prvoyance, l'approche en termes de comptence insiste principalement
sur la premire (Williamson, 1999a, p. 1094).

10. WlIiamson lui-mme crit: je vois la relation entre

par la gouvernance la fois comme rivale et complmentaire

comptences et l'approche

124

LES GRANDS AUTEURS EN ECONOMIE. ..

Ce qui importe ici pour Williamson, c'est l'impossibilit d'exclure l'hy

pothse de comportements opportunistes: en l'absence d'opportunisme,
tout ce qui suit disparatrait: le hasard moral, la slection adverse, le tira
ge au flan, les filtrages, la poursuite de sous objectifs non dits, les distor
sions et toutes les autres tromperies stratgiques (Williamson, 1999a,
p. 1099). Cependant, l'opportunisme n'est ni une vertu en soi ll , ni le seul
comportement des individus 1z Lopportunisme doit tre pris en considra
tion parce que les problmes organisationnels naissent plus de ce qui peut
opposer les individus que de ce qui peut les unir. Ds lors, l'insistance est
porte sur les mcanismes organisationnels qui peuvent crer de l'ordre. A
l'inverse, Simon, considre que l'organisation est un moyen de crer des
procdures rationnelles permettant aux individus de faire face leur ratio
nalit limite. Pour Simon, les individus sont naturellement loyaux et
dociles l3 Au fondement de la diffrence entre ces deux approches, c'est
bien le maintien par Williamson d'une forte intentionnalit des acteurs
capables d'imagination et d'invention qui justifie son approche.
Cette diffrence essentielle dans l'apprciation de la rationalit se
retrouve aussi vis--vis des approches volutionnistes. Les individus, du
fait de leur plus forte rationalit dans l'conomie des cots de transaction,
continuent jouer un rle central (il ne peut y avoir de comptences que
dans la tte des individus et les individus peuvent avoir intrt dissimu
ler leurs comptences). Ds lors, y compris pour les comptences, la ques
tion centrale reste celle de savoir comment se ralisera l'change de com
ptences (y compris la question du partage de dcouvertes, partage d'ap
prentissage, etc.) Lunit d'analyse pertinente reste donc la transaction et
le degr de spcificit des actifs humains lis leurs comptences et non
la routine comme mcanisme de dveloppement de comptences propres
une firme. Cependant, l'approche de Williamson n'exclut pas des points
de convergence avec celle des volutionnistes ds lors que cette dernire

Il.. Concder l'opporrunisme n'est pas, toutefois, le clbrer (Williamson, 1999a, p. 1099).

12. Ainsi, Williamson, utilise le concept d'atmosphre pour souligner les comportements qui relvent
d'attitudes de coopration. Ce concept d'atmosphre, est prsent par B. Baudry (1999, pp. 64-65) de
la faon suivante: s'interrogeant sur les possibilits d'utilisation des fins personnelles du tlphone et
du papier de l'universit par les enseignants, Alchian et Demsetz indiquent que ces pratiques pourraient
tre limines par le contrle, et simultanment les revenus montaires augmenteraient (1972, p. 779
780). Williamson critique ce raisonnement en soulignant la possibilit d'interaction, aux niveaux des
attitudes des individus, entre plusieurs types de transaction. Pour lui, le contrle de telles "peccadilles"
0975, p.56), qui est peu coteux, est susceptible d'entraner une diminution de la coopration des
individus car il engendrera un "ressentiment" .
13. Simon se rfre la biologie et la psychologie volutionnistes pour rendre compte de cette propen
sion naturelle des individus (Simon, 1983).

Oliver E. Williamson

125

intgre dans son analyse des routines, les questions de gouvernance des
conflits potentiels (Williamson, 1999a, p. 1096 14).
Au total, l'agent individuel, dote d'une rationalit, au sens d'une
capacit penser son intrt de faon autonome, est un agent calculateur
et la science des organisations, si elle veut faire reposer ses analyses sur des
hypothses ralistes doit toujours prendre en compte cette capacit calcu
latrice. Ainsi Williamson (1996, chapitre 10) reproche l'utilisation de la
notion de confiance en conomie des organisations parce que trs souvent
les situations de confiance peuvent s'expliquer par un calcul des agents
individuels qui considrent qu'ils ont un intrt faire confiance
d'autres agents.
Nous aurions pu montrer, de la mme manire, en quoi le dbat avec
les sociologues des organisations peut tre clair l'aide de cette probl
matique des hypothses sur la rationalit l ). Cette position singulire de
Williamson (combinant une approche de la rationalit base sur la
recherche de l'intrt individuel et une approche de la rationalit cogniti
vement limite) en fait un auteur quelques fois rabattu du ct de la tho
rie conomique dominante ou d'autres fois un auteur inscrit dans le
courant htrodoxe .

Conclusion
Williamson a cherch faire uvre paradigmatique: son uvre, qui
concilie dveloppements thoriques, empiriques, voire rflexion et parti
pris mthodologique, a rellement cherch proposer une lecture d'en
semble des organisations. Par-del (et grce aux) les dbats suscits, il
convient de souligner les progrs permis par l'uvre de Williamson : dans
la vision des choix de structures de gouvernance, de l'organisation des
transactions, de l'articulation de ces choix aux aspects institutionnels, ...
Williamson a permis de faire uvre innovante depuis ses premiers
articles.
Cependant, si son heuristique est stimulante - et a permis par les cri
tiques suscites de faire progresser le dbat scientifique - il convient de
souligner que Williamson a ouvert d'autres champs de rflexion ou a
appel l'ouverture de ces champs sans les approfondir.

14. En l'espce, il s'agit d'une prsentation des points de vue d rendus par Coriat & Dosi (1998).
15. Voir, par exemple, Granovetter (1985, pp. 85 et s.).

126

LES GRANDS AUTEURS EN ECONOMIE ...

Au moins deux sries de rflexion proposes par Williamson concer

nant la thorie des organisations restent en grande partie mener:
- La question de la cohrence interne d'une organisation ouvre deux
pistes de rflexion. D'une part, la firme est une collection cohrente de
transactions. En cela, elle apparat non seulement comme une structure
de gouvernance possible pour une transaction donne, mais aussi comme
une chane de transaction. D'autre part, la gestion de la coordination des
tches l'intrieur des organisations n'est pas l'unique tche du manage
ment qui doit galement faire face la question de la coordination des
tches de coordination.
- En 1996, Williamson a propos de dfinir un quatrime type de
structure de gouvernance, qu'il appelle la bureaucratie, laquelle corres
pond aux formes actuelles d'organisation de march avec un agent public
rgulateur. S'il a fourni une caractrisation d'ensemble de cette forme, il
convient de s'interroger sur sa caractrisation, et sur sa possible articula
tion avec le cadre existant: ne sommes-nous pas conduits imaginer
autant de formes de gouvernance qu'il y a de situations?
Lapprofondissement de ces questions est un dfi majeur pour la
Nouvelle Economie Institutionnelle. En effet, si l'on admet que l'organi
sation est une chane cohrente de transactions, la possibilit de penser
l'alternative march/hirarchie avec comme unit d'analyse la transaction
- ide au fondement mme de ce courant pourrait se trouver remise en
cause.

Notice biographique
Oliver E. Williamson, n en 1932 dans l'tat de Wisconsin aux tats-Unis, est pro
fesseur mrite l'Ecole Edgar F. Kaiser de Management, Economie et Droit de
l'Universit de Californie Berkeley. Il est l'un des auteurs les plus cits en manage
ment, en conomie et en Droit. Sa notorit repose sur son apport majeur la tho
rie des cots de transaction, utilise dans ces trois disciplines pour des travaux tho
riques aussi bien qu'empiriques.
Il est l'auteur d'une dizaine d'ouvrages et de plus d'une centaine d'articles publis dans
les revues les plus prestigieuses, telles que Ameriean Economie Review, Quarterly Journal
ofEconomies, Journal ofPolitieal Economy, rle Law Journal Antitrust Law Journal et
bien d'autres revues spcialises en sciences conomiques, gestion et administration
des affaires et Droit.
Le Pr Williamson a t dcor de nombreuses distinctions, et plus rcemment du Prix
Claus Rechtenwald en 2004. Parmi ses anciens doctorants, on compte de nombreux
professeurs prestigieux tels que David Teece de l'Universit de Californie de Berkeley.

Oliver E. Wil/iamson

127

Rfrences bibliographiques
Baudry, B. (I 999), rapport de la thorie des organisations la conception no
institutionnelle de la firme: une relecture des travaux d'O.E. Williamson ",
Revue conomique, 50 (1), janvier 1999.
Brousseau,
Glachant J.-M. (ed.) (2002), The Economics ofContracts: Theories
and Applications, Cambridge University Press.
Coase, R. H. (1937), "The Nature of the Firm", Economica, 2 (1), repris dans
Williamson Oliver
Winter S. G. (1991), The Nature ofthe Firm, Oxford
University Press.
Coase, R. H. (1993), "The Nature of the Firm: Origin, Meaning, Influence",
In: Williamson, O. E. & Win ter, S. G. (ed.) The nature ofthe firm: origins,
evolution and devewpment, Oxford University Press, pp. 34-74.
Coriat, B., Dosi,
(1998), "Learning how to Govern, and Learning how to
Solve Problems", In: Chandler, A., Hagstom, O. and Solwell, O., Paper pre
pared for the PRINCE Bertil Symposium on ''The Dynamic Firm", held in
Stockolm.
Donaldson, L. (1995), American Anti-Management Theories of Organization,
Cambridge University Press.
Dosi, G. (2004), "A Very Reasonable Objective Still Beyond Our Reach:
Economies as an Empirically Disciplined Social Science", In : Augier, M. &
March J. G., Models ofa man: Essays in Memory ofHebert Simon, Cambridge,
London, MIT Press, pp. 211-226.
Finon, D., Perez, Y. (2007), "Transactional Efficiency and Public Promotion of
Environmental Technologies: The Case of Renewable Energies in the Electric
Industry", Ecowgical Economics Review ( paratre).
Foss, N. (l996a), "More Crtical Comments on Knowledge-Based Theories of
the firm', Organization Science, 7, pp. 519-523.
Foss, N. (1 996b), "Knowledge-Based Approaches to the Theory of the Firm:
Sorne Critieal Comments", Organization Science, 7, pp. 470-476.
Foss, N., Klein, P. G. (2005), "Entrepreneurship and the Economie Theory of
the Firm: Any Gains from Trade?", In : Agarwal, R., Alvarez, S. A. and
Sorenson, O,. (ed.) Handbook of Entrepreneurship: Disciplinary Perspectives,
Norwell, Mass: Kluwer.
Ghoshal, s., Moran P. (1996), "Bad for Practice : A Critique of the Transaction
Cost Theory", Academy ofManagement Review, 21 (1), pp. 13-47.
Granovetter, M. (1985), "Economie Action and Social Structure: The Problem
of Embeddedness", American Journal ofSociology, vol. 91, n 3, November,
pp. 481-510, Trad. Franaise: 2000, This-Saint Jean, I., In: Grano
vetter, M., Le march autrement, Paris, Descle de Brower, pp. 75-114. Les
rfrences cites renvoient cette traduction.
Grossman, S. and Hart, O. (1986), "The Costs and Benefits of Ownership: A
Theory of Vertical and Lateral Integration", Journal of Political Economy,
August, 94(4), pp. 691-719.
Hart, O. (1995), Firms, Contracts and Financial Structure, Oxford: Clarendon
Press.

128
~

["

LES GRANDS AUTEURS EN ECONOMIE ...

Hodgson, G. M. (1998), "The Approach ofInstitutional Economics", Journal of

Economic Literature, XXXVI, pp. 166-192.
Jacobides, Winter (2004), "The Co-Evolution Of Capabilities And Transaction
Costs: Explaining The Institutional Structure Of Production", Working
paper London School of Economics.
Joffre (ed.) (2001), La thorie des cots de transaction. Regard et analyse du mana
gement stratgique, Vuibert, Coll. Institut Vital Roux , pp. 129-145.
Joskow, P. L. (1991), "The Role of Transaction Cost Economies Antitrust and
Public Utility Regulatory Po 1icy" ,Journal ofLaw Economics and Organisation,
volume 7.
Joskow, P. L. (1996), "Introducing Competition into Regulated Network
Industries Industrial and Corporate Change", 2, pp. 341-82.
Kaldor, N. (1934), "A Classificatory Note on the Determinateness of
Equilibrium", Review ofEconomic Studies, 1(2), pp. 122-136.
Klein, B., Crawford, R. G., Alchian, A. A. (1978), "Vertical Integration,
Appropriable Rents, and the Contracting Process", Journal of Law and
Economics, 21 (2), pp. 297-326.
Kogut, B., Zander, U. (1992), "Knowledge of the firm, combinative
Capabilities, and the Replication ofTechnology", Organization Science, n 3,
pp. 383-397.
Kogut, B., Zander, U. (1996), "What Firms Do ? Coordination, Identity and
Learning", Organization Science, vol. 7, n 5, pp. 502-509.
Masten, S. E., Meehan, J. W. & Snyder, E. A. (1991), "The Costs of
Organization", Journal ofLaw, Economics and Organization, 7 (1), pp. 1-27.
Nelson, R. et Winter, S. (1982), An Evolutionary Theory of Economic Change,
The Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge.
Nickerson, J. A., Zenger, T. R. (2005), "Comparison Cost Economics and the
Theory of the Firm", working paper.
Perrow, C. (1986), Complex Organizations. A Critical Essay, 3< dition, Random
House.
Pfeffer, J. (1994), Competitive Advantage Through People. Unleashing the Power of
the Work Force, Boston (Mass.), Harvard Business School Press.
Robinson (1934)
Simon, H. A. (1983), Reason in Human Affairs, Stanford University Press,
Stanford, California.
Simon, H. A. (1991), "Rationality in Political Behavior", February, Carnegie
Mellon University.
Spiller, P. T. (1996), "Institutions & Commitments", Industrial and Corporate
Change, vol. l, pp. 421-452.
Williamson, O. E. (1975), Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust
Implications. A Study in the Economics ofInternaI Organization, Free Press.
Williamson, O. E. (1985), The Economic Institutions of Capitalism. Firms,
Markets, Relational Contracting, Free Press. Les citations renvoient la tra
duction franaise du texte aux ditions InterEdition de 1994.
Williamson, O. E. (1991a), "Strategizing, Economizing, and Economic
Organization", Strategic Management Journal vol. 12, pp. 75-94.

Oliver E. Williamson

129

Williamson, O. E. (1991b), "Comparative Economic Organization: The

Analysis of Discrete Structural Alternatives", Administrative Science
Quarterly, 36 (June).
Williamson, O. E. (1993), "The Evolving Science of Organization", Journal of
Institutional and Theoretical Economics, 149 (1), pp. 36-63.
Williamson, O. E. (1996), The Mechanisms ofGovernance, New York: Oxford
University Press.
Williamson, O. E. (1999a), "Strategy Research: Governance and Competence
Perspectives", Strategic Management Journal December, 20, pp. 1087-1108.
Williamson, O. E. (1999b), "Public and private bureaucracies: a transaction cost
economic perspective", Journal ofLaw, Economics and Organisation, pp. 306
342.
Williamson, O. E. (2000), "The New Institutional Economics: Taking Stock,
Looking Ahead", Journal ofEconomic Literature, vol. 38, n 3, pp. 595-613.
Williamson, O. E. (2002a), "Contract and economic organization", In:
Brousseau et Glachant (ed.) The Economics of Contracts: Theories and
Applications, Cambridge University Press, pp. 49-58.
Williamson, O. E. (2002b), "The Theory of the Firm as a Governance
Structure: From Choice to Contract", Journal of Economic Perspectives, 16
(Summer), pp.171-195.
Williamson, O. E. (2004), "Why Law, Economies and Organization?", Kobe
Law Journal 54 (June 2004), pp. 63-124.
Williamson, O. E. (2005), "Transaction cost economies and business adminis
tration", Scandinavian Journal ofManagement ( paratre).