EXPEDIENTE

: 04148-2012

ESPECIALISTA

: ()

ESCRITO

: 02-2012

SUMILLA
Demanda.

Contestacin

de

la

SEOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO MIXTO TRANSITORIO DE ABANCAY.

MARCIAL AMRICO ALVARADO VASQUEZ, con DNI N 25656634, con Reg del Colegio de Abogados
de Lima, abogado contratado para la defensa y en representacin del Alcalde de la Municipalidad Distrital
de Lambrama, conforme a mandato de poder por escritura pblica, cuya copia se adjunta en el proceso
contencioso administrativo que sigue en contra de la Municipalidad Distrital de Lambrama, sealando
como domiclio procesal en la Casilla N 300 y/o Jr. Andres Avelino Cceres N 119 2do piso de Abancay
y/o correo electrnico judicial mar_alvarado2@hotmail.com, donde se nos harn llegar las ulteriores
notificaciones; a UD. respetuosamente, digo:
I.- PETITORIO.
Vengo en apersonarme y contradecir y oponerme a la demanda formulada por el seor CCANRE
VENTURA ROSALIO parte de una locacin de servicios con mi representada y sin relacin laboral, que
temerariamente y en contubernio con el anterior Alcalde del Distrito han diseado documentacin para
perjudicar al Estado y hacerse de un dinero ilcitamente, negando que el locador tenga derecho alguno
al pago de remuneraciones no percibidas (devengadas) y beneficios sociales como son
vacaciones no gozadas y truncas e indemnizacin vacacional, pago de compensacin por tiempo
de servicio, pago por escolaridad, pago de gratificaciones escolaridad, por fiestas patrias y
navidad e intereses legales, en virtud de que el comitente contrata los servicios no personales del
locador para que realice labores de limpieza y otros servicios , por lo que carece de derecho a todas y
cada una de las prestaciones que reclama por no tener vnculo laboral con m i representada y es mas no
existe mandato judicial de reconocimiento de vnculo laboral alguno, por lo que es menester solicitar se
declare infundada la misma en mrito a los siguientes argumentos:
II.- PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE CADA UNO DE LOS HECHOS EXPUESTOS EN LA
DEMANDA.
1. respecto al primer punto de los fundamento de hecho de la demanda, no es cierto que el locador
haya laborado en la Municipalidad Distrital de Lambrama, el locador presto sus servicios no
personales, el cual mi representada adquiri sus servicios para que realice las labores de
limpieza de la Plaza de Armas, Local Municipal, Servicios de Gasfitera y otros servicios de la
Municipalidad de Lambrama mas no hay un vnculo laboral entre las partes.
Se hace mencin a los dispuesto en el punto uno de los hechos la resolucin de Alcadia N- 0362002-A-MDL la cual niego que se haya dado dicha resolucin ya que no es el tipo de modelo que
se da.
2. Respecto al punto 2 de los fundamentos de hecho de la demanda, Cuando hablamos de
liquidacin en un contrato, nos estamos refiriendo a la liquidacin de algunos beneficios
econmicos que la legislacin laboral otorga a los trabajadores, mas no El Contrato de Locacin
Servicios, al no estar regulado por la legislacin laboral, los beneficios por sta contemplado no
se le pueden extender al contrato de servicios, puesto que ste est regulado por la legislacin
civil, y sta no contempla obligacin diferente para el contratante que el de pagar el valor
pactado en el contrato.

De modo pues, que en un contrato de servicios, la persona natural, no tiene derecho ni puede
exigir que le paguen un valor adicional y diferente al valor pactado en el respectivo contrato, y
menos esperar que sea cobijado por los beneficios contemplados por la legislacin laboral
(liquidacin en este caso), puesto que sta no le es aplicable.
3. Respecto al punto 3 de los fundamentos de hecho,

1. Respecto del punto 4.1 de los fundamentos de hecho de la demanda, es cierto.

2. Respecto del punto 4.2 de los fundamentos de hecho de la demanda, se hace mencin a lo dispuesto
en el artculo 4.7 del Anexo del Decreto Supremo 159-2002-EF, el cual debe ser contrastado con lo
dispuesto en el artculo 5, numeral 6 del Decreto Supremo 0015-83-PCM, norma vigente en el periodo
que se reconoci el derecho que va desde el 01-04-1999 al 16-11-2004, que indica: Las
remuneraciones a considerar segn los casos que correspondan, en la determinacin del monto con
el cual se debe proceder a la nivelacin de las pensiones () sern las siguientes: () 6. Otros de
naturaleza similar que con el carcter de permanentes en el tiempo y regulares en su monto se hayan
otorgado o se otorguen en el futuro. Siendo que la norma indicada en la demanda es un decreto
supremo y la que se indica en esta contestacin tambin lo es, habr de estarse a la que favorezca al
trabajador-pensionista.
3. Respecto del punto 4.3 de los fundamentos de hecho de la demanda, se hace mencin al numeral 7.2
el Anexo del Decreto Supremo 159-2002-EF el cual debe ser contrastado con el fundamento 59 de la
Sentencia del Tribunal Constitucional recado en el Expediente 1417-2005-AA/TC que indica () que
las afectaciones en materia pensionaria tienen la calidad de una vulneracin continuada, pues tienen
lugar mes a mes. Motivo por el cual no existe posibilidad de rechazar reclamos, recursos o demandas
que versen sobre materia previsional, argumentando el vencimiento de plazos prescriptorios o de
caducidad. En este sentido, el hacer mencin a pensiones devengadas contraviene lo dispuesto por
el Tribunal Constitucional
4. Respecto del punto 4.4. de los fundamentos de hecho de la demanda, debe de estarse al principio de
igualdad y de primaca de la realidad. Por el primero, se debe de tener en cuenta que ha 109
pensionistas se les abona la bonificacin por productividad como parte de su pensin de cesanta, por
lo que por igualdad de trato se debe de otorgar este beneficio a los dems pensionistas en las mismas
circunstancias, con inclusin del demandante. Por el segundo, la bonificacin por productividad que
se otorga a los activos a la fecha se denomina incentivo laboral y se paga en planillas aparte de
manera mensual y en un monto regular, razn por la cual el concepto indicado e remunerativo.
5. Respecto del punto 4.5 de los fundamentos de hecho de la demanda, la conclusin a la que se arriba
se sustenta en las normas que ofrece el demandante, sin tomar en cuenta lo dispuesto en el artculo
5, inciso 6 del Decreto supremo 0015-83-PCM (norma vigente en el periodo que se dispuso el pago de
nivelacin)
6. Respecto del punto 4.6 y 4.7 de los fundamentos de hecho de la demanda indicamos lo siguiente:
a. El DECRETO DE URGENCIA 004-2000 ha sido excluido del ordenamiento jurdico vigente por el
Artculo 2 de la Ley N 29563, publicada el 20 julio 2010, por lo que no puede ser aplicable en el
presente caso
b. El reconocimiento de la nivelacin de pensiones, se ha hecho por cuanto, la bonificacin a la
productividad a que se hace referencia se paga a los trabajadores en actividad hasta la fecha, por
lo que indicar que esta bonificacin no se debe de otorgar a los Gobiernos Regionales implica no
pagar a los trabajadores en actividad dicho concepto lo cual no ha hecho el Gobierno Regional.
7. Respecto del punto 4.8 de los fundamentos de hecho de la demanda, por constituir una remisin a las
normas antes indicadas, nos remitimos a lo ya dicho en el presente escrito.
8. Respecto del punto 4.9 de los fundamentos de hecho de la demanda, se hace referencia a una
Casacin 1299-2009-AREQUIPA, esta casacin tiene efectos de cosa juzgada slo para las partes del
proceso, esta casacin no indica que es un precedente vinculante, esta casacin se refiere al caso en
el cual un cesante pide se pague la bonificacin, no siendo anlogo a este proceso por cuanto este
proceso se refiere a la declaracin de nulidad de un acto administrativo.

III.- RECONOCIMIENTO O NEGACIN CATEGRICA DE LA AUTENTICIDAD DE LOS DOCUMENTOS

QUE SE ATRIBUYEN.
Por tratarse de una cuestin de puro derecho, reconocemos la existencia de los documentos anexados,
sin perjuicio de cuestionar su validez a travs de los medios de defensa pertinentes.
IV.- EXPOSICIN DE LOS HECHOS EN QUE SE FUNDA LA DEFENSA.
1. En el ao 2008, se promulga la Ordenanza Regional 047-AREQUIPA modificada posteriormente por la
Ordenanza Regional 058-AREQUIPA, normas con rango de ley que no han sido dejadas sin efecto y
que aprobaron los lineamientos sustantivos y el procedimiento excepcional aplicable a la problemtica
de los seores pensionistas referido al pago de la bonificacin por productividad va nivelacin.
2. Posteriormente, se emite el Reglamento Decreto Regional 008-2008-AREQUIPA que operativiza las
ordenanzas regionales antes indicadas.
3. Las tres normas antes indicadas a la fecha siguen vigentes y sustentan la Resolucin cuya nulidad se
pide a travs de la presente.
4. Es del caso que para pedir la nulidad de la resolucin impugnada se debe declarar por control
constitucional la inconstitucionalidad de las Ordenanzas regionales que tienen rango de ley.
5. En este sentido, no es posible pedir la nulidad de un acto administrativo emitido conforme a
ordenanzas regionales que se encuentran vigentes a la fecha, debindose declarar infundada la
demanda.
V.- MEDIOS PROBATORIOS.
1. La exhibicin que realizar la demandante de copias certificadas de la Ordenanza Regional 047AREQUIPA, la Ordenanza Regional 058-AREQUIPA y el Reglamento Decreto Regional 008-2008AREQUIPA, documentos con los cuales acreditar que la emisin del acto cuya nulidad se pretende
fue emitida en mrito de un procedimiento regular.
2. La exhibicin que realizar la demandante de copias certificadas de las planillas adicionales donde
figura el pago del incentivo laboral a un trabajador del mismo nivel de carrera que el demandado,
correspondientes a todo el ao 2012, para acreditar que pese a la indicacin de las Ley 27013,
Decreto Legislativo 909-2000, Ley 27212, Decreto de Urgencia 004-2000, Decreto de Urgencia 0092001 y Decreto de Urgencia 011-99, el incentivo (productividad) se otorga a los trabajadores en
actividad del Gobierno Regional de Arequipa a la actualidad.
3.- La exhibicin que realizar la demandante de copias certificadas de las planillas adicionales donde
figura el pago del incentivo laboral de un trabajador del mismo nivel de carrera que el demandando,
correspondiente a los aos de 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 y 2004.
4.- El informe que deber de emitir el Jefe de Recursos Humanos del Gobierno Regional de () en donde
se indique cul es la denominacin actual de la bonificacin por productividad.
5.- El informe que deber de emitir el Jefe de Recursos Humanos del Gobierno Regional de () en donde
se indique desde cundo se abona al personal en actividad el pago de la bonificacin por
productividad.
6.- El informe que deber de emitir el Jefe de Recursos Humanos del Gobierno regional de () en donde
se indique ha cuntos pensionistas del Gobierno Regional de () se les paga la bonificacin por
productividad.
7.- El informe que deber de emitir el Jefe de Recursos Humanos del Gobierno Regional de () en donde
se indique porqu fuente, recurso o presupuesto se paga la bonificacin por productividad a los
cesantes.
8.- El expediente judicial fenecido que ha dado lugar a la CASACIN 1299-2009 AREQUIPA que se
adjunta como anexo 1-F del escrito de demanda, para lo cual solicito se curse el oficio al Archivo

Central del Poder Judicial. Con este expediente se acreditar que la casacin a la que se hace
referencia fue emitida con posterioridad a la emisin de la Resolucin cuya nulidad se pretende (0909-09), siendo que la Casacin ha sido expedida el 10-05-2011
9.- La declaracin de parte del representante del Gobierno regional de Arequipa a fin de acreditar los
motivos que justificaron la emisin de la Ordenanza Regional 047-AREQUIPA, la Ordenanza Regional
058-AREQUIPA y el Reglamento Decreto Regional 008-2008-AREQUIPA, conforme al pliego que se
adjunta.
10.- La declaracin testimonial del JEFE DE LA OFICINA DE RECURSOS HUMANOS ABOG. ()
conforme al pliego que se adjunta, por ser el rgano administrativo que firmo estimando el pedido de
los cesantes.
11. La pericia que se realizar para determinar cunto percibe el cesante y a cunto se elevara su
pensin de otorgarse la bonificacin por productividad, conforme al pliego abierto que se adjunta, esto
a fin de acreditar que el incremento que se d no causar un detrimento sustancial al patrimonio del
Estado.
VI.- FUNDAMENTACIN JURDICA.
El sustento de la presente contestacin gira en torno al Artculo 8 de la Ley 27444 Ley del
Procedimiento Administrativo General que indica: Es vlido el acto administrativo dictado conforme al
ordenamiento jurdico. En el presente caso, el acto cuya nulidad se solicita resulta vlido en tanto no se
hayan dejado sin efecto la Ordenanza Regional 047-AREQUIPA, la Ordenanza Regional 058-AREQUIPA
y el Reglamento Decreto Regional 008-2008-AREQUIPA.
POR LO EXPUESTO:
A UD. pido tener por contestada la demanda y tener por ofrecidos los medios de prueba.
Arequipa, 18 de diciembre de 2012.