Voces: NULIDAD ~ NULIDAD PROCESAL ~ INCIDENTE ~ DEMANDA ~ OPORTUNIDAD PROCESAL

~ DERECHO PROCESAL
Ttulo: La demanda incidental como va para reclamar la nulidad en el cdigo general del proceso
Autor: Pereira Campos, Santiago
Publicado en: Doctrina2 ;
1. INTRODUCCION.- 2. FUNCION PREVENTIVA DEL TRIBUNAL RESPECTO DE LAS
NULIDADES.- 3. PRINCIPIO GENERAL DE RECLAMACION DE LA NULIDAD.- 3.1. En casos de
nulidades absolutas.- 3.2. En caso de nulidades relativas.- 4. NECESIDAD DE RECLAMAR LA
REPARACION DE LA NULIDAD EN LA PRIMERA OPORTUNIDAD HABIL Y POR LA VIA
CORRESPONDIENTE.- 5. REFERENCIA A LAS VIAS PROCESALES PARA RECLAMAR LA
NULIDAD.- a. Va de excepcin o defensa.- b. Va recursiva.- c. Va incidental.- d. Accin autnoma de
nulidad?- 6. LA DEMANDA INCIDENTAL COMO VIA PARA RECLAMAR LAS NULIDADES.- 6.1.
Generalidades.- 6.2. Plazo '6.3. Hiptesis en que procede la va incidental. Va incidental y recurso de
revisin.- 6.3.1. Planteo del tema.- 6.3.2. Anlisis de las distintas situaciones.- 6.3.3. Consideraciones
complementarias.
1.INTRODUCCION.
El principio de la nulidad y el de la invalidacin de lo nulo, en el campo procesal se enfrenta en el proceso al
de la cosa juzgada, por el cual se proclama la definitividad de las soluciones declaradas en la sentencia, en
funcin de la certeza del derecho, la seguridad y la paz.
Una vez que la declaracin del juez alcanza el nivel de cosa juzgada perimen o precluyen todas las
impugnaciones, sin perjuicio de que excepcionalmente existan algunos mecanismos especiales (recurso de
revisin, revisin de la cosa juzgada fraudulenta, etc.).
Como lo sealara GELSI (1), el tema de las nulidades reviste tal importancia que la mayora de los
principios generales del proceso, contienen elementos de conexin con l (2). Entre los principios y sus
derivados que estrechamente se vinculan con las nulidades, GELSI destaca los siguientes: formalismo procesal,
dispositivo, igualdad, economa procesal, regla moral y justicia (buena fe).
En los arts. 110 a 116 (Seccin VII del Captulo I del Ttulo VI del Libro 1), culminando la reglamentacin
general de los actos procesales, el CGP se aboca a la regulacin de las nulidades (3).
En forma organizada y sistemtica, el CGP introduce por primera vez en nuestro sistema procesal civil una
regulacin general del fenmeno de las nulidades, con un enfoque moderno y tcnico de la teora general de los
actos procesales. En el mbito del proceso penal, el CPP haba ya realizado un importante avance al regular en
sus arts. 97 a 104 el instituto de las nulidades de un modo bastante cientfico y sistemtico marcando los
principios fundamentales que rigen a las mismas. Dicho desarrollo se ve ahora superado en el mbito del
proceso civil por la regulacin contenida en el CGP.
En puridad, la nueva normativa recoge desarrollos doctrinarios y jurisprudenciales de larga data, y se limita
a consagrar como derecho positivo las conclusiones provenientes de esas dos fuentes materiales de desarrollo
procesal; por lo general opta por las soluciones que pacficamente se habrn aceptado en nuestro foro por
unanimidad o amplia mayora.
La regulacin legal se centra en el establecimiento de los principios que informan las nulidades procesales,
las vas procedimentales para obtener la declaracin de nulidad y los efectos que se atribuyen a esa declaracin;
sin perjuicio de contemplar adems algunas situaciones especiales que se estim conveniente regular de modo
expreso a fin de plasmar el pensamiento legislativo al respecto, o. evitar confusiones al intrprete. El CGP se
pliega as al sistema de regulacin de nulidades ms moderno y conveniente.
Siguiendo a Barrios de Angelis (4), las disposiciones atinentes a la nulidad pueden clasificarse en el CGP
del siguiente modo:
I. Un primer grupo de disposiciones son las que perfilan la validez del acto, describen un modelo general de
acto vlido, y se encuentran bsicamente en los arts. 62 a 65.
Este primer grupo se complementa con otras disposiciones de tenor semejante, ya sea en el mbito de los
principios generales (arts. 5, 7, 11.2), ya sea en el mbito de normas que manifiestan el principio de
conservacin por el cual, a pesar del incumplimiento de ciertos deberes, o la falta de determinados requisitos,
los actos valen igualmente por orden del legislador. Se superan as faltas de firma, domicilio, capacidad,
existencia de la perencin, competencia, causas de recusacin o decaimiento del proceso arbitral (arts. 34.3, 71,
78, 239, 298, 314.1, 328.4, 359, 479).
II. Un segundo grupo de disposiciones es el que establece una regulacin general de las nulidades. Son los
arts. 110 a 116.
III. Un tercer grupo de disposiciones est conformado por las normas aisladas que determinan casos de

Thomson Reuters

nulidad.
En el presente trabajo centraremos el estudio en el segundo grupo de disposiciones y, especialmente, en una
de las vas de reclamacin de las nulidades: la demanda incidental. Sin perjuicio de ello, realizaremos algunas
consideraciones generales sobre los principios bsicos y las dems vas de impugnacin de las nulidades.
2.FUNCION PREVENTIVA DEL TRIBUNAL RESPECTO DE LAS NULIDADES.
El art. 24 num. 9 faculta al tribunal para "declarar de oficio y de plano las nulidades absolutas e
insubsanables y para disponer las diligencias que persigan evitar dichas nulidades".
En virtud de lo dispuesto por esta norma, que constituye una clara aplicacin del principio de saneamiento y
de la trascendente funcin del tribunal, verificada la existencia de una irregularidad procesal susceptible de
provocar una eventual declaracin de nulidad, los rganos judiciales deben adoptar las medidas encaminadas a
evitar tal declaracin, sea acordando la posibilidad de subsanar o de convalidar el defecto, sea disponiendo la
reproduccin del acto irregular (5).
3.PRINCIPIO GENERAL DE RECLAMACION DE LA NULIDAD.
El CGP dispone, en general, sobre la reclamacin de la nulidad:
"Art. 111. Reclamacin de la nulidad.
La nulidad deber ser declarada aun de oficio, en cualquier estado y grado del proceso, cuando la ley la
califique expresamente como insubsanable o el acto carezca de alguno de los requisitos indispensables para su
validez.
En los dems casos, slo podr ser declarada a pedido de la parte que no concurri a causarla y que tenga
inters en la observancia de la norma respectiva, por haber sufrido perjuicio por su violacin"(6).
3.1.En caso de nulidades absolutas.
Como surge de esta norma, en casos de nulidades absolutas, la declaracin procede tanto de oficio como a
pedido de parte, porque la trascendencia del vicio es tal que el proceso no puede seguir tolerando en su seno la
permanencia del acto irregular, o porque el proceso mismo se ve afectado por sta.
En derecho procesal las nulidades absolutas constituyen la excepcin y no la regla, y se reserva esta
categora a hiptesis de verdadera entidad de la irregularidad, las cuales, en la concepcin legislativa, se
vinculan casi siempre a violacin de normas prohibitivas (art. 8 Cd. Civil), ausencia de presupuestos
procesales, como la capacidad o la competencia por razn de materia, por ejemplo (7), o graves alteraciones del
principio de debido proceso (vinculadas generalmente a la nocin de indefensin). Se trata de hiptesis en que
el orden pblico se halla involucrado y es por ello que la declaracin puede promoverse an de oficio, ya que no
se permite que prive otro inters que no sea el pblico, ni se admite -en general- que pueda existir subsanacin
(8).
3.2.En casos de nulidades relativas.
Ante la presencia de una nulidad relativa, que ser la ms comn, tambin procede la declaracin, aunque en
rgimen diferente, que se caracteriza por las siguientes notas:
a) No cualquier sujeto se halla legitimado para promover la declaracin, sino slo la parte.
b) La parte reclamante ha de haberse visto perjudicada por el acto irregular.
c) El reclamante no ha de haber contribuido a causar la nulidad.
d) La nulidad no debe haber sido convalidada expresa ni tcitamente.
4.NECESIDAD DE RECLAMAR LA REPARACION DE LA NULIDAD EN LA PRIMERA
OPORTUNIDAD HABIL Y POR LA VIA CORRESPONDIENTE.
El CGP dispone:
"Art. 112. Subsanacin de la nulidad.
No puede pedir la anulacin de un acto quien lo ha consentido aunque sea tcitamente.

Thomson Reuters

Importa consentimiento tcito el no reclamar la reparacin de la nulidad en la primera oportunidad hbil al

efecto y por la va correspondiente"(9).
Enfrentado a un acto viciado de nulidad relativa, el agraviado dispone de una doble opcin: reclamar la
nulidad o contribuir a su subsanacin. Si no opta por la primera conducta en el momento y por la va legalmente
previstos, la nulidad quedar convalidada y el acto continuar desplegando toda su eficacia tpica.
La importancia asignada por el legislador a la vigencia del principio de conservacin y su derivado de
trascendencia o proteccin, se demuestra por la rigurosidad con que impone al agraviado reclamar la nulidad so
pena de verla desaparecer, en este artculo y en el 115. En efecto, no basta con que exista la nulidad y haya
superado la valla de los otros principios (especificidad, finalismo, trascendencia), sino que, adems, ha de
reclamrsela sin tardanza alguna y por el medio apto. En caso contrario, se convalida.
5.REFERENCIA A LAS VIAS PROCESALES PARA LA RECLAMACION DE LA NULIDAD.
El CGP regula especialmente el punto, clarificando en muchos aspectos las dudas existentes. Dispone:
"Art. 115. Vas Procesales para la reclamacin de la Nulidad.
115.1 La nulidad que afecta a la demanda principal o incidental se debe reclamar por va de excepcin o de
defensa, al contestarla.
115.2 La nulidad que afecta a los actos procesales recurribles se debe reclamar por va del recurso de
reposicin y por el de apelacin, cuando ste correspondiere, as como por el de revisin en los casos previstos
por el artculo 114.
115.3 Procede reclamar la nulidad por va de demanda incidental cuando, sea por la naturaleza del acto, sea
por otra circunstancia, no corresponda o haya sido imposible hacerlo por va de recursos o excepcin; en tal
caso, la demanda incidental, deber ser deducida dentro de los veinte das siguientes al del conocimiento
fehaciente del acto"(10).
Recogiendo las mejores directivas de doctrina y jurisprudencia, esta norma reglamenta cules son las
diversas vas o mecanismos para reclamar la existencia de nulidades cuando se releva la cuestin por las partes,
ya que segn se establece por los arts. 24 num. 9 y 111, puede existir otro instrumento: la va de oficio,
aplicable a hiptesis de nulidad absoluta, a la cual hiciramos mencin en los puntos 2 y 3.1.
Cabe sealar que, como se establece por el art. 112, inc. 2, para evitar convalidacin de nulidades relativas,
la reclamacin pertinente debe promoverse en la primera oportunidad hbil al efecto y por la va legalmente
indicada. En caso de omisin o silencio, operar subsanacin. Ello conduce a que exista un orden de prelacin
entre las diferentes vas, ya que no puede utilizarse indistintamente cualquiera de ellas, sino la legalmente
sealada.
A su vez, el no uso de la va indicada implicar generalmente la imposibilidad de acceso a otras, por haber
mediado convalidacin. Slo excepcionalmente, en aplicacin del principio de canjeabilidad de los medios
impugnativos, si se plantea tempestivamente una va errnea, el tribunal dar a la pretensin el trmite de la va
correcta (art. 24, num. 3), siempre y cuando adems del error no haya precluido el derecho a usar la va
adecuada y haber operado, consecuentemente, convalidacin de la irregularidad (11).
Las vas son las siguientes:
a. Va de excepcin o defensa.
Es el mecanismo apto para reclamar nulidades que afectan a los actos de proposicin (demanda principal o
incidental), ya sea porque se contengan en esos actos o en otros que slo se conocen al sustanciarse la demanda,
segn se dispone por el art. 115.1.
Si se evaca el traslado o citacin de excepciones pertinentes (segn se trate de procesos ordinarios,
extraordinarios, principales, incidentales, monitorios) sin hacer valer la nulidad, o simplemente se deja vencer el
plazo respectivo sin evacuar el traslado, media consentimiento y por consiguiente convalidacin.
b. Va recursiva (12)
De conformidad con el art. 115.2, si la nulidad afecta a los actos recurribles (providencias) o bien stos se
basan necesaria y dependientemente en acto anterior nulo que slo se conoce al ser notificado el acto recurrible,
la va idnea para reclamar es la ms directa tratndose de esta especie de actos: el recurso.
Segn la naturaleza jurdica de la providencia respectiva, correspondern diversos recursos, segn lo
reglamentado por el CGP en los arts. 245, 249 y 250, 268 y 281. As, tratndose de decretos de sustanciacin o
providencias de mero trmite (mere interlocutorias) el recurso a emplear ser el de reposicin.
Si la nulidad ha de reclamarse para impugnar una providencia interlocutoria, ya sea sta simple o con fuerza
de definitiva, irregular o anmala, procedern los recursos de reposicin y de apelacin en subsidio, pero no es

Thomson Reuters

necesario deducir el primero, ya que el juez de oficio puede igualmente revocar la interlocutoria (aunque s es
conveniente; art. 250 in fine).
Si slo se emplea reposicin, sin deducir conjuntamente apelacin, se renuncia a este ltimo y se confi
nicamente en el primero para obtener lo pretendido. En caso de interlocutoria ejecutoriada, que ponga fin al
proceso, puede caber tambin el recurso extraordinario de revisin.
Si la nulidad ha de hacerse valer para impugnar sentencias definitivas de primera instancia proceder el
recurso de apelacin como medio ordinario, y el de revisin como medio extraordinario (sujeto al rgimen
limitativo de causales, sentencias de condena, plazos, etc.).
Aunque el CGP no lo mencione expresamente en este artculo, si se reclama por nulidad contra sentencias
definitivas o interlocutorias con fuerza de definitivas dictadas en segunda instancia, resulta procedente el
recurso extraordinario de casacin, que contempla entre sus causales posibles hiptesis de nulidad de
procedimiento por error de derecho (art. 270).
El consentimiento expreso o tcito de las providencias, o la improcedencia de los recursos, importan
necesariamente convalidacin de la actuacin irregular (13).
c. Va incidental.
A ella dedicaremos un estudio ms profundo en el punto siguiente.
d. Accin autnoma de nulidad?
Nuestra doctrina y jurisprudencia, desde los desarrollos de Couture, admitan la promocin de procesos
autnomos, de nulidad cuando ninguna de las otras vas era ya procedente, por imposibilidad jurdica o material,
por haber culminado por sentencia ejecutoriada el proceso en que se habr causado la nulidad (14). Se reservaba
en este caso el accionamiento a hiptesis de cosa juzgada fraudulenta o dolosa.
El CGP no recogi a texto expreso la procedencia de esta va, por lo que se suscita la cuestin de determinar
si la misma procede.
Al respecto podran darse tres posiciones:
a) Que la accin autnoma siempre puede interponerse al amparo del amplio derecho a accionar que surge
del texto del art. 11.
b) Que la reglamentacin del recurso extraordinario de revisin y el silencio legal implican que slo cuando
ese recurso sea procedente cabr reclamar las nulidades una vez clausurado el proceso en que ellas se
produjeron. En consecuencia no habr cabida para la accin autnoma.
c) Que la va procesal seria la incidental y no la ordinaria, atento a lo dispuesto por el art. 115.3.
Admitida la posibilidad -no por todos aceptada- de que existan hiptesis de nulidad que pueden ser
reclamadas vencidos los plazos del recurso de revisin, la va incidental parece la adecuada. El codificador
parece haberse inclinado en la norma del art. 115.3 por la posicin minoritaria existente sobre el punto antes de
la vigencia del CGP, sustentada fundamentalmente por el profesor Torello y cierta calificada jurisprudencia, que
sostena que en caso de violaciones de las reglas del debido proceso, cabr siempre la va incidental y no la
accin autnoma (principal) de nulidad, porque an habiendo sentencia "aparentemente" firme, el proceso que
no cumple con las reglas fundamentales del debido proceso no est terminado.
Sin perjuicio de que esta solucin pueda ser discutible en cuanto a su conveniencia, parece claro, en nuestra
opinin, que ella se impone en el nuevo rgimen jurdico procesal. Las normas y mecanismos de interpretacin
llevan inevitablemente a esta situacin. En efecto, debe recordarse que los codificadores conocan las soluciones
posibles y conocan la discusin planteada antes del CGP. En ese entorno optaron por un camino, se inclinaron
por la prevalencia de la va incidental.
6.LA DEMANDA INCIDENTAL COMO VIA PARA RECLAMAR LAS NULIDADES.
6.1.Generalidades.
Desde larga data, doctrina y jurisprudencia admitieron la va incidental como medio residual de reclamar
nulidades, toda vez que por la naturaleza del acto afectado no fuere posible emplear la va de defensa o la
recursiva (p. ej., si se trata de un acto de la oficina, como un sealamiento), o bien cuando, pese a que
tericamente otra va hubiera sido la idnea, por mediar indefensin, no estuvo en realidad abierta al
perjudicado. El ejemplo tpico en esta ltima hiptesis es el del proceso seguido contra alguien no emplazado en
el domicilio correcto, que se entera extrajudicialmente de la existencia del pleito cuando ya no puede contestar
la demanda o han vencido los plazos de recursos correspondientes. Esa situacin de indefensin, por su
gravedad, hace que pese a haber precluido la oportunidad de utilizar otras vas, se disponga de modo residual
del incidente como medio impugnativo de nulidad.

Thomson Reuters

Como este mecanismo fue empleado en mltiples ocasiones como clsica maniobra dilatoria o "chicana", ya
la jurisprudencia habr marcado reiteradamente el carcter subsidiario y residual de esta va, slo procedente
ante imposibilidad jurdica o material del empleo de las otras. Se seal con frecuencia que no es lcito acudir a
esta va cuando por mera negligencia o inactividad no se emple la vea correcta y directa que estuvo accesible al
reclamante, por obstar a ello los principios de preclusin y convalidacin (15). Pacficamente, nuestra doctrina y
jurisprudencia indicaron que la promocin de incidentes de nulidad quedaba reducida al campo de la
indefensin (16) o a lo sumo como vea para relevar la ausencia de presupuestos procesales, relevables en
cualquier momento del proceso y por cualquier va apta (17). En especial se insisti en que la nulidad ha de
reclamarse en la primera oportunidad hbil al efecto, y que la va incidental no suple las otras si estuvieron
disponibles para el interesado.
6.2.Plazo.
Ante la ausencia de texto legal que fijara plazo para la promocin del incidente, en el rgimen del CPC se lo
estableci por analoga, por entenderse que no puede quedar librada al arbitrio de los interesados,
indefinidamente, la posibilidad de hacer valer la nulidad; y se discuti qu plazo deba computarse. Se adopta,
en fin un claro criterio restrictivo y una reglamentacin que en definitiva recogi el actual texto legal.
Conceptuosos trabajos doctrinarios, como los de Vscovi y Abal Oli sentaron tambin bases que recogi
nuestro legislador (18), quien solucion el problema del plazo para promover el incidente, fijndolo en el CGP
en veinte das siguientes al del conocimiento fehaciente del acto.
Tal norma persigue obviamente un fin de certeza y seguridad, pues evita la prolongacin sine die del estado
de nulidad y requiere del interesado actitud diligente y positiva de reclamacin tempestiva, so pena de ver
caducar su derecho.
Se complementa, para la va de apremio, con la norma an ms restrictiva del art. 393.4, que obsta a la
admisibilidad de incidentes promovidos por el ejecutado en esa va si aqul ya hubiera comparecido antes en el
proceso o no deduce la pretensin dentro del plazo de cinco das a contar desde el siguiente al de la ltima
publicacin del edicto del remate.
6.3.Hiptesis en que procede la va incidental. Va incidental y recurso de revisin.
6.3.1. Planteo del problema.
Jurisprudencia y textos legales tan prolijos y restrictivos dan idea de hasta qu punto se intent emplear en
nuestro medio el incidente con fines desviados, dilatorios o elusivos, contrarios al principio de buena fe.
El estudio de la va incidental siempre considerada con el necesario rigor a efectos de evitar abusos, lleva
entonces a buscar descifrar la problemtica de cules son las hiptesis en que la misma corresponde y cmo se
coordina con los dems medios enunciados en el art. 115 y especialmente con el recurso de revisin. En efecto,
el art. 285.1 del CGP, en sede del recurso de revisin, dispone: `En ningn caso podr interponerse la revisin
transcurrido un ao desde que hubiere quedado ejecutoriada la resolucin impugnable': El art. 285.3, por su
parte, reza: "Tampoco ser admisible la revisin transcurridos tres meses desde que el recurrente hubiera
conocido o debido conocer los motivos en que se fundare la misma".
No caben dudas de que la va incidental est prevista en forma residual para reclamar la nulidad en aquellos
casos en que, "sea por la naturaleza del acto, sea por otra circunstancia, no corresponda o haya sido imposible
hacerlo" por otra va.
El punto fundamental consiste en definir qu se entiende en el art. 115.3, por imposibilidad de reclamar la
nulidad por otra ra, "sea por la naturaleza del acto, sea por otra circunstancia" : SIMON (19) da como ejemplo
de imposibilidad "por la naturaleza del acto " el caso del acto probatorio, y como imposibilidad por "otra
circunstancia", la situacin de indefensin.
Nosotros (20) hemos sealado que la expresin "naturaleza del acto" no guarda mayores problemas de
interpretacin, refirindose el codificador, por ejemplo, a actos que no constituyen providencias, y por ende, son
imposibles de recurrir, como podr ser la ejecucin material del emplazamiento. Resulta bastante ms complejo
interpretar la otra hiptesis, mucho ms amplia, que se refiere a la imposibilidad "por otra circunstancia" de
utilizar las vas de defensa y recursiva para reclamar la nulidad. Es bastante difcil fijarle lmites a esta
expresin, ms an si se observa que a continuacin el art. 115.3 utiliza las expresiones "no corresponda" "o
haya sido imposible".
Para nosotros la solucin interpretativa debe ubicarse en un punto medio, de modo de no abrir una brecha
tan amplia de revisin que afecte indefinidamente la estabilidad de la cosa juzgada, pero que, por otra parte, no
queden consolidadas, por imposibilidad de impugnacin, algunas situaciones que por sus graves vicios, son
absolutamente irregulares y que podrn ser reexaminadas en el marco del Cdigo de Procedimiento Civil.
6.3.2. Anlisis de las distintas situaciones.

Thomson Reuters

A efectos de dar elementos que ayuden al anlisis de este complejo tema, se enuncian algunos grupos de
situaciones respecto de las cuales habr que determinar si quedan o no incluidas en el art. 115.3. Dado que es
muy difcil fijar reglas generales, analizaremos, estos cuatro grupos de situaciones que abarcan gran parte de los
casos que podran darse en la prctica.
I. Situaciones que encuadran en una de las causales del recurso de revisin del art. 283, pero que se conocen
luego de transcurrido el plazo de caducidad de un ao previsto en el art. 285.1.
En estos casos, en nuestra opinin, vencido el plazo de un ao de haber quedado -firme la resolucin
impugnada, caduca toda posibilidad para reclamar la nulidad por va del recurso de revisin y tambin por la va
incidental. O sea, que de acuerdo con el art. 285.1, transcurrido dicho plazo, tratndose de una circunstancia que
configure una causal de revisin (art. 283), la cosa juzgada se vuelve inmutable. Sostener lo contrario, llevara a
dejar sin aplicacin el plazo fijado, lo que carece de todo sustento.
En efecto, si bien no compartimos la solucin legal entendiendo positiva una reforma legislativa que ampli
dicho plazo, la norma es clara en este caso y no puede dejarse de aplicar.
II. Situaciones en las cuales existe un grave vicio en el proceso, pero no estn previstas como causales del
recurso de revisin.
Como se afirmar al tratar este punto en el numeral IV al estudiar los casos de fraude (art. 114), la solucin
es aqu bastante ms compleja. En efecto, si se realiza una interpretacin estrictamente literal de las normas del
CGP sobre el recurso de revisin, se debera sostener que el codificador slo admite la revisin de la cosa
juzgada en las hiptesis expresamente previstas en el art. 283.
Para nosotros, sin embargo, esa no puede ser la interpretacin correcta. Existen circunstancias que afectan
gravemente el proceso y producen, por ejemplo, situaciones de indefensin que no encuadran en ninguna de las
causales del recurso de revisin, como son los mltiples casos de violacin de las reglas del debido proceso
legal. Es por ello que creemos que, en estas circunstancias, puede revisarse la cosa juzgada.
Sealamos en defensa de esta posicin argumentos de texto y de contexto en el mbito del CGP.
En primer lugar el art. 115.3 habilita a reclamar la nulidad por va incidental cuando "haya sido imposible
hacerlo por va de recursos o excepcin ". Esta norma interpretada contextualmente, habilita a impugnar la
nulidad de una sentencia firme en caso de una grave circunstancia de indefensin que no est prevista como
causal de revisin, en virtud de que precisamente por no estar prevista como causal, resulta "imposible"
impugnarla a travs del recurso de revisin.
En segundo lugar, dentro de las hiptesis no previstas como causales de revisin, el CGP prev en el art. 129
una hiptesis de nulidad que podra incluso reclamarse luego de existir sentencia firme (o ms precisamente,
"aparentemente "firme).
Al admitirse la va incidental en esta hiptesis, el codificador parece haberse inclinado, como ya lo
adelantramos, por la posicin minoritaria existente sobre el punto antes de la vigencia del CGP, que sostena
que en caso de violaciones de las reglas del debido proceso, caba siempre la va incidental y no la accin
autnoma (principal) de nulidad, porque an habiendo sentencia "aparentemente" firme, el proceso que no
cumple con las reglas fundamentales del debido proceso no est terminado.
El plazo para realizar esta impugnacin por va incidental es de 20 das corridos contados desde el
conocimiento fehaciente de la sentencia firme que se impugna.
III. Situaciones de omisin o alteracin de las formas del emplazamiento.
Para estos casos el CGP prev una solucin expresa en el art. 129 (21).
En el marco de esta disposicin, podra impugnarse por nulidad absoluta, una sentencia firme (o
"aparentemente" firme) en aquellos casos en que se hubieren omitido o alterado las formas del emplazamiento,
siempre y cuando no se haya comparecido en el proceso consintiendo la omisin o alteracin, y siempre y
cuando no se haya omitido reclamar la nulidad a travs de las vais y plazos previstos en el art. 115.
Similar posicin parece adoptar BARRIOS DE ANGELIS (22) al afirmar que la indefensin por falta de
conocimiento del proceso, vencidos los plazos para la deduccin de los recursos, 'prorrogar necesariamente los
plazos de revisin. Ser de aplicacin la teora de la cosa juzgada aparente y de la cosa juzgada fraudulenta':
Apoya su afirmacin en el art. 98.
Para nosotros en este caso la va procesal apta para reclamar la nulidad de la sentencia firme serr por
aplicacin del art. 115.3, la incidental.
Cabe aclarar que esta hiptesis regulada especialmente en el CGP es una especie del gnero de las
situaciones comprendidas en el numeral III, y anteriormente analizadas.
IV. Situaciones de impedimento por justa causa.
Son aquellas hiptesis en que se hubiera dictado una sentencia firme y una de las partes se ha visto impedida
de actuar o defenderse por fuerza mayor o caso fortuito. Aqu cabe considerar el art. 98, que dispone:

Thomson Reuters

"Principio general de suspensin de los plazos.

"Al impedido por justa causa no le corre plazo desde el momento en que se configura el impedimento y
hasta su cese. Slo se considera justa causa la que provenga de fuerza mayor o caso fortuito para la parte y que
la coloque en la imposibilidad de realizar el acto por s o por mandatario".
En el mbito de esta norma, podra plantearse una situacin en la cual una de las partes se viese impedida de
actuar por fuerza mayor o caso fortuito, y dicho impedimento persistiera incluso ms all del dictado de una
sentencia que pasase al menos `aparentemente" en autoridad de cosa juzgada.
En este caso, los actos realizados desde que se configur el impedimento hasta su cese carecen de valor. La
reclamacin de la nulidad, en nuestra opinin, debera realizarse en este caso en el marco del art. 115.3 por la
va incidental, salvo que la hiptesis encuadrara en alguna de las causales del art. 283 y por tanto correspondiera
el recurso de revisin.
BARRIOS DE ANGELIS (23) hace especial hincapi en esta norma, que segn l cobrar toda su fuerza en
los casos de indefensin en sus especies criticas: las del conocimiento del proceso y de la sentencia contraria,
vencidos los plazos para la deduccin de los recursos.
V. Actos procesales fraudulentos.
El CGP dispone al respecto:
"Art. 114. Anulacin de Actos Procesales Fraudulentos.
Podr pedirse, an despus de terminado el proceso, la anulacin de los actos realizados mediante dolo,
fraude o colusin.
Esta anulacin podr pedirse slo por aquellos a quienes el dolo, fraude o colusin han causado perjuicio, y
de acuerdo con los principios mencionados en los artculos anteriores. Los terceros pueden tambin solicitar esta
anulacin. Si los actos fueren anulados, se repondrn las cosas en el estado anterior a los mismos"(24).
Esta disposicin constituye un pronunciamiento legislativo que tiende a resolver las cuestiones suscitadas en
doctrina y jurisprudencia acerca de procesos fraudulentos o dolosos. En especial, desde los estudios de Couture,
se analiz el problema de la cosa juzgada fraudulenta, las posibles vas de impugnacin, sujetos legitimados al
efecto, etc.
El texto legal determina en primer trmino que an mediante clausura de un proceso, si medi fraude, dolo o
colusin, puede llegar a anulrselo. Tal postura constituye natural aplicacin de la regla moral al proceso,
vigencia de los principios de buena fe y lealtad procesal, y sobre todo, proteccin del derecho objetivo y del
concepto de Estado de Derecho. En efecto, el legislador no puede tolerar el uso desviado de las vas procesales,
porque ello constituye una burla a la nocin misma del Estado de Derecho y a la funcin jurisdiccional (25).
Las sanciones por este tipo de inconductas pueden operar incluso en el orden penal, a travs de figuras como
la del prevaricato o dems delitos contra la Administracin de Justicia.
En sede civil tambin puede recaer el peso de la sancin jurdica al dolo o fraude procesal, y, entre otras
disposiciones, esta norma se encarga de establecerla. Ello se compadece perfectamente con el principio edictado
por el art. 5o. (buena fe y lealtad procesal), el carcter imparcial de la activacin del tribunal, constitutivo de la
esencia misma de la funcin jurisdiccional, recalcado por el art. 21; y con las potestades judiciales derivadas de
los nums. 10 (sanciones disciplinarias y multas a procuradores y abogados) y 11 (direccin del proceso y
aplicacin de sanciones a quienes obstaculicen indebidamente su desarrollo u observen conducta incompatible
con el decoro y dignidad de la justicia) del art. 24. El fraude en el proceso constituye una gran preocupacin del
legislador, que se manifiesta adems en el art. 54 (llamamiento de oficio en caso de fraude o colusin) y el
principio general de ordenacin procesal edictado en el art. 6o. La inconducta procesal de las partes tambin se
sanciona a travs de las condenas accesorias (arts. 56 y siguientes).
En primer lugar, importa resaltar que la disposicin admite expresamente que el proceso fraudulento o
doloso es pasible de anulacin, aun cuando ya hubiere culminado. Las causas de anulacin en este caso pueden
provenir tanto de la actividad procesal de las partes como del tribunal.
En cuanto a los legitimados para pretender la nulidad, la solucin legal es amplia, como corresponde a la
importancia de los intereses en juego; tanto las partes como los terceros pueden promover la declaracin.
En especial, cabe destacar que por su funcin de protector de la causa pblica y la defensa del derecho
objetivo, consagrada por el decr. ley 15.365, el Ministerio Pblico es uno de los sujetos encargados, tanto
durante la tramitacin de un proceso como luego de que ella haya terminado, de velar por la regularidad de las
actuaciones, prevenir o actuar en contra de conductas fraudulentas, colusivas o dolosas que pueda advertir. Ello
constituye adems poder-deber del tribunal, segn el estatuto propio de los magistrados y el texto del art. 24,
nums. 10 y 11 del CGP.
Tambin en esta hiptesis de nulidad resultan aplicables los principios que informan la materia (legalidad,
trascendencia, conservacin, convalidacin, declaracin), como se encarga de destacarlo el mismo texto de la

Thomson Reuters

norma en examen.
La consecuencia lgica en caso de obtenerse la declaracin de nulidad es la insanabilidad del proceso, atento
a la gravedad del vicio que lo afect y el retorno a la situacin existente con anterioridad a la promocin
dejando a salvo los derechos de los terceros de buena fe, de acuerdo con los principios generales.
Si bien el texto legal admite expresamente, por lo expuesto, la revocacin de la cosa juzgada fraudulenta o
dolosa, no resulta clara la va procesal para obtener tal declaracin de nulidad.
Nuestra doctrina y jurisprudencia mayoritaria, desde larga data, habrn admitido en estos casos la
procedencia de la llamada "accin autnoma de nulidad", es decir, la promocin de un nuevo proceso revisor
del anterior por causa de fraude o dolo (26). Se ha afirmado que esta accin se aproxima mucho a las acciones
pauliana y simulatoria que le sirven de antecedente.
En general se ha sealado asimismo la necesidad de aplicar un criterio restringido para admitir esta accin,
debiendo tratarse de situaciones claras y no de casos confusos, ni de situaciones limite entre licitud e ilicitud.
Inclusive en algn caso, en defensa de la cosa juzgada, se admiti por la jurisprudencia que, existiendo abuso de
la va procesal que ha causado un fraude, deba optarse por la accin reparatoria y no la rescisoria. En cambio,
en caso de contradiccin entre dos sentencias con autoridad de cosa juzgada, nuestra jurisprudencia determin
que se procediera a solicitar la revocacin de una de ellas por fraude. En relacin al plazo existente para
interponer esta accin reivindicatoria, a falta de norma expresa, se entendi generalmente que el mismo no
exista, salvo el de la prescripcin conforme a las normas generales.
El CGP no consagra a texto expreso esta posibilidad de un accionamiento autnomo, pero reglamenta en
cambio hiptesis de fraude o dolo como causales del novedoso recurso extraordinario de revisin (arts. 283,
nums. 1, 3, 5 y 6), para cuya deduccin legitima a las partes, terceros perjudicados y Ministerio Pblico (art.
284), y establece como plazo mximo el de un ao luego de ejecutoriada la sentencia del proceso viciado (art.
285.1), sin perjuicio de que no ser admisible el recurso transcurridos tres meses desde que el recurrente hubiere
conocido o debido conocer los motivos en que se fundare la anulacin (art. 285.3).
Cabe plantear entonces, si en el mbito del CGP es viable una accin revocatoria de la cosa juzgada
fraudulenta o si, por el contrario, la nica defensa la constituye el recurso de revisin con causales taxativas y
plazos perentorios sumamente limitados en atencin a la naturaleza de la infraccin que se presenta.
El punto no ha sido an suficientemente debatido por nuestra doctrina ni existen casos jurisprudenciales a la
luz del CGP. Podran sostenerse al respecto distintas posiciones:
a) Una primer interpretacin conducira a entender que dado que no existe norma expresa que admita la
accin autnoma y dadas adems las caractersticas taxativas y limitativas del recurso de revisin, no existe
posibilidad de proponer autnomamente un proceso revisor de nulidad por fraude, dolo o colusin, sino que las
hiptesis legales exclusivas de procedencia son las de las causales de revisin contempladas por los citados
numerales del art. 283.
b) Una segunda posicin podra afirmar que en todo caso de fraude cabe la accin revocatoria, aplicando los
desarrollos de la doctrina y jurisprudencia anterior al CGP y atendiendo adems a la amplitud de la expresin
del art. 114 que establece que la anulacin podr pedirse "an despus de terminado el proceso" sin establecer
plazo.
En nuestra opinin esta posicin es excesiva, ya que deja sin efecto los lmites establecidos claramente por
el codificador al regular el recurso de revisin.
c) Una posicin intermedia es la que, sin perjuicio de destacar la discutibilidad de las conclusiones y las
grandes dificultades interpretativas que se le plantean, hemos sostenido (27), distinguiendo las siguientes
situaciones:
I. Si existe una sentencia ejecutoriada que adolece de alguno de los vicios por fraude que taxativamente
menciona el art. 283, y an el afectado est en plazo, la nica va procesal de que dispone para impugnar la
nulidad es el recurso de revisin.
II. Si la situacin fraudulenta encuadra en una de las causales del recurso de revisin del art. 283, pero se
conoce luego de transcurrido el plazo previsto en el art. 285, ha caducado toda posibilidad de obtener la revisin
del proceso (28).
Sostener lo contrario implicara dejar sin efecto los plazos establecidos por el recurso de revisin, los cuales
si bien son criticables por excesivamente restringidos, deben ser respetados.
III. Una tercera situacin seria aqulla en que se configura una situacin de fraude que no est contemplada
entre las causales del recurso de revisin.
Cabe sealar que, dada la amplitud con que se recoge desde el punto de vista sustancial el fraude como
causal de revisin, resulta difcil imaginar una situacin no comprendida sustancialmente dentro de dicho
recurso. En caso de que en la vastedad de las situaciones concretas que pueden plantearse, se diera esta
situacin, entendemos que la solucin es bastante ms compleja.

Thomson Reuters

Si se realiza una interpretacin estrictamente literal de las normas sobre el recurso de revisin, se podra
llegar a sostener que el codificador slo admite la revisin de la cosa juzgada en las hiptesis expresamente
previstas en el art. 283. Pero para nosotros esa no puede ser la interpretacin correcta, sino que, por el contrario,
debe admitirse la revocacin de la cosa juzgada en otras hiptesis. Existen argumentos de texto y de contexto en
base a criterios de razonabilidad. Las normas a considerar son, en primer lugar, el art. 115.3 que habilita a
reclamar la nulidad por vil incidental cuando "haya sido imposible hacerlo por vea de recursos o excepcin ".
Esta norma, interpretada contextualmente habilitara, en nuestra opinin, a impugnar la nulidad de una sentencia
firme en caso de grave afectacin de la misma (por ejemplo fraude) cuando el vicio no est contemplado
sustancialmente como causal en el recurso de revisin, en virtud de que precisamente por no estar prevista como
causal, resulta `imposible " impugnarla a travs del recurso de revisin. La otra norma a considerar es el art. 129
que prev una hiptesis de nulidad insanable por omisin o alteracin de las formas del emplazamiento, que
podra incluso reclamarse luego de existir sentencia firme.
Para nosotros, la va procesal para reclamar la nulidad sera la incidental en virtud de lo dispuesto por el art.
115.3, siendo aplicables ntegramente las soluciones dadas al tratar los dems numerales.
Nuestra posicin podra verse reforzada a la luz de la amplitud de acceso a la justicia consagrada por el art.
11.
Como argumentos en contra de nuestra opinin podra afirmarse que la misma conspira contra la
inmutabilidad de la cosa juzgada, y contra valores de certeza, seguridad y paz social. En el mismo sentido, si el
legislador hubiera querido a ultranza la revisin por fraude o dolo, con la consecuente posibilidad de anulacin,
no hubiera reglamentado tan prolijamente la cuestin por la va del recurso extraordinario de revisin, ni
hubiera puesto trmino a la revisabilidad como lo efectu en el art. 285; garantizando, durante la tramitacin, el
posible relevamiento de la cuestin, por el tribunal, partes o terceros o incluso admitiendo su convocatoria de
oficio por razn de posible fraude o colusin (arts. 24 nums. 1, 2, 3, 7 y 9, 54 y normas sobre medios
impugnativos).
La complejidad del tema, as como la inexistencia de otros desarrollos doctrinarios y de fallos impiden,
dentro de los lmites impuestos a este trabajo, arribar a una solucin medianamente clara. Futuros desarrollos y
la experiencia, siempre sumamente rica que se plantea ante los tribunales, permitirn conocerla.
No obstante, en nuestra opinin, de acuerdo con los criterios interpretativos generalmente aceptados y que
se desprenden de los arts. 14 y 15 del CGP, las normas que limitan el ejercicio de los derechos -tal como sucede
con los estrechos plazos del recurso de revisin- deben interpretarse restrictivamente.
6.3.3. Consideraciones complementarias.
Como anotacin complementaria, se precisa que en los cuatro grupos de situaciones distinguidas (numerales
1, 11, y 111) no se agota la casustica de hiptesis que pueden darse y que, por otra parte, esos cuatro grupos no
son rgidos, existiendo situaciones que se yuxtaponen en una y otra categora.
Finalmente cabe sealar que si bien no se conocen opiniones escritas de otros autores sobre estos problemas
en el mbito del CGP, s se puede afirmar que importantes profesores han manifestado en distintos mbitos,
opiniones contrarias a las que se mencionaron precedentemente por ser las publicadas (29). En efecto, se han
afirmado criterios restringidos que tienden a admitir la revisin de la cosa juzgada nicamente mediante el
recurso de revisin en los casos taxativamente previstos y dentro de los plazos que l prev. Otros, con un poco
ms de amplitud, han sostenido adems la posibilidad de revisar la cosa juzgada en casos de flagrante
indefensin.
Sea cual sea la opinin que se acepte, debe considerarse que, siguiendo la tradicin jurisdiccional sobre el
punto, los tribunales deben ser sumamente exigentes en el anlisis de la situacin concreta, evitando la
utilizacin abusiva de la va incidental como instrumento de dilacin del proceso.
Sin perjuicio de ello, y con la precisin de la debida precaucin que deben tener los tribunales al analizar
estas situaciones, a efectos de evitar abusos, entendemos que dado lo restringido de los plazos del recurso de
revisin, sus normas deben interpretarse restrictivamente. En especial, en las situaciones de indefensin
propugnamos una solucin amplia.
Claro que podra sostenerse en contra de esta opinin que, si en los casos de fraude el legislador fue tan
severo con el perjudicado fijndole estrictos plazos, debe seguirse igual criterio en los casos de indefensin. Sin
embargo, creemos que las normas que limitan los derechos deben interpretarse restrictivamente, siendo
aplicables los rigurosos criterios del recurso de revisin solamente a los casos expresa y taxativamente
enumerados. Adems, los casos de indefensin muchas veces son an ms graves que las situaciones de fraude,
dado que mientras en las hiptesis de fraude el perjudicado est en el proceso y siendo ste pblico puede haber
tenido algn elemento que le hiciese presumir el fraude, en las hiptesis de indefensin (como por ejemplo la
falta de emplazamiento vlido), al perjudicado le fue imposible siquiera tomar conocimiento del proceso.
Creemos que en este caso, a pesar de que se enfrentan dos valores de gran jerarqua, como son por un lado la
justicia, y por otro la seguridad y certeza que deriva de la inmutabilidad de la cosa juzgada, debe privar el

Thomson Reuters

primero, salvo en aquellos casos que el legislador expresamente opt por el segundo. Esperemos que la
jurisprudencia abra una brecha en similar sentido (30).
Estamos frente a un largo camino por recorrer en el anlisis de estos temas, no pudiendo en esta instancia,
darse soluciones siquiera medianamente definitivas.
1 GELSI BIDART, A., De las nulidades en los actos procesales, Montevideo, 1981, p. 43/48.
2 Sobre los principios generales del proceso vase VESCOVI, E., DE HEGEDUS, M, KLETT, S.,
LANDEIRA, R., SIMON, L. Y PEREIRA CAMPOS, S., "Cdigo General del Proceso Comentado, anotado y
concordado", t. 1, ps. 37 a 246.
3 Aborda as el tema de la valoracin de la actividad, aunque de modo parcial, puesto que no se introduce
en otra temtica propia de esa funcin, como es la regulacin de las categoras admisibilidad inadmisibilidad,
fundabilidad carencia de fundamentos, que la ciencia procesal por lo general estudia juntamente con las
cuestiones atinentes a la antinomia validez nulidad. Esto no constituye crtica a lo que se considera correcta
tcnica legislativa, ya que el legislador debe limitarse a estatuir nicamente aquello que es necesario y dejara
los tcnicos el anlisis de las restantes cuestiones vinculadas al fenmeno que regula, evitando en lo posible la
adopcin de posiciones dogmticas, campo reservado a la ciencia procesal.
4 BARRIOS DE ANGELIS, D., El Proceso Civil Cdigo General del Proceso, t. 1, p. 125.
5 Cf. PALACIO, que as comenta lo dispuesto en trminos similares por el art. 34, inc. 5o. del Cd. Proc.
Civ. arg.
6 Como normas del CGP correlativas al art. 111 pueden mencionarse los arts. 5, 7, 11.2, 24 num. 9, 34, 62
a 65, 71, 78, 100, 110 a 116, 129, 161.4, 239, 248, 270 inc. 3, 295.2, 297.3, 298, 305, 314.1, 328, 359, 380, 388,
477, 479.2, 480.3, 490, 499, 500. Son normas concordantes: Cd. Civ.: arts. 8, 1300, 1559 a 1572; Cd. Proc.
Penal: arts. 97 a 99. Son antecedentes del art. 111 del CGP: CPC art. 676; Proy. Couture: art. 574; Cd. Proc.
Civ. arg.: arts. 171, 172; Cd. Proc. Civ. Mod. Iber.: art. 105
7 Nulidad absoluta por falta de presupuesto procesal: RUDP, 3/86, p. 307, Nos. 204 y 205; 4/87, ps. 431 y
432, No. 291; 3/88, p. 352, No. 221.
8 Cf. VESCOVI, E., DE HEGEDUS, M., KLETT, S., LANDEIRA, R., SIMON L. Y PEREIRA
CAMPOS, S., "Cdigo General del Proceso Comentado, anotado y con-cordado ", t, 2, ps. 442 a 444.
9 Como normas del CGP correlativas al art. 112 pueden mencionarse los arts. 5, 7, 11.2, 24 num. 9, 34, 62
a 65, 71, 78, 100, 110 a 116, 129, 161.4, 239, 295.2, 297.3, 298, 305, 314.1, 328, 359, 380, 388, 477, 479.2,
480.3, 490, 499, 500. Son normas concordantes: Cd. Civ.: arts. 8, 1300, 1559 a 1572; Cd. Proc. Penal: arts. 97
a 99. Son antecedentes del art. 112 del CGP. CPC: art. 673; Proy. Couture: art. 575; Cd. Proc. Civ. arg.: art.
170; Cd. Proc. Civ. Mod. Iber.: art. 106.
10 Como normas del CGP correlativas al art. 115, pueden mencionarse los arts. 5, 7, 11.2, 24 num. 1, 2, 3, 7
y 9, 34, 54, 62 a 65, 71, 78, 100, 110 a 116, 129, 130, 161.4, 239, 241, 245, 248 a 250, 268, 270, 281, 283 nums.
1 y 3 a 6, 295.2, 297.3, 298, 305, 314.1, 318, 325, 328, 334, 359, 380, 388, 393.4, 477, 479.2, 480.3, 490, 499,
500. Son normas concordantes: Cd. Civ.: arts. 8, 1300, 1559 a 1572; Cd. Proc. Penal: arts. 300, 301. Son
antecedentes del art. 115 del CGP. CPC arts. 670, 671, 673, 677, 679; Proy. Couture: arts. 572, 575, 578, 580;
decr. ley 14.861; art. 15: Cd. Proc. Civ. Mod. Iber.: art. 107.
11 Cf VESCOVI, E., DE HEGEDUS, M., KLETT, S., LANDEIRA, R., SIMON, L. Y PEREIRA
CAMPOS, S., "Cdigo General del Proceso Comentado, anotado y con-cordado ", t. 2, ps. 438 y ss.
12 Se sigue bsicamente el desarrollo que hemos realizado en VESCOVI, E., DE HEGEDUS, M., KLETT,
S., LANDEIRA, R., SIMON, L. Y PEREIRA CAMPOS, S., "Cdigo General del Proceso Comentado,
anotado y concordado ", t. 2 ps. 460 y 461.
13 LJU, t. XLIX, e. 11277, p. 215. En la S. No. 149 del 28/8/91 el Trib. Apel. Civ. de 7o. turno, fundndose
en el art. 115 del CGP, desestima la nulidad invocada por el apelante de la sentencia de primera instancia, y
afirma: "la apelante no impugn de nulidad los procedimientos en el momento procesal oportuno, es decir la
audiencia preliminar complementaria . Segn surge... finalizada la audiencia. . . no se interpusieron ni
anunciaron recursos de especie alguna (arts. 254 num. 2o. del C.G.P. y 147 del mismo Cdigo)". Se cita
adems el principio de convalidacin edictado por el art. 112 del CGP.
14 Cf. RUDP, 3/84, p. 365, No. 154; 4/87, p. 435, No. 313.
15 Cf. RUDP 2/82, p. 240, No. 270; p. 241, No. 298; 3/86, p. 307, No. 211; 4/87, p. 434, No. 389, 3/89, p.
361, No. 331; LJU, t. LXXXI, c. 9311, p. 145.
16 RUDP, 3/88, p. 354. No. 238.
17 Cf. RUDP, 2/82 p. 240, No. 271; p. 241, No. 278; p. 242, No. 281; p. 243, No. 290; p. 245, No. 300 y
302; p. 246, No. 304, 4/85, p. 413, Nos. 290 y 294; p. 414, Nos. 296 y 300; 3/86, p. 308, No. 213 y 215; 3/89, p.
361, No. 326.

Thomson Reuters

10

18 ABAL OLIU, A., Impugnacin incidental por nulidad causada por indefensin, en RUDP, 1/80, ps. 67 y
73. VESCOVl, E., La nulidad por va incidental. Plazos para reclamarla. Convalidacin, en "Judicatura", No.
12, ao II, Vol. III, abril 77/79.
19 SIMON, L., Curso sobre el Cdigo General del Proceso, t. I, p. 103.
20 PEREIRA CAMPOS, S., El Recurso de Revisin y la accin revocatoria en el Cdigo General del
Proceso, RUDP, 3/90, p. 471.
21 El art. 129 dispone: "Sancin por omisin. "129.1 La omisin o alteracin de las formas del
emplazamiento apareja la nulidad insanable del mismo. "129.2 No existira nulidad, si la forma utilizada
ofreciera al emplazado las mismas o ms garantas que las que este Cdigo establece. "129.3 Tampoco podr
reclamarse la nulidad por quien ha comparecido en el proceso sin plantearla dentro de los plazos legalmente
establecidos al efecto, ni por quien se pruebe que ha tenido conocimiento fehaciente del proceso y omitido
reclamar la nulidad dentro del plazo acordado (artculo 115). "
22 BARRIOS DE ANGELIS, D., El Proceso..., p. 130
23 BARRIOS DE ANGELIS, D., El Proceso.. . , p. 130.
24 Como normas del CGP correlativas del art. 114, pueden mencionarse los arts. 5, 7, 11.2, 21, 24 nums. 9,
10 y 11, 34, 54, 56 a 65, 71, 78, 100, 110 a 116, 129, 161.4, 239, 283 nums. 1, 3, 5 y 6, 284, 295.2, 297.3, 298,
305, 314.1, 328, 359, 380, 388, 477, 479.2, 480.3, 490, 499, 500. Son normas concordantes: Cd. Civ.: arts. 8,
1300, 1559 a 1572; Cd. Proc. Penal: arts. 97 a 99; decr. ley 15.365. Son antecedentes del art. 114 del CGP.*
CPC art. 676; Proy. Couture: art. 577.
25 Cf. VESCOVI, E., DE HEGEDUS, M., KLETT, S., LANDEIRA, R., SIMON, L. Y PEREIRA
CAMPOS, S.; "Cdigo General del Proceso Comentado, anotado y con-cordado"; t. 2, ps. 451 a 458.
26 Cf RUDP, 3/84, p. 365, No. 154; 4/87, p. 435, No. 313; COUTURE, E. J., en RDJA t. XXXVIII, p. 13;
GELSI BIDART, A., De las nulidades. . . , ps. 373 y ss. Hace ya algn tiempo realizamos un anlisis de las
posiciones doctrinarias y jurisprudenciales en relacin al punto en el sistema del CPC, proyectando adems
algunas conclusiones a la luz del sistema del CGP (PEREIRA CAMPOS, S., El Recurso de Revisin y la
accin revocatoria en el Cdigo General del Proceso, RUDP, 3/90, ps. 456 a 473).
27 PEREIRA CAMPOS, S., ob. cit., ps. 470/473. All afirmbamos que nuestros desarrollos no eran en
sentido alguno definitivos, sino meros elementos de reflexin, que pudieran servir de fermento para nuevos
estudios que seguramente superen ampliamente estos primeros pasos que en un terreno casi desconocido
pretendamos dar. El anlisis que all realizramos no se refiere exclusivamente a las hiptesis de nulidad por
fraude, sino que se extiende a todo el campo de las nulidades. En virtud de ello, el desarrollo que se har aqu
busca proyectar aquellas conclusiones al caso concreto del fraude.
28 No compartimos la solucin legal porque consideramos que el plazo es sumamente exiguo. LOBO DA
COSTA, refirindose al ordenamiento procesal civil brasileo que establece un plazo de dos aos, critica lo
exiguo del plazo, afirmando incluso que el mismo podra llevara un contrasentido jurdico (LOBO DA
COSTA, M., Reflexes crticas sobre a ao rescisria, San Pablo, s/ed. ps. 26 y ss.; y Rescisria por
descoberta de documento novo, en Estados de direito processual era homenagem a Jos Frederico Marques,
San Pablo, Sarava, 1982, p. 300, citado por Jos Rogerio CRUZ E TUCCI. A resciso da sentena no novo
Cdigo de Processo uruguaio, RUDP 4/89, p. 560).
29 Los nicos dos trabajos publicados que conocemos a la fecha son la opinin tangencial sobre el punto de
BARRIOS DE ANGELIS en la obra citada y el artculo nuestro tambin citado. En el "Cdigo General del
Proceso Comentado, anotado y concordado", t. 2, bajo la direccin de VESCOVI, E., con la participacin de
DE HEGEDUS, M. KLETT, S., LANDEIRA, R., SIMON` L. y PEREIRA CAMPOS, S., se trata tambin este
tema, recogindose bsicamente nuestro enfoque, aunque tambin este tema, recogindose bsicamente
nuestro enfoque, aunque tambin con algunas dudas.
30 Cf. VESCOVI, E., DE HEGEDUS, M., KLETT, S., LANDEIRA, R., SIMON, L. y PEREIRA
CAMPOS, S., "Cdigo General del Proceso Comentado, anotado y con-cordado ", t. 2, ps. 458 y ss.

Thomson Reuters

11