Fallo : 17.578-2014.dos de julio de dos mil catorce.

Segunda Sala
MATERIAS:
- IMPROCEDENTE ACOGER RECURSO DE AMPARO AL NO PERTURBAR O AMENAZAR LIBERTAD
PERSONAL NI SEGURIDAD INDIVIDUAL DEL RECURRENTE RESOLUCIN DICTADA POR
SENTENCIADORES DEL GRADO.- CORRESPONDE A JUEZ DE GARANTA PEDIR INFORME PSIQUITRICO, EXPLICITANDO
CONDUCTA PUNIBLE QUE SE INVESTIGA EN RELACIN A STE.- INFORME PSIQUITRICO DEBE SOLICITARSE EN ETAPA DE INVESTIGACIN DE HECHOS
DELICTUOSOS Y NO CUANDO ESTA HA FINALIZADO Y SE HA PROCEDIDO A ACUSAR AL
IMPUTADO INICINDOSE JUICIO ORAL.RECURSOS:
RECURSO DE AMPARO (RECHAZADO) CONTRA JUECES DEL TRIBUNAL DE JUICIO ORAL DE LOS
NGELES, POR NEGARSE A SUSPENDER PROCEDIMIENTO, A REALIZAR INFORME
PSIQUITRICO A AMPARADO Y ORDENAR SU PRISIN PREVENTIVA.TEXTOS LEGALES:
CONSTITUCIN POLTICA, ARTCULO 21.CDIGO PROCESAL PENAL, ARTCULOS 248, 458, 460 Y 462.JURISPRUDENCIA:
"Que, como puede apreciarse, el artculo 458 antes transcrito si bien se refiere a que los
antecedentes aparezcan durante el "curso del procedimiento", lo cierto es que a continuacin
se seala que "el juez de garanta" es el que debe pedir el informe siquitrico, explicitando la
conducta punible que "se investiga" en relacin a ste, por lo que claramente se trata de la
etapa de investigacin de los hechos delictuosos y no cuando esta ha finalizado y se ha
procedido a acusar al imputado inicindose el juicio oral.
Corrobora lo expuesto el artculo 460, en que se dispone que si el fiscal hallare mrito para
sobreseer temporal o definitivamente la causa, efectuar la solicitud respectiva "en la
oportunidad sealada en el artculo 248, caso en el cual proceder de acuerdo a las reglas
generales" y el artculo 462 en que se seala que "corresponder al juez de garanta declarar
que el sujeto requerido se encuentra en la situacin prevista en el artculo 10, nmero 1."
(Corte de Apelaciones de Concepcin, considerando 4; confirmado por la Corte Suprema).
"Que, consiguientemente, la aplicacin del artculo 458 corresponde al Juez de Garanta, no
al tribunal de juicio oral, de manera que los jueces de mayora al no dar lugar a lo solicitado
por la defensa del imputado no han infringido ninguna disposicin legal, ni han perturbado o
amenazado la libertad personal ni la seguridad del recurrente, razn por la cual el recurso debe
ser rechazado." (Corte de Apelaciones de Concepcin, considerando 5; confirmado por la
Corte Suprema).
MINISTROS:
Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Milton Juica A., Hugo
Dolmestch U., Carlos Knsemller L., Haroldo Brito C. y Lamberto Cisternas R.
TEXTOS COMPLETOS:
SENTENCIA DE LA CORTE DE APELACIONES:

Concepcin, diecinueve de junio de dos mil catorce.

VISTO:
1 Que a fojas 4 comparece el abogado Defensor Penal Privado GUSTAVO BASSALETTI
ORTEGA, en representacin de EDGARD HENRY MARTNEZ MUOZ, en causa RUC
1300826506-7, RIT 58-2014, del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Los ngeles, interpone
recurso de amparo en contra de los jueces del Tribunal de Juicio Oral de Los ngeles don
Christian Osses Baeza, doa Claudia Castillo Jimnez y doa Mara Fernanda Lagos Lepe, por
haber negado la solicitud de suspender el procedimiento y aplicar el contemplado en el artculo
458 y siguientes del Cdigo Procesal Penal y, la solicitud subsidiaria de solicitar la realizacin de
un informe psiquitrico al amparado.
Seala que antes de iniciada la audiencia de juicio oral fijada para el da 9 de junio de
2014, ante el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Los ngeles, integrado por los jueces don
Christian Osses Baeza, doa Claudia Castillo Jimnez y doa Mara Fernanda Lagos Lepe, para
determinar la responsabilidad del amparado en los hechos por los cuales lo acusaba la Fiscala
de Los ngeles, solicit la suspensin del procedimiento dirigido en contra de Edgard Martnez
Muoz y la aplicacin del procedimiento especial contemplado en los artculos 458 y siguientes
del Cdigo Procesal Penal o, en subsidio, que se le efectuase un informe psiquitrico por el
Servicio Mdico Legal a fin de determinar si ste se encontraba o no en condiciones de afrontar
un juicio oral, atendido los variados antecedentes mdicos que dan cuenta de una posible
inimputabilidad, principalmente el certificado de fecha 13 de octubre de 2013 en donde el
Neurlogo Cristian Figueroa certifica haber atendido a don Edgard Martnez por un diagnostico
del sndrome de X Frgil, y seala textualmente "su condicin clnica afecta la capacidad de
discernir en situaciones de la vida cotidiana siendo prcticamente inimputable".
Arguye que asumi la representacin del amparado slo dos semanas antes del juicio oral,
situacin que hizo presente al Tribunal Oral al momento de efectuar la suspensin del
procedimiento, pese a que el Cdigo Procesal Penal en su artculo 458 seala que tal peticin,
en principio, deba realizar ante el Juez de Garanta, ello no era bice para solicitarlo en esta
oportunidad, ya que no fue solicitado por sus defensores anteriores y, de no hacerlo, significara
afectar completamente los derechos fundamentales del acusado, principalmente el de un
debido proceso por una responsabilidad que al propio imputado no le cabe, especialmente si se
tiene en consideracin su enfermedad de carcter psiquitrica.
Precisa que la solicitud se fundament adems en la sentencia dictada por la Excma. Corte
Suprema con fecha 18 de abril de 2013 ROL 1079-2013, en la cual en caso similar de un juicio
oral, se determin que era procedente la aplicacin de una medida de seguridad habiendo una
acusacin del Ministerio Pblico.
Agrega que el Tribunal recurrido, por mayora de votos, rechaz la peticin de la defensa,
pero con el voto disidente de la magistrado Claudia Castillo, quien entendi que el documento
en referencia cuenta con las caractersticas suficientes como para presumir la inimputabilidad
del imputado y que, por lo tanto, continuar el juicio en estas condiciones seria atentatorio
contra sus derechos.
Hace presente que en virtud del rechazo de la aplicacin del procedimiento especial, se
solicit la suspensin del juicio oral a fin de esperar la decisin del Tribunal Superior, por cuanto
se recurrira de amparo, peticin a la que la Fiscala no se opuso y, accediendo el Tribunal, fij
la audiencia de juicio oral para el da 19 de junio del presente ao.
Indica que actualmente el amparado Basaletti Ortega se encuentra en prisinpreventiva,
arriesgando la aplicacin de una pena privativa de libertad, la que se ha visto incrementada
ante la negativa del Tribunal de acceder a la suspensin del procedimiento y, con ello mantuvo
medida cautelar de prisin preventiva.

Alega que la citada resolucin mantiene al amparado privado de su libertad individual en

forma ilegal, porque una vez decretada la suspensin pedida, se debe decretar su inmediata
libertad, pues la ley as lo impone, y junto con ello, amenaza de manera ilegal y arbitraria la
libertad personal de su defendido con la realizacin de un juicio oral en las actuales
condiciones, esto es, al desconocer si puede afrontar un juicio oral o no, y con ello permitir la
aplicacin de una posible pena privativa de libertad.
Indica tambin que el artculo 458 del Cdigo Procesal Penal dispone expresamente que
cuando en el curso del procedimiento aparecieren antecedentes que permitieren presumir la
inimputabilidad por enajenacin mental del imputado, el ministerio pblico o el juez de
garanta, solicitaran el informe psiquitrico correspondiente, y el juez ordenar la suspensin
del procedimiento.
Agrega que el texto de la ley es claro y protector de los derechos fundamentales (debido
proceso) del imputado, por cuanto le impone la obligacin no solo a la defensa sino que al
mismo juez de garanta e inclusive al ministerio pblico de instar por este procedimiento
especial, cuestin que en la especie no se cumpli por ninguno de estos, por cuando en el auto
de apertura de juicio oral claramente se puede ver que en sede de garanta se tuvo a la vista
en el N 57 de la prueba documental, esto es, el certificado que da cuenta de la posible
inimputabilidad del amparado y ningn interviniente ni sujeto procesal cumpli el mandato del
citado artculo 458.
Concluye el recurso indicando que el Tribunal de Juicio Oral de Los ngeles al rechazar la
peticin de suspensin del procedimiento y la aplicacin del procedimiento especial, cometi un
grave error de derecho que amenaza ilegal y arbitrariamente la libertad personal del amparado.
Pide que acogiendo el recurso, esta Corte restablezca el imperio del derecho, ordene la
suspensin del procedimiento, la inmediata libertad del amparado y deje sin efecto la
realizacin del juicio oral hasta que no se practique el informe psiquitrico que determine en
qu condiciones se encuentra el amparado y todas adems todas las medidas adicionales que
estime necesarias para restablecer el imperio del derecho.
2 a fojas 13 informa doa Claudia Andrea Castillo Jimnez, juez titular del Tribunal de
Juicio Oral en Lo Penal de Los ngeles, sealando que tal como indica el propio recurrente en el
punto N 4 de su recurso, fue del parecer de acoger la solicitud planteada por el abogado
defensor en audiencia de fecha 09 de junio de 2014, consistente en suspender el procedimiento
seguido en contra del acusado Martnez Muoz, al tenor de lo prescrito en el artculo 458 del
Cdigo Procesal Penal, mientras el Servicio Mdico Legal evacuaba de manera urgente a su
respecto un examen psiquitrico para determinar acerca de su condicin de imputabilidad.
Precisa que esta decisin encontr su fundamento en la prueba documental incorporada
por el defensor como sustento de su pretensin.
En efecto, segn certificado mdico evacuado por el neurlogo Cristian Figueroa Fuentes,
profesional perteneciente al Servicio de Salud Bo Bo, Los ngeles, el recurrente sufra una
patologa denominada sndrome X frgil. La referida patologa afectaba su capacidad de
discernir transformndolo en una persona prcticamente inimputable, por lo que estim que el
documento en referencia revesta las caractersticas exigidas por la norma del artculo 458 del
Cdigo Procesal Penal que habilitaban para proceder a la suspensin del procedimiento con la
consiguiente evaluacin de los profesionales del Servicio Mdico Legal, ya que, como se indic
en el voto de minora, proceder de forma contraria implicara una afectacin de los derechos del
recurrente.
3 Que a fojas 21 informa doa Mara Fernanda Lagos Lepe, Suplente del Tribunal de Juicio
Oral en lo Penal de Los ngeles.
Hace presente que la acusacin del Ministerio Pblico dice relacin con delitos de violacin

reiterada de menor de catorce aos y produccin de material pornogrfico, y que la privacin

de libertad de la cual reclama el recurrente fue decretada por el Juez de Garanta competente.
Relata que habiendo constituido patrocinio y poder en la causa con fecha 20 de mayo de
2014, la solicitud del seor defensor no se hizo en una audiencia anterior al juicio como dice en
su recurso, sino que una vez declarado iniciado el juicio oral por el Juez Presidente de Sala.
Indica que, en ese contexto, la defensa pidi la suspensin del procedimiento y en subsidio
la suspensin del juicio, a lo cual se opuso el Ministerio Pblico y, por mayora de votos, se
decidi rechazar las peticiones de la defensa por cuanto se observ de la lectura del documento
fundante de la peticin, que se trataba de un certificado mdico que hablaba de un sndrome "x
frgil", sin que explicara a qu se refera y por qu mencionaba solamente un presunto retardo
leve a moderado, aunque igualmente afirmaba que "prcticamente" sera inimputable, sin dar
fundamentacin alguna, razones por las cuales no se consider un documento que -por s
mismo- reuniera las condiciones necesarias para presumir que el acusado se encontraba en
condicin de inimputabilidad, de acuerdo lo dispone el artculo 458 del Cdigo Procesal Penal.
Puntualiza tambin que dicho documento, segn el auto de apertura, formaba parte de las
pruebas que se deban rendir en el juicio oral en conjunto con una prueba de carcter pericial
siquitrico, por lo que en ese entendido, lo que el defensor pretenda era que se suspendiera el
procedimiento y se dejara en libertad a su defendido en funcin de solo una parte de las
pruebas que deba rendir en el juicio oral, sin haberse realizado ste; siendo la inimputabilidad
parte de su teora del caso, aquello deba ventilarse en el juicio oral, sin que fuera procedente
ordenar en esa etapa procesal diligencias de carcter probatorio.
Expone que la defensa tambin ley parte de un documento titulado "informe
complementario" en que se deca que a la edad de 18 aos el imputado tena un retardo
mental (sin sealar de qu tipo) y que logr alcanzar 8 bsico, pero en cuanto al dficit
intelectual el defensor seal: "no se alcanza a leer bien", razn por la cual evidentemente
dicho documento tampoco reuna las caractersticas de idoneidad necesarias como para acceder
a lo solicitado.
De esta forma -explica- el tribunal no ha contravenido el derecho, sino que ha hecho lo que
deba hacerse, que es desechar solicitudes dilatorias e improcedentes y dar curso al juicio oral.
Agrega que el mismo recurrente reconoce en su solicitud y en su recurso de amparo, que
su pretensin no tiene sustento legal, al citar el artculo 458 del Cdigo Procesal Penal, que se
refiere a etapas previas al juicio oral (toda vez que habla expresamente del Juez de Garanta),
ni tampoco se trata su representado de una persona que haya cado en situacin de
inimputabilidad sobreviniente debidamente comprobada, asilndose en una sentencia de la
Excma. Corte Suprema, ROL 1079-2013, que no dice lo que el seor defensor sostiene; por el
contrario, la sentencia citada avala lo actuado por este tribunal, ya que -rechazando un recurso
de nulidad de la defensa- afirma la procedencia de la realizacin del juicio oral cuando la
defensa sostiene la inimputabilidad mientras que el Ministerio Pblico declara lo contrario,
pudiendo en tal caso el tribunal dictar una sentencia absolutoria de comprobarse dicha
inimputabilidad y, en ese caso en particular, imponer -inclusive- una medida de seguridad.
En sntesis, dice que lo actuado por el tribunal de forma alguna ha mantenido ilegalmente
la prisin preventiva del acusado como afirma el recurrente.
En los mismos trminos informa a fojas 15 don Christian Osses Baeza, en su calidad de
Juez Presidente del Tribunal de Juicio Oral de Los ngeles, en la Sala compuesta por la Juez
Suplente doa Fernanda Lagos Lepe y por la Titular doa Claudia Castillo Jimnez.
3 Que el artculo 458 del Cdigo Procesal Penal, establece: "Cuando en el curso del
procedimiento aparecieren antecedentes que permitieren presumir la inimputabilidad por
enajenacin mental del imputado, el ministerio pblico o juez de garanta, de oficio o a peticin

de parte, solicitar el informe psiquitrico correspondiente, explicitando la conducta punible que

se investiga en relacin a ste. El juez ordenar la suspensin del procedimiento hasta tanto no
se remitiere el informe requerido, sin perjuicio de continuarse respecto de los dems
coimputados, si los hubiere.
4 Que, como puede apreciarse, el artculo 458 antes transcrito si bien se refiere a que los
antecedentes aparezcan durante el "curso del procedimiento", lo cierto es que a continuacin
se seala que "el juez de garanta" es el que debe pedir el informe siquitrico, explicitando la
conducta punible que "se investiga" en relacin a ste, por lo que claramente se trata de la
etapa de investigacin de los hechos delictuosos y no cuando esta ha finalizado y se ha
procedido a acusar al imputado inicindose el juicio oral.
Corrobora lo expuesto el artculo 460, en que se dispone que si el fiscal hallare mrito para
sobreseer temporal o definitivamente la causa, efectuar la solicitud respectiva "en la
oportunidad sealada en el artculo 248, caso en el cual proceder de acuerdo a las reglas
generales" y el artculo 462 en que se seala que "corresponder al juez de garanta declarar
que el sujeto requerido se encuentra en la situacin prevista en el artculo 10, nmero 1".
5 Que, consiguientemente, la aplicacin del artculo 458 corresponde al Juez de Garanta,
no al tribunal de juicio oral, de manera que los jueces de mayora al no dar lugar a lo solicitado
por la defensa del imputado no han infringido ninguna disposicin legal, ni han perturbado o
amenazado la libertad personal ni la seguridad del recurrente, razn por la cual el recurso debe
ser rechazado.
6 Que a mayor abundamiento el documento suscrito por el neurlogo fue emitido el 11 de
octubre de 2013 y los hechos ocurrieron con mucha anterioridad (durante al ao 2010 y hasta
el 2012) de manera que, tampoco puede estimarse que existen antecedentes que permiten
presumir la inimputabilidad por enajenacin mental del imputado, en la fecha en que se
cometieron los delitos.
Por estas consideraciones y disposiciones legales citadas, se rechaza el recurso de amparo
deducido en lo principal del escrito de fojas 4.
Regstrese, comunquese por la va ms rpida y archvese.
Redaccin de la Ministro seora Rosa Patricia Mackay Foigelman.
Rol N 103-2014.Pronunciada por la Segunda Sala integrada por las Ministras seoras Patricia Mackay
Foigelman, Vivian Toloza Fernndez y Abogado Integrante seor Hugo Tapia Elorza.
SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA:
Santiago, dos de julio de dos mil catorce.
A fojas 51: a lo principal y otros, tngase presente.
Vistos y teniendo adems presente:
Que, del certificado hecho valer por la defensa no es posible presumir la inimputabilidad, y
que esta cuestin ha sido planteada para el juicio, para lo que fue ofrecida prueba pericial, se
confirma la sentencia apelada de diecinueve de junio de dos mil catorce, escrita de fojas 30 a
36.
Regstrese y devulvase.

Rol N 17.578-2014.Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Milton Juica A., Hugo
Dolmestch U., Carlos Knsemller L., Haroldo Brito C. y Lamberto Cisternas R.