Genealogía Del Giro Linguístico

You have either reached a page that is unavailable for viewing or reached your viewing Ii mit for this
book.
book.
book.
...
4-
Editorial
...
Universidad de Antioquia
1a
Uistico
Carlos Rojas Osorio.
.
Ca1~10 Rojas Osorio
Cenealogia del gi1~0 linguistico
Otraparte
In tituto de Filosofia Universidad de Antioquia
Editorial Univer idad de Antioquia
Copyrighted rn aterial
Colecci6n Otraparte
Carlos Rojas Osorio
C Institute de Filosofla Universidad de Antioquia
Editorial Universidad de Antioquia
fSBN: 958-655-969-6
Primera edicion: eptiembre de 2006
Coordlnacion edirorial: Esther Fleisacher C.

Correcion de texto e indizacion: Juan Pablo Pino
Diseno de cubierta: Sandra Arango l\tajfa, Imprenia Universidad de Antioquia
Motive de cubierta:
Diagramacion: Marcela Mejia Escobar
Diseno, impresion y terminacion: Imprenta Universidad de Antioquia
Impreso y hecho en Colombia I Printed and made in Colombia
Prohibida la reproduccion total o parcial, por cualquier medio o con cualquier
propo ito, sin la autorizacion escriia de la Editorial Universidad de Antioquia
Editorial Universidad de Antioquia
Ffelefono: (574) 210 50 10. Telefax: (574) 210 50 12
Evmail: 111ercadeo@ed it orialudea.com
P-1.gina web: www.eduorialudea .com

Apartado 1226. Medellin. Colombia
Institute de Filosolla
lelefono: (574) 2 lO 56 85. Telefax: (574) 2 l 0 56 81
E-n1ail: Fi l<)dir@quin1baya.udea.edu .co
Pagina web: hu.p://insliu.1todefi losofia .udea.edu .co
Apanado I 226. 1edellfn. Colombia+++
El contenido de la obra corresponde al derecho de expre i611 del autor y no

cornprornete el pensamiento institucional de la U11ive1 idad de Antioquia ni
desata su responsabilidad frerue a terceros. El autor asume La responsabilidad
po1 los derechos de autor y conexos contenidos en la obra, asf como poi la
eventual informaci6n sensible publicada en ella.
Roj;1s Osorio, Carlos

Cenealogta del giro lingili$tico I Carlos Rojas OSQ1io. l\lledellin '. Editorial Universidad de Anuoquia, 2006.
34-4 p. : 22 cm. - (Oirapane)
Incluye notas apie de pligina.
lncluye bibliograffa e fndice.
lSB 958655-969-6
I. Filoso!Ia del lengu;tie 2. Linb>ilfstica - Filosofla
3. Lenguaje y emociones 4. Pslcotingtustica 5. Hermeneuuca

I. Tit. 11. Serie,
401 cd 20 ed.
Al090521
CEP-Banco de la Republica-Blblioteca
Luis Angel Arango
Contenido
Pre~texto .. .. ... .. . . ... .. .. . ....... .. ..... .. ... .... . . . .. ..... ..... . . ... .. ..... ..... .. .
1. La subjetividad como matriz de las teorias

de) Jen ua e . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
El lengu~je como 1nanifestaci6n del pensan1iento
......
9
10
El lengt1aje como 1na11ifestaci6n de las sensaciones

(fe11omenismo de Gor ias
2.
E icuro)...........................
26
El lengu<~jc como expresi6n del sentimiento y la pasi6n
28
El lenguaje con10 incitaci6n a la acci6n
34
Esquema historico de la hermeneutica..
39
La inter
39
retaci6n en la Anti ruedad
La interpretaci6n en la Modernidad............................
45
Dilthe
52
la hermeneutica .. ... . .. .. .. ... ..... .. ..... .. ... .. .. ........
Des uesdeDilthev.......................................................
3.
4.
Giro lingilistico, giro henneneutico,

. semio
. Io' rco
.
rro
67
..
88
.. .. .. .. .. .
89
Andres Bello: filosofia, semiologia y lenguaje

Semi6tica
ftlosoffa. .. ..
Filosofia de la ramatica......................
..
..
..
56
92
x
5.
Peirce: la escritura del mundo
101
La serniotica de Peirce 1903-1911
106
La serniotica cle Peirce (1911-1914)
..
108
110
115
116
I.a serni6tica de las afecros
..
I I8
El len uaie como retorica
..
123
Sabre la inter retaci6n
127
7. El iro lin iiistico de De Saussure

1'0
.. , . ruso
8. El 1 lin uisnco
132
144
Voloshinov: filosoffa clel Jen uaie
..
145
Miiail M. Baitin: la textualidad
..
155
164
164
Peirce
Duns Scoto
6. Nietzsche: giro ret6rico, giro hermeneutico
FiJolo Ia
filosofia
etico de Heide
El coin render
El ensar
er
.,
la inter retacron
166
, .
bservaci n s cr1t1cas
10. Los ros lin .. isticos de Witt enstein..
177
Ellen J'Uae como fi rura del mundo.............................

.
Los iue os de len a e
11. Estetica
17
178
hermeneutica en Gadamer
12. Foucault: la literatura y el ser de) lenguaje
182
190
205
El lenguaje com<> apertura del n1und<>
206
Arqueologla del saber...................................................
21 I
La i11te1 retaci6n como
"I
enealo
ia ..
. . . . . . . . . .. .
2 3
..
215
13. El iro deconstructivo de Derrida
222
La teoria del si no de Husserl.....................................
223
La semiologia de Hegel
230
Paul de Man sobre Derrida
233
14. El lengu~je en el posmodernismo de Lyotard
235
X1
247
248
250
El Ienguaje como recreacion del rnundo
258
278
15. El lenguaje como recreacion del mundo
Reca itulacion
(",.,i
.
1t1cas
"'
16. Le11guaje y verdad en la filosofia tardomoderna

Lolard: len
aevverdad
279
Deleuze: sentido y verdad
281
Vattimo: las apercuras l1ist6ricas de la verdad.
..
283
2 l
Foucault: "decir la verdad" y "estar en la verdad"

Las aristas de la verdad
Biblio rafia
i n d'ice onomastico
/ .
298
307
Ind ice analitico , I!,,,,.,, .. , t!,. I.,:,,,,,
,.,
,,,
I, I,,,,,,,, t,.
295
321
tt
.
.
,.
t,.
I,.,,
325
Copyrighte<l m aterial
Pre-texto
l decir de Jacques Derrida, los "prologos", "prefacios", "introducciones", o corno e lo quiera denominar, forrnan parte del
texto, yes a ello --que parecerfan n1arginales- a lo que es nece ario
a tender en las "andaduras" deconstruccionistas. Comencernos, pues,
este texto con un pretexto que e ya un texio. Vivi mos el mundo de la
"textologla", como dice MijaiJ Mijailovich Bajtin; enfasis e11 el texto,
por cierto rnuy anterior al de Derrida. Lo unico de lo que e ocupan
la humanidades son texto , se afirrna en la tran Iingufstica de Bajtin,
)' textos de textos que forman la intertextualidad; o, "no hay nada
fuera de texto", come afirrna la gramatologta, Y no es po ible que
Derrida intertextualizara a Baj tin: au nque sus textos datan de la tercera decada del pasado siglo xx, algo que no es merarnente un texto
-la persecuciones estalinistas de que fue objeto el propio Bajtin.
su amigo Voloshinov y otros millares de perscnas-e-Impidio que esos
texto circularan en la reel univer al de los textos. Que "no hacemos
mas que glo arnos los unos a Jo otros" lo vio con toda claridad e
ironia Miguel de Montaigne en el Renacimiento frances, y por ello
cs declarado uno de lo antes patrones del po moderni mo.
2/
Ceneaiogia de! giro lingilfsliw
Sea como fuere, estamos ya en el texto, con ocasi6n de! pre-texto.

Y de hecho ya hemo entrado en la red infinita de los textos; pobre el
q11e quiera verificarlos todos, ya rendria con ello pa1a producir otro
texto, tan exten o o ma que el que e tarno pretextando, in acabar
de hacerlo, o sin decidirnos a hacerlo. ada es mas diflcil que decir la
primera palabra, aunque el evangelic joaneo afirrna que "en el principio fue la palabra" .. Pero ya hemo dicho varia primera palabras:
)'a nos hernos arrojado al oceano sin f in de textos que comentan otros
textos, y asf a producir nuevo textos (de textos viejos),
~Que comentaremos, pues, en estos viejos-nuevo textos? ~Qu.e
o a quienes habremos de intertextualizar? Quiza pueda decirse ql1e,
como en un holograma, evocar un texto es evocar una red, o quiza, como
ugiere Derrida, evocar un texto es evocar toda la red textual, al menos
la occidental. Por fuerza es asl. Muy poco de Aristoteles, aunque
aparece entreverado con u ornnimoda autoridad -que e trata de
desplazar->, porque fue el quien introdujo [a tesis que dara lugar a
la rebelion: el giro lingufstico -nue tro ten1a-. En efecio, fue al de
Estagira a quien se le ocurrio decir que la idea deterrnina la palabra,
y dos 111il anos (en nurneros redondos) se necesitaron para que las tres
"haches" alernanas, enfreruandose a Kant, todavia fiel a Ari totele ,
dijeran lo contrario: que es la palabra la que hace posible la idea,
que es el lenguaje el que organiza el pen amiento -masa confusa lo
llamo De Saussure, otro rebelde-: confu a masa del pensarniento que
requiere el lenguaje para que el caos devenga orden. La historia de
esa rebelion -o revoluci6n- que on los giro lingulstico es rnucho
mas cornpleja, y de eso trata e re texto. Por cierto, "giro lingufstico" es
un giro Iingufstico. La acepcion "normal" (usual) del termino remite
a una rnovida del lenguaje, una cierta acepcion usual en una lengua
determinada. Ya decla Miguel de Unamuno, quiza invocando a eneca, que "la filo ofia es filologfa". E sta fra .e no es nada ingenua, y
re ulta que ella implica que don Miguel tambien esta en et giro Iingufstico.
ietzsche uso casi las mismas palabras para hacer su giro lingufstico, }Jara
pa ar de la Iilologta a ta filo ofta, pero con el fin de que la filologia
fecur1dara a la filosofia.
o, pues, por casualidad Micl1el Foucault
invoc6 a quien "e oibla tan buenos libros" )' "era ran sabio" para
hacerlo re pon able <lei viraje lingiliscico, que er<\ tambien un giro
hernleneutico y hasta semi6tico. Todo el n1undo repi.te hoy que todo es
inlerpretaci6n; de de luego Nietz che lo d.ijo. Lo que no sabfa, o no
parece que sab.f:a, es que ya . figttel de ~fon.taigne lo habfa puesto en el
"n1olino i11ter1ninable de la palabra" esoira: "CtLesra 1nas l:nterpretar
las ir1terpretacione que co1nprender de co a" (1971:1.061).
Y no
Pre-texto /
seria casual que el mas famoso "ensayista" e tuviera intertextualizando

algo que 61 conociera -t:ar11bien sabra rnucho y leta mucho, pue u
padre se encargo de que tuviera educacion en los textos latinos descle
que aprende a hablar, que de seguro tarnbien para el fue un aprender
a escribir-. Con10 bien afirrna Rafael Gutierrez Girardot, la fra e
que postula que la filosofia es filolcgia la torna ietzsche, a su vez,
de Seneca: "Quiae philoso-phia fui;J,, facta phil,o!,ogi,a est".
o se trata, pues, de un solo viraje, sino de tres giros aunque de muchos "giradores". Hamann. Humboldt, Herder, las haches alemanas.
a la cuales se agregara otra hache, quien hara un giro herrneneutico,
pues la existencia misma de los seres humanos es un interpretar, Adivinamo por ahi la problematics presencia de Heidegger. Pero lietzsche
era aun un adolescente univei itario en Leipzig cuando ya un "americano" habla insroducido la poderosa noci6n de "interpretante",
que conduce a la infinitud de la iruerpretacion, la cual, a u vez. e la
manera como segun los rextos fidediguos de Foucault se introduce
una "nueva forrna de iruerpretar Jo ignos" por parte de ieizsche,
Marx y Freud. Debatiendose con la vieja tabla de categorfas de Kant
y eon la mas vieja notion de predicacion de la 16gica aristotelica,
Charle Sander Peirce inrerpreta la propo icion como una relacion
de signos, iendo el predicado un signo del sujeto, y estando ambos
mediados por la copula, El interpretante no es 1111 ujeto, aqu f rarnbien
el sujeto e elide, es obra del lenguaje; el interpretante es otro signo
que es necesario para que el signo se refiera a su objeto; pe.ro ese
interpretante nece itara otro que a su vez lo interprete, y asf estamos
ya en "omne sy11zbolu11i de symbolo", que es la infinitud de la interpretaci6n. Tenernos, pues, un giro lingufstico (las tres haches alernanas y
el suizo De au ure), un giro herrneneutico ( ierzsche y Heidegger)
y un giro serniotico (Peirce) qi.:1e 110 deja de ser u11 giro hermeneuuco
(lo real e lo que aparece en una interpretacion convergente por parte
de una futura comunidad ideal). Dee o e trata. Una breve historia,
o arqueologia (quiza una genealogfa, no en el sentido nietzschcano o
foucaultiano, pero sf wittgen teiniano -parecido de familia=-). Por
cierto, el posmodernismo de Lyocard oblitera toda la texrologla anterior y deja solo al filosofo au triaco corno . anto patron y fundador
de! giro lingutstico. Al frances le interesa la inconrnen urabiiidad de
los ju egos de le.nguaje y .la encuentra en el autor de Las .rnvestigo,ciO'nes
filos6ficas Pero la incon1nen urabilidacl e UJ1a 1narca de fabrica de lodo
giro l.i.ngfifstico. Ya lo sabfa Locke, quien ex1tiende que las lenguas n.o
son traducibles. Y Herder, para qui en si ttn juego de lenguaje es parce
cle una farina de vida, aquel e tan ir1conrnen urable con10 e ta. Cada
4/
lengua es una acepcion del mundo, y hay tantas acepciones del mundo
corno lenguas, seg(tn dice Humboldt. El mundo era conmen .urable
para las distintas lenguas porque el concepto corno representacion
del mundo lo e stabtecta y deterrninaba la palabra, aunque esta ea
variable segun las distinta lenguas. Con ello Ari. t6teles se daba el
lujo de hablar de un solo mundo igual J)ara todos porque el concepto rnantiene relacion intrfn eca con la co a . Lo concepto on los
mismos para todos, <lei mismo modo que las cosas son las mismas
para todo (De inierpretatione). Tal el antiguo axioma. Ahora, desde
las tre haches, tantos mundo corno lengua hay obre el planeta
Tierra. La inconrnensurabilidad es pues tan antigua como la idea
de que la lengua deterrnina el pensamiento y el mundo que nos e
significativo. f\ Lyotard le interesa otra co a, la i nconmensurabilidad
de cada farnilia de enunciados y de cada regimen de discurso, y cree
encontrarla en la lnvcstigaciones filosoficas. Pue con ello e evitarian
Los metarrelatos.
1 o le pidarno a e te texto que haga una hi toria de la lingu] tica,
Tampoco le exijamo que haga una historia de la filosofla del lenguaje:
01e11os aun una historia de la herrneneutica. El texto intertextualiza
las rede que : on nece aria para entender lo tres giro : linguf tico,
herrneneutico, semiologico. Se era ta de que la filosofla ha experirnentado una revolucion. La revolucion de la filosofla como revolucion
lingufstica, emiologica y hermeneutica, revolucion que ha establecido
lo que hoy se piensa y se escribe.
rites de que e accediera a la determinacion del pensamienro por
parte del lenguaje, hubo orras teorfas del lenguaje que lo arraigaron
en la subjetividad, no solamente en el pensamieuto -co1no en Arist6tele s, Agu tin o Locke-. En efecto, la palabra puede 'er expresion
de mis sentirnientos o afectos (Rousseau); puede ser un incitante a la
acci6n (lo sofi uas y retores antiguo , y ietz che); pero puede rer
tambien ex1)re ion de lo que percibo, de la sen acion (fenomenismo
de Gorgias de Leoncini y de [ ietzsche). Estas reorias del Ienguaje
en cuanto arraigada en algun aspecto de la subjetividad, y que on
anteriores al giro lingulstico propiarnente cal, se texrualizan en el capltulo l . En el capftulo 3 hacerno una descripci6n sinoptica de los tres
giros, descripcion que e hara mucho ma detallada en lo capftulos
siguientes aJ estudiar a algunos de los J)rincipales responsables (Peirce,
1 ieczsch.e, Heidegge1~ ''Vittgen tein, Fouca11lt:. Derrida y Lyotard).
Diga1nos que el libro est.a i1i ni1ce en ese capf.ttdo, que ftte resultado de
una ponencia para la ociedad Pt1errorriqt1efia de Filosofia, en cuyo
Pre-texto /
foro se trataba de la herrneneutica. De hecho, de esa ponencia y del

e cr-ito que la regi tra nacio la idea dee cribir ete libro.
En efecto, hay ya varias historias del giro lingufstico. Pero hay
autore que pa an de apercibido . Si se e tudia la historia de la
hermeneutica co1110 en Verdad y metodo vemos que no aparecen ni
lietzsche, ni Peirce, ni Wittgenstein (no mencionarnos a Foucault o
Derrida porque cuando Cadamer e cribio : u obra maestra e to no
habian producido sus textos, o al menos no habian salido a la luz
publica: aunque con Derrida, Gadamer trato de entablar un dialogo.
in encontrar eco). Lo heroe de Verdadyrnetodo onHumboldt, Hegel
y Heidegger. Esto no quita merito a esta obra de Gadamer, quiza la
ma importance del giro hermeneutico, Tambien el hace una breve
historia de la Iilo offa de! lenguaje en la iercera parte del Ii bro, uniendo
asf la cuestion de la interpretacion a la cuesti6n de! lenguaje, union
que aunque hoy no parece obvia, no siernpre lo ha ido, Por ejernplo, en \'\'. Dilthey hay mucho de interpretacion y muy poco sobre el
lenguaje. La union de lenguaje e interpretacion esta en ietzsche,
es tnuy clara en Heidegger y e si cematizada por Cadamer. Otra
obra sefiera es Transformacion. de la filosofla., de Karl-Otto pel. Aqui
Peirce juega un papel rnuy importante, de hecho aparece corno el
iniciador de la filosoffa como semiotics trascendental. Tarnbien figuran
en forrna obresalieme Humboldt, Heidegger, Wittgenstein, pero
no Foucault, Derrida o Lyotard, ni rnenos aun Nietz che. Nietzsche,
Foucault y Peirce figuran en una obra del italiano Carlos ini: Semiotica
y fiiosofta. Excelente obra que 110 irvi6 de guja mucha vece .. Muy
rica en inf orrnacion y extensa en su recorrido historico es la obra de
Tzvetan Todorov: Teotiasdel simbolo. Como podra constatar el lector,
la intertextualizamos con frecuencia. Aden1~1S, aunque Todorov no
incluye a Bajtin en esta historia, le dedico un libro que nos fue de gran
ayuda. Bajtin y u circulo dieron el giro lingufstico en lo riempos de
la Rusi a sovietica. En nue era investigacion fue la gran sorpre: a y dejo
en nosotros huellas de profunda adrniracion. Las obras de Foucault,
e pecialmente Las pai.abrasy las cosa , en la que tanto e abunda sobre el
lenguaje, fueron siernpre una fuente de inspiracion.
Como se sabe, la expresion "giro lingiif tico" (the linguistic turn)
fue popularizada })Or Richard Rorty, Pe10 aquf ocurrieron cosas imprevistas por las intenciones del autor. Rorty l1abl6 del giro lingD(stico que el neopo itivimo eu1-opeo y la fiJo offa analftica de a1nbo
cor1tine11tes dieron en su .i.nteres de pensar la ciencia. Pero la tesis
de Rorty es que est.e proyecto -ese giro lir1gUis1ico- ya esta agorado, pue era uo proyecto mll)' 1noder110 en cuanto estaba fundado
6/
epistemologicamente. Interesaba dernarcar el lenguaje significativo

(el de la ciencia) del no igr1ifir.aliv<1 (code lo dema ), lfnea en ta que
el primer vVi[tgenstein se inscribla -a SU modo=-. Pero, para Rorty,
la filo ofla ya no e epi ternologta sino hermeneutica. Hay que abandonar el giro lingufstico de Ia Filo: ofla analltica, y conservar s6lo la
idea de la filosofla corno conversacion. En esta nueva tendencia explora la Filo offa del egundo \>\fittgen rein (Inue tigaciones filosofica.s)
)' comienza a tender 1)ue11tes hacia otros filosofos que encuentra que
hacen lo mi mo: en parte Nietzsche, en parte Heidegger; Foucault.
pero sobre todo Derrida y Vattimo, Asl, pue , el giro lingulstico no
era lo que le interesaba a Rorty, pero la expresion tuvo tambien otro
"giro", y e la aplico a la filosofla que o tiene que e el lenguaje el
que organiza el pen arniento, como ya dijimos, y de esa forrna e
comenzo a rastrear la idea hasta las rres haches. Rorry puede er
incluido pue en el giro hermeneutico, pero no con la idea de una
merodologfa de las ciencias humanas (Dilthey) ni de una cornprensi6n de la existencia (Heidegger), sino en el modo de un filo ofar
que consi te en una conversacion con los filosofos y poera con la
intencion de hacer tarnbien de la filosoffa una "consolacion", sobre
todo con la finalidad polftica, ab olutarnente prirnera para Rorry, de
defender la vida civil y. e11 ultima instancia, la democracia. Muches
de los autores que Rorty estudia en su: diferente obras convergen
con Ios estudiados en este libro, y lo herno tenido muy en cuenta, a
pesar de que no nos adherimos a su etnocentrismo. La semiorica de
Peirce, can irnportante en la revolucion linguistica de la Iilo ofla. la
interpreta Rorty como el inicio de la filosofia pragrnatista arnericana.
Pero como hay; al fin de cuentas, mucha metafisica en Peirce, Rorry
prefiere una version debole (es 111uy amigo de Vattirno) del pragmatismo como el de William J ames y el de Dewey, Se tratarfa, pues, de
un pragmatismo posmecaflsico. A Derrida no s6lo le dedicarno un
capuulo, sino que tambien su extensos cornenrario decon truccionistas fueron muy tenidos en cuenta.
Finalmente, pero no por ultlrno menos importante, hemes terdo
varias veces -y consultado muchlsimas mas-> con. gran fruici6n y
mucho aprendizaje ese gr-an texto de Eduardo Forastieri, puertorriquerio cle va ta erudicion, abidurfa, y gran ser humane: El tiempo de l.os
signos. Dialogo donde se convocan los g:randes lin.gliistas, semi6logos y
hern1e11eutas en una conver aci6n por enci nia del tiempo lineal, pero
situ.ados elJos en el eje de la sitnttlta11eidad yen los hermo os parajes
de! Yu.nque. La humildad del autor puertorrigueno pareceria hacer
que el 610 juga e u.n papel de tran criptor de un di.a.logo ma alla
Pre-texto /
de! tiempo; pero en verdad no solo no son pocas u contribuciones

a la hi toria dee tos giros de que estamo hablando, ino cam bi en u
contribuciones teoricas: el tiempo y los signos es un rerna vasto que el
dialogo persigue con profundidad ha ta llegar al tiernpo de la fl ica
de nuestro dtas. Hernos reseriado e. te dialogo en la revista Posdaia.
y en nuesrro libro Pensamiento fiwsofico ptcertcrrioueiu.
Agradecerno tambien la generosa ayuda del doctor Javier Dominguez Hernandez, sin cuya colaboraci6n esta obra no hubiera podido
publicarse en la Editorial Universidad de Antioquia.
sirnismo, ius
e critos acerca de herrneneutica, e tetica y retorica nos han sido
siernpre de gran ayuda y orientacion.
El libro que hoy prologamo continua, en cierto modo, lo do
anteriore que e cribirno . Continua La filosofta e?i el debate posmodemo,
porque despues de leer mucho y escribir cientos de paginas sobre
el po moderni mo no dimo cuenta de que la cue ti6n central es el
giro lingufscico, asunto en realidad mas profundo y mas amplio que
el po modernismo.
o dedicamos, pues, a investigar con toclo lo
que nue. tras fuerzas pudieron obre la hi Loria de e la revolucion
linguistica. Este texto tarnbien continua el trabajo Del ser al deuenit:
llf defenderno la idea de que la filo ofta debe estar rnediada Lingufsticamenre: siernpre lo ha estado, pero tanto la escrirura como el
lenguaje se han uplememarizado -co1no dirfa Derrida-, y ahora
e trata de partir conscientemente de e a mediacion. En e e mi mo
libro dedicamos un capitulo a "el lenguaje del devenir", mostrando
la unidad de ontologia y semantica, el lenguaje que es necesario para
hablar y escribir acerca del devenir, Pero obviarnente con ello apenas
se iniciaba el tema y se daban algunas directrices, AJ escribir, pues,
e ue Iibro sobre Ia revolucion lingut cica en :filo 'off a hernos tratado de
dar continuidad a nuestro pensamienro y al comprorniso ontologico
alli central do. Afortunada o desafortunadamente -no lo abernos,
cada cual juzgue como mejor le parezca-, dejamos hablar ma a los
textos de dos mil anos de historia de los problemas del lenguaje y la
interpretacion que a no otro mi mos, contrario a Io que ocurrio en
Del ser al deoenir. Pero si tuvieramos animo pGtra retomar el tema de
lo signo , del lenguaje, al meno la pa rte h istorica ya estarfa bastarue
adelantada. El puruo importante e el iguiente: en Del ser al deuenir
nos cornprometemos con Ja existe.ncia de person.as, signos y cosasproce o (el devenir). La inve tigaci6n fund.an1enlal estt1vo dirigicla al
clevenir (a las cosa procesos) y constituy6 un. adelar1to sobre la persox1a
(su conciencia, su 1nente, st1 lenguaje). El estLLdio n1as detaJlado tan to
cle la per ona con10 de los jgnos qued6 para futuras inve tigaciones.
/ Ceneaiogia de! giro lingilfsliw
En este libro sobre la revolucion lingufstica en. la filosofla de! siglo xx

adelantamos, pues, en lo referente al lenguaje, pero todavta e requiere
mas trabajo investigative sobre Ios signos -inch.1idos por nosorros
corno un componente de lo que "hay" en cuanto no abren el camino
para decir lo c1ue hay-. No redo lo que nos intere a acerca de los
signos esta, pues, dicho ya en este libro. Los ultimos capftulos det libro
que ahora prologamos -"El lenguaje como recreacion del mundo"
)' "Lenguaje y verdad en la Iilosofla rardomoderna't=- adelantan
tarnbien en nue tros compromises filosoficos.
I
La subjetividad como matriz
de las teorias del lenguaje
El espiritit nace ya tarado con la maldicum de ester "j1reiitldo"

de matena, que <UJUi se 11ianiftesta. bajo la forma de capas de aire
en motnmienio, de souidos, en una palabra, bajo la forrnct
de lenfS!taje. El lengua] es tan viejo como la conciencia
Karl Marx y Friedrich Engel
l lenguaje humane tiene una variada gan1a de lacetas, la cuale

ban trarado de ponerse en evidencia en las distintas interpretaciones que de el hacernos. Si miramo el lade del sujeto hablante,
darernos relevancia a la expresi6n. De ahf nace una vi ion poetica y
herrneneutica del lenguaje. En carnbio, i nos detenemos en el efecto
que la palabra tiene en quien la recibe, tendrerno la retorica y la
cornprension clel lenguaje desde ell a, corno ocurre en Ios sofistas yen
toda la Aruiguedad ju to ha ta san Agu .tln. i se de taca el lenguaje
en cuanto relerido a la idea, al pen. amieruo, entonce renemos el
lenguaje como representacion. i tenemos en cucnta, desde la subjetividad, us neces idades, tendremo el Ienguaje como expresion de
l0 /
Genealogia de/ giro lingiiJstico
la necesidad. En carnbio, si se considera primordialmenre la relacion

del lenguaje con el ser o lo real, entonces la vi i6n no e ta afincada
e11 la subjetividad, sino q11e se trata de una vision ontol6gica, coma en
Heraclitc, Parmen ide , Platen, Frege o l-Teidegger. Frege se refiere
al pensamiento, pero no en sentido subjeuvo. pues esta tratando de
evitar todo psicologi mo, sino al pensamiento en cuanto objetivo.
El ,pen. arniento objetivo e el sentido ( inn) de la propo icion. La
proposici6n tiene sentido y referencia (Bedeuiung). Y la referencia es
el objeto (real o ideal) ignificado en el seruido. Explorarerno estas
diversas concepcione del lenguaje de de la rnatriz de la subjetividad
siguier1do el siguiente orden historico-sistematico: 1) el lenguaje como
manifestacion del pensamiento (Aristotele , Locke, Leibniz); 2) el
Ienguaje corno rnanifestacion de las en acione (fenornenismo de
Corgias y Epicure ); 3) el lengua]e corno expresion del sentimiento y la
pasi6n (Rou seau, el romantici mo); y 4) lenguaje y accion (Au .tin).
El lenguaje como manifestacion del pensamiento

e podrra pen ar que e Platen quien prirnero enuncia la ce is egun
la cual el lenguaje manifiesta la idea, pero e to serfa un equtvoco
porque las "ideas" (especie o eidos) no son primariarnente para Plat611
algo iubjetivo, si no que, por el contrario, con ui tu yen el ser misrno de
lo real. De hecho para Plac611 no son importantes las palabras. sino
que el conocimiento tiene que estar vertido a las cosa mi mas, la
palabras son mas bien un obsiaculo. Desde luego, la idea rambien : e
hace presence en el alma, pero por contacto di recto con su existencia
ultraterrena, o por rerniniscencia del alma en la ca reel del cuerpo. La
ascesis moral permitira que el alma se vuelva hacia las ideas en actitud
de conternplaciou cogno citiva. Ca sirer se refiere a la cue tion del
lenguaje en Platen: "Su existencia es aun ma eflmera y mutable gue
la de la representacion sensible; la forma fonetica de la palabra o de la
oracion construida a partir cle onomaia y rhemaia capta el contenido

propiarnente dicho de la idea menos aun de lo que Jo hace eJ rnodelo
o irnagen sensible" ( l 985: 72). o obstante, corno nos recuerda Lledo,
no hay que olvidar que la obra de Platon e estructura corno dialogo,
corno conversacion, e11 una busqueda dialectica de la verdad. "Quiza
no podamos e capar dee ta inrnensa carcel Iingul tica, quiza todo el
er, tcda la realidad no pueda descubrirse, 11i siquiera existir, al otro
lado de) rnuro del lenguaje, pero cada una de las interrogaciones
La subjetioidiu! como matriz de las teorlas del Lenguaje I 11.

platonicas, aun aceptando Ios Ifrnites de ese muro, e un empefio por
rnirar rr1as alla de el" (1996: 54).
La tesis <lei lenguaje como manifestacion de! pensamiento se encuentra en Aristoteles. No obsrante, hay cierta di cusion en rorno a ello por
cuanto para el E. tagirita se da una triple relacion: la palabra se refiere
a la idea, y la idea se refiere a la cosa. La discusion se da segun que se
ponga el enfa is e11 la relacion de la palabra con Ja idea o con la co a.
Los que afirman esta ultima ubican a Aristoteles en la teoria referencial
del lenguaje. ea como fuere, Aristoteles es claro en afirrnar CiLte no se
da la relacion direcra o inrnediata de la pa la bra con. la co a, ino que
se da siernpre a craves de la rnediacion de la idea. El arglunento que nos
parece deci i\10 para de tacar esta rnediacion de la idea e que tanto
las palabras corno las ideas son universales, rnientras que las cosas
en su existencia empf rica son individuates. Ahora bien, no hay una
palabra para cada co a individual. sino una palabra para cada close
de cosas. De modo que la referencia a las cosas ha debido de pasar
por el filtro ineludible del pen amiento, porque solo el pen amiento
universaliza. Para Ariscoteles lo que existe es siempre LU"I ser individual, c1ue el denomino sustancia primera (hipokei.1nerwn). En carnbio,
lo universal e da como signo, como palabra, corno idea.

Pues bien, lo onidos vocales on Imbolo de las afeccione del alma,
v las letras lo son de los sonidos vocales, Y asi como la escritura no
'
es la misma para todos, ta.mpoco los sonidos vocales son los mismos.
Pero aquello de lo que esios on primariamente signos, las afecciones de! alma, son las mi mas para rodes, y aquello de las que e ta
son imageries, las cosas reales, son tambien las rui mas (Aristoteles,
1999: l.?5).
Ha , pues, u11 rriangulo sernantico: las palabras (sonidos vocal es)
son irnbolos de las ideas (afeccione del alma, patlw11iatci tes psiches) y
las ideas son slmbolos de las cosas. Tambien alude a la escritura: esta
e igno de la erni iones vocales. La relacion de la palabra con la
cosa es convencional o i11. titucional; en cambio, la relacion de la. ideas
con las cosas no es convencional y es la misma para todos. El texto
e claro en decir que la relacion se da prirnariamente de la palabra
a la idea, La referencia a la cosa reaJ se da dentro de la mediacion
de la idea o pen amiento. Como explica ubenque: " o e posible
en las di cusione traer la cosa misma , pero, en lugar de las cosas,

debemos servirnos de los nornbres co1no de simbolos" ( 1962: l 07).
Pero, en el proce o de ignifi<.-aci6n -agrega Aubenque-, parece
12 /
olvidarse o hasta suprimir e este interrnediario que es la idea, "pues

la idea y la co a parecen facilmente sustituibles, pero, al contrario
nose puede sustituir sin mas, el nornbre y la cosa" (107).
Tomas de Aquino confirma la posicion de Aristotele : "la voz e
. igno del entendimiento, y el entendimieruo es signo de la co a"
(citado en Manzanedo, 1969: 286). En la Su11w Teologica afirma:
Puesto que los nombres, segun el fil6sofo [Peri hermeneia 1, 1, l 6a],
son ignos de las cosas entendida , es necesario que el modo de
nornbrar una cosa corresponda al modo de entenderla. Mas nuestro
conocirniento intelecrual va de lo mas conocido a lo menos conocido;
y P?" eso transferirnos a las cosas menos conocidas, para significarlas,
los nornbre de las mas conocidas (297).
Por tanto, segtin que una co a pueda er conocida por no otros

por rnedio del entendimiento, ast pcdra ser nombrada. e ve, pues,
que Tomas mantiene el equilibrio estatuido por ri toeete al decir qi;ie
la referenda a las cosa: esta iernpre mediada por las ideas del entendim iento. El Aquinate insiste tambien en el hecho de que las cosas
reales son particulates, mientras que Jo conceptos que de ella nos
hacemos son universales, al igual que las palabras. Asi, las palabras han
de relacionar e directamente con los concepto y mediatamente con
las cosa . Finalrnente, Tomas alude al hecho de que las palabra no
se relacionan solo con Los conceptos del entendimiento, sino rambien
con los de eos de la voluntad. E a 1, dice, porque la palabras tienen
un origen convencional, es decir, son instituidas por la volunrad de los
hombres (ad plncitu1n). Y tambien afirma: " e dice que la rnultitud de
lo deseo es cau a de locucion, en cuanto de la multitud de Jo de .eos e
sigue la multitud de los conceptos, los cuales solo pueden ser expresados
con ignos 1nuy diver o "(citado en Manzanedo, 1969: 286). As], pues,
la subjerividad (el alma) e expre a toda ella en el lenguaje: tanto el
entendimiento como la voluntad, los deseos come los conceptos, y
ha ta el arnor, no dice el Aquinate.
Eduardo Rabossi cementa que 110 se puede deducir de los textos
de ristoteles un realismo Iingi.ifscico en el mi mo entido en que
afirma un reali mo epi temologico: "La principal razon es e ta: si
nos atenemos literalmente a lo que el modelo prop-011e, no existe la
po ibilidad de que e e tablezcan nexo directo entre el plano Iinguistico y la realidad extrarnental, y esto equivale a cancelar uno de los
presupuesros basicos de una filosofla realism de! lenguaje" (1982: 176).
1 o ob tante, Gilson no dice que la idea e rnediaci6n preci ;;1rnente
La subjetioidiu! como matriz de las teorlas del Lenguaje I 13

porque el entendimiento ha podido cap tar el ser de la cosa mediante
la idea: "La funci6n mediadora del concepto e ta aqut en el corazon
de la operaci6n J)Uesro qtte en canto en cuanto aquel conoce la cosa es
corno podernos nombrarla, pero precisarnente para esto hace falta
que Ia palabra no designe el concepto y que de igne la cosa rnisma
conocida" (1974: 152). Gilson insiste en la idea de que de acuerdo
con el pensarniento de Ari totele y Toma de Aquino el concepto e
proyecta directamente al conocimiento de la cosa, yes por esra razon
que la posicion semaruica f es realista -en el capitulo 3, haremos
una reflexion obre la diferencia entre esta po ici6n ari totelica y
la de Humboldt al instaurar el giro lingufstico=-. Gilson concluye
diciendono que ya desde la Edad Media se cornienza a perfilar otra
tendencia segtin la cual el objeto del entendimiento se queda e11 el
concepto sin llegar a la cosa real; es lo que se puede hallar e11 las
esencia nominale
de Locke o en la "ideas" de Descartes:
De de la Edad 1edia se abrio camino una iendencia a hacer del contenido inteligible <lei concepto u11 objeto propio del conocimiento,
distinto de la cosa conocida. Es lo que se llama el conceptus objections.
Descartes se apropia e ta noci6n de concepto objerivo o "realidad
objetiva del concepro''. Entendiendo por ello la realidad urna en
tanto que represemada en el concepto (153).
Es john Locke quien establece que el significado de la palabra es
la idea mental corno
esencia nominal,
,
Finalmente, Emile Benveniste se sinia de J>la110 en el giro lingutstico
cuando entiende que las categorias "ontologicas" de Aristotele son categoria de la lengua: "El pen aba definir lo atributo de lo objeto ,
no pone mas que seres linguisticos: es la lengua la que gracias a sus
propias categorta , le permite reconocerlo s y e .pecificarlos", 0 tarnbien: "Se sigue que Io que Ari toteles nos da por tabla de condiciones
generales y permanentes no es masque la proyeccion conceptual de
un estado lingOf tico dado" (1997: vol. I, 70).
Enrre Ios grand es nominalistas rnedievales esta Guille11110 de Ockham .
. Iirma que tanto los conceptos corno las palabra significan las cosas.
Pero los concepto las designan prirnariamente, y las palabra de
modo secundario:
Digo que las palabras son signos subordinados a Ios conceptos o in-
tenciones del alma, no porque, tornado en un sentido propio el vocable

"signo ", ignifiquen siernpre las palabras los concepro rnisrnos del
14 /

alma primaria y propiamente, sino p-0rgue las palabras se imponen
para significar- aquella mi ma co as que son significadas por los

concepto de la rnente, de suerte que el concepto ignifica primaria
y naturalmente, y secundariamerue la palabra significa eso 111isn10
(Ockharn, 1994: 14).
En otras palabras, Ockharn difiere de Aristotele por cuanto este

upone qt1e la pa la bra ignifica directamente el concepto (o afeccion
del alma), mientras que aquel no supone que La palabra signifique
el concepto, ino que taruo el concepto come la palabra significan la
cosas; el concepto directamente y la palabra indirectamente. Han observado distintos exegeias de su obra que Ockham no deja rnuy clara
la relacion entre la. palabra y lo conceptos, Teodoro de Andres usa
una metafora para tratar de explicar esa relacion: eJ signo lingufstico
verbal recibe luz refleja del signo lingufstico mental (1969a: 25). Pero
e to significa que el concepto sl e importance. Ockharn Jo dice rnuy
clar . o al afirmar que al cambiar los conceptos carnbian los significados
de las palabra . joe Hierro relaciona este aspecto de la teorfa de
Ockharn con lo que se ha venido a llamar en el siglo xx "lenguaje del
pensamiento": "Habrla ast, para Occam [Ockharn], un lenguaje natural v. por tanto, unico para la especie humana, que eria el lenguaje
mental (menialia uerba), y una pluralidad de lenguajes convencionale' con tituido por onidos y por la representaciones graficas de
e ros''. Luego concluye: "Chorn ky ( ... ] uene aqui un fil6n mit. rico
probablemente que los que el, con tan poca fortuna, ha intentado
beneficiar" (I 986: 44).
f\ diferencia de Ockham, quien destaca la referenda -tanto de
concepto como de pa labras-i- a las cosas, Pedro belardo carga las
tinta hacia el ignificado intencional, hacia el concepto: "La co as
significadas por las palabras son las cosas en tanto que pensadas, o, si
e quiere, la co a en tanto que producida por la inteleccione ;
no las cosas tornadas aisladas del pensamiento" (Abelardo, citado en
Beuchat, J 98 J : 4 7). Las palabras vienen de la imposicion, es decir, por
convenci6n. Y su significado es la intencion del alma. O. corno explica
Beuchot: "La referencia, entonces, de una proposicion es una esencia
contenida en una inteleccion objetivada" (56). Incluso la existencia a
que e refiere la propo icion es una exi rencia "hablada". De ahf qLie
la referencia la denornine Abelardo "cuasi-cosa".
La subjetioidiu! como matriz de las teorlas del Lenguaje I l 5
El len,gztaje como manifestacion de la idea en el empirismo

y el racionalismo
Escribe Thomas Hobbes: "El uso general del lenguaje consiste en
trasponer nuestros di curses mentales en d iscursos verbal es: o la serie
de nue tro pen amiento en una erie de palabras" (I 974: 34 ). o
obstante, Ian Hacking cementa lo siguiente: "aunque comunmente se
atribuye a Hobbes una teoria ideacional del ignificado, lo que el dice
efectivarnente es compatible con u na teorla referencial del significado"
(1979: 34). ostiene esta tesis porque Hobbes hace una diferenciaci6n
que el propio Hacking re ume a I: "La palabras significan (signify)
pensarnientos e ideas. Las palabras significan (mean) la cosas a las
que se refieren'' (34). La po ici6n eria, entonces, muy parecida a la
de Ari r6teles, pue como vimo , este no dice que la palabras son
slmbolos de las ideas y signos de las cosas. Hobbes mantiene otra
emejanza con el pen arniento de Ari t6tele , pues tambien e refiere
al hecho de que el animal politico ha de. er un animal hablante: "El
animal politico es, nece ariamente, u11 animal hablante, y para entender la polltica =-pensaba Hobbes- se nece ita una buena teorta
del habla. El discurso publico de la polttica es, en su opinion, parasitario del discurso mental" (Hacking, 1979: 39). Pero la diferencia con
Aristotele quiza sea mas importante que su semejanza. En efecto.
corno cementa Cassirer: "El concepto de verdad de Hobbes viene a
culminar en la tesis de que la verdad no re ide en la cosas ino unica
y exclusivamerue en las palabras y en el uso que se hace de ellas: uerilas in. dicto, non in re consistet" ( 1985: 87). 1 Finalmente, Hobbes piensa
que en la ciencia el conocimiento se da corno con ecuencia de lo
nornbres que se relacionan con los objetos. La ciencia de la naruraleza
por ser estrictamente conjetural r10 Ilega a er ciencia efectiva de la
cosas. El conocimiento e ciencia de nombre . in que se penetre en
la naruraleza de las cosa .
i con re pecto a ta reorfa ari totelica de la primacfa del ignificado o de la referencia hay alguna discusion, con respecto a Locke
la cuestion es muy clara. De hecho e con el Estagirita (y su herencia
e colastica medieval) con quien discute Locke: "Las palabras en u
"verdad y falsedad son atributos del tenguaje, no de las co as. Y donde no hay
Ienguaje. no existe ni verdad ni falsedad" (Thomas Hobbes, LeviaM:n o la maieria,
firnna y pod.er de una Te'frlibliw eclesuisuca )'civil, (rrad.), de Manuel <inchez. Sarto,
Rio Piedras, Editorial de la Universidad de Puerto Rico, 1974, p. 37).
16 /
inmediata y primaria significaci6n no estan por nada que no sean las

ideas en la menre del que las u a'' (I 952: 253). Cuestiona ademas la
noci6n aristotelica de sustancia. Para ello se vale del principio empiri ta egun el cual una idea es verdadera si, y 610 si, a e a idea le
corresponde una percepcion previa. Las ideas son imagenes, es decir,
representaciones, huellas de lo que hemes percibido c1ue quedan en
la meme. Si torno un cuerpo puedo destacar e11 el cierta cualidades
como largo, ancho y profundidad, tambien su Iorma e incluso el rnovimiento a que esta sujeto. Pero cuando trato de analizar la percepcion
que esta eras la idea de ustancia no encuentro ninguna. Locke concluye que la esencia a la cu al nos referirnos no es otra cos a que una
"e sencia nominal", y 110 la e .encia real que pretendia el Estagirita.
e a esencia nominal e refieren las palabras, las palabras son nornbres
o signos de las imageries o ideas que nos hacemos de las cosas. En el
ca o de Locke, pues, e
bien la clara la po icion del Ienguaje corno
representacion de la idea. Con respecto a Locke hace Ian Hacking la
siguiente irnportante ob ervacion: "Locke dice que aunque las palabras
solo pueden significar, de modo idoneo e inrnediato, la idea qtie
estan en. la mente del hablante", al l)ensar "los hombres les dan una
referencia secreta.
na dee tas referencia ecretas e : la realidad de
las cosas" (I 974: 65 ). Stephen Priest cementa la mi ma tesis: "Estas
referencias son secretas en la teorla de Locke porque no estan relacionadas con otra mente u objeto flsicos ino con lo que nue tras
propias ideas representan" ( 1990: 96). Pero no es solo esta referencia
imphcita la que menciona Locke; tambien habla explfcitamente de
que las palabras que designan ideas simple: se refieren a co as reales,
mientras que las palabras que significan ideas cornplejas dependen
del significado convencional que le da la lengua en la cultura de
una sociedad deterrninada. Las palabras que expresan ideas simples
tienen referenda, las demas no: "Los nornbres de las ideas simples se
derivan directamente de la existencia de las cosas, y no son en absolute arbitrarias" (Locke, 1952: 263). Mas adelante agrega: Estas
esencia de la e pecie de los modo mixto no .on 610 Iormadas
por la rnente, sino que son hechas en forrna muy arbitraria, sin pairones, o referencia alguna a la existencia real" (264). La diferencia
con Aristotele e ta, pue , en el hecho de que solo la ideas simples
se refieren a las cosas reales, rnientras que las ideas cornpuestas n.o
signi.fican nada fuera del pen amiento y se forrnan arbitrariainenre.
Y aqu:i entro11camos co11 la gramatica hist6rica, contraria a la gran1atica universal del racionalismo: ''La gent.e de un pafs, en virtud
cle u co tu.mbre y u forrna de vida, ha tenido la oca, i611 de forjar
ta

diversas ideas complejas, y darles nornbres, lo rnismo que los de otro
los reunen en otras idea especifica "(265). E. el er humane el que
ordena las cosas dandoles u11 nombre, para que la cornunidad cenga
nombres que todos puedan comp render. La frorueras de la especie

mediante las cuales los eres hurnanos cla ificamos la cosas son obra
humana, "Los hijos de Adan han tenido las misrnas facultades y los
mi n10 podere que el ha tenido para Formar idea cornpleja de
las modes mixtos" (281). En codas las culturas el lenguaje se establecio
antes que las ciencias y las filosoffas; por ello no se puede pretender
que el lenguaje no diga la e encia y formas de la co as, pues dee ta
hablan s61o los Iilosofos.
En breve, el fil6 ofo ingle le eta primordial importancia a la ignificacion de las palabras con relacion a las ideas, pero reconoce que
en el lenguaje ordinario el comun de Jos mortales le da tambien u11
ignificado referencial implicito. La idea imple son nornbrada
no arbitrariamente sino con dependencia de la existencia de las co-
sa ; contrario a la idea: complejas: la ideas compleja y Jos modo

mixtos dependen de las distintas Ienguas. "Locke no dice que las
ideas dependen de las palabras, sino c1ue en la practica eso sucede
generalmente" (Aan leff, J 982: 58). De acuerdo con Aar leffesta teorfa
lockeana que destaca la pertinencia de cada lengua en la formacion de
ideas (complejas) pasara a Condillac, ya partir dee tea la tradicion
alernana: Herder, en efecto, e taba bien permeado por la filosofla
francesa conternporanea.
Leibniz, al igual que Locke, dedica una importanie eccion a "las
palabras". De hecho, todo el tratado Nouueaux essais siir l'entendemeni
humaine se trata de una respuesra a los planteamientos de! filosofo
ingle . Para Leibniz la ideas no dependen de lo nombre , ma bien
palabras e ideas son interdependientes. Contrario a Locke, Leibniz
piensa en el origen natural del lenguaje. Flay algo natural en el lenguaje, afirrua, )' eso natural e la etimologta. Es la "creencia -escribe
Aarsleff=- de que hay e11 ultimo terrnino un unico y radical lenguaje
primitivo que ubyace a toda las lenguas de la hurnanidad" (58).
Se repite aqui, dos milenios despues, la discusi6n platonica entre
el convencionalisrno de Hermogenes y el naturalismo de Cratilo,
Leibniz , incluye toda la lenguas en ese modelo original, incluso
las de Africa, Asia, Mexico, China y America. El m ito de Ia catda
original mantiene su ignificacion. aLtnque no pueda tomarse al pie
de la letra. El lenguaje mue tra una cierta sabiduria al mostrarnos la
relacion con la creacion. Adan da nombre a Ios anirnales mediante
un aero creative: conoce cada creatura, u naturaleza, y le da a i el
18 /
nornbre apropiado. Muestra asf el lugar ministerial de! ser humano

en. el mundo yen armonla entre el micro y el rnacroco mos. Note e
q11e Leibniz se sinia, en el rnito adarnico, antes de Babel, mientras qt1e
Locke e sinia de put de Babel. Una unica lengua corno rnodelo
original e. la base del universalismo Ieibniciano; una pluralidad de
lenguas en que cada una expresa las ideas de los hablantes segtin
cada idioma e el relativi mo lingu! tico que introduce Locke; es
decir, lo que sucede despues de Babel. Leibniz piensa incluso que
si las lenguas no rnuestran actualmente esa bella arrnonfa original.
es necesario con struirla. De aht u idea de la mathe is uniuersalis
o lenguaje universal. Umberto Eco (1994: 20-9 I) hace notar gue,
con re pecto a la cuesti6n de la formacion de las Iengua , hay una
diferencia erure el capltulo 11 y el capttulo I 0 de! Genesis. El 11 es
mas conocido y citado: es el rnito de Babel. Pero el J 0 afirma que de
todo modo la lengua e habrian diferenciado de acuerdo con lo
pueblos o naciones: "Estes son los descendientes de J afet que poblaron
la costa , cada nacion y clan en su propia tierra y con su propio idioma"
(Ge11e is l 0: 5). Leibniz nos dice que la leoguas cambian, pero de
alg{io modo preservan mucho del lenguaje primigenio (o adamico).
Hay algo natural en lo. onido que rnanifiesta una cierta relacion
entre ellos y el movimiento de los 6rganos vocales: "el hombre tiene
modelados 'LIS organos naturalmente de manera que puedan forrnar
onido articulados, que llamarnos palabras, para que dicha sociedad
pueda constituirse mejor" (Leibniz, 1992: 3 l ). Ahora bien, esto que
e da en el origen se continua repitiendo en la lengua por rnucho
que carnbien: "En el Ienguaje iambien opera el principio de raz6n
suficiente porque las palabras no son arbitrarias; hay u.na conexi6n
entre palabras y cosas, aunque rara vez podemos encontrar us trazas"
(Aarsleff, J 982: 88).
En el pensarniento de Leibniz, como en el naturali mo de Crarilo,
el esrudio de la etimologfa induye algo mas que el estudio del origen de
las palabras, pues alcanza la cuestion fundamental de la naruraleza
del lenguaje. El lenguaje es un espejo del entendimiento humane, u
mejor reflejo U 11 diccionario de las rafces de las palabras iluminarta
mucho la historia de la formacion de las naciones. La etimologia
deviene un auxiliar del e uidio de la historia. De todos modo Leibniz
esta bien consciente del caracter extremadamente conjetural de las
eumologtas, El suelo originario del lenguaje son las palabra y el
idioma es el fruto. Leibniz piensa que la conexi6J1 entre ideas, palabras y cosas no es arbitsaria. "Leibntz retoina en forma 1nodificada
la doctrina plat6nica clel lenguaje" ( 8). Tambien esta pre ente en la
La subjetioidiu! como matriz de las teorlas del Lenguaje I l 9

filosofla del lengua]e el principio de continuidad, tan caro a Leibniz:
Natura iion facit sauus. E to, aplicado al lenguaje, ignifica que toda
las lenguas estan interconectadas. desde el moclelo original hasta el
presente: "Ya para 1692, Leibniz estaba convencido de que practicamente todas las lengua . on solo variaciones de la misrnas raices"
(88). I-Joy nos es diffcil reconocer esas ralces. El lenguaje primigenio
debi6 de e tar cornpue co de interjecciones y partfcula
ola . E tas
"expresan el acuerdo de los sonidos y las percepciones y afecciones
que las cosas producen en el ser humane" (88)-n6r.ese que aquf Leibniz
entronca con la teorta expre ioni ta que expondre ma adelante.
Verernos que el joven ietzsche sosuene tambien el expresionisrno:
el lenguaje como expresion de afeccione ; nada extrafio, pue , que
haya recibido algun influjo de Leibniz, como bien lo ha reconocido
Oeleuze (cf El pliegue). Hay una armorua original de todas las lengua ;
el carnbio ocurrio a largo plazo. Leibniz pien a que la lengua china

es una especie de lenguaje filos6fico; cree que es un idioma ruuy
apto para el analisi de! pensarniento. Leibniz se pregunta cual e el
numero maxirno de enunciado po ibles dentro de un alfabeto Iinito,
veinticuatro letras, por ejemplo. Leibniz no dice que ese nurnero sea
infinite, ino que, a partir de un cierto momento, volveriamo a decir
lo rnismo, un cierto eterno retorno, agrega Umberto Eco (1994: 231).
La humanidad comenzaria nuevarnente a decir lo misrno. Leibniz
busca precisamente e e alfabeto del pensamiento, ese nurnero rnlnirno
de primeras verdades a partir de la cuales pueda construirse un ars
combuuuoria, como la denominaba Raimundo Lulic, varies siglos ante .
Con este arre combinatoric formarlamos Ia enciclopedia cornpleta
del lenguaje humane. El disefio de ese arte combinatorio es uno de
tipo rnatematico. Hoy abemo que ese proyecto condujo a la logica
matematica; Bertrand Russell, estudioso de Leibniz. Iue uno de S'US
in tauradore . o supu o Leibniz que la forrna en que lleg6 a realizarse e e arte combinatoric expresara meramerue un formalismo, y
.
.
n1ngt1na sustancia.
Todo pensamiento humane se realiza por medic de ciertos signos o
caractere . 1 o solarnerue la cosa mi ma , de hecho, ino ni iquiera

la idea de la cosa pueden siernpre. ni deben, ser ob ervadas distintamerue y, por ranto, en lugar de estas, por razones de brevedad,
se utilizan signos. [ ... ] En la categorfa de los signos incluyo, pues,
las palabra , las lecras, las figura qufm icas, astron6rnicas, china ,
jeroglificas .. la nota n1u icales. los signo estenografico , aritrneticos, algebraicos y todos los otros que ur.iliz:an10 en lugar de las cosas
book.
La subjetioidiu! como matriz de las teorlas del Lenguaje I
2 l.
Foucault. ha ubicado la teoria repre entacionista muy claramente

en. Ia epi terne de la epoca clasica: "El lenguaje clasico no existe, sino
q11e funciona: toda su existencia tiene lugar en el pap el representa tivo, se limita exactamente a el y acaba por agotar e en eL El lenguaje
110 tiene otro lugar que no sea la representacion, ni tiene valor a no ser
en ella" ( 1995: 84). i en Aristoteles la referencia a las cosas se daba,
aunque rnediada por la afeccione clel alma, en Locke lo que quedan
son las afecciones del alma, las imagenes, las representaciones, las
esencias norninale . Locke no es pues el unico que defiende esta idea:
es, de acuerdo con el esquerna de Foucault, toda una epoca. En esta epoca
la grarnatica racional se hace irnportante. Para los grarnaticos de la
epoca clasica el lenguaje conduce el pen arniento a lo univer al; 610
el lenguaje no da los ig110 adecuados para el conocimiento universal.
Es justarnerue e11 eUo en lo que se fundamentan las enciclopedias de
la epoca cla ica, y asi Io afirma D'Alem bert, El lenguaje perrnite el
conocimienro de lo universal, ya traves de ello nos descubre y da la
Imagen del mundo. "Por lo mi smo principios por los quc e aprende
a hablar se descubren lo principios del isterna del rnundo o el de las
operaciones del espiritu humane", escribe Desunt de Tracy (citado
en Foucault. 1995: 92). El lengua]e, afirma Condillac, es corno un
conocimienro confuso, y la ciencia es un lenguaje bien hecho. En el
cada palabra ha sido examinada y cada relacion verificada. Nacido
e11 la vida ocial de los hombre , el lenguaje e conocimiento confu o.
imprecise y vago. El conocimieruo nos hace pasar de la vaguedad a
la precision. 'Lo Ienguajes de la ciencia y la filo ofia se alejan clel
lenguaje ordinario para evitar la imprecision e imponer un orden.
Con10 escribe Foucault: " aber es hablar como se debe y corno lo
pre cribe la marcha cierta de! espfritu, hablar es aber como e puede
y segun el modelo que imponen quienes cornparlen el nacimienro.
Las ciencia s son idioma bien hechos, en la mi ma medida en que lo
idiomas son ciencias sin cultivo" (92).
El lenguaje como represenracion del pensarniento 110 es solo
palabra, nornbre; e tambien di curse, y lo e por la presencia del
verbo. "El discurso en el que se emplea esta palabra es el di: curso
de un hombre que no concibe 610 los nornbre , sino que los juzga"
(Arnaud, citado en Foucault, 1995: 99). El lenguaje e di cur o, y como
tal se organiza coino juicio, proposici6n .. S6lo porque el le11guaje es
di cur o puede remitir al ser, ''gracia' a e te poder del lenguaje que
l1ace pasar el sistema de sig:nos hacia el ser cle Jo que sig11ifi.ca" (l 0-0).
El verbo afirma la coexistencia de las representaciones. La coexi ter1cia
22 /
no es u11 atributo de la cosa misma sino que es una forrna de repre entacion. Asimisrno, los tiernpos de! verbo indican un i tema relative
de anterioridad, posterioridad o simultaneidad de las cosas entre sf
captadas en ta repre eruacion. El vcrbo " er" tiene, pue , la funcion
de ligar el lenguaje con la representacion que de. igna. El ser hacia
el cual desbordan los signos del pensarniento 110 es ni mas ni rnenos
que el er de! pen amiento. Lo que el verbo " er" designa e entonces
el caracter representative del lenguaje. Hablar es representar por
medic de signos y dar a esto una forrna sintetica qt1e 610 e l)O ible
por el verbo.
La Granuuaue general,e el raisonnee de Port Royal [ue publicada en
1660; u autore fueron A. Arnauld y C. Lancelot. Para lo gramatico
de Port Royal la gramatica imita el orden necesario del pen sarniento.
El esquema 16gico de las categortas aristotelicas pasa por entero al
di curse."
Etienne Bonnot de Condillac (1715-1780)
prosigue la linea de
Locke acentuando aun
el ernpiri mo en el sentido de un 'ensualismo, Condillac, co1110 Locke, dedica especial arencion al lenguaje
y a la necesidad de signos para pensar: "Todo confirma, pues, que no
pen arnos ino con el ocorro de las palabras; y esto basta para hacer
cornprender que el arte de raciocinar ha principiado con las lenguas"
( ondillac, 1959: 133). El lengt1aje articulado emerge del lenguaje
de los ge tos, del lenguaje de la accion. "Los elernentos del lenguaje de
la acci6n nacieron con el hombre }' estos elernentos son los organos
que el autor de la naruraleza no ha dado. Por lo que hay un lenguaje
innate, aunque no haya ideas de esta especie" (136). Para el conoci01 iento teorico se requiere el lenguaje. El pensamienro tiene necesidad
de i.gno . El animal 6lo tiene un conocimiento practice: e requieren
signos para el desarrollo <lei pensamienio. El uso de signos amplia la
exten i6n de la mente humana: "El origen del lenguaje tiene su lugar
crucial en el origen del entendimiento humano" (Aarsleff, 19 2: 164).
Su1 signos el ser humane no podria Ilegar a la reflexion y la razon no
podrta desarrollar e. Aunque el pen amiento no iguiera un orden
temporal sucesivo, el discurso sf lo sigue. Aarsleff anota que esta Iinearidad del di curse fue pensada por Condillac antes que por Diderot
y Rou seau, quiene e rein iten a el (218). El discur o descornpone el
pensamiento, lo analiza. El pensamiento Uega a ser un arte, el arte de
ma
Vease la imroduccion de Michel Foucault a la Grammaire genirale, en: Dils el

ecrits, Paris, Callimard, 1991. vol. I, pp. 732-752.

hablar, Para la adquisicion del conocimiento es nece ario el lenguaje:
"En efect.o, era nece ario que los elemento de alg(tn lenguaje, preparado de antemano, precediesen nuestras ideas; porque sin signos
de alguna e pecie, no seria imposible analizar nuestro pen arnien-
to para darnos cuenta de lo que pensamos, esto e , para verlo de

modo di tinro" (Condillac, J 959: L36). Las ideas son simultaneas en
el pen amiento, uce iva en el lenguaje. Pero una rnultitud de ideas
sirnultaneas no podriamos representarlas con claridad y distincion,
sino por haber adquirido la cosrumbre de observarlas unas despues de
otra , )' ello 6lo ocurre mediante el Ienguaje: "La lenguas son orro
tantos metodos analiticos" ( l 4 l ). Pero, "el anal isis no puede hacerse
in signo " ( 142). Las lenguas han ido rnetodo exacto mientra no
han hablado sino de las co as relativas a las necesidades de prirnera
urgencia. Las lenguas han ido, entonces, 1nuy limiradas. De pues
de satisfecha la necesidade mas primaria
e formaron otras. La
primeras Ienguas fueron aptas para el razonamiento. En principio
la, ideas ab tracta e analizaban por identico medics que la idea
sensible , de la cuales se derivan, "No hay hombre en general, luego
esta idea parcial no tiene realidad fuera de nosotros, pero tiene una
en nue ua alma donde existe eparadarnente cle la, ideas totales
o individuales de que es parte" (151). La ideas abstractas son denorninaciones, nombres, Si no hubiese denominacione , no habria
idea ab. tractas, ni tarnpoco generos ni especies. Aarsleff hace notar
que la teorfa de Condillac file conocida por Herder. El pensarniento
lingul tico habrta pasado de Locke a Condillac, de este a Herder, ya
traves de el a Humboldt.
Es necesario notar que tan to 'De aussure corno Humboldt invierten la te is de la epoca cl~ .ica. Pero esa inversion se refiere ma bien
a la tesis racionalista, Pues para el empirisrno de Locke y Condillac
el lenguaje e manifestacion de la idea, i bien para Locke las idea
compiejas dependen de la lengua de cada pats, y para Condillac cada

lengua es una forrna de analisis del pensarniento, y este necesita de
signo para desarrollarse. El pen amiento en sl e instautaneo pero
confuse: s6lo el lenguaje, por ser analitico, trae la claridad al JJensamiento, Locke llego incluso a la conclusion de la intraducibilidad
de una lengua a otra. Tambien para De au ure y Humboldt e el
lenguaje el que organiza el pensamienro. "El pensarniento ca6tico por
naluraleza eve forzado a preci ar e, a cle ari-ollar e en La lengua",
escribe De Saussure (1971: 192). No en van.a la linglifstica aussuriana
bajo el in1pulso de! estructural.i 1no va a pasar a ser w1 punro de apoyo
para el Ctle tionan1iento del LUeto. La epoca cifisica C<Jncibe el Je11guaje
24 /
desde la subjetividad pen ante. El estructuralismo decodifica el sujeto

al cue tionar la oberania deJ pensamiento y hacerlo depender de la
lengua. "Sujeto" es una posicion dentro de la lengua.
En nuestra epoca e
oarn Chorn ky quien mantiene un contacto abierto con la idea del lenguaje corno f)ensatn:iento invocando
la "lingurstica cartesiana" y la Grammoire generate de Port Royal. En
ese sentido la teorfa de Chern ky re ulta ba tante cla ica. Chom ky
sefrala que las lingufsticas conductista y estructuralista han querido
olvidar e ta grandiose tradicion racionalista. Esta tradicion destaco
el caracter creative del lenguaje, La fuerza expresiva del esplritu, el
logro representative del pensarniento en la palabra, en fin, el Ienguaje como rnanife tacion de la facultade mentales de! ser humano, co1110 ejemplificacion de su capacidad racional. Para Descartes.
anota Chomsky, el lenguaje es manifestacion del pensamieruo, crea
una re pue ta apropiada anre cualquier ituacion nueva y no e halla
determinado por ninguna asociacion fija entre estlmulo y respuesra,
ni pore tados Ii iologico . La palabra e la prueba cierta de Ia presencia del pen amiento e condido en el cuerpo. El u o creador del
lenguaje se constituye a partir de medics finites pero Iogrando una
infinitud de po, ibilidades, Iirn itadas 6lo por regla de construccion.
Chomsky repite con Leibniz que "la lengua es el mejor espejo del
espfritu humane" (1972:71).
La gra1natica generativa que el gran
linguista e tadouniden e de arrolla de cribe la competencia tacita del
hablante-oyente qt.1e funda su efectiva actuacion en la producci6n y
perfeccion del habla, Chorn ky insi teen la cornpetencia lingufstica
del hablante: es lo que el sujeto hablante-o -ente sabe implfciramerue
de una lengua. EJ conocimiento de un hablante cualquiera es Iinito,
lo mi rno que su mernoria, y no ob tante el hablante esta, en cierto
modo, e11 posesi6n de un numero infinite de oraciones,
lo hay
una oracion que sea la ma larga, 'El conjunto de oraciones de una
lengua es potencialmenre infinite. Por canto, 1:>ara poder generar un

sisterna infinito con u11 numero finite y determinado de reglas, la
gramatica tiene que ser un si terna de proce o recursivos capaz de
generar o especificar codas las oraciones generadas. El hecho crucial

d.el lenguaje humane e la potencialidad de formar ora iones nunca
ante formada y de entender oracione nunca antes olda . Cl1om ky
no acepta que Ia 16gica pueda servir cle modelo para la actuaci6n.
1 inguf tica del ttielo hablan re. na cosa es el sisrema li11giif ticonatural y otra cosa un sisten1a 111ate1n.atico artificial. La 16gica puecle
servir para forn1l.1lar la teorfa de una forina in.as precisa y rigurosa,
pero r10 e pl1ede ideutiticar con el lengtlaje. i hay que dejarse
book.
26 /
Foucault se pregunta si no llegarernos a tener un analisis ma generalizado del lenguaje que no permira entrever lo i ornorfi mo . de
dos figuras episternicas que son extranas entre si. Y entre los grand es
nombres que conforman nue tra episterne lingiif uca, Foucault menciona a De aussure ya Chom sky (732 y 733). Para Foucault, enrre la
grarnatica de la epoca clasica )' la lingufstica del siglo xx media otra
epoca, la de la filologfa, que igue un esquerna hi torico como todo
el pensarniento de esa epoca: pensamiento historico y anrropologico.
Se trata de una epoca interrnedia en el estudio hisrorico de las teortas
del lenguaje, interrnedia entre dos epocas que lo piensan en Iorrna
estructural y 111{\S bien estatica, de a hi los posibles isomorfismos en tre
ell a . 3
El Ienguaje como manifestacion de las sensaciones

(fenomenismo de Gorgias y Epicure)
La tesis segun la cual las palabras expresa11 sensaciones o "copias"
de e11 acione e encuentra n Gorgia de Leontini, en Epicure y

en ietz: che, iguiendo 1nuy de cerca a Gorgias. Con respecto a e te
aspecto fenornenista de Gorgias son mas bien pocos los testimonies.
Sexro Empfrico trae el iguiente:
La palabra, dice Gorgias, e origina a partir de la co a del mundo
exterior en cuanto se presentan a nosotros (esto es, a partir de lo
sensible}. Ast, de la presencia del sabor nace en nosotros la palabra
relativa a esta cualidad, y de la impre i6n de color la refererue al color.
Si e toe a I, la palabra no e repre entativa del mundo exterior, ino
que es el mundo exterior el que vuelve significaiiva la palabra. Y no
es posible afirrnar que la palabra es real de la misma manera que
lo es lo visible, de forrna que puede ella cornunicar lo real existence
ba ando e en u realidad existence. Pues, no dice Corgia , incluso
aunque la palabra 1enga realidad .. difiere del resto de lo real, y en
especial los cuerpos visibles son diferenres de las palabras, ya que lo
visible es captado por un 6rgano y las palabra por otro distinto.
Vea e rambien el dialogo entre Chorn ky y Foucault en: Ibid, vol. 2, pp. 471-5 I 2.
En castellano esce dialogo aparece en: Alfred Ayer y Fon Elders, La ft!osofw y
los proble1nas oduales, Madrid, Fundamentos. 1981.
book.
book.
book.
30 /
expresion de la necesidad dado el mundo hostil en qt1e se desenvuelve el ser humane en dicha latitude ; convierte la nece idad en
su pasion, Las lenguas rneridionales, en cambio, nacen de la pasi6n:
el hombre <lei sur esta rnenos urgido por la nece idad pues cuenta
con una naruraleza prodiga; Iiberado de la nece idad, la pa i6n tiene
la oportunidad de expresarse en un len.guaje melodico, armonico,
vivaz. Las pasiones que se expresan en el hombre eptentrional 011
"la colera y las amenazas; y esas voces van acompafiadas siempre
de articulaciones fuertes que las hacen duras y ruidosas" ( 11 I). En
cambio, la lenguas del ur la caracteriza a I: "La de] mediodta debieron ser vivaces, sonoras, aceruuadas, elocuentes y con frecuencia
o curas" (112).
La concepci6n poetics del lenguaje, en cuanto expresion del sentimiento y la pa ion pasa al romanticismo. Esteban Tollinchi hace espe-
cial referencia a e ta tematica. igamo lo. El rornantici mo e cudrifia

los recurses del lenguaje en la creacion poetica. S. Mallarme, heredero
del rornantici mo, afirrna que la creacion poetica se da precisamente
e11 la metafora. La misma opinion, segun Tollinchi, se encuentra en
Proust. Asimismo, se acentua que la poesta depende cornpletamente
del ritmo sonoro de Las palabra mas qt1e de lo ignificados semanticos
)' l6gicos. Puesto que todo queda en franca libertad, nada subyuga
al poeta. La prosa rnisrna debe dejarse llevar por el estilo poetico.
Para Iallarme la realidad no e da en el habla mas que de un modo
indirecto, se puede decir que solo alude a ella.
Herder y Hamann in istieron en la funcion poetica del lenguaje
al afirrnar su origen metaforico. En su origen el lenguaje es identico
a la poesla. Tesis que ya virnos en Rousseau . Herder ron1pe con la
cradicion aristotelica del arte como imitacion. Todo el rornantici smo lo
sigue en esa ruptura con los an uguos. Rompen con la retorica antigua
)' con la rigida divi i6n en genera . Schelling insiste en la analogfa
enrre la naturaleza creadora en su eterno dinamismo y la creatividad
de] arte. La poesta se apreciara por su fuerza creadora, por el poder
de u imaginacion )' por la e pontaneidad del sentimiento. El poeta
es creador: "Todo lo anterior resulta en la creacion de una norma
nueva para juzgar la obra poetica y u creador, que es el principio
de expresion" (Tollinchi, 1989: l. 1, 155). Tollinchi lo explica como
s1gue:
La creacion poetica viene a scr del i.ndividuo, distiritiva de el, no

de lo que hay en el de con11'.1n a todos lo hombre . Y en general,
toda actividad del hornbre paa a con iderarse co1no expresi6n de
book.
book.
book.
34 /
El autor toma n1uy en consideracion el a1erpo como portador de

irnbolismos. El imboli mo expresivo del cuerpo e el lenguaje de la
acci6n que se articula con la realidad natural. Los movimientos de!
cuerpo con iituyen un sisterna universal de expre ion: "I ... a primera
palabra no e e tablecio sobre una nada de cornunicacion, pue to
que emergia de conductas que eran ya cornunes y hundia sus raices
en un rnundo en ible que habia dejado de er un mundo privado"
(Merleau-Ponty, 197 1: 16). El lenguaje es sirubolisrno, sim bolismo
mediante el cual el er humane expresa y comunica su subjetividad.
"Expre ar no es entonces otra cosa que reernplazar una percepcion,
una idea, por una sefial convenida que la anuncia, la evoca o la
abrevia" (25). El lenguaje corno expresion no olamente me lleva a
cornunicar mi subjetividad, sino a cornprender Ia subjetividad del
otro, y no solamente la del mundo subjetivo (le mis contemporaneos
y coetaneo si110 tambien la de aquello que me precedieron y dejaron
sus huellas en el discurso. "La subjetividad inalienable de mi palabra
me hace capaz de comprender esas ubjetividade extinguida s de la
que la hisroria objetiva 110 proporciona masque us huellas" (25). De
ahi que la linguistica sea uno de los metodos mas importances e11 la
recon truccion de la hi toria. La linguf tica es metodo de la ciencia

historica. El lenguaje es el organori de mi voluntad de expresar. As1
la fenomenologla de Merleau-Ponty acentua la subjetividad del lenguaje frente ale uucturalismo que predica la anulaci6n del sujeto en
la trama de la lengua ode la intertexrualidad. En la fenomenologfa
el ujeto hace retrotraer us conocimiento hasta aquellos puntos lfmite en que el mismo ha vivido y experimentado las cosas. Se funda
en la vivencia. Lo rnismo vale para el lenguaje. 11 la comprension
del lenguaje e hace necesario descender hasta la red sirnbolica de
la expresividad corporal del rnundo sensible. En el lenguaje diario,
vivencia de lo sere humanos que me obrepasan en el tiempo yen el
e pacio, se entrelaza tambien mi pen arniento. El lenguaje e el lugar

sin-lugar donde se proyec..'tan mis vivencias, se acurnulan y recogen,
y no 6lo las mta sino tambien las de aquellos cp,1e me precedieron
y que justarnenre hacen posible el que yo ahora me proyecte en el
lenguaje.
El lenguaje como incitacion a la accion

obre las huellas de la filosofla de! ultimo \Vitt.genstein, John Austin. (1911-1960) ha destacado tambien la fuerza propia del lenguaje,
book.
book.
book.
38 /
capitanes arafia , que puede consolidarse, reivindico la posibilidad

y la necesidad del sujeto hablante animoso y creador, Tarea de cada
uno es intentarlo" (145). Marina pone como primera funci6n de!
lenguaje, al menos la mas antigua, la funcion i mperativa, la de dar
6rdenes o suscitar la accion, en lo que concuerda con la retorica segun
la exposicion que hicimos. Tambien se u a para informar acerca del
mundo en que vivimo . Pero el lenguaje inforrna meno de la realidad
propiamente tal q11e de la manera como vemos la realidad. Marina
se opone a quienes, como Mallarme y, Heidegger, piensan que en
el lenguaje et que habla e el lenguaje. El lo dice taxativamente: en el
lenguaje el que habla es el yo. Deahl su enfasis en la manera corno
el lenguaje rrabaja lo entimientos, emocione y afecto en general.
"El Jenguaje nos situa en medic carnino erure lo personal y lo comunitario" (31 ). Esta reaccion contra el objetivismo, el formalismo y otras
re i e .tructurali ta )' pose tructuralista e ha venido trabajando
en la filosofla de] Ienguaje del siglo xx. El propio Marina cita con
frecuencia a ~1 . Bajtin, quien, como vererno , defiende una concepci6n dialogico-personali
ta <lei Ienguaje. Tarnbien Merlau-Ponty y
Paul Ricceur reaccionan contra la elision del sujeto en la lingi.i.lstica
contemporanea.
dernas, lo que herno expuesto en e te capuulo es
precisarnente c6010 la idea tradicional. tanto antigua como moderna,
es que el lenguaje es expresion de la subjetividad, bien ea manifestaci6n de estado subjetivos, expre ion del pen amiento, incitacion
a la accion, expresion de sensaciones, etc. Algunos autores, como
Husserl, ven la expresion ubjetiva y la expre ion objetiva (el pensamieruo propiamerue tal, corno noema}. Pero se recalca la expresion
objetiva porque Husserl quiere salvar la identidad del significado y su
permanencia ma alla de la contingencia oca ional. En otra palabra ,
el objetivismo es mas bien recierue y nace, como dirfa Foucault, de
haber convertido el lenguaje en "objeto" de ciencia, cosa tiue ocurre
con De Sau sure. na buena teorta del lenguaje debe tener en cuenta
codas las dimensiones del lenguaje, subjetivas y objetivas, pues al fin
de cuentas el leuguaje e uno de lo pu nte que tendernos entre el
mundo subjetivo y el rnundo objetivo.
book.
book.
book.
4 2 / Genealogia de/ giro lingiiJstico

en el lenguaje como di cur o-poder; e decir, como un instrumento
de defen a deJ ciudadanc en los tribunale , de a seen ode lo politico
ante el pueblo o de elogio de los prohornbres que se destacaron en
la vida ciudadana. Nietzsche senala que la retorica fue importante
en sociedades democraricas como Grecia y Roma en su periodo republicano.
Ciceron y Quintili.ano fueron quiene mejor desarrollaron la retorica romana; recogen la herencia sofistica y aristotelica, y la mantienen
viva en un medic propicio.
El e uoicisrno desarrollo un ripo de interpretacien denorninada
alegorica. Recuerdese que por medic de su fundador, Zen6n de
Citium, lo e toicos tuvieron buena relacion con el pen amiento
oriental, siendo rnuy sensibles al motive rnftico-religioso. Crates de
cialos, di cipu lo de los estoicos, sigue la interpreracion alegorica,
especialmente para u exege i de los texto hornerico . Bu caba en
la poesfa homerica un sentido oculto. Wilhelm Nestle distingue la
interpreta i6n alegorica de la racionali ta, aplicandola a esta epoca de
la que verumos hablando: "La interpretacion alegorica consis te no en
entender al poeta literalmenre, sino en buscar una segunda intencion
o ignificacion oculta -hijJOrl.oia-,J:>Or debajo de, us Ciguras mlticas, y
encontrarla'' (1961: 79). Se enuende, pues, que hay una interpretacion
literati ta, o racionalista, ta cual es de suma irnportancia en la interpretacion de textos bfblico . Se enfrentaran literali tas y alegorista .
Estos buscan una inrerpretacion mas mistica y espiritual del texto. Los
literalistas, en cambio, apelan al cexto bu scando un entido historico,
que llarnan tambien cientffico por cuanto suponen que el texto evoca
unos hechos, y a estos ha de atenerse el interprete:
La interpretacion
racionalista
de los mites es de otra naruraleza.
Tambien ella, ciertarnente, pretende alvar
nucleo correcto del

mito, pero al rnismo tiempo dudan de este corno tal, no debe ser
UI"\
creldo. Ve en las interpretaciones mtticas hecbos historicos disfrazados

y exagerados para que parezcan maravillosos, Hay que eliminar de
e tas hi torias [Odo. lo elernento obrenaturale y rnaravillo os, y
asf se obtiene al final un resto historico verdadero (79).
Volveremos a encon trar la interpretacion racionalista, pero aplicada a la Biblia, en Baruch pinoza.
Las interpretacione no literale eran ya tradicionales en el estoicismo y antes incluso en el judafsn10. El judfo helenizado, Fil6n de
Jejandria, e mueve en una cultura griega sin dejar u fe hebraica
book.
book.
book.
46 /
Las rnuchas interpretacione no nos ilustran demasiado acerca de

lo que dice el lex to, no quedamo con la dudas y, peor aun, en la
ignorancia, La interpretacion no parece tener If mites, y, sin embargo,
no por el hecho de haber un nurnero ilirnitado de interpretacione
sabemo. mas del texto. Lo mismo ocurre en el campo de la leye y
lajurisprudencia, agrega Montaigne." e concede autoridad de ley a
infinite doctores, a infinite fallo ya otras tanta interpretacione .
o obstante, (en.contran1os algun fin a la necesidad de interpretar?"
(1.060). No nos llevan tannsirnas interpretaciones ala paz: "l5e ob erva algun prog:reso y adelanto hacia la tranquilidad?". Lu ego concluye:
"Obscurecemos y enterramos la inteligencia del iexto: no la descubrimos sine rnerced a tanto muros y barrera " (I .060). o a sfixiamo en
medic de textos, cornentarios y cornentarios de cornentarios. Damos
vueltas y vueltas como un gusano de seda, segun su propia metafora,
La Frase de Montaigne e pue , ironica; de cribe una practica muy
habitual del saber humane, pero una practica con la cual no esta de
acuerdo y que critica abiertamente. 1 on taigne e muestra e ceptico
con la proliferacion de la interpretacion, con el hecho de que el saber
se reduzca a meros cornentarios de cornentarios. Cuando afirrna que
"no hacerno rna que cornentarnos" (J .061), Jo dice ironicamente,
hace un diagnostico crftico del saber vigente,
John Locke tarnbien se da cuenta del ejercicio de la in terpretacion
y hace su correspondiente diagno tico crftico: "Sucede con frecuencia
que un hombre <1ue de ordinario muestra capacidad para entender
bien un texto, o una ley, cuando con ulta un cornentari ta pierde u
comprension, pties el hace que las palabra: no signifiquen nada o lo
que le plazca" (1952: 294). Al igual que Montaigne, Locke sefiala c6mo
la interpretacion en lugar de aclarar la dudas puede aurnentarlas y
hasta sumirnos mas en la ignorancia. Perelman interpreta este pasaje
lockeano ma bien en el entido de que la claridad de un texto e
relauva al interprete y no puede con tatarse antes de la confrontacion
de puntos de vista; es decir, la claridad no es una cualidad en side]
texto ( 1 997: 69).
En referencia al Renacimiento, Foucault distingue hermeneutica
)' sern io log fa asi:
Llamarno hermeneutica al conjunto de conocimiento
y cecnicas
que permiien quc lo ignos hablen y nos de cubran su entidos.
Llamarnos semiologfa al conjunto de conocimientos y 1ecnicas que
nos permiten saber d6nde estan los signos, conocer las ligas y sus
book.
book.
book.
50 /
un aspecto gramatical y uno psicologico. En. el momento grarnatical

atendemo ante todo a la lengua como tal: "Para ello debe olvidarse al
autor -qt1e no es sino tin 6rgano de la lengua=-y fijarse e11 el estudio
del vocabulario, la historia de la lengua, la sinonimia y el e tudio gramatical" (Conesa y ubiola. 1999: 219). El interprete debe er capaz
de reconstruir el proceso rnediante el cual se formo el texto. En el
rnornento P icologico, la interpretacion ha de tratar de congeniar con
el autor; entenderlo rnejor de lo que el rnismo se ha entendido, pues la
interpretacion puede adentrar e hasta en lo que ha sido inconsciente
para el. autor del texto.
A Hegel ( 1 770- I 31) se le ha reconocido tambien una i rnportante elaboracion hermeneutica, obre todo con re pecto al rnodo
de conocimiento historico. Cruz Vergara ha investigado arnplia y
profundaruente este aspecto. Hegel defiende la peculiaridad delconocirniento 11i torico; rechaza la tecrizacion de la hi toria que la supone
fundada en Ieyes o en eausas a la rnanera de las ciencias naturales.
Cruz Vergara .e detiene obre todo en el concepto de" compren ion".
La hermeneutica begeliana e diferencia de la posterior porque . e
basa en la racionalidad del pensamiento, mientras que la posterior
(Heidegger, \Vitcgen rein, Cadamer) coma u punto de apoyo en el
lenguaje. Hegel presenta la comprension historica como metodo de
las ciencias de! espiritu, rnientras que la hermeneuuca po terior e
hace co.010 exigencia previa a la distincion entre ciencia naturales
)' del espfritu: exigencia de significatividad. En esr.e (1lti1no ca .o el
campo de comprension re ulta, pues, aplicable a toda la ciencias,
a todo el aber. El supuesto primordial de H:egel es que el espfriru
es racional y la realidad historica tarnbien lo es. El espiritu se piensa
a 1 mismo. La naturaleza 110 e externa. El concepto hegeliano de
la historia se relaciona con la espirirualidad y la intersubjetividad. La
exposicion conceptual busca la unidad interna propia de la realidad
e piritual: el nexo de significacion que lo une con el re. to de la realidad. Hege] insiste tarnbien en la individualidad que es caracterfstica
de la realidad e piritual, En carnbio, la legalidad no hace ju ticia a
este aspecto de lo historico. f\. Hegel le interesa resaltar la necesidad
interna del proceso hisrorico, que e la uni dad interior de las di tinta
manife tacione de lo espiritual. No e un sujero quien a modo de
hipotesis une externamente las pare.es del todo. Esto ultimo es lo que
hace el entendimiento (Vet-sta.rul), pero ma alla de u u nilateralidad
esta la raz6n que compre.nde el movi1niento interno de dilere11ciaci6n.
La racio11alidad hist6rica es teleol6gica.
e trara de los fines con que
la raz6n in1pregna la l1i toria, y en Jo et1ales hasta lo .inclividuo so11
book.
book.
book.
54 / Genealogia de/ giro lingiiJstico

objetos de pt1ra exterioridad como Los que nos ofrece la naturaleza,
Por la cornpren i6n captamo el igr1ificado. La vida e rotalidad yen
esa toralidad las parres cobran significado con relacion al [Odo. La
vivencia puede llegar a objetivarse en expre iones fijas; e tas son la
que e tudia el historiador: el lenguaje objerivado. la pees fa, los rituales
de fas religiones, el pensamiento puesto en la e critura, las obras de
a rte, etc.Este e pfritu objecivado tiene relacion con. el e pfritu objetivo
de que nos habla Hegel, pero sin la metaflsica de! idealismo absoluto en
que el fil6 ofo lo enmarca. Cada generacion experimenta la vida de de
determinado nivel vital y J)Or ello da lugar a objetivaciones diferen tes
que, por tanto, solo pueden ser comprendidas historicamente. Cruz
Vergara ha destacado esta relacion de Dilthey con la filo offa del
esplritu objetivo de Hegel:
Es Hegel quieu primero parte de la compreusion y propo.ne un metodo propio para La exposicion de lo espiritual, es decir, de las unidades
o totalidades de sentido. Para u exposici6n propone el metodo de lo
ab tracto a Jo concrete. Pero en Dilthey se tiene.jurno a chleiermacher,
un pa o mas en el progreso de este interuo por diferenciar al nivel
del metodo formal de una ciencia a orra (1997: 391).
En el e ptriru objetivo se trata de lo contenidos significacivo compartidos por una cornunidad. Dilthey de arrolla el concepto de "tipo"
co1110 una rnanera de unir lo individual y lo universal del espfriru.
La ciencias del espiritu no funcionan con generalidade nomol6gicas, sino mediante la captacion de lo individual y lo universal en. lo
tipico. Y esta captacion de Jo universal en lo individual es propia de
la ciencia del e pfricu.
Las filosofias son expresion de la vida del filosofo: "En esras operaciones racionale la decision entre la posibilidade . de olucion e
halla condicionada por la complexion vital de la persona que constiurye
el sisterna" (Dilthey, J 944-J 963: vol. 8, 8 ). La filo ofta e deja llevar
"por Ia personalidad de un pen ador; y vinculada, por lo mismo, a
este" (89). 1 sisterna no deriva solo del pensamiento, de su estructura
racional, sino de Ia personalidad del pensador, es expre i6n de u
complexion vital. Tarnbien lo conglornerados nacionales ofrecen la
base de vida anlrnica desde La cual se destaca el pensador, "Desde este
punto de vi ca la historia de Ia filo ofia aparece un poco en el eruido
de la historia universal de Ranke, corno una corporaci6n de naciones
diversas que ofrecen en sus manifestaciones religiosas, artisticas y
filo oficas los ra go comune de un caracter fundarnent."11" (9 I).
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
62 /
et principio de idernidad, la interpretacion herrnetica descansa. en

carnbio, en el principio de impatfa o semejanza univer al. nas cosas se aseruejan las unas a las otras formando una red de sernejanzas
sin principio ni final. T... a tierra sea emeja
, al cielo; el hombre serneja
todo el universe, es un microcosmo . Esta es tarnbien la base de la
magia. 1 lenguaje hermetico es ambiguo, polivalente, pero en las
rede de la similitud e da tarnbien la union de Jo opue to . Ahora
bien, el triunfo de la un.idad de los opuestos implica el rechazo de!
principio de ideruidad. La red de sernejanzas da lugar a un tipo de
interpretacion ilirnitada. No hay un significado ultimo, sino una fuga
constance de un significado a otro. Cada cosa tiene SLl secrete. y un
ecrero reenvia a otro. El ecreto final e que todo e ecreto (de ah! el
uso de! terrnino "hermetico" J>ara designar algo oculto y cerrado).
El herrnetismo hace que el universe complete se convierta en un
fenorneno lingu! tico y al mismo tiernpo le quita al Ienguaje toda u
potencia comunicativa. El Corpus henneticum se formo en el siglo 11.
Herme Tri rnegi to recibe la revelacion en L1n ueno. En el habla el
nails de Platen. Este no11s era la intuicion capaz de reconocer e. encias. La agilidad intuitiva del nofts se opone al esfuerzo laborioso del
conocimiento ra ional (dionoio). La intuicion
e convierte en algo
mistico, irracional, vision espontanea y ajena al trabajo del concepto. El herrnetisrno rechaza tarnbien la linealidad de la ecuencias
causales, Entre la cau a y el efecro e cla una imeraccion rectproca.
Segun Eco, asumen el principio que podria enunciarse post hoc tngo
ante hoc. Y esto e aplica a la interpretacion. En el Corpus hermeticum
Platen resulta posterior a Hermes, puesio que Platen es herrnetico.
El hermerismo ha renido una existencia discontinua; reaparece una
y otra vez. Luego del racionali mo medieval vuelve a aparecer en la
alquimia y ta cabala. E11 el Renacimienro se explicita en el platonismo,
en la magia y en el cabali mo cristiano. Esta pre ente en Pico della
Mirandola, e11 Marsilio Ficino, e incluso en la ciencia moderna con
Copernico, Kepler y 1 ewton. Despues aparece en mfsticos, fil6sofos
y poeta : Goethe, Ierval, Yeats, chelling, Von Baader; y ma recientemente en el posmodernismo.
Eco resume en nueve la tesis fundamentale: de la interpretacion
hermetica. I) El texto permite una infinidad de conexione . 2) El
Jenguaje 1)0 transmite un significado (u1ico, menos arin la intencion
del autor. 3) El lenguaje reOeja la inadecuaci6n del pen. an1iento. 4) n
significado u11fvoco es un abortivo, erro1 de un derniurgo. 5) Ellenguaje se redi1ne aJ con1prender que el seres 1ner-a deriva }'al 1nostrar
que e una ilu i6n la idea deuna sig11ificaci6n unica. 6) Cacla uno puede
book.
book.
book.
66 /
Concluye su Jibro asf. " .i el proyecto de una ontologfa herrneneutica 110 quiere perder el mundo -y es lo que ocurre cuando "O uene
que no existen hechos, sino solo mterpreraciones=- debera apoyarse en
esta evidencia, que se rehu a a ser con iderada como una simple
interpretacion" ( 119).
Casi puede decirse que hay tantas teorfas de la interpretacion corno
autore que la propon.en. Una que e in pira en la retorica y otra en
la hermeneutica rradicional. ietzsche, Foucault, Derrida, Gadamer
y Vattimo asumen la herencia de la retorica aruigua. Derrida habla
en e te sentido del hecho de que la interpretacion es performativa,
transforma aquello que interpreta. La genealogfa de ietzsche y de
Foucault une di cui o }' poder.3Javier Dominguez Hernandez destaca
la importancia de la retorica en la hermerieutica de Cadarner:
La iesis de Cadamer es que una justificacion episternologica de la
racionalidad hermeneutica solo se orienta debidameme si logra
lcgitimar la retorica en el rnarco de una teoria de la ciencia: en
oira palabra , i legitima unideal antiguo de .aber que el moderno
despectivamente denomin6 un saber de autoridad o de letrado"
(1995: 100).
Vease una antologta de esta otra hermeneutica en: Gayle Ormiston y Alan
Schrifi (eds.). 'f}at1.ef0r111ing1Ju Hermeneutic Context; Iueva York., Slate University
of lew YorkPress, 1990; y Kauy Eden, Hermeneutics and the Rhetorical Tradition,
Yale, Ya.le U niversiry Press, 1997.
book.
book.
book.
7 0 / Ceuealogia def giro li11giii,stico

repudia el origen prirnero puesto ql1e no hay significacion literal 11i
propia, ino iernpre metaforica, Freud ve en la rnarcha regre iva un
p1111to perrnanente de un inacabamiento en la tecnica analirica. Para
ietzsche, ya que la interpretacion es iernpre inacabada, ya que 110
hay origen absolute, entonce "no hay nada que interpretar" (Foucault,
199~k vol. 1, 571.). Lo que hay es la significaci6n que los poderosos
imponen a todo el re to de la co a..
Aquf es necesario detenerse y considerar lo siguiente: Platon y
Aristoteles, segun vimo , e tablecieron q.ue el lenguaje es expresion
extern a de la idea. Obviamente lietz che rechaza e ta te. i . Ari toteles aludla a las afecciones del alma como aquello que se expresa en
las palabra , pero e a afeccione de! alma son la idea o concepto
que nos forrnarnos de las cosa . En lenguaje fregeano podriamos decir que la idea es el significado y la cosa es el referenre, A1101"1 bien,
en las idea de ietzsche acerca del lenguaje hay vario perfodo .
11e memento nos referirernos al primero. Es en esre primer periodo
cuando ietzsche afirrna que el lenguaje e expre ion de lo afecto , de
las pasione .. Aristoteles afirma que el Ienguaje expresa las afecciones
de! alma; Nietzsche dice que el lenguaje expresa afectos, pasiones.
~ 10 e tan muy cerca el uno det otro? No lo e tan si pen amos qt1e
afecciones del alma e traduce como ideas o pensamientos. Arist6teles alude pues al hecho de que el lenguaje e refiere al pensarniento,
mientras que ietzsche e refiere a la expresion de] sentimiento, del
afecto. Pero, como verernos luego, distintas filosoflas d.el lenguaje
han variado en relacion con que a pecto de la psique humana e hace
prirnordialmente presente en el lenguaje. Son Iunciones psfquicas:
sensaciones, necesidades, pasiones, afectos, pensarnientos, deseos,
accione . El primer Nietz che privilegiarla u11 aspecto de la p sique
hurnana qt1e se expresa en el lenguaje (Ios afecios), mienrras que Ariscoteles privilegiarfa otro aspecto (el pensamiento). Aristotele aparece
como inrelectuali ta; ietzsche como romantico al defender la idea
de] lenguaje como expresion de afectos. El nucleo al que queremos
apuntar e que en uno y OtT'O ca o e irata de a pecro de la mente
que se expresru1 en el lenguaje. Desde el punto de vista de la subjetividad, en este pertodo
ietzsche no se sale todavla del esquerna
de aplicar a .pecto mentale al lenguaje. Pero ietzsche accede, e11
un periodo posterior, a una posici6n mas radical. Y es ahf donde se
puede situar 1na propiamente ti giro liJ1gUistico. Se trata del hecho
Ei..tnclan1ental de que es el lenguaje el que estructura el ]Jen amie11to.
La grarnadca es la que deterrnina el pensa1nienr.o, y no al reves. La
grarn~ttica ir1doeuropea e t.a 0111nipre ertte en la 1:netafisica elaborada
book.
book.
book.
74 /
Ceuealogia def giro li11giii,stico
Los estructuralista ven en la Iingtnsrica de Ferdinand de au sure

el auteruico gi1"0 lingttf uico. El pensamiento, no dice el lingtii ta uizo, es como una masa infonne donde no hay ideas preestablecidas y nada
es distinto ante de la aparicion de la lengua. El papel caracterisrico
de la lengua es el de servir de inrerrnediario entre el pensamiento y
los sonidos: "El pensarniento ca6tico por naturaleza se ve forzado a
precisar e ya cle arrollar e en la Iengua" (De au ure, 1971: 192) ..La
lengua es un sistema en el cual los terminos son solidarios y el valor
de cada uno resulta de la presencia sirnultanea de lo otros terrninos.
El valor de cada termino e ta determinado por lo termino que lo
rodean. Dentro de una misma lengua, codas las palabras que expresan
ideas vecina e Iirnitan reciprocamente. Si las palabra e ruvie en encargadas de representar conceptos dados de anternano, argurnenta De
Saussure, cada uno de ellos tendrfa correspondencias exacras para el
ignificado; pero no e asl, De Saus ure in i teen la idea egun la cual
no podemos concebir la Iengua como sustaucias Ionicas por un lado,
y, por otro, corno concepto . la Iengua e un sistema <le diferencia .
"En la lengua no hay mas que diferencias'' (199). El isterna e hace
de relaciones, de diferencias y sernejanzas. La lengua 110 cornporta
ni ignificante , ni ignificados (ideas) pree tablecido al si tema
linguistico, sino solamente diferencias conceptuales y diferencias
fonicas resultantes de! sistema. De au ure distingue claramente
entre el significado y el valor de una palabra. El significado . e e tablece en relacion aJ significante (sonido), y entre el uno y el otro
no hay relacion natura 1, si110 con encional. E el a pecto "vertical"
de la palabra. El "valor", en carnbio, es el significado en relacion con
las demas palabras de la lengua. El significado se considera fuera
del contexto; asi, le611 = fiera. En cambio, el valor se determina en el
contexto. Puedo referirrne con la misma palabra "leon" a: la ciudad
de Le6n, la constelacion, el signo del horoscope, ere. Finalmente,
pero no menos irnportanre, la alteracion del ignificarue acarrea la
alteracion de la idea. Por ejernplo, en castellano decirnos "conciencia"
para el u o moral del termino; pero decirno "consciencia"
para el
uso cognoscitivo (Alonso, citado en De aussure, 1971: 204, nora).

Inversamerue, toda diferencia ideal percibida por el e ptritu tiende
a expre ar e por significantes di tinto , y do idea di unta que el
espfritu deja de distinguir tienden a confundirse en el mismo significante. Asi, pues. el giro linguistico de De au ure consiste en afirrnar
que es el lenguaje el que organiza el pensamiento y que r10 existen
ideas preexiste11res a su expresi6n lingi.ustica. igni.ficado y sig11ificanre
e tan e trechamente relacionado de 1r1odo que un cambio e11 el uno
book.
book.
book.

inversa, partiendo <lei significado, el sonido parezca determinado
olo para tl" (Hun1boldt, 1990: I 07). El lenguaje, no dice Lafont,
tiene una funcion constituriva de coda nuestra actividad intelectual.
El lenguaje, continua H urnboldt, es el 6rgano del 'er interior, este
misrno ser en cuanto logra paso a paso reconocer. e interiorrnente y
exteriorizarse. Entre inteligencia e inteligencia no hay orra mediacion
que la del lenguaje. El pen amiento in lenguaje parece impo ible.
El lenguaje es de doble faz: tiene cara y cruz. De una parte es a imilaci6n del mundo haciendolo cosmos propio; de otra parte es la via
de entrada a lo objetivo del esplritu. El hombre e criarura canora,
pero une el pensamiento a los sonidos. Elser humano arranca el sonido articulado, fundamento ye encia clel hablar, a u organo por
el impul o del e pfritu. El lenguaje no representa la cosa :, ino Jos
conceptos espontaneamente formados en el espiritu en et proceso de
produccion del lenguaje. La produccion del lenguaje e un proce o
sintetico, slnresis del pensamiento estructurado en su forma interior
de lengua }' onido. Del mayor o menor logro de e ta inte i , de
la compenerracion de los elementos, depende u excelencia: e un
resultado euf6nico y rfrmico. Este proceso de] lenguaje puede ser
cornparado con el del arte, en el cual deben compenetrarse la idea y
la materia sin preponderancia de ninguna, para la consecucion de la
obra, La concordancia del pensamieruo con su expresion se realiza
dentro de un elernento musical, asf que el hallazgo de palabras consiste
en elegir sonidos analogos p~ua conceptos analogos, La esencia de
la conexion onora de las palabras de can a en que una cifra determinada de sonidos radicales, base de todo el caudal de palabras, se
aplica por adicion y muracion a conceptos cada vez mas determinado y yuxtapuestos. Finalrnente, el lenguaje no e ergon (producto),
sino enirgeia (actividad). Actividad creadora del espfritu que anima
el onido dandole una forma significativa: "El lenguaje, considerado
en u verdadera e encia, es algo eflmero yen cada momento ( ... ]. La
lengua misma no es una obra (e1gon) sino una actividad (enerp;eia). Por
eso u verdadera definicion no puede sino er genetica, Pue ella e el
siempre reiniciado trabajo de! espiriru de volver el sonido articulado
capaz de expresar la idea" (65).
Es importance detener ea con iderar la diferencia en ire Aristoieles
y Humboldt para apreciar mejor el giro lingutstico de este ultimo. Para
ristotele , aunque las palabras on convencionale lo concepto no
lo son. La asociaci6n e11tre la palabra (voz) y el concepto es co11venciona1 (o instirucion.al). Pero la relaci6n entre el concepto y la cosa no es
convencior1al, si110 que es la n1i rr1a para todo lo sere humar10 , del
book.
book.
book.

unidad y universalidad del espiritu humane estara dada solo en la
totalidad de la' lenguas de toda la nacione . " 610 la totahdad de
estas cosrnovisiones constituye el concepto de objetividad que nos es
asequible" ( 112).
Heidegger, aunqne elogia la filosoffa del lenguaje de Humboldt,
pue toque el mismo se cornprornete con la idea del lenguaje corno
apertura del rnundo, le cuestiona el que dependa dema iado de la
subjetividad moderna. Aristoteles parte de la cosa hacia la idea y de
la idea hasta la palabra. Humboldt sigue el giro subjetualisia de la
rnodernidad; como Kant, va del ujeto al objeto: "El lenguaje -dice
Humboldt- es el gTan punto de transito de la subjetividad a la objetividad" (citado e11 Cruz Velez, l 995: 3 l).
Parece que estuvierarno , oyendo a Kant. Aquf lo unico ajeno a el es
el sujeio de la oracion. E te es para Humboldt el lenguaje. Lo cual
significa que, en lugar de las condiciories subjetivas a priori de la
objetividad, el pone el lenguaje como punto de partida de rodo, como
diciendole a Kant que, aunque ambo persiguen la mi ma meta. el
por su parte roma otro camino (citado en Cruz Velez, 1995: 31 ).
El pensarniento tardomoderno, agregamos, no piensa el lenguaje

de de el sujeto, ino que, corno dira Foucau It, la existencia del lenguaje pone en cuestion La oberanfa del ujeto que habla. Humboldt
piensa en el poder del esptriru para dar Iorma al lenguaje. Las teorfas
tardomodernas ma bien parten del poder del lenguaje para dar forma al espiritu. El giro lingufstico al estilo de Humboldt permanece
aun en la subjetividad, en el ser interior del sujeto, el pensamiento
tardomoderno e un pen arniento del afuera.
I-lay un interprete de los estoicos, Francesco Ador110, que atribuye a
Zenon de Citium la idea de una constitucion discursiva de la realidad.
"El proceso de la realidad se resuelve en el rnismo proceso del discurso,
de] logos, plasmacion extrfnseca de la misma actividad unificadora en
una conexi6n de 'nombre 'y de 'propo icione: , y ya no en dialectica
o en analltica, o en antilogfas o en sofismas" (Adorno. 1977: 58). Luego
continua diciendonos que la logica (Ienguaje) es ciencia dialectica y
ciencia rtsica: "Desde e ce pun to devi ca resulta claro en que entido,
para Zen6n, la 16gica, como estudio de todas las conexiones de las
forma como se han corregido lo discur o (dialectica), es ciencia
y es, al mismo tiernpo, ciencia de la realidad (fl ica, }Jorque realidad y
discurso coinciden. por lo que verdadero y false estan in dicio" (60).
Finalmente, concluye: "El discur o {logo') viene a er lo mi n10 que
book.
book.
book.
86 / Ceuealogia def giro li11giii,stico

lo sofistas, que el lenguaje es un incitante de la acci6n; yen su primer
pertodo,
ietz che afirma qne el lenguaje e expresion de lo afecto .
Cada una de estas teorfas del Ienguaje se apoya en Ulla de las funciones
pstquica : pen amiento, afecto, necesidad, accion. Con el Nietz che

po terior, con De Saussure y con \<\Tictgenscein ya no son la funciones
pstquicas las que sirven de base a las teorfas del le.nguaje, es el lenguaje
mi mo el que impone su rnodo de er al pen amiento.
Derrida apunta rnuy lejos cuando privilegia la escritura. Pues la
escritura es una materialidad y una exterioridad que los sisternas
logocentri ca habfan, si no dejado fuera, sf al rnenos con iderado

como ancilla, o corno suplernento. Parrnenides. en la interpretacion
hegeliana, habia planieado la identidad entre pen ar y ser, Hegel
rnisrno identifica logica y metaffsica, la logica es onto-logfa. Decir
que la esencia de lo real es el logos es la tesis logocenuica central. Y
e halla en Parrnenide -interpretaci6n rradicional=- y en Platen.
11e modo que los estoicos siguen esta idea. Loque los estoicos hacen
ver es que la palabra, el lenguaje, e parte e encial de! logos. Que el
lenguaje esta impltcito e11 el logos es claro en Parmenides; los estoicos
lo hacen explfcito. De esta manera el linguicismo es una consecuencia
del logocentri mo. )~ viceversa, el linguici n10 es una forrna de logocentrismo. Por lo tanto, no es tan novedoso el idealismo lingulstico
tan corriente hoy entre lo posmodernos. Derrida no se adscribe oi
al linguici mo ni aJ Iogocentrismo; y es la teoria de Ia e critura la que
permite cuestionar a ambos.

Conclu ion es. l) El giro linglii cico es mucho ma: antiguo de lo
que parece a prirnera vista. pues se puede remontar a los sofistas ya
los estoicos. 2) Los sofistas nose atienen a La idea platonico-aristotelica
de que el lenguaje es la expre sion de la idea, ma bien el lenguaje e
i ncitacion a la accion. 3) Los e toicos, especialmente Zenon, hablan
de la identidad de realidad y logos, pero ellos hacen explicito que
logo e Ienguaje, luego e trata de una constitucion lingufstica de
la realidad. 4) En la modernidad la tesis platonico-aristotelica llega
hasta Kant, pue tambien para el el lenguaje es exp re ion de la idea.
5) Hamann, Herde1; Humboldt se distancian de Kant y la rradicion
platonico-aristotelica,
y hacen de ernpefiar al lenguaje un papel constitutivo del pensamiento. 6) Esta ver ion del giro linguf tico e a umida
por Heidegger. 7) Nietzsche y Foucault retoman, en cambio, la version
del giro linguf tico dada por lo sofi ca en u concepcion retorica clel
lenguaje. 8) La tesis posrnoderna no es el giro lingufstico como tal,
pues es tan viejo como la soflstica griega y la filosoffa estoica. 9) La
book.
book.
book.

o conocernos las modificaciones de nuestros organos y
la varia cualidades corporeas sino por 1.nedio de las en acione
q11e son sus signos. Esta idea del conocimiento por medic de signos
lleva a Bello a concluir que no conocemo .Ia mareria y u cualidade
en ibles en s[ rnisrnas. Se trata de un fenornenalismo rnuy ligado a
la filosofla de Berkeley.
Pero hay otro a pecco importante de tacado por Bello en la relaci6n entre percepci6n y signo. Se trata del hecho de que algunas
percepciones : 011 signo de otra s:
sensitiva.
I-a en acion en Ia percepciones aposcopicas det otdo y def olfato

es un signo: por el valor que la experiencia no ensefi6 a dar a este
signo, los sonidos y los olores fueron para nosotros caracteres de
objetos que veiamos y tocabarnos; )' esta referencia objetiva se nos
hizo tan familiar y se uni6 tan Intimamente con su sensacion, que
llegaron arnbas a parecernos una mi ma co a (42).
La vista y el tacto juegan, pues, un papel primordial, son en aciones a las cuales referirnos casi todas las orras sensaciones: "Las
sen aciones del olfato y del oido se hicieron signo de accidentes
visuales y tactiles que ni el oido ni el olfato pueden percibir por sf
mismas" (43). Las percepcione auditivas y olfativas se hicieron ignificativa de las percepciones de la vista y del taceo. Bello la denornina
"percepciones sugeridas" porc1t1e, a pesar de (1ue no sean percepciones
actuale . la acornpanan y se enlazan Intirnamente con ella . Ast, por
rnedio de! oldo apreciarnos tambien la distancia a que puede esrar
el objeto ernisor, aunque no sea ese el objetivo primario de la audi-
cion. Bello denomina "percepciones ple io copicas" a las que actuan

inmediatamenre e11 el sentido organico, coma en el tacto y el gusto;
y denornina "apo copicas'' a lo contrario, como en el olfato, la vista
y el ofdo (39) .
.En cuarno a las sensaciones vi .uales, Bello hace el siguiente anali is
semiotico, Distingue en la sen aci6n vi ual un triple signo: l) cualidades de los objetos distances que vemos: percepcion externa aposcopica,
2) percepci6n externa plesioscopica, e decir, una rnodificacion en el
6rgano vi ual; y 3) una percepcion interna, La ensacion e la misrna
pero la referencia objetiva es distinta. "En todas las percepciones
apo copica la e11 acion es a la vez un e tado del alma en el que el
yo e reconoce a sf rnismo, y un signo al que podemos dar tres .ignificados disrintos" (56). Bello llama "referencia" aljuicio n1ediante el
cual representan1os propian1ente cuahdade sen ible en cuarito en
book.
book.
book.

de publicada la Gramatica de Beno,
incluso la caracterizacion de la proposicion por u componente
sujeto y predicado sera rechazada por la logics moderna a parrir
de Gottlob Frege. Quedan, pue , menos elementos de la grarnatica
universal. Bello nos invit.a a estudiar la gramatica castellana "como
si no hubiera en el mundo otra lengua". "Una cosa es la gram.atica
general, y otra la gramatica de un idioma dado: una co a cornparar
entre si dos idiomas, y otra considerar un idioma como es en sf misAlgunas decadas despue
n10" (20).
in embargo, Bello conserva de Aristoteles la idea segun
la cual la palabra
e refieren a "Ia- afeccione del alma". Es decir,
las palabras cornunican ideas, corno vimos tambien en Locke, y s61o
a trave de ella se refieren a la co as. La lengua, dice Bello, e el
medic de que se valen los eres hurnanos para cornunicarse unos a
otros cuanto saben, piensan y sienten. "Cada palabra es tin signo que
representa por I olo alguna idea open amiento, y que con .truyendose, esto es combinandose, ya con unos ya con otros de la rnisma
e pecie, contribuye a expresar diferentes concepto y a rnanife .tar
asf lo que pas.a en el alma de! que habla" (27). Como se ve, la idea es
tipicamente aristotelica, Pensamos que tambien tomo de la tradicion
gramatical occidental la idea dee tudiar la grarnatica segun el "u o",
aunc1ue agrega que se trata del uso de la gente culta: "La gramatica
de una lengua es el arte de hablar correctarnerue, e to es, conforme
al buen u o que e el de la genre educada" (27). E, to hace que uno
de los principios que configuran su grarnatica sea la tesis de que esta
debe er normativa,
Algunos criticos diran que al hablar del uso de la gerue culta,
Bello configura una grarnatica clasista. "[uzgo importance -concinua Bello- la conservacion de la lengua de nuestros padre' en
su posible pureza, como medic providencial de comunicacion y un
vinculo de frarernidad entre las varias nacione de origen e paii.ol
derramadas sobre los dos continence." (24). Amado Alon o so uene
que la gramatica de Bello es la de la lengua literaria. Bello censura
la pracucas viciosa del habla. Ahora bien, el i ntere fundamental de
Bello al defender el uso de la genre culta fue el de luchar contra la
Iragrnentacion de la lengua castellana en .merica. Pore o habla de
vlnculo de cornunicacion y fraternidad. No cree faraltsticamente que
la Jengua se encamine hacia la fragmentacion. u interes radica en la
unidad del idioma, que e la mayor herencia -ju11to con la religion
cat6lica- que recibimos de Espana. Por eso afirma en el "Pi-6logo"
de la Gra1nrilica: "Sea que yo exagere o no el .Peligro, el ha sido el
principal n1otivo que 1ne ha inducido a co1nponer esta obra" (25).
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
1 0 2 / Cenealogia del g-iro lingiiistico

convertirse en conclusion, y esta a su vez en prernisa para otros razonamiento . 16tese que en esta te is esta incluida la idea de una
iniinirud del proceso logico. A Peirce le interesa la estructura l6gica
del cono irniento, o sea, el caracter inferencial del conocer, Interpreta como . ig110 el antecedence con respecco al consecuente de una
proposici6n condicional. Esto e11 pleno acuerdo con la logica de los
estoico . Asimismo, con idera que el ujeto e igno del predicado en
las proposiciones categoricas. Por ello entiende que no hay mucha
diferencia entre proposicione categoricas y condicionales. Surge ya en
e te memento la idea de que todo juicio e ya tin razonamien to, y lo
interprets como una relacion sfbrnica. Corrio se ve, Peirce se inicia con
cuestione 16gica , pero d de el principio e ya poco rradicional.
En e ste rnisrno periodo introduce la prirnera trfada: objeto, sujeto y fundamento (ground). Mas tarde hablara preferentemenre de
cualidad, relacion y repre entacion,
otese que "objero";." ujeto" y
"fundamento" estan tornados de la estructura de la proposicion categorica, donde el fundarnento e la copula, el verbo "ser": el sujeto
e la sustancia que Peirce denornina tarnbien "it" (ello); y el objeto es la
cualidad, y "ser" lo que reune la sustancia y la cualidad. Peirce entiende
que el concepto de "cualidad" es el primer concepto.
En la proposici6n una cosa es referida a otra. Una comparaci6n
exige 1111 correlate. Peirce desde el principio le da importancia a las
"relaciones". Ahora bien, en toda relacion un tercero (el interpretante)
representa a su objeto (un prirnero) a craves de una cierta materialidad
(lo egundo, el repre entamen), El interpretanre e la rnediacion entre
el objeto y la materialidad de1 signo. Asl, la palabra representa a la
cosa por mediacion del concepto, Tengase cuidado en no hacer del
concepto de "interprecante" un ujeto. La triada viene, pues, explicada
asl: cualidad: referencia a un fundamento, relacion: referencia a un
correlate: rep re sentacion: referencia a un inrerpretante.
Este es, entonce , el modo corno Peirce introduce la teorfa de) incerpretante. En 1867, en" ueva tabla de las categorlas", escribe qt1e
lo objeto del entendimiento no on ino Imbolo y que lo fmbolo
son cuanclo menos potencialmence generales. Esto significa que en
la logica y el conocimiento rodo es sfrnbolo. El simbolo dice relacion
con el intelecto en el mi mo entido en que las cosas dicen relaci6n con
el. La logica es, pues, serniotica. Ya para este periodo Peirce escribe
Laxativamente: "No orro. no Lenemos capacidad aJguna rle pensar
sin signos". (1982: vol. 2, 213) Ta1npoco ter1en'los "i11tuiciones', sino
g,ue lodo conoci1niento se montasobre ouo conocin1ienco. Asi1njs1no,
la for1na corr10 nosotro nos conocemo a 11osotro rnis1110 no es por
book.
book.
book.

conjunci6n con el hecho de que la vida es sucesion de pensamientos,
prueba que el hombre e un igno, a f, que rodo pensarniento ea
un signo externo prueba que el hombre es un ig110 externo ( ... ].
Mi lenguaje es ast Ia suma total de ml mismo, porque el hombre es
pensamiento [ ... ). La esencia del ser hurnano es uua esencia vitrea
.
1989- vo I . 9- '>41
(1:)ence,
_ --'>49)
_ .
La semiotica de Peirce (1903-1911}

La diferencia con los escritos de 1867-1868 es precisarnente esta:
la idea fundamental de relaci6n sfgnica era ya entonce

gran claridad, pero era vi ta en funcion de la re olucion
problemas 16gicos y gnoseol6gicos; era, por asf decirlo,
la definicion general de la teoria del conocirniento de
(Fabbrichesi,
puesc.a con
de alguno
funcional a
la realidad
1993: 74).
Peirce hizo varia forrnulacioue de la definicicn de igno, pero u

nucleo significativo es el mismo: "Un signo es algo que determina a
alguna otra cosa (su interpretante) a referirse a un objeto aJ que ella
mi ma se refiere (su objeto): del misrno modo el interpretante a u vez
llega a ser un signo, y asf hasta el infinite" (1931-1958:
vol. 2, 300).
Peirce denornina a! aspecto material del signo "represenramen". En
la siguiente definicion del igno intertextualiza la de san gusnn, cl
signo como lo que esta P?" otra cosa." n signo, o representamcn, es
alga que e 1:a para alguien por algo en algun re pecto o capacidad. e
dirige a alguien, qui ere decir, crea en la mente de aquella persona un
ig110 equivalente, o quizas un igno mas de. arrollado. A este signo lo
Ilarno el interpretantc del primer igno. El signo e t.'1 por otra co a,
es su objeto" (vol. 2, 22 ). El representa.1nen remite a un objeto pero
a trave de un interpretante. El interpretante e , pues, mediacion.
La semiosis tiene un caracter rriadico. Peirce lo denomina "proceso
de accion triadico". La cadena semiotica no se interrumpe, y si se
interrurnpe pierde el caracter ignificante. Todo igno e de arrolla a
partir de otro signo. 0111ne symbolism de syrnbo/.(J. Peirce aplica las categortas de prirneridad, ecundidad y terceridad al signo. La primeridad
e el signo en cuanto remite a sf mismo. La secundidad es el igno en
cuanto rernite al hecho singular, hie et nunc. Y la terceridad es cl igno
e11 cuanto rernite a u inrerpretante. El igno cum pie la Iuncion de un
interprete, de ahi su nombre de interpretante. La primeridad tiene una
generalidad universal; la terceridad tiene una generalidad hipoteEica;
y la secundidad es lo i11dividual.
book.
book.
book.
11 0 /
Cenealogia del g-iro lingiiistico
(voJ. 2, 251). Yun argurnento es un sigoo que "por su interpretante

e un 'igno de ley" (vol. 2, 252). El argumento represents a u objeto
solo en su caracter de signo.
Luego de e ta tre trfadas clasificatorias, Peirce deriva una taxo1101nia de igno: ma arnplia aun, en la cual no no. detendremos.
Algunos de los nombres Ilarnativos que usa son: sinsigno iconico,
sinsigno indicial rematico, legi igno ic6nico. legi igno indicial rernatico, legisigno indicial dicente, simbolo rematico, slrnbolo dicente. Un
sinsigno dicente es el Cltte nos da inforrnacion acerca del objeto. Da
informacion en la medida en que es afectado por el objeto yen cuanto
afectado por el objeto es tarnbien Indice. Una veleta es 11n ejemplo de
insigno dicente. La informacion que da el in igno dicente e factica.
U11 diagrama es un legi igno ic6nico: un signo (o tipo general) en el
que cada instancia representa una cualidad capaz de darnos idea del
objeto. Una proposici6n e un imbolo dicente. e trata de un igno
que se relaciona con su objeto por medio de una asociacion con ideas
genera le - . El interpretante de una propo ici6n repre enta al objeto
e11 cuanto es de a.lguna manera afectado por el. Su existencia o la
ley que significa ha de estar relacionada efectivamente con el objeto
que e indica, Un grieo en la callee un legi igno indicial, pue e re
es u11 signo en el cual cada una de sus instancias es afectada por su
objeto y de ese rnodo da informacion del objeto, Todavta en us afios
finales, en carta a u amiga y creadora de una serniotica Lady Welby,
continuara ampliandc su taxonomia.
Peirce y Duns Scoto

La ya 1ntty antigua disputa entre norninalistas y realistas ocupa desde
el principio el pensamiento de Peirce. Lo mejor sera que aborden10 el tema en relacion con la ideas de! gra11 filo ofo medieval Dun
Scoto, a quien Peirce estudio detenidarnente. Tenemos Ia fortuna de
con tar con una obra dedicada especlficamente a e te terna -Charles
Peirceand Scholastic Realism, de John Soler-y no haremos masque
dar una sintesis que nos ayude aver mejor el realisrno de Peirce.'
Oebe notarse que a veces se cita la Grammatica speculaihsa ( 1350) de Thomas

von Ehrfurt como si fuese de D1u1s , coto. Pe10 en 1922 Martin Grabmann
establecio la verdadera autona. (Cf. bibliog.) Mauricio Beuchoi, .LA fi/OS-Ojia del
tengua] en la Edad Media, Mexico, U !Ai\1, 1981, P: I 68.
book.
book.
book.
114 / Cenealogia del g-iro lingiiistico

interpretacion. "Lo verdadero es el interpretante final logico. Por
con 'iguie11te, el ma, perfecto recuen to de un concepto que e pueda
expresar en palabras consistira en una descripcion del habito que se
calculara que el concepto produzca" ( 1931-1958:
vol. 5, 491 ).
Se ha explicado que hay tambien en la filosofla de Peirce un acuerdo
entre ser y pensar, er y conocer coinciden, no bay cosa en. sf. Esto es
po ible porque hay una rnutua adaptacion entre mente y univer o: "Parece pues incontestable que la rnente del ser humane esta fuertemente
adaptada a la co1npren ion del mundo" (vol. 6, 417). 0 mejor: "El
pen arniento humano participa nece ariamente de cualquier caracter
por difuso que sea del entero universe y sus modes naturales tienen
una cierta tendencia a ser lo modo de accion del universe" (vol. l,
351). Existe el progreso ciennfico precisamente en razon de esta rnutua
adaptacion de rnente y universe, Esta armonia es la base de la verdad
Iogica. "La gramatica pura y univer al que e presupone operante en la
mente, tarnbien se espera que lo sea en la naturaleza" (Ramirez, 2002a:
92). '.El uni verso evoluciona: la' [eye natural es on re sultado de la
evolucion del universe. Asimismo, la mente evoluciona de acuerdo con
pararnetros narurales (que son semioticos) y que hacen que la verdad
tienda a un interpretante Iinal. Como explica muy bien Fabbriche i:
"El universe se constituye a traves de los reenvfos interpretarivos que lo
indican corno tal; la, erniosis ilimitada que de cubre la le}' no 610 g110eol6gica, sino cosmologica: la cadena del reenvfo Ignico es toda ella
una con la cadena de la evolucion universal" (1993: 58). Pero sin duda
alguna una ta] interpretacion nos lleva a la antigua idea del universe
corno libro, a la escrirura clel mundo. El rnundo como escritura: libro
abierto a la lecrura del ser humane. Se trata de una tesis teol6gica, la
cual aparece claramente en Peirce. Dio e el interpretante ultimo, e
el grapheil.5. "El universe es un vasto representan1en, un gra.11 simbolo
de lo' fine divinos, la cuales conclusione se resuelven en realidad
vivierue" (Peirce, 1931-1958: vol. 5, 119). El mundo e e critura: una
escrirura cuyo escritor (graphe-US) es Dios misrno. Tesis veterotestamentaria que, como ha rnostrado Hans Blumenberg ( l 984), no ha dejado
de estar presente a lo largo de la cultura occidental.
La crftica del psicologisrno llevada a cabo p-0r Peirce es muy irnportante en el contexto del giro linguf tico; pue , coma vi.mo~, l1a
sido desde la subjelividad (y sus cli.versas ft1nciones; per1sa1~ sentir,
quere1; actuar) la 1natriz de de la cual e ha pensaclo e11 el lenguaje
y eJ't los sign.os. Peirce ofrece una serni6tica que no estj rnarcada por
el psicologisn10 y que, por el contrario, lo co1nbate.
book.
book.
book.
118 /
la Antiguedad clasica" (citado en Gutierrez Ciradot, 2000: 64). La

filo offa debe proceder con e .plritu magnanin10, e decir, con el fin
de comprencler. "Pues para interpretar es necesario comprender, )Jara
comprender e necesario percibir diferencia y para percibir diferencia es necesario paralelizar" (73). El mae: tro, el buen en efiante, ha
de poder tener esa facultad de establecer paralelos, solo asf se Jlega
a comprender la obra de un pen ador. E ta nueva educacion e una
filologta de! future, se inclina J)Or una pedagogia cruica y no por el
humanismo anticuado de los fi.16\ogos tradicionales. Gutierrez Girardot efiala, con razon, que esta apue ta de Nietzsche implica, in
embargo, el rnantenerse en la irnagen griega a pesar de sus crfticas.
Y por e o concluye: "Lo que N ietz che q uerfa era una paradoja: lo
que produjo fue una provocacion" (77).
La semiotica de los afectos

Existe para ietz che un instinto deJ lenguaje, pues el lenguaje
expresa nuestras pulsiones, instintos, afectos. Hay en el ser humano
un impulse metaforizador (Trieb z1tr ivfet.apJierbiJdurig). uestro conocirniento depende de esa pulsion metaforizadora. En EL naamieuio
de la tragedia 1 ietzsche desarrolla la idea segun la cual canto el lenguaje corno la rnusica tienen un origen comun y una diferenciacion
posterior: "La lengua y la expresion oral disponen de rnedios y pro~
cedimientos para cornunicar, convencer, persuadir musicalmeiue, es
decir, por la induccion de estados de ani1110 que permiien repi-esencar
sentirnientos" (l .ynch, 1993: I 06) .. En cierto sentido lo fundamental
no e el lenguaje sino "el tono, la inten idad, la modulacion, el r itrno
con el cual una serie de palabras son pronunciadas, en suma, la musica que e ta detras de la palabras, las pasione detras de la musica,
la personalidad detra de la pasion, o sea todo Jo que no puede er
escrito" ( ietz che, citado en Lynch: 108). La musica y cl ritrno son lo
e encial en el proceso de ignificacion. La palabras on signo , pero
signos de nuestros afectos, "un teclado de pulsiones, y los pensamientos (en palabras) son los acordes" (I 08). En el fondo la musica expresa
algo que no puede ser expre ado por el Ienguaje, un fondo pul sional
inexpresable en el lenguaje apohneo. "La rnusica toca directamente
el corazon, pue to que e el verdadero lenguaje univer al que en
todas partes se cornprende" (Nietzsche, 1985: 209). La Lragedia nos
dispensa un consuelo metaflsico. La musica constiruye una especie de
u1iiversaliaante rem (univer ale an teriores a la co a). El lenguaje de la
book.
book.
book.
12 2 /
es el lenguaje de lo invisible. "Cuando Nietzsche habla del arte es

primera y ca i exclu ivarnente de la mu ica a lo que se refiere" (J 2).
La musica es vibracion de los afectos. "Como se trata de instintos, de
su tension, hay que seguir en las forma del arte e e combate. que
e prolongs en la belleza. Es lo que intenta ahora Nietzsche, ver en
el arte griego las huellas de lo invisible, la marca de los in stintos en
las figuras. El ig.no de la inten idad hace de la obra de arte simbolo"
(Vasquez, 2000: 33). Para . ietzsche hay una identidad del poeta
lfrico }' del rmisico. La musica debe informar el poema; la palabra
debe venir despue . El 1nu ico e el que gula aJ poeta. "Compo itor,
poeta, fil6sofo, el parece no poder expresarse todo entero ni por
la mu ica, ni meno aun por el lenguaje" (Liebert, 1995: 34). Para
Schopenhauer la musica revela la e encia, el ser en I, es decir, la voluntad, y es independiente del mundo fenomenico. La musica nos
perrnite Iiberarnos de la individuacion y iuperar el ufrimiento de
la existencia separada. En cambio, afirma Nietzsche, el optimisrno
socratico suprime la poe fay el mito.
E cos primeros e: crito de lietzsche sobre el leuguaje-s-en cuanto
dependiente de la musica- tienen una Clara huella del romanticisrno,
yen especial en las ideas de Rott eau acerca del lenguaje. El lenguaje
primigenio se halla 1nuy cerca de la poesfa por su caracter rnetaforico.
El mundo primordial es un caos pulsional que trata de expre arse en
formas sim.b6lica , la musica la primera entre ellas, "Todo dios es un
regale del cuerpo. Asi como muere por algo en el cuerpo. El cuerpo
de los mitos traduce la emiotica pulsional. Es el cuerpo el que evalua
e inventa, Los griegos llevaron ese poder hasta el grade rnaximo"
(Vasquez, 2000: 25 ).
En Sobie la uerdad 'Y la, meiuira en sentido exiramoral ietz che in si te
ya en et caracter retorico del lenguaje, especialmenre por lo <rue tiene
de efecto rnetaforico. Entendemo lo real desde una red de metafora .
"Todo lo que eleva al hombre f)Or encima de los anirnale depende de
esa facultad de volatilizar las rneraforas instintivas e11 un esquerna, en
suma en di elver una figura en concepto" ( Iietz che, 1990: 26).
Los conceptos dependen de las palabra ; la raz6n sigue una
trama linguistica. El concepto (Begti.ffe), mediarue la palabra agarra
(greifi) cierto a pecto de la co a, no todo sus aspecto . Y e e aspecto
unil.ateral se convierte en signo de la cosa. Con10 las palabras, asf
Larnbien lo. conceptos son comunes, y e to igni.fica que uno y ocro
operan una hon.1ogene.izaci6n de la n1ultiplicidad de cosas supues~
tan1ente de la roisma clase. La identidad de clase de las ..palabras
y los conceptos ubyuga la difere11cia, la mulciplicidad, la riqtteza
book.
book.
book.
12 6 / Cenealogia del g-iro lingiiistico

de! agenciarniento de la voluntad sobre la cosas, y luego la transferimo metaforicamente a la cosa en su relacione . Lo mi mo pasa
con el concepto del "yo". Por tratarse de un susrantivo, el lenguaje
no hace creer que el yo es una sustancia. El sujeto e una ficci6n que

re ulta de lo fetiches que crea el lenguaje.
"Se piensa, luego hay pensador": asf culmina la argumenuuia de Descartes. Pero implica presuponer como "verdadera a priori" nuestra
creencia en el concepto de sustancia. Ahora bien, se trata simplemente de una formula de nue tro habito gramatical (que a un aero
pone un autor, c1ue, si se piensa, tiene que haber ''algo que piensa")
(' Iietzsche, 1998: 98).
Esta rneraflsica sustancialisca del yo la proyectamos a todo, no hace

creer que toda la co a on sustancia en cuanto sujetos identico ,
segun reza el principio de identidad, enunciado ya desde Parmenides,
el ser e , y es identico; la rnismidad de lo rui mo en. lo mi. mo. Las

palabras solo indican "relacione " y nunca una verdad absoluta de
las co as, pero ni las palabras ni los conceptos posibilitan el que podamos
calar profundo en las co a , llegar a algo a I corno u er originario.
Causalidad, sustancia, tiernpo, espacio, no pueden darnos verdades
eternas, pues obedecen al mi mo principio fetichista del lenguaje.
La misrna "co a en sf" kantiana es una pura ficcion. Las palabras son
. . .
prejWClOS: p1-e~JUlClOS.
Las categorla de la lengua con la cuales interpretamos el mundo

son meras abreviaciones que creernos que podemo convertir en verdades metaffsicas. " on los poderosos quienes han elevado a Jey los
nornbres de la co as. y, entre lo podero o , tos mas grande arti ta
de la abstraccion son los que han creado las caregorias'' (51 ). ietzsche
crea una crftica de la rnetafisica desde la g1-amatica.
Henri Lefebvre hace una breve pero fecunda exposicion de la
filosofia del lenguaje de Nietzsche. Y nos dice ciue penso el lenguaje
en tre nivele qt1e se corre ponden con la di putas tradicionales
acerca de! nominalismo, el conceptualismo y el realism 0, que ya no sera
platonico sino poetico: "Presenta un norninalismo ernplrico, al que
e uperpone un conceptualisrno .ocio-polnico y Juego un reali mo
poetico" (Lefebvre, l 976: 225). Una palabra determinada, "hoja" por
ejemplo, es meno la repre entacion de una realidad que una huella
variable e incierta de sensaciones, in1f.igenes, recuerdos, e11 Ia cual se
asocia u11 n1ovi1niento de nuesuo sistema nervioso con unos sonidos
de nue tro aparato fonaclo1~ Dee te n1odo, como explica Lefebvre, "la
book.
book.
book.
13 0 / Cenealogia del g-iro lingiiistico

primer sisterna de caregorizacion de} mundo, luego viene el sisterna de
igno que la ciencia esrabtece: tambien la logica es un i terna creado
por el lenguaje para ordenar el caos del devenir, "Dejamos de pensar
si no queremos hacerlo en la coaccion (Zwang) del kngiwje, preci arnente
por ello todav{a llegamos a la duda, al ver aquf un llrnite como Iimite.
1 pensamiento racional es un interpretar segun un esquema que no
podemo rechazar" (Nietz che, 1998: 40).
Los conceptos de la logica son ilusiones necesarias; apariencias
irnpuestas por la gr:.unatica. Si el mundo lo creerno 16gico. es sirnplernente porque no otro mis1110 Jo herno Iogicizado: no porque
en sf mismo sea logico y racional. La voluntad de poder no tiene,
pues, que e clavizar e de esa categorizacion l6gica que el lenguaje
impone al rnundo, al devenir, De acuerdo con Lynch e.l fenornenalismo
nietzscheano proviene de su idea de! lenguaje corno primer sistema
categorial con el cual leerno el mundo. " ignifica que la realidad

viene hecha fenorneno, es decir, hecha Ienguaje, articulacion de relacione ignificativa s, porque el Ienguaje en efia que Io que entirno
open amo es fenomeno y todo fen6meno no es masque un signo"
(Lynch, 1993: 304).
La reflexion de NieLZ che sobre el lenguaje, segun herno podido
constatar, ocupa toda su vida de pensador y escritor. t io hay duda
alguna de la justificacion de la idea de Nietzsche corno 1..1110 de los
grande instauradores del giro hermeneutico, emiotico y linguistico
de la filosofia y su efecto irradiante en todas las direcciones de la cultura. e ha upue toque Nietzsche abandona el modelo retorico clel
lenguaje porque, segun afirrna Sara Kofman, "mantener el rnodelo
metaforico seria reconocer en cierto modo la oposicion entre lo propio
y lo figurado" ( L 972: 52) .. Pero herno visto clararnente que al exponer
la retorica antigua, Iietzsche abandons explfcitamente esa diferencia,
y no dice que todo lenguaje e . figurado. Por cierto, Quinciliano habia
dicho que todo lenguaje es figurado, pero en el entido 1r1uy generico
de que coda frase tiene una forrna. Con la teorfa de la interpreracion,
ietzsche ofrece una vision
ma arnplia que llega a confundir econ el
meollo de su filosofla. Con el modelo ret6rico se referfa especfficamente al lenguaje: en carnbio, con la idea de que todo es interpretacion no
solo e refiere al lenguaje ino tambien a la ,per pectiva que coda fuerza
-desde lo qufrnico en adelanteelabora para "ente11der'' otras
fuerza . De modo que el lenguaje queda i11cluido en e ta concepci611
perspectivistica rr1as general. EJ modelo .ret6rico queda in.corporado
a esta co11cepci6n de la inter-pretaci6n co1no perspectiva. El rnodelo
ret6ri.co cumple u11a fu11ci6n .muy itnportante pa.ra ietzscl1e, la de
book.
book.
book.
134 /
(Ducrot, 1977: 343). Pero esto no aparecio en el Ourso de ling'ilistica

general publicado en 1916.
Los signos de la lengua son arbitrarios. No hay nexo natural entre
el ignificado y el significarue, ni entre la palabra y la cosa. La convenci611 e esencial a lo signor de cornunicacion. De acuerdo con Pierre
Cuiraud (J 960) la convencion r10 excluye la rnotivacion. Pero no ya
una motivacion natural, externa a la lengua, ino una motivacion en
el interior de) sisterna mismo de la Iengua: rnotivacion endoglotica.
Esta motivacion endogl6tica la denornina De atlS ure "relativa" y
puede er de do Iormas: l) morfologica: e decir, por derivacion y
. '6 n: " manzano "d eriva
. d e u manzana .. , "' impost 'bl e .. d errva
. de
composicr
"po ible": 2) ernantica: basada en cambio de entido. Si una co a
e nornbrada segun otra en virtud de cierto caractere cornunes.
"plurna" de escribir, por ejemplo, esta motivada por la pluma de
ave; .. hoja" de papel tiene su rnotivacion en hoja de arbol. Toda
las palabras tienen su motivacion etimologica, ya sean prestamos,
onornatopeyas, carnbio de entido. etc. r o hay pues una pura arbitrariedad. La palabras no se originan porque f; cienen su motivaci611 en el interior de la lengua, no fuera de ella. El "cucu" recibe su
denorninacion por onomatopeya, el "carpintero" por metafora, y el
"petirrojo" por sinecdoque. Pero la motivaci6n no es determinante:
generaln1ente es olvidada en provecho del sentido de las palabras,
pues de lo contrario lo restringiria.
El giro lin.glilstico de 'De Saussure consiste en la tesis fundamental
de que es la lengua la que organiza el pensamiento, y no al reves.
Desde Plat6n y Ari toteles, pasando por san Agu tfn y Locke, hemes
visto que la palabra rernite a la idea, la expresa .. Para De Saussure,
en carnbio, el pen .amienro es corno una ma a informe donde no
hay ideas preesrablecidas y nada es di tinto antes de la aparicion
de la lengua. El papel caracterfstico de la lengua es el de servir de
incermediario entre el pensamiento y lo entido . "EI pen arnienro
caotico por naturaleza se ve forzado a precisarse al desarrollarse en
la lengua" (De Sau ure, 1971: 192).
La lengua es un sistema en donde las terminos son solidarios y
donde el valor de cada uno resulta de la presencia sirnultanea de los
otro . El valor de cada terrnino es deterrninado por lo terrnino que
lo rodean. Dentro de una misrna lengua, todas las palabras vecinas
e Iimitan recfprocameme. El cambio operado por De Sau sure consiste e11 partir de la tesis segun la cual en la lengua no hay elernentos
aislables, ni n1ateriales ni signilicativos, si110 qt1e los elen1e11cos solo
pueden cobrar vida denuo de1 i texna. La lengua aparece, pue , como
book.
book.
book.
13 8 /
lengua, como exige de De aussure, y prescindiendo de la" ustancia",

E decir; Benveniste radicaliza la teorla de De aussure.
Entre el igniticante y el significado el nexo no es arbirrario: al contrario es necesario. El concepto (significado) 'boeuf" es por fuerza identico
en mi conciencia al conjunto f6nico (significante) bof 2C6mo iba a
ser de orra manera> Lo dosjunto han sido impresos en mi e plriru;
jun to e evocan en coda circun tancia (Benveni sie, 1997: 51 ).
Otro aspecto que Ponzio cue tiona, con razon, es la idea de De
aussure de que la Iengua no permite la critica; el individuo se Iimita
a recibirla pasivamente, la sufre al u aria: "Segun Sau' ure la Icngua,
a diferencia de las dernas instituciones, no es susceptible de crltica.
En realidad, e precisarnente a traves de la critica de la palabras y
expre. iones lingul ucas, ernpeladas en funcion del isterna con utuido,
por lo que debe necesariamente pa sar la crftica de las instiruciones"
(l 974: 219).
Jacques Derrida ha sefialado importantes analogtas entre la lingi}fstica de De au sure y la de ]. J. Rous eau; el terna lo desarrolla en
u articulo "La lingulstica de Rous eau" (1970). "fan co Rousseau como
De Saussure privilegian la palabra hablada y ponen e11 siruacion de
inferioridad ta e critura. Adernas, la e crirura es e cterior con relacion
a la lengua en su sisterna interno: "La lengua y la escritura son dos
sistemas de signos distintos; la unica razon de ser del segundo es la
de representar al prirnero'' (De au ure, 1971: 72). Uno y otro e
lameruan de los efeccos de la e critura sobre el habla. Desde la moral
condenan e os efecto dafiino . La e critura priva de libertad al habla,
la altera y le quita vitalidad, La escritura e urt mero di fraz de la palabra,
es Iicticia y superficial. Lo que es natural en la lengua queda invertido por la e critura. Para la lengua la e critura e convierte en una
trampa, en una tiranla y hasta en u11 vicio, "Rousseau y Saussure consideran la escritura 110 fonetica=-por ejemplo una caracteristica universal
de upo leibniciano- como el mal mismo" (Derrida, 1970: 24). Tanto
Rousseau como De aussure hacen de la lingulstica una rama de la
em iologta general, y a su vez hacen de e ca una ram a de la psicologia social. Uno y otro privilegian la lingtnstica dentro de la ciencia
general de lo signos. "El privilegio del habla esta ligado, en particular, tanto e11 Saus ure como en Rou eau, al caracter in titucional,
convencional y arbitario del signo. El signo verbal es mas arbitrario,
piensan Rousseau y au sure, que otro ignos" (26). Tanto Rousseau
corno De Saussure rechazan el aspecto fisiologico de la lengua con10
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
book.
FoumuU: la literaJu.ra y el ser de/ ltnguaje /
215
de tinada a ninguna persistencia, yen ql1e se retenia en la dimension

no deterrninada de la apertura" (211-212).
La exegesis acostumbra suponer un texto continuo, secretamente
atravesado por la marcha Iinali ta del espiritu. El con abide rnetodo
de continuidad, la serie de sucesiones evolutiva son parte de los
supuestos de la hermeneurica, De ahi su enfasis en la tradicion, en
la continuidad de la tradicion. La herrneneutica e ha "habituado a
buscar origenes, a remontar indefinidamente ]a linea de las antecedencias, a reconstiruir tradicione , a seguir curvas evolutivas, a proyectar
teleologtas, y a recurrir i11 cesar a la rnetafora de la vida" ( 19). Esa
continuidad asf establecida no es sino
( ... ) el correlate indispensable de la funci6n fundadora <lei snjero: la
garanna de que todo cuaruo se le ha escapade podra erle devuelto:

la certidurnbre de que el tiempo no di persara nada sin restituirlo en
una unidad recompuesra: la prornesa de que el sujeto podra u.n dla
-bajo la forma de la conciencia bist6rica- apropiarse nuevarnente
de todas e as cosas mantenida lejana por la diferencia (20).
Tan radical es la critica de la hermeneutica rradicional que Foucault
decide hablar de una arqueologia que trata de escapar a la interpretacion: por lo me nos a la interpretacion ml como acaba de ser resenada:
"He tratado de hacer surg.ir la especificidad de un metodo que no
fuese ni Iormalizador ni interpretarivo" (227).
La interpretaci6n como genealogia

En el Coloquio de Royaumont (1964) Foucault adelanta algunas
ideas importantes sobre la interpreracion; ya no en el eruido de la
hermeneutics tradicional, cuya crttica herno podido apreciar, i110
en el sentido de Nietzsche, Freud e incluso 1arx.
Lo primero que con tata Foucault con relaci6n a e to tres nombres
es que de algun modo su pensamieruo gira en torno a la "interpretacion''. "El primer libro de El capital. textos como El nacimiento de la
tragedia y la Genealogia de la moral no ponen ante nuevas recnica de
interpretacion. El efecto de cheque, la especie de herida provocada
e11 el pen arniento occidental pore ta obra , viene de que ella han
recon tiruido ante nue: tros ojos algo que Marx denomino jeroglifico "
(Foucault, 1969: 637). e trata (le texros que no incornodan porque
son tecnicas producidas porno otros pero que al mismo tiempo versan
book.
book.
book.
13
El giro deconstructivo
de Derrida
No hacemos nuis q1ut gloscmos
Miguel de Montaigne
hristopher
orris ( 1987} utilize la expresion "giro decon truetivo'' para analogar el pensar derridiano con el enfasi tardomoderno en el giro lingulstico. Quiz~ seria mas exacto hablar de
"giro e criturario" porque e en ta e .critura que concentra Derrida
el punto de anclaje de su criuca deconstructiva, Ya hemos pre entado
algunas referencias a Derrida; en el capltulo 7 aludimos a su analisis
de la' profunda analogta que ha>' cntre la teoria del lenguaje de
Rousseau }' la lingulstica de De aussure. Acerca del tema -cen.tral
en Derrida- de la de valorizacion de la e critura en Platen, Rousseau
y De aussure ya hablarno en otro libro: La filosofta en el debau posmodemo. En este capitulo repararemos, en cambio, en la deconstruccion
que se hace de Hu erl y Hegel. Plat6n privilegia la idea en. u er
esencial (euletico) y otorga un rango menor al lenguaje y la escritura.
La escritura es copia de copia, Arte farmaceutico, no arte autentico.
book.
book.
book.
El giro deconstruaiuo <le Derrida /
227
privilegia el lenguaje hab lado. Hay u na asociacion en tre phoni y wgos.

Pue la voz a ocia el "complejo fonico" al "concepro ignificante". La
presencia en la conciencia se hace par media de la viva voz.
Hu erl no dice que ' igno" se utiliza en do' sentidos muy di tintos: expresion (Ausdruck) y . erial (Anzeichen). La serial es un signo
que no transporta ningun Bedeutun.g ni ningun inn (recuerdese la
di tinci6n de Frege entre Bedeutung - ignificado o refererue-> y
Sinn -se11tido-; diferencia que Husserl no acepta). Bedeutung nose
aplica, pues, a la sefial, sino que I-I u serl lo aplica "al coruenido de
entido ideal de la expresion verbal, del discur o hablado" (59). Tanto
la expresion como la senal son relaciones significantes. Las sefiales
on indicacione , pero 110 "expre an" nada. Pero ocurre que la , enal
lleva como .obreariadido, a veces, algun significado. Posteriormente
Husserl alude mas bien al hecho del entrelazamiento entre sefial y
expre ion. La comunicacion no e lo e encial para la expre ion, le
es exrrtnseca. Aunque de hecho cada vez que se produce una expresion
hay tarnbien con1 unicacion. La comunicaci6n no e irnportante para
Hus erl, porque lo decisive es el discurso monologico, "el dialogo
de] a1111a consigo rnisma". Esta paradoja de un lenguaje en el cual no
es importance la cornunicacion obedece, de acuerdo con Derrida, al
proyecto esencial mismo de la fenomenologia:
El idealismo trascendental fenomenologico responde a la necesidad
de de scribir la objetividad del objeto (Gegenstand) y la presencia de!
pre en Le (Gegenwart) -y la objetividad de la pre encia- a partir de
una "intcrioridad", o mas bien de una proxirnidad a sf, de un propio

(Eigenheit) que no es un simple adentro, sino la posibilidad Intima de
la relacion con uu ah! y un afuera en general (62).
La indicacion no nece ariarnente implica exp re i6n. La expresion
no es una especie de la cual la indicacion fuera el genera. Hu serl
comienza dividiendo el signo en sefial y expresion, pero en ningtin
memento se pregunta por el concepto general de signo. Hu erl
dice que "todo signo es signo de algo", pero 110 todo signo tiene una
Bedeutung o un Sirin. Expresion y serial se entrelazan porque ambos
011 Zeigen, un mo trar. Pero Husserl prefiere el Hinieigen (rnostrar
expresivo) al Anzei.gf!'n (rnostrar indicarivo).
La erial e exterior a la expre i6n. Hu erl le da u11 tratarniento
redactor a la senal; esta e merarnente extrinseca y ernptrica. "Toda la
en1presa de Husserl esrarfa amenazada si la 11nfted1tng que acopla la sefial a la expresion fuera ab oluta1nente irreductible, inextricable en
book.
book.
book.
El giro deconstruaiuo <le Derrida / 233
hacia su comp leta liberacion, pero t10 e todavia el espfritu en su Iibre

de envolvimiento, Derrida descaca que la arbitrariedad del igno, para
Hegel, es mas bien rnuestra de su potencia, pues el espfriru se siente
libre de unir e pontaneamente cualquier idealidad a un igno exterior.
La prevalencia del slmbolo no es, pues, . igno de superioridad, mas
bien lo es la prevalencia del signo. Derrida enfatiza tarnbien que la
arbitrariedad del igno e una tesis metaff ica tradicional que no 610
encontramos en Hegel, sino en Rousseau, De Saussure, etc.
El tema tradicional de Derrida, la suplernentarizacion de la escritura, encuentra en las obras de Hegel u11 cam po bien abonado. Al
igual que para Plat611, Aristoteles, Rousseau, De aussure, tarnbien
para Hegel la e crirura e uplernento, un desarrollo po terior al
lenguaje hablado. Desarrollo qt1e no ayuda al Ienguaje, sino que 111as
bien pone trabas a su libre desenvolvimiento. Hegel fustiga intentos
corno lo de Leibniz de elaborar una maihesis unioersalis. una lengua
universal mas alla de las lenguas naturales de Jos distintos pueblos.
\le en ello una mera exterioridad que en nada ayuda al lenguaje,
Derrida destaca que Hegel no solo suplernenrariza la escritura, . ino
que tarnbien establece tma jerarquia entre diversos tipos de escritura.
Otorga el maxirno privilegio a La escritura fonetica, de la cual afirma
que es "la mas inteligente". La escritura china recibe algunos elegies
y muchas crtticas. Es verdad que la China es un pueblo con e.1 cual
hace su entrada la historia; aunque Hegel luego la excluye porque
s6lo es historia la historia del esplritu, de la razon, del logos, y este
es occidental. Derrida de taca este principio de exclu ion que Hegel
lleva a cabo, Recordernos, entre parentesis, que varies importantes
filosofos latinoamericanos han estudiado este aspecco de la filosofla
de la hi toria de Hegel preci: arnente por su exclusivi mo (Leopoldo
Zea, Arturo Andres Roig, Horacio Cerutti y Enrique Dussel).
Paul de Man sobre Derrida

Paul de M an hace un esrudio critico de los ensayos de Derrida acerca
de Rousseau. Lo prirnero que anota es que Derrida no esta deconstruyendo propiamerue lo e critos de Rou seau, sino a lo comentaristas de este, En realidad, escribe De Man, Rousseau "no necesita
deco11crucci6n".(1991:155)De~'lanno
dice que la vi ion que cada
autor tiene para mirar a lo otros tiene tarnbien un pun to ciego, una
cierta ceguera. Pues bien, Rousseau es el punto ciego de Derrida, es
u memento de ceguera.
book.
book.
book.
El ln![fttaje en rl posmodernismo de Lymard /
241.
que introduce la diferencia, el hecho posmoderno por excelencia.

Con la informatica herno llegado a la fragmentaci6n del lenguaje.
Y con la fragrnentacion del lenguaje llegamos a la incredulidad en
lo rnetarrelato . Tradicionalmente el hombre di ponta de un aber
narrative. el cual 11a sido lentamente erosionado por el di. cur o cientffico .. El saber narrativo-s-por ejem plo los mitos- mezcla diferentes
farnilia de enunciados y e apoya en la autoridad del narrador que
invoca al destinador en el memento de dirigirse al destinatario. "Os
cuento esta hi toria cal come la he recibido ... ".ya partir de ah! viene
la narracion. La ciencia rnoderna juega su propio juego., Y ese juego
es el juego de la farnilia de enunciados descriptives. Estes pueden
er sometido a proce o de contra taci6n o fal aci6n. Pero la ciencia
rnoderna no puede legitimarse ella rnisma. La paradoja esque cuando
la Iilosofla trata cle Iegitimar la ciencia entonces elabora un metarrelato. El metarrelato de la legalidad carte iana, o el metarrelato de!
espiritu que progresa hacia el saber absolute, etc.
A lo largo de la historia e puede reconocer la dominancia de
ciertas farnilia de enunciados. En la era capitalista domina el discur o
econornicista. Este tiene corno caracteristica la eficiencia, o sea, ganar
tiernpo. Lyotard cree que la teorta de la re istencia a la dorninacia <lei capital son poco fuertes una vez clausurado el metarrelato
marxisra. Ni Foucault, ni Chomsky logran incidir en la lucha contra
el econornicismo. Para quienes ubican a Foucault tan facilmente en el
posmodernismo, pueden darse cuenta aquf de que el posmodernismo
france de Lyotard nace de una crttica a Foucault e inclu o tambien a
Deleuze. Lyotard tarnbien critica a ietzsche, pues aunque quiso salir
de la modernidad con la crftica a la metaflsica, vuelve a caer en ella,
e decir, cae en el metarrelato de la voluncad de poder, AJ cue tionar
la Iilosofla de ietzsche, Lyotard aprovecha para cuestionar rarnbien
el omnipresence nietzschei mo de Foucault, Deleuze y Derrida. E 'toe
importance notarlo para ver las diferencias que median entre unos y
orros. o es, pues, extrairo que tanto Foucault como Deleuze y Derrida
nunca aceptaran el concepto de "posmoderni mo" y mas bien salieran
en defensa de la Ilustracion, can duramente cuestionada por Lyotard
como un imple metarrelato. Foucault expreso clararnente que no es
po ible una critica global de la raz6n, ino de la razon dominance,
puesto que al fin de cuentas tenemos que usar los recurses de aJguna
nueva forrna de racionalidad, aunque no dominante, para cue tionar
la racionalidad dominante. Lo deci ivo es el cuestio11aine11to de las
estructuras racionales 1r1edian te las cuales se eje1x:e la dominaci611.
Foucault 110 deja cle alinear e con la Ilu traci6n ir1vocando er1 ella
book.
book.
book.

griega .. Los dernas somos barbaros ("barbaro" era p<.ua el heleno quien
no hablaba griego).
o en vano el nacional ociali mo debfa er, egun
sus palabras, una politica planetaria.
Peirce no identifica in mas signo y realidad, ye optimisra (hasta
la utopia), pues la verdad y la realidad quedan remitidas al fururo de
una ,cornunidad que converge asintoticamente en su pensamiento.
E ta es. pue , la ituacion pre ence del pen. amiento Filo 6fico: el
logos (universal o comun que invocara Heraclito) ya no pertenece
a la idea universal (Plat6n. Aristoteles, Tomas, Descarte , Husserl).
ino a la mirfada de comunidades Iingu! ticas de] plan eta. En breve,
no hay logos, sino logoi. Desde los logoi que son las lenguas se consciruye el pensarniento como una deterrninada acepcion de! rnundo.
Para Humboldt habfa muchas acepcione del mundo. pero un tinico
espfritu anclado en la subjetividad trascendental. Ibara vVittgenstein
habria tanta verdade corno "forrna de vida". Lyotard entiende que la
filosofla def Jenguaje de Witrgensrein implica la idea de la inconrnensurabilidad: cada forma de vida es unjuego de lenguaje yen cuanto
tales inconmensurable. Lyotard no es contexruali ta ino cosmopolita,
pero adopta la tesis de la inconrnensurabilidad en otro sentido: cada
juego de lenguaje (cada Familia de enunciado y cada regirnen de
discurso) es inconmensurable.
o hay un logos comun que unifique
las distintas formas de pensar y hablar; cada familia de enunciados
juega con us propias regla ..
Hay en el pensamiento actual un cuadruple descentrarniento: descentrarniento del logos a favor de lo wgoi, descentramiento del ujeto
en funci6n de relativa posiciones subjeruales, descentramiento de una
unica concepcion del rnundo en favor de tanras concepciones como
lengua haya y descentramiento del lenguaje er1 favor de la fragmentaci611 enjuegos de lenguaje inconmensurables. La tercera navegaci6n de
la filosofla, con Heidegger, que e propone supe1-ar la metaffsica de la
subjetividad porun replantearniento de la pregunta pore! ser, se queda
en el lenguaje porque lo identifica con el ser, El posmodernisrno saca
la conclu ion de que en realidad el lenguaje no habla del er sino def
lenguaje mismo, El giro hermeneutico se convierte en un giro lingulstico
que oblitera us ratces ontologicas o que reduce el er al lenguaje.
Critic as
Ahora bien, la filosofia linguistica que concepnia el lenguaje coma
apertura del rnundo (de de Hamann y Herder ha ua Heidegger y
book.
book.
book.
256 /
nos dice Lafont, la tesis de Ia referencia directa, al diferenciar entre

atribucion de criptiva y referencia, nos permite referirno a la mi srna
cosa, al mismo mundo.
El cuano y Ciltirno Hance que e le ha aracado a la teorfa del
lenguaje como aperrura <lei mundo e: su caracier de rornanticisrno nacionalista .. La teorfa fue enunciada en la epoca de un nacionalismo
exacerbado al que irvio de ideologla. Lo hemo vi co rnuy claro en
Hamann, Herder y en Humbodt: el sujeto de la Jengua es la nacion.
Cada lengua tiene su propia concepci6n del mundo, de modo que
habrla una identificacion enrre la concepcion del mundo propia de
cada !engua y la de La nacion; es decir, las concepciones lingutsticas
del mundo .on nacionales. Como cue ti6n de hecho no hay duda del
nacionalisrno Insito en las teorias del lenguaje de Hamann, Herder,
Humboldt. Leibniz afirma que la lengua alemana cuenta como
lengua originaria tan bien co1110 la Iengua hebrea. Asimi n10 Fichte
afirrna que lo qt1e caracteriza mas sustancialmenre a una naci6n es
su lengua. En Nietzsche este nacionali mo aparece 6lo al principio
de SU Carrera filosofica. Para esa epoca Nietz: che pretende traer
nuevarnente el modelo griego de la cultura para Alernania. De ah! la
pa i6n con que estudio rodo lo helenico. Esta idea parece que tambien
la acaricio en algun memento Hegel. La vida polftica por excelencia
habria sido la de Ja polis griega. Pero tanto Hegel como Nietzsche
cambiaron de per pectiva. La vida inmediata de la cornunidad propia del mundo gr1ego ya no es posible, piensa Hegel. '\1 Nietzsche
con idero que aquella ideajuvenil de un mundo cormin (dioni Iaco),
el mas aca de la separacion individual apollnea, era utopica, pues no
es posible sin mas traer la cultura griega al hoy de la patria alemana.
En sus rnanifestaciones po steriores 1 ietz: che no uele hablar rnuy
bien de esa patria alemana. Cuando habla de la grarnatica inserta
en la metafi ica adopta una vi i6n ma general y la refiere al mundo
cultural indoeuropeo, y no meramenie alernan. No e puede desconocer, sin embargo, que hist6ricamente la teoria nietzscheana fue
apropiada por el nazi mo, el nacionalsociali mo, y que el argumento
de la superioridad de la lengua aparece elevado a la maxima potencia
en ese contexto. Que los propios escritos de ietszche tengan alguna
responsabilidad en la interpretacion que u herrnana, u cunado y otros
hicieron de su pensamiento es algo que aquf no podemos anali.zar,
por Io com plejo de! te1na. y J)Orque no al driarnos por co1upleto clel
l1iJo co11ductor de estas retlex.iones sobre el lenguaje. Pero lo que en
1 ietzsche es asu nto de cliscusi6n no lo es en el caso de Heiclegger.
E obvio que no l1ay una relaci6n binaria: no poderno decir que a
book.
book.
book.

hechos expresables en un lenguaje'' (Melendez, 1998: 180), escribe
un estudioso de Witt.gensiein.
Ahora bien, los seres humanos organizados en sociedades crean
si ternas de igno , crean lenguajes y con ello recrean el rnundo, El
mundo no nos es daclo en u significatividad sino dentro de una red
de significaciones, sea el lenguaje o sea alg(tn otro istema de signo .
Para el. er humane acceder al conocimienro del mundo nece ica crear
sistemas de signos. Para que haya conocimiento se requieren "medics
de conocimieruo". El conocimiento nose da en la inmediatez de un
alma pura en contacro con el er puro de la idea pura come pretende el platonismo. Los seres humanos disponernos, corno medics de
conocimiento, de) lenguaje (u otros i tern a de igno ), la praxi (lo
di tintos tipo de acci6n) y la propia corporalidad hurnana (nuestros
6rganos sensoriales; pero en realidad todo nuestro cuerpo),
Cada lengua hace ignificativo el rnundo; lo recrea en una red de
significaciones en la cual expresamos nuestra experiencia y acci6n.
Pero no es nece ario entender que por recrear u11 mundo una lengua
constituya ya de por .f una concepcion <lei mundo. La lengua no es
una concepci6n del mundo a priori. Aunque se ha escriro acerca del
Jenguaje como a priori trascendental. No es tin ujeto individual ni
trascendental el que constituye el lenguaje, y la Iengua. Por sujeto trascendental se entiende un sujeto universal, corno en la crttica kantiana.
Pero no es a f como se constituye la Iengua. Las lenguas son re ultado
colectivo de un desarrollo social multisecular. Jo se pueden asignar
ni a t111 individuo, 11i a un grupo, si110 a cornunidades a lo largo de
un proceso historico milenario .
.Los significados insertos e11 cada lengua son tambien resultado
del proceso social en el tiempo, y vartan con el. En e e sentido no
podemo pretender ni que t1na palabra signifique en relacion con
el objeto, pue e la totalidad de la lengua la que hace ignificativo el
mundo, y en ese entramado de significaciones e que cada palabra
riene significado. Ciertamente las palabras rienen tin contenido
significativo que refleja el conocimiento rico o precario de lo usos
sociales y nociones acerca de las cosas. Pero varfa con el conocimiento
que adquirimo ; el lenguaje refleja tambien nuestro aprendizaje. Solo
en una Iorrna muy ab tracta puede con iderarse como un a priori.
En cierto sentido Io es para el nifio en cuanto el no crea el lenguaje,
sino que e irve de el. Pero para el nino el lenguaje e obre todo
un aprendizaje: y lo que parecia a priori necesariamente ha de ser
apropiaclo, y cada u110 lo hace a su 1nanera y denuo de siLuaciones
e pecffica . La lengua no se incorpora a nue tro organi 1no corno un
book.
book.
book.
270 /
cornpara el lenguaje con una vieja ciudad, y en ella e crean nuevas

urban izaciones como los lenguajes de la qufmica, nueva area de la
matematicas, sistemas formalizados, etc.
Sin duda lo sere humane crearnos el lenguaje para cornunicarno
acerca de las co. as (fn'li.{!;rMta) ma inmediatas de la praxis cotidiana. Y
por eso, como bien dice i ietzsche, las palabras muestran ciertos aspecto obresaliente de Ia co as, no iodas u dimen ione .. ni u esencia.
Aquellos aspectos sobresalientes que interesan a los seres humanos en
la irueraccion pracuca cotidiana. El Jenguaje recoge esas necesidades
practicas del cotidiano vivir, A todas Ia co a de nuestro entorno Jes
damos nornbre y significaci6n. Las cosas que nos son familiares en la
exi tencia ocial son nornbrada con palabra que e corresponden
con su uso. El lenguaje corriente no se propo.ne reflejar la esencia

de las cosas, sino que recoge el conocimiento rico o precario que los
ere humanos tienen en la praxi social de la cornunidade de que

forman pa.rte. Y como esa praxis se transforma, tambien se transforman la
ignificacione . Pero el lenguaje tiene su inercia propia. ye
mas propicio a la herencia que a la innovacion. Alguna palabras de

las jergas cientfficas pasan al lenguaje corriente, enriqueciendolo y
ignificando asf el estado de nuestro conocirniento . En e te entido
algunos terminos clel psicoanali is I1ai1 pasado al lenguaje corriente.
Tambien se ban notado las variaciones emanticas que se producen en
razon del mundo natural y cultural de los hablante . Los arabes tienen
una mu ltiplicidad de terminos para los que nuestra lengua caste Ilana
no tiene mas que dos (camello y drornedario). Se da asf una interaccien entre el rnundo de la praxis de Ios hablanres y el universe de las
significaciones que el lenguaje crea. El Ienguaje recorta el continuum
de la experiencia, pero, a la inver a, el mundo natural y cultural se
re-crea en el lenguaje que utilizarnos para indicarlo y expresarlo. Es
verdad que el lenguaje trabaja de de r mi smo su propio - sistemas de
signilicatividad: pero no e meno cierto que nuestra experiencia del
mundo en la praxis cotidiana recibe su cxpresion en el sisterna de
significacion con el que recrearno el rnundo.

Las ciencias elaboran conceptos que se alejan del len gu.aje corrien-
ce, pero con tituyen teorfas que son idealizaciones: o~jetos idealizados.
S6lo cuando se rratan de validar ernpfricamente e a idealizaciones
teori.cas, hacemos una i11terpretaci6n, por asf decirlo, mas cercar1a al
rnundo cle la experie11cia. La Leorlas cientifica
e refieren a objeto
ideali7..ados; s6lo los moclelos co11 los cuales interpretcunos las teorias tie~
nen l1n significa.do referenda.I.Yes ahf don de el ser hu1uano va inas
alJa de Ja co.1npren i6o praccica de la cotidianidad para er1tender el
book.
book.
book.
276 /
para una nueva creacion que, mas alla de la convencionalidad social,

invente n uevas per pectivas, tran forrnacione que hagan urgir
un pensamiento matinal. Pero ietzsche parece rninusvalorar esos
concepto y significado convencionalizado preci amente en euanto
mera convenciones.
o parece dar e cuenra de que si esa creaciones de los poderosos artisras de la abtraccion no se convirtieran en
u o ocial, entonces no podrtamo comunicarno . Volverfamo a la
objeci6n que hernos hecho a la sernantica de Aristoteles. i el pensamiento clel intelecto individual crea un signo para hacer e publico. a
priori ese igno es tambien individual y nada gararuiza su capacidad
de mediacion social, q1te es lo que se necesita para la comunicacion,
pues primariarnente lo ere humane crearon el lenguaje para la
cornunicacion, aunque de pues le hayan dado muches otros fines. El
pensarniento olo puede hacerse publico y comunicable mediante
ignos que lo demas seres humanos conozcan para que pueda urtir
su efecto comunicativo, de lo contrario es un idiolecto, u11 lenguaje
privado. Si la creacione de lo arti ta de la ab traccion no cobran
vigencia social no pueden servir para la cornunicacion en que originariarnente consiste el lenguaje. Los significados compartidos por una
cornunidad on lo que hacen po ible la comunicacion. Que luego la
ciencia, la filosofla, el arte, tengan que crear lenguaje mas sofisticado para dar a comunicar un pensamiento creative, nadie lo duda.
Pero in ese lenguaje social -y el Ienguaje tiene que ser social- no
podrla existir tamiioco la posibilidad de la creacion individual. Para
defender e en un medic ho til, los seres humano vivieron iempre
en asociaciones, }' para hacer mas efectiva la asociacion crearon el
lenguaje y al crearlo se crearon como seres humanos. Por eso bien
clijo Ariscoteles que el lenguaje es la mejor prueba de que el ser humano es un ser social. U11 ser pensante, autosuficiente y aislado sin
necesidad de cornunicacion, no nece ita lenguaje: pero ese no es el
ser humane que conocemos: de hecho Aristoteles denomina a ee ser
que no necesita ni sociedad ni lenguaje "bestia o superhornbre".
La raz6n de que el hombre sea un ser social, mas que cualquier abeja
y que cualquier otro animal gregario, e clara. 6lo el hombre. entre

lo animale , po ee la palabra. La voz e una indicacion del dolor y del
placer; y por eso la t.ienen tambien los otros ani.1nales [ ... ]. En can1bio,
la palabra existe para manirestar lo convenience y lo dal'ii110, asf co1no
lo Justo y lo injusto. Y esco es lo propio de lo hun1ano frente a los
detT1a anin1ale , poseer de rnoclo exclusivo el sentido de lo bueno y
book.
book.
book.

en la proposici6n se pueden diferenciar cuarro dimensiones: el senrido,
la expre i6n, la sigi1iftcaci6n y la de ignaci611. Lo que ma llama la
atenci6n de Deleuze es el problerna del sentido. Antes de plantear si
una proposicion es verdadera o fal. a e necesario saber si la proposicion
tiene sentido o no. o es el entido lo que hace verdadera o fal a a
una proposicion, pues el tener sentido es previo a la verdad o falsedad.
l nclu o la de ignacion upone el entido. EJ sentido de una prOJ:>O icion
es lo expresable, y lo expresable es el acontecimiento. Como vimos, Deleuze se inspira en la 16gica de los estoicos para su anali is del sentido
de la proposicion. Tarnbien se encuentra este anali is en Gregorio de
Rimini yen Nicolas de Autrecourt, ambos de la escuela de Ockharn,
tarnbien en Meinong en el iglo xix, y e11 Hu erl e11 el iglo xx. Para
Husserl el sentido es la expresion. El sentido no es el estado de co as.
ni los conceptos unrversales, ni las creencias indivicluales. El sentido
come lo expresado en la propo icion e indiferente a lo unive al )'a lo

particular, es neutro con respecto a ellos. El sentido de la proposicion
e algo que e da entre la palabra y las cosa ; en e e intermedio. "El
sentido es lo expre ado de la proposicion, y el atriburo del esrado de
cosas" (Deleuze, l 989a: 44). o hay que preguntar por el sentido del
acontecimiento; el acontecimiento mi mo e el entido. El entido
ocurre en el lenguaje pero el lenguaje se dice de! esrado de cosas. La
sig11i:Gcaci6n es otra dimension de la proposicion. La ignificaci611 e
relaciona con el concepto. En la ignificaci6n e trata de la relacion de
las palabras con los conceptos en cuanto son universales o generales
yen su relacion con las dema: e tructuras logicas.
Desde cl punto de vista de la ignificaci6n, considerarnos siernpre
lo elernentos de la proposicion, " ignificando" implicaciones de
conceptos que pueden rernitir a orras proposiciones, capaces de servir de premisas a la primers. La significaci6n e define pore te orden
de implicacion conceptual en el que la propo icion considerada no
interviene
ino corno elemento de una demostracion (37).
La significacion no rernite a la verdad, sino a las condiciones de

verdad.
La ex pre i6n subjetiva e Olla dirnen i611 de la propo icion. Rernite
a I sujeto. " e rrata de la relacion de la proposici6n con el sujeto que
habla y se expre a. Asi pues, la manife tacion e pre enta corno el
enunciado de los deseos y las creencias que corresponden a la pro po~
sicion" (36). La expresi6n no alude a lo verdaclero o a lo falso, sino a
lo veraciclad o al engafio. I...a propo ici6n tiene un entido que e lo
book.
book.
book.
f..e11guaje y verrluden lit faosofia tanlotnodema /
287
de lenguaje y se clan en la poesia" (69). Se trata de la instirucion de

un rnundo h istorico, y, corno vimo esra novedad acaece en y por el
lenguaje. Aqui Vattirno r10 repara e11 el hecho de qt1e estas catastrofes
epocales constituyen la hi toricidad, pero el propio Heidegger efial6
en Roma en entrevista con Karl Lowith que e a hi roricidad e relaciona directarncnte con su posicionamiento politico nazi (cf. ordua,
1.999: 126) .. Por otro lado, es nece ario relacionar e ta ruprura catastr6ficas con la tradicion, co11cepto clave, segun se ha podido apreciar.
"El acontecer del seres, en definitiva, Oberlieferu:ng,la transmision o
tradicion de men aje lingutstico " (vattimo, l 989a: 71 ).1 El pen arniento del ulrj1uo Heidegger destaca Ia rememoracion como caracter
del pen ar, Lo cual nos reenvia a la idea de la tradicion. 1~1 acce ro al
ser se da como rernemoracion. "El Andenke es aquel pensamiento
que recuerda al ser corno lo diferente, que 'piensa la diferencia corno
diferencia', e decir, que piensa al er como aquello que no e identifica con los entes" (73). El lenguaje q11e abre una epoca de la historia
del er e una palabra autentica en cuanto palabra inaugural. Ahora
bien, esce cambio ruptural resulta ser un carnbio de codigo. "El aero
inaugural que produce una modificaci6n del c6digo 110 puede prove~
nir de un puro movimiento interno del mi mo codigo" (74). Se trata
de mutaciones radicales y hasta de revoluciones.
En Elica de la in.terpre/.aci6n vuelve Vattirno sobre el tema de la verdad,
y escribe acerca de la vision monumental dee ta. Afron ta la critica egun
la cual la concepci6n hermeneutica de la verdad es tradicionalismo. El
pasado de que habla es un pasado revivido y abierto ahora como una
posibilidad artlstica, es decir; corno obra de a rte. El texio clasico e convierte en rnodelo (monurnento ). Ademas, insiste Vattimo en el hecho de
que para Heidegger la exi uencia es proyecto, apertura al future. Pero
iambien "el proyecto es la lengua que hablamos y que nos habla, como
conjunto de costumbre , como patrimonio de textos. El er no es como el
objeto: acaece en el dialogo que nos liga a los Otros" (Vattimo, l99l: I 75).
Elser es tradicion, transmision de los contenidos de la rradicion. La exp riencia de la verdad e da corno monumento. "El er es la era mi i6n,
el trasmitirse de textos-obras capace de repetirse y de dar lugar asf al
surgin1iento de otras forn1as" ( L 78). Uno ha de poder reconocerse en. la
I
Vdtti1no, siguiendo a Heidegge1; distingue enll"'t' 1'iadition y Oberlieferung; dis-
1inci6n que no tene1110 en ca tellano, pero que puede leerse con10 una diferencia
entre 'tradici6n" y "r.radici6n viva'', "posibilidad todavra ~1bierta que se asuine
en cuanto ta1 s6lo en una autenlica interpretaci6n", en: Ciarinj ~t.tin10, l'iloscjia.94,
Be1i, Laterta, 1995, p. 11.
book.
book.
book.

de escala, el despliegue de un nuevo plan de objeios en la biologta
para que Mendel entrase en la verdad y para que sus propo i iones
aparecie en entonces (en buena parte) exacia (1971.: 3 ').
6tese queen e te texto se pre enta la idea de las dos condiciones

de la verdad: la exrerna es el poder de la comunidad cieuufica que
hizo ca o omiso de la teoria genetics rnendeliana, y la interna e el
hecho de que la ieorfa de Mendel es verdadera "en buena parte",
Foucault ag1-eg-<1. que Meridel ruvo que hablar Y decir la verdad desde
una "exterioridad alvaje"; de de f11era del aber dorninante en u
mornento.
El enunciado de que "la verdad e da dentro de cierta relacione

de poder" tiene que er aclarado. Bertrand Russell, en , u teorfa de los
tipos, enuncio la tesis seg(Jn la cual ningun enunciado se refiere a sf
mi 1110, pue cuando ello ocurre puede caer en autocontradiccion. Esta
tesis puede aplicarse al enunciado de Foucault. Preferimos el enunciado tie \i\littgenstein a] <le Russell, pues el dee te lleva a la regresion
infinita. ". inguna propo icion puede decir nada de r misma porque
el signo proposicional no puede estar contenido en sl mismo (esta es
coda 'la reoria de los tipos')" (\.Yittgen tein, 1.973: 63). Por tanro, el
enunciado "la verdad se da dentro de ciertas relaciones de poder" es
uno de tipo emptrico (o historico), sujeto a validacion (confirmacion
o refutacion). Pero dicho enunciado no e aplica a sf mi 1r10, .ino a
las objetos de su referencia; de lo contrario seria aurorreferencial y
ha ta autocontradictorio. Foucault reconoce la condiciones internas
y externas de la verdad; queda por determinar cual erla el concepto
propiamente tal de la verdad (concepto interno). "Cierto, si uno se
coloca al nivel de una proposicion, en el interior de un discur o, la
separacion entre lo verdadero y lo falso no es ni arbitraria, ni modificable, ni institucional, ni violenta" (Foucault, 1971: 16). Este iexto
reconoce tambien el caracter interno de la verdad Aunque Foucault
no da una definicion expllcita del concepto de "verdad", de algunos
texto puede inferirse que e trata de un concepto ernpfrico (o po itivo). Un ejemplo de esos textos es el siguiente:
Paradoja: una de las raices mas solidas de la pena de rnuerte es el
principio, humanitario, cientffico de que lo que ejuzga son crfrnenes,
no criminales, Es menos costoso economicamente, inLelectualmenle
u1as facil, rr1as grat.i.ficante para lo juece y para la opiJ1i611 p(1blic-tt, ma

1-azonable a los ojos de los sabios y 1nas satisfactorio para Jos apasio-
book.
book.
book.

de desarrollo del saber humane, en lugar del argumento de autoridad
que el mito invoca al acogerse a la tradicion. i se quiere, la ciencia y la
filosofla adoptan una tradicion abierta a buscar buenas razones )Jara
su teortas, y que uno ha de acoger e a e as buena razone ante que
a la autoridad de quien sea.
Aquf surge la objecion de los sofistas en la Antiguedad y de l. uhn
en la di cu ione reciente . Esta objecion -muy real- apttnta al
hecho de que 110 siernpre la comunidad cienrlfica se atiene a una estrategia puramente argumentative (yen el caso de teorias cienrificas.
experirnentacione y observaciones). Los ofi ta -que eran bueno
retoricos-c- alegaban que uno puede argun1entar para persuadir y
no solo para convencer con la verdad, Ari toteles, que era buen conocedor de la soflstica, no rechazaba de piano la retorica, come sf la
rechazaba su maestro Plat611. El Estagirita arguia que el Ienguaje es
un in trumento (techne) de que el er humane dispone, y que puede
utilizarlo con distinros fines. Iba mas lejos: lo que hace rer6rico un
argumento no es u e tructura argurnentativa -que e la mi ma
que la del argumento dialecnco- ino la Iinalidad cle per. uadir,
Como el argurnento puede ser valido, aunque las prernisas sean Ialsa , entonce puede dare esa ituacion. Poderno u ar argurnentos
para convencer con la verdad o para persuadir, au11que no digamos
verdad, De modo que todo depende de si tratamos de convencer
con la verdad o merarnente de per uadir ( in verdad), Obviamente
Aristoteles apuesta por lo primero pero sabe que lo segundo se da.
Por u parte Kuhn arguye que cuando ocurre una revolucion ciennfica
-ur> carnbio de paradigrna- los cientfficos nose dejan convencer
solo con argumentos y pruebas experimentales, sino que se recurre a
la retorica, y hasta Ilega a decir que el acceder a un nuevo paradigrna
es como una conversion -e11 el sentido religioso del termino=-, lo
que le vali6 la acu sacion de irracionalismo, Hay que notar que Kuhn
no excluye de ningun mode la argumenracion racional ni la prueba
experimental; lo que dice es que en los cambios de paradigma la historia mue tra que no on uficientes esto metodo racionale queen
la ciencia "normal" constituyen parte de! consenso cornunitario.
o
se trata, pues, de generalizar el recur o a la retorica per parte de los
cientifico . Roberto Torretti, ibruiendo la pri1nera paste clel argumento
de 1Ztthn, es deci.r, la racionalidad, ha n1ostrado importantes ejen1plos cle
cainbios cie11cfficos en lo cuale han ~ido "razone " las q11e se ha11
a.rgun1erltado para pasar d.e una teoria a otra. Asf, I)tte , la exiger1cia de
racionalidad argun1entativa es 11ecesa1ia. Por ello Habern1as la d.eno111ina "condicione i<.:leale del habla". Loque e nece "ario en tender es
book.
book.
book.
32 2 /
C111J1flJogia d1'/ giro liug1Ustiro
Filon de Alejandrta, 42
Carnap, R11dolr, 71
Carroll. Lewis, 83
Cassirer, Ernest. in, 15. 20. 2.L 27.
32, 40, 59, 75. 8 I, I ~I 5, 257
Chomsky,
oam, li.. zs, 25, za, 37,
48. 24 I. 2-12, 252
Cicer6n, Marco Titlio. sz, 63, 12;)
Clemente de Alejandrfa, 43
Condillac, Etienne Bonnot de, 11..

21-29,77,81.97.266.269
Copern ice. fi2.. 2 I G
Crates de Malos. :12

Cuervo. Rufinojose, 98
D
Deleu7.e, Gilles. 19.. 83, I 08, I I I, I 16,
176,220,241,278.281,283
Derrida.jacqucs, 1.2..:1::1.. 41, -14, 47, 61,
64-66, 73. 75, 85,
IOI, 138. 139,
142. 172, 216, 222-225, 228-234. 236,
941, -t-1
"'" 9r.~
9~o' 2-8
_.:.).'.), -U
I , -"91-CJ9r
- .:>, ..997
Descartes. Rene, .L'i. 24... 81, I 03, 126.
187, 209. 24cl, 250. ~{(}2
Dewey, .John, !i. I 05
sa
D 1'd erot, Dems,

. .wL.
"" '>61
-
Otlthev,, \Vilheh11, 5....6.. 39. 47, 52-56,

71, 72, I 16, 12'~. 148, 191, 192,
194, 195.214
Diodoro de Sicilia. 123
E
Eco. l1111ber10, 18-20. 4 I, 61-6!), 80,
81, I :J2. 216, 253, 261.
Einstein, .Albert, lG2, 252
Elorduy, Ele1uerio, 27, 83
Empcdocles de Agrigcnio, 123
Epicure, ic, 26-28. 3 7. 55. 85
Estagirita. el, lL.l.fi.. 85, 124, 245,
272,30()
11. I. Aristoteles
Euclides, 244
F
Fabbri, Paolo, 73
Fichte, .Johann Gottlieb, M.. 256
Ficino, Marsilio, fi2.
Foucault, Michel, 2:6. 21. 25, 26.. 38. 45,
40.. 48, 52. 65-67, 69. 73. ~ &l. 8fi. 99,

101, 115, 116, 123, 167, 172, 175, 203-
213. 215-220. 241. 242, 248. 251, 260,

271,278.283,293,293-297.299,301
frcgc, Coulob, l.Q :17, 9:1.. 178. 997 236
Freud, Sigmund, 3. 52, 56, 69, 73, I 0 I,
115, I72, 18(). 215- 218, 236, 29 1
G
Cadamer, Hans-Georg, .ii.. 50, 56, ~
72, 190-192, 194-204, 249, 251, 283
Galilei, Galileo, -t4, 4 7, 259. 260. 302
c .anc l''N'
u11,
ester, .9~~,
-:J
Garcra
George. Stephan. 72, 168, 170
Gorgias de Leontini, .. l!l.. 2.6... 27, 28,
33,37,5:),84,
120, 124,219
H
Habcrrnas,
J urgen,
56, 60, I 86, 202,
301. ~)02
I Iarnann,
J ohann
Georg,
77, 86. l 69, 250. 256
3... ao, 75,
Hegel, Georg \'Vilhelu1 Friedrich . .ii.. 5.0..

31, :H..&i.127, 133, 1:37, 193. 196,
J 97, I 99, 20 I, 203, 222, 230-233, 256
Heidegger, Martin . .3..:.ti.. 10, 3li. 40, 14,
-+8-50, 55. 56. 60. 72, 73. 75. 82.. 86,
87, 115, 14'.l, 164-175. 190, 191, 19.),
196, 199,200,203,205,206,209,
210.220,223,248.250,251,255.
256. 239, 274, 28~1. 284, 285, 287.
290, 291, 293, 294. 298, 299, 30:1
Heracl ito de Efeso, .ill.. 40, 168, 173,
174.206,209,250.258
J lcrdcr, Johann Gottfried von,
.3... .11.
23.25.~Q.31.48.
75.77.81.86.
169, 191.25().256,257
Herme , -+O. 61. 76
Hesfodo, 40
Hipona, obispo de, 4~ .J.4
l-Tobh1:s, ll10111as, li
Holderlin, Friedrich, 7'l, I 68, 17 'l

l Iumboldt, Wilhelm, .3.. 5.... ra, 2.3... 18,
52, 67. 76-79. 81,.82.fili..87, 92, 100,
142. 130. 159. 1()7, 169. 191, 197,
208,211,218,250.
251,253,253-257
H urne, David. 71, 23 7
book.
book.
book.
32 6 /
Comuuidad cicrufflca, I 0 J. 27 J. 29fi.

300.302
Couceprualismo,
farnilias de, 237

80, 126. 275
Concicncia, .>6, 1.. J 4~l. 146. 152
esterica, 191
hi L6ric~1, 190, 195, 196, 215
Conductismo, 25
Conocimieruo inferencial, I 03
Conservacion. 291
Consolacion. s, 72
Coruextualismo, 8 l, 249, 253. 277
Convcncion, 134
Convencionalismo,
J.1. I 7f>, 266
social, 175, 266

Cronotopo, 162
Cualisiguo,
v. I. oraciones constatauvas
I 08
Episteme, 212
modcrna, 208, 2 l l
Escritura, 29, 4 I , 138. 223
fisiol6gica. 40
Escrirura (blblica), 44, 4.>, 4 7. 75. 260
i. t. Biblia
Ese1 icia, I I I
epocal, 283
1.3... lfi
Estoici111110, A2
nominal,
Estrucrurali
n10,
57
linguistico, 52, 142. I 6'.3
Eumologta, 11.. 171, 173

Fveruo, I 71
11. t. Acoruecimiento
Exegesis,
Dasein, I 66. 248, 285
Expresion, 151. 22.1
tr.
f. Ser ahf
Dccisigno, I 09
Deconstruccionismo. 61. 64
Definiciontes) osiensivats), 182, 18:)
213
biblica, 44, 63
Expresiones realizativas, 35
Expresionismo, 19.
n Lenguaje, teoria expresionisra del
Deriva, 65
Designacion. 84
Diacronia, 1 ~6, 110
Dialectica, 61
Dialogo, 158
condiciones idealcs del, 61
intertextual, 158
Discu rso, 208

cicnt Hico, 24 I. 212
dclibernt ivo, 212
dernostrativo, 242
econornico, 238
judicial. 242
Fenoruenologfa.
[iuearidad del. 23
regtmenes de, 69
Dau Q11ijot11, 209, 21 0
E
Economicismo, 238, ill
Edad rvledia, ra 110. 156, 162. 277, 30-J.
E111pil"iM110. li 20 . .2.2.. a 95, :103
Enunciado
normai ivo, 237
prescriptive, 23 7
Enunciado(s). 159
declarativos, 35
Falsacion, 24 I . 280
Fenomenalismo, rn, zs, 28, sn, 130

<1. f.
Fe1101nenii.1110
Fcnomenismo, 28
v. t. Fenomenalismo
husscrliana, 225
Ficcion, 59, 297

v. t. Narracion de licci6n
Figura, 178, 186
Filologfa. 48. 115
Filosofia
analiuca, a, 7 I
tardornodernu, a, 278
Fisiologfa, 120
Fonologia, 5 7, 268
Formalismo sintaciico, ~37
G
Ccncalogta, .3.. es, 7 1. 99, 116, 2 I 5,
218,297
Giro
deconsuuctivo, 222.
escrirurario, 222
book.
book.
book.
330 /
rcorta idcacionaJ dcl, 15.

teorfa refereucial <lei, 15
Significauvidad, so, 77. 165, 197,
262,264.21.!l
Signo, 41, 103, 106, iso, 143. 223
material dcl, I OG, I 07. 147
Terna. 147
Ternporalidad, 60
comprender, del. I 66
Tcxto (s) 157
comprension de\, 158
liierario, 163
sigoicos, 15 7
teorla de!, 156
Textologfa, L 3... 156
Texrualidad, di{Llog<> discursive de la, 159
Tradicion, 198. 293
1-ran1a, 59
originalidad del, 229

uso efecuvo del, 230
uso ficricio del, 230
Tropojs), 29, 33, 124, 187, 239, 27 3
comprension del, 69. 145

externo, I 06, I 19, I 50
torma de un, 14 7
idcol6gico, 1-16, 147, 1-18, 150
intcruo, 149, 150
linearidad del, 107
marerialiclad sensible del, 91
Signos
estudio comprensivo de los. 157
Li11gui~Licos. I '.~7. 146

mundo social de los, 148
sistcrnas de. 138. 145. 198, 251. 2fi2.
Silogismo, 97
Si111bolis1110, lL 3:1. 56
Sfrnbolo(s], .!.L. !l I. I 02. 108, 192

Sincronfa, 99. 136, 110. 142. 223
Si11siguo, 108, 110

Sistema, 13!'>
Translingulstica, i, I 62
Triangulo semiouco, 79
u
''v ruversa
.
I es 1mgursucos,
,., '
Q-9
-"- '>'-3
-!>-, ?7~
_ 1
Univcrsalismo, lli.. 8 I, 162, 219,
253, 277
v
Valor
lingufsriro, I )37
Soli:.1as, 84, 123
palahra, de una, .M
Vcrbo, iiempos del. .22. 98
vcrdad, 278
Subjetividad moderna, 218

Sujeto, desceutramiento del, 250
un iversalidad de la, 289

.
. O-,
C) 19?V1venc1a,
book.
book.
-f
~ (lfj_rfJ!lE~ muestra las hltos dec1StVOs, tan!o

modemos como antiguos. a tra\les de los cuales el kl~oa}e adqule..
re un lugar protagooioo y determlnanlQ en el pensar y en el filosorar,
ba]o la premise de QI.I& es la palabra la qua hace pasible la Idea. de
que es el lenguaje el que organila el pensamlento. Establece, asl,
propuestas dtferenles y conlrarlas a las de Plal6n y Mst6teles, para

qulenes lo fundamental es el pensarruento y el leng1J8je es sl.Jla la
expt'8$lon lntema de la ldea.
El autor reaflz.a un culdadoso reeomdo poc- las argumentos de
qulenes proponen el lenguaje corno esenciaJ para el pensamlenta.
Este desarrollo oonftuye en una flna red de Ideas Rlos6flcas que
ebsrea e! giro llngOistico, el giro herment\utlco y ef giro semlol6gico.
.....

Genealogía Del Giro Linguístico

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Genealogía Del Giro Linguístico

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

You have either reached a page that is unavailable for viewing or reached your viewing Ii mit for this

Ca1~10 Rojas Osorio

Cenealogia del gi1~0 linguistico

Coordlnacion edirorial: Esther Fleisacher C.

P-1.gina web: www.eduorialudea .com

El contenido de la obra corresponde al derecho de expre i611 del autor y no

Roj;1s Osorio, Carlos

3. Lenguaje y emociones 4. Pslcotingtustica 5. Hermeneuuca

Luis Angel Arango

1. La subjetividad como matriz de las teorias

El lengt1aje como 1na11ifestaci6n de las sensaciones

El lengu<~jc como expresi6n del sentimiento y la pasi6n

El lenguaje con10 incitaci6n a la acci6n

Esquema historico de la hermeneutica..

retaci6n en la Anti ruedad

la hermeneutica .. ... . .. .. .. ... ..... .. ..... .. ... .. .. ........

Giro lingilistico, giro henneneutico,

Andres Bello: filosofia, semiologia y lenguaje

Peirce: la escritura del mundo

La serniotica de Peirce 1903-1911

La serniotica cle Peirce (1911-1914)

I.a serni6tica de las afecros

El len uaie como retorica

Sabre la inter retaci6n

7. El iro lin iiistico de De Saussure

Voloshinov: filosoffa clel Jen uaie

Miiail M. Baitin: la textualidad

6. Nietzsche: giro ret6rico, giro hermeneutico

10. Los ros lin .. isticos de Witt enstein..

Ellen J'Uae como fi rura del mundo.............................

12. Foucault: la literatura y el ser de) lenguaje

El lenguaje com<> apertura del n1und<>

Arqueologla del saber...................................................

La i11te1 retaci6n como

13. El iro deconstructivo de Derrida

La teoria del si no de Husserl.....................................

Paul de Man sobre Derrida

14. El lengu~je en el posmodernismo de Lyotard

El Ienguaje como recreacion del rnundo

15. El lenguaje como recreacion del mundo

16. Le11guaje y verdad en la filosofia tardomoderna

Deleuze: sentido y verdad

Vattimo: las apercuras l1ist6ricas de la verdad.

Foucault: "decir la verdad" y "estar en la verdad"

Ind ice analitico , I!,,,,.,, .. , t!,. I.,:,,,,,

Ceneaiogia de! giro lingilfsliw

Sea como fuere, estamos ya en el texto, con ocasi6n de! pre-texto.

seria casual que el mas famoso "ensayista" e tuviera intertextualizando

Ceneaiogia de! giro lingilfsliw

foro se trataba de la herrneneutica. De hecho, de esa ponencia y del

Ceneaiogia de! giro lingilfsliw

epistemologicamente. Interesaba dernarcar el lenguaje significativo

de! tiempo; pero en verdad no solo no son pocas u contribuciones

/ Ceneaiogia de! giro lingilfsliw

En este libro sobre la revolucion lingufstica en. la filosofla de! siglo xx

El espiritit nace ya tarado con la maldicum de ester "j1reiitldo"

Karl Marx y Friedrich Engel

l lenguaje humane tiene una variada gan1a de lacetas, la cuale

Genealogia de/ giro lingiiJstico

la necesidad. En carnbio, si se considera primordialmenre la relacion

El lenguaje como manifestacion del pensamiento

oracion construida a partir cle onomaia y rhemaia capta el contenido

La subjetioidiu! como matriz de las teorlas del Lenguaje I 11.

lo universal e da como signo, como palabra, corno idea.