REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACIN UNIVERSITARIA

UNIVERSIDAD SANTA MARA
SEDE LA FLORENCIA-FACULTAD DE DERECHO
ESTADO MIRANDA
MUNICIPIO SUCRE
ESCUELA DE DERECHO
OCTAVO SEMESTRE- TURNO MAANA- SECCION: A
CTEDRA: DERECHO PROCESAL CIVIL II

DE LAS CUESTIONES PREVIAS

Integrantes:
Emmanuel Azan C.I 21.015.502
Luis Caas C.I 20.673.712
Daniel Luis C.I 22.438.698
Edgar Pino C.I 22.017.994
Keilly Zella C.I 23.949.160

MIRANDA, 16 DE NOVIEMBRE 2015.

Las cuestiones previas son mecanismos de defensa que dispone el demandado para exigir que se subsane algn vicio
dentro del proceso o en su defecto se deseche la demanda por existir algn impedimento en la ley para proseguir con la
Litis. Solo pueden ser oponibles por el demandado, nicamente dentro del lapso de la contestacin de la demanda y
debern ser propuestas en el mismo escrito de manera acumulativa, no se podr oponer otra cuestin previa cuando ya se
haya propuesto un escrito anterior.
Como hemos podido observar en el artculo 346 del cdigo de procedimiento civil venezolano se encuentran establecidas
las cuestiones previas las cuales son el objeto de nuestro estudio, especficamente el numeral 4 del artculo 346 ejusdem,
cabe destacar que en dichas cuestiones previas se han clasificado de diferentes maneras, dependiendo del autor que aborde
dichas cuestiones previas; nosotros usaremos clasificaremos las cuestiones previas segn sus efectos, esta clasificacin
procede de la siguiente manera:

Cuestiones previas
declinatorias del
proceso

Cuestiones previas
subsanadoras

Cuestiones
previas segn sus
efectos

Cuestiones
previas que
obstan a la
sentencia

Cuestiones
previas de
inadmisibilidad

Se encuentran establecidas en el
numeral 1 del artculo 346 del CPC
y son:
Jurisdiccin, competencia,
conexin y litispendencia.

Se encuentran establecidas en
los numerales; 1, 2, 3, 4,5 y 6 del
artculo 346 y son atenientes a
los sujetos procesales. A
excepcin del numeral 6.

Se encuentran establecidas en los

numerales; 7 y 8 del artculo 346 del
CPC y son:
La falta de mora y la prejudicialidad.

Se encuentran establecidas en los

numerales; 9, 10 y 11 del artculo 346 del
CPC y son: la cosa juzgada, caducidad de la
accin y la prohibicin de la ley.

La ilegitimidad de la persona citada como representante del demandado, la contempla el ordinal 4to del artculo 346
C.P.C, demandado no tiene el carcter que se le atribuye. La hiptesis se presenta con frecuencia cuando se trata de
citacin de personas jurdicas, realizada en personas sin facultad legal para representarlas en juicio. As, cuando se cita al

gerente de la empresa, siendo que los estatutos sociales confieren la representacin en juicio al Presidente; o cuando se
cita al Presidente, que segn los estatutos solo tiene la representacin extrajudicial de la empresa, en lugar del
Representante judicial, que tiene la representacin en juicio, etc. No existe en este caso, como en el anterior, la del poder,
los cuales son objeto de subsanacin.

A continuacin presentamos una sentencia y un anlisis jurisprudencial de dicho artculo:

Exp. 22330
REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRNSITO DE LA
CIRCUNSCRIPCIN JUDICIAL DEL ESTADO MRIDA.
199 y 150
DEMANDANTE (S): EDUAR MURGAS ROMERO
APODERADO DE LA PARTE DEMANDANTE: OSCAR SOSA ROJAS.
DEMANDADO (S): SEGURO LOS ANDES C.A.
APODERADOS DE LA PARTE DEMANDADA: ALVARO SANDIA y MARIA GABRIELA SANDIA.
MOTIVO: COBRO DE BOLIVARES OCASIONADOS EN ACCIDENTE DE TRANSITO (CUESTIONES
PREVIAS).

. PARTE NARRATIVA
I
El juicio en el que se suscit la incidencia de cuestiones previas, motivo de esta decisin, se
inici mediante formal libelo de demanda con sus respectivos anexos, presentado por ante el
Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil y del Transito de la Circunscripcin
Judicial del Estado Mrida para su distribucin, correspondindole su conocimiento a este
Juzgado en fecha 02 de Julio de 2008, siendo incoado por el ciudadano EDUAR MURGAS
ROMERO, Venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N V-23.477.866,
domiciliado en Mrida Estado Mrida, debidamente asistido por el abogado en ejercicio OSCAR
RAMON SOSA ROJAS, e inscrito en el Inpreabogado bajo el N 43.839, el cual inicia demanda por
COBRO DE BOLIVARES OCASIONADOS EN ACCIDENTE DE TRANSITO, constante de cuatro (04)
folios tiles y (61) anexos (folios 1 al 66).
Por auto de fecha catorce de Julio de 2.008 (folios 77 y 78 ), el Tribunal Primero de Primera
Instancia en lo Civil y Mercantil de esta Circunscripcin Judicial admiti la demanda emplazando
a la demandada para que compareciera dentro de los veinte das hbiles y diera contestacin a

la demanda que hoy se providencia, en la misma fecha se formo el expediente, dndosele

entrada con el No. 22330, se libraron los recaudos de citacin a la empresa demandada.
Al folio 81 y 82, obra boleta de citacin firmada por parte de la demandada de autos, como
consta de la declaracin del alguacil.
Al folio 83, obra escrito de fecha 23 de septiembre de 2008, suscrito por la ciudadana Gladys
Elena Molina Rodrguez, asistida de abogado, mediante la cual solicita la reposicin de la causa.
Al folio 86 al 93, obra escrito de fecha 25 de Septiembre de 2008, suscrita por la abogado en
ejercicio lvaro Sandia, en su carcter de representante legal de la empresa Seguros Los Andes,
como parte demandada consignado en ocho (08) folios tiles y dos (2) anexos, cuestiones
previas, del ordinal 1, 4, 6,7,8 y 11 del Articulo 346, y 340, del Cdigo de procedimiento
Civil Ejusdem, las mismas fueron agregadas a los autos mediante nota de secretaria de la misma
fecha que obra al folio 97 del presente expediente.
Encontrndose la incidencia en estado de sentencia, el Tribunal procede a proferirla en los
trminos que se exponen a continuacin.
PARTE MOTIVA
II
La controversia qued planteada de la siguiente manera.
La parte demandante, ciudadano EDUAR MURGAS ROMERO, debidamente asistido por el
abogado en ejercicio OSCAR RAMON SOSA antes identificado, expuso en su libelo lo siguiente:
1 Que en fecha 19 de julio del ao 2007, aproximadamente a las nueve de la maana, venia por
la autopista Dr. Rafael Caldera, carretera Mrida Panamericana o tambin conocida como
carretera Mrida a el Viga, venia en el sentido Lagunillas a Ejido, en un vehiculo clase moto,
cuando de manera inesperada a la altura de la Vega de las Gonzles, cerca de la alcabala de Las
Gonzles, se me atraves de manera inesperada un vehiculo marca fiesta, conducido por la
ciudadana, Mara Emilia Bolado Zambrano, quien se me atraves con el vehiculo, ya que este
vehiculo venia de manera contraria a la de l, es decir, de Ejido a Lagunillas, por cuanto cruzo de
manera inesperada sin percatarse que l venia en sentido contrario, al cruzar el citado vehiculo,
ocasiono una colisin entre el vehiculo conducido por la ciudadana Bolado y su persona colisin
esta en que salio lesionado de su mano izquierda, y dorso de la mano derecha y en la rodilla
derecha, siendo tan grave la lesin que tuvieron que intervenirlo quirrgicamente.
2 Que desde el da del accidente ha venido padeciendo un fuerte dolor en sus manos producto
de las lesiones, lo cual con la intervencin no ha sido suficiente para aliviar su dolor.
3 Que se dirigi a la oficia de seguros los Andes, empresa aseguradora del vehiculo que le
ocasiono las lesiones tal y como consta en la pliza que presenta en copias simples, y no ha
tenido respuesta de ello, por cuanto le dicen que pase despus y despus, durante infinidad de
oportunidades y no le han pagado nada.
4 Que se siente sumamente agraviado desde el da del accidente ocurrido, agravio este que le
ocasiono daos, ya que esta parcialmente incapacitado de su mano izquierda, ya que no ha
podido volver a desempear su trabajo en virtud que no puede trasladarse en vehiculo
particular, ya que de lo contrario para poder desempear sus labores tendra que alquilar un
vehiculo, lo cual resulta demasiado oneroso, y no tiene los medios, y por cuanto esta
parcialmente incapacitado de su brazo y mano izquierda, y todo por culpa de la ciudadana Mara
Emilia, y la empresa aseguradora quien no le ha resarcido los daos ocasionados.
5 Que dicha ciudadana le dijo que le cobrara al seguro, y esta empresa se ha negado a pagarle,
nunca se ha interesado por su estado de salud, ni ha recibido una llamada de atencin de su
parte.
6 Que demanda a la empresa, Seguros Los Andes, para que convenga o a ello sea condenada
por el Tribunal, a pagarle la cantidad de (Bs. 14.000,oo), por concepto de daos ocasionados a

su persona, daos consistentes y provenientes en la incapacidad parcial de su mano izquierda

que le imposibilita realizar las actividades que desempeaba anterior al accidente, lo cual esta
supra relacionado en los hechos, y por lo cual es responsable seguros los andes, como empresa
aseguradora y por ende solidaria.
DE LAS PRUEBAS.
1) Promueve informe medico.
2) Expediente N 14-f05-0638-07, de la Fiscala Quinta del MINISTERIO Pblico con sede en
Mrida.
3) Solicita Inspeccin Judicial al sitio del Accidente, cuya especificacin se haya en el croquis
levantado por la autoridad competente, el cual se haya en el expediente consignado.
4) Promueve TESTIFICALES.
5) Promueve TESTIFICALES.
6) Promueve TESTICALES.
7) Promueve la Pliza de Seguros.
6 Que fundamenta la presente demanda en el articulo 150 de la Ley de Transito y Transporte
Terrestre y el articulo 16 del Cdigo de Procedimiento Civil.
7 Que solicita de acuerdo alo establecido al articulo 130 de la Ley de Transito y Transporte
Terrestre, se oficie al instituto de Transito y Transporte Terrestre, a los fines que informe a
superintendencia de seguros el incumplimiento de la empresa aseguradora aqu demandada.
8 Que seala como domicilio procesal el siguiente: Centro Profesional Juan Pablo II, piso 2 oficina
2-6, calle 23 Mrida, Estado Mrida.
III
Tal como se indic en la parte narrativa de este fallo, las cuestiones previas opuestas por el
apoderado Judicial de la parte demandada abogado en ejercicio ALVARO SANDIA BRICEO, son
las contempladas en el numeral 1, del articulo 346 del Cdigo de Procedimiento Civil, que se
refiere a FALTA DE JUSDICCION DEL JUEZ, O LA INCOMPETENCIA DE STE, y las restantes son los
numerales 4, 7, 8, y 11 del Articulo 346, y 340, ordinales 6, 4 del Cdigo de procedimiento Civil
Ejusdem.
Alega el oponente, en sntesis:
Primero: La cuestin previa contenida en el articulo 346 del Cdigo de procedimiento Civil,
Ordinal 1, o sea, la incompetencia del Tribunal para conocer de la presente causa, en razn de
la materia. Fundamenta la misma sealando que el demandante intenta accin civil por ante el
Tribunal alegando daos a su persona, concretamente habla de una presunta incapacidad
parcial, que pretende le resarza su poderdante, hace mencin al articulo 422 del Cdigo
Orgnico Procesal Penal.
Segundo: La cuestin previa contentiva en el ordinal 4 del Articulo 346 del Cdigo de
Procedimiento Civil, la cual reza de la siguiente manera: La legitimidad de la persona citada
como representante del demandado, por no tener el carcter que se le atribuye. Sealado que
conforme a la boleta de citacin que fuere entregada a la ciudadana GLADYS E. MOLINA, en ella
se seala que la misma va dirigida a la Empresa Seguros Los Andes C.A, en la persona de su
representante legal, sin indicacin del nombre de a cual representante legal va dirigida.
Tercero: La cuestin previa contenida en el ordinal 6 del articulo 346, del Cdigo de
procedimiento Civil, o sea, el defecto de forma de la demanda, por no haberse llenado en el
libelo los requisitos que indica el articulo 340 del Cdigo en Comento. Fundamenta la misma
diciendo que si bien en este caso la demandada posee sucursal, ese domicilio es valido para su
citacin, pero la misma debi materializarse en la persona del agente de la sucursal, en cuanto a
los hechos o contratos que se hayan ejecutado en ella. Que al no indicarse la persona fsica en
quien debera agotarse la citacin de la demandada, el libelo de demanda adolece de un defecto

de forma que debe ser subsanado

Cuarto: Es igualmente defectuoso el libelo de demanda, al no precisar de forma clara el objeto
de la pretensin, el cual debe determinarse con precisin, con las explicaciones necesarias
cuando se trata de derechos u objetos incorporales, tal como lo ordena el numeral 4 del articulo
340 in comento.
Quinto: La cuestin previa contenida en el numeral 8 del articulo 346, ibidem, o sea la existencia
de una cuestin prejudicial que debe resolverse en un proceso distinto. Seala que la accin civil
por reparacin de daos, slo puede intentarse una vez que este firme la sentencia condenatoria
por va penal.
Sexto: La cuestin previa contenida en el numeral 7, o sea, la existencia de una condicin, cual
es, obtener sentencia firme condenatoria en va penal, para poder demandar los daos y
perjuicios derivados de accidente de transito como consecuencia de una lesin, de manera que
al no existir sentencia alguna que haya condenado a la aseguradora en va penal por las lesiones
que alega el demandante.
Sptimo: La cuestin previa prevista en el numeral 11 del articulo 346 del Cdigo de
procedimiento Civil, o sea, LA PROHIBICION DE ADMITIR LA LEY PROPUESTA.
IV
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR.
Siendo la oportunidad para decidir las cuestiones previas opuestas por la parte demandada,
procede el Tribunal a verificar en primer lugar la tempestividad de las cuestiones previas y en tal
sentido observa:
Estando en la oportunidad para dar contestacin a la demanda, la parte demandada opone
cuestiones previas las cuales fueron opuestas en fecha 25 de Septiembre de 2008, en
consecuencia las mismas fueron oportunamente formuladas.
Primero: La cuestin previa contenida en el articulo 346 del Cdigo de procedimiento Civil,
Ordinal 1, o sea, la incompetencia del Tribunal para conocer de la presente causa, en razn de
la materia.
Este Tribunal para resolver observa:
La cuestin previa opuesta por la parte demandada, a travs de su apoderado judicial, es la
contemplada en el ordinal 1 del artculo 346 del Cdigo de Procedimiento Civil, referida a: La
falta de jurisdiccin del Juez, o la incompetencia de ste, o la litispendencia, o que el asunto
debe acumularse a otro proceso por razones de accesoriedad, de conexin o de continencia
En nuestro sistema procesal, el demandado puede proponer cuestiones previas dentro del lapso
fijado para la contestacin de la demanda en vez de dar contestacin a sta. Las excepciones o
defensas del demandado slo pueden plantearse con la contestacin y, lgicamente, dicha
actuacin est reservada para la hiptesis de no haberse propuesto cuestiones previas o haber
sido stas desechadas. Esto significa, por un lado, que las cuestiones previas, por la naturaleza
misma de su funcin, preceden lgicamente a la contestacin de fondo donde se oponen
excepciones de mrito o perentorias, y, por otro lado, que su proposicin es facultativa.
Siguiendo las orientaciones del tratadista RENGEL-ROMBERG, las cuales comparte plenamente
este tribunal, las cuestiones previas tienen reservada la funcin de resolver acerca de la
regularidad del procedimiento, ya sea para determinar si se cumplen las condiciones en las
cuales los sujetos procsales (Juez y partes) deben actuar, ya sea para resolver sobre la
regularidad de la demanda o de cualquier otro requisito de la instancia, y por ello provocan una
suspensin o afectacin temporal del derecho del actor, caso en el cual el juez debe abstenerse
de un pronunciamiento sobre el fondo del litigio.
Bajo estas premisas pasa el tribunal a examinar las cuestiones previas promovidas por el

Apoderado Judicial de la parte demandada y su solucin en primera instancia, y a tal efecto

considera:
Analizando en el orden de ideas sealadas por la parte demandada, observa quien decide que la
cuestin previa contenida en el ordinal 1 del artculo 346 del Cdigo de Procedimiento Civil,
contiene varios supuestos, a saber:
1. La falta de jurisdiccin del Juez.;
2. La incompetencia de ste;
3. La litispendencia;
4. Que el asunto deba acumularse a otro proceso por razones de accesoriedad, conexin o
continencia.
En este orden de ideas, A. Rengel-Romberg, en su Libro Tratado de derecho Procesal Civil
Venezolano, I Teora General del Proceso, nos indica:
que el juez ejerce la funcin jurisdiccional en la medida de la esfera de poderes y atribuciones
asignada previamente por la Constitucin y las leyes a los tribunales de la Repblica; y la
medida de la jurisdiccin que puede ejercer cada juez en concreto, se llama su competencia.
El juez incompetente, tiene jurisdiccin, pues al ser elegido juez, queda investido del poder
orgnico de administrar justicia, y slo le falta la competencia, en cuanto al asunto concreto
sometido a su conocimiento, no est comprendido en la esfera de poderes y atribuciones que
positivamente le asignan las reglas de la competencia.
El nuevo cdigo venezolano estableci en el Artculo 60, la triple distincin entre la
incompetencia por la materia y por el territorio en los casos previstos en la ltima parte del
Artculo 47, declarable aun de oficio en cualquier estado e instancia del proceso; la
incompetencia por el valor, declarable aun de oficio en cualquier momento del juicio en primera
instancia, y la incompetencia territorial ordinaria, que slo puede oponerse como cuestin
previa, como se indica en el Artculo 346.
El cdigo ha establecido en forma expresa en las disposiciones fundamentales del Ttulo
Preliminar, la regla que antes estaba implcita y dispone en el Artculo 3: La jurisdiccin y la
competencia se determinan conforme a la situacin de hecho existente para el momento de la
presentacin de la demanda, y no tienen efecto respecto de ellas los cambios posteriores de
dicha situacin, salvo que la ley disponga otra cosa.
El principio de que la jurisdiccin y la competencia se determinan por la demanda, no significa
que las afirmaciones de hecho contenidas en la demanda son incontestables, sino que en caso
de ser objetadas por la contraparte, el juez, al decidir sobre la competencia, debe basarse en la
situacin de hecho realmente existente al momento de la demanda.
En este sentido, quien decide, hace la presente aclaratoria en virtud al principio iura novit curia,
en aras de establecer que todo juez tiene jurisdiccin quedando limitado nica y exclusivamente
en razn a la materia, territorio y cuanta; razn por la cual, este tribunal considera la cuestin
previa alegada, como, falta de competencia del Juez, en razn a la materia.
La falta de jurisdiccin por la materia opuesta, es sobre el supuesto que debe existir una
sentencia firme condenatoria en un juicio penal, para solicitar la reparacin de daos e
indemnizacin de los perjuicios en va civil.
Dado que en el presente caso de la revisin hecha a las actas procesales se constata que la
situacin de hecho existente para el momento de la presentacin de la demanda, y de la
narracin de los hechos que derivo la pretensin deducida es la del COBRO DE BOLIVARES
OCASIONADOS EN ACCIDENTE DE TRANSITO, y fue admitida como tal, y por cuanto este asunto
en concreto se encuentra sometido al conocimiento de quien decide, por la materia, y
tratndose de una accin principal por ser la Norma Jurdica aplicable a la situacin fctica
planteada de mbito civil. Es por lo que este sentenciador tiene competencia para conocer de

las causas civiles y, ergo es competente para conocer la pretensin deducida por lo que la
cuestin previa alegada contenida en el ordinal 1 del 346 del Cdigo de Procedimiento Civil, no
debe prosperar en derecho. Y as se decide.
En este sentido este jurisdicente de acuerdo a lo expuesto se declara competente para seguir
conociendo el presente juicio y se declara sin lugar la cuestin previa contenida en el ordinal 1
del artculo 346 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Por la naturaleza de la cuestin previa invocada establecida en el ordinal 1 del artculo 346 del
Cdigo de Procedimiento Civil, habindose declarado competente este tribunal para seguir
conociendo de la presente causa, se proceder de conformidad con lo establecido en el artculo
358 ordinal 1 del Cdigo de Procedimiento Civil. Y as se decide.
Resuelta la cuestin previa opuesta de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1 del
artculo 346 del mencionado Cdigo de Procedimiento Civil, habindose declarado competente
este tribunal para seguir conociendo de la presente causa, y por cuanto se evidencia que fueron
opuestas otras cuestiones previas, este tribunal proceder a resolver la misma por decisin
separada, de acuerdo al lapso establecido en el artculo 352 ejusdem. As se decide.
Segundo: La cuestin previa contentiva en el ordinal 4 del Articulo 346 del Cdigo de
Procedimiento Civil, la cual reza de la siguiente manera: La legitimidad de la persona citada
como representante del demandado, por no tener el carcter que se le atribuye.
Este Tribunal para resolver observa:
Siendo esta la oportunidad procesal para pronunciarse acerca de la cuestin previa planteada
por la parte demandada y contenida en el ordinal 4 del artculo 346 del Cdigo de
Procedimiento Civil, procede a realizar las siguientes consideraciones, observando que nuestro
Cdigo de Procedimiento Civil establece:
Artculo 346. Dentro del lapso fijado para la contestacin de la demanda, podr el demandado
en vez de contestarla promover las siguientes cuestiones previas:
Omissis
4 La ilegitimidad de la persona citada como representante del demandado, por no tener el
carcter que se le atribuye. La ilegitimidad podr proponerla tanto la persona citada como el
demandado mismo, o su apoderado.
Vistos los alegatos de la demandada, pasa este juzgador a decidir las mencionadas cuestiones
previas de la siguiente manera:
El autor Dr. Abdn Snchez Noguera en su obra De la Introduccin de la Causa refiere sobre este
supuesto de Ilegitimidad del citado que (pp.76-77; 1995):
Omissis Correspondiente a la cuarta excepcin dilatoria del artculo 248 del Cdigo
derogado.
Se trata en el caso de la posibilidad de que la citacin sea pedida y practicada en persona que
no ejerce la representacin del demandado y que se le haya atribuido en la demanda, como
sera el caso de que se seale como representante de un menor a un presunto padre que no ha
reconocido a su hijo, o de un empleado de una sociedad que no ejerce representacin en la
misma. Es conveniente recordar que en el pasado existi una confusin de oponer la excepcin
de inadmisibilidad por falta de cualidad o inters en el demandado cunado se planteaba una
situacin similar; confusin que no puede darse con al nueva normativa procesal, toda vez que
no existe una cuestin previa equiparable a la falta de cualidad o inters del demandado y, por
tanto, de existir efectivamente la falta de cualidad o inters, no ser procedente oponer la
cuestin previa por ilegitimidad de la persona citada como representante del demandado, sino la
correspondiente defensa de fondo. La norma incorpor la facultad expresa de alegar esta
cuestin previa a favor de la persona citada, del demandado mismo y de su apoderado, lo que
subsana la omisin legislativa del Cdigo derogado, que motiv discusiones e innumerables

fallos que desechaban la excepcin correspondiente que se opusiera, por no existir claridad en la
norma sobre quin poda proponer la excepcin.
En el orden jurisprudencial, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia
N 1919 de fecha 14 de julio de 2003, con ponencia del magistrado Dr. Jess Eduardo Cabrera,
expediente N 2003-00019(Caso: Antonio Yamin Calil), estableci respecto a la Ilegitimidad de la
persona citada que:
Omissis
Por su parte, el ordinal 4 del artculo 346 eiusdem, contiene la cuestin previa de ilegitimidad
de la persona citada como representante del demandado, por no tener el carcter que se
atribuye, y se refiere es al problema de la representacin procesal de la parte demandada,
especficamente, a la falta de representacin de la persona citada como representante del
demandado, que es la llamada legitimatio ad processum, y no de la falta de cualidad o de la
legitimatio ad causam. Es decir, en el caso de la legitimatio ad processum, se refiere a un
presupuesto procesal para comparecer en juicio; esto es, un requisito indispensable para la
constitucin vlida de toda relacin procesal y para garantizar al demandado su adecuada
representacin en juicio.
La Doctrina ha destacado que la cuestin previa contenida en el ordinal 4 del artculo 346 del
Cdigo de Procedimiento Civil, est referida a la falta de representacin en el citado, es decir,
que la persona sealada como representante de otro o personero de un ente moral, no tiene el
carcter que se le atribuye, resultando esencial la falsa integracin del contradictorio, pues no
se llamara a juicio al verdadero demandado con legitimacin a la causa.
De la revisin hecha a las actas procesales este Juzgador evidencia que en efecto la ciudadana
GLADYS ELEYDA MOLINA RODRIGUEZ, persona que se dio por citada como representante de la
demandada, no ostenta carcter de representante legal en la aludida empresa de Seguros Los
Andes, Sin embargo, considera que la cuestin previa, qued automticamente subsanada, en
fecha 25 de Septiembre de 2008, oportunidad en la cual la representacin judicial de SEGUROS
LOS ANDES C.A., como parte demandada consign junto al escrito de oposicin de cuestiones
previas, el instrumento poder del cual se deriva su representacin, siendo otorgado por la
verdadera representante de la empresa demandada, segn los estatutos de la misma,
ciudadana ANDREA CRISTINA LINARES RIOS, quien juzga considera que no hay ningn vicio que
corregir, por lo que de conformidad con lo dispuesto en el ordinal 4 del artculo 350 de nuestro
Cdigo de Procedimiento Civil, la referida cuestin previa fue subsanada con la comparecencia
del demandado y de su verdadera representante Legal de la Empresa Seguros Los Andes, se
declara sin lugar.
Por la naturaleza de la cuestin previa invocada establecida en el ordinal 4 del artculo 346 del
Cdigo de Procedimiento Civil, habindose declarado sin lugar la cuestin previa opuesta se
proceder de conformidad con lo establecido en el artculo 358 ordinal 2 del Cdigo de
Procedimiento Civil. Y as se decide.
Tercero: La cuestin previa contenida en el ordinal 6 del articulo 346, del Cdigo de
procedimiento Civil, o sea, el defecto de forma de la demanda, por no haberse llenado en el
libelo los requisitos que indica el articulo 340 del Cdigo en Comento.
Este Tribunal para resolver observa:
El artculo 340 ordinal 2 del Cdigo de Procedimiento Civil establece:
E l libelo de la demanda deber expresar:
2 El nombre, apellido y domicilio del demandante y demandado y el carcter que tienen.
Este Tribunal conforme al artculo 321 del Cdigo de Procedimiento Civil acoge la Jurisprudencia
Patria. Respecto a la identificacin de la parte demandada en el libelo de demanda, la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisin de fecha 8 de febrero de 2002(caso:
Plsticos Ecoplast C.A), estableci lo siguiente:

 (omissis)En ejercicio de su derecho de defensa, el citado como demandado, a fin de precisar

su condicin, puede controlar los errores en su identificacin, mediante la oposicin de la
cuestin previa por defecto de forma(artculo 346, ordinal 6 del Cdigo de Procedimiento Civil),
si considera que l no es el verdadero demandado, y hasta con la oposicin de la falta de
cualidad o inters en su persona, si fuere procedente. Luego, para que el juez admita
procesalmente a alguien como demandado, es porque l est convencido que lo es, ya que el
nombre, la denominacin comercial u otro signo individualizador de quien acude al juicio
atendiendo a la citacin, a pesar de no ser exacto al sealado por el demandante en la demanda
como identificador del demandado, sin embargo hace presumir seriamente al Juez que lo es. Si
quin comparece como demandado, por no haber sido citado como tal, no niega difanamente
su condicin; no pide correcciones del libelo, a fin de precisar si se trata o no de l; no utiliza la
defensa de falta de cualidad (artculo 361 del Cdigo de Procedimiento Civil), el juez deber
tenerlo como tal, si en autos existen indicios que realmente lo sea, a pesar de no coincidir
exactamente su identificacin, con la suministrada por el accionante en la demanda.
En esta situacin, errores del libelo relativos a la identificacin del demandado , provenientes de
omisiones de palabras o de la razn social, o errores parciales en los datos registrales, o
aadidos al nombre del demandado, que opone al citado al comparecer, deben ser obviados por
el Juez, si l tiene la conviccin de que se est ante una deslealtad procesal del
citado(verdadero) demandado, y en base a fundados indicios que surgen de autos en cada caso,
declarar sin lugar la cuestin previa por defecto de forma, o la peticin de nulidad, o la falta de
cualidad invocada, o la defensa que niega la relacin.
En el caso de autos se evidencia que la parte actora demanda a la empresa Seguros Los Andes,
y en su escrito libelar seala los datos siguientes demando a la empresa, SEGUROS LOS ANDES,
C.A, inscrita en el Registro de Comercio que llevaba el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y
mercantil de la Circunscripcin Judicial del estado Tchira, bajo el N 16 de fecha seis de febrero
de mil novecientos cincuenta y seis (06-02-1956), siendo su ltima modificacin de los estatutos
ante el registro Mercantil Primero de la circunscripcin judicial del estado Tchira, en fecha
dieciseis de marzo de dos mil seis (16-03-06) bajo el N 68 tomo 5-1 y con sucursal domiciliada
en esta ciudad de Mrida Estado Mrida, en el centro Comercial Las Tapias, piso 2, Local N 39.
Considera quien decide que el libelo no carece de toda la informacin requerida para ser
demandada dicha empresa, de lo anterior se evidencia que el demandante de autos,
efectivamente indic el nombre de la empresa, y su domicilio adems que la parte demandada
ya se encuentra a derecho y por tal motivo no existe vicio que corregir, dando cumplimiento, de
esta manera, a lo establecido en el mencionado ordinal 2 del artculo 340, razn por la cual se
considera la cuestin previa relativa a la no indicacin del demandado, no debe prosperar. Y as
se decide.
Cuarto: Es igualmente defectuoso el libelo de demanda, al no precisar de forma clara el objeto
de la pretensin, el cual debe determinarse con precisin, con las explicaciones necesarias
cuando se trata de derechos u objetos incorporales, tal como lo ordena el numeral 4 del articulo
340 in comento.
Este Tribunal para resolver observa:
Respecto al ordinal 4 del artculo 340 del Cdigo de Procedimiento Civil, este Juzgador realiz el
anlisis del contenido del libelo de demanda, y se evidencia que el demandante realiza una
expresa relacin de los hechos. Asimismo, las jurisprudencias emanadas de nuestro Mximo
Tribunal han considerado, que no es necesario que indique en forma minuciosa cada uno de los
fundamentos de derecho, ya que el Juez no est atado a las calificaciones jurdicas que hagan
las partes, ni a las omisiones de las mismas, dado que l aplica o desaplica el derecho, por lo
que, la obligacin contenida en el referido ordinal 4, no puede estar referida a una detallada y

principal relacin de los hechos y el derecho aplicable, sino a la narracin de las situaciones
fcticas que constituyen el fundamento de la pretensin y los elementos jurdicos de
trascendencia que se requieren para explicar suficientemente la accin, de modo que el
demandado conozca del actor la pretensin en todos sus aspectos, pero ello no significa que
forzosamente se tenga que pormenorizar al detalle cada hecho y cada elemento de derecho, ya
que es suficiente con que se haga una descripcin ms o menos concreta de stos para una
adecuada defensa; por lo tanto es precisa la pretensin de la parte actora. En observancia a los
hechos expuestos, a este Juzgador le es procedente declarar Sin lugar la cuestin previa
alegada, referente a la contenida en el ordinal 6 del artculo 346 del Cdigo de Procedimiento
Civil; y a tales efectos la parte demandada, deber proceder conforme lo dispone el ordinal 2do
del artculo 358 del Cdigo Adjetivo Civil.
Quinto: La cuestin previa contenida en el numeral 8 del articulo 346, ibidem, o sea la existencia
de una cuestin prejudicial que debe resolverse en un proceso distinto.
Este Tribunal para resolver observa:
La cuestin previa opuesta por la parte demandada, a travs de su apoderado judicial, es la
contemplada en el ordinal 8 del artculo 346 del Cdigo de Procedimiento Civil, referida a:
La existencia de una cuestin prejudicial que deba resolverse en un proceso distinto.
La prejudicialidad est referida al examen previo a la sentencia principal, se trata de
antecedente necesario de la decisin de mrito, porque influye en ella y la decisin depende de
aqulla, es decir, estn referidas a la pretensin, en la cual han de influir. La cuestin prejudicial
tiende a anular la pretensin y funciona como una forma de resistencia u oposicin a sta cuya
resolucin depende estrechamente de aqulla.
En este sentido, ha sealado el procesalista Giuseppe Chiovenda, que es necesario para la
declaratoria de existencia de prejudicialidad entre una causa que se ventila en otro Tribunal y la
causa en la que es opuesta dicha cuestin, que el objeto de la primera sea tal que hubiera
formado el objeto de una accin autnoma de declaracin, los simples hechos jurdicos lo sern
slo en virtud de norma expresa; que sta se trate de un punto prejudicial, es decir, que su
decisin sea necesaria para pronunciarse sobre la demanda principal, si sta se funda en
premisas en las que no est comprendido el punto en cuestin, el juez no deber ocuparse de la
cuestin que se refiera a l y finalmente que el punto sea discutido por parte de quien pide la
declaracin y del adversario.
Cabe sealar que la cuestin previa opuesta, prevista en el ordinal 8 del artculo 346 del Cdigo
de Procedimiento Civil, referida a la existencia de una cuestin prejudicial que deba resolverse
en un proceso distinto; es necesario establecer, en primer lugar que dicha cuestin previa
consiste en la existencia de un proceso distinto o separado que pueda influir en la decisin de
mrito que se dictar en el juicio donde se opone, en tal sentido dicha cuestin previa no
suspende el desarrollo del proceso, sino que, el mismo contina hasta llegar al estado en que se
dicte la sentencia. Ahora bien, la existencia de una cuestin prejudicial que deba resolverse en
un proceso distinto exige los siguientes requerimientos: a) La existencia efectiva de una cuestin
vinculada con la materia de la pretensin a ser debatida ante la jurisdiccin civil; b) Que esa
cuestin curse en un procedimiento judicial distinto de aquel en que se ventilar dicha
pretensin, y c) Que la vinculacin entre la cuestin planteada en el otro proceso y la pretensin
reclamada en el presente proceso influya de tal modo en la decisin de sta, que sea necesario
resolverla con carcter previo, a la sentencia del juez civil, sin posibilidad de desprenderse de
aquella.
En el caso de autos, considera este juzgador de la revisin a las actas procesales en estudio, la
representacin judicial de la parte demandada sustent la prejudicialidad en la existencia de un
expediente, alegando que el mismo se encuentra en la Fiscalia Quinta del Ministerio Pblico,

quien decide considera que el mismo no constituye de acuerdo con lo establecido por la
reiterada y pacifica jurisprudencia, una cuestin prejudicial que deba resolverse en un proceso
distinto, pues para que pudiera declararse procedente esta cuestin previa, y que el proceso
continu su curso hasta llegar al estado de sentencia, momento en el cual deber suspenderse
hasta que se resuelva la cuestin prejudicial, es necesario que se trate de una controversia
tramitada y sustanciada ante otro tribunal, cuya decisin con efectos de cosa juzgada influya en
forma determinante en la decisin final a dictarse, lo cual no constituye el caso de autos, en
consecuencia, por cuanto la vinculacin entre la cuestin planteada ante la Fiscalia del Ministerio
Publico y la pretensin reclamada en el presente juicio no influye de modo tal que la decisin
que origina la presente controversia deba resolverse con carcter previo, sin posibilidad de que
pueda desprenderse de aquella, es por lo que dicha cuestin previa debe ser declarada SIN
LUGAR. Y ASI SE DECIDE.
Por la naturaleza de la cuestin previa invocada establecida en el ordinal 8 del artculo 346 del
Cdigo de Procedimiento Civil, La existencia de una cuestin prejudicial que deba resolverse en
un proceso distinto, se proceder de conformidad con lo establecido en el artculo 358 ordinal
3 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Sexto: La cuestin previa contenida en el numeral 7, o sea, la existencia de una condicin, cual
es, obtener sentencia firme condenatoria en va penal, para poder demandar los daos y
perjuicios derivados de accidente de transito como consecuencia de una lesin, de manera que
al no existir sentencia alguna que haya condenado a la aseguradora en va penal por las lesiones
que alega el demandante.
Este Tribunal para resolver observa:
El artculo 346 del Cdigo de Procedimiento Civil en su ordinal 7 establece que: Dentro del
lapso fijado para la contestacin de la demanda, podr el demandado en vez de contestarla
promover las siguientes cuestiones previasLa existencia de una condicin o plazo pendiente
A este respecto el autor Fernando Villasmil B. seal que: ...la existencia de la condicin o del
trmino puede conducir a un diferimiento prolongado del mrito de la causa...quien mantiene la
condicin a plazo pendientes, como una cuestin previa; pero sin que su declaratoria con lugar
produzca la paralizacin inmediata del juicio, sino que este continua su curso normalmente,
hasta llegar al estado de sentencia, oportunidad en la cual si se paraliza la decisin de fondo,
hasta que se cumpla la condicin o se venza el trmino...la condicin a plazo pendiente slo
procede cuando convencionalmente o por expresa disposicin de la ley, se somete la exigibilidad
o el nacimiento de la obligacin al cumplimiento de determinado acontecimiento futuro e
incierto (condicin) o al decurso de determinado lapso de tiempo (trmino.); (cursivas del
tribunal).
Fernando Villasmil B. Los Principios Fundamentales y Las Cuestiones Previas en el Nuevo Cdigo
de Procedimiento Civil. Editorial Paredes Caracas 1987, p. 82-83).
Tambin ha dejado establecido la doctrina que una obligacin depende de una acontecimiento
futuro e incierto, ello infiere que es condicional, ya que mientras no acontezca esa condicin la
obligacin estara pendiente, sta aseveracin se concatena con lo establecido en el artculo
1197 del Cdigo Civil venezolano que a la letra expresa lo siguiente: La obligacin es
condicional cuando su existencia o resolucin depende de un acontecimiento futuro e incierto.
(cursivas propias).
La jurisprudencia ha precisado respecto a la comentada cuestin previa lo siguiente:
La cuestin previa alegada relativa a la existencia de una condicin o plazo pendiente, se
refiere a que el nacimiento o extincin de las obligaciones derivadas del contrato dependan de la
realizacin de un acontecimiento futuro, posible e incierto. Si la condicin hace depender el
nacimiento de la obligacin, ella es suspensiva, si por el contrario hace depender la extincin la

condicin es resolutoria. (cursivas propias). (Tribunal Supremo de Justicia. Oscar R. Pierre

Tapia. Sala Poltico Administrativa. Septiembre 2003. p, 577).
El autor RICARDO HENRRIQEZ LA ROCHE, en el TOMO III, pgina 60, titulado CODIGO DE
PROCEDIMIENTO CIVIL, al hacer su comentario acerca del artculo 346, del Cdigo de
Procedimiento Civil, en lo relacionado a la Cuestin Previa sobre la CONDICION o Plazo
pendiente, expone: (...)(...) La doctrina distingue tres tipos de inters procesal: el que deviene
del incumplimiento de una obligacin, el que devine de la ley (procesos constitutivos) y el que
deviene de la falta de certeza...(sic) La cuestin previa atae solo a estipulaciones contractuales
de trmino o condicin an no cumplidas; al quando debeatur de la obligacin. Los otros
supuestos de falta de inters procesal no pueden ser denunciados, en principio, por esta va, de
la cuestin previa 7, toda vez que la inexistencia de in certidumbre a los fines de las demandas
mero-declarativas, y la innecesidad de la fiscalizacin procesal del estado en ciertas relaciones
(demandas de procesos constitutivos), son cuestiones-ataederas al inters procesal,
ciertamente-pero que conciernen netamente al mrito del asunto, y por tanto no pueden ser
resueltas in limine litis.
Tal como lo han venido sealando las partes, la condicin es una relacin arbitraria entre la
obligacin y un acontecimiento futuro e incierto por el cual se hace depender la existencia o la
resolucin de la obligacin misma del hecho de verificarse o no aquel acontecimiento; tomado
este concepto del Cdigo de Procedimiento Civil comentado del autor EMILIO CALVO VACA,
pgina 366. Ello equivale a decir, que cuando el Legislador habla de una obligacin condicional
como aqulla cuya existencia o resolucin depende de un acontecimiento futuro e incierto
(artculo 1197 del Cdigo Civil), que puede categorizarse como Suspensiva o Resolutoria, Causal
o Imposible; presupone la existencia previa de una OBLIGACIN ya convenida, con un Acreedor y
un Deudor, ya previamente pautados. Por ello cuando el Legislador establece la posibilidad que
en vez de contestarse la demanda se puedan oponer Cuestiones Previas, dentro de ellas
establece la posibilidad de promover la Cuestin Previa contenida en el ordinal 7, del artculo
346 del Cdigo de Procedimiento Civil y, dentro de los supuestos establecidos esta la
CONDICION O PLAZO PENDIENTES; pero referidas exclusivamente a las pactadas en un contrato,
a una obligacin ya contrada, pues la condicin-como se planteo en el caso In Concreto-, lo que
hace es suspender o resolver el CUMPLIMIENTO O NO DE UNA OBLIGACION previamente
contrada; o sea, se trata en definitiva de una RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL
Estamos en presencia de una demanda, que pretende sea declarada una responsabilidad de la
parte demandada, por daos ocasionados con motivo de un accidente de trnsito terrestre, que
en todo caso, obedece a una RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL, derivada de un
presunto hecho ilcito, que de prosperar es que se dara nacimiento a la OBLIGACION de
indemnizar lo que se demanda; por ello, al comentar el autor citado Dr. RICARDO HENRIQUEZ LA
ROCHE, la Cuestin Previa del ordinal 7, indicndonos que esta solo atae a estipulaciones
contractuales, en virtud que cualquier otro-supuestos de falta de inters procesal-,concierne
netamente al fondo o mrito del asunto, no pudiendo ser resueltas in limine litis; lo que quiere
decir, es exactamente el criterio ya esbozado por este Juzgador, en el sentido de considerar que
la Cuestin Previa contenida en el ordinal 7, solo puede promoverse cuando se trata de un
asunto referido al incumplimiento de una obligacin contractual, preestablecida, y, que en las
demandas de la naturaleza, como en el caso de marras, los hechos que determinan esa
Responsabilidad Extra Contractual, son decididas-nunca in limine litis-solo en el momento de la
sentencia definitiva. Criterio este ltimo que comparte este Sentenciador plenamente y, sobre la
cual basa su decisin, consistente en que la presente Cuestin Previa opuesta No Debe
Prosperar Y; ASI SE DECIDE.Sptimo: La cuestin previa prevista en el numeral 11 del articulo 346 del Cdigo de
procedimiento Civil, o sea, LA PROHIBICION DE ADMITIR LA LEY PROPUESTA.

Este Tribunal para resolver observa:

En cuanto la cuestin previa opuesta por la parte demandada, a travs de su apoderado judicial,
es aquella contemplada en el ordinal 11 del artculo 346 del Cdigo de Procedimiento Civil,
segn el cual:
La prohibicin de la ley de admitir la accin propuesta o cuando slo permite admitirla por
determinadas causales que no sean de las alegadas en la demanda.
La prohibicin de la Ley de admitir la accin propuesta, o la sujecin al alegato de determinadas
causales, requiere de texto expreso que prohba el ejercicio de la accin en el caso concreto.
Reiteradamente nuestra jurisprudencia ha sostenido que la cuestin previa contenida en el
ordinal 11 del artculo 346 del Cdigo de Procedimiento Civil, encuadra dentro de aquellas
cuestiones que atacan directamente la accin ejercida ante el rgano jurisdiccional. En efecto la
denominada cuestin previa esta dirigida al ataque procesal de la accin, mediante el
sostenimiento por parte del oponente de un mecanismo que de proceder impedira la
subsistencia del derecho abstracto de la accin, originado de la prohibicin legislativa. La
cuestin contenida en el ordinal 11 del artculo 346 comentado, procede slo cuando el
legislador establezca expresamente la prohibicin de tutelar la situacin jurdica invocada, por la
persona que en abstracto coloca la norma como actor, o bien - como lo ha indicado
reiteradamente la casacin - cuando aparezca claramente de la norma, la voluntad del legislador
de no permitir el ejercicio de la accin. En virtud de ello nuestra legislacin establece diversos
casos en los cuales no se da tutela a la situacin jurdica que se pretende invocar y, por lo tanto,
carece el actor de accin. As, a ttulo de ejemplo, el artculo 1.801 del Cdigo Civil establece
que la ley no da accin para reclamar lo que se haya ganado en juego de suerte, azar o envite, o
en una apuesta.
Como consecuencia de la declaracin anterior, observa este juzgador que, la misma no adolece
de la prohibicin de la ley de admitir la accin propuesta, puesto que el caso que nos ocupa se
trata de una ACCIN DE COBRO DE BOLVARES OCASIONADOS EN ACCIDENTE DE TRANSITO. Es
por lo que a consideracin de quien sentencia, el mencionado libelo no carece de la prohibicin
de la Ley de admitir la accin propuesta establecido en el artculo 346 ordinal 11 del Cdigo de
Procedimiento Civil, razn por la cual deber ser declarada sin lugar la cuestin previa opuesta,
como en efecto as lo har en el dispositivo de esta sentencia. As se decide.
DECISIN
Por las razones que anteceden este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL,
MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIN JUDICIAL DEL ESTADO MRIDA,
administrando Justicia en nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela la Constitucin y sus
Leyes, declara:
PRIMERO: SIN LUGAR las cuestiones previas interpuestas por la parte demandada, debidamente
representada de abogado, contenidas en los ordinales 1, 4,6,7,8 y 11 del artculo 346 del
Cdigo de Procedimiento Civil, en concordancia con el artculo 340, ordinal 2, 4 del Cdigo de
Procedimiento Civil. Y como consecuencia de lo anterior se proceder de conformidad con lo
establecido en el artculo 358 ordinal 1, 2 ,3 y 4 del Cdigo de Procedimiento Civil, para que
tenga lugar la contestacin de la demanda, dentro de los cinco das, siguientes pasados que
sean diez das consecutivos. Y AS SE DECIDE.
SEGUNDO: Por haberse declarado sin lugar las cuestiones previas invocadas, y de conformidad
con lo previsto en el artculo 357 en concordancia con lo establecido en el artculo 274 del
Cdigo de Procedimiento Civil, se condena a la parte demandada al pago de las costas
procsales. Y AS SE DECIDE.
TERCERO: Por cuanto la presente decisin se pblica fuera del lapso legal, de conformidad con el
artculo 251 y 233 del Cdigo de Procedimiento Civil se ordena notificar a las partes o en su

defecto a sus apoderados Judiciales de la presente decisin interlocutoria, a los fines que una
vez conste en autos la ltima notificacin comenzar a correr pasados que sean diez das
consecutivos el lapso legal para la contestacin de la demanda, de conformidad con lo
establecido en el artculo 358 del Cdigo de Procedimiento Civil. Y ASI SE
DECIDE.COMUNIQUESE, PUBLIQUESE,
REGSTRESE Y DEJESE COPIA CERTIFICADA. Dada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho
del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin
Judicial del Estado Mrida. En Mrida, a los treinta das del mes de Julio del ao dos mil nueve
(2.009).
EL JUEZ,
ABG. JUAN CARLOS GUEVARA LISCANO.
LA SECRETARIA,
ABG. AMAHIL ESCALANTE NEWMAN.
Anlisis: De lo sealado en la sentencia Por auto de fecha catorce de Julio de 2.008 el Tribunal
Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de esta Circunscripcin Judicial admiti la
demanda emplazando a la demandada para que compareciera dentro de los veinte das hbiles
y diera contestacin a la demanda que hoy se providencia, en la misma fecha se form el
expediente, dndosele entrada con el No. 22330. Hay que partir a lo que se refiere el numeral 4
del artculo 346 del Cdigo de Procedimientos civiles al indicar lo siguiente:
Dentro del lapso fijado para la contestacin de la demanda, podr el demandado en vez de
contestarla promover las siguientes cuestiones previas:
4 La ilegitimidad de la persona citada como representante del demandado, por no tener el
carcter que se le atribuye. La ilegitimidad podr proponerla tanto la persona citada como el
demandado mismo, o su apoderado.
Cuando se puede oponer dicha cuestin previa: Se podr oponer esta cuestin previa
cuando La persona citada no tiene el carcter que se le atribuye: aqu el defecto no es una
incapacidad del actor, ni es del representante, ni es de competencia. Sino que es producto de un
error en el acto constitutivo de la relacin procesal de contradiccin, porque en realidad no se ha
citado al demandado, este es el verdadero supuesto del ordinal 4 en esta sentencia se ha
citado a Gladys Elena Molina Rodrguez como representante de Los Andes C.A que es la
demandada en el juicio y resulta ser que l no es el representante de esta compaa, en
resumidas cuentas la empresa no est citada, y all hay un defecto tcnico estructural porque si
no est citada no hay emplazamiento, y si no hay emplazamiento no hay cuestiones previas. Sin
embargo la referida cuestin previa fue subsanada con la comparecencia del demandado y de su
verdadera representante Legal de la Empresa Seguros Los Andes.
Quienes estn legitimados para oponer la accin previa: La ilegitimidad la puede
proponer tanto la persona citada como el demandado mismo, o su apoderado. En este caso han
sido propuestas por el apoderado de la parte demandada, abogado en ejercicio lvaro Sandia
Briceo.
Subsanacin: Esta cuestin previa no es subsanable sino mediante la comparecencia del
demandado mismo o de su verdadero representante.

Segunda sentencia

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL
TRANSITO Y AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIN JUDICIAL
DEL ESTADO PORTUGUESA
ACARIGUA
EXPEDIENTE: C-2009-000448
DEMANDANTE: ASOCIACION COOPERATIVA DE TRANSPORTE VOLQUETEROS DEL ESTADO PORTUGUESA.
APODERADO JUDICIAL: JAIME GONZALEZ TROCONIS, Inscrito en el Inpreabogado bajo el N 62.556.DEMANDADO: KAYSON COMPANY S.A. En la Persona de su apoderado, ciudadano MAHAMMAD REZA
JENABI.
APODERADO JUDICIAL: JOSE RIVAS QUINTERO Inscrito en el Inpreabogado bajo el N 17.720.MOTIVO: CUMPLIMIENTO DE CONTRATO.CAUSA: CUESTIONES PREVIAS.
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA.
RELACIN DE LOS HECHOS
Se inicio la presente causa en fecha 26 de Enero del 2009, por ante este Tribunal, cuando el abogado JAIME
GONZALEZ TROCONIS, en su condicin de Apoderado Judicial de la ASOCIACION COOPERATIVA DE
TRANSPORTE VOLQUETEROS DEL ESTADO PORTUGUESA, demanda por CUMPLIMIENTO DEL CONTRATO a la
Empresa KAYSON COMPANY S.A. En la Persona de su apoderado, ciudadano MAHAMMAD REZA JENABI.
La demanda es admitida en fecha 30 de Enero de 2009 (f-73), ordenndose la citacin de la demandada;
dejndose constancia que la respectiva boleta de citacin se librara una vez que la parte actora consigne
la direccin exacta donde se practicara la citacin de la parte demandada.
En fecha 09 de febrero de 2009 (f-74) por medio de diligencia consigna la direccin de la demandada para
que sea librada la respectiva boleta de citacin.
En fecha 13 de Febrero de 2009 (f-75) por medio de auto el Tribunal, acordo librar boleta de citacin a la
parte demandada, por constar en autos la direccin exacta donde va ser practicada la citacin.
En fecha 04 de Marzo del 2009 (f-76), el Alguacil de este Despacho devuelve boleta de citacin
debidamente firmada por el ciudadano MAJID ASADI, en su carcter de Administrador de la Empresa
Demandada.
En fecha 19 de Marzo del presente ao (f-80) comparece el apoderado judicial, abogado JAIME GONZALEZ
TROCONIS y por medio de diligencia solicita al Tribunal se pronuncie sobre la Medida de Embargo
solicitada; as mismo solicita se le devuelva el original del poder que le fue otorgado por la empresa
demandante, y en su lugar se deje copia certificada.
En fecha 13 de Abril del presente ao, (f-81 y 82), el Abogado JOSE RIVAS QUINTERO, actuando en
representacin de la Empresa demandada Sociedad Mercantil KAYSON COMPANY VENEZUELA, S.A., por
medio de escrito opone Cuestiones Previas.-

En fecha 13 de Abril de 2009 (f-85), se aboca al conocimiento de la causa la abogada Nubia Rivero Bello,
Juez Suplente Especial, de este Juzgado, designada por la Comisin Judicial del Tribunal Supremo de
Justicia, en sesin de fecha 25-10-2006, segn oficio N CJ-06-4225, de fecha 01-11-2006.En fecha 06 de Mayo del presente ao (f-86 al 88) comparece el apoderado judicial, abogado JAIME
GONZALEZ TROCONIS y presenta escrito de pruebas en la presente incidencia.
En fecha 06 de Mayo del presente ao (f-90) comparece el apoderado judicial, abogado JAIME GONZALEZ
TROCONIS, y solicita al Tribunal, se pronuncie, en virtud de que existe el riesgo manifiesto de que quede
ilusoria la ejecucin del fallo.
En fecha 20 de Mayo de 2.009 (f-91) comparece el abogado Jos Rivas Quintero, en su condicin de
apoderado de la demandada, y por medio de escrito presenta aclaratoria en virtud de lo expuesto por el
apoderado de la parte actora.En fecha 27 de Mayo de 2.009 (f-92) comparece el apoderado judicial, abogado JAIME GONZALEZ
TROCONIS, y solicita al Tribunal sean declaradas sin lugar las Cuestiones Previas opuestas por el
Apoderado de la parte demandada.
MOTIVOS DE HECHOS Y DERECHO PARA DECIDIR
Siendo la oportunidad para resolver las cuestiones previas opuesta por la demandada, a travs de su
apoderado judicial, procede el tribunal a dictar la decisin interlocutoria en los siguientes trminos:
Opuso la demandada en su oportunidad procesal, las cuestiones previas previstas en el ordinal 4 y 6 del
Articulo 346 Cdigo de Procedimiento Civil, que establecen:
Artculo 346: Dentro del lapso fijado para la contestacin de la demanda, podr el demandado en vez de
contestarla promover las siguientes cuestiones previas:
(OMISSIS)
4 La ilegitimidad de la persona citada como representante del demandado, por no tener el carcter que
se le atribuye. La ilegitimidad podr proponerla tanto la persona citada como el demandado mismo, o su
apoderado.
(OMISSIS)
6 El defecto de forma de la demanda, por no haberse llenado en el libelo los requisitos que indica el
artculo 340...
El asunto objeto de decisin, en esta oportunidad al conocimiento de este Despacho versa sobre la
cuestin previa con fundamento en el artculo 346, ordinales 4 y 6, de la norma adjetiva, al alegar el
opositor:
PRIMERO: Opongo cuestin previa contenida en el ordinal 4to del artculo 346 del Cdigo de Procedimiento
Civil, que establece: La ilegitimidad podr proponerla tanto la persona citada como representante del
demandado, por no tener el carcter que se le atribuyepodr proponerla tanto la persona citada como el
demandado mismo o su apoderado. La presente cuestin previa se opone en virtud de que en el escrito
del libelo de la demanda se hace mencin al representante de KAYSON COMPANY VENEZUELA, S.A, es el
seor Mohammad Reza Jenabi, de nacionalidad Irani, titular del pasaporte Nro E-2889759, quien celebro un
contrato de servicio en nombre de su Representada KAYSON COMPANY VENEZUELA, S.A, con la
COOPERATIVA DE TRANSPORTE VOLQUETEROS DEL ESTADO PORTUGUESPero es el caso ciudadano Juez
que la citacin no se realizo o no se hizo en la persona del representante legal de la Empresasino que se
realiz en persona que no tiene la legitimidad para ser citado como representante de la demandada, tal
como lo establece el ordinal 4to del articulo 346 del Cdigo de procedimiento Civil, ya citado; y como se
evidencia de la boleta de citacin de fecha 13 de Febrero de 2.009, emanada por este Tribunal, donde
consta la citacin que fue hecha en la persona de MAJID ASADI con pasaporte N 11337733, quien aparece
como administrador en la mencionada boleta de citacin, el cual fue citado el 04 de Marzo de 2.009, la
cual corre inserta al folio 77 del expediente
SEGUNDO: Promuevo la cuestin previa contenida en el ordinal 6to del articulo 346 del Cdigo de
Procedimiento Civil que dispone el defecto de forma de la demanda, por no haberse llenado en el libelo
los requisitos que indica el articulo 340 ordinal 2do ejusdem, el cual expresamente dispone: el libelo de la
demanda deber expresar el nombre, apellido y domicilio del demandante y del demandado Ciudadano
Juez; del contenido del texto del libelo de la demanda, no se observa el domicilio de la demandada,
requisito formal de la demanda.

El domicilio, es el sitio donde la persona puede ser localizada con el fin de citacin o notificacin en forma
personal, de los actos procesales que as lo requieren. Incumbe al demandante, sealar en el libelo de la
demanda, cual es el domicilio del demandado o demandada; y en este caso no se hizo o no se sealo,
violando de esta manera el demandante lo establecido en el ordinal 2do del articulo 340 del Cdigo de
Procedimiento Civil, impulsando de esta manera de declaratoria con lugar de la cuestin previa sealada
en el articulo 346 ordinal 6to de la citada Ley Adjetiva Civil
I
SOBRE LA CUESTIN PREVIA ORDINAL 4, DEL ARTICULO 346 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL.
LA ILEGITIMIDAD DE LA PERSONA CITADA COMO REPRESENTANTE DE LA DEMANDADA
Pasa el Tribunal a pronunciarse sobre las cuestiones previas opuesta por el Abogado JOSE RIVAS
QUINTERO, debidamente inscrito en el inpreabogado bajo el N 17.720, actuando en representacin de la
demandada Sociedad Mercantil KAYSON COMPANY VENEZUELA, S.A, quien al momento de contestar la
demanda, opuso cuestiones previas, en primer lugar la prevista en el Artculo 346 del Cdigo de
Procedimiento Civil, ordinal 4.
Ahora bien, de un estudio exhaustivo de las actas que conforman el presente expediente, especialmente
de las actas acompaadas por el apoderado demandante no consta efectivamente, que el ciudadano
MOHAMMAD REZA JENABI, posea el carcter de Apoderado de la Sociedad Mercantil KAYSON COMPANY
S.A, como lo indica el apoderado de la empresa demandante en su escrito libelar; pues segn documento
Notariado que corre en autos en copia certificada a los folio 83 y 84; Marcado con la letra A; el
representante legal estatutario es el ciudadano SHAHRAM KAZEMIAN, Mayor de edad, titular del pasaporte
N G-2253386; debidamente Protocolizada por ante la Oficina Subalterna del II Circuito de Registro Pblico
Inmobiliario del Municipio Sucre del Estado Miranda en fecha 11/09/2006, bajo el N 25, Tomo 3, Protocolo
3 y el poder Sustituido e Inscrito en la Oficina Inmobiliaria de Registro Pblico de los Municipios Araure,
San Rafael de Onoto y Agua Blanca del Estado Portuguesa, en fecha 20/09/2006; bajo el N 28, Tomo I,
Folios 126 al 131, Protocolo Tercero; Aunado a ello, se puede observar que la citacin a la Empresa
demandada fue hecha en la persona del ciudadano MAJID ASADI, titular del pasaporte Nro 11337733,
quien aparece como Administrador en la referida boleta de citacin, el cual fue citado en fecha 04 de
Marzo de 2009, la cual corre inserta al folio 77 del expediente; quedando en evidencia que la citacin fue
realizada en una persona que no tiene la Legitimidad para ser citado como representante de la Empresa
demandada.A tal efecto, el artculo 138 del Cdigo de Procedimiento Civil, en concordancia con el artculo 1.098, del
Cdigo de Comercio, establecen:
Artculo 138: Las personas jurdicas estarn en juicio por medio de sus representantes segn la ley, sus
estatutos o sus contratos. Si fueren varias las personas investidas de su representacin en juicio, la
citacin se podr hacer en la persona de cualquiera de ellas.
Artculo 1.098 La citacin de una compaa se har en la persona de cualquiera de sus funcionarios
investidos de su representacin en juicio.
De lo anteriormente trascrito se colige, que el ciudadano MOHAMMAD REZA JENABI, no posee el carcter
que se le atribuye para ser citada, ni para representar en juicio a la Sociedad Mercantil KAYSON COMPANY
S.A., razones por la cuales se declara CON LUGAR la cuestin previa prevista en el articulo 346, ordinal 4
del Cdigo de Procedimiento Civil. As se decide.II
SOBRE LA CUESTIN PREVIA ORDINAL 6:
EL DEFECTO DE FORMA DE LA DEMANDA, POR NO HABERSE LLENADO EN EL LIBELO LOS REQUISITOS QUE
INDICA EL ARTCULO 340, EN SU ORDINAL 2
Ahora bien resuelto lo anterior, pasa ahora el Tribunal a pronunciarse sobre la cuestin previa opuesta por
el Abogado JOSE RIVAS QUINTERO, debidamente inscrito en el inpreabogado bajo el N 17.720, actuando
en representacin de la demandada Sociedad Mercantil KAYSON COMPANY, C.A., quien al momento de
contestar la demanda, opuso la cuestin previa prevista en el Artculo 346 del Cdigo de Procedimiento

Civil, ordinal 6, por no haberse llenado en el libelo los requisitos que indica el articulo 340 eiusdem en su
ordinal 2.
Ahora bien, en primer lugar, quien decide considera necesario sealar lo dispuesto en el artculo 340
eiusdem, el cual es del tenor siguiente:
Artculo 340: El libelo de la demanda deber expresar:
OMISSIS
2. El nombre, apellido y domicilio del demandante y del demandado y el carcter que tiene.

De un estudio de las actas que conforman el presente expediente, se puede constatar que tal como indica
el oponenteel Abogado actor al momento de interponer la demandada no sealo el domicilio de la
empresa demandada donde se practicara la citacin; dejndose constancia en la admisin de la demanda
que la boleta de citacin se librara una vez que la parte actora consignara y constara en autos la direccin
exacta donde se practicara la citacin del demandado.Para resolver, observa este juzgador, que en autos al folio 74 consta que el Apoderado Judicial de la parte
actora Abogado JAIME GONZALEZ, suministro por medio de diligencia a este Despacho, direccin detallada
para que fuera realizada la citacin. Razones por la cual este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo
Civil, Mercantil, Trnsito y Agrario del Segundo Circuito de la Circunscripcin Judicial del Estado Portuguesa
- Acarigua declarada SIN LUGAR, la cuestin previa prevista en el artculo 346, ordinal 6, de defecto de
forma, en lo referente al ordinal 2 del artculo 340 del Cdigo de Procedimiento Civil, vale decir, falta de
domicilio del demandado. As se decide.Por las razones anteriormente expuestas este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil,
Trnsito y Agrario del Segundo Circuito de la Circunscripcin Judicial del Estado Portuguesa - Acarigua
declara: PRIMERO: CON LUGAR la cuestin previa ordinal 4, del articulo 346 del cdigo de Procedimiento
Civil, es decir, La Ilegitimidad de la persona citada como representante del demandado y SEGUNDO: SIN
LUGAR la cuestin previa prevista en el ordinal 6: vale decir; el defecto de forma de la demanda, sobre los
requisitos que indica el artculo 340, en su ordinal 2. As se decide.DISPOSITIVA
En fuerza de las consideraciones expuesta, y con fundamento en las previsiones legales sealadas, este
Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Trnsito y Agrario del Segundo Circuito de la
Circunscripcin Judicial del Estado Portuguesa, Administrando Justicia, en nombre de la REPUBLICA
BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley declara:
PRIMERO: CON LUGAR la cuestin previa ordinal 4, del articulo 346 del cdigo de Procedimiento Civil, es
decir, La Ilegitimidad de la persona citada como representante del demandado y SEGUNDO: SIN LUGAR la
cuestin previa prevista en el ordinal 6: vale decir; el defecto de forma de la demanda, sobre los
requisitos que indica el artculo 340, en su ordinal 2. As se decide.En consecuencia de conformidad con lo establecido en el articulo 354 del Cdigo de Procedimiento Civil, el
proceso se suspende hasta que el demandante subsane dichos defectos u omisiones como se indica en el
artculo 350, en el trmino de cinco das, con la observacin que si el demandante no subsana
debidamente los defectos u omisiones en el plazo indicado, el proceso se extingue, producindose el
efecto sealado en el artculo 271 eiusdem.
No se condena en costas a la parte oponente de las cuestiones previas por no haber resultado vencida
totalmente.
Notifquese a las partes de la presente decisin.Publquese, regstrese y djese la copia certificada correspondiente.Dada, firmada y sellada en la Sala del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Trnsito
y Agrario del Segundo Circuito de la Circunscripcin Judicial del Estado Portuguesa. Acarigua, al primer (01)
da del mes de Junio del ao dos mil Nueve. Aos 199 de la Independencia y 150 de la Federacin.El Juez;

Abg. Jos Gregorio Marrero

El Secretario Temporal
Abg, Nelson Baldallo.

Anlisis: La presente causa se inici motivada a que el abogado de la parte demandante,

interpuso una demanda por cumplimiento del contrato en fecha 26 de Enero del 2009 contra la
Empresa KAYSON COMPANY S.A. en la persona de su apoderado el ciudadano Mahammad Reza
Jenabi. La demanda fue admitida en fecha 30 de Enero de 2009 con lo cual se ordena la citacin
de la demandada; dejndose constancia que la respectiva boleta de citacin se librara una vez
que la parte actora consignase la direccin exacta donde se deba practicarla citacin de la parte
demandada.
Una vez se consign la direccin de la demanda fue librada la boleta de citacin para de la
misma, el Aguacil del despacho devuelve la boleta de citacin debidamente firmada por el
ciudadano Majid Asadi, en su carcter de Administrador de la Empresa Demandada.
Posteriormente el apoderado de la parte demanda introdujo un escrito donde opuso Cuestiones
Previas en sus ordinales 4 to y 6to, alegando el hecho de que la citacin no se realiz o no se
hizo en la persona del representante legal de la Empresa, sino que se realiz en una persona que
no tiene la legitimidad para ser citado como representante de la demandada tal como se
encuentra plasmado en el ordinal 4to del artculo 346 del Cdigo de procedimiento Civil ; y que
en el libelo de la demanda no se sealo el domicilio de la demandada , violando de esta manera
el demandante lo establecido en el ordinal 2do del artculo 340 del Cdigo de Procedimiento
Civil, impulsando de esta manera la cuestin previa sealada en el articulo 346 ordinal 6to de la
citada Ley.
Luego de realizar el estudio de las actas que conforman el expediente del caso, el Tribunal pas a
pronunciarse sobre las cuestiones previas opuestas por el apoderado de la parte demandada,
sealando en primer lugar la prevista en el artculo 346 del Cdigo de Procedimiento Civil ordinal
4 , estableciendo que efectivamente la citacin fue realizada en una persona que no tiene la
Legitimidad para ser citado como representante de la Empresa demandada ; y como segundo
lugar la prevista en el artculo 346 del Cdigo de Procedimiento Civil en su ordinal 6 , haciendo
constatar que el apoderado Judicial de la parte actora suministr por medio de diligencia a ese
despacho la direccin detallada para que se realizara la citacin.
Por las razones expuestas anteriormente, el tribunal prosigui a declarar lo siguiente:
PRIMERO: CON LUGAR la cuestin previa ordinal 4, del artculo 346 del cdigo de Procedimiento
Civil, es decir, La Ilegitimidad de la persona citada como representante del demandado.
SEGUNDO: SIN LUGAR la cuestin previa prevista en el ordinal 6: vale decir; el defecto de forma
de la demanda, sobre los requisitos que indica el artculo 340, en su ordinal 2.
En consecuencia a lo declarado por el tribunal, en la parte dispositiva de la sentencia se
establece que el proceso se suspenda hasta que el demandante subsane los defectos u
omisiones como se indica en el artculo 350 del Cdigo de Procedimiento Civil en un trmino de
cinco das, con la observacin que si el demandante no subsana debidamente los defectos u
omisiones en el plazo indicado, el proceso se extingue, producindose el efecto sealado en el

artculo 271; por ltimo no fue condenado la parte oponente de las cuestione previas ya que no
fue totalmente vencida en el proceso.