Exp. N. 00870-2010-TC.

Sect .Tribunal. Dra. C. Cornejo.

Escrito N 01.
Sumilla: Reconsideracin a Resolucin N 21322010-TC-S2, de fecha 11.11.2010.

Sr.
Presidente del Tribunal de Contrataciones del Estado.
CONSTRUCCIONES METALICAS y SERVICIOS GENERALES LA
CONSTANCIA E.I.R.L., con RUC N 20484116149, con domicilio real
en calle Amazonas N 1263,Chulucanas, distrito del mismo nombre,
provincia

de

Morropn,

departamento

de

Piura,

debidamente

representada por el Sr. LUIS CARLOS VILELA MATICORENA,

identificado con DNI N 03372745, a Ud., atentamente, digo:

I.- APERSONAMIENTO:
Que en mi condicin de Representante Legal de la Empresa materia de autos, me
apersono al Tribunal que Ud. preside, a fin de que se deje sin efecto la
INHABILITACIN TEMPORAL para participar en procesos de seleccin y contratar
con el Estado, sealando domicilio procesal para estos efectos en Av. Rio Grande N
263, distrito de Pueblo Libre, provincia y departamento de Lima, lugar donde en
adelante se me har llegar las notificaciones que recaigan en este proceso.

II.- PETITORIO:
Que teniendo legitimo inters moral y econmico en los de la materia, acudo a su
Despacho a interponer RECURSO DE RECONSIDERACION contra la Resolucin N
2132-2010-TC-S2, de fecha 11.NOV.10, notificada la misma el 20.NOV.10, que
resuelve sancionar a mi Representada, como ente conformante del Consorcio
AAIQUE con catorce (14) meses de INHABILITACIN TEMPORAL, para
participar en procesos de seleccin, y contratar con el Estado por la comisin de la
infraccin tipificada en el literal i) del numeral 51.1 del Art. 51 de la Ley de
Contrataciones del Estado y literal i) del numeral 1 del Art. 237 del Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado.
En efecto la Resolucin en mencin notificada errneamente en otro domicilio, mas no
en que realmente corresponde, no me ha permitido hacer una debida defensa a favor
de los intereses de m Representada, por cuanto se me ha notificado en lugar distinto,
esto es, en un domicilio real que no corresponde, esto es; en Jr. Amazonas N 1201 de

la ciudad de Chulucanas, distrito del mismo nombre, debiendo ser en Jr. Amazonas N
1259 de la ciudad de Chulucanas, distrito del mismo nombre, provincia de Morropn,
departamento de Piura, razn por ello que solicito la NULIDAD de la referida
Resolucin en base a los siguientes fundamentos de hecho y de derecho que a
continuacin expongo:
III.- FUNDAMENTOS DE HECHO:
Mi Representada es una persona jurdica de Derecho Privado, cuya actividad
principal es la ejecucin de trabajos de consultora, asesora y ejecucin de obras,
publicas y privadas y que por su naturaleza las actividades que realiza se
encuentran enmarcadas principalmente en la Ley de Contrataciones del Estado en
forma continua y casi permanente.
Al respecto y ante la eventualidad presentada y fundamentacin que se tiene
detallada en la parte considerativa de la Resolucin materia del presente recurso y
teniendo en cuenta los numerales del 1 al 11 del rubro ANTECEDENTES de lo
que se colige en el numeral 11 que con fecha 26.AGO.2010, se dispuso el inicio
del

Procedimiento

Administrativo

sancionador

contra

el

CONSORCIO

AAIQUE, conformado con las Empresas: CONTRATISTAS GENERALES

JESUS MISERICORDIOSO JEMI E.I.R.L. y CONSTRUCCIONES METALICAS Y
SERVICIOS GENERALES LA CONSTANCIA E.I.R.L, otorgndosele un plazo de
10 das hbiles a efecto de que las Empresas que conforman el Consorcio
remitan

sus

descargos

bajo

apercibimiento

de

resolver

con

la

documentacin obrante en autos.

Se infiere de autos que las Empresas en mencin fueron notificadas de parte de
este

Tribunal

el

09.OCT.2010,

mediante

cedulas

de

notificacin

Ns.

25070/2010.TC y 25068/2010.TC respectivamente, notificaciones estas que han

sido dejadas en domicilios reales distintos y que en presente caso, que
corresponde a la Empresa impugnante, se ha notificado en el Jr. Amazonas N
1259 Chulucanas distrito del mismo nombre, lo que no ha permitido absolver en
tiempo oportuno, modo y forma el Procedimiento Administrativo Sancionador con
mejor conocimiento de causa, trastocando con ello derechos que por su
naturaleza han sido conculcados en todos sus extremos y no sujetarse a un
debido proceso.
Seguido el Procedimiento Administrativo Sancionador, nuevamente se ha incurrido
en el mismo error de haberse notificado en domicilio distinto la presente

Resolucin que ha motivado por su propia naturaleza la notificacin de la presente

Resolucin en un domicilio errado y que bajo ningn contexto corresponde al
verdadero domicilio de mi Representada, habindome enterado en forma casual
de parte del propietario de dicho domicilio donde errneamente se ha notificado,
quien me ha entregado en forma casual y circunstancial la Res. N 2132-2010-TCS2, de fecha 11.NOV.2010.
A efectos de acreditar lo que tengo reseada, ello en cuanto al verdadero domicilio
real de mi Representada, se adjunta la siguiente instrumental:

Contrato de Consorcio de fecha 31.JUL.2009, que celebra mi representada:

Construcciones Metlicas y Servicios Generales la Constancia E.I.R.L, donde
en forma clara se indica que su domicilio es en Jr. Amazonas N 1263
Chulucanas.

IV.- FUNDAMENTACION JURIDICA:

El Art. I del Titulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, consagra el derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva, para el ejercicio o defensa de derechos o intereses
con sujecin a un debido proceso.
En principio para que un acto administrativo resulte vlido y por ende eficaz,
como en el presente caso, la notificacin que se realice debe ser plenamente
acreditada en el domicilio realmente vlida para las partes, y que en el presente
caso no ha acontecido, tal y conforme lo tengo reseado en la fundamentacin
fctica citada precedentemente. Por lo tanto, ello contraviene normas expresas
sobre la materia, especficamente, en forma meridiana y clara, lo tiene
determinado el Art. 16 de la Ley N 27444 Ley del Procedimiento Administrativo
General.
Debe tenerse en cuenta tambin que la Resolucin N 2132-2010-TC-S2, de
fecha 11.NOV.2010,materia del presente recurso y por su propia naturaleza de la
misma, debi adems ser notificada dentro del plazo que se tiene determinada en
el Art. 24 de la Ley N 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General,
caso que no ha sucedido en los de la materia, por cuanto la acotada Resolucin,
al margen de haber sido notificada en domicilio real distinto, ha sido notificada en
forma extempornea, es decir; recin se ha efectuado el da sbado
20.NOV.2010.

 Lo acotado en el prrafo precedente, resulta se concordante con el Art. 25 y 133

del mismo cuerpo de leyes.
Es de entrever adems que la notificacin de la Resolucin, no tiene el carcter
de valido, ello por cuanto no se sujeta al ordenamiento jurdico vigente, por cuanto
adolece de vicios y por ende causan su NULIDAD DE PLENO DERECHO,
enmarcndose dicha NULIDAD en el Art. 10 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General.
Bajo esta conceptualizacin, seor Presidente y teniendo en cuenta el Art. 11 de
la Ley N 27444, la nulidad de la Resolucin N 2132-2010-TC-S2, que se est
solicitando, la presente Nulidad ser conocida y declarada por autoridad superior
de quien dicto el acto.
Art. 249 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado-Dec. Sup. N
184-2008-EF, que corresponde a Recurso de Reconsideracin.
Por lo expuesto; seor Presidente, se deja establecido que para que resulte eficaz
un acto administrativo materia de impugnacin se deber tener en cuenta las
normatividades legales glosadas y particularmente tener en cuenta el PRINCIPIO
DE LEGALIDAD y PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO, establecidos en
el Art. IV del Titulo Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
entre otros, que por su naturaleza son de aplicacin en el presente caso, razn
por ello que la Nulidad que se esta invocando prevista en los dispositivos legales
ya enunciados debe ser declarada Fundada.
Acoto tambin, que el incumplimiento de las normas legales referidas, genera
RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA PARA LA AUTORIDAD OBLIGADA, sin
perjuicio de la RESPONSABILIDAD CIVIL POR LOS DAOS Y PERJUICIOS
QUE PUDIERA HABER OCASIONADO. As lo establece en forma meridiana el
art. 143 de la Ley N 27444, adems de la contravencin a la Constitucin, a las
Leyes y a las normas reglamentarias (Inc. 1 del Art.10 de la Ley referida).
En aplicacin estricta del art. 161 de la Ley N 27444, las ALEGACIONES de
parte de los administrados del presente proceso, los elementos de juicio debern
ser analizados por la autoridad al momento de resolver.
El

presente

RECURSO

DE

RECONSIDERACIN

rene

los

requisitos

establecidos en el Art. 249 del Reglamento de la ley de Contrataciones del

Estado, concordante con el Art. 113

de la Ley N 27444, en cuanto a la

documentacin presentada, salvo caso contrario imponderable, se me otorga el

beneficio de SUBSANACIN, si fuere el caso, conforme lo prescribe el Art. 125

del mismo cuerpo de leyes, de ampliar el presente, oportunamente.
Considerando pues, que en el presente recurso y en aplicacin estricta del art.
208 de la Ley N 27444 y que por su propia naturaleza se sustenta en su propia
interpretacin de las pruebas producidas, adems que se trata de cuestiones de
PURO DERECHO y que es materia de la presente impugnacin.
Resulta necesario adems establecer y que se tenga en cuenta el Art. IV
Principios del Procedimiento Administrativo del Titulo Preliminar de la Ley N
27444, como son: Principio de legalidad; del Debido Procedimiento; de Impulso
de Oficio; de Imparcialidad; de Presuncin de la Veracidad; de Conducta;
Procedimental y de Verdad Material y que por su naturaleza son de aplicacin al
presente caso, dado a que las autoridades administrativas deben actuar con
respeto a la constitucin y de acuerdo a las normas aplicables al caso.
V.- CONSIDERACIONES FINALES:
Por la fundamentacin que se tiene expuesta en el presente RECURSO
IMPUGNATIVO DE RECONSIDERACIN, resulta ser el mas lgico, objetivo y
veraz en relacin a lo que se tiene detallado en la Resolucin que es materia
de impugnacin y que se evidencia de hechos propios y de jurisprudencias
emanadas del propio Tribunal de Contrataciones del Estado, violando el
Principio del Debido Procedimiento, adems de violentar mi derecho y
garantas inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el
derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener
una decisin motivada y fundada en derecho, por lo que su despacho debe
tener en cuenta los requisitos establecidos en el Art. 3 de la Ley N 27444
como son: Competencia, Objeto o contenido, Finalidad Publica, Motivacin y
Procedimiento Regular, ello concordante con los Arts. 4,5,6 y 7 del mismo
cuerpo de leyes, lo que debe conllevar a que el ente jerrquicamente superior
analice el presente RECURSO IMPUGNATIVO DE RECONSIDERACIN y
declare la Nulidad de la Resolucin materia del presente recurso, evitando de
esta manera que el acto administrativo dispuesto no quede consentido.
VI.- MEDIOS PROBATORIOS Y SUSTENTATORIOS:
A efectos de acreditar lo que se tiene indicado, se adjuntan las siguientes:

a).-Copia simple del Contrato de Ejecucin de Obra a Suma Alzada,

Instalacin del Sistema de Agua Potable y de Letrinas en el Casero San
Pablo Distrito de Catacaos, entre la Municipalidad Distrital de Catacaos y mi
Representada.
b).- Copia simple del Contrato de Consorcio de fecha 31.JUL.09.
VII.- ANEXOS:
1A.- Fotocopia del documento de identidad del Representante Legal.
1.B.- Los mismos que en Medios Probatorios se anexan.
POR TANTO:
A Ud. seor Presidente, srvase admitir el presente RECURSO DE
RECONSIDERACIN contra la Resolucin N 2132-2010-TC-S2 de fecha
11.NOV.2010 y elevados los autos al Superior Jerrquico, quien en uso de sus
atribuciones, resuelva conforme a ley.
OTROSI DIGO: Se adjunta el correspondiente pago de Fianza o Constancia de depsito
de Garanta en la Cuanta Bancaria del OSCE en el Banco de la Nacin.

Piura, 26 de Noviembre de 2010.