LA JUSTICIA MILITAR PERUANA A NIVEL

COMISIN INTERAMERICANA DE DERECHOS

HUMANOS
ANTECEDENTES

El 26 de octubre del 2010 se realiz la audiencia sobre Justicia militar e

impunidad en el Per[1] ante la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos (CIDH), en el marco del 140 perodo de sesiones que
peridicamente realiza este organismo para conocer y analizar
problemas de derechos humanos dentro de los Estados partes de la OEA.

En la audiencia, solicitada por el Instituto de Defensa Legal (IDL) y

la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos (CNDDHH), estuvieron
presentes David Lovatn Palacios y Carlos Rivera Paz, como
peticionarios, y por el estado peruano: el Presidente del Tribunal
Supremo de Justicia Militar, Almirante en retiro Carlos Mesa Angosto, la
Procuradora supranacional de Derechos Humanos, Delia Muoz; el Fiscal,
Vctor Cubas Villanueva, y la abogada del Ministerio de Defensa Paola
Fune.

La audiencia tena como objetivo mostrar la situacin de la justicia

militar y la actuacin de las Fuerzas Armadas en el pas, as como la
necesidad dereformar:
a) Decreto Legislativo 1094 (nuevo Cdigo Penal Militar Policial),
b) Decreto Legislativo 1095 (Ley de uso de la fuerza),
c) Decreto Legislativo 1096 (fuero militar y policial),
d) Ley N 29182 (Ley de organizacin y funciones del fuero militar
policial); para que se ajusten a los estndares internacionales.

POSICIN DE LOS PETICIONARIOS DEL INSTITUTO DE

DEFENSA LEGAL Y COORDINACIN NACIONAL DE
DERECHOS HUMANOS
En este sentido, David Lovatn, integrante del IDL, expuso
la irregularidad de la dacin de los decretos legislativos 1094, 1095, y
1096, sealando que los mismos implican la creacin de un crculo de
impunidad a favor del personal militar para dejar sin real sancin delitos
comunes y violaciones de derechos humanos que cometan a futuro los
integrantes de las fuerzas armadas, pues se han vuelto a introducir 15
delitos penales que haban sido expulsados por el Tribunal Constitucional
de la competencia del Fuero Militar por no encajar dentro del concepto
de delito de funcin; e indic como es que con esta normatividad,
especficamente el Decreto Legislativo 1095, las fuerzas armadas
intervienen ilcitamente en el orden interno para reprimir protestas
sociales.

Especficamente se seal que este crculo de impunidad funcionara de

la siguiente manera:
a) El Fuero Militar y Policial, dependiente y parcial-por ser integrado por
jueces en condicin de militares en situacin de actividad- procesa,
juzga y sentencia exculpa a los militares involucrados en actos ilcitos
(Decreto Legislativo 1096 que refuerza la ley N 29182, Ley de
Organizacin y Funciones del Fuero Militar y Policial).

b) Se emite un marco legal que permite el uso de la fuerza letal de las

fuerzas armadas en el orden interno ante un grupo hostilen situaciones
como: lucha contra el trfico ilcito de drogas, proteccin de
instalaciones estratgicas para el funcionamiento del pas, servicios
pblicos esenciales e, incluso, en apoyo de la polica cuando la
capacidad de sta sea sobrepasada en el control del orden interno, o
existiera el peligro de que ello ocurrir (Decreto Legislativo 1095).

c) Ante cualquier exceso o conducta ilcita atribuibles al personal militar

(que no necesariamente son delitos de funcin), que ocurriera con
ocasin de las acciones realizadas durante estas intervenciones se
establece a la justicia militar policial como la jurisdiccin competente
(Decretos Legislativos: 1094 y 1095).

d) Como problema adicional, el uso discrecional que el Tribunal

Constitucional estara haciendo de la jurisprudencia de la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos y de la Corte Interamericana,
pues en su fallo de diciembre del 2009 habra manipulado esta
informacin.

Ante lo dicho el Instituto de Defensa Legal y la Comisin Nacional de

Derechos Humanos, solicitaron tres medidas a la Comisin
Interamericana sobre Derechos Humanos:

1) Que, recomiende al Estado peruano reformar los decretos legislativos:

1094, 1095 y 1096 y aprobar una legislacin sobre justicia penal militar
policialque se ajuste a los estndares interamericanos fijados en la
materia;

2) Que, la CIDH emita un Informe especial en relacin a la situacin de

la justicia militar y policial en el Per, y

3) Que, dada la controversia entre los peticionarios y el Estado peruano

en torno a la interpretacin de las decisiones de la Corte y Comisin
Interamericana en cuanto a los estndares que debe observar la justicia
militar en el Per, el Estado peruano formule una consulta a la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos, a fin de que tenga a
bien responder a las siguientes preguntas:

Es compatible con el artculo 8.1 de la Convencin Americana

de Derechos Humanos la doble condicin de Juez o Fiscal Militar
y de Oficial Militar en situacin de actividad?

Es compatible con la Convencin Americana de Derechos

Humanos el juzgamiento, por parte de la Justicia Militar, de
delitos comunes y de violaciones de derechos humanos
cometidas por militares?

POSICIN DEL ESTADO PERUANO

En su intervencin el Presidente del Fuero Militar Policial,

Contralmirante AP en Retiro, Mesa Angosto, indic que lo dicho por los
peticionarios es incorrecto y que con su exposicin iba a
destruir el mito creado por el Instituto de Defensa Legal y la
Comisin Nacional de Derechos Humanos en relacin a que el Fuero
Militar propicia la impunidad.

En este sentido seal que el TC haba definido que el concepto de

delito de funcin puede variar segn las circunstancias ,
y que la competencia de la Justicia Militar se adecuaba a este, as
como a lo dispuesto por la Sentencia Radilla Pacheco vs. Mxico de la
Corte Interamericana del 2009.

Seguidamente la abogada Paola Funes, se dirigi a la CIDH para relatar

lo que estableca el contenido Decreto Legislativo 1095, y cmo ste no
contravena los estndares de derechos humanos. Para ello se
limit a enumerar los mbitos de intervencin de las fuerzas armadas y
las normas sobre empleo y uso de la fuerza segn los escenarios de
intervencin.

INTERVENCIN DE LOS COMISIONADOS DE DERECHOS

HUMANOS

Los Comisionados, realizaron un conjunto de preguntas. La Comisionada

Mara Silvia Guilln pregunt a los representantes del Estado s las
Fuerzas Armadas estaban capacitadas para cumplir funciones de
orden interno.
Por su parte, Felipe Gonzlez (Presidente de la CIDH), seal que
histricamente la Comisin Interamericana de Derechos Humanos ve
este tema de la mayor importancia. A lo largo de varias dcadas
la CIDH ha establecido estndares sobre el carcter excepcional
de los estados de excepcin y la intervencin de las fuerzas
armadas en el orden interno.

En este sentido mostr inters e inst al Estado a sealar si es cierto o

no, y, en todo caso cul es la explicacin del Estado? para que con las
modificaciones legales recientes se reintroduzcan [como delitos de
funcin] 15 tipos penales que ya haban sido expulsados.

Seguidamente mostr su preocupacin en la participacin de militares

en el control de manifestaciones pblicas, dado que en teora puede
ser una cosa, e inst a que el Estado explique cmo es en la
prctica, a fin que lo dicho no quede slo en papel.

A su turno, el abogado del Instituto de Defensa Legal, David Lovatn,

cuestion lo dicho por Mesa Angosto en relacin a que el concepto de
delito de funcin puede variar segn las circunstancias Indicando
que ello no es as, lo referido por el Almirante en retiro es una cita
descontextualizada de la sentencia del TC del ao 2009; y, para el
Instituto de Defensa Legal, es una muestra ms de la antojadiza

manipulacin que constantemente realiza el Fuero castrense de

las sentencias del alto Tribunal.

CONCLUSIN DE LA COMISIN INTERAMERICANA

SOBRE DERECHOS HUMANOS
El Estado peruano no pudo responder satisfactoriamente a las
interrogantes de los Comisionados.

Al respecto, el Presidente de la CIDH pidi al Estado peruano mayor

informacin, dado que el Presidente del Fuero Castrense, Carlos
Mesa, no termin de contestar su consulta sobre los 15 delitos
reintroducidos al Cdigo Penal Militar, refirindose slo a un tipo
penal (robo de armas).

Por otro lado, manifest su preocupacin sobre el concepto de estado de

emergencia que maneja el Estado Peruano y si mediante ste no se
cumplen otros criterios objetivos. Pues de manera general puede ocurrir
que un Estado tenga hipertrofiadas las fuerzas militares y
empequeecidas las fuerzas policiales de manera que constantemente
van a estar recurriendo a las fuerzas militares para esos efectos
(intervencin en el orden interno).

Del mismo modo, el Estado nunca lleg a responder la pregunta de la

Comisionada Guilln en torno a si las FFAA estaban preparadas para
cumplir funciones en el orden interno.

Mientras que los peticionarios manifestaron enfticamente que las

Fuerzas Armadas no estaban capacitadas para enfrentar disturbios en el
orden interno, tal como lo facultaba el Decreto Legislativo 1095.

Finalmente, el Presidente de la Comisin Interamericana de Derechos

Humanos, termin la audiencia sealando la importancia que la CIDH da
a este tema, y que los Comisionados harn seguimiento al mismo.

[1]

Fuente Lilia Ramirez Varela, Explicaciones del Estado no convencen a

comisionados sobre CIDH har seguimiento al problema de la justicia militar
en Per. Per. 28 de octubre 2010.