CRTICA, Revista Hispanoamericana de Filosofa. Vol. 36, No.

107 (agosto 2004): 87107

Mario Gmez-Torrente, Forma y modalidad. Una introduccin

al concepto de consecuencia lgica, EUDEBA, Buenos Aires,
2000, 110 pp.
1 . La consecuencia lgica como problema filosfico
En nuestro concepto cotidiano de consecuencia, al que apelamos cada vez que decimos que algo se sigue de otra cosa, se
confunden una multiplicidad de relaciones: consecuencia analtica, consecuencia metafsica, etc. Entre ellas, la filosofa se ha
ocupado de manera central de la nocin de consecuencia lgica,
porque la considera la ms fundamental. sta se distingue de
otros tipos de consecuencia por ser aquella en la que (propiedad modal) la conclusin se sigue por necesidad lgica de las
premisas, de tal modo que (propiedad formal) todo argumento
de la misma forma muestra la misma propiedad modal. As,
cualquier teora cientfica (o filosfica) de la consecuencia lgica
debe ser capaz de explicar por lo menos estas dos propiedades
en trminos de nociones mejor comprendidas y ms claras
(p. 22). Cualquier reconstruccin o definicin que fallara en estos dos puntos justificadamente se considerara un fracaso. Por
desgracia, en aos recientes, nuestra mejor explicacin de dicho
concepto, la definicin tarskiana, ha sido objeto de serias crticas en estos aspectos. El libro seminal de Etchemendy (1990)
puede verse claramente como el detonador de este renovado
inters por la obra y el legado de Alfred Tarski. En el marco de
esta reevaluacin filosfica del trabajo tarskiano, Mario GmezTorrente ha contribuido con varios artculos importantes a su
defensa. Ahora, gracias a la publicacin de este volumen, contamos adems con una presentacin introductoria, sistemtica y
en espaol de sus argumentos principales.1
Mario Gmez-Torrente divide los captulos que conforman
su libro en aquellos puramente introductorios y aquellos que
el propio autor identifica como dedicados a temas algo ms
1

Aun as, no debe pensarse que la lectura del presente libro sustituye la
lectura de tales artculos, los cuales complementan, en un nivel ms avanzado
y detallado, los puntos que en esta obra se plantean.

88

NOTAS BIBLIOGRFICAS

avanzados que los introductorios y que, por consiguiente, pueden omitirse en una primera lectura. En este sentido, el libro
de Mario incluye una introduccin bsica al concepto de consecuencia lgica (tal como su subttulo lo indica), as como una
serie de anotaciones ms avanzadas sobre el mismo tema. Ms
all de los propsitos introductorios, el texto de Gmez-Torrente
tiene tambin como objetivo explcito defender la nocin tarskiana de consecuencia lgica de ciertas crticas recientes. En
este otro sentido, la obra ofrece tanto una exposicin de la
nocin de consecuencia lgica desde las concepciones antiguas hasta los debates contemporneos, como una defensa
de la definicin tarskiana. En este aspecto, su objetivo central
es determinar los presupuestos bajo los cuales dicha definicin
sera extensionalmente adecuada. La conclusin que ha obtenido
Gmez-Torrente es que, bajo presuposiciones harto razonables,
la definicin tarskiana es adecuada y captura, por lo menos
extensionalmente, el significado de nuestra nocin preterica de
consecuencia lgica, cuando identificamos sta por su carcter
formal y modal.
2 . El objetivo de la teora tarskiana
Mario Gmez-Torrente acertadamente seala que el objetivo ltimo de la definicin tarskiana es explicar el concepto intuitivo
de consecuencia lgica y que, para ello, basta que sta (1) se
exprese en trminos mejor comprendidos y ms claros que la
nocin intuitiva, y (2) sea coextensional con ella. Segn el autor,
parece claro que el aparato semntico desarrollado por Tarski a
fin de definir consecuencia lgica es lo suficientemente claro y
comprensible para satisfacer el primer requisito. Es por ello que
el grueso del volumen est dedicado a la cuestin de si la definicin tarskiana es coextensional con nuestra nocin intuitiva
de consecuencia lgica. Adems, dado que Tarski incorpora el
aparato formal desarrollado por Russell y Whitehead (a partir
del trabajo de Peano y Frege), la cuestin de la adecuacin
formal tambin se da por sentada. Por lo tanto, resta averiguar
si la definicin tarskiana es tambin adecuada desde el punto

NOTAS BIBLIOGRFICAS

89

de vista modal, es decir, si todo caso de consecuencia lgica es

tambin un caso de seguirse por necesidad lgica.
En este respecto, Gmez-Torrente recalca una y otra vez que
para juzgar la definicin tarskiana no se debe tomar como criterio correcto el que sea un anlisis conceptual, o una reduccin
ontolgica, sino una explicacin del concepto intuitivo de consecuencia lgica. Es importante tener esto en mente cuando se
revisan en detalle las crticas recientes al concepto tarskiano
de consecuencia lgica, pues varias de ellas van dirigidas contra
la tesis de que la definicin tarskiana es un buen anlisis del
concepto de consecuencia lgica. Haciendo alusin al trabajo de
Etchemendy, por ejemplo, Van McGee (1992, p. 275) escribe:
La conclusin principal a la que le interesa llegar a Etchemendy es
que no es lgicamente necesario que en cada modelo un enunciado
verdadero sea vlido, de tal manera que el bicondicional
Un enunciado es lgicamente vlido si y slo si es verdadero en
todo modelo
no es un buen anlisis en el mismo sentido en que
Un rombo es un paralelogramo equiltero
lo es. Sin lugar a dudas, esta conclusin de Etchemendy es correcta. Un modelo es un tipo de conjunto, y la lgica pura no requiere
que existan conjuntos, as que es lgicamente posible que todo
enunciado sea verdadero y, a fortiori, no es lgicamente posible
que todo enunciado sea vlido.2

En (2003, p. 160), Manuel Garca-Carpintero tambin seala:

Las crticas de Etchemendy presuponen que m-t [la explicacin
estndar en teora de modelos de la verdad y la consecuencia
lgicas] se proponga como anlisis conceptual. Sin embargo,
est claro que la propuesta tarskiana no puede verse como un
anlisis conceptual estricto pues, como lo ha sealado McGee,
2
Las traducciones de las citas son mas; excepto cuando se especifica de
otra manera.

90

NOTAS BIBLIOGRFICAS

las nociones de satisfaccin, interpretacin, modelo, etc.,

que aparecen en la definicin tarskiana no son conceptos lgicos
del mismo tipo que el de consecuencia lgica, sino conceptos
tcnicos definidos de manera precisa. No obstante, en un anlisis conceptual estricto, los conceptos se analizan en componentes
del mismo tipo (en el ejemplo de McGee, el concepto geomtrico
rombo se analiza en sus componentes geomtricos paralelogramo y equiltero).3 De no ser as, lo que tenemos no es un
anlisis, sino una reduccin conceptual. Adems, es importante
no confundir el tipo de reduccin conceptual que hace Tarski
con una reduccin ontolgica. Tarski de ninguna manera pretende demostrar que la consecuencia lgica no existe ms all
de ciertos fenmenos semnticos, o que todo caso aparente de
consecuencia lgica es, en realidad, un caso de (consecuencia
lgica)T .4 Tarski define la consecuencia lgica en trminos semnticos, no porque crea que stos tienen una existencia ms
bsica, sino porque nos son ms claros y los entendemos mejor.
Si bien hay una prioridad explicativa de lo semntico sobre lo
lgico en Tarski, de esto no podemos inferir ninguna prioridad
ontolgica o metafsica.5
3
En este punto, no hay que confundir los conceptos tcnicos empleados
por Tarski con los conceptos semnticos homnimos de los que, en algunos
casos, son contrapartida.
4
Gmez-Torrente utiliza esta notacin para distinguir las definiciones tarskianas de sus contrapartidas intuitivas. Usa la t minscula como subndice
(t ) para indicar la nociones tarskianas originales, y la T mayscula, tambin
como subndice (T ), para las nociones tarskianas usuales. Veremos la distincin
ms adelante.
5
En la seccin What Model Theory Cannot Do for You de su artculo
(2004), Scott Shalkowski tambin defiende la tesis de que la definicin tradicional de la nocin de consecuencia lgica en trminos de modelos no puede
verse ni como anlisis conceptual, ni como reduccin ontolgica. A grandes
rasgos, el argumento de Shalkowski descansa en la irreducibilidad del aspecto
modal de la consecuencia lgica. La definicin no funciona (ni como anlisis
conceptual ni como reduccin ontolgica de lo modal a lo no modal) por ser
circular: la eleccin del tipo de estructuras matemticas que servirn como posibles modelos descansa en criterios previos acerca de lo que es lgicamente
posible (Shalkowski 2004, p. 69).
Para Shalkowski, la adecuacin extensional de la explicacin tarskiana tradicional descansa en las tesis de que: (i) todo modelo representa una posibi-

NOTAS BIBLIOGRFICAS

91

Por otro lado, lo que molesta a los crticos antes mencionados

(Etchemendy, McGee, Garca-Carpintero) no es que la teora de
consecuencia lgica de Tarski no sea cierta, sino que no sea
necesaria.6 Sin embargo, conforme a la perspectiva de Mario
Gmez-Torrente, queda claro que la pretensin de Tarski no
era dar un anlisis conceptual del tipo que McGee busca, y
que la pregunta de si su definicin establece una identidad lgica, conceptual o metafsicamente necesaria, supone someterla
a una condicin demasiado fuerte para sus pretensiones explicativas.7 La pregunta relevante, ha sealado Gmez Torrente,
es si de hecho las nociones intuitiva y tarskiana son coextensionales.
Como indicamos anteriormente, Tarski considera que el aparato desarrollado por Russell y Whitehead para su Principia Matemtica captura correctamente el carcter formal de
la nocin de consecuencia lgica. Cuando decimos que, dado
un argumento lgicamente vlido, en todo argumento de la
misma forma ser tambin lgicamente vlido, hablamos de
la misma forma en el sentido apuntado por el aparato formal logicista.8 En este sentido, y desde nuestro punto de vista
contemporneo, la principal ventaja de la teora tarskiana con
respecto a las teoras lgicas formales previas, desde Aristteles
hasta Principia Matemtica, es su capacidad de capturar el
aspecto modal de la consecuencia lgica.
lidad, y (ii) toda posibilidad est representada por un modelo. (Ntese que
Shalkowski favorece la interpretacin representacional de la definicin tarskiana tradicional.) Sin embargo, no puede justificar internamente (es decir, sin
apelar a criterios metafsicos fuertes) ninguna de ellas. En cierto sentido, el
libro de Gmez-Torrente trata de servir como argumento a favor de (la versin
no representacionalista de) las tesis (i) y (ii), sin intentar una reduccin o un
anlisis conceptual de la modalidad lgica.
6
En el resto de la discusin, se pregunta si no ser acaso por lo menos
metafsicamente necesaria.
7
En su respuesta, Gmez-Torrente (2003, pp. 199200) escribe: difcilmente se ha propuesto alguna vez como anlisis conceptual de la nocin
comn una nocin que pretenda ser una versin tcnica o cientfica de algn
concepto comn, y no hay nada de malo en ello.
8
Uso aqu el trmino logicista en el sentido de Grattan-Guinness (2000),
para distinguirlo del aparato lgico formal algebraico.

92

NOTAS BIBLIOGRFICAS

La motivacin principal de Tarski, sin embargo, no era sta.

Tarski simplemente buscaba corregir algunas debilidades extensionales de las teoras deductivistas. Tarski no crea que las
teoras de lgica formal basadas en la nocin de derivacin
fracasaban porque no podan explicar el carcter modal de la
consecuencia lgica; fallaban, ms bien, por no capturar todos
los casos intuitivos de consecuencia lgica. El problema que
Tarski trataba de subsanar, por lo tanto, era un problema de
adecuacin extensional. En particular, Tarski se dio cuenta
de que, en los sistemas de reglas hasta entonces aceptadas, era
posible construir teoras -incompletas, donde, dado un predicado P, podan derivarse todas las oraciones de la forma P(n)
para todo numeral n y, sin embargo, no era posible derivar la
oracin universal Para todo nmero natural n, P(n). Ahora
bien, seala Gmez-Torrente, es importante percatarse de que,
pese a que ha despertado perplejidades en los comentadores
contemporneos de la obra de Tarski, el problema de las teoras
-incompletas es slo un ejemplo de las limitaciones que sufren las propuestas deductivistas.9 Ahora bien, como el mismo
Tarski se dio cuenta, los resultados de incomplecin de Gdel
nos han dado razones definitivas para rechazar las propuestas
deductivistas.
Una vez rechazada la opcin de explicar el concepto de consecuencia lgica en trminos de derivabilidad, Tarski retoma
la ya vieja propuesta de definirlo en trminos de preservacin
de verdad. Segn esta propuesta, un argumento es lgicamente
9

En este aspecto seala Gmez-Torrente, es importante tener en cuenta la confianza de Tarski en el proyecto logicista, donde los conceptos aritmticos podan ser definidos lgicamente, de tal manera que argumentos como el
que preocupaba a Tarski (de P(1), P(2), P(3), . . . a Para todo n, P(n))
habran de verse como casos de consecuencia lgica genuina. Por un lado, es
un hecho que, en los lenguajes de primer orden, la relacin de consecuencia
lgica definida por Tarski coincide extensionalmente con la de derivabilidad.
Sin embargo, una lectura ms atenta de la obra tarskiana revela que su inters
no se reduca al lenguaje lgico de primer orden, y que consideraba igualmente
lgicos otros lenguajes. Escribe Mario Gmez-Torrente: No cabe duda de que
Tarski consideraba los primitivos habituales de la teora simple de tipos como
expresiones lgicas y, por tanto, a sus propiedades inferenciales como objeto
de estudio de la lgica (Gmez-Torrente 2000, p. 31).

NOTAS BIBLIOGRFICAS

93

vlido la conclusin es consecuencia lgica de las premisas

si y slo si ningn argumento de la misma forma tiene premisas
verdaderas y consecuencia falsa. Tarski refuerza esta condicin
incorporando el concepto semntico de interpretacin, de tal
manera que, en vez de hablar de diferentes argumentos de la
misma forma (obtenidos a travs de la sustitucin de expresiones no lgicas dentro de un lenguaje determinado), hablemos
de diferentes interpretaciones del mismo argumento. De este
modo, un argumento es lgicamente vlido si y slo si la conclusin es verdadera en toda interpretacin de las expresiones
no lgicas de las premisas que las haga verdaderas.
El siguiente paso de la propuesta tarskiana es sustituir el
impreciso e intuitivo concepto de interpretacin por un concepto preciso y cientficamente austero. Para ello utiliza la nocin
de estructura que ya haba desarrollado antes para la definicin de la verdad en los lenguajes formales. As, la nocin de
consecuencia lgica queda definida por la siguiente condicin:
(T) Un enunciado A es (consecuencia lgica)T de un conjunto de enunciados G si y slo si toda estructura que hace
a todos los enunciados de G verdaderos, hace tambin
verdadera a A.
Ntese que ninguna nocin modal queda involucrada en la definicin de Tarski. En este sentido, no podemos sustituir (T) por
(T ) o (T ), sin violentar severamente la propuesta tarskiana.
(T ) Un enunciado A es (consecuencia lgica)t de un conjunto de enunciados G si y slo si toda estructura posible
que hace a todos los enunciados de G verdaderos, hace
tambin verdadera a A.
(T ) Un enunciado A es (consecuencia lgica)t de un conjunto de enunciados G si y slo si toda estructura que hace a
todos los enunciados de G verdaderos, debe hacer tambin
verdadera a A.10
10
A menos que la expresin debe sea leda enfticamente, en vez de
modalmente. A este respecto, vase Gmez-Torrente 2003.

94

NOTAS BIBLIOGRFICAS

Este asunto es importante para entender las restricciones impuestas por Tarski a la adecuacin modal de su definicin. Volveremos a l ms adelante, cuando discutamos la respuesta de
Gmez-Torrente a los argumentos de contingencia.
3 . La adecuacin modal de la definicin tarskiana
Como hemos dicho, una manera de distinguir la consecuencia
lgica de otro tipo de relaciones de consecuencia es que, en los
casos de validez lgica, la conclusin se sigue con necesidad lgica de las premisas. Para evitar la aparente circularidad de
esta afirmacin, es necesario distinguir entre implicacin con
necesidad lgica y consecuencia lgica propiamente dicha.11
La diferencia descansa en que el adjetivo lgica ocurre de
manera distinta dentro de cada nocin. En el primer caso, el
adjetivo refiere a cierta modalidad estricta de la implicacin,
11

Es precisamente aqu donde los puntos de vista de Gmez-Torrente y

Etchemendy divergen de manera ms radical. En la exposicin de GmezTorrente, la distincin entre implicacin con necesidad lgica y consecuencia
lgica est ntimamente ligada a la distincin entre consecuencia analtica y
consecuencia lgica. En el primer captulo de su libro, escribe: Coinciden
la relacin de implicacin por necesidad lgica y la relacin de consecuencia
lgica? Son la misma relacin? El punto de vista usual sobre esta cuestin
es que son relaciones distintas. Se suele aceptar, por ejemplo, que ciertas implicaciones que se dan en virtud del significado de ciertos predicados son
implicaciones por necesidad lgica, a pesar de que no son casos de consecuencia lgica. (Gmez-Torrente 2000, p. 16)
Sin embargo, Etchemendy rechaza la distincin entre consecuencia en virtud del significado y consecuencia lgica y, con ella, la idea de que hay
casos de implicacin por necesidad lgica que no son casos de consecuencia lgica genuina. Segn l, es vital deshacerse del mito quineano de la consecuencia analtica antes de poder ver con claridad las deficiencias de la propuesta
tarskiana. A grandes rasgos, para Etchemendy, todo intento de distinguir ente
implicacin con necesidad lgica y consecuencia lgica termina siendo
una peticin de principio por parte del tarskiano, y los casos de consecuencia
lgica genuina slo son aquellos captados por el concepto tarskiano. As es
como Etchemendy interpreta los resultados de Kreisel. Como veremos ms
adelante, la interpretacin de estos mismos resultados por parte de GmezTorrente va en la direccin contraria. Para l, una vez que aceptamos la distincin entre implicacin con necesidad lgica y consecuencia lgica, los
resultados de Kreisel nos permiten ver que la definicin tarskiana captura
exitosamente la extensin del concepto intuitivo de consecuencia lgica.

NOTAS BIBLIOGRFICAS

95

mientras que en la segunda refiere a la razn subyacente de tal

consecuencia. En otras palabras, un enunciado es consecuencia
lgica de otro si se sigue de aqul por razones lgicas exclusivamente. Anlogamente, una verdad lgica es aquella cuya verdad
descansa en razones meramente lgicas, y debe distinguirse de
las verdades lgicamente necesarias. Esta distincin es importante para la discusin del trabajo de Tarski, pues ste tuvo
mucho cuidado de no introducir ningn elemento modal en sus
consideraciones lgicas. An ms, como Mario Gmez-Torrente
mismo lo seala,
Tarski era profundamente escptico acerca de la inteligibilidad y
el valor filosfico de las propiedades modales, como la necesidad
(lgica o de cualquier otra especie), la aprioricidad, la analiticidad, etc., y es dudoso que alguna vez se haya sentido inclinado
a usar estas nociones en razonamientos sobre los que pretendiese
descargar algn peso. (p. 47)

Para Tarski, pues, no existen ni la necesidad lgica ni la

implicacin con necesidad lgica; sin embargo, para nosotros,
al evaluar la adecuacin de la nocin tarskiana s nos sirve tomar
en cuenta el carcter modal comnmente asociado a la nocin
de consecuencia lgica. Es importante tenerlo en cuenta a la
hora de resolver la cuestin de si la nocin tarskiana captura de manera exitosa la extensin de dicho concepto intuitivo.
Para responder esta pregunta, nos ser muy til tomar en consideracin que la consecuencia lgica se entiende de manera
tradicional como un tipo de implicacin por necesidad lgica.12
12
Manuel Garca-Carpintero acusa a Gmez-Torrente de confundir el hecho
biogrfico de que Tarski hubiera expresado explcitamente una posicin deflacionista con respecto a lo modal, con el hecho histrico de que la definicin
tarskiana misma deba interpretarse de esta manera. Para Garca-Carpintero,
la pregunta relevante es si un lector de su trabajo publicado [el de Tarski],
con conocimiento del contexto en el cual fue producido y de los problemas
filosficos a los que responde, ignorante de otros detalles del punto de vista
del autor contenidos en cartas, memorias, etc., puede obtener racionalmente
de tal lectura una visin deflacionista o no (Garca-Carpintero 2003, p. 161).
Para Garca-Carpintero, la respuesta es no. Sin embargo, la evidencia tex-

96

NOTAS BIBLIOGRFICAS

Es importante notar, adems, que en la literatura filosfica

reciente, la necesidad lgica de la implicacin por (consecuencia
lgica)T no se verifica de manera directa, sino reducindola a la
necesidad lgica de las (verdades lgicas)T . Dada la dificultad de
verificar directamente si todo caso de (consecuencia lgica)t es
un caso de implicacin lgicamente necesaria, es decir, que si A
es (consecuencia lgica)t de G, entonces es lgicamente necesario que A se siga de G, la discusin sobre la adecuacin modal
de la definicin tarskiana de consecuencia lgica se ha centrado
en el caso lmite en el cual el conjunto G de premisas es vaco.
Dado que de la adecuacin modal de la definicin tarskiana
de consecuencia lgica se sigue que todo enunciado verdadero
bajo cualquier (interpretacin)t de sus constantes no lgicas sera lgicamente necesario, la estrategia de los crticos de Tarski
ha sido buscar contraejemplos a esta tesis derivada: enunciados verdaderos, cuya re(interpretacin)t no altere su valor de
verdad y, no obstante, no sean lgicamente necesarios desde el
punto de vista intuitivo. Enunciados como x x,
x = x,
o x x, x((
x = x,
x, = x) parecen expresar verdades
contingentes respecto a cuantos objetos existen de hecho y, no
obstante, son (consecuencia lgica)t de cualquier conjunto de
premisas. As lo seala John Etchemendy:
Empecemos considerando el ejemplo ms obvio: los hechos que
corresponden al tamao del universo, al nmero de individuos
que existen [ . . . ]. De acuerdo con la concepcin estndar, ninguno de stos [los enunciados acerca del nmero de individuos que
existen] debiera resultar lgicamente verdadero: seguramente, el
tamao del universo no es cuestin de lgica [ . . . ]. El punto
importante aqu es [ . . . ] que estos juicios dependen claramente
de un estado de cosas no lgico. (Etchemendy 1990, p. 111)

En su propia defensa de la definicin tarskiana, Garca-Carpintero (1993) compara esta estrategia contra Tarski con la vieja
crtica de Wittgenstein y Ramsey en contra del viejo intento de
tual contenida en el libro aqu reseado claramente va mas all de las meras
cartas, memorias, etc. A este respecto, vase tambin la respuesta de GmezTorrente 2003.

NOTAS BIBLIOGRFICAS

97

Frege y Russell por definir verdad y consecuencia lgica en

trminos de mxima generalidad:
La crtica de Wittgenstein y Ramsey se suele presentar como si
no consistiera ms que en ofrecer algunos contraejemplos. Hay
ms de dos cosas es uno de los ms tpicos: asumiendo su traduccin en primer orden, y asumiendo que el signo de identidad es
una constante lgica, es un enunciado verdadero de generalidad
mxima; pero intuitivamente no es una verdad lgica. Sin embargo, al presentarla de esta manera, se pierde el meollo de la crtica.
Adems, hay una respuesta obvia al presunto contraejemplo desde
la perspectiva de Frege y Russell. Cuando cuantificamos en el lenguaje natural podran argir, restringimos nuestros cuantificadores a un dominio implcitamente especificado. Por lo tanto, el
defensor del punto de vista de Frege y Russell podra argir que,
a la hora de presentar la forma lgica del enunciado, deberamos
hacer explcito el presupuesto implcito. (Garca-Carpintero 1993,
p. 108)

sta es precisamente la estrategia que, segn Gmez-Torrente,

hemos de seguir para interpretar la teora tarskiana adecuadamente. Para Gmez-Torrente, efectivamente, cuantificadores
aparentemente no relativizados como x o x, estn de hecho
relativizados a travs de una construccin sintctica especial tcita a un predicado no lgico U, cuya interpretacin pone
lmites a las interpretaciones de los otros predicados no lgicos que han de sacarse de la interpretacin de U [y] por
ejemplo, una oracin como x x,
x = x, sera en realidad una
forma de abreviar la oracin x U x x, Ux,
x = x, (p. 54).
De tal manera, este enunciado ya no sera (consecuencia lgica)t
de cualquier conjunto de premisas ni, por lo tanto, (verdad
lgica)t .13
Sin embargo, para que tal estrategia sea aplicable al caso tarskiano, Gmez-Torrente necesita comparar la definicin tarskiana usual de consecuencia lgica, es decir, la definicin que
comnmente se le atribuye en la bibliografa lgica y filosfica,
13
Timothy Bays defiende esta lectura de Gmez-Torrente; sin embargo,
Bays difiere de Gmez-Torrente en otros aspectos exegticos. Vase Bays 2001.

98

NOTAS BIBLIOGRFICAS

con la definicin de consecuencia lgica que Tarski presenta

de hecho en su artculo On the Concept of Logical Consequence (1936), pues solamente as los alegados contraejemplos
sobre la cardinalidad del universo no son consecuencia lgica
de cualquier conjunto de enunciados. Segn Gmez-Torrente,
tenemos justificacin para llamar a esta nueva definicin y a
su correlativa definicin de verdad lgica tarskianas usuales
porque (1) son definibles usando mtodos enteramente tarskianos (p. 53), (2) son mencionadas por Tarski (p. 53), (3) comnmente se le atribuyen a l, y (4) sus diferencias son ms
aparentes que reales (p. 53). Si hacemos una suposicin inusual pero razonable (p. 54) con respecto a la restriccin del
dominio de cuantificacin, estas nuevas nociones no seran diferentes a las nociones definidas por Tarski que vimos en el
captulo IV, sino ms bien versiones diferentes de una misma
nocin (p. 55). Adems, seala Gmez-Torrente, la adopcin
de tal supuesto no es una adicin que el intrprete caritativo de
Tarski deba hacer; ms bien hay evidencia clara en la obra de
este filsofo, para interpretar as su definicin.14
Antes de continuar, vale la pena sealar que los presuntos
contraejemplos de Etchemendy (1990) no estn dirigidos de
manera directa a la inadecuacin modal de la definicin tarskiana, sino a la suposicin de que hechos de un tipo no lgico
pueden afectar el resultado de su prueba [de consecuencia lgica] solamente si se incluyen expresiones de un tipo no lgico
en el conjunto de trminos fijos (Etchemendy 1990, p. 111).
Segn Etchemendy, argumentos de este tipo demuestran que
no todos los hechos de un tipo no lgico involucran individuos
o propiedades especficas (p. 111), sino que hay enunciados
absolutamente generales cuya verdad no es lgica. En este sentido, la crtica de Etchemendy est dirigida primordialmente a
la caracterizacin, explcita en el logicismo de Frege y Russell,
de las verdades lgicas como verdades de mxima generalidad.
Tal vez por ello, Gmez-Torrente se cuida de no atribuirle a
Etchemendy el uso de este argumento como objecin de la ade14
Respecto a la interpretacin que Gmez-Torrente ofrece de los pasajes
relevantes para esta tesis, vase Bays 2001.

NOTAS BIBLIOGRFICAS

99

cuacin modal de la definicin. En el pasaje de la obra (pp. 48

56) en que se discuten estos supuestos contraejemplos, no se
menciona en lo absoluto el nombre de Etchemendy. Es ms,
una lectura cuidadosa de (Etchemendy 1990) debe dejar claro
que las crticas a Tarski ah contenidas no buscan defender la
irreducibilidad del componente modal de la nocin de consecuencia lgica.
Finalmente, tambin habra sido injusto presentar as la crtica de Etchemendy (1990), ya que sus argumentos a favor de
la tesis de que existen (verdades lgicas)T que no seran verdades lgicas intuitivas son ms sofisticados de lo que podran
sugerir estos ejemplos. Gmez-Torrente presenta estos contraejemplos simplemente como una objecin que podra hacerse
sin comprometerse a decir si en efecto alguien o quin la ha
hecho ya. Por lo tanto, se podra acusar a Gmez-Torrente de
luchar con un hombre de paja en este punto; sin embargo, tal
acusacin sera injusta. Si bien es cierto que dicha objecin es
fcil de superar, tambin lo es que la misma idea subyace en
los argumentos de contingencia ms complejos. De ah que sea
importante entender exactamente por qu los presuntos contraejemplos sencillos no funcionan, antes de entender la pertinencia
de las versiones ms sofisticadas. Ntese, adems, que cuando
Gmez-Torrente introduce esta posible objecin, al final de captulo V, explcitamente dice que puede utilizarse para ilustrar
la forma en que el razonamiento con nociones modales podra
utilizarse para sacar conclusiones de inters para la cuestin de
la correccin de la definicin de (consecuencia lgica)t (p. 48).
Los contraejemplos se introducen justamente con este objetivo,
y es en esta direccin adonde se orientan los comentarios de
Gmez-Torrente. Como tales, son ms que pertinentes dentro
de una introduccin a la discusin alrededor del concepto tarskiano de (consecuencia lgica)T . Las respuestas a las objeciones
ms sofisticadas deben buscarse en el resto de la obra del autor,
en especial en Gmez-Torrente 1996.
Por el otro lado, la teora tarskiana no es una teora del tipo
que preocupa a Etchemendy en este sentido, ya que no trata de
reducir la nocin modal de necesidad lgica por ningn tipo de

100

NOTAS BIBLIOGRFICAS

generalidad (de interpretaciones). Adems, como seala GmezTorrente, su propuesta no va acompaada de ninguna tesis
sustancial respecto a las relaciones entre la nocin intuitiva de
implicacin por necesidad lgica y la nocin de generalidad
(p. 58). Sin embargo, gran parte del libro de Gmez-Torrente
presupone que el aspecto modal es una propiedad importante atribuida al concepto de consecuencia y que, por lo tanto,
al preguntarse por la adecuacin del concepto tcnico definido respecto al intuitivo, es pertinente tomarlo en cuenta. En
este sentido, las teoras cuantificacionales aquellas que s tratan de definir la nocin de consecuencia lgica en trminos de
generalidad pueden servirnos para seguir explorando la adecuacin modal del concepto tarskiano. En otras palabras, si bien
nos es difcil poner a prueba la definicin tarskiana de manera
directa con la nocin intuitiva, las aproximaciones cuantificacionales no sirven de gua de aproximacin a sta. Los resultados de
los captulos VII y VIII, pues, quedan relativizados al xito
de las teoras cuantificacionales. Seala Mario Gmez-Torrente:
[E]l inters del resultado depende en gran medida de que la nocin intuitiva de consecuencia lgica sea analizable por medio de
una de las nociones generalistas de consecuencia lgica expuestas
en este captulo. Si no lo es [. . . ], entonces tendremos razones para pensar que no hemos mostrado (ni siquiera para lenguajes de
primer orden) que la nocin de (consecuencia lgica)T es correcta
respecto a la nocin intuitiva de consecuencia lgica. (p. 65)

De ah que en el captulo VII, Gmez-Torrente se dedique a

estudiar la relacin entre la nocin tarskiana de consecuencia
lgica y las teoras cuantificacionales de la implicacin por necesidad lgica ms usuales. Estas teoras se caracterizan por el
supuesto comn de que la implicacin por necesidad lgica se
da entre un conjunto de premisas K y X tal que para todo
modo de interpretar esas expresiones de forma que todas las
oraciones de K sean verdaderas, tambin X ser verdadera
(p. 57). Diferentes maneras de entender modo de interpretar
dan pie a diferentes teoras cuantificacionales. Mario GmezTorrente est interesado primordialmente en tres tipos de ellas:

NOTAS BIBLIOGRFICAS

101

(Cl) aquellas en las que las posibles interpretaciones de los elementos no lgicos del lenguaje son clases, (Col) aquellas cuyos universos son conjuntos de objetos posibles, y finalmente,
(ClP) aquellas donde el universo de cuantificacin es una clase posible. Extendiendo el argumento clsico de Georg Kreisel
(1967), Gmez-Torrente dedica la parte final del captulo VII a
demostrar que todo caso de (consecuencia lgica)T es un caso
de implicacin por necesidad lgica, bajo cualquiera de las teoras cuantificacionales antes mencionadas (el resultado inverso
es trivial). El argumento est basado en la observacin de que
hay clculos deductivos para la lgica de primer orden que son
completos con respecto a la nocin tarskiana tradicional de consecuencia lgica e intuitivamente correctos con respecto a las
nociones cuantificacionales de implicacin por necesidad lgica.
Estos clculos, pues, sirven de puente entre la nocin tarskiana
tradicional y las cuantificacionales.
A continuacin, el captulo VIII, marcado como no introductorio, no ofrece una demostracin, pero s algunas razones para
pensar (p. 67) que algo similar puede decirse para los lenguajes
de segundo orden. Tal argumento debe complementarse con los
argumentos y las consideraciones de Gmez-Torrente presentadas en su artculo (1999), segn el cual los argumentos esgrimidos en contra de tal tesis por parte de Etchemendy (1990) y
McGee (1992) no son definitivos y aade Gmez-Torrente
es posible que no puedan serlo. El artculo se introduce de
manera interesante en discusiones centrales para la filosofa de
las matemticas, especialmente en relacin con la categoricidad
de las teoras matemticas.
El captulo IX introduce dos nuevos criterios para juzgar la
adecuacin modal de la nocin tarskiana tradicional: analiticidad y aprioricidad. En el primer caso, la pregunta es si en
todo caso de (consecuencia lgica)T , la conclusin se obtiene
de las premisas por un razonamiento a priori. En una primera
aproximacin, la respuesta es negativa, ya que hay enunciados
del lenguaje formal, como xx = x y x0 = x que pueden
interpretarse como enunciados de algn lenguaje natural (por
ejemplo, hay un filsofo idntico a s mismo y hay un filso-

102

NOTAS BIBLIOGRFICAS

fo idntico a Aristteles, respectivamente) que son (verdades

lgicas)T y, sin embargo, no parecen verdades a priori. Esto se
debe a que la nocin tarskiana tradicional de consecuencia lgica
slo considera estructuras de dominio no vaco, donde todas las
constantes tienen denotacin. Las razones para esta convencin
son meramente pragmticas, as que no es difcil readaptar la
nocin tarskiana para eliminar estos contraejemplos. Sin embargo, an falta probar que, bajo el supuesto adicional de que hay
al menos un objeto en el universo y que todas las constantes
individuales refieren, la nocin tarskiana de consecuencia lgica
no va ms all de la de implicacin a priori, cuando se aplica
a lenguajes de primer orden. Para ello, Mario Gmez-Torrente
vuelve a apelar al argumento de Kreisel y a la existencia de
clculos deductivos completos con respecto a la implicacin a
priori para la lgica de primer orden. El caso de los lenguajes
de orden superior no es mucho ms complejo, ya que, aunque
no contamos con ningn clculo efectivo para producir mecnicamente todas sus (verdades lgicas)T o casos de (consecuencia
lgica)T , no tenemos razn suficiente para pensar que alguna de
ellas no pueda derivarse en por lo menos algn calculo efectivo.
La pregunta de si todo caso de (consecuencia lgica)T es tambin un caso de implicacin analtica, donde la conclusin se
sigue de las premisas en virtud del significado de las constantes
lgicas del lenguaje al que pertenecen (bajo el supuesto adicional de que el universo cuenta con por lo menos un objeto
y toda constante lgica tiene denotacin), es tan sencilla que,
justificadamente, Mario Gmez-Torrente lo deja como ejercicio.
Efectivamente, una simple extensin del argumento de Kreisel
nos da una respuesta casi inmediata.
Gmez-Torrente dedica el resto del captulo a responder a
un argumento de Etchemendy (1990), segn el cual hay por
lo menos una oracin de segundo orden que es (lgicamente
verdadera)T y, sin embargo, no es analtica. El supuesto contraejemplo sera una oracin A de segundo orden tal que la
afirmacin de su (verdad lgica)T sera lgicamente equivalente
a la hiptesis del continuo o su negacin (dependiendo de cul
de las dos sea de hecho verdadera). Dado que ni la hiptesis

NOTAS BIBLIOGRFICAS

103

del continuo ni su negacin son analticas, es decir, verdaderas

en virtud del significado de sus expresiones, tanto lgicas como
no lgicas, tampoco es analtico que A sea una (verdad lgica)T .
Por lo tanto, concluye Etchemendy, A tampoco podra ser una
verdad analtica.
Es fcil ver, siguiendo a Gmez-Torrente, que el argumento
de Etchemendy es invlido, ya que de que una oracin dada no
sea analtica no se sigue que todo enunciado equivalente a ella
tampoco lo sea. De esta manera, es posible que sea analtico que
A sea una (verdad lgica)T aunque ni la hiptesis del continuo
ni su negacin lo sean.
Con estas consideraciones, Gmez-Torrente finaliza su defensa de la adecuacin formal y modal de la definicin tarskiana
usual de consecuencia lgica. Pasa entonces, por el resto del
libro, a tratar el problema de las constantes lgicas en Tarski.
4 . El problema de las constantes lgicas
Est claro que tanto en la definicin original, como en su versin
usual, la extensin del concepto tarskiano de consecuencia lgica depende de manera fuerte de la seleccin de constantes
lgicas en el lenguaje bajo consideracin. De tal manera que
los argumentos desarrollados a lo largo del volumen objeto de
este texto dependen tambin del supuesto implcito de que las
constantes lgicas usuales (el cuantificador universal de primer
orden, el condicional, la negacin, los parntesis y la igualdad)
son el conjunto de las constantes lgicas. Tarski no era ingenuo
al respecto y ello le molestaba. Por eso, especialmente en sus
ltimos aos de vida, busc dar una caracterizacin o definicin precisa del conjunto de las constantes lgicas en trminos
de conceptos matemticos (p. 91).
Si bien es cierto que Tarski usaba el adjetivo lgica con
distintos grados de amplitud en distintos contextos (p. 94), y
que era escptico en cuanto a la posibilidad de encontrar una
distincin precisa entre las constantes lgicas y las no lgicas
(p. 94), tambin es cierto que gran parte de su trabajo se dedic
a la bsqueda de una definicin de constante lgica elemental sobre una base conceptualmente austera. Sin embargo, la

104

NOTAS BIBLIOGRFICAS

definicin que produjo al final de su vida, y en colaboracin

con Steven Givant (1987), no logra su cometido. Dicha definicin est basada en la definicin tarskiana de nocin lgica
(1966) como elemento lingstico invariante bajo toda permutacin del universo de discurso sobre s mismo. De esta forma, una constante lgica elemental es, segn la definicin de
Tarski y Givant, una constante que denota una nocin lgica
en todo universo de discurso y, por tanto, en toda interpretacin (p. 98).
Gmez-Torrente contrasta esta definicin con la propuesta
por Sher (1991) y otros tomando como base el trabajo sobre
cuantificadores generalizados de Mostowski (1957), la cual requiere una invariancia de denotacin bajo toda biyeccin entre
universos de la misma cardinalidad. Concluye que tanto la definicin de Tarski y Givant como su variante mostowskiana proporcionan una condicin necesaria para las constantes lgicas
elementales.15 Sin embargo, no dan una condicin suficiente.16
Para tener una caracterizacin extensional de las constantes lgicas, Mario Gmez-Torrente propone complementar estas definiciones con consideraciones modales similares a las que guiaron
su argumentacin respecto al concepto de (consecuencia lgica)T
a lo largo del libro. As, dado que todas las consideraciones
que se hicieron a lo largo del libro pertenecen a una nocin de
(consecuencia lgica)T definida bajo la hiptesis de que las constantes lgicas habituales eran las constantes lgicas elementales,
su xito al capturar la nocin intuitiva de consecuencia lgica
nos da buenas razones para pensar que dicha hiptesis es verdadera. En otras palabras, el argumento expuesto a lo largo del
libro puede verse tambin como un largo argumento a favor
de la tesis de que las constantes lgicas tradicionales son las
constantes lgicas elementales.
15

Independientemente de la cuestin de si hemos de incluir cuantificadores

de orden superior.
16
Una versin ms detallada del anlisis de Gmez-Torrente sobre las propuestas de Tarski-Givant y la variante mostowskiana de Sher, entre otras,
se encuentra en Gmez-Torrente 2002. Sher 2003 responde a las crticas de
Gmez-Torrente, y ste ofrece su rplica en el mismo volumen 2003.

NOTAS BIBLIOGRFICAS

105

Finalmente, Mario Gmez-Torrente aade un breve apndice

donde, de una manera clara y concisa, introduce y justifica el
uso de las semicomillas quineanas.
5 . Comentarios finales
La organizacin del presente volumen y la presentacin de los
temas ah expuestos es excelente. El autor siempre deja en claro
la direccin que est siguiendo su argumentacin, y tiene cuidado en explcitar supuestos y conclusiones intermedias, adems
de detenerse de manera constante a recapitular los resultados
alcanzados. Cada captulo termina con una sntesis de los resultados que, adems de sealar sus limitaciones, apunta hacia
otras direcciones de exploracin, incluyendo bibliografa complementaria.
Si bien el libro empieza introduciendo las nociones ms bsicas sobre las cuales est construida la nocin tarskiana de
consecuencia lgica, es evidente que lectores que no estn ya
familiarizados con algunos temas de metalgica tendrn graves
problemas para tratar de seguir el flujo de la argumentacin.
Si bien el autor intenta dar una presentacin intuitiva de la
mayora de los resultados tcnicos a los que apela, la sutileza y
la riqueza de la discusin slo pueden apreciarse con el instrumental tcnico adecuado.
Asimismo, las discusiones filosficas son tambin complejas
y elaboradas. A su servidor, por ejemplo, le cost trabajo seguir
los argumentos metafsicos comprendidos en el problema de la
contingencia; sin embargo, es bastante encomiable el trabajo del
autor al tratar de presentarnos el tema de la consecuencia lgica
poniendo de relieve su carcter filosfico. Despus de haber
ledo esta obra, no me cabe duda de que las intenciones y el
alcance de la definicin tarskiana son eminentemente filosficos.
En el prefacio, el autor nos comenta que el presente texto
surgi de una serie de borradores elaborados para un seminario
impartido en la Facultad de Filosofa y Letras de la Universidad
de Buenos Aires, en el segundo semestre de 1996. Este breve
comentario nos seala dos cosas importantes: primero, que esta
obra servira muy bien de libro de texto para un seminario

106

NOTAS BIBLIOGRFICAS

avanzado sobre consecuencia lgica y, segundo, que los asistentes a aquel seminario en Buenos Aires deben considerarse muy
afortunados de haber sido introducidos a este importante tema
de la mano de un filsofo como Mario Gmez-Torrente.
A XEL B ARCEL A SPEITIA
Instituto de Investigaciones Filosficas
Universidad Nacional Autnoma de Mxico
abarcelo@minerva.filosoficas.unam.mx

BIBLIOGRAFA
Bays, Timothy, 2001, On Tarski on Models, Journal of Symbolic
Logic, vol. 66, no. 4, pp. 17011726.
Etchemendy, John, 1990, The Concept of Logical Consequence,
Harvard University Press, Cambridge.
Garca-Carpintero, Manuel, 2003, Gmez-Torrente on Modality and
Tarskian Logical Consequence, Theoria, vol. 18/2, no. 47, pp.
159170.
, 1993, The Grounds for the Model-Theoretic Account of the
Logical Properties, Notre Dame Journal of Formal Logic, vol. 34,
no. 1, pp. 107131.
Gmez-Torrente, Mario, 2003, The Must and the Heptahedron.
Remarks on Remarks, Theoria, vol. 18/2, no. 47, pp. 199206.
, 2002, The Problem of Logical Constants, The Bulletin of
Symbolic Logic, vol. 8, no. 1, pp. 137.
, 1999, Logical Truth and Tarskian Logical Truth, Synthese,
117, pp. 375408.
, 1996, Tarski on Logical Consequence, Nortre Dame Journal
of Formal Logic, vol. 37, no. 1, pp. 125151.
Grattan-Guinness, Ivor, 2000, The Search for Mathematical Roots,
18701940, Princeton University Press, Princeton.
Kreisel, Georg, 1967, Informal Rigour and Completeness Proofs,
en I. Lakatos, Problems in the Philosophy of Mathematics, NorthHolland, Amsterdam, pp. 138157.
McGee, Vann, 1992, Two Problems with Tarskis Theory of Consequence, Proceedings of the Aristotelian Society, n.s., vol. 92,
pp. 273292.

NOTAS BIBLIOGRFICAS

107

Mostowski, Andrzej, 1957, On a Generalization of Quantifiers,

Fundamenta Mathematicae, vol. 44, pp. 1236.
Shalkowski, Scott A., 2004, Logic and Absolute Necessity, The
Journal of Philosophy, vol. 101, no. 2, pp. 5582.
Sher, Gila, 2003, A Characterization of Logical Constants Is Possible, Theoria, vol. 18/2, no. 47, pp. 189198.
, 1991, The Bounds of Logic. A Generalized Viewpoint, MIT
Press, Cambridge.
Tarski, Alfred, 1936, On the Concept of Logical Consequence,
en Alfred Tarski, 1956, Logics, Semantics, Metamathematics,
Clarendon Press, Oxford, pp. 409420.
Tarski, Alfred y Steven Givant, 1987, A Formalization of Set Theory
without Variables, American Mathematical Society, Providence.