SEMINARIO DE DERECHOS HUMANOS

La aplicacin del Derecho Internacional de los Derechos Humanos por

los tribunales locales: una introduccin
Martn Abreg*
I. Introduccin
A partir de la posguerra hemos presenciado un vertiginoso desarrollo de
una nueva rama del derecho que se ha dado en llamar el Derecho
Internacional de los Derechos Humanos (DIDH). Esta materia tuvo su
momento declarativo fundacional con la Declaracin Universal de
Derechos Humanos de Naciones Unidas, aprobada el 10 de diciembre de
1948, y se ha multiplicado en numerosos tratados, declaraciones,
principios y otros instrumentos internacionales, que conforman hoy este
nuevo corpus normativo. El paralelo y tambin acelerado desarrollo de
mecanismos internacionales de proteccin de derechos, completa as este
cuadro con una cada vez ms abundante y abarcadora jurisprudencia y
prctica internacional.
Durante este proceso, esta rama del derecho internacional no slo creci
en

la

cantidad

de

instrumentos

aprobados

por

los

organismos

internacionales y ratificados por los Estados, sino que tambin se ha

extendido a una variada gama de aspectos ms all de sus orgenes1;
paralelamente, el desarrollo de esta materia tambin trajo aparejada una
mejor y mayor proteccin de los derechos reconocidos en la Declaracin

Universal, que muchas veces fueron tutelados en instrumentos posteriores

de una forma ms abarcativa.
No obstante, el desarrollo del DIDH no est exclusivamente vinculado a
su

evolucin

subsidiariedad

internacional.

Por

el

que

en

general

gobierna

contrario,
las

el

principio

prcticas

de

tuitivas

internacionales, exige como requisito para la puesta en marcha de la

maquinaria internacional la falta de una respuesta interna frente a las
agresiones a los derechos humanos. Requisitos tales como el previo
agotamiento de los recursos internos limitan la intervencin internacional
slo a aquellos casos en los que el derecho local no haya protegido
debidamente los derechos y principios tutelados internacionalmente.
Esta subsidariedad de la proteccin internacional nos lleva a la
necesaria complementariedad entre las dos aristas del DIDH: la
proteccin internacional de los derechos humanos y su aplicacin en
el mbito interno. As, entendemos que deben explorarse paralelamente
estas dos dimensiones de esta rama del derecho. En este sentido, mientras
que en su dimensin internacional el DIDH se sostiene sobre los
principios

fundamentales

del

Derecho

internacional

pblico

tradicional; en su dimensin local, la aplicacin interna del DIDH

exige una retroalimentacin con el Derecho constitucional3. El
continuo que se extiende entonces desde la proteccin internacional hasta
la aplicacin en el mbito interno es el que demanda el dilogo entre
ambas jurisdicciones que plantea Dulitzky: ya no se trata de esferas
independientes sino interdependientes. En este sentido, el impacto del
2

DIDH en el Derecho local se extiende, entre otras, a la tutela de nuevos

derechos, a la necesidad de adecuar la legislacin y a una nueva
conceptualizacin de antiguos derechos reconocidos por las sistemas
constitucionales, tal como, por ejemplo, destaca Maier en relacin con el
derecho al recurso del condenado6.
No debe soslayarse, desde esta ptica, que "el carcter mnimo y
subsidiario que reviste el derecho internacional de los derechos humanos
se concilia con la tendencia a la maximizacin y optimizacin del sistema
de derechos, razn por la cual, para alcanzar este resultado, el derecho
internacional no pretende erigirse en cada tratado como fuente nica
aunque s mnima y, al contrario, deja abierto el sistema a lo que de ms
amplio le puede brindar el derecho interno de cada Estado, como asimismo
el propio derecho internacional a travs de otros tratados".
La aplicacin en el mbito interno, sin embargo, no ha tenido hasta el
presente el mismo xito que su contraparte internacional. Si bien
presenciamos actualmente una creciente preocupacin por esta
materia de la que este libro no es sino otra variante, es un diagnstico
compartido que el desarrollo de la proteccin internacional no ha
significado por s solo una mejora acorde en los derechos locales. En
algn sentido, nos enfrentamos, entonces, a una paradoja histrica que
nos

muestra

que

si

el

desafo

internacionalizacin

de

los

derechos

de

la

posguerra

humanos

como

era
la

la

nica

herramienta vlida para un eventual destierro de los genocidios, el

desafo de este fin de siglo es la nacionalizacin de los derechos
universales, como la nica forma de hacerlos efectivos en el mbito
3

interno. Si, en la ya clsica descripcin de Bobbio8, la universalizacin de

los derechos fue la tercera etapa que consolid el consenso para la
proteccin de los derechos humanos, hoy esta tercera etapa requiere una
vuelta de tuerca, que haga efectivos en los Estados nacionales esos
derechos universales.
Esta nueva etapa resulta de fundamental relevancia puesto que "la
jurisdiccin internacional, con toda la importancia que tiene y ha sido
puesta de manifiesto en sus decisiones, posee una gravitacin marginal
en los asuntos que cotidianamente reclaman la atencin de la Justicia"9.
Mientras que el Derecho internacional determina las obligaciones de los
Estados parte, ser el Derecho local el que decidir, en la prctica, la
vigencia de un derecho. En este sentido, no debe ignorarse que slo la
efectiva proteccin en el mbito interno puede asegurar la vigencia de
los derechos internacionalmente reconocidos: la distancia entre los
rganos internacionales de proteccin y el individuo cuyos derechos han
sido indebidamente restringidos, la escasa cantidad de casos que llegan a
la esfera internacional y los valores republicanos que explican el principio
de economa procesal, son slo algunos ejemplos de la necesidad de una
mayor inmediatez en la proteccin de los derechos.
En el caso argentino, por otra parte, la incorporacin del DIDH en el
mbito local y su impacto no puede ignorar la historia reciente. Tal como
demuestra el trabajo de Oliveira y Guembe, el desarrollo del DIDH en el
Derecho argentino est estrechamente vinculado con la dictadura militar
que cometi gravsimas violaciones a los derechos humanos entre 1976 y
1983. En este sentido, la aplicacin del Derecho humanitario en nuestro
4

pas debe ser entendida como una herramienta adicional para asegurar el
declamado Nunca Ms.
Tradicionalmente, la cuestin sobre la aplicacin del Derecho internacional
en el mbito interno fue objeto de un inters preponderantemente terico.
El DIDH tambin ha venido a revertir esta tradicin, ya que la necesidad
de una mejor proteccin, sumada al dilogo y la interaccin entre ambos
sistemas a los que nos referamos ms arriba, han transformado esta
materia en un interrogante de neto contenido prctico. Hoy, tal como la
mejor jurisprudencia nacional e internacional demuestra, la forma en la
que los distintos rganos del Estado colaboran en el cumplimiento de los
compromisos internacionalmente asumidos es un interrogante que debe
ser contestado cotidianamente. Ya no se trata de un objeto de estudio sino
de la individualizacin de las herramientas para cumplir una obligacin
omnipresente.
En todo caso, y ms all de menciones tangenciales, este libro no se
referir, en general, a la incorporacin del DIDH en el mbito interno sino,
ms especficamente, a su aplicacin por los tribunales nacionales. En
este sentido, se dejarn a un lado las obligaciones genricas de legislar o la
necesidad de la adecuacin de los actos de la Administracin al orden
normativo internacional. Optaremos, en cambio, por un tratamiento ms
individualizado de las obligaciones que pesan sobre el Poder Judicial, como
rgano encargado de asegurar la vigencia y el goce de los derechos
humanos. La priorizacin de este poder por sobre los otros, en todo caso,
no tiene otra justificacin que el reconocimiento de la superlativa

relevancia de la labor tutelar de los derechos que deben realizar los

jueces nacionales.
II. Los lineamientos internacionales para la aplicacin del DIDH en el
mbito interno
"Tradicionalmente, el Derecho internacional clsico ha reservado a las
legislaciones nacionales, en general, a las normas constitucionales, la
decisin sobre la forma de integracin del Derecho internacional al
orden jurdico vigente en un Estado". En este sentido, es uniforme la
doctrina respecto a reconocerles a los Estados parte la autonoma de
determinar cul ser el mecanismo para la vigencia de la normativa
internacional en el mbito interno. En cualquier caso, el orden jurdico
internacional ha consolidado criterios que hacen a la vigencia de sus
propias normas y que acotan los mrgenes de decisin de los Estados.
As, es el Derecho interno de cada Estado el que decide, por ejemplo,
entre una doctrina monista o dualista en la incorporacin del Derecho
internacional a su orden normativo: es el Estado el que elegir si el
Derecho internacional ingresa automticamente al orden normativo
local o si, por el contrario, resulta en todos los casos necesaria una
legislacin interna que recepte la normativa internacional para su
aplicacin local. Esta es una opcin que hace el Derecho constitucional
de cada Estado, as como tambin define "el rango de los tratados sobre
derechos

humanos,

la

jerarqua

de

los

derechos

humanos

en

definitiva; y los recursos internos para su proteccin".

No obstante, es preciso destacar que los tratados de derechos humanos no

guardan absoluto silencio sobre la cuestin, sino que, por el contrario, han
contemplado expresamente el tema de su aplicacin en el mbito interno.
"Ello surge de la obligacin explcita de adoptar las medidas que sean
necesarias para garantizar el goce y ejercicio de los derechos protegidos en
forma efectiva". Los tratados no deciden por s solos cmo deben ser
aplicados en el mbito interno, pero s regulan una serie de
obligaciones para las partes contratantes que restringen algunas de
sus posibles opciones.
En el caso de los tratados sobre derechos humanos, las razones para estos
lineamientos est dada, una vez, ms, por la particular naturaleza de los
tratados sobre derechos humanos. En este sentido, no resulta redundante
citar la ya clsica caracterizacin de estos tratados realizada por la Corte
Interamericana en su Opinin Consultiva n 2: "La Corte debe enfatizar,
sin embargo, que los tratados modernos sobre derechos humanos, en
general, y, en particular, la Convencin Americana, no son tratados
multilaterales

del

tipo

tradicional,

concluidos

en

funcin

de

un

intercambio recproco de derechos, para el beneficio mutuo de los Estados

contratantes. Su objeto y fin son la proteccin de los derechos
fundamentales de los seres humanos, independientemente de su
nacionalidad, tanto frente a su propio Estado como frente a los otros
Estados

contratantes. Al

aprobar estos

tratados sobre

derechos

humanos, los Estados se someten a un orden legal dentro del cual

ellos, por el bien comn, asumen varias obligaciones, no en relacin

con otros Estado, sino hacia los individuos bajo su jurisdiccin" (el
destacado es nuestro).
Ejemplos de este tipo de obligaciones son el art. 1.116 y el art. 217 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos, el art. 2.218 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos, el art. 2.119 del Pacto
Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales, el art.
220de la Convencin sobre la Eliminacin de todas las Formas de
Discriminacin contra la Mujer y el art. 321 de la Convencin sobre los
Derechos del Nio.
De esta mera enumeracin de artculos, surge claramente que, a pesar de
las diferencias existentes entre las distintas obligaciones emergentes de
cada uno de estos tratados, al incorporar el DIDH a sus ordenamientos
internos, si bien los Estados pueden decidir la forma en que se aplicar
este derecho, los tratados ya regulan en su texto algunos de los
mecanismos para su aplicacin que debern ser respetados. En este
sentido, se ha sostenido reiteradamente en la doctrina y la jurisprudencia
internacional que las obligaciones de los Estados parte son: obligacin
de respeto, obligacin de adoptar las medidas necesarias, y la
obligacin de garanta, de las que, como explica Kawabatta, se derivan
una serie de deberes en el mbito interno de los Estados parte.
Entre estos deberes, hemos destacado especialmente en este volumen el de
asegurar la tutela judicial de los derechos internacionalmente protegidos,
por entender que constituyen el reaseguro ltimo para la vigencia de los
derechos. En palabras de Mndez al considerar los deberes de los Estados

parte, "Al derecho internacional le es indiferente que esa obligacin se

cumpla por va administrativa, judicial, o del Poder Legislativo, de la
misma manera que la divisin de poderes sera inoponible a la comunidad
como causal de incumplimiento de una obligacin solemnemente contrada
ante ella Sin embargo, ante un incumplimiento, ya sea total o parcial,
es a la justicia a quien corresponder arbitrar los medios para
garantizar el goce del derecho, tanto porque en el derecho interno el
Poder Judicial es el garante final de los derechos de las personas,
como porque es al estamento judicial al que compete la responsabilidad
por la incorporacin de las normas internacionales al derecho interno".
Y dentro de esta obligacin genrica de tutelar los derechos, es importante
destacar la diferenciacin que realiza Gordillo el concluir que "Todas las
normas referidas son claras en distinguir la defensa en juicio en general,
de la defensa de los derechos y libertades fundamentales de los tratados,
las constituciones o las leyes de cada pas en particular: para los segundos
exige, sin limitacin ni recaudo alguno, un procedimiento especial,
sencillo, breve, efectivo, ante los tribunales competentes".
En sntesis, podemos concluir que el DIDH no dispone cul debe ser la
forma

que

utilizar

un

Estado

parte

para

cumplir

con

sus

compromisos internacionales, y quedar en manos de cada uno de

ellos la determinacin de si es necesaria o no una legislacin interna
que d fuerza operativa a los tratados sobre derechos humanos y la
jerarqua de estos tratados en el mbito interno; no obstante, en el caso
del DIDH, esta autonoma del Estado queda parcialmente limitada respecto
a la forma en que deber organizarse para cumplir con la proteccin de los
9

derechos convenida internacionalmente, al exigir, entre otras obligaciones,

una adecuada proteccin judicial, que incluye el deber de asegurar un
procedimiento especial, rpido e idneo.

III. La respuesta del Derecho constitucional argentino

1) La Constitucin Nacional de 1853/60
Ya en la Constitucin Nacional del 53/60 se haba dado una respuesta
clara en torno a la aplicacin de los tratados internacionales en el mbito
interno. En este sentido, el artculo 31 de la C.N. dispone, desde los
orgenes de la conformacin del Estado argentino, que "Esta Constitucin,
las leyes de la Nacin que en su consecuencia se dicten por el Congreso y
los tratados con las potencias extranjeras son la ley suprema de la
Nacin".
A partir de esta frmula, tanto la doctrina como la jurisprudencia
entendi que el constituyente del siglo pasado haba optado por la
incorporacin automtica de los tratados en el ordenamiento jurdico
argentino y que la jerarqua de la normativa internacional era similar
a las de las leyes de la Nacin. De este modo, desde antao se consolid
en nuestro pas la doctrina de que los tratados deban recibir el mismo
trato que las leyes, confiriendo derechos al igual que cualquier otra norma
interna.
La meridiana claridad de la postura dominante se contradeca, por ese
entonces, con las dudas que generaba el hecho de que una eventual ley
10

posterior a la ratificacin de un tratado pudiera generar contradicciones

entre ambas normas y que, en tal caso, ni la doctrina ni la jurisprudencia
dieran una respuesta frente a la posible responsabilidad internacional.
Incluso, en 1963, en el caso "Martn & Ca. Ltda.", la Corte Suprema
consider que la eventual responsabilidad internacional del Estado no
deba llevar a decisiones judiciales diferentes a las que llevaba la normal
aplicacin de la jerarqua legal de los tratados.
Paralelamente, otra discusin ocupaba la atencin de los tratadistas en
torno a la aplicacin de los tratados sobre derechos humanos: la
exigibilidad de sus disposiciones. Aun considerando, tal como se sostena
unnimemente,

que

los

tratados

ingresaban

automticamente

al

ordenamiento jurdico argentino, un importante sector de la doctrina y

una

escasa

exigibilidad

jurisprudencia
ante

nuestros

del

mximo

tribunales

de

tribunal
un

entenda

derecho

que

la

reconocido

internacionalmente dependa de su tutela por parte de las normas locales

y que, por consiguiente, el compromiso internacional era programtico.
As, en el caso "E. F. E.", la Corte entendi que el derecho de los hijos
nacidos fuera del matrimonio a tener similar trato legal que los
nacidos dentro de ste, tutelado en el art. 17.5 de la CADH, era una
pauta

programtica

de

acuerdo

con

lo

que

supuestamente

determinaba el art. 2 de la misma Convencin. Esta decisin, si bien

poda ser correcta en el especial derecho tutelado que ha sido incluso
considerado como un ejemplo de norma programtica por parte de la
propia Corte IDH28 equivocaba los argumentos para la decisin, al
interpretar el artculo 2 como una pauta de programaticidad.

11

Despus de una serie de vaivenes en estas cuestiones que ya son slo

historia, la Corte decidi en 1992 el repetidamente citado caso
"Ekmekdjian c/Sofovich". En este caso, en el que se discuta la
exigibilidad del derecho de rectificacin o respuesta tutelado en el art. 14
de la CADH, la Corte sent una serie de nuevos principios reguladores de
nuestra materia que modificaron sensiblemente el estado de la discusin y
establecieron nuevas pautas para la aplicacin del DIDH en el mbito
interno.
En primer lugar, se reconoce explcitamente que una interpretacin
armoniosa de los postulados constitucionales exige otorgarle a los
tratados internacionales jerarqua superior a las leyes federales. Con
esta afirmacin se concluye entonces con bizantinas discusiones en torno
a una eventual derogacin implcita de un tratado a travs de una ley
posterior.
En segundo trmino, se determin que el derecho alegado era "operativo",
esto

es,

automticamente

exigible

ante

los

tribunales

nacionales,

modificando as la jurisprudencia ya citada del caso "E. F. E." en lo

referido a lo dispuesto en el art. 2 de la CADH. En este sentido, se
consider que los derechos tutelados internacionalmente, al ser
suscriptos por el Estado argentino, podan ser inmediatamente
reclamados por los individuos sujetos a la jurisdiccin local.
En tercer trmino, y tal vez ms importante an que las dos cuestiones
anteriores, se argument que, al momento de decidir una cuestin que
involucraba la aplicacin de un tratado internacional, deba seguirse
12

la jurisprudencia de los rganos encargados de interpretar el

instrumento internacional. As, para el caso en debate, la Corte se
remiti para su resolucin a la Opinin Consultiva 7/86 de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos.
Finalmente, en forma expresa se refiri que, en el caso de que estuviera
en juego la eventual responsabilidad internacional del Estado por el
incumplimiento de sus obligaciones libremente asumidas al momento
de ratificar un tratado, los tribunales no podan ignorar el papel que
deben desempear como garantes del accionar legtimo del Estado32.
Todas estas cuestiones nos llevan a considerar el caso "Ekmekdjian
c/Sofovich" como algo ms que un leading case: es un punto de inflexin,
que ha merecido innumerables reconocimientos tanto de la doctrina
nacional como de la internacional. En este sentido, corresponde reconocer
que este fallo se inscribe en la direccin correcta en lo referido a la
aplicacin de los tratados sobre derechos humanos por parte de los
tribunales nacionales e incluso avanza ms all de lo que puede verificarse
en otras latitudes.
Sin embargo, tambin es necesario destacar que la solucin del caso
produjo en muchos de sus observadores una sensacin ambivalente. Los
hechos del caso, como se recordar, eran los siguientes: el seor
Ekmekdjian, un reconocido profesor de derecho constitucional, se haba
sentido agraviado, en su calidad de creyente catlico, por los dichos de un
irreverente invitado, quien en el programa del demandado Sofovich haba
realizado una serie de referencias deshonrosas sobre la figura de la Virgen
Mara. Los hechos, entonces, no nos enfrentaban solamente con la
13

cuestin ya mencionada de la operatividad del derecho de rectificacin o

respuesta: tambin se trataba del alcance que se le daba a ese derecho y
de las eventuales consecuencias ulteriores que podra traerle aparejado a
un conductor de televisin las opiniones vertidas por uno de sus invitados.
El reconocimiento de que la afectacin emocional de un creyente por sus
convicciones religiosas, en este caso las catlicas, habilitaba la exigibilidad
de la rplica, dejaba la sensacin amarga de que los buenos argumentos
haban sido utilizados para fines no tan santos.

2) La reforma de 1994
La reforma constitucional de 1994 introdujo varios cambios en lo referido
a la proteccin de los derechos humanos. No nos interesa aqu detallar
todas estas modificaciones, sino que nos limitaremos a las disposiciones
referidas a la aplicacin en el mbito interno de los instrumentos
internacionales sobre derechos humanos. Es necesario destacar que la
reforma continu en la lnea de los principios jurisprudenciales sentados a
partir

del

precedente

"Ekmekdjian",

pero

no

se

limit

darles

reconocimiento constitucional sino que avanz an ms all de ellos.

Con cuestionable ingeniera constitucional, el art. 75, al enumerar las
atribuciones

del

Poder

Legislativo,

dispone

en

su

inciso

22

que

corresponde al Congreso: "Aprobar o desechar tratados concluidos con las

dems naciones y con las organizaciones internacionales y los concordatos
con la Santa Sede. Los tratados y concordatos tienen jerarqua superior a
las leyes. La Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del

14

Hombre; la Declaracin Universal de Derechos Humanos; en las

condiciones de su vigencia, tienen jerarqua constitucional, no derogan
artculo alguno de la primera parte de esta Constitucin y deben
entenderse complementarios de los derechos y garantas por ella
reconocidos. Slo podrn ser denunciados, en su caso, por el Poder
Ejecutivo nacional, previa aprobacin de las dos terceras partes de la
totalidad de los miembros de cada Cmara. Los dems tratados y
convenciones sobre derechos humanos, luego de ser aprobados por el
Congreso, requerirn el voto de las dos terceras partes de la totalidad de
los miembros de cada Cmara para gozar de la jerarqua constitucional".
Como surge explcitamente de este artculo, a partir de la reforma ha
quedado establecida una nueva pirmide normativa. En su cima se
encuentra la Constitucin, a la que se le agregan los instrumentos
internacionales sobre derechos humanos a los que se les otorga
jerarqua constitucional en el artculo citado y los que pudieran
obtenerla

por

transcripto34 lo

el

mecanismo
que

previsto

conforma

el

en

el

ltimo

denominado

prrafo

"bloque

de

constitucionalidad"; un peldao por debajo se encuentran los dems

tratados internacionales ratificados por la Argentina y, por debajo de
ellos, las leyes. Con este nuevo texto, entonces, todos los tratados estn
por encima de las leyes, tal como lo estableci la Corte Suprema en el fallo
"Ekmekdjian", pero algunos de ellos gozan de jerarqua constitucional.
Con estas modificaciones, nuestra Carta Magna se suma a la tendencia
internacional de otorgarle un espacio ad hoc a los tratados internacionales
sobre derechos humanos. Sin embargo, se ha distanciado de otras
15

frmulas comparadas que remiten en general al Derecho internacional de

los derechos humanos, optando por una enumeracin taxativa de los
instrumentos internacionales que alcanzan dicho carcter.
Es necesario destacar que, tal como se ha enunciado ms arriba, la
tcnica legislativa utilizada para esta reforma no ha sido la mejor. Por el
contrario, no slo es inusual la reforma a la pirmide normativa a travs
de la determinacin de las atribuciones del Congreso, sino que tambin es
posible verificar una serie de oscuridades en el texto legal, que dificultan
su interpretacin. El apartado IV estar dedicado parcialmente a algunos
de estos problemas de interpretacin.

3) La remisin constitucional al Derecho de Gentes

El actual artculo 118 de la CN anteriormente artculo 102 establece
que: "Todos los juicios criminales ordinarios, que no se deriven del derecho
de acusacin concedido a la Cmara de Diputados se terminarn por
jurados, luego que se establezca en la Repblica esta institucin. La
actuacin de estos juicios se har en la misma provincia donde se hubiere
cometido el delito; pero cuando ste se cometa fuera de los lmites de la
Nacin, contra el Derecho de Gentes, el Congreso determinar por una ley
especial el lugar en que haya de seguirse el juicio" (el destacado es
nuestro).
Esta referencia al Derecho de Gentes pas en general desapercibida para la
doctrina y la jurisprudencia vernculas; sin embargo, en los ltimos aos
est dando lugar a una iluminante jurisprudencia que consagra al ius
16

gentium como una fuente normativa adicional de nuestro ordenamiento

jurdico. No corresponde detenernos aqu en la consideracin de esta
cuestin, puesto que es preferible remitirnos al artculo que, en este mismo
volumen, escribe Leopoldo Schiffrin, sin duda uno de los pioneros si no el
pionero de esta interpretacin, que analizara brillantemente en su
memorable voto en el caso "Schwammberger". En todo caso, no queramos
obviar en esta introduccin el hecho de que la referencia constitucional al
Derecho de Gentes sin duda abre una nueva puerta para la aplicacin del
DIDH en el mbito interno, en la medida en que existira un sustento
constitucional para la supremaca del Derecho de Gentes por sobre la ley
nacional.
IV. Algunos nuevos y viejos interrogantes
1) El caso de conflicto entre una norma constitucional y una
disposicin de un tratado sobre derechos humanos
Aunque sensiblemente modificada por la nueva Constitucin, la cuestin
de la relacin entre el Derecho internacional y el Derecho local sigue
siendo materia de numerosas disputas. No nos ocuparemos con detalle en
esta introduccin de esta discusin debido a que preferimos remitirnos a
los artculos de este mismo volumen que se refieren, con distintas
posturas, a este interrogante36. En todo caso, nos limitaremos a
mencionar que las posiciones oscilan desde la imposibilidad de una
contradiccin entre la parte dogmtica de la Constitucin y los tratados
sobre derechos humanos ya sea por compartir el mismo punto de partida,
como ha sostenido reiteradamente Bidart Campos, o por un juicio
constituyente en este sentido, tal como lo explica en su captulo Guillermo
17

Moncayo, hasta la supremaca de uno de los dos sistemas, ya sea por la

vigencia del art. 27 de la CN o por la remisin constitucional al Derecho de
Gentes, de la que, como ya fuera explicado, se ocupa Schiffrin.
Una cuestin estrechamente vinculada a la supremaca de una u otra
fuente

se

refiere

la

interpretacin

de

la

infortunada

sintaxis

constitucional del ya citado art. 75, inc. 22, cuando decide que los
tratados enumerados "no derogan artculo alguno de la primera parte de
esta Constitucin y deben entenderse complementarios de los derechos y
garantas por ella reconocidos". Esta afirmacin constitucional ha dado
lugar a numerosos cuestionamientos relacionados con la innecesariedad
de

su

contenido

una

variada

interpretacin

del

trmino

"complementarios".
Acerca de este interrogante, en el propio seno de la Convencin
Constituyente se dieron dos respuestas a este eventual conflicto: el
convencional Barra sostuvo que era necesario diferenciar entre el
articulado de la Constitucin referente al reconocimiento de derechos y
garantas, esto es, la parte dogmtica, para darle prioridad a estos
artculos por sobre el texto de los tratados en caso de contradiccin; en el
caso del restante articulado constitucional, en cambio, debera primar,
para este mismo convencional, el DIDH.
Por su parte, el convencional Cafiero sostuvo que en todos los casos deba
prevalecer la regulacin ms favorable a la persona; sin embargo, como se
ha sostenido, esta posicin es un comienzo, pero no da respuesta a casos
extremadamente conflictivos, en los que no es sencillo determinar cul es
la posicin que ms favorece a la vigencia de un derecho en particular.
18

Desde el punto de vista del DIDH, no puede caber duda que la aplicacin
del principio pro homine debe ser el punto de partida no slo por la
vigencia de este principio en el Derecho internacional sino tambin por su
incorporacin al ordenamiento jurdico interno con la constitucionalizacin
de los tratados; volveremos ms abajo sobre este punto. No obstante, no
puede desconocerse que, en algunos casos, este principio no resolver la
cuestin. Tal sera el supuesto, por ejemplo, de la discusin en torno a la
libertad de expresin y el derecho de rectificacin o respuesta. Es sabido
que algunas asociaciones de periodistas sostienen que la vigencia del
derecho a la rectificacin viola la libertad de expresin. Sobre esta cuestin
en particular la Corte Suprema ya expres su opinin en el citado caso
"Ekmekdjian"; sin embargo, podra la Corte modificar su jurisprudencia,
interpretar el art. 14 de la CADH como contrario al art. 14 de la CN y
entender que el art. 27 exige la supremaca de la parte dogmtica de la
Constitucin Nacional? Entendemos que no y, en este sentido, son
clarificadores

los

argumentos

de

Moncayo

en

relacin

al

juicio

constituyente. Sin embargo, es correcta la apreciacin de este mismo

autor de que el juicio legislativo al darle jerarqua constitucional no tiene el
mismo valor a este respecto? Por qu el legislador, por va de una mayora
especial, es asimilable al constituyente para poder otorgar jerarqua
constitucional, pero su juicio sobre la compatibilidad de ambos sistemas
no es asimilable al del constituyente?
En relacin tambin con la jerarqua de los tratados sobre derechos
humanos, pero en este caso de aquellos que, aun siendo parte del derecho
argentino, no gozan de la jerarqua constitucional, la situacin es, en
principio, ms sencilla, en tanto stos prevalecern con respecto a la
19

normativa interna, teniendo que ceder frente a la Constitucin. Si bien en

los primeros casos que revirtieron la histrica doctrina del caso "Martn"
ya citado, dejaron la puerta abierta con respecto a las especulaciones que
pudieran hacerse en relacin a la declaracin de inconstitucionalidad de
un tratado y la eventual responsabilidad internacional, en los ms
recientes

fallos

"Fibraca" y

"Cafs

la

Virginia",

qued

claramente

establecido que los tratados de rango no constitucional deben ser

interpretados a la luz del art. 27 CN.
En estos dos casos, la Corte Suprema sostuvo la primaca de los tratados
en discusin sobre la normativa interna, argumentando lo dispuesto en el
art. 27 de la Convencin de Viena sobre Derecho de los Tratados. En este
sentido, la Corte sentenci que "La necesaria aplicacin de este artculo
impone a los rganos del Estado argentino una vez asegurados los
principios de derecho pblico constitucionales asignar primaca a los
tratados ante un eventual conflicto con cualquier norma contraria"43.
Como surge claramente de la referencia a la necesidad de asegurar los
"principios de derecho pblico constitucionales", en todo caso que se
entienda que las disposiciones de un tratado que no goce de jerarqua
constitucional vulneran estos principios, la norma internacional podr ser
tachada de inconstitucional.

2) La incorporacin de nuevos principios de interpretacin

20

Como hemos visto en el punto anterior, la incorporacin al ordenamiento

jurdico argentino de todo un nuevo corpus normativo, presenta una serie
de desafos diversos que hacen a su aplicacin por los tribunales. Nos
referimos no ya slo a los casos de conflicto estudiados ms arriba, sino
tambin a la forma genrica por la que se le da cabida en el ordenamiento
jurdico interno. El desafo de la compatibilizacin de la totalidad de las
normas que hoy forman parte del ordenamiento jurdico argentino,
entonces, obliga a agudizar los mecanismos de interpretacin, con el fin de
asegurar la vigencia armnica de toda la normativa.
Con este objeto se han sostenido una serie de posiciones que, a diferencia
de las enunciadas en el punto anterior, no se contraponen sino que se
complementan. Algunas de estas posiciones sostienen principios de
interpretacin basados sobre el derecho constitucional, mientras que otras
apuntan a la aplicacin de los principios del DIDH. En cualquier caso,
como bien expresa Bidart Campos, al estar los derechos humanos en el
vrtice mismo tanto del Derecho interno como del Derecho internacional,
debe imponerse siempre una interpretacin a favor de la vigencia de los
derechos, que les d supremaca por sobre cualquier otro valor normativo.
Pasando a analizar el impacto que tiene la incorporacin del DIDH en el
mbito interno, corresponde entonces afirmar que la ratificacin de los
tratados no significa nicamente el reconocimiento de nuevos derechos o
un mayor alcance de su proteccin, sino que tambin significa la
incorporacin de aquellos principios que, vinculados con la irrestricta
vigencia de los derechos humanos, dispone el DIDH. En este sentido,
corresponde sin lugar a dudas destacar en primer trmino la adopcin del
ordenamiento jurdico argentino del principio pro homine, como un criterio
21

fundacional de aplicacin de los derechos tutelados. Este principio, tal

como lo describe Mnica Pinto46, exige estar siempre a la interpretacin
que ms favorece a la vigencia de los derechos. Si bien preferimos
remitirnos al artculo mencionado para un estudio meticuloso de algunas
de las consecuencias de la aplicacin de este principio, corresponde al
menos ahora dejar sentado que no se trata de un criterio para la opcin
entre dos normas, sino que es una gua para la proteccin de un derecho
en cada caso particular. La diferencia entre uno y otro criterio significa que
no habr una norma que sea, en todos los casos, la ms garantizadora,
sino que ello depender de su aplicacin a cada hecho particular. En la
misma lnea argumental, tambin merece destacarse que adquieren
jerarqua supralegal los dems criterios de interpretacin del Derecho
internacional, tales como el de interpretar de buena fe, el pacta sunt
servanda y aqullos referidos a la finalidad y el objeto de los tratados.
En relacin a los nuevos principios constitucionales de interpretacin que
se incorporan a partir de la reforma

de 1994, merece especial

consideracin la doctrina sostenida uniformemente por la Corte Suprema

a partir del leading case "Giroldi". En este caso, la Corte interpret: "Que la
ya recordada jerarqua constitucional de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos ha sido establecida por voluntad expresa del
constituyente en las condiciones de su vigencia (artculo 75, inc. 22, 2
prrafo), esto es, tal como la Convencin citada efectivamente rige en el
mbito

internacional

considerando

particularmente

su

efectiva

aplicacin jurisprudencial por los tribunales internacionales competentes

para su interpretacin y aplicacin. De ah que la aludida jurisprudencia
deba servir de gua para la interpretacin de los preceptos convencionales
22

en la medida en que el Estado Argentino reconoci la competencia de la

Corte Interamericana para conocer en todos los casos relativos a la
interpretacin y aplicacin de la Convencin Americana (cf. arts. 75 de la
Constitucin Nacional, 62 y 64 Convencin Americana y artculo 2 ley
23.054)".
En este caso, la Corte constitucionaliz su jurisprudencia anterior en
relacin al carcter de gua de las decisiones internacionales que haba
reconocido ya en el fallo "Ekmekdjian", e interpret la expresin "en las
condiciones de su vigencia" otorgndole un contenido adicional al que le
haba dado la doctrina al limitarlo al reconocimiento del efecto de las
reservas al momento de la ratificacin de un tratado.
Este criterio de interpretacin sentado por la Corte, al remitir a las
decisiones de los organismos internacionales, tiene un doble efecto: por un
lado, ratifica la incorporacin de los criterios de interpretacin del Derecho
internacional al ordenamiento jurdico argentino y, por el otro, ratifica,
pero ahora como instruccin constitucional, el carcter de gua que debe
drseles a las decisiones de los organismos internacionales. En todo caso,
resta por determinarse cul es el alcance de esa gua y si, en todo caso, se
tratara de decisiones vinculantes para los tribunales locales.

3) De la interpretacin progresista a la aplicacin bastarda

23

A pesar de los aciertos de nuestro Supremo Tribunal en el caso "Giroldi",

no todos son aplausos: dos recientes decisiones nos enfrenta con la
posibilidad de que los mismos instrumentos internacionales puedan ser
utilizados para limitar los derechos de otro modo protegidos en el Derecho
interno, en abierta contradiccin al principio pro homine antes expuesto.
Nos referimos a los casos "Bramajo" y "Chocobar", de septiembre y
diciembre de 1996 respectivamente. En el primero de estos casos se
discuta el alcance de la ley 24.390, que regula la duracin mxima de la
prisin preventiva (denominada comnmente "ley del dos por uno"). Al
momento de determinar, entonces, si los lmites objetivos que la ley
dispone para la duracin de la prisin preventiva eran aplicables o no al
caso pendiente ante el tribunal, la Corte resolvi, alegando para ello una
antigua decisin de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos,
que el plazo razonable al que alude el art. 7.5 del mencionado Pacto exige
dejar librada a la discrecionalidad del juzgador la determinacin de la
legalidad o no de una detencin preventiva. De este modo, la Corte
Suprema, interpretando a la luz de supuestos principios internacionales,
se opone a cualquier aplicacin automtica de lmites objetivos definidos
legislativamente.
Dos importantes objeciones merece, desde el punto de vista del DIDH, esta
decisin. En primer lugar, tal como ya fuera esbozado, es muy discutible
que la interpretacin hecha por nuestro mximo tribunal sea la ms
favorable para la vigencia de los derechos humanos, tal como ordena el
principio pro homine. Pero, adems, el art. 29 de la CADH es muy claro al
establecer que: "Ninguna disposicin de la presente Convencin puede ser
interpretada en el sentido de: " b) limitar el goce y ejercicio de cualquier
24

derecho o libertad que pueda estar reconocido de acuerdo con las leyes de
cualquiera de los Estados parte".
En este sentido, el criterio de la Convencin es preciso: no puede limitarse
un derecho reconocido por el ordenamiento jurdico interno utilizando
como argumento la vigencia del tratado. La regla prctica para poner a
prueba cualquier decisin que invoque el DIDH es sencilla: si no existiera
la norma del DIDH que se quiere aplicar en un caso concreto, el individuo
gozara ms o menos de la vigencia del derecho? Si la respuesta nos dice
que la utilizacin de la normativa internacional restringe el derecho,
entonces su aplicacin es contraria a los principios del DIDH en general, y
al artculo 29 de la CADH en particular. Desde este punto de vista, no cabe
duda que la sentencia en "Bramajo" es contraria, por la aplicacin que
hace de ella la Corte Suprema, a la CADH.
Pero adems de esta errnea interpretacin realizada por la Corte, la
sentencia en "Bramajo" cuenta tambin con una segunda y grave falencia.
Nos referimos al hecho de que, al momento de la resolucin tomada por la
Corte, ya exista una nueva decisin de la Comisin Interamericana,
exactamente en el sentido contrario a la de nuestro mximo tribunal. Se
trata del Informe de la Comisin en el caso "Gimnez", resuelto por este
rgano con fecha 1 de marzo de 1996 y publicado en el Informe Anual de
la Comisin Interamericana de Derechos Humanos 199553. En esta
decisin, adems de modificar parcialmente su dictamen del caso citado
por la Corte, la Comisin explcitamente felicita al Gobierno argentino por
la sancin de la ley 24.390 y considera un acierto la determinacin de
lmites

objetivos

determinados

legislativamente

para

su

aplicacin

automtica por parte del magistrado que entiende en la causa.

25

Este segundo equvoco de la Corte nos enfrenta con una nueva

complejidad del criterio interpretativo de tribunal expuesto a partir de
"Giroldi". El interrogante, entonces, se refiere a qu deben hacer los
tribunales

nacionales

para

estar

seguros

de

que

aplicarn

la

jurisprudencia internacional apropiada a cada caso que deban resolver. Si

bien, en el caso que estamos actualmente analizando, es sencillo
argumentar que la Corte Suprema est en condiciones y debe conocer, al
menos, todas las decisiones de los rganos del sistema interamericano
referidos directamente a la Argentina, puede razonablemente sostenerse
el mismo principio en relacin con un juez del interior del pas, quien
debera estar informado de una reciente decisin del Comit de Derechos
Humanos en relacin al alcance de un derecho protegido por el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos? Si bien lenta pero
progresivamente las decisiones de organismos internacionales se van
difundiendo

ms

sistemticamente,

es

necesario

reconocer

que

el

conocimiento que normalmente se tiene de la jurisprudencia internacional

es fragmentado y que, por lo tanto, puede dar lugar a decisiones
desactualizadas por parte de los tribunales nacionales. En todo caso, no
deben confundirse estas consideraciones generales con alguna forma de
indulgencia respecto a la responsabilidad que le cupo en este caso puntual
a nuestro mximo tribunal, al desconocer una decisin que no le poda ser
ajena.
En el segundo de los casos mencionados, "Chocobar", se debatan
cuestiones atinentes a la vigencia de derechos previsionales. En este
contexto, en su considerando 11, la Corte entendi: "Que, por lo dems, a
los fines de una correcta interpretacin de la Ley Suprema, no debe
26

olvidarse que la reforma constitucional de 1994 ha incorporado con

jerarqua constitucional, como complementarios de los derechos y
garantas reconocidos en la primera parte de nuestra Carta Magna, los
derechos consagrados en ciertos tratados internacionales. En lo que aqu
respecta, la Declaracin Universal de Derechos Humanos establece que
toda persona, como miembro de la sociedad, tiene derecho a la seguridad
social, habida cuenta de la organizacin y los recursos de cada Estado
(art. 22). En anlogo sentido, la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos dispone que los Estados parte se comprometen a adoptar
providencias para lograr progresivamente la plena efectividad de los
derechos que se derivan de las normas econmicas, sociales y sobre
educacin en la medida de los recursos disponibles (art. 26). Tales
referencias

que

vinculan

los

beneficios

sociales

las

concretas

posibilidades de cada Estado resultan idneas para interpretar el alcance

de la movilidad aludida en el art. 14 bis de la Constitucin Nacional toda
vez que sta debe ser analizada como un conjunto armnico, dentro del
cual cada una de las disposiciones ha de interpretarse de acuerdo con el
contenido de las dems. De all se desprende que la atencin a los recursos
disponibles del sistema pueda constituir una directriz adecuada a los
fines de determinar el contenido econmico de la movilidad jubilatoria, en
el momento de juzgar sobre el reajuste de las prestaciones o de su
satisfaccin".
Sin entrar a considerar en este apartado la compleja cuestin de la
interpretacin

de

las

obligaciones

internacionales

sobre

derechos

econmicos, sociales y culturales para lo que preferimos remitir al

meticuloso y provocador estudio que, en este mismo volumen, presenta el
27

artculo de Abramovich y Courtis, es posible cuestionar la decisin del

tribunal por su contradiccin con el art. 29 de la CADH y similares. En
este sentido, coincidimos con Carnota cuando se interroga "si resulta
posible, desde el Derecho internacional de los derechos humanos,
subordinar los derechos sociales a la existencia de las respectivas partidas
presupuestarias. Un primer vistazo del problema parecera indicar que no
sera

desacertado

mnimamente,

que

algn

estos

documentos

ingrediente

de

contuviesen,

disciplina

fiscal.

si

quiera

Empero,

esa

consideracin parece ineludible para la consagracin de derechos en clave

de futuro, no de aquellos que ya estaban presentes en el derecho
interno" (el destacado en el original).
Desde este punto de vista, una vez ms, la decisin de la Corte no pasa la
prueba de la supuesta inexistencia de la disposicin internacional: si la
disposicin internacional no hubiera existido, habra un argumento menos
para la restriccin del derecho y, por lo tanto, la aplicacin de la normativa
internacional en este caso es contraria a los principios del DIDH.

4) La operatividad y la programaticidad de los derechos tutelados

internacionalmente
La cuestin debatida en la sentencia en "Chocobar", esto es, los derechos a
la seguridad social, nos llevan directamente a otra materia sumamente
debatida en relacin con la aplicacin interna del DIDH. Nos referimos al
ya enunciado problema de la operatividad y la programaticidad de las
disposiciones de los tratados.

28

A partir del momento en que el DIDH forma parte del Derecho local, esto
es, en el Derecho constitucional argentino, con la ratificacin del tratado,
los individuos sujetos a la jurisdiccin nacional gozan automticamente de
los derechos internacionalmente tutelados. No obstante, es sabido que la
tutela internacional no es igual en todos los casos y que, tal como lo ha
reconocido la propia Corte IDH, la exigibilidad o no de un derecho habr
de determinarse de acuerdo con la formulacin del derecho que se haga en
el texto internacional.
Para el caso de los derechos civiles y polticos, en general, y, en particular,
para los derechos reconocidos en la CADH, la disputa parece haber
quedado saldada a partir de la presuncin de operatividad dndole al art.
2 de la CADH el carcter de obligacin adicional de legislar cuando fuere
necesario y no un carcter de norma programtica que les ha reconocido
a los derechos all reconocidos la Corte IDH en la ya citada Opinin
Consultiva 7, y que fuera por su parte adoptada por nuestra Corte
Suprema explcitamente en el caso "Ekmekdjian".
La solucin, en cambio, no parece tan sencilla en el supuesto de los
derechos econmicos, sociales y culturales. Ms all de las obligaciones
generales que, en esta materia especfica, asumi la Argentina al ratificar
el Pacto Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales, y
que resultan inmediatamente exigibles, se ha sostenido que la presuncin
de operatividad no se aplica en el supuesto de estos derechos, de modo tal
que su ejercicio no podr ser en todos los casos exigido automticamente.
Si, como bien argumentan Abramovich y Courtis, debe entenderse, al igual
que

para

los

derechos

civiles

polticos,

que

son

los

rganos
29

internacionales de verificacin del cumplimiento de las obligaciones

internacionales aquellos que determinarn la interpretacin de las
obligaciones asumidas, debemos entonces concluir que tambin deben
servir de gua los estndares determinados por el Comit de aplicacin de
dicho Pacto.
En este sentido, las reglas enunciadas en la Observacin General n 3 de
este Comit en relacin a la obligacin de adoptar medidas y el principio de
no regresividad, analizadas en detalle en la citada contribucin, deberan
ser pautas fundacionales para la proteccin de estos derechos por parte de
las autoridades locales. En cualquier caso, y como tambin destacan los
mismos autores, lo que s surge como una obligacin ineludible a partir de
la ratificacin de estos instrumentos internacionales es la necesidad de
ofrecer recursos judiciales, esto es, la de asegurar la tutela judicial de
estos derechos.
No obstante, ni siquiera la mera extensin a los derechos sociales de los
principios reconocidos por nuestro mximo tribunal en otras materias
parece que vaya a ser fcilmente aceptada por nuestros tribunales a la luz
de lo decidido en "Chocobar".
5) La ejecucin en el mbito interno de las decisiones de organismos
internacionales
Tal vez, una de las cuestiones en torno a la aplicacin del DIDH en el
mbito interno que requiere de un tratamiento urgente, tanto por parte de
la doctrina como la jurisprudencia, es el de la ejecucin de las decisiones
de organismos internacionales. Se trata de la necesidad de explorar cules

30

son las posibilidades, tanto de acuerdo a la legislacin vigente como en

relacin

eventuales

modificaciones

legislativas,

de

aplicar

jurisdiccionalmente las decisiones resolutivas de los rganos encargados

de la proteccin internacional de los derechos humanos.
Esta materia puede ser analizada desde distintas variantes. Puede
estudiarse desde los mecanismos previstos en el Derecho internacional o
desde los mecanismos previstos por el Derecho interno; o bien de acuerdo
a las caractersticas del rgano internacional que toma la decisin (si se
trata de un rgano poltico, uno cuasi-jurisdiccional o un tribunal
internacional); o bien considerando si la decisin se refiere a un caso
individual o a una situacin general. Para paliar en alguna medida este
vaco, este volumen cuenta con un artculo referido, en particular, a la
ejecucin de las decisiones de tribunales internacionales, a cargo de Oscar
Fappiano, quien, durante su mandato como miembro de la Comisin
Interamericana, redact un proyecto de ley sobre la materia que acompaa
su trabajo.
La pregunta, en todo caso, es sencilla: puede un individuo, cuya situacin
ha dado lugar a una resolucin de un organismo internacional que
encuentra al Estado argentino responsable por la violacin de sus
derechos humanos, presentarse ante un tribunal nacional exigiendo el
cumplimiento de lo decidido por el rgano internacional?
La respuesta puede ser distinta si consideramos las variables enunciadas
ms arriba. El primer elemento a considerar es si debemos hacer alguna
diferenciacin entre los tribunales internacionales y los dems rganos
internacionales. En este sentido, entendemos que, si bien desde el punto
31

de vista del Derecho internacional existen diferencias sensibles entre el

carcter de unos y otros de estos rganos, la misma diferenciacin no
puede realizarse automticamente en el Derecho interno.
Si desde el punto de vista del Derecho constitucional argentino el Estado
se ha obligado para con sus sbditos a respetar los derechos humanos tal
como ellos han sido reconocidos en los distintos instrumentos del DIDH,
debe concluirse entonces necesariamente que, cada vez que un rgano
internacional cuya competencia para controlar la vigencia de un tratado ha
sido ratificada por el Estado argentino decide que el Gobierno ha violado o
est violando los derechos humanos de una o ms personas, esa decisin
es obligatoria para los tribunales nacionales, en la medida en que ellos
deben hacer efectivas las obligaciones del Estado de acuerdo a las
interpretaciones de los rganos autorizados para ello. El razonamiento es
simple: si los jueces argentinos estn obligados a aplicar, por ejemplo, el
art. 8 de la CADH, y en una resolucin la Corte ha entendido que se ha
violado este derecho, entonces los tribunales argentinos debern intervenir
dando cumplimiento a la resolucin del tribunal internacional, en la
medida en que, si no lo hicieran, estaran desconociendo el art. 8 de la
CADH y, consecuentemente, violando la Constitucin Nacional.
En este sentido, no existen razones de Derecho interno para diferenciar
entre las decisiones de un rgano como el Comit de Derechos Humanos
del PIDCP y la Corte IDH. S puede, en cambio, reconocerse alguna
diferencia en el caso de la Comisin IDH. Por tratarse, en este ltimo caso,
de un rgano cuya decisin puede ser revisada por la Corte IDH, si el
Estado argentino decidiera remitir el caso a este tribunal, entonces la
decisin de la Comisin no podra ejecutarse hasta que la Corte se haya
32

expresado sobre el particular. En todos los otros casos en que se tratase de

interpretaciones realizadas por los rganos encargados de dicha funcin
que no puedan ser revisadas por otra instancia internacional, la decisin
debera poder ejecutarse a travs de los tribunales locales.
La cuestin parece ms simple, al menos tericamente, en lo que se refiere
a la diferencia entre casos individuales e informes generales. El principio
sera que en cualquier caso en que un derecho del individuo haya sido
violado por la accin u omisin del Estado y ste pudiera demostrar un
inters legtimo en el cumplimiento de la decisin internacional, entonces
cualquier afectado podra presentarse ante los tribunales nacionales, sin
que debamos distinguir entonces entre casos individuales e informes
generales. Este sera el caso, por ejemplo, del derecho que asiste a cada
vctima de la dictadura a presentarse ante los tribunales exigiendo el
cumplimiento de la recomendacin del Comit de Derechos Humanos que,
al considerar el informe por el art. 40 de la Argentina en marzo de 1995,
recomend la remocin de las Fuerzas Armadas de todos los agentes
seriamente acusados de violar los derechos humanos durante la dictadura
militar 19761983. En todo caso, para estos supuestos alguna dificultad
residira en la determinacin casustica del carcter de afectado con
inters legtimo.
Hasta el presente, la aplicacin de las decisiones de los organismos
internacionales en la Argentina ha estado dominada por la decisin
poltica. En este sentido, si bien corresponde reconocer los mritos del
Estado por haber cumplido, en general, con las recomendaciones o
decisiones internacionales, entendemos que sera ms adecuado establecer
mecanismos

de

jurisdiccionalizacin

para

la

aplicacin

de

estas
33

decisiones, de modo tal que, para el futuro, la cuestin no quede

exclusivamente en las manos del Ejecutivo. Desde este punto de vista
resulta urgente, de acuerdo a nuestra opinin, una modificacin legislativa
que ample el proceso de revisin previsto en materia penal, incorporando
a sus supuestos el de una decisin de organismo internacional al Estado
argentino responsable por la violacin de los derechos humanos de la
persona condenada. Al da de hoy, de existir una decisin de esta
naturaleza que el Poder Ejecutivo no estuviera dispuesto a cumplir, slo
quedara el remedio del habeas corpus, cuyo xito parece difcil
considerando

la

tradicional

interpretacin

restrictiva

que

nuestros

tribunales han hecho de esta accin.

34