EL CASO DE LAS PASTERAS DE CELULOSA (ARG. VS.

URUGUAY)
Introduccin:
Con la introduccin precedente sobre la proteccin internacional del medio ambiente, podemos abordar el
conflicto planteado entre Argentina y Uruguay ante la CIJ por la instalacin de las pasteras de celulosa a
orillas del ro Uruguay en la localidad de Fray Bentos, Rep. Oriental del Uruguay.
El 20 de abril del corriente, la CIJ emiti su veredicto final acerca del conflicto planteado por Argentina e l 4
de mayo de 2006, contra Uruguay, basndose en las presuntas violaciones de este ultimo a las obligaciones
contradas en el Estatuto del Ro Uruguay, instrumento firmado por dichas partes en febrero de 1975, y
vigente desde el 18 de septiembre de 1976.
En su memoria, Argentina afirm que el conflicto surgi por "la autorizacin, construccin y futura puesta en
marcha de dos plantas de celulosa sobre el Ro Uruguay ", con particular referencia a "los efectos de esas
actividades sobre la calidad de las aguas del ro y en las zonas de influencia. Se bas en la competencia de la
Corte de acuerdo con el artculo 36, prrafo 1, del Estatuto de la CIJ, el artculo 60, apartado 1, del Estatuto
de 1975.
Inmediatamente despus de la presentacin de la demanda, present una solicitud de adopcin de medidas
provisionales basadas en el art. 41 del Estatuto y el art. 73 del Reglamento de la Corte. El 23 de enero del
2007, luego de haber escuchado a las partes, la CIJ concluy que las circunstancias presentadas no eran de
naturaleza suficiente como para ejercitar su poder de dictar medidas provisionales de acuerdo al articulo 41.
Y en septiembre de ese ao instruy a las partes para que presenten la replica y duplica respectivamente en
enero y julio de 2008.
Durante el ao 2009 ambas partes presentaron nuevos documentos, que fueron autorizados por la CIJ.
Asimismo cada una objet la presentacin de la otra. En septiembre y octubre de 2009 se realizaron
audiencias pblicas, en las que la Corte hizo preguntas a las Partes de conformidad con el Reglamento.
Marco jurdico y hechos del caso (prrafos 25-47)
El litigio presentado por Argentina ha surgido a raz de la prevista construccin autorizada por Uruguay de
una planta de celulosa y la construccin y puesta en marcha de otra, sobre el margen del Ro Uruguay, que
constituye la frontera entre ambos pases segn el Tratado bilateral de Montevideo del 7 de abril de 1961
(UNTS, vol. 635, No. 9074, p. N 9074, p. 98). Este ltimo prev en su artculo 7, el establecimiento por las
partes de un rgimen "para el uso del ro"que abarca diversos temas, incluida la conservacin de los recursos
vivos y la prevencin de la contaminacin de las aguas del ro.
El "rgimen para el uso del ro" contemplado en la disposicin mencionada, fue establecido a travs del

Estatuto de 1975, que en su artculo primero establece que las partes implementarn mecanismos comunes
necesarios para la utilizacin ptima y racional de la Ro Uruguay, en estricta observancia de los derechos y
obligaciones que se derivan de los tratados y otros acuerdos internacionales en vigor para cada una de las
partes.
ENCE:
La primera fbrica de celulosa fue planeada por "Celulosas de M'Bopicu SA" una sociedad formada por la
empresa espaola ENCE ("Empresa Nacional de Celulosas de Espaa"), que iba a ser construida en la
margen izquierda de la Ro Uruguay frente a la regin argentina de Gualeguaych, al este de la ciudad de
Fray Bentos.
El 9 de octubre de 2003, el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento del Territorio y de Asuntos Ambientales
del Uruguay emiti una autorizacin ambiental para la construccin de CMB (ENCE). Y en noviembre de
2005, autoriz el trabajo preparatorio para iniciar la construccin. Sin embargo, el 21 de septiembre de 2006,
las autoridades de ENCE anunciaron su intencin de no construir la planta de celulosa en el lugar previsto.
BOTNIA:
El segundo proyecto industrial fue realizado por Botnia y Botnia Fray Bentos SA. Esta planta de
celulosa llamada "Orion" se ha construido sobre la margen izquierda del Ro Uruguay, a pocos kilmetros
aguas abajo del sitio previsto para el CMB (ENCE), cerca tambin de la ciudad de Fray Bentos. Ha entrado
en funcionamiento desde 9 noviembre 2007.
Alcance de la jurisdiccin de la Corte (prrafos 48-66)
Las Partes estn de acuerdo en que su competencia se basa en Artculo 36, prrafo 1, del Estatuto de la Corte
y el artculo 60, prrafo primero, de la Estatuto del Ro Uruguay. Este ltimo dice: "Toda controversia sobre
la interpretacin o aplicacin del Estatuto que no pueda ser resuelta por negociaciones directas, podr ser
presentada por cualquiera de las partes a la Corte Internacional de Justicia." Las Partes difieren en cuanto a si
todas

las denuncias presentadas por Argentina entran en el mbito de aplicacin de la clusula

compromisoria del art.60.

La CIJ concluy que slo entender en las denuncias que se basan en su competencia ratione materiae, por
tanto no encuentra fundamento para considerar el reclamo por contaminacin visual y acstica presentado
por Argentina, ni el reclamo sobre el impacto de los malos olores en el turismo.
1. Sobre la supuesta violacin de las obligaciones de procedimiento (prrs. 67-158)
La Corte observa que la demanda presentada por Argentina el 04 de mayo 2006 se refiere al supuesto
incumplimiento por parte de Uruguay de las obligaciones sustantivas y de procedimiento establecidas en el
Estatuto de 1975.

(a) Los vnculos entre las obligaciones de procedimiento y las sustantivas (Prr. 71-79)
El Tribunal seala que el objeto y fin del Estatuto de 1975, establecido en el artculo 1 es lograr "la
utilizacin ptima y racional del Ro Uruguay" por medio de "mecanismos conjuntos" para la cooperacin,
que se origina en las obligaciones procesales y las obligaciones sustantivas en el marco del Estatuto.
Dicho uso debe permitir un desarrollo sostenible que tenga en cuenta la necesidad de salvaguardar la
conservacin del medio ambiente del ro y los derechos al desarrollo econmico de los Estados ribereos. 1 A
travs de la cooperacin que implementen los interesados en forma conjunta, se procuran evitar los riesgos
que podran crear los planes iniciados por uno de ellos de daar al medio ambiente, a travs de la actuacin
tanto del procedimiento y las obligaciones sustantivas establecidas en el Estatuto de 1975.
El Tribunal seala que el Estatuto de 1975 cre la CARU (Comisin de Administracin del Ro Uruguay) y
los procedimientos establecidos en relacin con esa institucin, a fin de permitir a las partes cumplir sus
obligaciones sustantivas. Sin embargo, en ninguna parte del Estatuto se indica que una puede cumplir con
sus obligaciones sustantivas, cumpliendo nicamente con sus obligaciones procesales,

ni que el

incumplimiento de las obligaciones procesales implica automticamente la violacin de las sustantivas. Del
mismo modo, el hecho de que las partes han cumplido con sus obligaciones sustantivas no significa que se
considere que ha cumplido, ipso facto, con sus obligaciones procesales, o se excusa de hacerlo.
Por otra parte, el vnculo entre estas dos categoras de obligaciones tambin se pueden separar, de hecho,
cuando una parte que no ha cumplido con sus obligaciones procesales posteriormente abandona la ejecucin
de su actividad planificada.

En consecuencia, el Tribunal considera que de hecho existe un vnculo

funcional, en lo que respecta a prevencin, entre las dos categoras de obligaciones previstas, pero la misma
no impide que los Estados Partes sean obligados a responder por las obligaciones por separado, de acuerdo
con su contenido especfico, y asumir, en su caso, la responsabilidad resultante del incumplimiento.
(b) Las obligaciones de procedimiento y su interrelacin (prr 80 a 122)
La CIJ seala que las obligaciones de informar a la CARU de cualquier plan que se encuentre dentro de las
competencias que tiene en virtud del Estatuto, entre ellas la de notificar a la otra parte el emprendimiento,
constituyen un medio adecuado, aceptado por las Partes, para alcanzar el objetivo que se establece en el
artculo 1. Estas obligaciones son ms relevantes cuando est en juego un recurso compartido, como en el
caso del Ro Uruguay, que slo pueden ser protegidos mediante una estrecha cooperacin continua entre los
ribereos.
Seala que la CARU constituye un marco de consulta entre las partes, en particular para los
1

Plantas de celulosa sobre el Ro Uruguay (Argentina contra Uruguay), Medidas Provisionales,

Resolucin de 13 de julio de 2006, ICJ Reports 2006, p. 133, prr. 80).

proyectos de obras previstas en el primer prrafo del artculo 7 del Estatuto de 1975, ninguna de las
partes puede apartarse en forma unilateral de dicho marco y sustituirlo por otros canales de comunicacin.
Es por esta razn que la CARU juega un rol central en el Estatuto de 1975 y no puede ser reducido a un
simple mecanismo facultativo puesto a disposicin de las partes que cualquiera de ellas pueda utilizar a
su voluntad. La CARU interviene en todos los niveles de aprovechamiento del ro, se trate de la
prevencin de daos transfronterizos que pudieran derivar de las actividades proyectadas; del
aprovechamiento del agua sobre la cual recibe los informes de las partes y verifica si la suma de
utilizaciones causa o no un perjuicio sensible (artculos 27 a 28); de evitar la alteracin del equilibrio
ecolgico (artculo 36); de los estudios y las investigaciones de carcter cientfico realizadas por una
parte en la jurisdiccin de la otra parte (artculo 44); del ejercicio del derecho de polica (artculo
46) y del derecho de navegacin (artculo 48).
En consecuencia, la Corte considera que, debido a la amplitud y diversidad de funciones que se le han
asignado a la CARU, las Partes tuvieron la intencin de hacer que este organismo internacional
fuera un elemento central en el cumplimiento de sus obligaciones de cooperacin definidas en el Estatuto
de 1975.

En cuanto a la obligacin de Uruguay de informar a la CARU:

La Corte observa que esa obligacin del Estado que origina la actividad proyectada, constituye la
primera etapa de todo el mecanismo procesal que permite a ambas partes alcanzar el objetivo del Estatuto, a
saber el ptimo y racional aprovechamiento del ro Uruguay. Esta etapa, es a los efectos que la
CARU pueda determinar sumariamente y dentro de un plazo mximo de 30 das si el proyecto
puede producir perjuicio sensible a la otra parte.
La Corte observ que el principio de prevencin, en tanto norma consuetudinaria, tiene sus orgenes
en la diligencia debida (due diligence) que se requiere de un Estado en su territorio. Corresponde a
cada Estado la obligacin de no permitir que su territorio sea usado para actos contrarios a los derechos de
otros Estados (Canal de Corfou

(Reino Unido c. Albania), Mritos, Sentencia, C.I.J. Compilacin

1949, p. 22). En efecto, un Estado est obligado a usar todos los medios a su alcance a fin de evitar que las
actividades que se llevan a cabo en su territorio, o en cualquier rea bajo su jurisdiccin, causen un
perjuicio sensible al medio ambiente del otro Estado. La Corte ha establecido que esta obligacin es
ahora parte del conjunto de normas de derecho internacional del medio ambiente (Legalidad de la
Amenaza o del Empleo de Armas Nucleares, Opinin Consultiva, C.I.J. Compilacin 1996 (1), p. 242, par.
29).
La obligacin de informar a la CARU permite, segn la Corte, iniciar la cooperacin entre las partes,
necesaria para cumplir con la obligacin de prevencin que con relacin al ro Uruguay, el perjuicio
sensible a la otra parte (artculo 7, prrafo 1 del Estatuto) podra resultar de una afectacin a la

navegacin, el rgimen del ro o la calidad de sus aguas.

Entendiendo que, Uruguay no le transmiti a la CARU la informacin requerida por el artculo 7,
prrafo primero, respecto a las plantas CMB (ENCE) y Orion (Botnia), a pesar de los requerimientos
efectuados al respecto por la Comisin en varias ocasiones. La Corte considera que la informacin
sobre los proyectos para las plantas que le lleg a la CARU de parte de las empresas involucradas
o de otras fuentes no gubernamentales no pueden sustituir la obligacin de informar prevista en el
artculo 7, prrafo primero, del Estatuto, que debe ser cumplida por la parte que proyecta construir las obras a
las que refiere aquella disposicin.
En consecuencia, concluye que Uruguay, al no informar a la CARU sobre los trabajos proyectados
antes del otorgamiento de la autorizacin ambiental previa para cada planta y para la terminal
portuaria adyacente a la planta Orion (Botnia), no ha respetado la obligacin que le impone el artculo
7, prrafo primero, del Estatuto.

La obligacin de Uruguay de notificar sus proyectos a la otra Parte

La Corte considera que, segn los trminos del artculo 7, prrafo segundo, del Estatuto de 1975, en el
caso que la CARU decida que el proyecto puede causar un perjuicio sensible a la otra parte o si no se llegara
a una decisin al respecto, la parte interesada deber notificar el proyecto a la otra parte por
intermedio de la Comisin.
En el presente caso, la notificacin a Argentina de los estudios de impacto ambiental para las plantas de
CMB (ENCE) y Orion (Botnia) no se ha transmitido a travs de la CARU, ya que Uruguay slo present
estos estudios a Argentina despus de haber otorgado las autorizaciones ambientales previas a las dos
plantas en cuestin. Uruguay no debera haber

entregado,

con anterioridad a la notificacin, las

autorizaciones ambientales previas y los permisos de construccin sobre la base de los estudios de
impacto ambiental presentados a la DINAMA. En efecto, con ese proceder, Uruguay prioriz su
propia legislacin sobre las obligaciones de naturaleza procesal a las que estaba obligado por el
Estatuto y desconoci la norma consuetudinaria establecida y reflejada en el artculo 27 de la
Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados, que prev que una parte no puede invocar las
disposiciones de su derecho interno para justificar el incumplimiento de un tratado. Por ello, concluye
que Uruguay no ha respetado su obligacin de notificar los proyectos a Argentina a travs de la CARU, de
acuerdo al artculo 7, prrafos segundo y tercero, del Estatuto.

En cuanto a si las partes han acordado derogar las obligaciones de naturaleza procesal

La Corte entiende que los acuerdos celebrados por las partes no le han permitido a Uruguay derogar sus
obligaciones de informar y notificar, conforme al artculo 7 del Estatuto de 1975 y que, al autorizar la
construccin de las plantas y de la terminal portuaria de Fray Bentos antes del fin del perodo de

negociacin, Uruguay no ha respetado la obligacin de negociar prevista en el artculo 12 del

Estatuto. Por consiguiente, Uruguay ha desconocido el conjunto del mecanismo de cooperacin previsto por
los artculos 7 a 12 del Estatuto de 1975.
Las alegadas violaciones de las obligaciones de fondo

La obligacin de contribuir al aprovechamiento ptimo y racional del ro (artculo

primero)

En relacin con el artculo 27, la opinin de la Corte es que el artculo 27 contiene esta relacin estrecha
entre el aprovechamiento equitativo y razonable de un recurso compartido y la necesidad de conciliar
el desarrollo econmico y la proteccin ambiental que constituye la esencia del desarrollo sustentable.

La obligacin de asegurar que el manejo del suelo y de los bosques no perjudique el rgimen
del ro o la calidad de sus aguas (artculo 35)

La Corte observa que Argentina no proporcion evidencia alguna que respalde su reclamo.

La obligacin de coordinar medidas adecuadas a fin de evitar la alteracin del equilibrio

ecolgico (artculo 36)

La

Corte

considera

que

esta

obligacin

compete a ambas Partes e impone la adopcin de un

comportamiento especfico que consiste en adoptar las medidas necesarias de forma coordinada a
travs de la Comisin para evitar alteraciones en el equilibrio ecolgico. La obligacin de adoptar medidas
regulatorias o administrativas ya sea de manera individual o conjunta y de hacerlas cumplir constituye
una obligacin de comportamiento. En consecuencia, ambas Partes, al amparo del artculo 36, deben
demostrar la diligencia debida (due diligence) al accionar en el marco de la Comisin para tomar las
medidas necesarias tendientes a preservar el equilibrio ecolgico del ro. Concluye que Argentina no
demostr de manera convincente que Uruguay se neg a realizar los esfuerzos de coordinacin
previstos por el artculo 36, en violacin de dicha disposicin.

La obligacin de prevenir la contaminacin y preservar el medio acutico (artculo 41)

La Corte considera que al establecer las normas relativas a la calidad de agua de acuerdo con los artculos
36 y 56 del Estatuto de 1975, la CARU necesariamente tom en cuenta la capacidad receptora y
sensibilidad de las aguas del ro, incluso en las reas fluviales que bordean Fray Bentos. En consecuencia, si
no se puede establecer que las descargas de los efluentes de la planta Orion (Botnia) han, debido a su
tasa de concentracin, excedido los lmites fijados por esas disposiciones, la Corte no podra concluir que
Uruguay ha violado sus obligaciones previstas en el Estatuto de 1975. Por tanto considera que, si tal
inadecuacin fuera detectada, particularmente con respecto a ciertas reas del ro como en Fray Bentos, las
Partes deberan iniciar una revisin de los estndares de calidad del agua establecidos por la CARU y
asegurar que stos tengan en consideracin las caractersticas del ro y sean capaces de proteger sus aguas
y su ecosistema.
CONCLUSIONES FINALES
Habiendo concluido que Uruguay no respet sus obligaciones de naturaleza procesal previstas por el

Estatuto de 1975 (ver prrafos 111, 122, 131, 149, 157 y 158 precedentes), corresponde ahora a la Corte
llegar a las conclusiones que se derivan de estos hechos internacionalmente ilcitos que comprometen la
responsabilidad internacional de Uruguay as como determinar el contenido de la misma.
La Corte considera que la determinacin del comportamiento ilcito de Uruguay respecto a sus
obligaciones de naturaleza procesal constituye per se una medida de satisfaccin para Argentina.
Dado que las violaciones por parte de Uruguay respecto de las obligaciones de naturaleza procesal
ocurrieron en el pasado y ya no son exigibles, no corresponde ordenar su cese.
Dado que Uruguay no ha incumplido las obligaciones de fondo derivadas del Estatuto, la Corte considera
que no es de recibo la demanda entablada por Argentina relativa a la compensacin por los perjuicios
alegados en diferentes sectores de la economa, especialmente el turismo y la agricultura. La Corte, sin
embargo, ha observado que la construccin de la planta comenz antes de que las negociaciones hubieran
concluido, en violacin de las obligaciones de naturaleza procesal establecidas en el Estatuto de 1975.
Asimismo, determin, en base a los elementos de prueba que le fueron sometidos, el funcionamiento
de la planta Orion (Botnia) no constituye una violacin de las obligaciones de fondo establecidas en el
Estatuto. Como Uruguay no estaba impedido de continuar con la construccin y puesta en funcionamiento
de la planta Orion (Botnia) despus del vencimiento del perodo de negociaciones y no viol las
obligaciones de fondo del Estatuto de 1975, ordenar el desmantelamiento de la planta no constituira, en
opinin de la Corte, una forma de reparacin apropiada a la violacin de las obligaciones de naturaleza
procesal.
De hecho, no alcanza a ver ninguna circunstancia especial en el caso que requiera ordenar una medida tal
como la que reclama Argentina. Si bien la Corte no est obligada a decidir sobre la admisibilidad de
esta solicitud de Uruguay, le es suficiente comprobar que no tiene ninguna consecuencia prctica, al
no haberse hecho lugar a las demandas de Argentina en relacin a las violaciones de las
obligaciones de fondo y con el desmantelamiento de la planta Orion (Botnia) por parte de Uruguay.
Finalmente,

subraya que el Estatuto obliga a las Partes a cooperar entre ellas, de acuerdo a las

modalidades all establecidas, a los efectos de asegurar el cumplimiento de su objeto y propsito.

Esta obligacin de cooperacin se extiende al control y monitoreo de un establecimiento industrial,
como la planta Orion (Botnia). En este sentido, la Corte observa que las Partes tienen una larga y
eficaz tradicin de cooperacin y coordinacin en el marco de la CARU. Actuando conjuntamente en
el seno de la CARU, las Partes han establecido una efectiva comunidad de intereses y derechos en el
aprovechamiento del ro Uruguay y en la proteccin de su medioambiente. Tambin han coordinado sus
acciones a travs del mecanismo conjunto de la CARU, de conformidad con las disposiciones del Estatuto
de 1975 y han encontrado soluciones apropiadas a sus diferencias dentro de este marco, sin tener la
necesidad de recurrir a la solucin judicial de controversias que prev el artculo 60 del Estatuto hasta que el

presente caso fuera sometido ante la Corte.

Por estas razones:

Por 13 votos contra 1, Considera que la Repblica Oriental del Uruguay ha incumplido con las
obligaciones de naturaleza procesal que le corresponden en virtud de los artculos 7 a 12 del Estatuto del Ro
Uruguay de 1975 y que la constatacin por parte de la Corte de esta violacin constituye satisfaccin
apropiada;
Por 11 votos contra 3, Considera que la Repblica Oriental del Uruguay no ha incumplido con sus
obligaciones de fondo previstas por los artculos 35, 36 y 41 del Estatuto del Ro Uruguay de 1975;
Por 13 votos contra 1,
Considera que la Repblica Oriental del Uruguay ha incumplido con las obligaciones de naturaleza
procesal que le corresponden en virtud de los artculos 7 a 12 del Estatuto del Ro Uruguay de 1975 y que la
constatacin por parte de la Corte de esta violacin constituye satisfaccin apropiada;
Por 11 votos contra 3,
Rechaza todas las otras peticiones de las Partes.