El discurso cientfico y el problema de la corroboracin emprica

Guillermo Bernab Hernndez

El conocimiento cientfico independientemente de las distintas teoras y posturas desde las
que se aborde implica necesariamente un discurso acerca de las cosas u objetos que se
estudian. Esto quiere decir que entre el hombre como sujeto cognoscente y el mundo de
objetos que estudiamos se encuentra un discurso construido con la finalidad de dar cuenta
de lo que las cosas son y como se presentan a nuestro intelecto.
Todas las teoras y aproximaciones al conocimiento as como los datos empricos que
cualquier hombre puede formular a partir de su percepcin individual de las cosas
comparten el rasgo de estar representados por un discurso que pretende hablar de dichas
cosas.
Resulta interesante el hecho de tomar el lenguaje de la ciencia como una representacin de
los objetos con los que tenemos contacto va la experiencia. Al hablar de las cosas, es decir,
al hacer un discurso de las mismas, estamos formulando signos en donde no requerimos
necesariamente de la presencia fsica de las cosas sino que estamos haciendo referencia a
ellas por medio del lenguaje; un lenguaje cientfico posibilitado por la lgica y tambin por
nuestra propia experiencia.
Me parece interesante el hecho de que a travs del discurso podamos construir un
conocimiento que de alguna manera pretenda hablar de los fenmenos de la naturaleza,
describirlos, controlarlos e incluso llegar a desarrollar tecnologa con base en esos
descubrimientos. Sin embargo tratar de hacer ciencia sin un referente emprico claro resulta
complicado en tanto que el objeto de nuestro estudio resulta difcil de ser sealado.
Considero que el papel de la experiencia y el referente emprico de los objetos de estudio en
la ciencia son importantes en tanto que al construir un discurso cientfico que tiene como
objetivo conocer, describir y predecir debemos determinar claramente cul es el vnculo
epistemolgico que nos une con el mundo, la naturaleza o sea cual sea el objeto de nuestro
estudio.

El objetivo de este trabajo consiste en analizar brevemente dos posturas referentes al

discurso cientfico como medio de conocimiento de las cosas, centrndome en el aspecto de
cmo es posible la formulacin de un discurso cientfico y qu es lo que lo justifica, as
como determinar que papel juega el factor emprico dentro de toda esa perspectiva del
conocimiento. Las dos posturas que se abordarn sern la de Carnap en primer lugar y en
segundo la de Popper.
Ambos filsofos de la ciencia problematizan acerca del papel del lenguaje dentro de la
ciencia, sin embargo se pondr especial nfasis en las dificultades en que Carnap se
precipita al encerrarse en problemas que slo ataen a la lgica y la lingstica dejando a un
lado el factor emprico en la construccin del conocimiento, mientras que Popper al advertir
estos problemas da mayor importancia al papel de la experiencia y desarrolla una teora que
lejos de presentar resultados positivos busca establecer un conocimiento que sea susceptible
de falsacin mediante la experiencia al tomar en cuenta la naturaleza de los enunciados
universales y existenciales, logrando as un mayor equilibrio y consistencia en su sistema
que el desarrollado por Carnap.
En su texto Superacin de la metafsica a travs de la lgica Carnap desarrolla una dura
crtica a la metafsica al acusarla de ser una disciplina que se basa en pseudoproposiciones
y que a travs de las mismas pretende alcanzar un conocimiento sin percatarse de que los
trminos o proposiciones que utilizan carecen absolutamente de sentido y no nos dicen
nada en tanto que no poseen un significado concreto.
Ahora bien, al criticar a la metafsica es necesario para Carnap tener bien sentadas las bases
de su postura cientfica en tanto que acusa a la metafsica de no ser un conocimiento
cientfico y de no hablar de cosas que se encuentren en la esfera de lo fsico, es decir,
proposiciones o conceptos que no pueden ser corroborados, sealados o derivados.
Para Carnap la clave de hallar en el discurso cientfico un verdadero conocimiento procede
del hecho de que a travs del anlisis lgico de las proposiciones que componen dichos
discursos es posible llegar a un conocimiento claro acerca de lo que se est hablando, por
ello en la introduccin afirma que el resultado ms importante de su investigacin es el
siguiente: El resultado positivo es elaborado en el campo de la ciencia emprica; se

esclarecen los conceptos particulares de distintas ramas de la ciencia, se explicitan tanto sus
conexiones lgico-formales como las epistemolgicas.1
Siguiendo sta afirmacin es posible decir que al hacerse explcitas las conexiones lgicas
y al establecer relaciones entre los conceptos y las proposiciones que componen un discurso
cientfico, resulta posible saber de lo que se est hablando, es decir, el discurso cientfico es
coherente, posee un sentido y una consistencia. Ello est posibilitado por las reglas de la
lgica. A travs de la misma resulta posible elaborar discursos que pretendan hablar del
mundo.
Esto implica un supuesto importante que Carnap no dice explcitamente, pero si partimos
del hecho de que el anlisis lgico del lenguaje permite elaborar un discurso que nos
garantiza el conocimiento entonces la lgica es aquello que est por encima de nuestro
discurso y de la naturaleza. Pienso que para Carnap la lgica representa el vnculo que nos
une con las cosas de las que hablamos, ms all de lo emprico, las cosas a las que nos
referimos no solamente obedecen al testimonio de la experiencia sino que los sucesos de los
que hablamos presuponen un orden lgico.
Con ello quiero decir que es posible entender los fenmenos que se nos presentan en
trminos lgicos por que estos se encuentran sometidos a las leyes de la lgica y por esta
razn un discurso que carece de este tipo de orden no representa un verdadero
conocimiento. Es cierto que para Carnap el papel de lo emprico es importante, sin embargo
la lgica trasciende el mbito de la experiencia por lo que todo lo que decimos acerca de los
objetos que nos son otorgados a travs de la experiencia debe tener un orden lgico para ser
tomado en cuenta como un discurso cientfico serio.
Esto nos lleva directamente a un problema interesante desarrollado por dicho autor. Si nos
centramos en las palabras y en las proposiciones que bajo el dominio de la lgica tienen
sentido y referente, podemos preguntarnos A qu clase de referente nos dirige una palabra
o una proposicin cientfica?

1 Carnap R. Superacin de la metafsica a travs de la lgica. pp. 451

Evidentemente cada palabra tiene un significado as como una proposicin posee un sentido
pero en la argumentacin de Carnap se esconde un crculo vicioso en el que las palabras o
proposiciones nos remiten a otras palabras o proposiciones que las definen. En qu
momento las palabras nos refieren directamente a las cosas?
Segn nuestro autor las palabras o proposiciones cientficas (con significado y sentido)
deben ser precisas. Esto lo lleva a realizar una especie de anlisis de las palabras al
separarlas en sus componentes elementales, es decir, proposiciones protocolares, Carnap
habla de ellas y las ejemplifica de la siguiente manera. Especficamente en el caso de
muchas palabras de la ciencia, es posible precisar su significado retrotrayndolas a otras
palabras (constitucin, definicin). Por ejemplo: artrpodos son animales que poseen un
cuerpo segmentado con extremidades articuladas y una cubierta de quitina.2
Las proposiciones cientficas entonces son susceptibles de ser descompuestas y analizadas
en sus partes elementales con el objetivo de que una proposicin o un concepto universal
puedan ser definidos a partir de proposiciones que den cuenta de toda una serie de notas
que de alguna manera nos den cuenta de lo que una proposicin cientfica contiene en s
misma. Por notas quiero dar a entender la serie de elementos que contiene un concepto
cientfico.
Se pretende que a travs de estas proposiciones protocolares el significado de un concepto
cientfico pueda ser comprobado, sin embargo, el abordaje de Carnap lleva a una dificultad
difcil de enfrentar a partir de su propia argumentacin. Ello es justificable a partir del
hecho de que si la definicin de un concepto o una proposicin son formuladas a partir de
otros conceptos no es posible identificar el vnculo que une a las cosas o fenmenos con el
discurso que hacemos de ellas.
En trminos generales no resulta claro qu es lo que otorga la verdad a los discursos que
hacemos de los fenmenos que se nos presentan en tanto que nos encerramos solamente en
el terreno de la lgica y la lingstica. Esto se pone de manifiesto cuando se descompone
una proposicin cientfica en sus proposiciones elementales. El ejemplo del concepto
artrpodo de Carnap puede ser descompuesto en las proposiciones protocolares de las
2 p. cit. 454

que est constituido, por ejemplo: animal, cuerpo segmentado, extremidades articuladas,
cobertura de quitina. Este anlisis resulta til al definir el concepto de artrpodo ya que de
alguna manera tenemos una nocin acerca de lo que se refiere la palabra en tanto que son
proposiciones que pueden ser contrastadas por la experiencia, sin embargo, Carnap se
encierra en el problema de estas proposiciones y cae en la dificultad de que las
proposiciones protocolares tambin pueden ser descompuestas. Por ejemplo animal es un
concepto cientfico que tambin requiere ser definido y que por lo tanto debe ser
descompuesto en proposiciones protocolares y as sucesivamente.
Con ello es notoria la dificultad en la que cae Carnap y esto es manifiesto cuando l mismo
dice lo siguiente Se ha establecido que una secuencia de palabras slo posee sentido
cuando se han fijado sus relaciones de derivacin de proposiciones protocolares,
cualesquiera que puedan ser las caractersticas de estas proposiciones protocolares.
Similarmente, una palabra slo tiene significado cuando las proposiciones en las que pueda
aparecer son retrotraibles a proposiciones protocolares.3
Este retrotraimiento, es decir la posibilidad de que una proposicin pueda ser definida por
otras proposiciones representa para Carnap un criterio de aplicacin mediante el que es
posible definir claramente el sentido de una proposicin cientfica. Ello es perfectamente
comprensible ya que si tuvisemos contacto con proposiciones que no pueden
descomponerse resultara evidente que dicha proposicin es completamente vaca en tanto
que no nos remite a ningn significado y por lo tanto resultara completamente irrelevante
para la ciencia.
Sin embargo el problema de Carnap se centra en el hecho de que su criterio de aplicacin
nos lleva a una cadena infinita de proposiciones en la que no es del todo claro cul es el
vnculo epistemolgico con las cosas. No niego que Carnap desconozca completamente el
papel de la experiencia pero creo que no es muy explcito en este sentido y por ello su
explicacin resulta deficiente.
Una aportacin importante por parte de Carnap es el hecho de exigir un criterio que d
cierta solidez al discurso cientfico, en tanto que decimos algo de las cosas, ste discurso
3 p. Cit. pp.455

debe cumplir con ciertas normas tanto lingsticas, sintcticas y lgicas, pero no se debe
caer en el exceso del mero anlisis lingstico descuidando el papel de la experiencia que es
el factor que nos une epistemolgicamente hablando con los fenmenos que se nos
presentan.
Los esfuerzos de Carnap residen en separar lo cientfico de lo metafsico apelando a que el
discurso cientfico debe poseer sentido y deben poderse derivar proposiciones protocolares
a partir de sus conceptos a travs de un retrotraimiento. Por ello dice lo siguiente:Si se
justifica nuestra tesis de que las proposiciones de la metafsica son pseudoproposiciones, en
un lenguaje construido de un modo lgicamente correcto la metafsica no podra
expresarse. Se revela aqu la importancia filosfica de la tarea de los lgicos en la
actualidad, al elaborar una sintaxis lgica.4
Sin embargo deshacerse de la metafsica no es tan sencillo en tanto que existen conceptos
como mtodo, lgica, ciencia, objetividad, etc. que no son tan fciles de determinar en tanto
que no son empricamente palpables y sin embargo son necesarios para la ciencia y ella
misma los utiliza. La aportacin de Carnap es importante pero requiri de ser
complementada y es en este punto donde conviene hablar de la aportacin de Popper quien
de alguna manera logr entrever estas problemticas y estableci un abordaje interesante
del problema del lenguaje cientfico y la experiencia como componente bsico para la
construccin del mismo.
Popper en los primeros captulos de su obra La lgica de la investigacin cientfica hace
una crtica a la manera de hacer ciencia de su tiempo, principalmente al hecho de querer
alcanzar por medio de la ciencia leyes universales absolutamente vlidas y verdaderas. Este
objetivo de la ciencia generalmente es llevado a cabo por medio del principio de induccin
que para Popper resulta absurdo por el hecho de que resulta dudoso que a partir de
conocimientos particulares nos elevemos hasta leyes universales en tanto que no estamos
seguros de poder corroborar empricamente la universalidad espacio-temporal de nuestras
afirmaciones cientficas.

4 Popper K. La lgica de la investigacin cientfica. Tecnos. Madrid. 1998. pp. 462

La visin de Popper al parecer menos ambiciosa trae consigo una fuerte polmica respecto
al conocimiento y el papel de la ciencia. Carnap pretenda elaborar un discurso cientfico
que de alguna manera lograra penetrar en los conceptos de una manera tal que tuviramos
la certeza de que las proposiciones cientficas tuvieran sentido y en algn punto ellas
lograran tocar el mundo y nos dieran cuenta del mismo dando como resultado un
conocimiento positivo, es decir, un conocimiento de lo que las cosas son.
Popper por su parte busc un conocimiento que tomara en cuenta el papel emprico del
conocimiento humano en conjuncin con la lgica y la lingstica, ello quiere decir que
dicho filsofo no apuesta a la verificacin de las proposiciones cientficas sino a su
falsabilidad, es decir, un discurso cientfico es aqul que posee proposiciones que pueden
ser falsadas por la experiencia.
El criterio de demarcacin para la ciencia en lugar de apostar por la verificacin de las
teoras se enfoca en buscar el caso emprico que logre falsar las proposiciones, por ello
dice: No exigir que un sistema cientfico pueda ser seleccionado de una vez para siempre,
en un sentido positivo; pero s que sea susceptible de seleccin en un sentido negativo por
medio de contrastes o pruebas empricas: ha de ser posible refutar por la experiencia un
sistema cientfico emprico.5
Aqu hay un aspecto interesante que en Carnap no era muy claro. Popper toma en cuenta
que hay un vnculo con el mundo, en donde ste representa el objeto de nuestro
conocimiento. Ahora bien acerca de ese conocimiento podemos hacer un discurso cientfico
que de alguna manera est sometido a las leyes de la lgica pero que debe ser
continuamente corroborado por la experiencia mediante la falsacin. Las teoras cientficas
entonces no son aquellas que aspiran a la verdad absoluta sino a una especie de supuestos
provisionales que deben someterse a contrastacin entre supuestos, teoras y a casos
empricos.
El lenguaje cientfico entonces no solo comprende el hecho de encerrarse en un laberinto de
proposiciones, implica el desarrollo de un discurso cientfico que surge a partir de la
relacin emprica del sujeto con el mundo. En la ciencia continuamente se establecen
5 p. cit. 41

teoras que para ser estrictamente cientficas no deben ser absolutas sino que deben ser
susceptibles de falsacin, se deben buscar los casos que contradigan empricamente los
principios de las teoras y aquella que sea ms consistente ser la ms apropiada para
explicar el mundo y sus fenmenos.
El papel de la corroboracin emprica en la perspectiva de Popper es importante ya que
resulta decisiva en el aspecto de las contrastaciones, se puede decir que el discurso
cientfico que se construye con base en los datos recabados a partir de la observacin
emprica de los fenmenos determina si una teora es o no susceptible de falsacin. La
cientificidad de los enunciados depende de su posibilidad de ser contrastados con la
experiencia.
En trminos generales puede decirse que el discurso cientfico es construido de una manera
lgica, sintctica y gramticamente correctas pero su cientificidad no solamente depende de
ello. El factor decisivo est dado por el papel del la contrastacin emprica y su posibilidad
de contradecir una teora. Popper lo expresa de la siguiente manera: No pido que sea
preciso haber contrastado realmente todo enunciado cientfico antes de aceptarlo: slo
requiero que cada uno de estos enunciados sea susceptible de contrastacin; dicho de otro
modo: me niego a admitir la tesis de que en la ciencia existan enunciados cuya verdad
hayamos de expresar resignadamente, por la simple razn de no parecer posible por
razones lgicas- someterlos a contraste.6
La delimitacin de Popper respecto al discurso cientfico resulta interesante por el hecho de
que contempla nuestra situacin frente al conocimiento como limitada y al no poder
corroborar empricamente la legalidad de las proposiciones cientficas resulta pertinente
aceptar una teora como verdadera hasta demostrar lo contrario.
Un aspecto interesante en este filsofo es el hecho de que los juicios que son susceptibles
de falsacin tienen que ver con la lgica, existe una simetra en donde los juicios
estrictamente universales pueden ser falsados por un juicio estrictamente existencial y de
esta manera los discursos cientficos obedecen a la lgica pero tambin requieren de la
corroboracin emprica para determinar su validez.
6 p. cit. 47

Popper dice acerca de este tipo de juicios que son fundamentales para la ciencia en tanto
que a partir de ellos es posible construir el conocimiento evitando las dificultades que nos
presenta la induccin, ello se pone de manifiesto en la siguiente afirmacin: Ambas clases
de enunciados los estrictamente existenciales y los estrictamente universales- son, en
principio, decidibles empricamente; pero cada uno exclusivamente en un sentido: son
decidibles unilateralmente. Siempre que se encuentra algo que existe aqu o all puede
verificarse un enunciado estrictamente existencial, o falsarse uno universal.7
De manera que uno y otro juicio se complementan con el objetivo de elaborar un
conocimiento cientfico en donde a diferencia de Carnap la cientificidad de un enunciado
no se deriva de proposiciones protocolares sino que adems de las reglas de la lgica y la
lingstica se apela a la corroboracin emprica mediante la posibilidad de falsacin de las
proposiciones universales.
El discurso cientfico entonces es aquel que es susceptible de ser falsado y solamente este
tipo de discursos puede ser objeto de la ciencia, de manera que la delimitacin entre lo que
es o no es ciencia queda sealado con precisin por Popper. Ahora bien los trminos como
mtodo, ciencia, experiencia, objetividad, etc., considero que son parte del dominio de la
filosofa en tanto que la ciencia no puede elaborar un discurso de sus propios conceptos. La
ciencia resulta insuficiente para estudiarse a si misma y es aqu en donde la ciencia requiere
de la filosofa con el objetivo de que trate acerca de sus problemas metodolgicos dadas sus
propias limitaciones, sta esfera del conocimiento ya no pertenece al dominio emprico sino
a la especulacin filosfica que se ocupa de la filosofa de la ciencia.
Referencias
Carnap R. Superacin de la metafsica a travs de la lgica
Popper K. La lgica de la investigacin cientfica. Tecnos. Madrid. 1998

7 p. cit. 68